Schiff: Fordulópont a világgazdaságban
2010. július 22. írta: jvizkeleti

Schiff: Fordulópont a világgazdaságban

  A világgazdaság fordulóponthoz közeledik. Az elmúlt pár hétben a figyelem középpontjába az európai adósságproblémák helyett ismét az amerikai gazdaság válsága került. Aggasztó számok láttak napvilágot mind a foglalkoztatás, mind a lakáseladások, mind a vállalati nyereségek terén.

  Erről egy kis összefoglaló hallható az alábbi videón Peter Schifftől, a pontos előrejelzései miatt Dr. Doomnak, vagyis Dr. Végzetnek is nevezett amerikai üzletembertől, elemzőtől.

  A szerző továbbá két beteg ötletet is elemez, amellyel egyesek a gazdaságot akarják élénkíteni. Az egyik, hogy a Fednek az inflációs várakozások emelésével kellene még nagyobb negatívba tolnia a reálkamatokat, és ezzel segíteni Amerika további eladósodását. A másik egy harmadik világháború beindítása, amely „megoldaná” a gazdasági problémákat. A jó öreg keynesi stimulus politika nem ismer határokat.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr552165038

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

elfelejtette 2010.07.22. 16:04:13

"Az elmúlt pár hétben a figyelem középpontjába az európai adósságproblémák helyett ismét az amerikai gazdaság válsága került."

Ugy is meg lehet fogalmazni, hogy eddig sikeresen probaltak elterelni a figyelmet az amerikai gazdasag problemairol, es hozamnovekedest elerni bizonyos eurpopai orszagoknal... aztan majd kiderul, meddig mukodik ez a taktika.

tololololo 2010.07.22. 16:08:40

Schiff apja volt a libertariánus mozgalom egyik radikálisa, amig szépen be nem csukták adócsalásért, nyolcvanegynéhány évesen ül egy börtönben. A fiát sem kell komolyan venni, ez egy amerikai divathóbort, Ron Paul kitüzővel, von Mises könyvvel a hóna alatt. Ha Matolcsy és Schiff között kellene választani, és nagyon remélem, hogy sohasem kell, a Matolcsy urat választanám.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.07.22. 16:42:40

@tololololo:

Szokták hívni Roubinit, Marc Fabert és néha Schiff-et is Dr. Doom-nak. De korábban is voltak már nagy Dr. Doom-ok, korábbi válságok kapcsán, ez ilyen vándor "cím".

Az apa adócsalását Peter Schiff soha nem tagadta, sokan vitatják is, hogy jogos volt-e lecsukni az apját, de én ebben nem akarok igazságot tenni, ha jogos volt akkor jogos volt. Az hogy ez mennyiben teszi komolytalanná a fiát mint elemzőt, azt nem tudom.

A Ron Paul kitűzőt lehet hóbortnak nevezni, de a Mises könyvet azért nem merném, ahhoz mondjuk először el kéne olvasni Keynestől a "General Theory"-t meg Misestől a "Human Action"-t aztán hasonlítgatni a kettőt, hogy melyik mennyire komoly.

Az meg hamarosan elválik, hogy keynesi stimulus működik-e amerikában és akkor majd meg lehet gondolni, hogy melyik gazdaságpolitikai modell működik a keynesi vagy az osztrák iskoláé. Ez a kérdés, hogy Matolcsy vagy Schiff ugyanis nem szeretem, nem szeretem szubjektív kérdés, hanem az objektív valóság a mércéje.

Pár éve én is kiröhögtem Schiffet és az osztrák iskolát, aztán mikor borult a bili és tényleg eljött a hitelválság, akkor kénytelen volt átértékelni a nézeteimet.

tololololo 2010.07.22. 17:08:14

Nincs komolyan vehető Austrian School von Mises és Hayek után. Nincs olyan, hogy Theory of Austrian Business Cycles. Nem sikerült ökonometriailag megalapozni Hayeket. Egyetlen egy komolyan vehető mainstream austrian sem maradt még második vonalbeli közgazdász sem. Libertarian van, austrian nincs.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.07.22. 17:34:04

@tololololo:

Pont az ökonometriai megalapozás az amit ők elvetnek. Ezen a ponton én részben nem értek egyet velük, különböző tudományfilozófiai megfontolásokból.

Azonban a mainstreem nagyon elment ökonometriai irányba, ami ellen van egy rakás erős érv, amit itt kommentben képtelen leszek felsorolni. De csak néhány. Ebből kifolyólag persze az ökonométerek nem is veszik komolyan az osztrákokat.

1) Hayek és társai társadalmi tudás modelljei szerint nemcsak a gazdaság központi tervezése, vagyis a tervgazdaság nem lehetséges (csak kapitalista társadalmakból megszerzett ár adatokkal ideig óráig imitálhtaó), hanem éppen ebből kifolyólag maga a szofisztikált ökonometriai modellezése is. Ha ilyen jellegű business cycle modellek ökonometriába építhetőek lennének, akkor az egyenértékű lenne a gazdaság központi modell alapú piaci árak nélküli tervezhetőségével. Ezt hirdeti egyébként a Fed is, hogy ökonometriai alapon képes menedzselni a gazdasági ciklusokat. Most majd látható lesz mennyire működik a dolog.

2) A társadalom alapvető törvényei nem matematikai formájúak. Míg a fizikában maguk az alaptövények, pl E=mc2 matematikai formát vesznek fel, ezért a matematika alkalmazása a tárgy megértéséhez elkerülhetetlen, addig a társadalom alaptörvényei egyéni döntésekre és cselekvésekre épülnek, amelyek nem kardinális számításokra alapulnak. Ezért a mainstream racionális döntéshozó, vagy keynesi IS-LM típusú modellek részben csak a fizikusokkal szembeni kisebbségi komplexusok miatt öltenek matematikai formát. A mainstream matematikai közgazdaságtan és ökonometria ezért sokszor a feynmanni "cargo cult science" mintapéldánya. Itt azért mondanám, hogy a sokszoron van a hangsúly. Vannak olyan esetek, amikor a matematikai és ökonometriai módszerek használata indokolt, és hasznos. Nem mondanám, hogy eleve mindig rossz. De nagyon oda kell figyelni mikor. A természettudományos módszerek szolgai utánzása olyan területeken, ahol azok a fajta matematikai összefüggések nem állnak fenn, borzasztó káros.

3) Az oszták iskola is készít bizonyos ökonometria elemzéseket. Ott van például a "felhőkarcoló index". Skyscraper Index ahogy emlékszem. Bocs most nincs időm pontosan utánakeresni, ha van kedved akkor légyszi. De ha mondjuk megnézed az arany árának alakulását mióta lejöttünk Bretton Woods-ról, akkor az is eléggé irányba van. Friedman azt mondta, hogy miután lejövünk az aranyról, az arany ára összeomlik, ehhez képest a dollár folyamatosan értéktelenedik el. Ennél én nem hiszem, hogy sokkal szofisztikáltabb módszereket lehet kialakítani az ökonometriailag, ilyen jellegű kérdések igazolására. Mert a gazdaságban nincs ceteris paribus állapot egy másodpercre sem, és óriási minden modellben az exogenitás.

Most hirtelen ennyi jut eszembe, de ez egy nagyon érdekes téma, amiről kiványcsi lennék a véleményedre, ha van kedved privátban küldjed.

vomit 2010.07.22. 20:19:46

a mandiner ismeri es megirja schiffet, tenyleg le a kalappal

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.07.22. 20:26:17

Az, hogy a világ a jelenlegi, talán enyhülő, a valós folyamatokat elfedő spekulációk miatt válsághelyzetbe jutott, köszönhető részben annak is, hogy az ilyen alakok olyan reputációra tettek szert, amilyen semmiképpen nem járna nekik.
Nincs új a nap alatt. Az ilyen elemző-guruk korunk udvari alkimistái, akik egykor Európában tündököltek időről időre királyi, fejedelmi, arisztokrata körökben, az aranycsinálás eszméjével bolondították a hiszékeny és könnyű megoldásokat kereső, léha nobilitást, az örökifjúság elixírjét árulták fonnyadt asszonyoknak és elszáradt életerejű vén himpelléreknek, akik nem akarták tudomásul venni az elmúló idő mindenkire érvényes törvényeit. Kalandorok, akik titokzatos tudás mögé rejtették szélhámos szándékaikat, Nagy Cophtát játszottak a gazdag városok szalonjaiban, alaposan leszedve a hiszékenység vámját, melyet segített a kétségtelen tény, hogy az emberi természetet ismervén könnyen jutottak olyan következtetésekre, amelyet beteljesülő jóslatként eladva a hitelesség álruháját tudták magukra teríteni. Ahol ezek az emberek a társaság középpontjába kerültek, ott csakhamar fészket vert a romlás, bár némi mentségükre szolgáljon, hogy egészséges és romlatlan világ nem is fogadja be őket.

reality 2010.07.22. 20:35:11

@Elpet: Hű de irodalmi lett.
Mit gondol kolléga, mi lenne, ha pl. egy gép beszerzésénél kb.-ra megsaccolnánk a paramétereket meg az árat, oszt majd lesz valahogy. Legfeljebb a egyik kolléga talán pont beletrafál, és akkor mindenki boldog, hogy legalább egyszer sikeres volt a géptelepítés. :)

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.07.22. 20:41:51

@reality:

Bizony, kollegina, amit mi csinálunk, annak működni muszáj, mert ha ócska meg meg nem forog meg kettétörik, azt a segédmunkás-helyettes is látja azonnal. A pénzügyesek, ha elrontanak egy világgazdaságot, azt mondják: így alakult, meg hogy ciklikus.

2010.07.22. 21:29:26

@tololololo: Jvizkeletinek még véletlenül se privátban küldd! (ha kérhetem) Én legalábbis marhára kíváncsi volnék erre az eszmecserére!

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.07.22. 21:31:22

@/ms: én is! szigorú szerkesztőként utasítom Vizkeleti kollegát, hogy itt folytassa le az eszmecserét :)

Bell & Sebastian 2010.07.22. 21:42:19

Jó és érdekesnek ígérkezik.
Azért az tetszik, hogy egy tabuval kevesebb, bevallják, hogy háborúkkal élénkítettek gazdaságot eddig. Csak aztán rákaptak, mint siheder legény a cuncira. Terrorveszély, mi?
(nincs kedve nevetni)

Arp1 2010.07.22. 22:03:56

Megmondom én a gazdasági tutit: Be kell szüntetni a tőzsdét (jelenlegi formájában). Nem szolgálja eredeti célját. A tőzsdei spekuláció sokkal több hasznot hoz, mint a valós befektetés. Másrészt a valós befektetések elől szipkázza el a pénzt. Harmadrészt, a tőzsdén nagyban már nem emberek kereskednek, hanem számítógépes algoritmusok. A kisbefektetők, akik klasszikus módon kereskednek, azok rendszerint bukják a pénzüket. Pont ez miatt fölösleges is a tőzsde. Ahhoz hogy algoritmusok automatikusan beárazzák a befektetési papirokat, ahhoz nem szükséges pénzmozgás. Pénzmozgás csak oda kell, ahol valós befektetés történik. Pozitív lépés volt például, hogy a németek beszüntették a shortolást.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.07.22. 22:26:09

@/ms: @rajcsányi.gellért (ergé):

Jogos, küldd ide. Azt hittem, hogy ez már így is túl elméleti a közönségnek. De ha van rá igény akkor simán.

@Arp1:

Értem az elkeseredésed okát, de szerintem a tőzsdei "spekuláció" elburjánzása csak következménye egy mélyebb problémának, ami szerintem a jelenlegi pénzrendszer miatti "likviditásbőség".

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.07.22. 22:44:05

@Elpet:

Egyet értek azzal, hogy a természettudományos-műszaki-mérnöki szakmák magasan verik teljesítményben a közgazdász szakmát és a "tudományosság" is sokkal komolyabb.

Nálunk tényleg sok a humbug és a kacsa, meg az ideológia. Én azért mégis megpróbálnám kihozni a legjobbat a saját szakmámból, bár tisztában vagyok a korlátaival.

Kassad 2010.07.22. 23:10:22

A videó témái olvashatóak Peter Schiff honlapján:
www.europac.net/research_analysis/commentary_view/Peter%20Schiff

Az alábbiak wiki idézetek, de úgy érzem segíthetnek megvilágítani Schiff nézeteit.

"Schiff attributes his economic forecasts to an understanding of the Austrian School, a school of economic thought generally categorized as heterodox (or non-mainstream). Schiff voices strong support for the Austrian School... Schiff admits his economic views are not mainstream, and like the Austrian School, he makes judgments without a strict adherence to economic statistics."

"Schiff was an economic adviser to Ron Paul's 2008 presidential campaign. In support of Paul's economic revitalization plan, he said:

"We need a plan that stimulates savings and production, not more of the reckless borrowing and consumption that got us into this mess in the first place....""

"Democratic Party spokeswoman Colleen Flanagan said, "Despite his groupie-like following, Schiff actually has few qualifications to run for the Senate and has publicly admitted that he can't even remember the last time he voted".

In response, Schiff said,

"The fact that I haven't had experience ruining the country, that I haven't brought the banking system to its knees, that's my greatest attribute.""

Elnézést, nincs energiám fordítani, akiket igazán érdekel a téma, úgyis érteni fogják.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2010.07.22. 23:15:24

@Elpet: de ez a Schiff pont az általad kritizált folyamatok ellen emeli fel a szavát.

"We need a plan that stimulates savings and production, not more of the reckless borrowing and consumption that got us into this mess in the first place....""

Ez a te véleményed is, nem? :)

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.07.22. 23:23:27

@Kassad:

Köszi szépen a gyűjtést. Én kicsit lusta voltam gyűjtögetni most, azért elnézést. De arra alapoztam, hogy akit érdekel az majd "felfedezi" magának.

Remélem felkelti pár ember érdeklődését.

Arp1 2010.07.22. 23:53:15

@jvizkeleti: Neten van egy olyan kezdeményezés, hogy "hogyan döntsük meg wall street hatalmát a net segítségével". Hogyan hozzunk össze befektetőket vállalkozásokkal, hogy azzal jól járjanak, és ne a pénzügyi rendszer "nyúlja le" a hasznot. Jobban hiszek ilyenekben, amik megkerülik a tőzsdét, és talán hosszabb távon sikeresen megváltoztatják a rendszert, mintsem hogy fentről (a jelenlegi rendszer haszonélvezői által) irányítva mágikusan megoldódik minden.

bolá 2010.07.23. 06:28:07

Egy dolog, hogy a gazdaságelméletben mit jelent a keynesizmus és az osztrák iskola, és egy másik dolog, hogy az előbbi vagy az utóbbi nevében milyen tényleges gazdaságpolitikai lépéseket tesznek, az meg egy harmadik, hogy az egyes lépéseket mások hova kategorizálják. Mielőtt bárminek nekiesünk, tartsuk ezt szem előtt.

Keynes és Hayek közti lényegi különbséget abban látom, hogy előbbi kipréselt magából ilyen gondolatot: „...a hatékony kereslet bűvös rejtélye eltűnt a szakirodalomból...”, míg Hayek ilyeneket „... nagy befolyású képviselője az elégtelen fogyasztás alapvetően hamis elméletének...”. A két iskola között ez az alapvető különbség: Keynes keresleti, Hayek kínálati.

És Keynesnek van igaza, a gazdaságot a kereslettel lehet befolyásolni. Lehet olyan csuda kínálat, hogy csak na, de ha számomra gazdaságilag kedvezőtlen az árucsere (áruvásárlás), akkor nem fogom kiadni rá a pénzem, tehát elégtelen lesz a kereslet.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.07.23. 06:31:26

@rajcsányi.gellért (ergé):

Egy rendszerből annak bírálójaként is kiválóan meg lehet élni. Egy alapszinten ravaszul felépített rendszerben mindig van ilyen szerep, a kádárrendszerben is volt hofigéza.

Meg aztán Soros is hányszor bírálta a pénzügyi rendszer működését, pff.

Kassad 2010.07.23. 09:43:07

Peter Schiff üzletember, csakúgy mint Soros György és alanyai egy átfogó gazdasági-pénzügyi politikának, amelyet a döntési pozícióban lévő emberek határoznak meg (mint az Elnök, vagy a Fed elnöke, a pénzügyi élet nagy szereplői, a bankok, biztosítók, befektető társaságok, stb.).

Alanyi jogukon kívül, eredményeik is feljogosítják őket arra, hogy kritizálják a gazdasági-pénzügyi politikát. Míg Soros elsősorban üzletember, Schiff-nek konkrét politikai ambíciói is vannak, hisz szenátornak jelölteti magát: Érdemes egy pillantást vetni a programjára:

schiffforsenate.com/?q=issues

Érdemes elmélyülni Schiff kommentárjaiban, mert segíthet tisztázni néhány alapkérdést, mint például a (világ)háborúk gazdasági hatásaival kapcsolatban:

www.europac.net/commentaries/why_not_another_world_war

Egyértelműnek tűnik, hogy a hadigazdaság által produkált GDP-növekedés és a majdnem teljes körü föglalkoztatás fedezete az adók növelése és a megtakarítások bevonása a gazdaságba.
Ez rendszerfüggetlen, mint nálunk annak idején a "békekölcsönök" bevezetése is mutatja.
A Roosevelt féle New Deal mint az erős állami beavatkozás értékelése máig is vitatott.

A vita tárgya aztán a felhalmozódott államadósság konszolidációja.

Schiff eljátszik egy képzeletbei III. világháború gondolatával, hogy ez mennyiben ragadhatná ki a gazdaságot a válságból és a II. világháború tapasztalataira utal, szerintem eléggé meggyőzően.

Csak érdekes kitérőként megemlítenék egy méltatlanul elfeledett kitűnő angol politikai szatírát, Kevin Billington "The Rise and Rise of Michael Rimmer" című 1970-es filmjét (nálunk is vetítették a "Gátlástalanság lovagja" címen), amelyben a sorozatos blöfföléssel Anglia miniszterelnökévé váló főhős "fake" filmhíradókkal illusztrálja országának haditechnikai előnyét, miközben a valóságban egy fillért sem költöttek el erre a célra.

Schiff másik nagy vitája Paul Krugman Nobel-díjas közgazdásszal van, aki "elinflálná" az amerikai államadósságot Kínával szemben:

"His theoretical justification is put forward in a familiar Keynesian recipe: deficit spending leads to inflation and growth, which leads to greater employment and rising GDP, which makes debt payments much easier to bear in relative terms."

"In simple terms, Krugman believes that inflation is the best cure for burdensome debt problems. To prove his arguments, he points to the course followed by the Unites States in the decade after the Second World War."

"Krugman endorses U.S. policy at the time which, he claims, concentrated on fostering growth instead of taking measures to drastically cut the post-war debt."

"He neglects to mention that during the five years from 1945 to 1949, federal spending dropped by 58% and taxes fell by 12%. "

És így tovább...

Ami számomra nyilvánvalónak és leginkább aggasztónak tűnik, hogy még ennyi idő és történelmi tapasztalat után sem mondhatjuk a közgazdaságtant egzakt tudománynak. Míg egy építkezésen egy beton tartóoszlop teherbíróképességének, szilárdságának kiszámítása teljesen egzakt, fizikai-matematikai probléma, addig hasonló procedúrát nem nagyon találunk a közgazdaságtanban - gondolom, elsősorban makroökonómiai viszonylatban.

De végül, mindig a győztesnek van igaza.

Schiff gazdaságfilozófiája emlékeztet valamelyest Bruce Lee harcművészettel kapcsolatos véleményére, hogy nincsenek kizárólagos iskolák, az adott helyzet dönti el, milyen technikát kell alkalmazni.

bolá 2010.07.23. 10:24:49

Remek elméleteink vannak homogén, izotróp anyagok mechanikájára, amelyek igazak, mondjuk, acélrúdra, már amennyire az acélrúd tényleg homogén, izotróp. De a vasbeton sem nem homogén, sem nem izotróp. Tehát előbbi kiváló elméleteink csak közelítéssel igazak rá, és akkor még nem beszéltünk arról, hogy az elmélet, a modell mennyire felel meg a valóságnak. Leginkább csak annyit mondhatunk, hogy az elméletünk a közelítésekkel megfelelően pontos ahhoz a szerelési pontossághoz, amellyel vasbeton oszlopunkat megvalósítjuk a használati kereteken belül.
Elméletileg a makroközgazdaságban a megtermelt áru – előállított termék, elvégzett szolgáltatás – mennyiségét és cseréjüket pontosan össze lehet írni, ez csak attól függ, mennyire vagyunk akkurátusak a statisztikában. A dolognak ez a része, elméletileg, pontosabb, mint a mechanikai modelljeink. Amit nem tudunk a vasbeton oszloppal szemben, hogy ez utóbbi teherbírása nem függ az oszlop akaratától, nem lévén olyan, míg az árutermelés és -csere önálló akarattal rendelkező egyének döntésétől függ. A rájuk ható lépések következményeit előre csak nagy közelítéssel lehet megbecsülni. Ezért társadalom-tudomány. Ebből a szempontból soha sem lesz egzakt.

Robinzon Kurzor 2010.07.23. 11:07:13

Mindig lesz egy hülye, aki előre megmondta.

Ettől néha még lehet igazuk is, de ez legtöbbször a véletlen műve.

Kassad 2010.07.23. 12:07:28

@bolá: 2010.07.23. 10:24:49

Ééégen....
Természetesen, igazad van és ezt senki sem vonja kétségbe.

Lamentálásom a közgazdaságtan egzakt voltával kapcsolatban "költői" volt, ha szabad így kifejezni magam, a laikus bosszankodása, amikor tudja, hogy a feje felett döntenek az életéről.

Hogyne, természetesen egy sokszereplős, soktényezős rendszer, mint a közgazdaságtan megközelíthető úgy is mint egy termodinamikai rendszer, vagy mint a kvantummechanika a határozatlansági elvével és máris ki tudunk bújni a felelősség alól, hiszen az elméletünk jó, de azok a fránya molekulák, vagy atomok mindig felborítják az elképzeléseinket.

Hogy magammal is némi ellentmondásba keveredjek, azért egy nem egzakt társadalomtudományban is vannak konkrétumok, amelyek alapján megpróbálunk döntéseket hozni.

Némi rosszmájúsággal mondhatnám - remélem nem veszed rossznéven - amikor például egy válsághelyzetben, döntenünk kell, hogy most éppen egy keynesianus, vgy hayeki megoldást alkalmazzunk, akkor azt állítani, hogy Keynes-nek van igaza - s, mint előző kommented is mutatja:

@bolá 2010.07.23. 06:28:07
"És Keynesnek van igaza, a gazdaságot a kereslettel lehet befolyásolni. Lehet olyan csuda kínálat, hogy csak na, de ha számomra gazdaságilag kedvezőtlen az árucsere (áruvásárlás), akkor nem fogom kiadni rá a pénzem, tehát elégtelen lesz a kereslet."

Nos, ez eléggé egzakt állításnak tűnik.

Míg a betonoszlopról nem tudjuk pontosan, hogy 0.42-nél, vagy 0.43-nál fog eltörni, de abban azért biztosak vagyunk, hogy valahol 0.4 és 0.45 között és erre "építeni" lehet, míg egy sok-sok évre és egész életünkre kiható döntésnél igazán nem mindegy kinek a véleményére hallgatunk.

Ha a betonoszlop eltörik, a statikust meg lehet büntetni, közgazdászról még nem nagyon hallottam, hogy börtönbe került volna.

bolá 2010.07.23. 16:09:21

@Kassad:
Sajnos igazad van. A mérnököt, ha a munkájában hibázik, bíróság elé lehet rángatni, közgazdászt még sohasem rángattak oda. Pedig odaküldtem volna jó néhányukat, kezdve Fekete Jánossal, folytatva Tardos Mártonnal, Petschnig Mária Zitával, Veres Andrással, Bauer Tamással, Antal Lászlóval.

Várkonyi 2010.07.26. 11:55:33

"A szerző továbbá két beteg ötletet is elemez, amellyel egyesek a gazdaságot akarják élénkíteni. Az egyik, hogy a Fednek az inflációs várakozások emelésével kellene még nagyobb negatívba tolnia a reálkamatokat, és ezzel segíteni Amerika további eladósodását. A másik egy harmadik világháború beindítása, amely „megoldaná” a gazdasági problémákat. A jó öreg keynesi stimulus politika nem ismer határokat."

Teljesen aljas és igaztalan egy háború kirobbantását a keynesi gazdaságpolitikára fogni.

A keynes-i gazdaságpolitika lényege: pénz létrehozása, ipari és infrastrukturális beruházások céljára. Magyarul: utak, vasútvonalak, és gyárak építése, fejlesztése. A munkanélküliek ismét dolgozhatnak(új munkahelyek jönnek létre) , a bérüket elkölthetik, beindul a business cycle.

Namost Amerikában csak ebben az évben több mint 1 millió munkahely szűnt meg. Hol van itt akkor az új munkahelyek létrejötte?!

Sehol. Ennek a gazdasági politikának 0% köze van J.M. Keynes munkásságához.

Refuse/Resist! 2010.08.02. 17:22:11

@Elpet: _Konkrétan_ mi nem tetszik Neked Schiff mondandójában?

Szerintem se tökéletes, sőt, de ilyen költői lehurrogást talán nem érdemelne.

Nekem nem tetszik:
- az idealizmusa, a végtelen naivitása
- az, hogy a dolgoknak csak az anyagi síkját nézi, a szellemieket erőst hanyagolja
(pl. itt is, pedig több, mint 1 órán át beszélt: www.youtube.com/watch?v=EgMclXX5msc&feature=player_embedded)

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.08.02. 17:32:55

@Refuse/Resist!:

Őszintén szólva, nem nagyon érdekel a mondanivalója. A típus nem tetszik, innentől kezdve nem túlzottan érdekel, hogy mit mond. Erről írtam egyébként, és ettől bizonyos dolgokban még akár igaza is lehet.
süti beállítások módosítása