Kommentszűrés
’10 júl
20
07:01

Szabadság és egyenlőség, testvériség nélkül

Írta: Doktor Kottász

 

  Még hogy nem a ruha teszi. Magyarországon nem is olyan régen még egy fekete mellénnyel tematizálni lehet a közbeszédet, Nyugat-Európában ma ennél egy kicsit több kell: a nikáb és a burka, amelyek betiltásáról épp a napokban szavaztak igennel a francia alsóházban, és valószínűleg így fognak tenni a felsőben is. Nem példa nélküli az eset: Nagy-Britannia, Belgium, Németország Dánia, Olaszország, Spanyolország akár törvényi, akár más, informális úton jelezte már a határain belül élő muszlimoknak, hogy nem kér a muzulmán nők teljes arcát elfedő viseletből.

  Akkor mire fel most a patália – kérdezhetnénk. A válasz igen egyszerű: Franciaország deklaráltan szekuláris állam. Ez a saját találmányuk, büszkék is rá marhára, pedig sokszor igen irracionális szituációkat idéz elő az intézmény, pedig pont hogy a racionalitásra akar épülni, ugye. Abszurd dolgokhoz fog vezetni ez a mostani tiltás is, amelyről a következőket lehet tudni egyelőre:

„Az alsóház által megszavazott törvény alapján senki sem hordhat az arcot is eltakaró ruhát nyilvános helyeken, így az utcán sem, ezzel pedig betiltja a nikáb és a burka viselését. A törvényt megszegő asszonyok 150 eurós büntetésre számíthatnak, emellett a köztársasági értékrendet hangsúlyozó tanfolyamot is előírhatnak nekik. Ennél komolyabb büntetést kapnak azok a férfiak, akik női családtagjukat a tiltott ruhadarab viselésére kötelezik, a 30 ezer eurós pénzbüntetés mellett egy év börtönre is ítélhetik őket. A kiszabható büntetés mértéke kétszer ekkora, ha kiskorú lányt kényszerítettek burka vagy nikáb viselésére.”

  A bírságok be- és be nem fizetése, a ruhadarabok hatósági tiltása, és családi erőltetése,  a köztársasági értékrendet oktató tanfolyam esetleges bornírtsága várhatóan rengeteg agyrémet fog szülni. Az olyan dolgokról pedig ne is szóljunk, hogy Franciaországban jó, ha kétezer nő hordja a burkát, aminek a viseltét ráadásul még csak elő sem írja a Korán. És a nők motivációjáról – miért hordanak ilyesmit egyáltalán? - nem is esett szó. Ez az a pont ahol kiderül: megint csak a liberális felfogás kapott hatalmasat a csücsörítőjére.

  Mert akkor tessék már választani: szekularizálunk nyakra főre, vagy világgá kürtöljük, hogy az idegen szép, szeressük őket, gyerekek? De meddig szép? Mert ha meg kell értetni mindenkit, ha el kell fogadni mindenestül, akkor bizony el kell fogadni azt is, hogy ők máshogy képzelnek egy sor dolgot. Például a vallás nekik az egyben identitás is, a franciáknak – és nekünk, európaiaknak – viszont nagyon nem az. És a dolog most úgy áll, hogy az iszlám hívői (ők volnának képletünk szép idegenjei) mindent akarnak, csak éppen szekularizálódni nem. Nem akarnak asszimilálódni és integrálódni sem, nekik ez a három szó majdnem ugyanazt jelenti. A szabadságot köszönik, élnek vele, az egyenlőséget kiharcolták, de a testvériséggel hagyják őket békén. 

  Nem véletlen, hogy tavaly év végén Nicolas Sarkozy egy már-már népszámlásnak tetsző körkérdést  készíttetett a Bevándorlás-, Integrálódás-, Nemzetiazonosság-ügyi és Szolidaritásfejlesztési Minisztériummal. (Elég súlyos lehet a helyzet, ha egy ilyen minisztériumra egyáltalán szükség van.) Arra voltak kíváncsiak, hogy ki vallja magát ma franciának Franciaországban? Meg hogy ez mit is jelent tulajdonképpen? Mert az szép, hogy a Black-Blanc-Bleur megnyeri Párizsban a foci vb-t, de akkor néhány év múlva egy Franciaország-Algéria meccsen miért fütyülik ki a Marseillaise-t ugyanitt? Az is szép, hogy gyakorlatilag fillérekért elvállalnak minden munkát a francia nagyvárosok külvárosaiban a kabilok és az afrikaiak, de akkor ugyan miért gyújtanak fel öt-tíz évente 80-100 autót ugyanitt?

  Megjegyzem, szándékosan nem írtam azt, hogy a libsiknek a burkatiltó törvény, vagy annak megszavazói adták a taslit, mivel ez egy olyan szituáció, hogy ebből nyertesen csak nagyon nagy reformok árán állhatna fel a francia (konzervatív) politika. Ugyanis a szekuláris francia állam saját farkába és kultúrkörébe is beleharap, ha úgy hozza az élet.

„Egy francia bíróság 4500 eurós bírság megfizetésére büntette Ploermel község önkormányzatát, mert anyagilag is hozzájárult II. János Pál szobrának felállításához. A bíróság szerint az anyagi hozzájárulás megsértette az állam és az egyház szétválasztásának elvét. A helyzetet 'súlyosbítja', állítják a bírák, hogy a szobor, amelynek talpazatához és keretéhez adott pénzt a község, egy vallási szimbólumot, keresztet tart a kezében.”

  Mily következetes, ah, be logikus, oh, valódi demokrácia – ájuldozik Hamvas Béla és korunk ateistái, ám én azért hozzátennék ezt-azt. Egy idei felmérés alapján a gallok kétharmada bizony katolikusnak vallja magát. Igen ám, „azonban nagyon kevesen vélik úgy, hogy ennek a hovatartozásnak miselátogatásban kellene megnyilvánulnia. A lakosság csupán 4,5 százaléka megy templomba minden vasárnap, és 15 százalék nyilatkozik úgy, hogy rendszeresen jár misére, ami nagyjából havi egy alkalmat jelent”. Vagyis a szekuláris állam a „többségieket” nem igazán korlátozza, vagy legalábbis nem nagyon izgatja.

  Nem lángoltak az autók Ploermelben, ahogy most lángolnak Grenoble városában. Történt ugyanis, hogy a rendőrök agyonlőtték a 27 éves Karim Boudoudát, aki valószínűleg részt vett egy kaszinó kirablásában. A fejleményeket és a következményeket pedig szépen idemásolhatjuk 1995-ből, 2005-ből, vagy éppen a Gyűlöletből. Kassovitz filmje mint alkotás amúgy remek, a zenéje egyenesen zseniális, társadalomképe viszont irtó torz:  nagyvonalúan megbocsátja a külvárosi bevándorlók utcai drogozását, illegális fegyverviselését, vandálkodásukat, még mentséget is talál rájuk, a többségi társadalmat, a „kispolgárokat” viszont en bloc Le Pen híveinek állítja be. Tóta W. Árpád is:

„Az örömöt csak az árnyékolja be, hogy ennek a törvénynek a bölcsessége túl kifinomult még ahhoz, hogy mindenki értse. Márpedig Franciaországban tíz emberből nyolc a burka betiltására szavazna, az alsóház pedig csaknem egyhangúan fogadta el. Ilyen egységet nem az igazságok, hanem a veszett hülyeségek szoktak maguk mellé állítani. És bizony látszik is a háttérben az ügyeletes hülyeség: a sima, oktalan rasszizmus, ami nem azért örül, mert a muszlim nőknek mostantól jobb lesz, hanem mert úgy gondolja, hogy ki lett most baszva az arabokkal úgy általában.”

  Itt is bonyolultabb a helyzet: nem lesz valaki rasszista attól, hogy nemcsak az idegent, hanem saját kultúráját is szépnek, vagy urambocsá' szebbnek látja mint az idegent és megpróbálja megvédeni. Jegyezzük meg halkan, hogy ez védelem, nem pedig dzsihád. De persze, ha egy ország önként vágja el saját identitásának gyökereit, és még örül is neki, akkor ne csodálkozzon semmin. Ha nincs érték, amelyre támaszkodhatna, vagy amivel adott esetben szembesíthetné magát, akkor majd szembesíti más, akár még olyasmivel is, ami nem igaz.

  A nikáb és a burka viseléséért pénzbírságot kiszabni tehát abszurd és veszélyes. Ugyanezt tenni II. János Pál szobrával és a kereszttel – sokkal több. És itt nem az összeg nagyságára gondolok.

Címkék: franciaország eu iszlám európa liberalizmus bevándorlás kereszténység muszlim muzulmán nikáb burka

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr392159109

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.07.20. 07:31:01

Azért a "Gyűlölet" védelmében hozzátenném, hogy Kassovitz szerintem nem mentségeket keres, hanem egyszerűen bemutat egy helyzetet.

Amikor 16 éves hülyegyerekek gyújtogatnak, késelnek, drogoznak, akkor azok egyszerre bűnözők és hülyegyerekek. (akik egész nap az utcán lógnak, ilyen az ismeretségi körük, és ezt a mintát látják a környzetükben stb. - ezért lesznek nagy számban bűnözők)

És igen, a gettó már csak olyan, hogy egy nem oda tartozó ember rohadtul nem megy oda be, fél és irtózik attól a világtól, ami a gettóban van, és nem is érti az ottani világot. (nevezhetjük ezt rasszizmusnak is, a lényeg, hogy a gettólakó/nem gettólakó interakcióit ez határozza meg)

Hozzteszem, az egésznek kevés köze van a burkaviseléshez. Az autót gyújtogató hülyegyerekek éppen egy tökéletesen identitásukat vesztett értéknélküli (illetve csak a gettókultúra értékrendjébe illeszkedő) társaság.
A burkás leányok meg az újjászületett/neofita (muszlimabb vagyok a muszlimoknál) lelkesülés megnyilvánulásai.

-d(-_-)b- 2010.07.20. 07:38:09

Ehhez az ateistázáshoz ennyit fűznék hozzá:

www.dailystar.co.uk/news/view/145208/SYRIA-BANS-THE-BURKA/

Szóval ez most nem jött össze, srácok.

Bummer 2010.07.20. 08:08:50

A vége a lényeg. Ha Európa tudatosítaná keresztény gyökereit, rögtön lenne alapja a burkátlanításnak, és tartalmat kapna az integráció is.

Zetek 2010.07.20. 08:24:09

Nagyon jó látni Nyugat-Románia vergődését. Csak így tovább.

heizer 2010.07.20. 08:46:02

Szerintem meg azért elhibázott a lépés, mert azt feltételezi hogy annak a 2000 nőnek most jobb lesz, bár nem tudja miért. Ha a férj erőltette rájuk, hogy csak így léphetnek ki, akkor a férj első reakciója nyilván nem az lesz, hogy "jól van anyjuk akkor vegyél fel amit akarsz", hanem valszeg az, hogy "hát akkor itthon maradsz, ha nem tetszik jelents fel..."

Ha meg szeretik viselni, akkor meg azért nem lesz jobb...

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.07.20. 08:47:21

a fiúgyermekek csonkításának tilalmát és büntetését bevezetik-é a szekuláris államban?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.07.20. 08:55:07

@vero:
ne türelmetlenkedjen! a zsidók is be lesznek tiltva :)

tevevanegypupu 2010.07.20. 08:57:08

Az asszonyok kozul nagyon sokan onkent viselik megpedig a tamadasok es az utcai zaklatasok ellen, masreszt - ez a fontosabb - vallasi meggyozodesbol. Nem lesz egyszeru betiltani.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.07.20. 09:03:47

nem rossz cikk ez, csak tényleg felesleges összekeverni a bevándorló alembertömegek gyújtogatásait a burkatörvénnyel. a bevándorló alembertömegek vallástalan, üresagyú csőcselék. a burkatörvény meg nem iszlámellenes, nem emberbarát, nem akármilyen, hanem egyenesen vallásellenes. a francia fasiszta csürheállam ráront mindenre ami a szakralitásról üzen. ha már sikerült vallástalanítani az amúgy is silány emberségű honfiaikat, akkor ne demonstráljanak ottan a vallás létezésével, megjelenítésével a söpredék honleányai sem. franciaországot el kell söpörni. :)

greybull 2010.07.20. 09:33:12

Már leírtam, megismétlem:
Semmi gond a burkával, ha az:
- testhez simuló,
- dekoltázsnál és hátul sejhajig jó mélyen ki van vágva,
- az arcot takaró rész pedig egy jelképes homlokpánt!

plastik02 2010.07.20. 09:48:56

"A fejleményeket és a következményeket pedig szépen idemásolhatjuk 1995-ből, 2005-ből, vagy éppen a Gyűlöletből. Kassovitz filmje mint alkotás amúgy remek, a zenéje egyenesen zseniális, társadalomképe viszont irtó torz: nagyvonalúan megbocsátja a külvárosi bevándorlók utcai drogozását, illegális fegyverviselését, vandálkodásukat, még mentséget is talál rájuk, a többségi társadalmat, a „kispolgárokat” viszont en bloc Le Pen híveinek állítja be. "

kottász te tényleg láttad a filmet, vagy haverod mesélt róla?

a nagy libsizés közben megjegyezném, hogy a cikk írója képviseli a legszélsőségesebben liberális ideológiát a burka viselésének védelmével...

disfear 2010.07.20. 09:58:24

Tudom, hogy nem a filmről van szó, az csak példa, de szerintem ide kapcsolódik: kassowitz mondta, a leggázabb, hogy már félsz kimenni az utcára mert nem tudod melyik kölyök szegez rád egy pisztolyt, és lő le, illetve szerintem kb normális figurának volt bemutatva 1. amelyik rendőr lett, illetve a néger srác aki ki akart lépni ebből az egész helyzetből. szvsz. nem tolerálja az utcai bűnözést a film, hanem a helyzet abszurd körforgásáról szól.

irrelevant 2010.07.20. 09:59:07

Itt valami nagyon összekeveredett. A szekularizáció nem az állampolgárokra vonatkozik, hanem az államra. Azt jelenti, hogy nincs államvallás.

Hogy jön ehhez, hogy egy állampolgár mit visel az utcán? Ha akarok, kimehetek burkában is az utcára, de helyette viselhetek egy, a nyakamtól a tökömig érő feszületet is, a szekularizációnak ehhez semmi köze.

Van itt zavar a francia vezetésben, meg a cikkben is.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2010.07.20. 10:05:48

A burkát hogy máshogy lehet betiltani, mint szekuláris alapon? Keresztény alapon betiltva jobb lenne? Ha misére küldenék a burka törvényt megszegőket az nagyobb bornírtság és agyrém lenne, vagy kisebb?

Európa nem csak keresztény, hanem ateista is, sőt a gyakorlatban mostmár főleg az. A mohamedánok meg nem azért lesznek integrálva, mert mindent telepakolunk keresztekkel.

irrelevant 2010.07.20. 10:06:56

Még annyit, hogy aki egy ilyen kibaszottul jó filmet is csak a fejére gyógyult politikai szemüvegén keresztül tud megnézni és el tud intézni egy ilyen summázattal, azt csak sajnálni tudom.

Valószínűleg megvolt az előre gyártott véleménye a filmről, mielőtt látta volna.

2010.07.20. 10:30:20

@otvospeter:

'Itt valami nagyon összekeveredett. A szekularizáció nem az állampolgárokra vonatkozik, hanem az államra. Azt jelenti, hogy nincs államvallás.'

Ez bizony így van. A kérdés az, hogy mi van akkor, ha a szekularizált államban egy kisebbség mégis úgy gondolja, hogy kéne lenni államvallásnak?
Vagy ha nem gondolja úgy, de félnek, hogy egyszer úgy fogja gondolni? Ki mondja meg, hogy hol kezdődik a paranoia?

Nyilvánvaló, hogy a franciák félnek (az iszlámtól? araboktól? a saját gyengeségüktől?) és most odacsapnak egyet.

bryan 2010.07.20. 10:38:57

A pápa szobor állami támogatásának korlátozása tényleg a következetesség példája, ha mondjuk ezt elfogadták volna, akkor milyen alapon tiltanák, hogy egy muszlim többségű területen az önkormányzat minareteket húzasson fel?

bulvármédiás => · http://kepviselo.blog.hu 2010.07.20. 10:42:51

Szerintem se volt túl jó ötlet a burka tiltást és az autó gyújtogatást összekeverni, még ha egy országhoz is köthetőek, és mindkettő a bevándorlókon csapódik le!

"Bevándorlás-, Integrálódás-, Nemzetiazonosság-ügyi és Szolidaritásfejlesztési Minisztériummal. (Elég súlyos lehet a helyzet, ha egy ilyen minisztériumra egyáltalán szükség van.)"
Igen, arrafelé, de egész Nyugat-Európában ennyire súlyos a helyzet. Sőt, pár éve egy felmérés szerint a kétmilliós Bécs 1/3-a migráns.

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2010.07.20. 10:50:24

Egyetértek azokkal akik a Gyűlölet c. filmben nem fedezték fel azt amit eme sorok szerzője...
Például az arab srác lesárgázza az ázsiai boltost,az onnan származó rendőrnek azt mondják ,hogy már "velük van"=nem bevándorlókkal stb. ,stb. szvsz egyáltalán nem áll egyik oldal mellé sem a film.

MagyarZizzi (törölt) 2010.07.20. 10:56:29

Szerintem teljesen logikus, hogyha nem mehetek be egy bankba símaszkban, akkor nem mehetk be burkában sem, és ez nem vallási kérdés, hanem biztonsági. Viszont ha a másik oldalról nézem a dolgot, és mondjuk egy hithű muszlim nő vagyok, akkor ez egy óriási sértés, és inkább ki sem jövök a házból (ha meg nem vagyok hithű, csak muszlim nő, a férjem nem fog kiengedni). Nem tudom, mi lenne ebben a helyzetben az ideális megoldás, de azzal, hogy kimondjuk "meg van tiltva", az alapprobléma, vagyis a bevándorlók alkalmazkodása a befogadó kultúrához, még nincs megoldva.

Bell & Sebastian 2010.07.20. 11:15:19

Dinnye-terror

A Sárköziek 1552 -óta szocio-kulturális hagyományból kanállal eszik a tökféléket.
Cécilia Maria Isabel Ciganer-Albéniz:
- Ne szüpürtyűjé má!
Nicolas Sarkozy:
- Espagňa romni, bouche fermée! Kibaszottosz kecsketosz! -váltott át ógörögre, műveltségét fitogtatva, a nyelét belebökve.
- Félmaroknyi népem vezetésével nem-e azért harcolt a kulákság évszázadokon át, hogy ezek a nemtelen lótolvajok sáskaként lepjék el Európát, a büszke nőt? -pöckölte a magokat zsabójáról.
- Mongyő, qu'est-ce que le IMF? -rémüldözött teátrálisan összecsapva tenyerét a femme.
- Ne pas kárájá, gyöngyityúk! L'instruction du camarade Rosenberg, jawohl?

forrás: www.nepszava.hu/articles/article.php?id=248139

greybull 2010.07.20. 11:23:14

Szerintem a vallások lassan, csendesen kifulladóban vannak.
Első helyen a kereszténység: eltelt 2000 év, és új megváltó, messiás sehol.
Az iszlám? főleg mindennapi életszabályok zagyva gyűjteménye, istent nem is szabad ábrázolni benne.
A zsidó vallás? édes jó istenem (sic!) és mi van Ezékiel könyvével? Egyébként dettó, mint az iszlám.
Még a buddhizmus csak-csak - csak az meg nem vallás, hanem életfilozófia, eredetileg legalábbis. Buddha jól látta azt a mérhetetlen ürességet, ami az embert körülveszi, felismerte a félelmét, és rájött, hogy a legjobb előbb-utóbb mindenből kimaradni, belehullani a Nirvánába.
Ennyi.

-d(-_-)b- 2010.07.20. 11:23:35

Ha valaki nem képes alkalmazkodni az őt befogadó ország szokásaihoz, akkor haza lehet menni. Aki meg Európába szül gyereket, az nevelje is úgy, hogy európai legyen. Különben haza lehet menni és el lehet adni a kölköt rebszolgának vagy gyerekkatonának.

Plusz Szíria azért nem kimondottan az az ateista vagy épp keresztény állam, aztán mégis betiltották a burkát bizonyos helyeken. Lécci, ezt is elemezzétek már ki!

qbr 2010.07.20. 11:23:59

Nem egészen értem a cikk problémafelvetését. Akár gazdasági, akár politikai, akár egyéb okokból vándorol be valaki Franciaországba (vagy bárhová egyébként), és békében akar élni, akkor alapvető, hogy elfogadja az ország törvényeit. Ha azok tiltják a burka használatát, akkor azt.
Ha egy katolikus pap Szaúd-Arábiában akar letelepedni, akkor követelheti, hogy misebort ihasson, miközben ez ellentmond az ország törvényeinek? Nyilván nem.

Persze nem muszáj a törvényeket elfogadni, de akkor viszont viselni kell ennek a következményeit is: Franciaországban pénzbüntetés, Szaúd-Arábiában pedig az adott büntetés, amit kiszabnak (jó eséllyel valami fizikai)

eyeofodin85 2010.07.20. 11:31:56

Aki még nem látta a filmet!

moovie.hu/

Ingyenes regisztráció után, rákeressel "A Gyűlölet" és már nézheted online vagy letöltheted.

sglass 2010.07.20. 11:36:22

A szerzőnek fingja sincs a francia republikanizmusról és benne a szekularizációról, semmit nem tud a "bevándorlókról" és a republikanizmushoz fűződő viszonyukról, nincs tisztában a törvény elfogadásának politikai körülményeivel. Ez egy igazán szánalmas poszt lett, aminek a mélypontja kétségkívül az, amikor a témában szintén tudatlan Tótával "vitázik", két magyar, ha megmondja a frankót! :))))

sglass 2010.07.20. 11:39:02

de, hogy ne csak destruktív legyek, itt egy régi polémia a témában, ha valaki egy kicsit képbe akar kerülni, hogy mikről is szól ez a történet:

hebdo.nouvelobs.com/sommaire/dossier/051885/qui-menace-la-republique.html

Terniak 2010.07.20. 11:54:16

@sglass: egyetértek Veled. Ez alapvetően nem vallási kérdés.

Arról van szó, amit a burka jelképez: a nők elnyomását, ami összeegyeztethetetlen a köztársasági egyenlőség eszménnyel. És nem, a köztársasági elvekről való oktatás nem bornírtság, hanem nagyon is fontos. A Conseil d'État nemrégen azon az alapon tagadta meg egy nőtől a francia állampolgárságot, hogy a burka azt jelzi, nem hajlandó elfogadni a francia köztársasági értékrendszert. Hogyan esküdhetne fel az Alkotmány tiszteletére, ha alapvető értékekben más a felfogás. És igenis, van egy határa a liberális demokráciának. A franciák kénytelenek voltak ezt felismerni, mégis a legkomolyabban veszik ezeknek az értéknek a tiszteletét.

Sarkozy-nek annak idején igaza volt egy tévévitában. Aki Franciaországban akar élni, az ne mészároljon le a lakásában borjúkat vallási célokból. Fogadja el azt az értékrendszert, amibe belekerül, és amit választott. Ami egyébként jobb, mint amiben élt.

Ez nem rasszizmus és xenophóbia, hanem a józan ész követelménye.

lyesmith 2010.07.20. 11:55:48

Többen említették hogy Szíria betiltotta a burka viselését. Ezt a szírek azzal indokolták hogy Szíriára jelenleg a legnagyobb veszélyt az iszlám fundamentalizmus terjedése jelenti.

Nem az USA. Nem Izrael! Az iszlám fundamentalizmus!

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2010.07.20. 11:56:09

Az utóbbi idők leggyengébb postja. Ez a Kottász vagy egy húsz év alatti kis hülye, vagy maga Békés Marci. Valami értelmesebb blogtárs világosítsa már fel kicsit (pun intended). XD

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2010.07.20. 11:58:41

nem értem a problémát. Franciaország egy európai értékrendű, európai állam, ahol nincs helye a fundamentalista megnyilvánulásoknak (burka).
Az meg megint más dolog, hogy a franciák (is) túl későn kaptak észbe és ez leginkább egy látszatintézkedés, kétségbeesett kapálózás, mert az iszlám bevándorlók helyzetét már elkúrták. Ahogy elkúrta Hollandia és Svédország is. Dániában talán még van remény, hogy nem válik iszlamista országgá ötven éven belül.

Hozzá Szóló 2010.07.20. 12:01:25

Tök jó, mostantól lehet majd nézegetni azokat a nőket, akik nem akarják, hogy nézegessék őket. Remélem, egy miniszteri rendelettel megoldható, hogy mezítelenül mászkáljanak és persze csókolózzanak, az ám a párizsi fíling, márpedig Párizsban élj úgy, mint a párizsi :D

Sir Galahad 2010.07.20. 12:02:13

"Nem akarnak asszimilálódni és integrálódni sem" Nem? Akkor lehet húzni szépen haza. Ennyi.

lyesmith 2010.07.20. 12:03:04

A burkával az a probléma hogy sok esetben a nők kényszerből viselik, ami ellentétes a demokrácia elveivel és törvénysértő.

Másrészt a burka elfedi az egyén identitását és a vallási előírás szerint kötelező hordani nyilvános helyen, vagyis pl redőr sem nézheti meg az illető arcát, SZVSZ legalábbis necces burkát viselni bankban, tömegközlekedési eszközön. Különben természetes lenne hogy mindenki símaszkal jár a bankba pénzt felvenni.

diktatorikus kleptokrácia 2010.07.20. 12:06:48

vajon csak a fehérek lehetnek rasszisták azáltal, hogy megkülönböztetik a színeket? ugyanígy rasszisták a többiek is, ha a fehéreket kirekesztik a köreikből.
ha elmész egy távoli (direkt nem mondom, hogy muzulmán, buddhista, stb) országba, s a megszokott európai értékrend szerint élsz, azaz nőddel kézenfogva sétálsz az utcán, megcsókolod nyilvános helyen, esetleg melegben rövidszárú nadrágban, rövidújjú ingben mászkálsz, könnyen bajba kerülhetsz, mert nem az ottani értékrendek szerint élsz. vedd fel a szokásaikat, ne akarj más lenni, mint a társadalom. ha ugyanezt vesszük figyelembe Európában, teljesen jogos, hogy itt se akarjanak az itteni értékrendtől elhajló formában elkülönülni, szinte önként szerkularizálódni a kisebbségek. önmagukat zárják ki a társadalomból azáltal, hogy nem alkalmazkodnak a társadalmi elvárásokhoz, szabályokhoz. a saját kis elnyomó társadalmukat valósítják meg hazájuk határain kívül. ezzel az erővel hazavándorolhatnának, otthon meg nyugodtan viselhetik a burkát, a nikábot. én sem sétálhatok be a Jama Mashid-ba rövidgatyában, nem fogom megcsókolni a nőmet Abu Dhabi utcáin, mert ott nem illik.
másik kérdés, hogy egy demokrácián alapuló társadalomban mennyire lehetünk intoleránsak a kisebbségekkel szemben. alapesetben azért jöttek ide, mert otthon elnyomták őket, így ha Európában voltak, már nem vonatkoztak rájuk a hazájukban kötelező külsőségek. levehették a nikábot, felvehettek bármilyen ruhát, mint azt tették sokan. a mi szemünkben az ő eredeti öltözetük az elnyomást, a megkülönböztetést jelenti, ezért elvárjuk, hogy érezzék magukat szabadnak, mivel itt nem kényszer a hagyományos öltözet.

lyesmith 2010.07.20. 12:10:32

@vero: Ha jól tudom pl Hollandia betiltotta a körülmetélést. Legalábbis mostanában szavaznak róla.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.07.20. 12:11:06

@lyesmith: "necces burkát viselni bankban, tömegközlekedési eszközön. Különben természetes lenne hogy mindenki símaszkkal jár a bankba pénzt felvenni. "

vagy bukóban járna tankolni... :-O

Bánki Donut (törölt) 2010.07.20. 12:12:52

Szerintem nem szabad betiltani a burkát. Nekem mint baloldali liberálisnak az a véleményem, hogy mindenki eltakarhatja az arcát, aki akarja. És annak ellenére mondom ezt, hogy arabokat korlátoznak jogaikban, hogy magam zsidó vagyok.

yarisugi 2010.07.20. 12:13:02

Semmi baj a hurkával :)

A sok kommentezés közben viszont, majmok, nem figyeltek sokkal lényegesebb kérdésekre. Hogy is rendelkezik a törvény:

"... senki sem hordhat az arcot is eltakaró ruhát nyilvános helyeken, így az utcán sem ..."

Beszéltek itt nikábról, csadorról, burkáról satöbbiről és muszlim nők sanyargatásáról. De nem jut eszetekbe, állatok, a sokkal hétköznapibb eset:

Tél van hóvihar, mínusz 20 fok, jeges szél. Mész az utcán Párizsban, arcodra orrodra tekered a sáladat (vagy felhúzod a csősáladat) hogy ne fagyjon le a fél fejed. Tovább mész pár lépést és kommandósok kapnak el mert megsértetted a fenti törvényt. Bevisznek az őrszobára és rúgnak vernek véresre mint terrorista gyanús alakot, mehetsz majd pereskedni és a végén még be is varrnak pár évre.

Másik megoldás hogy nem takarod el az arcodat. Másodfokú fagysérüléseket szenvedsz, hetekig leszel táppénzen, ezért kirugnak a munkahelyedről, bedölnek a hiteleid, a feleséged elhagy, a gyerekeid nevelőotthonba kerülnek onnan az utcára, a lányod prosti lesz, a fiad drogdíler.

A hülye törvény emberek százezreinek életét fogja majd tönkre tenni és lesz köztük muszlim, zsidó, keresztény és ateista is. Megéri?

lehet más a handa-banda 2010.07.20. 12:20:42

Vannak preferált idegenek és kevésbé preferált idegenek, az előbbi kategóriába tartozik maga a francia elnök, az utóbbiba akik nem szeretik vagy egyszerűen csak máshonnan jöttek és - övele szemben - ezt nem kívánják látványosan megtagadni

Mr.Treeger 2010.07.20. 12:20:59

1. mindenki azt vesz fel amit akar. Burkát is.
2. Viszont nem szeretem ha valaki külsőségekben jelzi, hogy milyen vallású, mert azzal csak azt jelzi, hogy én vagyok tiszta hitű, te pedig pogány-sötét lelkű valaki.
3. Az elmúlt időszakban az öngyilkos merénylők nagy része nő volt, ezért a burkás hölgyektől kicsit jobban tartanak.
4. Több arab országban kötelező a külföldről érkezett nő fejére is kendőt rakni, akkor Európában levetethetjük?

Bell & Sebastian 2010.07.20. 12:27:06

@sglass:
Örülnénk, ha megnyilatkoznál ó Bölcs Kádi és feloldanád abbéli kétségeinket, vajh' lehet-é összefüggés a farmergatyó vasalatlansága és a szocialista eszme iránt érzett elkötelezettség közt?

A "bugyin a tapasz" kifejezés mennyire közismert a francúzoknál? Vagy csak elegük van a szivárvány-társadalomból és varrnák Amerika nyakába ezt is?

Aztán az idei parádén milyen díszvendégek voltak, kik vonultak elöl? Olyan nincs ám, hogy mindig csak a combja, a farhátat meg egye más!

total eclipse (törölt) 2010.07.20. 12:27:26

ha én, európaiként nem foghatom a férjem kezét egy arab országban, mert börtönbe zárnak, akkor ők is viselkedjenek itt (Európában) az itteni törvényeknek megfelelően.
ha nem akar integrálódni, menjen haza.

when you are in Rome, do as romans do...

total eclipse (törölt) 2010.07.20. 12:28:35

@yarisugi: szerintem baromság amit leirtál... felesleges szőrszálhasogatás. senki nem fog büntetni senkit azért, mert hóviharban sálat tesz az arca elé.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2010.07.20. 12:35:25

Apró adalék:
Iránban a sah betiltotta a hejabot (fejkendő, stb., nem teljes arcot takaró cucc). A történelmi eredmény, mármint hogy megbukott közismert. Azt viszont kevesen tudják, hogy rengeteg olyan asszony volt akkor Iránban, aki nem ment ki az utcára évekig, mert elkendőzve nem tehette, kendő nélkül viszont meztelennek érezte magát. Lehet vitatkozni rajta, hogy a családja hagyta volna, vagy sem, hogy fedetlen fővel rohangáljon, de ez részletkérdés.
A lényeg az, hogy nem segítette a nők szabadságát ez a rendelkezés

Bell & Sebastian 2010.07.20. 12:36:35

Jut eszembe, a fraternitét mindenki következetesen testvériségnek fordítja, holott helyesen: testvériesség.

Mondom testvériesség! (a különbséget érezni kellene, ugye?)

Serio (törölt) 2010.07.20. 12:39:51

Nem értem ezt a cikket, hogy mire akar kilyukadni. Mondjuk nincs ezzel egyedül, a burkás cikkek 90%-ának nincs se füle se farka.

Leginkább a francia szélsőséges szekularizmus kritikájaként értelmezhető a cikk, amiben igaza van, viszont burkakérdésben alig mond valamit, és az is butaság.

A burka tiltása a szélsőséges iszlám elleni hadüzenet. Szimbolikus törvény, ettől nem lesz jobb a nőknek, nem lesz kevesebb terrorista, nem válnak a muszlim bevándorlók varázsütésre fehér franciává.
Ez egy hadüzenet, azt mondja, hogy "ez itt Európa, ha nem tetszik húzzatok a rákba". Jogosan. Én is ezt mondom. Belgium is, Svájc is ezt mondja.

Sőt, a felvilágosult muszlim országok is valami hasonlót mondanak. Pedig Egyiptomról nem a szekularizmus jut az ember eszébe.
Ezek a muszlim országok is azt mondják, hogy nem kérnek abból a destruktív szektából, amit fundamentalista iszlámnak hívnak. Ha ők nem kérnek, akkor mi miért tűrnénk meg a határaink között?

Ez a szekta esküdt ellenségünk, legyünk akár keresztények, akár ateisták, akár mérsékelt, józan muszlimok. Mit érdekel bennünket az érzékenységük?!

Vége a türelemnek, és örülök neki.

Lúdtalp 2010.07.20. 12:41:21

Több iszlám = kevesebb szabadság. No brainer.

2010.07.20. 12:50:06

Nem történt semmi más, minthogy ezentúl az úniós módi része, hogy a hatalom birtokosai megmondhatják, mit viseljen / ne viseljen a polgár. Meglátjátok, nemsokára jön a társadalmi osztálynak megfelelő színű, számozott overall, mint kötelező viselet :)

ugyanugyan 2010.07.20. 12:52:45

vannak azért hülyék franciaországban, szó se róla goo.gl/3rGe

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.07.20. 12:53:11

Mostanában többen vázolták azt a dilemmát, amit a posztíró is érezni vél a liberalizmus=mindenkinek mindent szabad értelmezése, és a vallási megnyilvánulások tiltása között.
Számomra ez nem igazán probléma, hisz szerintem a liberalizmus épp a vallás _ellen_ jött létre, akkor épp a kereszténység ellen, de az iszlám sokkal durvábban képviseli mindazt a vallásosságból, ami miatt már a kereszténységnek is buknia kellett. A hatalmi pozícióját mindenképpen, a 4,5% templomba járó mellett a társadalmi pozícióját is.
Szóval: a liberalizmus NEM = azzal, hogy azt csinálsz, amit akarsz, hanem az, hogy a lehető legkevesebb korlátot állítjuk, úgy, hogy lehetőleg mindenki beleférjen.
Aki ezt nem fogadja el, arra értelemszerűen nem vonatkozik. Mint egy szerződés: ha nem tetszik, ok, ne írd alá, de akkor a szerződés rád kedvező pontjai sem lépnek érvénybe.
Kis provokáció a végére: a melegek pl. ok. Ők maguknak akarnak jogokat. Az antimeleg tüntetők nem ok. Ők másoktól akarnak elvenni.
bs395 kommentelőtársunkat parafrazeálva:
(killtheradical.blog.hu/)

Liberalizmus a mások szabadsága.

yarisugi 2010.07.20. 13:12:12

@total eclipse:
Az iróniát pedig az I betűnél találod a lexikonban :)

A vicces illetve nem az hogy ennél sokkal ostobább okokból is büntettek már emberket Európában, a törvény rendelkezése pedig egyértelmű.

Jogban nincs olyan hogy hóviharban sállal eltakarhatod, nyáron burkával meg nem. A törvény nem ismer se évszakokat, se időjárást. Jól ki is néznénk.

Szóval amit leírtam az vicc volt, annak is szar de ettől függetlenül simán elképzelhető hogy elkapnak és pépesre vernek a rendőrök hóban, sálért is. Semmilyen garancia nincs rá hogy nem történhet meg.

sztd 2010.07.20. 13:22:37

Most akkor az tilos, hogy utcán a nő elfedje az arcát, vagy a burka és a nikáb a tilos.
Azt a nőt is megbüntetik, aki egy hóviharban az utcán elfedi sállal az arcát? (Szigorúan a törvény szövege alapján.)
És azt az apát, aki hóviharban rákényszeríti a kislányára, hogy sállal takarja el az arcát?
Csak mert a leírtakból ez jön le, de lehet, hogy a tisztelt posztíró véletlenül pontatlan volt.

Magáról a törvényről már szigorúbb lenne a véleményem, de, mivel se muszlim nem vagyok, se Franciaországban nem élek, ebbe most nem szólnék bele. (Csak az emberi jogi bíróságot kellen Strassbougból Bécsbe áthozni.)

páter Bundagh 2010.07.20. 13:25:24

A burka már-már rendeltetésszerűen vált bizonyos terrorcselekmények végrehajtóinak eszközéül. A burka alatt bárki és bármi elrejtőzhet akkor is ha rosszat akar.

Továbbá követendő példa lenne másféle lázadó rétegeknek, csak azt már kapucninak, sísapkának, busóálarcnak, egyébnek neveznék.

Ezért ez a tiltás egy tipikus államhatalmi védmű.

karatekid 2010.07.20. 13:25:50

@vero: A nagy antiszemitázásod tudatlanságból fakad. A zsidóknál a körülmetélés a környezthez való alkalmazkodást jelenti. A homokos terepen nem előnyös az előbőr (lásd a sok begyulladt faszú amcsikat az iraki háborúban). Az én gyerekem is körbbe van metélve, de ettől nem zsidó (énsenem). Ha Te lemaradtál róla nem baj. Egyébként nem egészségtelen, sőt! A burka húrka viszont gázos, mert a nők elnyomásának szép példája, s én is azt mondom: akinek nikáb faszság bejön, akkor tessék ott élni, ahol ezt tv. írja elő. Azért a blogger neje remélem nikábot hord, ugye?! Kultúrfüggetlen faszság, aztat mondom a nikábra. Megroppant "kényelmessé" teszi a banki betörést : )

Piszkos Freud 2010.07.20. 13:28:49

@bryan: Azé' van különbség egy szobor, és egy templom között.

Piszkos Freud 2010.07.20. 13:36:51

@MagyarZizzi: Annak a hithű muszlim nőnek a számára, aki továbbra is szeretné hordani a burkát fennmarad a demokratikus lehetőség, hogy hazamenjen. Én megértem őket (a franciákat), noha ez a tiltó törvény nem biztos, hogy a legszerencsésebb. Én sem szeretnék olyan országban élni, amiből egyszer csak iszlám ország válik (ok, még csak a folyamat elején járnak :).

Ettől függetlenül nagy örömömre szolgál, hogy éppen ők kénytelenek ezeket a problémákat először megoldani, és a többi európai ország számára elvégezni a tesztet.

Piszkos Freud 2010.07.20. 13:41:01

@lyesmith: Tévedsz, a burka és a nikáb nem vallási előírás.

lyesmith 2010.07.20. 13:58:45

@Piszkos Freud: Ez esetben kár azzal tiltakozni hogy az európai országok asszimilálni akarnák a muszlimokat. Ez esetben a törvénnynek semmi köze a szekularizációhoz, valláshoz és az egész cikk marhaság.

A törvénynek ellenben van értelme tekintve hogy az állampolgárok azonosíthatósága köz és nemzetbiztonsági kérdés.

Piszkos Freud 2010.07.20. 14:01:37

@yarisugi: A törvény rengeteg kivételt tartalmaz. Bukósisaktól az álarcig. A kivételek korlátozzák kimondatlanul a törvényt a burka-nikáb kettősre.

Piszkos Freud 2010.07.20. 14:04:56

@lyesmith: Annak ellenére, hogy nem vallási előírás, mégis csak muszlim nők hordják. Tehát mégis van értelme, és nemcsak az azonosíthatóság okán.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.07.20. 14:10:14

na, konzerv kormány is liberális! Zsír! (másként nem lehet értelmezni a libsizést)

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.07.20. 14:12:56

ja és honnan tudjuk, hogy "nem akarnak integrálódni"? Vagy honnan tudjuk, hogy Az arabok, A bevándorlók gyújtogattak? És mi van a G8 csúcsokat megszálló arcokkal? Azok is mindig gyújtogatnak?

sglass 2010.07.20. 14:16:46

@Bell & Sebastian: ó, nem kell ahhoz Kádinak lenni, hogy belássuk: ez a poszt szar. aufklérista véna kell a bővebb és teljesebb magyarázathoz, ami nekem nincs, ráadásul meglehetősen szkeptikus vagyok abban is, hogy mennyire lehet eredményes egy vita olyasvalakivel, aki láthatóan szeret olyan dolgokról véleményt mondani, amiről gőze sincs, így csak röviden:
1) ennek a mostani törvénynek semmi köze a szekuláris köztársasághoz, itt a női méltóság egyetemes(nek vélt) jogáról van szó. amikor betiltották a foulard viselését az iskolákban, ott az egyik legfőbb érv valóban a szekuláris állam volt, mint ahogy a szoborállítás bírságolásánál is az.
2) fillérekért bármilyen munkát elvállaló bevándorlók pedig 30-50 éve jártak arrafelé utoljára, ma a többség ezek 2-3. generációs leszármazottja, akik francia állampolgárok és követelnek maguknak egyenlőséget. továbbá ők azok, akik felgyújtják az autókat, hogy majd anyáik forró vízzel leöntsék a kiérkező tűzoltókat, akik - akkor és ott és nekik - a szekuláris francia állam megtestesítői, vagyis ellenségek.
3) figyelemreméltó észrevétel az általam belinkelt interjúból, hogy a bevándorlók egészen másképp jelentenek problémát az angoloknak, a hollandoknak, a franciáknak és a németeknek.
4) a már idézett Conseil d'Etat nem javasolta a törvénytervezet elfogadását, Sarko volt, aki erőltette. őt nem nevezném az európai liberalizmus élharcosának.
5) az effajta törvénykezési kísérletek éppen a testvériességről szólnak leginkább: a felerősödő iszlám-, zsidó- és egyéb közösségekkel szemben a Francia Köztársaság állampolgárainak testvériségéről, ahol elvileg az elsődleges identitásképző erő a nemzetállam és a francia értelemben vett polgárság.
6) ilyen vaskos véleményt egy ennyire összetett, történelmileg és kultúrálisan meghatározott problémáról olyasvalakinek kell írnia, aki minimum éveket élt az adott országban, a hollán utcából nehéz értelmezni ezeket dolgokat... :))

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.07.20. 14:18:40

@Piszkos Freud: azt, hogy a burka nem vallási előírás, azoknak magyarázd, akik az asszonyaikra kényszerítik.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.07.20. 14:21:00

@sglass:
"ennek a mostani törvénynek semmi köze a szekuláris köztársasághoz, itt a női méltóság egyetemes(nek vélt) jogáról van szó. "

Biztos vagy abban, hogy ez két különböző dolog?
Szerintem nem, és épp ez a nézetkülönbség váltja ki a posztíró szekularizáció- és liberálisellenességét.

Piszkos Freud 2010.07.20. 14:28:36

@peetmaster: Félreértesz. Én nem pártolom őket, csak a tényszerűség miatt írtam ezt.
Ráadásul a burka/nikáb viselése sok esetben az asszonyok (muszlim asszonyok) protest akciója, azaz nem kényszer.
Hogy mi ellen tiltakoznak, ne kérdezd, már nem emlékszem olvasmányaimból :(.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.07.20. 14:30:37

@Piszkos Freud: milyen olvasmányok? ilyesmi érdekes lenne. Te éltél Franciaországban?
Mert ugye így az a benyomás, hogy a "kívülről rájuk kényszerített" modernség ellen lázadnak.
Mi meg, felvilágosultak, akik ezen már túl vannak, tovább erőltetjük igazunk tudatában.

sglass 2010.07.20. 14:49:48

@peetmaster: mindkettő libsi doktrína, de ettől azért még nem ugyanaz szerintem

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.07.20. 15:08:49

@sglass: ha én magaménak érzem mindkettőt, mégpedig gyakorlatilag ugyanabból a megfontolásból kiindulva, akkor én is gonosz/hülye libsi vagyok?

ET-nick 2010.07.20. 15:47:53

Ha vendégségbe megyek, alkalmazkodom a vendéglátóhoz. Azt eszem, amit tálal és azt iszom, amivel megkínál, és úgy viselkedek, ahogyan a vendéglátó házában illendő. Vagy nem élek a meghívással s ezt jelzem, és egyszerűen nem megyek oda. A választás szabadsága megadatott mindkét fél oldaláról.

Ha arab országokba megyünk nekünk sem esik jól, hogy kánikulában nem öltözködhetünk kedvünkre, vagy nem viselkedhetünk olyan felszabadultan szabadság alatt mondjuk összeölelkezve, ahogy Európában megszokott. Eszerint is választunk mind úti, mind lakóhely célt is. - Ha nem tetszik, máshová lehet menni burkával vagy anélkül - elven.

De a másik nagy elv, amely maga a cím:

"Szabadság és egyenlőség testvériség nélkül"

"A szabadságot köszönik, élnek vele, az egyenlőséget kiharcolták, de a testvériséggel hagyják őket békén."

Jómagam nagyon nem örülnék, ha nem láthatom ki jön velem szembe az utcán, ki ül le a mellettem lévő asztalhoz, ki áll mögöttem a sorban stb. A nem rejtőzködőknek, akik nyíltan vállalják magukat talán nincsenek jogaik? Főleg a rejtőzkődő (mintha valami rosszban sántikálna) emberekkel szemben?

Szóval a szabadsággal élnek, meg az egyenlőséggel... Viszont nem viszonozzák, főleg a nem rejtőzködők hazájában, köztük élve. Micsoda dolog ez? Emberileg elfogadhatatlan. Hol itt a francia állampolgárok szabadsága, vagy egyenlőséghez való joga a saját hazájukban? Sehol...

Örülök az új burka törvénynek. Otthon mindenki úgy jár, ahogy akar, de nyilvánosan az egyetemes emberiség írott és íratlan szabályaihoz kell alkalmazkodni. Aki magától nem jön rá az íratlanokra, olyan faragatlan, önző (csak a saját szemszögéből nézi a világot), pont azok miatt kell ilyen szabályokat írásba is foglalni.

Bell & Sebastian 2010.07.20. 17:09:08

@sglass:
Kösz. Nem túl jól, de átjött a cikk, korábban. Mivel nem vagyok frankofón, viszolyogva figyelem, ahogyan próbálják visszadömöckölni a szellemet a palackba, amit korábban kidörzsöltek és kivételesen a dzsinnek szurkolok, hátha okul a többi barom. De nem.

kackia 2010.07.20. 21:46:57

Nem értem, egy kis fátyol mért zavarja annyira az embereket, nem a farok esztergályozás és a csikló kurtítás betiltásával kellene kezdeni.

római 2010.07.21. 09:34:46

Franciaországban az INSEE felmérése szerint minden héten többen mennek mecsetbe, mint katolikus templomba. Ennyit arról, hogy hivatalosan a lakosság kétharmada katolikusnak mondja magát. Miközben francia egyházmegyék sorában ebben az évezredben még nem szenteltek papot (a francia klérus átlagéletkora 76, értsd hetvenhat év), a mecsetek sorra épülnek. Sok helyütt a városok, községek telekjuttatásával, anyagi hozzájárulásával. A képviselőtestületekben és a lokális szavazóbázisban elég nagy ehhez sok helyütt a muszlim állampolgárok súlya. Egy évtizeden belül már az országos politikában is megjelennek mint erőtényező. Most még csak az első fecskék vannak, mint pl. az igazságügyminiszter, akinek marokkói útlevele (is) van.
A francia elit eközben az USA-ba küldi tanulni gyerekeit.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.07.21. 10:52:31

@sglass: jó tudni :) még a végén tévedésbe esnék, mint európaikultúra-védő :)