A tolerancia bajnokai
2008. május 28. írta: Gabrilo

A tolerancia bajnokai

 Mármost itt van ez az oldal, és korántsem viccről van szó. A keresztényfóbia, úgy tűnik, terjedőben van (a keresztény) Európában. Hogy kik követik el a keresztényellenes akciókat, az változó. Mindenesetre néhány példa demonstrálja azt, hogy a tolerancia bajnokai küzdenek az intolerancia ellen. Felvilágosítanak. Például sörösüvegekkel, hackeléssel, egyebekkel.

 „Egyes bekiabálók nácinak nevezték a keresztény fiatalokat” - írja a LifeSiteNews. Ezt akár valamelyik hazai balliberálistól is hallhatnánk. Náluk a két dolog összekapcsolása korántsem szokatlan: „Szabad országok kivetik magukból a szabadság ellenségeit. (...) De elég egy karizmatikus vezér, néhány nemzeti elkötelezettségű főpap, falusi templomokban plébánosok szentbeszédei, iskolákban kötelező hittanórák - a nép nem butul magától - és hárommillió ember fogja népszavazáson követelni a halálbüntetés visszaállítását. Hiszen a haza ellenségeitől kell megvédeni a nemzetet!” Hogy kik a szabadság ádáz ellenségei, azt a mindenkori felvilágosult értelmiség dönti el (amúgy vö. „rekesszétek ki őket, mielőtt ők rekesztenek ki benneteket!” - lehetséges, hogy K. Zsuzsa dalszövegírója ifj. Hegedűs?). A keresztény fiatalokat lenácizó, provokáló, sörösüvegekkel megdobáló ifjak ugyanis nem tesznek mást, mint szellemi eleik: progresszív küzdelmet vívnak mindenféle reakciós próbálkozással szemben (Die Fahne hoch die Reihen fest geschlossen / S. A. marschiert mit ruhig festem Schritt / Kam'raden die Rotfront und Reaktion erschossen
/ Marschier'n im Geist in unsern Reihen mit).

 Látnunk kell a jószándékot a keresztények ellen masírozó tömegekben; erőszak nélkül ugyanis nem változtatható jobbá a világ, az arra képteleneket pedig (keresztények, konzervatívok, jobboldaliak, avagy az állandó gyűlölködők) kényszeríteni kell a szabadságra.

 Progresszív küzdelmükben az ifjak épp ezt teszik.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr83490430

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 01:07:37

ergé,

az biztos! A legutóbbi projekt is tudományos vót, és tudományos szocializmusnak hítták.

jviz,

"többet kellene foglalkozni Jézus erkölcsi mondanivalójával."

Azt csinálja az egyház, azért is dobálóznak a haladó ifjak. Még mindig ellenzi az abortuszt (szemét fundik, az életet szentnek tekintik), a melegek házasságát, meg hasonlókat.

"Szerintem Jézus tanításai ugyanúgy alapértékek, nekem nem kell, hogy Istennek képzeljem"

Ezt azért nem tudom értelmezni, mert így az egész kereszténység lényege veszik el. Akkor Jézus egy az igazmondó juhászok közül. So what? Néha még nekem is lehet igazam, de attól még nem leszek Jézus. Ha nem fogadod el Isten egyszülött Fiának, akkor tulajdonképpen minek is...?

tewton 2008.05.29. 01:14:49

jviz,
"Szerintem Jézus tanításai ugyanúgy alapértékek, nekem nem kell, hogy Istennek képzeljem"

Hát ezt pl. kb. így gondolják a zsidók, a muzulmánok és JHWH tanúi is.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.29. 01:28:53

jvizkeleti 2008.05.29. 00:22:49

>Csak a régi idők "marketig" szövegeit (Pl. Jézus Isten fia, illetve kenyérből bor, stb.)

Már megbocsáss, de kereszténység megtestesülés, ill. szentháromság nélkül, meg katolicizmus transsubstantiatio nélkül, az kb. olyan, mint a kommunizmus Marx nélkül, vagy a marxizmus értéktöbbletelmélet nélkül...

Jack Napier · http://www.konzervatorium.blog.hu/ 2008.05.29. 01:53:32

Némá, el is felejtettem hogy lejött a cikkje a gábrillónak, aki MAGÁTÓL ÉRTETŐDŐ MÓDON cionista összeesküvő.

egyrészt van valami perverz abban, hogy antaldánielek lerasszistáznak téged, míg mások meg lecionistáznak. vagy a kettő nem üti egymást?

másrészt meg a HE utcán nem a konzi szervezte, csupán mint szimpatizánsok voltunk kint antifa oldalon, és amikor GYF urunk és megmentőnk befoglalta a teret magának a civilektől, akkor a társaság fele inkább otthon ült és káromkodott. az egyetlen épkézláb dolgot a rejakció csinálta aznap, dehát bizzzonyára ők is ciónisták. meg "fidesznyikok".

ja és még valami: kéretik a közeljövőben kevesebbet "kartalzsuzsázni". manapság kicsit zaklatott a gyomrom, nem vesz be mindig mindent... :(

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.05.29. 02:21:41

"Szerinted az egyébként létező keresztény fundik léte igazolja az éneklős keresztényekkel szembeni erőszakot?"

Hogyne. Az ő kontextusukban igen, Gabrilo. Ugyanúgy, ahogy az iszlám terroristák léte igazolja az angol képviselő reptéri meghurcolását, meg a Guantánamóba becsukott ártatlanokat, akiket akkor se engednek el, ha kiderül, hogy sose voltak terroristák - mert akkor már milyen snassz elengedni őket...

Zetek 2008.05.29. 06:42:11

Amilyen nyomorultak Európában a keresztény egyházak, nem elegáns beléjük rúgni. De toleránsék pontosan ezért olyan bátrak velük szemben. Mint egy ismert német humorista bevallotta, ő nem mer az iszlámról viccelődni. Hát ennyi. Enyhe vígasz, hogy toleránséknál is lassan változik a világ, amióta választaniuk kell, az idegen, vagy a más szép kategória között.

Bummer 2008.05.29. 10:09:39

Ja, hát óriási marketing értéke lehet egy olyan szövegnek, amit az se ért igazán, aki mondja.

Téglagyári Megálló 2008.05.29. 10:25:16

jvizkeleti:

"vagy mert a hitet, akármilyen formájában károsnak tartom. Szerintem igenis jót tenne a több tudomány a világbéke ügyének."

Hát ez vicces. Nem veszed észre, hogy a második kijelentésed egy hitvallás?

Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 10:35:05

Falafel, nácizni meg kommunistázni lehet, a zsidózás nem paralell ezzel. Náci meg kommunista önkéntes alapon leszel, zsidó viszont nem.

Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 10:49:41

Amúgy meg én ateista vagyok, ami nem vallás.

A hívő azt mondja az általa érthetetlen, felfoghatatlan, ismeretlen dolgokra, hogy ott jön be a hit, az ateista pedig azt, hogy nem tudom.

És olvassatok csak Richard Dawkins-t, sok okosat lehet megtudni tőle génekről, mémekről és vallások veszélyeiről is.

Végezetül, kérnék valami hivatkozást arra, hogy a tudósok között sok a hívő, ilyen urban legendeket én is hallottam, az ellenkezőjét igazoló kutatásokat meg láttam. Például Dawkinsnál, forrásmegjelöléssel.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.29. 10:54:10

Pásztor et.,
akkor maga sem ateista, hanem agnosztikus.
A JP-n meg azt olvasam, hogy a zsidóság is választás ügye.

A természettudósokra vonatkozó forrást majd megkeresem magának, de nem vagyok otthon most.

Téglagyári Megálló 2008.05.29. 11:02:25

"az ateista pedig azt, hogy nem tudom."

ezzel csak az a baj, hogy _valahogy_ mindenképpen cselekszel, tehát nem lehet azt mondani, hogy "nem tudom", mi az igazság a megbocsájtással például.

Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 11:13:26

tölgy, az antiszemiták nem csak az "önkéntes" zsidókat utálják. Náci értelemben nem választás kérdése. És bár az agnoszticizmus és az ateizmus között van különbség, de nem éles, és vannak átmenetek. Ha azt mondom, hogy "ateizmusba hajló agnosztikus vagyok, humanista zsidó identitással", az olyan, mintha skizó lennék. Pedig dehogy.

Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 11:15:06

TM, miért kellene vallásosnak (istenhívőnek) lenni ahhoz, hogy az ember meg tudjon bocsátani embertársának? Elég elolvasni pár szociálpszihológiai könyvet, megérteni a másik cselekedetének mozgatóit, és humanizmust tanulni Vonneguttól és társaitól.

Téglagyári Megálló 2008.05.29. 11:20:44

Tibor,

szerinted egy nyolcéves gyereknek lehet szociálpszichológiai könyvet adni? A megbocsájtás gyökere nem valami tudományos elmélet, hanem egyszerű szabálykövetés.

sitcom 2008.05.29. 12:02:32

Mozogtam sok éven keresztül keresztény közegben és azt szűrtem le, hogy annak, amivé mára torzult a kereszténység, semmi köze a Bibliához, "keresztény erkölcs"-höz, sőt, egyáltalán az erkölcshöz.

Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.29. 13:29:30

TM, pont annyira lehet, amennyire Bibliát. Szabálykövetést a szüleitől tanul az ember. Jó esetben.

Lehet, hogy félreértettelek, de pontosan hogy értetted, hogy "mi az igazság a megbocsájtással"?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 13:33:03

Nekem azért a humanizmus kissé nyakatekert cuccos, a megbocsájtás pedig tényleg a keresztény bizbaszból jön. Már csak azért is, mert kereszténység elébb volt, mint humanizmus, és gondolom, ők is onnan szedhették.
De nekem a "mindent az emberiségért, semmit az emberiségen ellen, semmit az emberiségen kívül" szlogenje inkább csak egy másik csúnya szlogent idéz, méghozzá kísértetiesen:-(((

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.05.29. 13:33:44

okos vallástöri tanárom mondta eccer: a csillagászok közt meglepően sok a vallásos...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 13:33:55

azért nem kell majd a gyerekemnek Biblia helyett Ricsárddókinszt felolvasni estkénként ugye?;-)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.29. 13:52:04

Gabrilo,
Mint ateista libsi, nem írom elő, hogy mit olvashatsz neki. Ha úgy tartja kedved akár de Sade-ot is, csak nagyon furcsán fogok rád nézni.

tewton 2008.05.29. 13:52:38

Tibor,
"sok okosat lehet megtudni tőle génekről, mémekről és vallások veszélyeiről is."

Genetikában tekintély, ateizmusban is biztos, "vallásokban" meg alihgha. A vallások veszélyeiről (vagy az ateizmus veszélyeiről, ahogyan kívánod) én is tudok improvizálni egy kis beszédet, közhelyeket és konkrét példákat vegyítve.

Ha racionálisan nézzük, nézzük meg, melyik szemléletnek mi a hozadéka (de ha az inkvizíciót meg a többit hozza valaki, akkor én a gulágot és a haláltábort lépem).

Mekkora "hozzáadott értéket" adott az ateizmus, mennyit a vallás? Mit tud adni az egyik meg a másik azoknak a nem-intellektuális, nem-diplomás, nem-egyetemre járó embereknek, akik nem a gép elött ülnek, mint mi?

A kereszténység ebben (is) vezet, mert minimum ad egy elvárt, normativ etikát. Igen, amit a rettenetes hittanon tanítanak. Az ateisták meg vagy tákolnak maguknak valami egyéni etikát (legjobb esetben valami humanizmust), vagy nem.

ui. zsidónak születni: szerencsétlen dolog belemenni a "ki minek születik" játékába, meg az is, ha az ellenség definiálja az embert. Pl. ha úgy nézed, hogy a nácik ált. gójnak születnek. És ugyanúgy ők se tehetnek róla (és a megkülönböztetés se tőlük ered, khmmm). Innen kezdve a két halmaz kapcsolata az udvariasság, civilizáció, stb. dolga.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 13:58:47

Valdez,

sztorizzak neki Sade-ról, meg az ő demokratikus SS-éről?:((( hogy venné az ki magát, gyereknek?:(((

tewton 2008.05.29. 14:00:25

Gabrilo,
az életre tanítaná, ami folyamatos harc, illetve Sade esetében b***ás és b***ódás. Mi a baj a kapitalista realizmussal?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.29. 14:02:00

Scrutonnak igaza van: a vallást okolni konfliktusokért, hábokúkért kizárólag olyan, mintha háborúskodásért okolnánk a szerelmet (hiszen arra is volt példa): de az igazi megmérettetése nem ez, hanem hogy békében mit érnek el. Erre pedig Tewtony is célozgatott itten.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.29. 16:14:25

Dókinsz kifejlesztette különben az ún. memetikát, amit kb. rajta és két nagy hívén (Dennett és az a lilahajú nő, nem jut az eszembe a neve) kívül senki sem ismer el tudománynak, nem is az, hanem kb. olyan humbug, mint Popper Péter szövegei. Jó példa arra, hogy a "tudományosnak" és "felvilágosítónak" induló irányzatokból hogy jön elő egy idő után az igazságuk, hogy ti. ők is csak szekták. (Comte is szektát alapított élete vége felé, ez egy teljesen természetes folyamat ezeknél a hipertudományos elméknél.)

tewton 2008.05.29. 17:02:02

jaj memetika ...
az kb. olyan, mint az irodalomelmélet, nem?
a metaforám metaforája a metafora.

viszont trendibb dolog, mint a szövegkiadás.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.29. 20:03:58

Tibor. Ha az ateizmus nem (hit)vallás, akkor miért építi ki ugyanúgy a maga politikai-filozófiai-kulturális stb. stb. rendszerét, mint bármelyik vallás?

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.29. 21:36:29

Loxon:
Az ateizmus elutasít mindenféle, szellemi lénybe vetett hitet, s amennyiben a szellemi lényekbe vetett hit a vallásos világnézetek meghatározó vonása, az ateizmus magukat a vallásokat is elutasítja. Az ateizmus tehát nem csupán a zsidó-keresztény és az iszlám központi fogalmainak elutasítása, hanem elutasítása a primitív törzsi vallásoknak, a régi görögök és rómaiak antropomorf isteneinek, valamint a hinduizmus és a buddhizmus transzcendentális fogalmainak is. Általánosságban tehát azt lehet mondani, hogy az ateizmus voltaképpen mindenfajta vallásos hit elutasítása.
Ezzel, vagyis a tényekkel szemben te és társaid az ateizmust a keresztény isten tagadásában megállítod. Ráadásul, mint valami animista, bőrbe bújt ősember, felruházod ezt valami olyan tartalommal, amit te értelmezni bírsz. Mit bírsz eértelmezni? - Hát az istenben, a felsőbbrendű szellemi lényben való hit alkotta rendszert. Ennek analógiájára, hogy ne kelljen rettegned, mint a villámlástól is, megalkottad a rendszer tükörképét, negatív mását, a te ateizmusodat.

Röviden, és számodra is érthetően annyit mondhatnék: Nem, barátom, az ateizmus nem épít olyan rendszert, ami hasonló (analóg) a vallások rendszerével. Már csak azért sem, mert a vallásos világnézet a feltétel nélküli és változatlan hiten alapszik, az ateizmusban meg szokás gondolkodni, kételkedni. Ha egyformák lennénk, akkor egyszerre mondtuk volna ki, hogy a föld kering a nap körül, és nem fordítva. A föld gömbölyű, és nem lapos. És még sorolhatnánk.
Aztán meg beszarás, hogy a XXI. században magyar fitalok a skolasztika retorikájával váltják fel a gondolkodás képességét.

keb_26 2008.05.29. 22:09:08

Tewton!!

bazdki a náci nem tehet róla, hogy gójnak születik, de gójnak és nem rögtön nácinak bakker. Arról má meg csak tehessen a hülyéje. Az ateizmust pedig felfoghatjuk vallásként igen, hiszen a vallás lényegében világmagyarázat. Megkülönböztetendő azonban, hogy ha felteszed egy ateistának a kérdést, hogy szerinte hogy is néz ki ez a világ dolog, akkor a vallásos ateista azt mondja h. szülestzbazdmeg és meghalsz, míg a másik azt, hogy nem tudom bazdmeg, de eddig bárki bármilyen megoldást mondott az olyan volt nekem mint a Gyűrűk Ura. Az egyház szerepét a kultúra megörzésében meg senki sem vitatja (mellesleg az arabokat mindig kihagyjuk, pedig ha ők ninincsebek az egész antik kultúra elvész és akkor mi lesz Szent Ágostonnal meg Tamással) , de az is vitathatatlan, hogy annyi bűne van mint égen egy csillag, de ez nyílvánvaló, hiszen minden világi hatalom qrva bűnös ők meg sokáig voltak az egyik legnagyobb világi hatalom. Ma pedig frankón nem mondják ki afrikai követőiknek, hogy használjanak már kottont mert mindmeghalnak AIDS-ben.
A morállal kapcsolatos állításodat meg tényleg tedd félre. Valóban a középkorban fontos volt e szempontból az egyház, de mára a közmorál az antik-zsidó-keresztény kultúra örökségén keresztül egyházi közvetítés nélkül is egyértelmű és atisták számára is mintaként áll. Mellesleg a humanizmus 1000rel táplálkozik a keresztény alapértékekből.

keb_26 2008.05.29. 22:11:09

hoppá, égen egy csillag, az egy helyett a akar lenni

keb_26 2008.05.29. 22:18:19

Gabrillo

Ahhoz, hogy Jézus tanait elfogadd és kövesd, még nem kell hinned a keresztény Istenben. Az ateisták ezt másképpen fogják fel. Érvényesnek és jónak tartják, de attól még, hogy nem hisznek a mennyben meg a pokolban még lehe erkölcsi normájuk és útmutatásuk. A humanizmusról meg száljatok már le, kurvára nem tagadta az az istent semmi baj nincs vele keresztény részről sem.

Téglagyári Megálló 2008.05.29. 22:30:00

keb_26, a kereszténységnek két főparancsa van, az egyik Isten szeretetére vonatkozik, a másik pedig a felebarátéra. A humanizmus ki akarja iktatni az elsőt...

Téglagyári Megálló 2008.05.29. 22:36:15

PT kérdi:

Lehet, hogy félreértettelek, de pontosan hogy értetted, hogy "mi az igazság a megbocsájtással"?

Hát hogy kell-e megbocsájtani. Mondjuk hetvenszer hétszer.

Téglagyári Megálló 2008.05.29. 22:36:47

Mr. Falafel, szerinted mi a követendő gondolkodás?

Téglagyári Megálló 2008.05.29. 22:48:33

"Aztán meg beszarás, hogy a XXI. században magyar fitalok a skolasztika retorikájával váltják fel a gondolkodás képességét."

Falafel Mr, ez a Reakció blogja. Itten hajlamosak vagyunk akár középkorian is gondolkodni. Mert mi nem tartjuk azt elvetendőnek. Miért is tennénk? Nem hiszünk a "haladás" "magasztos" eszméjében.

tewton 2008.05.29. 22:51:08

keb, részben egyetértek, de:

"de gójnak és nem rögtön nácinak bakker. Arról má meg csak tehessen a hülyéje." nem állítottam az ellenkezőjét, sőt.

"(mellesleg az arabokat mindig kihagyjuk, pedig ha ők ninincsebek az egész antik kultúra elvész és akkor mi lesz Szent Ágostonnal meg Tamással)"

nem mindig, csak idáig elsősorban keresztényellenesség volt a téma.
Ugyan már, hogyan veszett volna el az arabok nélkül Ágoston? meg az antikok? a latin nyelvű tutira fennmaradt volna.

"hogy használjanak már kottont mert mindmeghalnak AIDS-ben."
Én személy szerint nem szeretem ezt a gyakori érvet. Nekem képmutatásnak tűnik sajnálni bemondásra az ismeretlen elnyomott keresztényeket, tapasztalatom szerint általában a nem-elnyomott nem-keresztények szokták ezt tenni, utolsóelötti egyházellenes érvként. Az óvszerhasználat / nemhasználat ugyanis személyes döntés eredménye.

Plusz ha valaki keresztény (vagy európai humanista), akkor kb. azt is tudja, hogy az egyház álláspontja mi. Kb. azt mondja nekik, hogy ne k***jatok fűvel-fával, ne csináljátok házasság előtt és azon kívül és ne kurvázzatok. Ezt mondja mindenhol, és kb. 1800 éve ezt mondja. Ha ezeket komolyan veszik, az eléggé limitálja a szexuális fertőzés terjedését, nem?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.29. 23:31:47

Falafel, köszönöm a röhejes kioktatást az én villámhárítós elméletemről, meg a sanatana dharma mibenlétéről. Köszönöm, utóbbit is ismerem. Ott az ateista materializmust még pontosabban megnevezik: lokayata.

Azért majd olvasd el újra a kérdésem, hátha leesik, hogy mit írtam.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.29. 23:48:37

Mr Falafel 2008.05.29. 21:36:29

>Az ateizmus elutasít mindenféle, szellemi lénybe vetett hitet, s amennyiben a szellemi lényekbe vetett hit a vallásos világnézetek meghatározó vonása, az ateizmus magukat a vallásokat is elutasítja.

Nyet. Amit Ön fejteget, az egy kissé homályosan ábrázolt naturalizmus, amiből persze következik egyfajta ateizmus, de messze nem minden ateizmus naturalizmus.

>az ateizmus voltaképpen mindenfajta vallásos hit elutasítása.

Ez már pontosabb. Az ateizmus mint vallástalanság. Vegye azonban észre, hogy azok, akik ateistának vallják magukat (Ricsárd Dókinsz Híres Tudós, stb.) általában egy anti-vallást is felépítettek maguknak, mint azt fentebb már sokan szebbnél szebben kifejtették. Dókinszra nem az a jellemző, hogy nem hívő, hanem az, hogy nagyon hisz egy csomó bizonyítatlan dologban (a teljesség igénye nélkül: memetika, naturalizmus, tudatfilozófiai redukcionizmus, determinizmus, ateizmus, pozitivizmus). Annyi izmusban hisz, ráadásul kétely és reflexió nélkül, hogy az már sportteljesítménynek sem rossz. Az átlag katolikus elbújhat mellette.

>a vallásos világnézet a feltétel nélküli és változatlan hiten alapszik, az ateizmusban meg szokás gondolkodni, kételkedni.

Dókinsz pl. miben kételkedik? Miben nem biztos? Szokott ő azon gondolkodni, hogy a determinizmus vagy a naturalizmus igaz-e? :)

Aki ateista, az kételkedik az ateizmusban? (Válasz: nem, mert akkor már agnosztikus; de az agnosztikus meg nem kételkedik az agnoszticizmusban, szóval mindenki egyformán "hívő", ha már)

>beszarás, hogy a XXI. században magyar fitalok a skolasztika retorikájával váltják fel a gondolkodás képességét.

Ha valami igazán 'beszarás', az az, amikor a felvilágosult ateista szabadgondolkodó érvelés helyett azt mekegi a vitapartnerei álláspontjára, hogy beszarás. Monsieur Falafel, Ön tökéletes illusztrációja annak, hogy az ateizmus fanatikus hitként tud működni. Egyébként in concreto mi a baj a skolasztikával? Az, hogy túl bonyi? :)

keb_26 2008.05.29. 22:09:08

Általában jó, amit ír, kiv.:

>mellesleg az arabokat mindig kihagyjuk, pedig ha ők ninincsebek az egész antik kultúra elvész és akkor mi lesz Szent Ágostonnal meg Tamással

Ez a mitikus elképzelés Condorcet-túladagolás jele szokott lenni.

Továbbá

>hogy használjanak már kottont mert mindmeghalnak AIDS-ben.

Tényleg abszrud feltevés, hogy az afrikaiak abban engedelmeskednek az egyházi tekintélynek, hogy nem húznak kondomot, de abban nem, hogy paráználkodnak ezerrel. Biztos ezt az érvet is dr. Dókinsz találta ki, ő szeret ellentmondásokkal operálni :)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 00:20:48

dzsucseharcos,

:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 00:21:56

egy valamit hozzátennék, mert ez gyakori tévedés:

"transzcendentális fogalmainak is"

transzcendentális =/= transzcendens.
Csaxólok.

Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.30. 00:41:01

Emberek, nem gondoljátok, hogy nagyon kispálya valakinek a nevét szándékosan rosszul írni? Érveket nem tudunk szembeállítani a véleményével, akkor jöhet egy kis emocionális attak?

Vonnegut definíciója a humanistára: olyan ember, aki a tízparancsolatban hisz, de istenben nem. És ő az amerikai humanisták (ha jól emlékszem, tiszteletbeli) elnöke volt. Szerintem ebben semmi nyakatekert nincs.

Szamárfül, a vallástöri tanárod biztos azt is mondta, hogy a vallástöri tanárok között meglepően sok a vallásos. Hivatkozás valami konkrét kutatásra?

Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom.

Tewton, az ateizmusnak elég komoly hozadéka van. Mindenki tett valamit embertársaiért, aki a saját "miért" kérdésére nem elégedett meg az "Úr akaratából" válasszal. És szerintem sokkal őszintébb az ateisták saját maguknak tákolt etikájuk, mint egy felülről rátok kényszerített.

Tewton, te tényleg azt gondolod, hogy a nácik és a zsidók kapcsolata udvariassági kérdés?!

A memetika egy szociálpszihológiai fogalom, egy eszköz, ami persze nem tökéletes, de sok esetben remekül használható, és természetesen fejleszthető is. Fikázni lehet, de attól még működik. És nem Dawkins találmánya, csak ő is használja.

Loxon, miért ne lehetne az ateistáknak bármilyen véleményrendszere? Ez csak a vallásoknak van fönntartva? A bicikliseknek nem lehet? Vagy az operarajongóknak?

TM, egyszer mindenképpen érdemes megbocsátani. A többi helyzetfüggő.

Tewton, Pál apostol szerint az a jó, ha mindenki nőtlen marad, mint ő. Pál apostol szerint a házasságon kívüli szex bűn. És Pál apostol szerint olyat kell választani püspöknek, aki jó családapa. Mi következik ebből? Ha Pál apostol szavát minden keresztény megfogadná, akkor nem lehetne senkit püspöknek választani, de nem lenne gond, mert két generáción belül hívő hiányában megszűnne a katolikus egyház. Pál apostól óta eltelt több, mint két generáció, de még vannak keresztények. Ezek szerint a keresztények sem veszik komolyan Pál apostolt. Akkor nekem miért kellene?

Azért persze én is hiszek dolgokban. Most például az ágyam mint lelki és fizikai támasz szükségességében.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 00:52:40

Kedves Tibor,

"Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom."

De rossz. Nehogymár nekem kelljen megmondanom, hogy miért fontosak ezek a családfák a zsidó vallás vagy a kereszténység számára.

Pál apostollal kapcsolatos szillogizmusaid hibásak. Arról nem beszélve, hogy "a püspök legyen egy feleségű férfiú", írja Biblia. A cölibátus a katolikus egyházban divat, ám lényegében alkalmi rendelet kérdése, csakúgy, mint a zsidóknál az egynejűség.

Magam részéről nem azt vitattam, hogy az ateistáknak ne lehetne véleményrendszerük, hanem azt, hogy az ateizmus nem hitvallás. Már mások is elismerték, hogy az, többek között, ha jól emlékszem, te is.

Vonnegutot személy szerint nem kedvelem annyira, de ez most nem is lényeges. Nem tudom, mi értelme van a Tízparancsolatnak – akár – vallás nélkül.

Az ateizmus hozadéka nem "felülről ránk kényszerítettség" megszüntetése (köszi, nem kell), nem is a szabadság, hanem a felülről ránk kényszerített materialista szemléletmód.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 01:12:26

PásztorT,

with no disrespect, tényleg:

Nyilván nem a családfával. Nekem az elnyomó szüleim olvastak föl bibliai történeteket mikor kölök voltam. Rámkényszerítették. De akkoriban egész élveztem.

"És szerintem sokkal őszintébb az ateisták saját maguknak tákolt etikájuk, mint egy felülről rátok kényszerített."

Saját magamnak bármikor tákolok etikát. A probléma ezzel az, hogy valószínűleg saját kényem-kedvem szerint fogom alakítani. Lehet ezt játszani, és divat is a poszt-posztmodernben, anything goes. A probléma akkor van, ha ezek a személyes etikák összeütköznek. Oszt lehet nézni a meneteket erre meg arra:-((((

Továbbá tévedel, a keresztény etika egyáltalán nem kényszer. Szabad akaratodból vagy elfogadod, vagy nem. Sőt, a keresztények számára a szabadság az egyik legfőbb érték, még ha ezt kevesen hiszik is: nehéz is megérteni az ateistáknak/materialistáknak, hiszen elsősorban a lélek szabadságáról beszélnek, nem anyagi "szabadságról" - sőt ez utóbbi hozadékát legtöbbször szolgaságnak tekintik, a vágyak rabszolgaságának.

Nehéz dógok ezek:)))

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 01:38:18

Pásztor Tibor · pasztortibor.hu 2008.05.30. 00:41:01

>Emberek, nem gondoljátok, hogy nagyon kispálya valakinek a nevét szándékosan rosszul írni?

Engem mulattat, hogy elterjedt ezen a fórumon ez a barom szokás, és csatlakozom hozzá, mivel alapjában véve fantáziátlan és nyájszellemű ember vagyok.

>Érveket nem tudunk szembeállítani a véleményével

Véleménnyel érvet? Az nem fog menni. Érvekkel ellenérvet, az talán. De őszintén szólva Dókinsz nem túl érdekes mint filozófus. Hogy milyen hullagyalázás lesz abból, ha valaki a logika éles kardjával nekiront Dókinsznak, arról pl. Stephen M. Barr könyvismertetői árulkodnak a First Thingsben. Pedig Barr sem filozófus, hanem részecskefizikus.

Különítsük el Dawkinst, a tudóst, Dókinsztól, az aktivistától (és akkor mindjárt lesz is értelme ennek a felhánytorgatott írásmódnak). Az a pikantériája a Dókinsz-jelenségnek, hogy Dókinsz a maga dogmáit a Dawkins által megszerzett tekintély segítségével próbálja eladni. Dawkins felfedezéseiből ugyanis nemigen következik Dókinsz hite, mint azt mindenki kb. meg tudja mutatni, aki már átesett egy filozófia 101 kurzuson. Ironikus módon az egész Dókinsz-féle ateista életmű semmi más, mint folytatólagosan űzött tekintélyalapú érvelés.

>Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom.

Azért nem olyan uncsi a Biblia. Ott van benne pl. az az egzisztencialista rémregény (a Jób könyve).

>A memetika egy szociálpszihológiai fogalom, egy eszköz, ami persze nem tökéletes, de sok esetben remekül használható

A memetika egy absztrakt elmélet, egy nézőpont, ami biztos érdekes leírásokat tud eredményezni, ahogy pl. a világ akkor is elég érdekes lesz, ha fejenállva nézzük (felfelé esnek a tárgyak, meg minden), de egy leírási mód még nem egy tudományos felfedezés. Különben már ott rossz, hogy szociálpszochológia. Konkrétan az se' nagyon tudomány. Persze hitelvként tolerálom, én a lelkiismereti és vallásszabadság híve vagyok.

tewton 2008.05.30. 01:51:16

Kedves Tibor,

"Tewton, az ateizmusnak elég komoly hozadéka van. Mindenki tett valamit embertársaiért, aki a saját "miért" kérdésére nem elégedett meg az "Úr akaratából" válasszal. És szerintem sokkal őszintébb az ateisták saját maguknak tákolt etikájuk, mint egy felülről rátok kényszerített."

Nagyon költői, de a "miért" válaszra mindenki keresi a választ, egy egész természettudomány, hívő tudósait is beleértve. Gondold el azt, hogy egyszerre lehet igaz a tudományos magyarázat + a teista is. Gregor Mendel, az öröklődés egyi első kutatója ágostonos szerzetes volt.
hu.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Gondolom, ő felismerte, hogy a borsók virága így ls így változik, de az "Úr akaratából".

az etika: intellektuális körökben persze ez elmegy, városi felnőttek közt. De nem csak mi, okos entellektüelek vagyunk. 18 év alatt az opcionális ateista etika elég rosszul hangzik. Gyakorlatilag feledhető: ezeknek az embereknek aligha lesz fogalmuk a bűnről. Lásd Olaszliszka és K-Mo. Lásd a két 17 éves gyereket, akik megölték a harmadikat, mert már nem tetszett nekik a stílusa. Ők pl. bizonyára nem vették a fáradságot etika tákolására, de talán nem is jártak gyónni hetente.

"Tewton, te tényleg azt gondolod, hogy a nácik és a zsidók kapcsolata udvariassági kérdés?!"

Azt gondolom, hogy két élesen elkülönülő halmaz kapcsolata tényleg "udvariasság, civilizáció, stb. dolga," értelemszerűen itt az utóbbin a hangsúly. Kb. ezek azok a konvenciók, problémakezelő és közösségi rendszerek no meg a vallás, amik közös nevezőt adnak és amik lehetővé teszik az közösségi létet ismeretlen emberekkel. Nácik és zsidók Európában, zsidók és angolok a mandátumi területen ... teljesen mindegy ebből a szempontból.

tewton 2008.05.30. 02:03:17

Tibor,

"Gabrilo, te tényleg Bibliával altatod a gyerekedet? Gondolom, gyorsan elalszik, amikor a családfákat olvasod. Lehet, hogy ki kéne próbálnom."

1. A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre :)
2. nyilván életkorfüggő. 3 éves kor alatt jó az ötlet, de ha kipróbálod, akkor kicsit éneklősen és ritmikusan olvasd, esetleg valami dallamra énekelve.

"Pál apostol szerint az a jó, ha mindenki nőtlen marad, mint ő."
ennél azért árnyaltabban fogalmaz az életműben, másrészt Pál mellett vannak más szerzők is abban a kötetben.

"Ezek szerint a keresztények sem veszik komolyan Pál apostolt."

de igen. csak a kereszténység nem olyan, mint egy politikai elmélet, ami 1 szerzőre épül :) itt van 2000 év és egy csomó könyv, genezistől apokalipszisig.

"Akkor nekem miért kellene?"

adj egy esélyt saját magadnak :)

tewton 2008.05.30. 02:18:13

Tibor,

"Pál apostol szerint az a jó, ha mindenki nőtlen marad, mint ő."

csak a pontosság kedvéért, ha már a páli szexuáletikát behoztad a képbe, a forrás az
1Kor 7.1-40.

Az írás szerint: a legjobb nem házasodni, a második legjobb dolog házasodni, mert az emberi természet is ezt kívánja: "minden férfiúnak tulajdon felesége legyen, és minden asszonynak tulajdon férje."

Pál mint elhivatott idealizálja a saját nőtlenségét, de azt is látja, hogy ő külön eset:
"Mert szeretném, ha minden ember úgy volna, mint én magam is; DE kinek kinek tulajdon kegyelmi ajándéka vagyon Istentől, egynek így, másnak pedig úgy."

És pluralista módon nem is írja elő: "Csak a mint kinek-kinek adta az Isten, a mint kit-kit elhívott az Úr, úgy járjon. És minden gyülekezetben ekképen rendelkezem."

Sőt: "ha veszel is feleséget, nem vétkezel; és ha férjhez megy is a hajadon, nem vétkezik"

elég racionális megközelítés, nem?

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 07:18:06

Harcos és Loxon:
Képzettség nélkül elég határozottan vagytok inkompetensek. Ezért egyszerűsítsünk: a vallásos hisz, a vallástalan következtet, feltételez. Ha már R. Dawkins neve említésre került, hát ő is csak következtet és feltételez. A feltételezés velejárója a kételkedés. Amikor feltételezek, minidig számításba veszem, hogy a feltételezésem esetleg téves, és később vagy teljesen megdől, vagy részben, de ettől nem omlik össze bennem egy világ. A tudományos világnézet csak a vallásos emberek szerint hit kérdése. Valahogy úgy, mint a csúnyák vígasza "a szépség nem minden" mondás, vagy a szegényeké "a pénz nem boldogít". Aztá na tudományos gondolkodó bizonyít, nem csak állít, szemben a hit emberével.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 07:27:29

világnézet bárkire történő kényszerítése mindig a szabadságjogok megnyírbálása. Ezt tette az egyház évszázadokon át, és tette a szocialista diktatúra is. Azonban azt hinni, hogy a meterialista az élettelen anyag oltára előtt zsolozsmázik, prosztóság. A szabad szellemiségű ateista nem azt tagadja, hogy nincs az embernél fejlettebb, akár más megjelenési formában létező lény, hanem azt tagadja, ha van ilyen, - és alappal feltételezzük, hogy van - akkor az nem határozza meg, hogyan éljünk. De főképpen az ő léte nem antropomorfizálható, fétisiszta balfékek.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.30. 08:12:19

Így van a memetika nem tudomány, csak egy érdekes elmélet. Az evoluciós alapfolyamatok általánosításából indul ki, miszerint minden szaporodni és változni képes entitás, ha versenyre van kényszerítve hasonló entitásokkal, akkor az evuloció törvényei szerint viselkedik.
Ezt egyébként más matematikai területeken szoktuk is használni.
Ez az elmélet konkrétan a mémekre alkalmazza. Speciel a különböző népek vallásainak evoluciójára vonatkozóan is egészen érdekes válaszokat ad.


"az etika: intellektuális körökben persze ez elmegy, városi felnőttek közt. De nem csak mi, okos entellektüelek vagyunk. 18 év alatt az opcionális ateista etika elég rosszul hangzik. Gyakorlatilag feledhető: ezeknek az embereknek aligha lesz fogalmuk a bűnről. Lásd Olaszliszka és K-Mo. Lásd a két 17 éves gyereket, akik megölték a harmadikat, mert már nem tetszett nekik a stílusa. Ők pl. bizonyára nem vették a fáradságot etika tákolására, de talán nem is jártak gyónni hetente."
Erre azt lehet leginkább mondani, amit egy buszsofőr írt ki még jó régen:
"Okos és művelt ember nem szemetel, a többieknek pedig tilos."

Megjegyzem, hogy a gyerekkori vallásosság nem igazán szokott semmilyen etikával járni. Egész egyszerűen még túl éretlen hozzá, hogy kihámozza a lényeget belőle.
Második megjegyzésem, hogy a gyónás a lelkiismeret megnyugatására való, de akinek van lelkiismeret furdalása, annak már van valamilyen etikája is.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 09:26:08

Pásztor Tibor,

ahogy megígértem, kértél hivatkozást:
R. Wuthnow: „Science and the Sacred.” In Ph. E. Hammond (szerk.): The Sacred in a Secular Age. Berkeley University of Califomia Press, 1985

Hammon jó név az amerikai vallásszociológiában, Wuthnow meg az egyik legjobb.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 09:37:52

Monsieur Falafel,
Maga szemellenzőt hord?

Honnan feltételezi, hogy képzetlen és imkompetens vagyok? S hol írtam "zsolozmázásról"? Miért olyan biztos benne, hogy fétisiszta balfékek vagyunk, és hogy csak úgy naív módon antropomorfizálunk, mint holmi elmebetegek? Honnan tudja, hogy milyen mélyen és milyen formában értjük a transzcendenciát?

Más a tudományosság, és más a materializmus. Nehéz ezt elfogadni?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 09:41:52

Loxony,
azért az "impotens" jelzőnek én kevésbé örülnék.
Jó ez az "inkompetens" nekünk.

[..../]

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 09:51:16

Igaz, Tölgy, ne legyünk telhetetlenek.

Téglagyári Megálló 2008.05.30. 10:01:07

Több mindenkinek:

Te azt mondod, memetika, én azt mondom, az evangélium igéi

tewton 2008.05.30. 11:45:05

Valdez,
"a gyerekkori vallásosság nem igazán szokott semmilyen etikával járni ... a gyónás a lelkiismeret megnyugatására való, de akinek van lelkiismeret furdalása, annak már van valamilyen etikája is."

értsd úgy az etikát, hogy lelkiismeret, jó-rossz megkülönböztetése stb. A gyerekeknek tartott hittanokban azért elég fontos a lelkiismeret kialakítása és formálása. A gyónást meg gondold el úgy, hogy 1. kénytelen vagy a saját tetteid felett gondolkodni, önvizsgálat ("önismereti tréning," ha akarod) 2. verbalizálni őket. Egyik se könnyű és magától értetődő. Szerintem intelligensebbé tesz (társas intelligencia, bonyolultabb gondolkodást vár el stb).

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:18:05

Naigen, azért tanítgattak minket otthon és hittanon is hogy ez jó, ez rossz stb...
És nem mondták azt, hogy "legyél jó kosntruktivista kisgyerek, csinyálj magadnak etikát":-((((
Elnyomtak?:((((

tewton 2008.05.30. 12:25:23

Gabrilo,
ki kell mondani, versenyelőnybe hoztak :(
szabadságod korlátozása árán! :(

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:27:44

Tevvtony,

akkor benyújtok keresetet a szüleim ellen az ombudszmanónál meg a szadinál, hogy gyermekkoromban súlyosan korlátozták az autonóm cselekvés lehetőségét:-(((((((((
Ezért a szüleimet elnyomásért, fasizmusért, etc. kérem, a bíróság, a szadi és az ombudi marasztalja el:(((

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 12:29:11

Gabriló,
szerintem kötelezd a szüleidet, hogy kártérítést fizessenek valami járadék vagy ingatlankárpótlás formájában.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:31:02

Tölgy,

jóötlet! Azzal végre kiteljesíthetném az ótonómijámat.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:31:57

* kiteljesítés.

Legközelebb magyarul is megpróbálom.

Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.05.30. 12:41:24

Emberek, ha ironizálok vagy csak nem magyarázom túl a dolgokat (például Biblia és altatás), azt nem lehetne pusztán a hatékony vita végett helyiértéken kezelni? A Biblia szerintem sem unalmas, sőt, néha a keresztény kiegészítés is egész jó, csak nem gyerekaltató mese. Jób könyve például nagyon nem az. Az Énekek énekével viszont még várnék, egyelőre a két fiamból a nagyobbik is csak pont 3 éves.

Loxon, lehet, hogy a cölibátus katolikus divat (tehát múló), de nem úgy, ahogy az egynejűség divat a zsidóknál. Nemsokára letelik az az ezer év próbaidő, amit Gerzsom rabbi kijelölt a javaslata végleges elbírálása előtt. Lehet, hogy ugrik a monogámia! (

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.30. 12:43:38

PásztorT,

ez igaz? Akkor betérek!

tewton 2008.05.30. 12:46:49

Tibor,
én teljesen helyiértéken kezeltem!

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 12:53:10

Tibor, az Énekek Éneke szerintem nagyon szép, erkölcsileg is magasztos. Ne fossza meg tőle gyermekét.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 13:54:43

Mr Falafel 2008.05.30. 07:18:06

>vallásos hisz, a vallástalan következtet, feltételez. Ha már R. Dawkins neve említésre került, hát ő is csak következtet és feltételez.

Ha Ön képes lenne "következtetni" és "gondolkodni", sőt, akár "kételkedni" is hiteiben, ezt az ósdi álláspontját már feladta volna 2008.05.29. 23:48:37-i keltezésű kommentem hatására, ahol más érdekességek mellett felsoroltam, mi mindenben hisz Dókinsz bizonyítékok és kétkedés nélkül. Nem beszélve arról, hogy bizony a hívő is kétkedik (olvasson Pascalt, Szt. Ágostont), sőt, következtet (olvasson Descartes-t, Hegelt, Kantot, az Aquinóit, Spinozát, Jasperst, Kierkegaard-t, Schellinget - vagy épp Newtont...)

Bízom benne, hogy jelenleg is buzgón tanulmányozza az említett hozzászólásomat, sőt, az eggyel későbbit is, és megkísérli felfogni az azokban leírt érveléseket.

>A tudományos világnézet csak a vallásos emberek szerint hit kérdése.

"Tudományos világnézet" nincs, ez a keserű igazság. A tudománynak ugyanis nem feladata világnézetet adni. Világnézetet a filozófiától és a vallástól lehet csórni, bár sem a vallást, sem a filozófiát nem szabad összetéveszteni valamiféle világnézetgyártással. Amit Ön tudományos világnézetnek képzel, az egy filozófiai álláspont, amit pozitivizmusnak hínak. Ön tehát hívő pozitivista. Jó esetben, mert lehet, hogy kevésbé reflektált álláspontja van, és egy nagy halom izmus hívője (mint Dókinsz), melyek ráadásul még logikailag egymásba is akadnak.

>tudományos gondolkodó bizonyít, nem csak állít, szemben a hit emberével.

Hát igen. Dókinsz pl. csak állítja a naturalizmust, determinizmust, ateizmust stb., nem sorol mellette érveket. Az Ön felfogásában tehát a hit embere. Ezzel teljesen egyet tudok érteni.

>azt hinni, hogy a meterialista az élettelen anyag oltára előtt zsolozsmázik, prosztóság

A materializmusból nem következik semmi ilyesmi, de ezt a kérdést válasszuk el attól a másik kérdéstől, hogy mit csinálnak a konkrét materialista személyek.

Előfordult már, hogy ateisták egyházakat alapítottak, rítusokat találtak ki stb. De még jellemzőbb, hogy ha templomaik nincsenek is, vannak szent könyveik, mítoszaik, legendáik stb.

Nyilván nem a vallás iránt nem érdeklődő átlagnépességre vonatkozik persze ez, hanem a kis számú fanatikus ateistára.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 14:12:18

Dzsucseharcos, nevére kattintva küldtem Magának levelet.

OftF 2008.05.30. 14:27:03

Én nem látom a keresztényellenességet. Ugyanolyan felfújt hecc az egész, mint a náciveszély.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 15:03:06

Loxon: kösz' a levelet; majd elgondolkodom.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 15:49:57

Harcos:
Ki a picsa az a Dawkins, hogy rá hivatkozva bármit is állíthatsz a nagyon is létező tudományos világnézetről?

Volt egy tankörtársam, aki hitgyülis volt. Egy lakótelepen nőttünk fel. Vagány, belevaló csaj volt, de mentálisan korlátozottá vált. A mitoanalízis tanárral, a vallásantropológia tanárral, és még sorolhatnám, ki mindenkivel állt harcban az 5 év során. Lediplomázott, majd doktoranduszi felvételt nyert. Ergo tudományos fokozatot szerzett egy olyan tudományban, amelynek tételeivel alapvetően nem értett egyet.
Mindazon személyek, akik tudományos képzettséggel rendelkeznek, de egyébként hisznek abban, hogy az erköcsliség csakis egy szellemi lény által készített rendelet által valósul meg, egyszerűen nem tudósok. Mentálisan súlyosan korlátozott személyek. Ez nem gyenértékű a mentális retardáltsággal.
Mármost minden olyan tudományágban, ahol elszaporodnak a mentálisan korlátozott vallásosak, a fejlődés megáll, de legalább lelassul. Jó példa vagyunk erre mi, magyarok.

Belemehetünk a materializmus-vitába is, de annak látom a legkisebb értelmét. Szerinted az nem több, mint az anyag primátusába vetett hit. Szerintem meg arról szól, hogy jelenlegi ismereteink szerint az anyag léte elengedhetetlen a gondolkodáshoz. Azonban egy materialista nem állítja, hogy tudja, honnan ered az anyag. Ezzel szemben a hívő szerint a szellem teremtette az anyagot. Az a szellem, akinek létezését nem bizonyíthatjuk. Igaz, a nem létét sem, de ez nem szükséges, hiszen elég elismernünk, hogy nem tudjuk. Egy materialista, ha valamit nem tud, nem ismer, attól nem retteg, nem érzi kényszeresen, hogy a félelme megszüntetése érdekében természetfeletti magyarázatokat kell adnia a világ dolgaira.
Nézzed meg szépen a Shrek-et! A szamár elmondja a frankót a sárkány várában.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 16:13:13

Mr Falafel 2008.05.30. 15:49:57

>Ki a picsa az a Dawkins?

Nem picsa. Eleve férfi, tehát max. 'fasz', de ne beszéljünk ilyen modortalanul még azokról sem, akik esetleg ellenszenvesek!

>Volt egy tankörtársam...

Köszönjük az élettörténete elmesélését.

>Mindazon személyek, akik tudományos képzettséggel rendelkeznek, de egyébként hisznek abban, hogy az erköcsliség csakis egy szellemi lény által készített rendelet által valósul meg, egyszerűen nem tudósok

Szóval Ön jobban tudja, ki a tudós és ki nem, mint a világ doktori bizottságai. Ezt nevezem önbizalomnak.

>minden olyan tudományágban, ahol elszaporodnak a mentálisan korlátozott vallásosak, a fejlődés megáll

Nem véletlen, hogy a mélyen hívő Newton évezredekre befagyasztotta a fizika fejlődését, meg Pascal is a matekét...

>Nézzed meg szépen a Shrek-et! A szamár elmondja a frankót a sárkány várában.

Ja, bocs! Én eddig azt hittem, hogy a frankót ilyen kantok meg hégelek mondják el, erre kiderül, hogy a Shreket kellett volna tanulmányoznom... elismerem mértéktelen inkompetenciámat.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 16:21:51

Dzsucse, nem érted. A szentiratok azok smafu, csak mentálisan korlátoltaknak valók. Az igazság a Shrek-ben leledzik.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 16:48:16

A tudományos fokozat nem tesz tudóssá, csak papíron. Vannak emberek, akik világgá kürtölik, ha összehoznak egy dr-t, mások meg kettő után sem írják ki a nevük elé. Érted a célzást, harcos?
Cant, Hegel és Newton kb. annyira jelentős figura, mint az a majomember, aki először lemászott a fáról, vagy az, amelyik egy bunkóval agyonvert egy állatot, vagy az, amelyik tüzet tudott csiholni. Nem nevezném őket különösebben nagy koponyának, mégis sokat löktek az emberiségen. Dohszagú urakkal előrukkolni nem sok értelmét látom, de versázhatunk. Nekem Heidegger, Gadamer és Nietzsche jobban bejön. Ők nagyjából úgy viszonyulnak az általad felsorolt urakhoz, mint a modern kori belsőépítész a barlangot festegető ősemberhez, vagy az első Mercedes egy mostanihoz: kissé cizelláltabb.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 17:01:23

Mr Falafel 2008.05.30. 16:48:16

>A tudományos fokozat nem tesz tudóssá, csak papíron.

Mert hogy ki a tudós, azt M. Falafel és Shrek szamara mondják meg. Newton pl. retardált volt, hiszen vallásos volt - ettől holmi papír arról, hogy tagja a Royal Societynek, nem menti meg.

>Cant, Hegel és Newton...Nem nevezném őket különösebben nagy koponyának

És akkor én milyen buta lehetek, ha óránként 3 oldal Hegelt tudok csak elolvasni, általánosban pedig két évembe került a newtoni fizika elsajátítása...

>mégis sokat löktek az emberiségen.

Nehogymár! Vallásos nyomoroncok, mint ez a köcsög rojálszoszietis tagságára büszkülő Nyúton?

>Nekem Heidegger, Gadamer és Nietzsche jobban bejön

Bejönnek? Miért?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:01:52

Heideggernek és Nietzschének lett volna hozzád egy-két okító szava Hozzád, Te Voltaire-szindrómában szenvedő beteg.

Miért van olyan érzésem, hogy már találkoztunk? Akkor azt hiszem, más néven hajtogattad ugyanezt, minden mondatoddal Nietzschét idézted. Valami Új Jobboldal-téma lehetett.

Hát ez az intellektuális bunkósbot nagyon szórakoztató, szinte állandóan mellécsapkod vele.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 17:04:52

Loxon: Voltaire nem érdemli meg, hogy Falafellel egy mondatba kényszerítse. Cruel and unusual punishment lenne.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:08:22

Dzsucse, én úgy tanultam, az őrültekkel egyet kell érteni.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:08:30

harcos,
"löktek az emberiségen" - igen, de visszafelé!

Loxony,
gondolkodott esetleg egy belépő felajánlásán Harcos kolléga részére?

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:09:41

Tölgy, olyannyira, hogy már levélben tájékoztattam szimpátiánkról.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 17:16:19

Harcos:
Olvasni mikor tanulsz meg? A nem nagy koponya jelzőt az ősemberekre használtam.
Sajnos az emberi kultúra történetéről alig tudsz valamit. Ma hiába házasodsz templomban, az nem "hivatalos". Korábban meg csak az volt. Newton rájött néhány dologra, de a kora kultúrája által determinált volt a saját attütűdje a világhoz. Ez minden korra jellemző.
Miután az emberi társadalom megismeréséhez nem a skolasztikus dogmatika visz közelebb, hanem a hermeneutika, ezért Heidegger és Gadamer számomra érdekesebb. Nietzsche meg csak simán a kedvencem. Könyörtelen, arrogáns és pontosan céloz.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 17:18:23

Loxon:
üldözési mánia. Tudok egy jó terapeutát.

dowNLoad 2008.05.30. 17:21:20

A liberális többpártrendszer, meg a tolerancia bajnokai magyarázzák már meg, hogy mi a lóf*sz ez:

május 26-án - két héttel a rendezvény előtt - a MOL-tól azt a választ kapták, hogy egy reggeli vezetőségi ülésen elutasították a kérést, a hanganyagot nem adják ki. A döntést nem indokolták.

A szervezők szerint a döntés hátterében az áll, hogy "a Magyar Országos Levéltár vezetése szerint a magyar társadalom nem elég érett és fölkészült ahhoz, hogy ötven évvel ezelőtt kivégzett miniszterelnöke és társai szavait meghallgassa és megértse. A forradalom kormányának és vezetőinek perét így továbbra is csak a kutatói kiváltságokkal rendelkező szűk szakmai nyilvánosság ismerheti meg."

A szeretett nagy(orrú)vezér megmondja az ő népének, hogy mi a jó neki.
Éljen kinyíltszem elvtárs!!!!
Ez már az Észak-Koreai modell????

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.05.30. 17:29:09

Falafel úr, az a majomember, aki először csiholt tüzet, szerintem elég nagy koponya. Később kevesebbel is be lehetett kerülni a Royal Societybe.

>Könyörtelen, arrogáns és pontosan céloz.

Tényleg az, fel is idéznék tőle egy könyörtelen gondolatot. Mi lenne Önről a véleménye Nietzschének? Mit gondol, az Ön életét becserélné Nietzsche azért, hogy Goethe négy hónappal tovább éljen?

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 17:29:54

Amikor valakinek az apját évtizedekig hősként ismerik, az később nem fogadja szivélyesen, ha utólag gyilkosnak nevezik. 56 szereplői ma is köztünk élnek. Mindkét oldal szereplői. 56-ból soha nem lesz nemzeti ünnep és nemzeti ügy, mert az istenadta nép legalább kétféleképpen gondolkodik róla. Jelenleg azok vannak hatalmon, akiknek a szülei karhatalmisták, KB-tagok, pártfunkcik, vérbírók és népi ülnökök voltak. Milyen lenne, ha mondjuk a felvételen a vérbíró megadná a szót Pethő, Kuncze vagy Gyurcsány népi ülnök úrnak?

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.30. 17:35:03

Harcos:
Remélem, úgy vélekedne, hogy becserélné. Nem látok ebben kivetnivalót. Nem én lennék az első tragikus sorsú senki. Persze, lehet, hogy meg tudnám győzni, hogy inkább téged áldozzunk fel. ezzel a lehetőséggel is számolnék, engedelmeddel. Ki tudja, talán szimpatikus lennék neki, vagy csak félne a rettenetes fizikai erőmtől. Darwin arra tanított, hogy éljek túl mindent és mindenkit.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.30. 17:37:35

Már orrontom is hatalmas izomtónusát, kedves Falafel. Felfal-e?

keb_26 2008.05.31. 16:07:57

Nyílván sokaknak nem tetszik, de szerintem Voltaire-t abszolút nem kell támadni. Valóban a "tipord el a gyalázatost" egy kicsit erős, de sok szempontból jogos az egyházra nézve. Ugyanakkor tisztán látta, hogy a vallással magával semmi baj sincs, sőt szükséges útmutató és erő az emberek számára.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.31. 18:50:35

Voltaire-t nem bántjuk (bár nem is rajongok érte). Immár Mr Falafel-t sem. Meggyőződtem humorérzékéről.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.05.31. 21:13:32

keb 26:
Jézus úgy látta, hogy a vallással baj van. Lehet, hogy ő jobban tudta, mint Voltaire?

R. Heinlein-nek van egy műve, ami arról szól, hogy a jövőben eljön a messiás. Hajlok rá, hogy egyetértsek a könyv cselekményének végkifejletével.

sitcom 2008.05.31. 21:20:12

dzsucseharcos 2008.05.29 01:28:53
Nem minden keresztény irányzat tekinti Jézust Istennek. Sőt....

sitcom 2008.05.31. 21:30:51

Szamárfül/murci 2008.05.29. 13:33:44
A csillagászat bonyolult dolog, egyszerre foglalkozol azzal, ami most történik, és ami több millió éve történt. A másik dolog pedig az, hogy nagyon kezdetleges tudomány, még az orvoslásnál is gyatrábban állnak, hogy mást ne mondjak, nem tudják mi az az univerzum. Valószínű ha csillagászattal foglalkoznék, én sem találnék jobb magyarázatot a teremtésnél.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.31. 21:59:31

sitcom, nem kell ahhoz csillagászattal foglalkozni, hogy az ember foglalkozzon a teremtés gondolatával. Teremtés bármilyen dologban megnyilvánulhat. Mondjuk mész az utcán, és előtted terem egy ismerősöd.

süti beállítások módosítása