A devizahitelekről és az utólagos tisztességtelenségről
2014. június 30. írta: bakó.bea

A devizahitelekről és az utólagos tisztességtelenségről

devizahitelek_eltorlese.jpg

Nagy kíváncsiság övezte, hogy mit fog lépni a kormány a Kúria devizahiteles jogegységi határozatára, amiben a testület en bloc csak az árfolyamrést nyilvánította tisztességtelennek; az árfolyamkockázat ügyfelekre terhelésével és az egyoldalú szerződésmódosítással kapcsolatban csak elveket fektetett le. A javaslat – elvek ide vagy oda – egy huszárvágással visszamenőleg tisztességtelennek vélelmezi általában véve az egyoldalú szerződésmódosítást, de megengedi a bankoknak, hogy bizonyítsák az ellenkezőjét. Viszont össze kell kapniuk magukat, mert erre csak harminc napjuk lesz.

A Kúria június közepén meghozott jogegységi határozata az Európai Bíróság, majd a Kúria egyedi döntése után nem hozott különösebb meglepetést. Az árfolyamrést általában véve tisztességtelen és így érvénytelen kikötésnek találta a testület, ezért helyette a hivatalos MNB árfolyamokat kell alkalmazni. A kormány pénteken benyújtott devizahiteles javaslata – melyet Trócsányi László igazságügyi miniszter jegyez – a jogegységi határozat érvényre juttatását célozza, ennek megfelelően az árfolyamréssel kapcsolatban ugyanezt tartalmazza. Előírja továbbá, hogy a bankoknak az árfolyamrés és az MNB árfolyam közti költségkülönbségek miatt a törvény hatálybalépése után kilencven napon belül el kell számolniuk az ügyfeleikkel.
 
A törvényjavaslat nem vonatkozik azokra, akik már éltek a végtörlesztés lehetőségével, viszont vonatkozik a forinthitelekre, legalábbis az egyoldalú szerződésmódosítás tekintetében. Bár korábban több kormánypárti politikus hangsúlyozta, hogy a törvényi rendezéssel azokat akarják megmenteni, akiknek veszélybe került a házuk, a javaslatban nincs olyan kitétel, hogy csak a jelzáloggal biztosított, illetve lakáscélú hitelekre vonatkozna.
 
Ezzel kapcsolatban érdemes megjegyezni, hogy a nem fizető devizaadósok nagy része szabad felhasználású hitelt vett fel, amit a már meglévő ingatlanával biztosított – vagyis nem azért került veszélybe az ingatlana, mert azt a hitelből vette.

*
 
Az már az árfolyamrésnél fogósabb kérdés volt, hogy miként fogja megoldani a kormány az egyoldalú szerződésmódosítás és az árfolyamkockázat ügyfelekre terhelésének kérdését. A Kúria jogegységi határozata erről ugyanis az árfolyamréssel ellentétben nem foglalt állást egyértelműen, minden esetre kiterjedően. A testület szerint az árfolyamkockázat ügyfélre terhelése csak akkor lehet tisztességtelen, ha „az ésszerűen körültekintő és figyelmes átlagos fogyasztó” számára nem volt világos, hogy mit takar. Leszögezi viszont a határozat: ha a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatás alapján az ügyfél alappal gondolhatta úgy, hogy ez „a kockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli”, akkor a kikötés tisztességtelen és így érvénytelen.
 
Ideális esetben ugye az ésszerűen körültekintő fogyasztó nem hisz sem a reklámoknak, sem a banki ügyintézőknek; úgyhogy körültekintő ember még a bank tájékoztatása után sem gondolhatta komolyan úgy, hogy ez a kockázat nem valós. Itt némi ellentmondás van a Kúria érvelése és az empirikus valóság között, de ezzel úgy tűnik, a kormány se tudott mit kezdeni, az árfolyamkockázat átterhelésével ugyanis a most benyújtott törvényjavaslat egyáltalán nem foglalkozik.
 
Foglalkozik viszont az egyoldalú szerződésmódosítással, mégpedig igen trükkösen. A Kúria a jogegységi határozatában utalt arra a 2012-ben elfogadott kollégiumi véleményre, amely részletesen foglalkozik az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelenségével. Ez a vélemény, és ennek nyomán a jogegységi határozat hét kritériumot határoz meg, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás kiállja a tisztességesség próbáját. Eszerint a kikötésnek a fogyasztó számára egyértelműnek és világosnak kell lennie, és a szerződést csak tételesen meghatározott ok-lista alapján lehet egyoldalúan módosítani. Itt nem csak azt kell felsorolni, hogy milyen okokból módosíthat szerződést a bank, de azt is, hogy ezen okok miként hatnak például a kamat vagy a költség mértékére. A meghatározott okoknak objektíveknek kell lenniük, vagyis egyik fél sem lehet befolyással az egyoldalú módosításra okot adó körülmények bekövetkezésére. Fontos követelmény az is, hogy az ok-listában meghatározott körülmények alapján ne csak a fogyasztó terhére, de a javára is módosuljon a szerződés; a fogyasztó pedig élhessen a szerződés felmondásának jogával a szerződésmódosítás esetén. (Persze ez utóbbi eset azt is jelenti, hogy a felmondással a még fennálló tartozását egyben vissza kell fizetnie.)
 
Ezen elveket csak az egyedileg meg nem tárgyalt feltételek (jellemzően az ÁSZF) tekintetében lehet vizsgálni. A kormány törvényjavaslata – amely az egyoldalú szerződésmódosítás tekintetében a forinthitelesekre is vonatkozik – felsorolja a Kúria által megállapított elveket, azonban ezektől függetlenül vélelmezi, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen, mert úgysem felelt meg ezen feltételeknek. A bankok megdönthetik ezt a vélelmet: ehhez meg kell vizsgálniuk az ÁSZF-eiket, és ha úgy találják, hogy a Kúria által megállapított kritériumoknak megfelelnek és tisztességesek, akkor az államot (nem az ügyfelet!) kell beperelniük. Erre csak a törvény hatályba lépésétől számított harmincnapos jogvesztő határidőn belül van lehetőségük és maga a bírósági eljárás is gyorsított ütemben zajlik. A bankok kizárólag azt kérhetik a perben, hogy a bíróság állapítsa meg: a kikötéseik tisztességesek, így az ÁSZF alapján kötött szerződések érvényesek.
*
 
Összességében ügyes a megoldás abból a szempontból, hogy nem a rengeteg ügyfél, hanem a jóval kevesebb bank indít pert, vagyis nem lesznek hirtelen giga-ügyteherrel elárasztva a bíróságok. Az adósoknak is nyilván könnyebb, hogy nem nekik kell perelniük, illetéket fizetniük, hanem ők vannak a kényelmes helyzetben, míg a bankokat terheli a bizonyítás. Viszont visszamenőleg tisztességtelenséget vélelmezni és a bankokat rövid határidőn belül az ellenkező bizonyítására kötelezni aggályos. Érdemes ezzel kapcsolatban megemlíteni a sorra zátonyra futott közérdekű kereseteket, amik ennek nagyjából az ellenkezőjét jelentik. Közérdekű keresettel ugyanis minden félre kiterjedő hatállyal lehet kérni a szerződési feltétel tisztességtelenségének megállapítását, jelen esetben pedig a parlament minden érintett félre kiterjedő hatállyal kinyilvánítja majd a tisztességtelenséget, a bankok pedig (a saját ügyfeleikre és saját szerződéseikre nézve) megpróbálhatnak kibújni e vélelem alól.
 
Közérdekű kereset indítására egy szűk kör (például az ügyész, illetve érdekvédő, civil szervezetek) jogosult, és amikor felrobbant a devizahiteles bomba, sokan éltek is a lehetőséggel. Számos ilyen közérdekű keresetet indítottak a banki ÁSZF-ek tisztességtelenségének megállapítása iránt, azonban a nagy részüket elutasították a bíróságok: a tisztességtelenség megállapításához ugyanis a szerződés valamennyi, egyedi körülményének a feltárása szükséges. (A közérdekű keresetekről is részletesebben írtunk korábbi riportunkban.) Tehát amit a bíróságok általában véve nem nyilvánítottak tisztességtelennek, azt most visszamenőleg megteszi a jogalkotó,méghozzá a Kúria által lefektetett elvektől függetlenül, annyival elintézve, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás úgysem felel meg ezeknek. Ha meg igen, akkor bizonyítsák a bankok és kössék föl a gatyát, egy hónapon belül!
*
 
A visszamenőleges hatály persze elkerülhetetlen, ha valóban rendezni akarják a kérdést, és az, hogy az ügyfelek helyett a bankok kényszerülnek perelni, ésszerű lépés az ügyteher szempontjából. Eddig viszont a bíróságok nem véletlenül óvakodtak attól, hogy általában sok szerződésre rámondják a tisztességtelenséget, hiszen ha az ÁSZF egy csomó hitelszerződésnél ugyanaz is, a benne foglaltak az egyedi szerződés tartalmával együtt érvényesülnek. A kormány viszont már kevésbé volt óvatos, de a megoldása egyébként leleményes, ezt el kell ismerni.
 
Marad velünk továbbra is a kérdés, hogy az államnak utána kell-e nyúlnia az „ésszerűnek” éppen nem nevezhető hitelfelvevőknek, azon az áron, hogy utólag magánfelek szerződéseinek tömegébe szól bele? Tényleg rendben van az, hogy az állam később majd úgyis megvédi az ismerethiányos fogyasztókat, vagy megtanulunk kellő tájékozottsággal felelősséget vállalni a döntéseinkért?
 
Akkor, amikor az „ésszerűen” gondolkodó fogyasztó hitt a reklámnak és a banki alkalmazottnak, akkor még teljes volt a boldogság meg az egyetértés. Most már lehet reklamálni az államnak: vélelmezzük inkább, hogy tisztességtelen volt, mert úgyse felelt meg azoknak a feltételeknek. Akik most a törvényjavaslatnak örülnek, mit szólnának, ha holnap olyan szerződést vélelmeznek tisztességtelennek, amivel pont ők jártak jól és egyébként a másik fél teljes egyetértésével kötötték? Ne váljon lehetőleg az állam szokásává, hogy utólag megmondja, mi volt a tisztességes és mi nem.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr156434197

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2014.06.30. 08:28:37

Azért az érdekfeszítő lesz, ahogy a bankok sorra bebizonyítják, hogy tisztességes dolog svejcifrank alapon közel 10%-os kamatot felszámítani, amikor a vonatkozó jegybanki alapkamat nagyjából nullaegészvalami%, immár évek óta, a CDS-ünk "fénykorában" is csak négyszázvalamennyi pötty volt, a szokásos kezelési költség meg 1-2% szok lenni.

Teszem hozzá, jellemzően akkor szálltak így el a kamatok, amikor bejött az árfolyamgát, ugye értjük: a bank szarik mindenre, és valahogyan promt beszedi a lét, amit szeretne.

Virág et. 2014.06.30. 08:53:38

A devizahitelesek legfőbb problémáját ez sem oldja meg, az pedig az, hogy vissza kell fizetni a kölcsönt. Mégpedig az alapnak megfelelő devizából számított forintban. Az árfolyamrés szabályozása ezen enyhít, de nem ellensúlyozza a 160-forintról 250 forintra nőtt frank miatt megemelkedett terheket.
Az egyoldalú szerződésmódosítások tisztességtelenségének kimondása is csak a válság alatt egyoldalúan megemelt kamatokat, díjakat és költségeket érinti. Nyilván ez sem mindegy, de nem lesz újra havi 50 ezer a hitel, ezt senki ne gondolja.

Erika Biróné Lázár 2014.06.30. 09:23:41

Mielőtt felelőtlennek neveznénk a hitel felvevőket, nem kellene elfelejteni, hogy ezekből a kamatokból fizetik a
betéti kamatokat, illetve a bankok az igen sokat kereső,
VIP ügyfeleinek adott igen nagy kamatkedvezményeket
fedezi. A szegényekkel fizettetik meg egyesek rohamos
gazdagodását. A magánszemélyek között az uzsora kamat bűncselekmény, a bankoknál ez nem? illetve a polgárok adóiból fenntartott állami pénzfelügyeleti szervek elmulasztották azokat az ellenőrzéseket és intézkedéseket amelyeket most a kormányzat törvényileg pótol, ezért kell a bankoknak az államot és nem a szerződő feleket perelnie, és ez így van jól.
Csak az a baj, hogy akik éveken keresztül ezekben az ügyekben bűncselekményt követtek el megússzák és nem látok kártérítést azoknak akik olyan károkat szenvedtek el, hogy tökre ment a lakásuk elvesztése miatt az egészsége, házassága, az élete, elmenekült a a hazájából nincstelenként, hátrahagyva minden vagyonát. A cikk írójának a figyelmébe ajánlanám, az élni és élni hagyni mottót, valamint jó lenne ha pénzintézeti törvényt alaposan tanulmányozná és azokat a szerződéseket amelyeket jogászok tömege, bíróságok, kúria sem tudott értelmezni, de a "buta" és
"felelőtlen" ügyfeleknek 5 perc alatt mindent érteni kellett volna.

anonymand 2014.06.30. 09:26:28

Tisztelt bakó.bea!

"Ne váljon lehetőleg az állam szokásává, hogy utólag megmondja, mi volt a tisztességes és mi nem." - ebben nagyjából szerintem egyetértés van.
A gond szerintem az (volt), hogy az állam a maga szabályzó eszközeivel olyan kedvező helyzetet teremtett a bankok számára, hogy azok jogszerűen, ám szerintem sok esetben tisztességtelenül járhassanak el.
Egyoldalú szerződésmódosítás, például.
Devizában elszámolható kezelési költség.
Az összes kockázat hitelesre hárítása, még megosztásról sem szólhatunk.
Kétféle árfolyamon számítás lehetősége.
Tehát szavaidat némileg módosítva: Ne váljon szükségessé, hogy az államnak utólag kell megmondania, mi volt a tisztességes és mi nem.

Tisztelettel:
anonymand

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.30. 09:39:38

@bakó.bea:

Az állam súlyos mulasztásos vétséget követett el, amikor felügyeleti szervei révén nem akadályozta meg, hogy a bankok bepalizzák és taccsra vágják a fél országot. Nem a félanalfabéta ügyfél feladata, hogy átlásson a bankok üzelmein, hanem a bankfelügyeleté, a PSZÁF-é stb. Én csak azt nem értem, hogy mi tartott az Orbán-kormánynak öt évig, hogy vállalja a kormányzatot terhelő felelősséget és megmozdítsa a s*ggét!

___________________________ (törölt) 2014.06.30. 09:45:21

Ezzel most nagyon nem tudok egyetérteni. Szerintem alapvető, hogy az írott jog felett áll egyfajta erkölcsi érzék, igazságérzet, ami körülbelül a a természeti v. esetleg isteni törvény ill. bizonyos filozófiai és közgazdasági alapvetések (pl. kölcsönösség) ösztönös érzékelése. Az írott jog ennek közelítésére tett kísérlet, jó esetben, ennek alárendelt, másodlagos, alapvető funkciója a rend és kiszámíthatóság biztosítása, de a fenti kereteken belül.

Alapvetően ugye a végső érv mindig az erőszak, márpedig ha a - nevezzük most így - természeti törvényt rendszeresen megerőszakolják, annak úgyis lincselés a vége. Valahol ezt a határértéket kellene tiszteletben tartani - az a gondolkodásmód egészséges, ha az üzletember úgy gondolkozik, hogy "Ha amit tervezek csinálni, sokáig és maximális fordulaton csinálnám, rámgyújtaná-e az irodaházat a felbőszült nép? Ha igen, akkor mérsékeltebb, rövidebb távú verzióban sem jó dolog." Végül is ezen a módon lehet a természet törvényt közelíteni: a természeti törvény az, aminek rendszeres megszegése pusztító haragot vált ki.

Megértem a kiszámítható, utólagos módosításokat nélkülöző jogrend iránti igényt. Nyilván ezt rögtön az elején kellett volna leállítani. De ha már két rossz közül kell választani, akkor rosszabb az, ha kiszámíthatóság az igazságtalanságot betonozza be - egyrészt mert igazságtalanság, másrészt az ilyen jog nem gyökerezik a természetes igazságérzetben, harmadrészt meg lehet belőle bankárlincselés és hát nem az ilyesmi kerülése a jog lényege, nem azért van-e egyáltalán jog, hogy ne fajuljon vendettákig a társadalmi együttélés?

A másik rossz, a kiszámíthatatlan, utólagos, de az igazságérzetnek, természeti törvénynek legalább megfelelő jog egyértelműen kisebb rossz. Bizonyos módon ez is kiszámítható - azt lehet rá mondani, hogy aki folyamatosan észben tartja a méltányosság, tisztesség fogalmát, és ennek határait akkor sem lépi túl, amikor "szabad", annak számára az ilyen jogrend kiszámítható, mert csak az olyasmit módosítja utólag, amiről normális ember előre is tudta, hogy "nem oké".

István Tamasi 2014.06.30. 09:55:23

Nem gondolom egyoldalú szerződésmódosításnak azt ha az egyik szerződő fél ezt lehetővé tette, megengedte a szerződésben.

István Tamasi 2014.06.30. 10:01:14

@Shenpen:
Az írott jog és a szerződések betartása, betartatása a rómaiak óta, sőt még ő előttük is a jog egyik, talán a legfontosabb talpköve. Szerződéseket utólagosan lehet egyoldalúan, /állam/hatalmi szóval módosítani de csak rendkívül korlátozott szűk körben. Az "add vissza a babaruhát" csak a homokozóban működhet. A "rámgyújtraná-e az irodaházat a felbőszült nép" dolgot úgy hívják, hogy törvénytelen lincselés.

P1sty 2014.06.30. 10:27:42

Ez most nem szól másról, mint egykor mohó, kapzsi és agyhalott emberek tömege nem bírva mohóságával deviza alapon (és nem devizában, mint azt a két ostoba lengeti a transzparenst a képen) felvette a csillió svájci frankot, és most, hogy elszabadultak az árfolyamon, ami ellen érdekes módon, senki nem akar semmit tenni (emlékezzünk csak, amikor 2008-ban az euró 230 forintról 250-re ugrott, sokan lélektani határnak nevezték és új választásokat követeltek), akkor hirtelen jön a "jóságos" kormányunk és pártunk, és felkarolja ezen embereket, üzenve mind a végtörlesztett deviza alapúaknak, mind a forintosoknak, hogy nem kell józan módon gazdálkodni, a feltételeket alaposan átolvasva, a deviza alap helyett esetleg forintban eladósodni, hanem nyugodtan zálogosítsd el magadat 15-20 évre egy számunkra teljesen ismeretlen pénznemben, amíg jó neked, addig cinkosan összekacsintunk, majd ha már nem jó, akkor ütjük azt a bankot, mert ő adott neked pénzt a nagyobb tévére, autóra, Maldiv-szigeteki nyaralásra.

De ha már ennyire jótékonykodni akar a kormány mindannyiunk pénzéből (mert a bank vissza fogja ezt szedni, ettől nem kell félni, az egy profitorientált társaság, nem jótékonysági egylet), akkor szigorúan csak a lakáscélúakat kellene menteni, nekik a hajlékuk forog kockán, nem a legújabb BMW X6 vagy a második 100 centis LCD a víkendházban.

Persze ugye mindenki tudja, ezek után hova kell húzni az X-et 2018-ban?

István Tamasi 2014.06.30. 10:34:00

@P1sty:
Egyszer vettem a fáradtságot és megnéztem mikor szabadult el az árfolyam: visszamenőleg 2000-től, a devizaalapú hitelek indulásától gyanazon a napon /akkor ez augusztusban volt/ mennyi volt az MNB árfolyam minden évben /ez bármikor leellenőrizhető az MNB oldaláról/. Némi ingadozástól és kismértékű emelkedéstől eltekintve jelentősen 2010-ben ugrott meg az árfolyam és azóta is folyamatosan romlik.

Alvarez 2014.06.30. 10:57:44

Kamat és részben árfolyamoldalról a kormányzati magatartás sújtja leginkább a devizahiteleseket. Az ország bóvli minősítése, a visszamenőleges alapú bankadó olyan tényezők, melyeket a banknak ki kell termelnie valamiből. A betéti kamatok visszafogásával nehéz, mert azon az oldalon verseny van. Maradnak a hitelkamatok, ott ugyanis az ügyfél nem tud könnyen meglógni.

T.Jani 2014.06.30. 11:12:27

Hogy mi a tisztességtelen, erről Varga Elvtárs tudna beszélni!
"A forint árfolyama a gazdaság helyzetét fejezi ki, egy nagyon gyenge árfolyam leértékeli az ország teljesítményét, eszközeit, az ország vagyonát, leértékeli azokat a jövedelmeket, amelyeket az emberek kapnak - tette hozzá.
A piac határozza majd meg a forint árfolyamát, "s tartok tőle, hogy a jövő tavasszal is ebben a mostani 260-270 forint/eurós sávban lesz, a 236-238 forintos erős euró árfolyam most távolinak tűnik" - fogalmazott Varga Mihály." (Fidesz.hu - Létrehozva: 2009. október 2., 13:09)

Mitzimackó 2014.06.30. 11:23:05

@bbjnick: "Az állam súlyos mulasztásos vétséget követett el, amikor felügyeleti szervei révén nem akadályozta meg, hogy a bankok bepalizzák és taccsra vágják a fél országot" a fidesz kormány vezette be ezt a kölcsön-lehetőséget, és ők engedélyezték 2000-ben EBBEN A FORMÁBAN. És attól terjedt el ennyire, hogy Járai a szoci kormányok alatt is olyan magasan tartotta kibaszásból a kamatot, hogy szinte RÁKÉNYSZERÍTETTE az embereket erre a kölcsönfajtára. Ráadásul még így se volt semmi baj vele, amíg 2010-ben el nem szállt a forint. Tehát nem csak az elmúlt pár év tökölés a fidesz bűne, hanem gyakorlatilag az EGÉSZ!

vizipipa 2014.06.30. 11:38:41

Továbbra is fel kell hívnom a figyelmet, hogy a bankok nem a bankadó miatt kerültek nehéz helyzetbe, hanem saját hibáik miatt.
A Raiffeisen pl. 4 év alatt 60 milliárd bankadót fizetett, viszont 500 milliárdnyi hitele bukott meg. Nagy része nem lakossági devizahitel, hanem ingatlan fejlesztési projekt volt!

A lakossági hiteleknél meg bele kell nézni a részletekbe. Az ördög - mint tudjuk - mindig ott van. Egy példa:
"A szerződésben a folyósított forint volt rögzítve, ami 9 millió 450 ezer forint volt. Ez a 264,6 forintos folyósítási árfolyamon átszámolva 35 714 eurónak felel meg, és a folyósítás reggel történt, vagyis az előző napi MNB középárfolyamon kellett volna a pénzt elküldeni. Így viszont az euró mennyiségét alapul véve 9 725 715 forintnak kellett volna megérkeznie, vagyis 275 715 forinttal többnek, mint amennyit valójában kapott az ügyfél." (Az aktuális MNB árfolyam itt 273,32 Ft.)
A bank tehát a folyósítás pillanatában már "visszavett" 2,9%-ot! Szegény, szegény bank.

Akinek van devizahitele vegye elő a kamatváltozás értesítőket és az ezekhez fűzött "indoklásokat". Gondolkodjon el rajta, mi ebben az objektív, mi az amit ő is tud ellenőrizni. Na kb. ennyit a banki tisztességről.

Hogy a PSZÁF/MNB/kormánynak már legalább 8 éve lépnie kellett volna? Hogy kaptak elég figyelmeztetést külföldről/belföldről egyformán már 2008 előtt is? Igen, így volt.

Persze Horn Gyulára gondolva: na és? A bankok beszedték/beszedik az extra pénzt a fizetőktől, kb. 2010-ig tették zsebre a pénzt, azóta meg ebből fedezik a leírt hiteleiket.

Egyébként elárulná valaki, a pénzügyi szektorban miért az országos átlag másfélszerese az átlagjövedelem? Olyan sokat dolgoznak? Olyan speciális ismeret kell a típustermékeik forgalmazásához? Ennek nincs semmi köze a költségekhez?

Érdeklődve várom a banki dolgozók visszajelzéseit. :)

István Tamasi 2014.06.30. 11:46:57

@vizipipa:
Akinek van devizaalapú hitele vegye elő a szerződést és gondolkozzon el rajta mit írt alá.

BenőBá 2014.06.30. 11:51:02

@Alvarez: Még ha a hitel HUF, akkor meg tud lógni, de ha CHF, akkor aztán kizárt a menekülés.

Aracnem 2014.06.30. 11:57:51

Kedves Bea! Mielőtt egy Igazi újságíró megír egy cikket egy ilyen bonyolult ügyről, amiről már kb 5 éve egy ország jogászai,közgazdászai nem tudnak dűlőre jutni,némi tájékozódás nem ártana.Mert csak úgy belefröcsögni a világba még nem tesz valakit újságíróvá!!!!Ebben az országban sok százezer magánember sok önkormányzat és nagyon sok cég nagyvállalat vett fel deviza alapú hitelt. A magánemberek többsége nem pénzügyi szakértő,de gondolom azért mindenki számolt bizonyos kockázattal,a cégek intézményeknél pedig vannak gazdasági szakemberek aki mielőtt a cég felvette a hitelt bizonyára gondos számításokat végeztek. Ön nagyon pimaszul azt irja,hogy az "ésszerűen gondolkodó fogyasztó" akkor sok százezer emberről beszél tiszteletlenül.Ön Hova tartozik.Hogy mer egy ilyen cikket megírni?És még egy:Miért nem bizhatnék én meg egy ügyintézőben? Ő egy bankot képvisel!!!!Ha félre vezeti az ügyfelet,akkor az azt jelenti,hogy a bank vezeti félre az ügyfelet!Ezeknek az ügyintézőknek megfelelő képzettséggel és felelőséggel kell rendelkezniük ,hiszen mint irtam a bank alkalmazottaiként a bank képviselői! A Mandinert is minősíti,hogy ilyen magát Újságírónak nevező egyént alkalmaz és bíz meg egy olyan cikk megírásával,amelyben szereplő témához lila gőze sincs!!!!!!!!

Aracnem 2014.06.30. 12:18:33

@vizipipa:
Majdnem teljes mértékben osztom a véleményét ,kivéve az átlagkereset témában.Én 2012-ben jöttem nyugdíjba egy bankból.Háttérműveleti területen dolgoztam,főiskolai végzettségem van,nem voltam vezető beosztásu.A keresetem bruttó 295.000,-ft volt.
Egy osztályvezető nettó 400-600 ezer forintot keres ,ettől a poziciótól felfelé a kereset a csillagos ég!!! a jutalmakról nem is beszélve!!! Főosztályvezetői szinten már 10-50 millió ( és ez nem túlzás!!!!) Hát így jön ki az az országos átlag másfélszerese.!!!

Én, Claudius 2014.06.30. 12:37:57

Nos, az alapvető hiba az, ha én valakinek (mint kölcsönt adó) devizában számolt hitelt nyújtok, akkor az azt feltételezi, hogy én azzal a külföldi fizető eszközzel rendelkezik is. És ha az ügyfélnek úgy tetszik, azt kifizetheti a szerződött devizában is. De ugyanekkor lehetővé kell tenni azt is, hogy a pénzt devizában vegye fel, ha neki úgy tetszik. Nem eveztem ebben a hajóban, és tudom, hogy a szerződésekben ez szerepel-e? Mivel a szerződések valamilyen ügylet fedezésére szolgáltak, pl. építkezés, a bank a kivitelezőnek, vagy a bonyolítónak, eladónak vásárlónak költségeit fedezte, de forintban. Amit az MNB-től vett, a jegybanki alapkamattal terhelve. Tehát az egész folyamatban a deviza mint egy fiktív
fizetőeszköz szerepel, mert a kedvezményezettek a devizából egy fityinget sem láttak. Tehát a banknak csak a jegybanki alapkamat, plusz a haszonrés, nagyságú kamatot lenne ildomos felszámolni, mivel egyik fél sem - a kölcsönt kapó és az áru tulajdonosa -sem kapott devizát. Egy deviza alapú ügylet akkor lenne indokolt, ha külföldről vennék valamit, vagy ha az eladó ragaszkodik a devizához. A bankok jellemtelensége tetten érhető abban a viselkedésben, hogy az egyszerű embereket becsalták egy zsákutcába, amelynek buktatóit csak ők ismerték.
Hiszen jól felkészült elemzők csapatával vizsgálják állandóan a trendeket, és tudták mi várható. A pofátlanság netovábbja volt, hogy az árfolyamrés változást teljes egészében a tudatlan ügyfélre hárították, így a közgazdaságtan alaptörvényei szerint a szerződés nekik üzlet, az ügyfélnek meg kicseszés volt. Azzal sem védekezhetnek, hogy nekik menet közben kellet valutát venni, hogy finanszirozni tudják az ügyletet, tehát van árfolyam változás, mivel mindkét fél, a kölcsönvevő és az általuk finanszírozott
építő cég is forintban lett kielégítve, amit belföldről szerzett be. Ami még óriási trükk volt az egészben, hogy ha az MNB-tól forintot vettek, akkor azt az anyacégtől ingyen és bérmentve külföldről átutalt devizával fedezték, és ahogyan a forint árfolyama romlott, úgy nőtt a nyereségük, mert egyre több forintot kaptak az Euróért. Ennek ellenére az ügyfeleiktől egyre több pénzt követeltek, mert nem volt elég az egyszeres haszon. Szerintem meg kell őket nyúzni.

maglilith 2014.06.30. 12:41:57

Én végtörlesztettem,méghozzá kölcsönpénzből,most forinthitelből adom vissza.Azt mondják,végtörlesztőknek nem jár vissza pénz,nyertek ők eleget.A gondom csak az,hogy amikor beszóltak,hogy 7 milliót kell végtörlesztenem,ez nem volt valós,hiszen az árfolyamrés,egyoldalu kamatemelés miatt lehet,hogy én valójában jóval kevesebbel tartoztam.nem 7 millával,hanem esetleg csak 6 és féllel.Akkor nekem is járna vissza a külömbözet,nem?

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.06.30. 12:56:43

@Aracnem:
A banki ügyintéző és ilyen-olyan tanácsadó a bank profitjában érdekelt, tehát "félrevezeti" az ügyfelet.
Az ügyfél dolga, hogy a hallottakat (szép, rózsaszín álom) helyén kezelje és megfelelően értelmezze, ezek után lehetséges valamilyen kölcsönösen elfogadható kompromisszum megtalálása...

___________________________ (törölt) 2014.06.30. 13:08:40

@István Tamasi: nem érti, nem érti, nem érti... hogy magyarázzam meg úgy, hogy felfogja? Ezek olyan dolgokat, amiket nem is kellene igazából magyarázni...

Megpróbálom emígy: a lényeg mindig a célok és eszközök szem előtt tartása, tehát hogy az eszközök a céloknak legyenek alárendelve, azokkal ne álljanak ellenmondásban.

A jog célja a természetes igazság kielégítése és ezzel, emiatt a törvénytelen erőszak megakadályozása, hiszen a természetes igazság megerőszakolása bosszút, lincselést von maga után.

Például az, hogy a szerződéseket be kell tartani, csak eszköz, addig jó, amíg a céllal nem áll ellentétben. Nem szabad a célt az eszköz alá rendelni.

Ami a törvénytelen lincselést illeti, azért hoztam ezt fel, mert a civilizáció törékeny valami, és amikor összetörik, úgyis az erőszak veszi át a helyét. Tehát a jognak olyannak kell lennie, hogy úgy alkalmazkodjon az emberek elvárásaihoz, hogy azok ne akarják az egész civilizáció és jogrend építményét pl. parasztlázadás formájában bedönteni, mert akkor utána úgysem ér a jog semmit. Tehát a jognak nagyon vigyáznia kell, hogy meddig feszítheti az húrt. Mert ha felborul a rend és jön az össznépi vendetta, forradalom, lázadás, akkor úgysem ér semmit a jog. Ezért mondtam ezt a példát, hogy mivel a jog alapvetően az ilyesmit akarja megakadályozni, ez a célja, és eszközei másodlagosak, ezért kell mindenkinek úgy megválogatnia a tetteit, hogy annak határértéke ne az legyen, hogy népfelháborodást és ezzel a jog és civilizáció építményének összedőlését idézze elő. Mert akkor egy olyan helyzetet mozdít elő, amiben a jog abszolút érvénytelen, márpedig a jog célja nem lehet saját működésének megszüntetése és a terep átadása a forradalomnak. Ezért írtam, hogy mindenkinek úgy érdemes gondolkodnia, hogy ha túlfeszítem a húrt, akkor úgysem véd meg a job, mert a lázadással szemben összeomlik. Tehát ha jogrendet akarok, úgy kell viselkednem, hogy milyen tetteim idézhetnének elő népfelháborodást és az ellenkezőjét tenni. Így lehet a természetes igazságérzetet a legegyszerűbben megsaccolni.

___________________________ (törölt) 2014.06.30. 13:17:37

@Én, Claudius: persze, az egész sztori alapvetően arról szól, hogy szerződéseket arra találták ki, hogy egyenlő felek kössék őket, míg ebben az esetben a hozzáértés és informáltság radikálisan egyenlőtlen volt, és pontosan ennek kihasználásáról szólt az egész.

Az egész mögött az a lelkesedési, reménykedési hullám volt, hogy azt hitték, hogy az egész rendszerváltás, nyugatosodás, EU-csatlakozás (mert pont akörül, 2005 körül ment nagyon a devizahitel) arról szól, hogy a Nyugat megosztja velünk a gazdagságát, az alkalmazkodást, engedelmességért cserébe kinyitják a pénzcsapokat. Ennek az első jelét látták sokan az olcsó CHF, EUR hitelben, mint a végre-valahára megnyitott nyugati pénzcsapok első jelét. Ezzel baszták át a népet a bankok, ezt meglovagolva. Azt hitték, hogy most már így a csatlakozás környéként így fog jönni Nyugatról a bóni például olcsó hitel formájában, és ez csak a kezdet.

Aki ezt kitalálta, végtelenül aljas ember lehetett, de azt is el kell ismernem, hogy zseniális pszichológiai érzéke volt. Egy vérbeli gonosz zseni lehet emögött. Ugyanis utólag visszagondolva PONTOSAN így lehetett 2005 körüli EU-fóriás közhangulatban ezt az országot a legtökéletesebben átbaszni: precízen ilyesmire számított mindenki hogy ha már így 1990 óta nyaljuk a Nyugat seggét akkor jön végre a jutalom, kinyitják a pénzcsapokat, lesz olcsó hitel vagy valami ilyesmi jutalom. Tényleg zseniális a terv gonoszssága, ugyanis precízen azt adták kamu formában, amit a valóságban az emberek ettől az egész nyugatosodási, EU-csatlakozási folyamattól reméltek.

Bell & Sebastian 2014.06.30. 13:25:12

Messze még a szabadulás ettől a fojtogató, tengeri kígyótól. Majd elhiszem, ha látom, elég volt a dumából.

Bell & Sebastian 2014.06.30. 13:30:44

@Hepci: Maga álmodik. Ahol nem egyenlő a szerződő felek gazdasági súlya, ott diktált szerződést íratnak alá.

Nemcsak a bankok, mindenki. A állami elnyomás feladata pontosan az lenne, hogy kiegyenlítse az erőviszonyokat, beszálljon a gyengébb oldalán.

És nem csak a pénzügyi jellegű átkúrásoknál, hanem minden téren. Nos, ez az, ami sose lesz, de legalább törekedni kellene rá.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.06.30. 13:54:25

@Bell & Sebastian:
Túrót íratnak alá diktált szerződést, ahol nem egyenlő a felek gazdasági súlya.
Kiegyensúlyozott/kölcsönösen előnyös szerződéshez mindössze annyi kell, hogy az egyik fél se legyen olyan kiszolgáltatott helyzetben, mint - többségében - ezek a szerencsétlenek, akik felvették a deviza alapú hiteleket.

___________________________ (törölt) 2014.06.30. 14:19:04

@Bell & Sebastian: @Hepci:

Ez az erőfölény dolog csak egy kis része ennek. A lényeg ott van, hogy ez egy olyan átverés volt, amit tényleg zseniális gonoszsággal tökéletes időben sikerült végrehajtani, mert egy olyan általánosam elterjedt, a politika és az értelmiség által is hallgatólagosan felkeltett vágyálom kielégítéséről szólt, amelynek precízen abban az időszakban nagyon hihetőnek hangzott a kielégülése, amely abszolút elvárt volt. Tényleg ez volt a tökéletes csalás.

Arról van szó, hogy a magyar nép arra számított, hogy az 1990-óta folytatott seggnyalásért cserébe a Nyugat megosztja végre a gazdagságát, megnyitja a pénzcsapokat. Vizuálisan kvázi olyan, mintha ott állna a nép kalappal a kezében Dagobert kacsa arannyal teli úszómedencéje mellett, és azt várná, hogy végre-valahára ennek az egésznek meglesz a jutalma, és az alázatos "integrációért" cserébe Dagobert kacsa végre megtölti a kalapokat arannyal. Mert erről szólt az egész. Mert ezért hitték el 1990 óta a "nyugatosodás" narratívát.

Ebbe az elvárási rendszerbe, vágyba, feltételezésbe, ígéretbe robbant bele az olcsó devizahitel ígérete, és tényleg nagyon okosan gonosz húzás volt. Ugyanis minket a Nyugatból amúgy is főleg a pénzük, az EUR, a CHF érdekelt, arra számított a nép, hogy az egész nyugatosodási folyamat arról szól, hogy majd a lojalitásért cserébe adnak egy nagy kalappal belőle, és ezért a nyugati devizákban hirdetett "olcsó" hitel nagyon meggyőzően úgy hangzott, hogy ennek a végre várt jutalomnak ez az első lépése. Végre megnyitja Dagobert kacsa a pénzcsapot és tölt egy-egy marékkal a levetett kalapokba.

Hiszen egész történelmünk valami ilyesmire nevelt, hogy a lényeg, hogy a hűséget megjutalmazzák a mindenkori hatalmasok, hogy pl. aki a kommunista rendszerben befogja a pofáját és időnként bemegy dolgozni kommunista szombatra, annak lesz majd idővel kiutalt lakás, Merkur-os kocsi pár év várakozással, hogy így lehet valamire jutni az életben. Vagy akár előtte, a Horthy-rendszerben, ahogy Márai is írta, hogy az állam- és rendszerhűség jutalma a biztos stallum, a nyugdíjas állami állás, vagy még régebben, a 18. században, hogy azt látta a jobbágy, hogy a kurucos, lázadó földesúr eltűnt, és a császári generális kapta a földet jutalomként és így tovább, hogy a gazdagodás útja mindig a hűség volt valahova-valakihez, és cserébe járt a jutalom.

Valahol, valaki tényleg zseniális gonoszsággal érezte meg, hogy ez ebben a pillanatban - 2005 körül, az EU-fória időszakában egyszerűen a tökéletes átverés, mert azt kínálja, amire az emberek számítanak, amit várnak, amit jogosnak tartanak, az új csatlósnak 15 év szófogadó jófiúskodás, "éltanuló" Nyugat-nyalás után jogosan járó jutalomnak.

Ez a durva az egészben. Ez nem csak erőfölény. Ez az a tökéletes csalás módszere, amikor egy ország áll sorba a jutalomba' járó aranyért, és ilyenkor lehet aranyszínűre festett láncot eladni neki és még meg is köszöni.

Én ebben személyesen nem vagyok érintett, de egy nagyon hasonló dologgal egyszer megszívtam. Én 1996 körül, 18 évesen yuppie terveztem lenni meg menedzser. Akkoriban ezt úgy értelmeztem - Internetem még alig volt, kilátásom a világ dolgaira csekély volt - hogy van egy nemzetközi uralkodó osztály, akik a négerek vagy fene tudja kik kizsákmányolásából meggazdagodtak, és ha az ember beáll közéjük, akkor neki is osztanak a zsákmányból, és ehhez csak az kell, hogy az ember olyan legyen, mint ők, közgazdászdiplomát szerezzen, öltönyt hordjon, és félig angol bullshitszövegeket hordjon össze, dumáljon ilyeneket, hogy meeting meg brainstorming és ilyesmik. És hogy az ilyesmit hívják menedzsernek meg juppinak. Ez természetesen rettentesen nagy ostobaság volt, szinte szégyellem is leírni, hiába voltam teljesen éretlen zöldfülű és hiába telt már el azóta még egyszer annyi idő. (Azért utána elég hamar kiderült, hogy legalábbis alsó- és középszinten csak teljesítménnyel lehet elérni valamit, a felső szintek meg úgysem kötik az orromra, hogy ők mennyit umbuldáznak százon. Ez már úgy 2000 környékén megvolt, szóval nem voltam reménytelenül hülye, csak zöldfülű.) De most leteszem nektek a nagyesküt, hogy ez nem az én különbejáratú tinédzserhülyeségem volt - hogy igenis a korabeli magyar közhangulatban és médiában benne volt valami ilyesmi, egy általános vélekedés, hogy a világ így működik: alkalmazkodj a nagykutyákhoz, hasonulj velük, akkor neked is osztanak!

Na, a devizahitel is hasonló sztori nagyban.

Bell & Sebastian 2014.06.30. 14:19:12

@Hepci: Az egyik oldalon firnájszos jogászok hada, tapasztalat és érdekérvényesítő képesség, a másik oldalon Hepci Jakab, az önképzőkör zsenije. Kiegyenlített erőviszonyok, mi?

Ne kábíccs, pubi! :)

Bell & Sebastian 2014.06.30. 14:30:46

@Shenpen: Nekem attól kezdett gyanús lenni, amikortól a cigók vadiúj Fordokkal szaladgáltak és hirtelen sportmotor termett minden, 18 éves gyökér alatt, akik el is hullottak az elő, napos hétvégén, mint a legyek. Nem mondom, hogy ez a jelenség lényege, de láthatóan valami már akkor félrement.

Megszórtan bennünket az amcsi hitelekkel, cserébe jócskán vállaltunk az adósságuk törlesztéséből.

Egyébként a nemzetközi ingatlanlufi kipukkanása borította a bilit. Előtte Ázsiában volt ilyesmi, úgyhogy igaz a mondás, mindenki a saját kárán, másén soha!

Megint egy generációt taccsra tettek. Békák, vissza a mocsárba.

Hiteles01 2014.06.30. 14:49:41

Az írásból kimaradt, hogy nem csak a szerződést kell figyelembe venni,a kúria jogegységi határozat szerint a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás esetén szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen.

A fix törlesztési összegű, változó futamidejű szerződések esetén tömegesen fordult elő ilyen eset.

Például a Budapest Autó szerződés borító mappán található ismertetőben ez szerepel:

"A deviza alapú szerződések(svájci frank-CHF, euro EUR) a forint alapú hitelnél alacsonyabb kamatlábakkal és havi törlesztéssel járnak, viszont Önnek számolni kell az árfolyamkockázattal is. A forint árfolyammozgásától függően a havi törlesztésekkel együtt jelentkező árfolyamkülönbözet jelenthet jóváírást vagy többletterhet az Ön számára. A Budapest Autó fix havi törlesztésű konstrukciója lehetővé teszi, hogy hitelének törlesztösszegei a jövőben fix összegűek legyenek, ne változzanak az árfolyam- és kamatváltoztatások hatására, csupán a szerződés futamideje változhat."

Az autóhitelt tömegesen a „ pénzintézetek megbízásából ügynökként tevékenykedő autókereskedők listáján nem szereplő” kereskedő írta alá, aki azt a tájékoztatást adta, hogy a szerződésben megtalálható, hogy a hitel futamideje x hónap, Maximális futamidő: x+12 hónap, az ügyfél kockáza az, hogy 12 hónappal tovább fizeti fix összeggel a szerződést.

A kúria a 2/2014. Polgári jogegységi határozat rendelkező része 1 pontjában ez található:

"A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződés azon rendelkezése, amely szerint az árfolyamkockázatot – a kedvezőbb kamatmérték ellenében – korlátozás nélkül a fogyasztó viseli, a főszolgáltatás körébe tartozó szerződéses rendelkezés, amelynek a tisztességtelensége főszabályként nem vizsgálható.
E rendelkezés tisztességtelensége csak akkor vizsgálható és állapítható meg, ha az általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó (a továbbiakban: fogyasztó) számára annak tartalma a szerződéskötéskor – figyelemmel a szerződés szövegére, valamint a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatásra is – nem volt világos, nem volt érthető.
Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a szerződésnek az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen."

nu pagagyí 2014.06.30. 15:03:26

Az igazi tisztességtelenség az, hogy a bankoktól az állam különadókban már elvonta azokat az eszközöket, amiből a bankok rendezhették volna a helyzetet. A bankoktól elvont különadókból természetesen állambácsi nem a megszorult hitelesekre költött, hanem például stadionra.

xGéza 2014.06.30. 15:03:27

Minden ÁSZF egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kitétele tisztességtelen, hacsak a bank nem védi meg azt egy külön peres eljárásban.

De mi történik, ha azt az ügyfél tisztességesnek gondolja, és ragaszkodna hozzá? Ő nem indíthat pert.

Pedig nem ritka eset, hogy az ügyfél nem az ÁSZF tisztességes voltát kérdőjelezi meg, hanem azt kifogásolja, hogy a bank azt nem tartotta be:

A tipikus devizahitel szerződésben a kamatok és díjak változóak. A változás nincs ugyan olyan egzaktul algoritmikusan megfogalmazva, mint a mostani referenciakamathoz kötött szerződéseknél, de abból az olvasható ki, hogy a kamat a CHF kamattal fog együtt mozogni (hogy a LIBOR-ral, vagy a jegybanki alapkamattal, az annyira nem egzakt, de a fő vonalak adottak). Ha a bankok a kamat csökkentést érvényesítették volna, az részben kompenzálta volna az árfolyam negativ hatását (ahogy az pl. Lengyelországban történt). A hazai bankok viszont a csökkenő CHF kamatszint ellenére emelték a kamatot.

Ha most a bank nem kéri a szerződés tisztességességének kimondását, akkor a hitel állandó kamatozásuvá válik. Jellemzően nem fogják kérni, hiszen a törvénytervezet szerint csak akkor lehet tisztességes a kitétel, ha a gyakorlatilag algoritmikus pontossággal definiálja a változás mértékét, ami nem jellemző.

Tehát az várható, hogy a kamatemelés hatása ugyan megszűnik, de nem lesz a bank arra kötelezve, hogy a CHF kamatok csökkentését érvényesítse, ami messze nem minden hiteles igényét elégíti ki.

Hiteles01 2014.06.30. 15:06:02

Előző megjegyzés folytatása:
A poszt irója szerint:
"Ideális esetben ugye az ésszerűen körültekintő fogyasztó nem hisz sem a reklámoknak, sem a banki ügyintézőknek; úgyhogy körültekintő ember még a bank tájékoztatása után sem gondolhatta komolyan úgy, hogy ez a kockázat nem valós. Itt némi ellentmondás van a Kúria érvelése és az empirikus valóság között,"

Az a kérdés, hogy elvárható-e egy ügyféltől, hogy a " fix törlesztési összegű, változó futamidejű " hitelszerződés esetén tudja, hogy nem igaz, amit a bank,illetve az ügyintéző határozottan állít.
Máshogyan megfogalmazva megteheti-e a bank, hogy fix törlesztőrészletű szerződésnek nevez egy szerződést, és az az ügyfélnek kell arra gondolni, hogy ez nem igaz?

Szelid sunmalac 2014.06.30. 15:18:07

@Kinyílott a pitypang. Megírom.: A jegybanki alapkamat 2008-ban 11 szazalek volt. 2009-ben 7-9, 2010-ben 5-7, 2011-12 5-7.

konrada 2014.06.30. 15:22:17

@István Tamasi:
Az elég hibás árfolyampolitika volt, hogy míg az infláció, és vele együtt az átlagbér közel 50%-ot emelkedett 2002-2010 között, addig az EUR/HUF árfolyam 15%-ot romlott csak, úgy, hogy közben az € inflációja csak 10 % körüli volt.

Ennek lett köszönhető az, hogy versenyképességünk akkorát romlott, mert a termelékenység-hatékonyság növekedés ezt nem tudta követni.
(Érthetően számokkal, nagyon leegyszerűsítve:
ha 2002-ben 1000 € áru megteremtése 100 000 Ft munkaerőköltséggel, 100 000 Ft anyag+egéb költséggel - az egyszerűség kedvéért ez mind hazai - járt, úgy 225 ezer volt a bevétel. mindez 2010-ben 150+150 volt a költség, az € inflációja miatt meg 1100 €=290 ezer a bevétel. Ez megazért egy befektetőnek elég riasztó tendencia.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 15:22:25

Most mar tenyleg azt varom, hogy minden gazdasgi fejlemenyt, tenyt figyelmenkivul hagyva megszabja az allam, hogy most is 150 forint a frank. Mintha nem lebegtette volna be pont a Lezer Jani, hogy csodkozelben van az allam, mintha nem lenne erosebb a svajci gazdasag es nem lenne gyengebb a magyar.
Kulonben is, mi egy kis elszepralt sziget vagyunk, sajat torvenyekkel. Majd jol megmondjuk a svejciaknak, hogy le kell ertekelniuk a penzuket, ma a Zemberek ezt akarjak. Kulonben!

Szelid sunmalac 2014.06.30. 15:25:27

@Hiteles01: Igen! Ugyanis a havi torlesztoreszlet fix. Nincs ebben semmi hazugsag. A futamido valtozhat. Ebben sincs semmi hazugsag.
Arrol nem a bank tehet, hogy ot hazugnak nevezik a funkcionalis analfabetak.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 15:33:18

@Szelid sunmalac:
Magyarázhatsz itt ítélet napig, de vannak olyanok, akiknek már volt szerencséje tőlünk nyugatabbra is látni hitelszerződést. Hogy, hogy nem ott nem merülnek fel az itteni problémák. De biztos a zemberekahüjjék, véletlenül sem a bankok, akiknek bőven lett volna idejük korrigálni a pofátlan, egyoldalúan meghozott módosításaikat (értsd pl.: a hiteleim bedőlését rajtad akarom leverni, mint hitelfelvevőn).
Az, hogy az emberek műveletlenek pénzügyileg (mert tényleg így van), még egy fikarcnyival sem teszi kevésbé jogossá, hogy a megtévesztést, és irreális módon kivetett költségeket büntessék. A kettőnek nincs köze egymáshoz.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 16:02:55

@Muad\\\'Dib: Te muad dib! Mi a faszt nem lehet erteni a fix havi torlesztoreszleten es a valtozo futamidon?
Vagy tan a bankok hibaja, hogy:
- a forint esesere spekulaltak Lazarek,
- funkcionalis analfabetak ereztek magukat valutagurunak
- havi 150-et keresok akartak luxusautot meg sajat hazat
- tomegesen zartak be munkahelyek az elbaszott gazdasagpolitika miatt
- mind Svajc, mind az EU messze lekorozott minket gazdasagilag

Buntessek meg oket az irrealis kamatemeles erejeig, vagy az irrealis banki koltsegekert (bar kerdes mitol irrealis, ha egyszer elerheto volt az ara mondjuk a kezelsi koltsegeknek).
De ne mar a tobbiert is.
Allandoan azt szajkozzak, hogy az emberek, meg a bankok osszak meg a terheket. Amit en latok, hogy az hitelfelvevok sipakolnak, a bankok meg az adofizetok meg fizetnek.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 16:11:45

@Szelid sunmalac:
De hát pont ezekért büntették meg őket, nem a többiért...

Szelid sunmalac 2014.06.30. 16:21:47

@Muad\\\'Dib: Es ez mi a faszom?
index.hu/gazdasag/2014/06/30/rogan_nem_piaci_aron_forintositjak_a_devizahitelekt/

netnepper 2014.06.30. 16:22:36

Az ismeretségi körömben egyetlen szegény eladósodott lakáshitelest sem látok, annál több második luxusautót, LCD-tv-t, külföldi utakat és más extra fogyasztást hitelekből finanszírozókat. Ha már a munkájuk nem hozza meg az ezekre valót...
Meg is kell őket menteni a szemét bankok ármánykodásaitól, hogy a jövőben még bátrabban tapsolhassa mindenki a mások pénzét a semmibe.
"Könnyen jött, könnyen megy, meg hát úgyse a sajátját költi az ember..."

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 16:23:23

@Szelid sunmalac:
Ennek nincs köze a nagyon helyes bírósági ítélethez.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 16:25:04

@Muad\\\'Dib: Csakhogy az arfolyamgatnak sincs am koze sem a kamatemelshez, sem pedig a kezelesi koltsegekhez! Izlelgesd a szot: ARFOLYAMgat

Amadeus62 2014.06.30. 16:26:12

@Muad\\\'Dib:

És az hogy a magyarok síkhülyék a pénzügyekhez meg a gazdasági dolgokhoz mégis kinek a hibája? Mert nem a banké azt megmondom. Az ostoba magyar még mindig a kádári nosztalgiában akar élni, lófaszt se ért a kapitalizmushoz meg a versenyhez. Majd a zorbán megmondja hogy mi a jó meg a ki a hibás, a nyája meg megy utána birkamódra, mert most ez van.
Kádár népe.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 16:28:12

@Amadeus62:
Irreleváns.
Például, attól, hogy te beleegyezel, hogy Gazsi 800%-os kamatra ad neked kölcsön pénzt, vagy kivágja a veséd, ha nem fizetsz - mert szerinted ez jó bolt - még nem lesz érvényes a szerződés.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 16:30:55

@Muad\\\'Dib: Akkor engem eddig egesz eletemben atvagtak baszki! Szerintem a tej es a tojas sem ert annyit, amennyier nekem eladtak, meg kulonben se ertek hozza! Mocskos kapitalista piacos nenik bazmeg, meg az a rohadek aruhaz! Kovetelem, hogy az allam azonnal mentsen meg!

Amadeus62 2014.06.30. 16:33:28

@Muad\\\'Dib:

Leszarom bazmeg. Senkinek a fejéhez nem tettek pisztolyt hogy márpedig te komám hitelt veszel fel...
Az meg már csak hab a tortán hogy majd a fasz kormány jóvoltából én fogom fizetni a sok balfasz idiotizmusát. Eddig egyetlen olyan kormánya nem volt ennek a kurva országnak amelyik egy minimális felelősségtudatra, gondolkodásra késztette volna a népet, ez a jelenlegi banda meg egyenesen a legrosszabb, legaljasabb, legsunyibb. Rohadjon meg mind aki ezeket éljenzi!

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 16:33:54

@Szelid sunmalac:
Ne tettesd magad hülyének. A jog világszerte bünteti a megtévesztésen alapuló szerződéseket, csakúgy, mint pl. az uzsorahitelt (már, ha Európai értelemben vett jogállamról beszélünk).
Az pedig külön vicc, hogy míg én korrektül viselem az árfolyam mászkálása miatti kockázatot, a bank a bedőlt hitelei miatti kockázatát, mindenféle emelésekkel áthárítja rám.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 16:35:07

@Amadeus62:
A hozzád hasonló hülyék miatt tehettek meg eddig itt mindent a bankok (meg a kormányok, stb.), miközben pár száz Km-re Ausztriában kicsit másképp néztek ki a ugyanezen szerződések.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 16:43:01

@Muad\\\'Dib: Te ne tettesd magad hulyenek. Nem emlekszem, hogy barmelyik bank kest tartott volna barmelyik vesejehez, hogy marpedig most lapostevet veszel hitelbol! Mint ahogy a szemelyikolcsonoknel sem kotelezo felvenni nyaralasra, es igen, bizony azoknak magas a kamata, foleg, mert nagy a kockazat, ugyanis nincs fedezet ra. Meg az ingatlan sem tuti (ezt bizony lathattuk az elmult evekben, akkor meg foleg nem a Szabo Janos kisiparos, aki most a Maldivokra megy, mer a szomszed is.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 16:44:27

@Muad\\\'Dib: Mellesleg a nemet bankoknal is ki kell fizetned ha hitelt veszel fel, akarmilyen furcsa is ez. Sot! Tozsde is van, mindenfele valutaval, amiknek ugyanugy valtozik az arfolyamuk! Na erre varrj gombot! Micsoda szemet egy vilag, mi? Viszont itt nem vesz fel hitelt valaki, ha nem tudja, hogy hogyan fizeti majd vissza.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 16:44:56

@Szelid sunmalac:
Komolyan nem érted? Mégis milyen aberrált az az ország, aminek az állampolgárai azt gondolják, hogy hülyéket átverni, meg megtéveszteni, az nem bűncselekmény, mert hülyék? Mond itt bárkinek az a szó valamit, hogy JOGÁLLAM?!

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 16:45:48

@Szelid sunmalac:
Te elolvastad a kúria ítéletét? Ki a fa*z beszél itt arról, hogy nem kéne visszafizetni a hitelt?

Szelid sunmalac 2014.06.30. 16:47:15

@Muad\\\'Dib: Visszamenoleges torvenyekkel es szerzodesek tomeges megsemmisitesevel torvenyekkel? Nem! Nem mond semmit.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 16:50:49

@Szelid sunmalac:
Ez a visszamenőleges szó nagyon tetszik itt egyeseknek. Elárulom, hogy ha a cégemmel átverek valakit, akkor bizony visszamenőlegesen fogják érvényteleníteni a dolgaimat. Ennek ellenére itt ezt nem akarja a többség (legalábbis a normálisabbak), csak megfelelő kompenzációt a megtévesztés, és jogtalan terhek miatt.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.06.30. 16:54:55

@Erika Biróné Lázár: Javaslom, hogy ezzel a rizsával menjél a "hitelkárosultak" blogjára. Ott sikered lesz. Az én hozzászólásaimat viszont ott mindig törlik, pedig nem használok csúnya szavakat.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.06.30. 16:57:54

@maglilith: Persze, járna. Járna minden, járna az egész világ. Ez olyan magyar dolog.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.06.30. 17:03:30

@T.Jani: +1.

Most már viszont tényleg nincs más váasztás: bele kell írni az alaptörvénybe, hogy azok a svájciak azonnal roncsák a pénzüket vissza, míg újra 150 Ft-nem lesz az árfolyam. Üzenjük nekik, velünk nem packáznak. Nem leszünk gyarmat.

Nzoltan 2014.06.30. 17:06:49

Nem értem, hogyan lehet még mindig a bankok seggét nyalni, miután bíróságok mondják ki, hogy csaltak, loptak, hazudtak.

Alvarez 2014.06.30. 17:19:36

@Muad\\\'Dib: "Az pedig külön vicc, hogy míg én korrektül viselem az árfolyam mászkálása miatti kockázatot, a bank a bedőlt hitelei miatti kockázatát, mindenféle emelésekkel áthárítja rám."

Próbád úgy felfogni, hogy sosem a bank van a másik oldalon, hanem a betétesek. Fogyasztási hitelt felvenni mohóság, hiszen össze is gyűjthetné a tőkét ahelyett, hogy hitelből vásárol valamit. A vissza nem fizetés kockázatát fizesse meg szépen a hitelfelvevő társasága és ne a betéteseké.

borzimorzi 2014.06.30. 17:36:48

@Erika Biróné Lázár: A szabad felhasználású hitelt CHF-alapon felvevő ügyfél nem akkor volt felelőtlen, amikor nem értette meg 5 perc alatt a teljes banki ügymenetet. Hanem akkor, amikor eldöntötte, hogy őneki a keresetéből egyébként nem, vagy csak komoly előtakarékosságot követően megfinanszírozható dolog JÁR. Lehetett ez két kategóriával jobb autó, mint amennyire futotta volna, pár millióval drágább lakásfelújítás, mint amire futotta volna, vagy akár luxusnyaralás is. Na, ezzel a "NEKEM JÁR" mellénnyel belibegett a bankba és ráadásul hagyta magát meggyőzni, hogy még az eleve kigazdálkodhatatlannál is nagyobb összeget vegyen fel, mert hogy jön ő ahhoz, hogy az autójában ne legyen fedélzeti számítógép, a fürdőjében ne legyen minden szaniter a legdrágább, vagy a Földközi-tengeren hajókáztában ne első osztályú kabinban hajtsa álomra a fejecskéjét.

Üdv:
b

nu pagagyí 2014.06.30. 17:40:51

Egyre közelebb kerülünk ahhoz a paradicsomi állapothoz, amikor a hitelfelvevő diktál a banknak. A bank köteles lesz a kért kondíciókkal folyósítani a hitelt, ha vonakodna, bíróság elé citálható, hitelnyújtás elmulasztásának vétségével .

borzimorzi 2014.06.30. 17:42:07

@Alvarez: Az még nem is lett volna baj, hogy nem gyűjtögette össze lassacskán a fogyasztási hitel összegét a malacperselybe. Azt meg tudom érteni, ha a felét összegyűjti havonta és a másik felére meg kölcsönt vesz fel, de úgy, hogy annak a havi törlesztője ne legyen több, mint amit már úgyis havonta mindig félretett. Előfordulhat, hogy sürgős valami, mert mondjuk, jön a gyerek, és ki kell csinosítani, be kell rendezni a szobáját, vagy rokkant lett valaki a családban és neki megfelelőre kell átalakítani a lakást. Ez még OK, némi kamat megfizetése ellenében a hitelfelvétellel előrehozta valaki a fogyasztását. OK.

Na de az nem OK, hogy teljesen eszetlenül adósodtak el egyesek, mert az orruknál se láttak tovább, és vállaltak be olyan törlesztőket meg olyan árfolyamkockázatokat, amelyeknek beláthatatlan következményeik lettek. Azt ugyanis tudni illik, hogy mi az, amit nem tud az ember. És ha nem tudom valaminek a végkimenetelét, a felmerülő kockázatok mértékét és következményeit, akkor jobb el sem kezdeni.

Üdv:
b

Szelid sunmalac 2014.06.30. 17:46:22

@Muad\\\'Dib: Elarulom, ha a cegeddel nem atversz valakit, hanem johiszemuen szerzodest kotsz valakivel, majd az allam azt mondja neked, hogy te pecsaptad a masikat, mert az el sem olvasta a szerzodest es kulonben sincs kedve fizetni, majd jol kifizetteti veled a szerzodo fel osszes hulyeseget akkor te is kicsit bosszus volnal.

borzimorzi 2014.06.30. 17:49:37

@anonymand: Az államnak akkor, amikor az efféle devizaalapú hitelezések kezdődtek, akkor lett volna kötelessége közbelépni. Ez az első Orbán-kormány idején, 1998 és 2002 között volt. Ugyanis az akkori Alkotmányban szó szerint benne volt, hogy "A Magyar Köztársaság fizetőeszköze a forint." Ergo a magánszemélyeknek számára alkotmányellenes volt devizaalapon eladósodniuk. Nyilván más az, amikor egy cég vesz fel hitelt, pláne, ha az illető cég exportra terel, és esetleg a vevői (egy része) is svájci frankban fizet neki. De egy cégnek jellemzően van közgazdásza, pénzügyese stb., akik el tudják magyarázni a tulajdonosoknak, hogy micsoda kockázatok vannak. Ezzel szemben a magánszemélyek tudatlanul, mohón és eszetlenül mentek bele ezekbe az ügyletekbe. Éppenséggel emiatt, őket védendő volt benne az Alkotmányban az, amit fent idéztem.

Orbánéknak már akkor sem volt erőssége az előrelátás, ugyebár. Pedig sejteniük kellett volna, hogy ez így nem lesz jó, Csányi (az OTP-vezér) pontosan el is mondta, hogy ez egy szappanos deszka, és bár most jól csúszik, de a végén nagyot lehet koppanni. Hiába mondta el, sem a többi bankot nem tudta visszatartani, sem a törvényhozók nem értették meg. Később meg az MSZP úgy be volt tojva a népszerűségvesztés esélyétől, hogy nem merte betiltani, pedig számos oka és alkalma lett volna rá 2002 és 2010 között.

Üdv:
b

vizipipa 2014.06.30. 17:50:41

@Alvarez: te melyik bankból véded a prémiumodat?

Miért én fizessem meg a bank hülyeségét amikor addig lazítja a hitelfeltételeket, hogy a felvevők harmada fizetésképtelen?
És mi köze ehhez a betéteseknek? Ők kényszerítik erre a bankot?

Egy kis felelősség a bankoknál is elkél! Elqrták?

Szelid sunmalac 2014.06.30. 17:55:14

@vizipipa: Latom nem tiszta. A banknak nincs sajat penze. A beteteseknek van.

Alvarez 2014.06.30. 18:13:45

@vizipipa: sajnos a bank úgy üzemel, nemcsak nálunk, hanem külföldön is, hogy a hitelfelvevők kockázatközösséget alkotnak a bedőlt hitelekre. Ezért nagyobb a kamat a nem fedezett (fogyasztási) hitelen, mert ott nincs elárverezhető ingatlan, autó, stb a hitel mögött fedezetként, hanem a többieknek kell összedobni a pénzt. A többi hitelfelvevő fizet a nemfizető helyett és nem az történik, hogy összeverekednek a betétesek az ATM előtt, mielőtt az kifogyna.

A fedezett hitelnél ugyan lenne eladható vagyon, de vizipipa és a többi hiteles legnagyobb örömére kilakoltatási és árverezési moratórium van az ingatlanokra. Miközben a banknak fizetnie kell a saját kötelezettségét, ő nem jut hozzá a pénzéhez. Szerinted kitől fogja elszedni, hogy ne váljon fizetésképtelenné? A vizipipa nevű hitelestől.

Egyet értsen meg minden devizahiteles: lehet itt szívatni a bankokat, de az ostor mindig őrajtuk fog csattanni és nem máson. A betétes simán elmegy a pénzével, pl. állampapírt vesz rajta, részvényt, vállalati kötvényt, akármit. De te ott maradsz. Nem fogsz tudni átmenni más bankhoz, mert macerás és nem is kellesz nekik. Ezért imádkozz, hogy kesztyűs kézzel bánjanak a bankoddal.

borzimorzi 2014.06.30. 18:22:23

@vizipipa: Abban az egyben igazad van, hogy a lakáshitelezések kapcsán sok esetben a bankok is abban a tévképzetben ringatóztak, hogy a lakásárak csak fölfelé mehetnek. Ezért megelégedtek minimális fedezettel (a hitelből vett lakás meg még egy). Nem egy lyan rokonom volt, akinek könyörögtem, hogy ne engedje a fia/lánya/unokája hitelét a saját lakására betáblázni.

Kétségtelen, hogy a rossz minőségben végzett fedezetértékelés és adósminősítés a bankok sara. De meg is kapták érte a magukét. Annyi a bedőlt hitel, mint égen a csillag.

Üdv:
b

Aracnem 2014.06.30. 18:23:15

@Hepci:
A tisztességes profit és az uzsora között,azaz a tisztességes profit és az intézményes csalás között óriási a különbség.Afélrevezetés pedig csalás,a csalás pedig büntény és büntetendő!
Ha vállalatok ,önkormányzatok is beugrottak ebbe a hitelkonstrukcióba- mint irtam biztos osztottak szoroztak a cégek gazdasági vezetői-akkor talán nem a hitelfelvevőkben van a hiba. Ennek a pénzügyi tranzakció sorozatnak amit a bankok végrehajtottak
a devizahitelek bevezetése során itt Magyarországon sokkal messzemenőbb céljai voltak.Ezen a módon teljesen tönkre lehet tenni egy országot,teljesen el lehet lehetetleníteni egy gazdaságot.Vajon valaki is elgondolkozott már azon ,hogy mi is lehetett a valós cél?Ingatlanok elárverezése,százezrek földönfutóvá tétele,az ország elhagyására kényszerülők sokasága stb stb. Ez vajon hová vezethet ??És vajon ki veszi meg az elárverezett javakat? Kinek a kezébe kerülnek (kerülhettek )az elárverezett ingatlanok ??

Borenbukk 2014.06.30. 18:36:28

@Aracnem: "A tisztességes profit és az uzsora között,azaz a tisztességes profit és az intézményes csalás között óriási a különbség."

Ok. Szazalekositanad ezt, csak hogy tudjuk.

"a devizahitelek bevezetése során itt Magyarországon sokkal messzemenőbb céljai voltak.Ezen a módon teljesen tönkre lehet tenni egy országot,teljesen el lehet lehetetleníteni egy gazdaságot"

Ja, bocsi, hogy elmebetegnek teteszel lenni. Akkor visszavontam.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 18:55:33

@Aracnem: Na latod, az onkormanyzatok tokeletes pelda, ok ugyanis ugyanugy nem osztottak, nem szoroztak. Viszont ugyanugy azzal szamoltak/szamonak, mint az egtyszeri hiteles, hogy majd valaki (az allam -> lasd adofizetok) ugyis kisegitik, hiszen csak nem mehet csodbe az egesz orszag. Ez is tortent. Hiszen nem az o penze, nem az o felelossege. Mikor hallotal te olyat, hogy bortonben csucsulne a polgarmester BARMIERT is, foleg hutlen kezelesert? SOHA! Akkor meg minek szamolgasson? Ha az o partja van kormanyon, kisegitik, ha meg nem, fojjon a masik feje.

Viszont hany devizahitel miatt bedolt cegrol tudsz? Tomegevel allnak a bankok elott? Nem baszki, mert azok a sajat penzukkel jatszottak, tehat olvastak es szamoltak!

teknős 2014.06.30. 18:56:11

@István Tamasi: Birom ezeket a nagyképű kijelentéseket. Általában azok szoktak így nyilatkozni, akik jól meggazdagodtak az ingatlanspekulációból, egyszerű, de bizonyíthatatlan bűncselekményeket elkövetve, vagy éppen nem ők, hanem az apuci alájuk tolt pénzéből nagyképűsködnek.

De vannak élethelyzetek, amikor pl. úgy tevődik fel a kérdés, hogy eszel-e , vagy devizahitelből vett autóddal jársz dolgozni. Sajnálatos módon a munkád nem termel annyit, hogy abból a munkaerőd újratermelésén kívül még egy autót is kitermelj, itt helyben. Szóval lehetsz hitelmentes közmunkás, vagy veszel egy devizahiteles autót, amivel burtyázni jársz Budapestre. Szerinted ?

Szelid sunmalac 2014.06.30. 19:04:50

@teknős: Szerintem ha a fizetesed elviszi az auto torlesztoje es ezt te pontosan tudod, akkor cseberbol vederbe es egyik sem. Mert ha ugy irod ala, hogy tudod, hogy nem fogod tudni fizetni (mert kulonben nem marad etelre) es megis felveszed a hitelt, akkor bizony TE vagy a bunozo, nem a bank!

Hiteles01 2014.06.30. 19:20:26

@Szelid sunmalac: A fix törlesztési összegű, változó futamidejű szerződések esetén a bank egy idő után úgy döntött, hogy nem a szerződésben szereplő fix összeget kell fizetni az adósnak, hanem havonta nő a törlesztő összeg.
Ezért írtam azt, hogy az eredeti post szerzője téves információt közöl. Van olyan eset, amikor körültekintő ember a bank tájékoztatása után azt gondolhatta a fix törlesztési összegű, változó futamidejű szerződések esetén a kockázata az, hogy szerződésben szereplő futamidő és maximális futamidő közötti hány hónapig kell fizetni a szerődésben szereplő összeget,és nem várható el tőle, hogy felismerje, hogy a bank üzletszabályzata sokadik oldalának nehezen érthető stílusban megfogalmotott pontja alapján a bank megteheti, hogy változó kamatozású szerződésé alakítja ezt a szerződést. Nem a Kúria érvelése és az empirikus valóság között van ellentmondás, hanem a poszt szerzője nem gondolt minden esetre, tehát a kúria érthető valós ok miatt fogalmazta meg a határozat első pontját.
@Szelid sunmalac: írja :’Arrol nem a bank tehet, hogy ot hazugnak nevezik a funkcionalis analfabetak.’ Ezt a megjegyzést nem értem. Ki a funkcionalis analfabeta?
Ha nem csak trollkodási célból ír, akkor célszerű szelídebb stílust használni.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 19:29:28

@Hiteles01: Funkcionalis analfabeta, aki csak olvas, de nem ert. Funkcionalis analfabeta, aki bar (jobb esetben) elolvasta, hogy a deviza arfolyamatol fugg a torlesztoje, ezt a teny o nem letezokent kezelve csak azert is felveszi a hitelt, aztan boci szemekkel bamul, hogy mennyivel nott a torlesztoje, miutan a Lazarek bejelentettek smafura, hogy csodkozelben a valsag, aztan miutan leesett az arfolyam kiderult, hogy megse. Funkcionalis analfabeta, aki nem kepes felfogni, hogy egy jelzaloghitelnel a jelzalog azt jelenti, ha nem tud fizetni, veszik a haz, ami addig sem az o tulajdona volt, hanem kvazi lizingelte a banktol.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 19:38:49

@Alvarez:
Ez egy kapitalis marhasag. A hitel nyujtasa a bank sajat dontese. A felelotlen hitelkihelyezesi politika pedik KIZAROLAG a bank felelossege. A betetesek valtsak le a menedzsmentet, ha azok rosszul merik fel a helyzetet. Ugye nem gondolod, hogy a rendesen fizeto hitelfelvevo fogja fizetni a bank HIBAS dontesei miatti veszteseget? Hol elsz te?

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 19:44:15

@Szelid sunmalac:
Ez igy van, de itt azert kozel sem erol van szo. Nekem van devizahitelem, en szamoltam az arfolyamkockazattal, ekkora esesre ugyan nem szamitottam, de benne volt a pakliban, ez van. Viszont az ugyintezo nekem is ossze-vissza hazudozott szoban, csak epp en tudtam,hogy kamuzik. Ez azonban ettol fuggetlenul - meg attol,hogy hulye,aki beveszi - megtevesztes, amire radasul van mar jogi precedens. A tavkozlesi szolgaltatok bevalssztasos szerzodeseit pl. Tomegevel mondtak ki semmisenek, pont azert ,mert az ugyintezo hazudozott' es rosszul tajekoztatott.

WildBear 2014.06.30. 20:00:18

Én rögtön két megoldást is tudok javasolni.

"A" verzió: felejtsük el a deviza alapot, és számoljunk úgy, hogy mindenki forintot vett fel, az akkori forinthitel kamattal. Ez csak korrekt, nem ? Forintot kaptam, forintot törlesztek, forint kamattal számolunk.

"B" verzió: marad a CHF (EUR, YPN) elszámolás, de:
- árfolyamkockázat: ez az adósé. Bevállalta, amikor deviza alapút vett föl.
- kamatfelár kockázat: ez a banké.
- középárfolyamon kell számolni.

Nos, kinek melyik tetszik...?

Hiteles01 2014.06.30. 20:06:00

@Szelid sunmalac: segítsen értelmezni a banki tájékoztatót:

" A Budapest Autó fix havi törlesztésű konstrukciója lehetővé teszi, hogy hitelének törlesztösszegei a jövőben fix összegűek legyenek, ne változzanak az árfolyam- és kamatváltoztatások hatására, csupán a szerződés futamideje változhat."

Aki nem funkcionális analfabéta, az hogyan értelmezi ezt a szöveget?

WildBear 2014.06.30. 20:09:02

@Erika Biróné Lázár: "de a "buta" és
"felelőtlen" ügyfeleknek 5 perc alatt mindent érteni kellett volna. "

Ne haragudj, de ha nem értem, NEM ÍROM ALÁ !

A kaszinóban is ha nem értem a rulett szabályait, nem ülök le ruletten játszani !

Szelid sunmalac 2014.06.30. 20:14:15

@Muad\\\'Dib: Latod, ezt igy ertekelem. Reszben te is hibaztal, reszben a bank is bunos. Ennek a megitelesehez es az aranyok felmeresehez kell atvizsgalni a szerzodest es minden rendelkezesre allo adatot, anelkul nem tudok nyilatkozni, de ez igy mar korektebb, mint a devizahitelesek 98%-a akik szerint mindenki mas hibas, csak ok a helikopter.
@Hiteles01: Ez mi? Valami flyer? Vagy ennyit elolvastal es ala is irtad a harmincoldalas szerzodest? Szerinted ha most odaallok mondjuk 100 devizahiteles ele, es megkerdezem tole, hogy mi a kulonbseg a deviza es a valuta kozott, vagy tudja-e mi a BUBOR (ezek azert eleg alap foglamak) tud ra valaszolni? Szerinted vette a faradtsagot, hogy barhol utanjarjon? Lett volna ra lehetosege?

Mr. Waszabi 2014.06.30. 20:35:03

A devizahitelek - kiemelten a svájci frank alapúak - 2010 nyarán kezdtek megrohadni a rohamosan romló árfolyamtól. Amely a frank válság okozta nemzetközi kereslet-emelkedése mellett jelentős mértékben a II. Orbán kormány jelentős unortodoxialitása - magyarul: a nemzet eladása külföldieknek, csak sokkal durvábban, előnyök nélkül - mentén tanusított szándékos felelőtlensége okán emelkedett előbb 200 HUF/CHF, majd kisvártatva 220, majd 235 HUF/CHF maggaságig. Azt követően meg már természetessé vált a 245-250 HUF/CHF árfolyam, amely immáron 3 év óta tartja magát. A kormány permanens, hivatalos álláspontja ezzel szemben annyi volt és mai is csak annyi, így 4 év rombolás és károkozás után is, hogy nincs árfolyamcéljuk. Az MNB vastagon kussol, hisz neki lennie kéne árfolyamcéljának a nemzeti deviza tekintetében, mivel egyik fő feladata ennek védelme volna a jegybank törvény szerint, ám inkább mellébeszélnek és a kamatot favorizálják, mint csodaeszközt. A sok szagértő, ugye, élén Matolcsyval.
Nincs itt devizahitel probléma, csak a kormánynak esze ágában sincs azt valóban és racionális módon rendezni - azaz, a forint árfolyam erősítésével rendezni azt lehetőségeihez mérten. Az áhított külföldi befektető ugyanis nem az aktuális ráfolyam, hanem a bekerülési költségek alapján dönt arról, hogy itt céget alapít-e vagy sem. Mert a megtérülést ezekre tudja alapozni, holmi aktuális kormány árfolyampolitikájára nem. Mindeközben a kormány saját politikai céljait követi, amely Orbán azon nem titkolt céljait igyekszik megvalósítani, miszerint a magyar lakosságot el kell szegényíteni ahhoz, hogy ő fillérekért el tudja adni azt a külföldieknek. Késő kádári elképzelés ez.
Nos, szép baleset egy idióta néptől, amely mindig az ingyen gazdagodásról ábrándozik, s amely 20 év kapitalizmus után még mindig elhiszi az első jöttment hazudozónak, hogy csak most, csak neki csoda fog történni - azaz, munka és dolog nélkül felemelkedés leszen államszocialista alapokon. Közben meg nem veszi észre a sok marha, hogy a késő-kádári rendszer problémáit okozza és próbálja orvosolja Orbán ugyanazokkal az eszközükkel, mint amazok anno. A vég összeomlás lesz, csak úgy, mint akkoron. Csak ő ezt nem értette meg akkor, mert nem figyelt. S az még csak egy dolog, hogy ő nem értette meg 25 év alatt, a nagyobbik baj az, hogy a választók se. Akkor is az ő bőrükre ment a játék, s most is. Aki hülye, érdemes a halálra? Hja.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 20:42:48

@Mr. Waszabi: Dehogy nem ertette. Nagyon is jol ertette, csak pont leszarja, ugyanis masok a tervei. Szerinted hol lesz o akkor, mikor bedol a koceraj? Gondolod, hogy majd Felcsuton fogadja a tuntetoket? Hat ennyire hulyenek nezed?

Krisz11 2014.06.30. 20:47:56

@István Tamasi: "Nem gondolom egyoldalú szerződésmódosításnak azt ha az egyik szerződő fél ezt lehetővé tette, megengedte a szerződésben. "

Nem az a lényeg, hogy te mit gondolsz. Ez nem úgy működik, hogyha a bank egyoldalú szerződés módosítással arra kötelez, hogy holnaptól paprika jancsinak öltözve kell járnod életed végéig, akkor életed végéig a rabszolgájuk leszel.

Vannak olyan dolgok, amire nem is lehet szerződni. Vagy ha leszerződik, akkor se tehetik meg. Pl: ha a bank aláíratja veled, hogy ha nem tudsz fizetni, akkor fel kell ajánlanod a belső szerveidet, akkor ha a nemfizetés fennforog, akkor sem tehet veled semmit.
Mert vannak magasabb szintű jogszabályok és jogi elvek, amivel a fenti ütközik. Azt, hogy mi tartozik ebbe, a kúria jogértelmezése dönti végül el,és ő meg is tette. Szerintem tisztességesen.

A fenti igaz az egyoldalú szerződés módosításra, ha pl: ennek keretében kamatot emel. Az egyenlőtlen és tisztességtelen módosítást nem tehetik meg a bankok.

nu pagagyí 2014.06.30. 20:49:51

@Muad\\\'Dib: A bankok elég fedezetet kértek, csak az immár 4-5 éves permanens kilakoltatási moratórium miatt nem tudták érvényesíteni a jogaikat. A nem fizetett hitel azóta is duzzad és az eredeti fedezet értéke már csak töredéke a követelésnek.

A bankokat szándékosan és szisztematikusan tette tönkre az állam kezdve a szándékos árfolyamrontással, a piaci viszonyokba való erőszakos belenyúlással, ami miatt munkahelyek tömege szűnt meg és a bankok különadóval való fosztogatásával, jogaik semmibevételével.

Nem mondom, hogy a bankok nem felelősek apróbb stiklikben, de egy világgazdasági válságra ők sem készülhettek fel. A vis maior esemény mellett van felelőssége az államnak, a hitelfelvevőnek és banknak is. Mindenkinek vállalnia kéne a részét, de úgy nézem, kizárólag a bankokra terhelik a következményeket. Várhatjuk az első bedőlést, a betétesek kezdhetik a felkészülést a rohamra a saját pénzükért.

CyberPunK 2014.06.30. 20:51:52

Én arra lennék kíváncsi, hogy ha az eddigi egyoldalú kamatemelési gyakorlat EU normákat és jogok sért, akkor mikor lesz megbaszva piciny országunk ezek miatt. Aztán a sok hőbörgő nekiállhat leverni a PSZAF-en és az alkotmánybíróságon/kúrián, hogy ne az adófizetőkkel fizettessék meg.

Szelid sunmalac 2014.06.30. 20:55:00

@CyberPunK: Meg ha a kulonadokat is elkaszaljak, mint a tobbi populista intezkedest, amikrol pontosan tudtak, hogy el fogjak kaszalni.

teknős 2014.06.30. 20:55:44

@Szelid sunmalac: Nem nagyon figyeltél!

A történet egyébként nem rólam szól, hanem egy tipikus helyi eset, amikor a szerencsétlen melós itt dolgozik mondjuk havi 50 nettóért és tudja, hogy el fogja veszíteni a munkáját. Dübörög a pannon puma a pesti urak építkeznek. Választhatott. Munkanélküli lesz, vagy vesz egy autót, ami nem hagyja az árokparton és feljár vele dolgozni. Nem, a vonat nem jó, mert elindul és négy óra száguldás után fel is ér. Az autóval meg fent van másfél óra alatt A busz sem jó, mert az ügyvéd úr nem szereti, ha este hatkor eldobja a kalapácsot, hogy elérje az utolsó buszt, hiszen így is perrel fenyegeti., mert kura jó kötbéres szerződést tud kötni. Teljesen logikus megoldás volt a 0%-os önrészű hitel, amit most nyög, holott autója sincs már. Akkor, amikor felvette, ki tudta fizetni. Meg még azután is, hogy munka már nem volt, de összespórolt rosszabb napokra.

CyberPunK 2014.06.30. 20:57:59

@Szelid sunmalac: Így van. A történetben az a legszebb, hogy bár a bankok erőfölénnyel éltek vissza, és PSZAF fedezettel sarcolták végig a hiteleseket eddig, a legnagyobb maffia az állam volt a történetben.

Hiteles01 2014.06.30. 20:59:37

@Szelid sunmalac:

A Budapest Autó fix havi törlesztésű autóhitelek esetén nem harminc oldalas szerődés írt alá az ügyfél,hanem egytelen egy A4 oldalból álló szerződést. A folyamat során banki alkalmazottal nem találkozik, egy autókereskedő írja alá a szerződést a bank nevében!
Az egyetlen oldalból álló szerődést egy mappába rakták. Ennek a mappának a belső oldalán található az idézett szöveg:
" A Budapest Autó fix havi törlesztésű konstrukciója lehetővé teszi, hogy hitelének törlesztösszegei a jövőben fix összegűek legyenek, ne változzanak az árfolyam- és kamatváltoztatások hatására, csupán a szerződés futamideje változhat."

A kúria jogegységi határozat szerint a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás esetén szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen.
Tehát nem csak az számít, hogy a banki üzletszabályzat mit ír, hanem a kúria szerint a tájékoztatókat is figyelembe kell venni.

Alvarez 2014.06.30. 21:03:58

@Muad\\\'Dib: "Ugye nem gondolod, hogy a rendesen fizeto hitelfelvevo fogja fizetni a bank HIBAS dontesei miatti veszteseget?2

Szerinted ki fizetné? Na mutass rá egy szereplőre. A betétes? Vagy az állam? kicsoda?

Neked most van hiteled?

Alvarez 2014.06.30. 21:05:44

@Hiteles01: ezen mi az, ami nem világos számodra? Szerintem teljesen érthető, hogy mit jelent ez a mondat.

nu pagagyí 2014.06.30. 21:10:10

@teknős: A melós nem volt hülyébb, mint Rogán, Kósa meg Lázár, akik szintén svájci frank alapú hitellel adósították el magukat és a rájuk bízott települést egyaránt. Biztosan ők sem olvasták el mit írnak alá. A fideszes városok egyébként 2006-tól szisztematikusan adósodtak el, a hitelt egyetlen a fideszes brókercég közvetítette mindegyiknek, a jutalék gondolom a pártkasszában landolt, a hitel pedig soha meg nem térülő beruházásokra folyt szét, lecsippentve a korrupciós hasznot és permanens hőzöngés költségeit. A tökig eladósodott önkormányzatokat végül szintén a mi pénzünkből konszolidálták, összekötve az önkormányzati vagyon és jogok elvételével és természetesen a hűtlen kezelés nyomainak eltüntetésével.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.30. 21:18:54

@teknős: Kíváncsi lennék, milyen autó az, amelyikre devizahitelt kell felvenni.

Hiteles01 2014.06.30. 21:26:00

@Alvarez: Szerintem is teljesen világos az idézett mondat, de van aki úgy gondolja, hogy a fix havi törlesztésű konstrukció azt jelenti, hogy addig fix a törlesztő részlet, amig ez a bank megelégszik a szerződésben szereplő törlesztőrészlettel. Ha a banknak több árbevételre van szüksége, akkor a fix összeg havonta nőhet.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 21:29:58

@Alvarez:
Hogyhogy ki? Szerinted, ha egy ceg kiad ket ajanlatot, es az egyik partner nem fizet, akkor odamegy a masikhoz, hogy bocs, de matol te a duplajat fizeted, akarmi is van a szerzodesedben?
OMFG! Nyugtass meg, hogy nincs kozod maganvallalkozasokhoz. Nem is ertem hogy gondolod normalis piacgazdasagi viszonyok kozott, hogy egy ceg a sajat dontesei okozta veszteseget tovabbharitja egyoldalu szerzodesmodositasokkal a partnereire.

PiBá 2014.06.30. 21:31:41

Keresem a felelős ellenzéket, amely a helyzet kialakulásakor felemelte a szavát a parlamentben, hogy ez így nem lesz jó. Kihasználta a kommunikációs erejét, hogy tájékoztassa az embereket a veszélyekre.
Ja, hogy ez nem lett volna népszerű cselekedet és így inkább csukva tartották a szájukat?

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 21:34:40

@nu pagagyí:
Az a valsag, amit nem kis mertekben a nagy bankok es hedge fundok okoztak a felelotlen hitelkihelyezeseikkel es befekteteseikkel?
Mellesleg a kilakoltatas pont ugy nem oldotta volna meg a problemat, mint az USA-ban. Ugyanis a tomeges kilakoltatas ott is kipukkasztotta az ingatlanlufit es a bankoknak eselyuk sem volt visszaszerezni a penzuket. Vegul pedig a felelotlen hitelezesuk karait mas fizette meg.

béla a görög (törölt) 2014.06.30. 21:37:40

Csak hasonlításként:

www.mnb.hu/Jegybanki_alapkamat_alakulasa
1995. február 01-től 28,00%
1996. február 01-től 27,00%
1996. május 01-től 26,00%
az ugye a hitelfelvevőnél volt 35-40% (forint hitel esetén) 1989 előtt meg kb. mint ma. Magyarul a jegybanki alapkamatban volt 25% mozgás csak az elmúlt 25 évben.
Akkor is voltak lakáshitelek. Szívtak is rendesen.
Most akkor visszamenőleg esetleg valaki belenyúl?
A forint 2001 óta konvertibilis. Most egy ilyen valuta akkor mennyire kockáztos? Azt hogy árazzuk be?

Én azt gondolom, hogy az állam feladata nem az lenne, hogy magánjogi szerződésekben túrjon könyékig, hanem az hogy egy kiszámítható gazdasági környezet jogi hátterét biztosítsa.

Devizahitel: 25 éves távon nem történt semmi csak felb....dtak a kamatok. Túl kell élni mint anno a 40%-os kamatot.

Most akkor ha elszáll a forintkamat ismét akkor a forinthitelesek lesznek megmentve? És meddig visszamenőleg? És ha nem miért nem? és a deviza miért igen? és ha a forinthiteles kárt szenved (amiért nem váltott, devizára) mondjuk a 20-25 éves periódusra tekintve akkor lesz 'forinthitelesek kárpótlása'. és ki fizeti - a devizahiteles vagy az állam?
/ezek csak logikus kérdések/
Ma ha lakni akarsz valahol 25-40 ezer forintot ki kell fizetned albérletre is (és akkor még nem biztos, hogy egyedül laksz). A tulajdon nem lesz a tiéd.
Ehhez képest 50-100-es törlesztő sok? (önmagában nem kevés természetesen.)
Ezek jutottak eszembe.

béla a görög (törölt) 2014.06.30. 21:43:49

@PiBá: Bocs, hogy megkérdezem, de miért keresed?
Miért keresel bárkit is? Te veszed fel a hitelt nem politika? Az autó is veszélyes, az egész XXI. század tele van veszéllyel. Mit akarsz hallani, kitől és minek?
Gyere már rá, hogy egymagad vagy és éld túl - nagyvonalakban.

danesdzsu2 2014.06.30. 21:47:36

@Holger Hartland: csak nem gondolod, hogy 3-400000-es Opel Astrával jár dolgozni? Mit szólna hozzá Micike a könyvelésről?

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 21:47:49

@béla a görög:
Ugye tudod, hogy az egyoldalu szerzodesmodositas nem csak a devizahitelek eseteben vizsgalando? Tehat a kuria nem csak a devizahitelekkel kapcsolatban hozott donteseket.

Alvarez 2014.06.30. 21:50:18

@Muad\\\'Dib: látom a kérdésre nem találtad a választ. Szóval a dolog úgy működik, hogy a hiteled kamatának egy része fedezi a bedőlő hitelek miatti veszteséget. Ez nem rendkívüli befizetés, hanem minden hónapban csurgatsz egy kicsit oda is. Remélem nem dőlt össze benned egy világ, hogy a mások által okozott veszteséget neked kell megfizetni.

Alvarez 2014.06.30. 21:55:42

@Hiteles01: az olyan szép, amikor a törlesztőrészletet árbevételnek hívod.

Mindig megcsodálom, amikor sokan végigtapogatják az összes kenyeret a közértben, hogy kiválasszák, melyik lesz a legfinomabb. De ha milliós hitelt kell felvenni, annak tanulmányozására már nem fordítanak ennyi időt. aztán sipákol, hogy őt átverték. Pedig nemsok pénzért (mondjuk 30ezer forint) egy független pénzügyi tanácsadó felvilágosította volna a részletekről. Ilyet hányan vettek igénybe szerinted? De a kenyeret azt tapogatják ezerrel.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 21:56:05

@Alvarez:
Nem fogod fel, hogy NEM lehet egyoldalu szerzodesmodositasokkal veszteseget fedezni? Kibaszott faraszto, hogy ezt egy allitolagos piacgazdasagban magyarazni kell. Amelyik ceg felelotlenul ban a vagyonaval, csodbe megy. Ilyen egyszeru. Persze valoszinuleg tudod te ezt csak erintett vagy es itt hazudozol...

Alvarez 2014.06.30. 22:00:06

@Muad\\\'Dib: semmiféle szerződésmódosítás nincs. A kamatod egy része biztosítás a bedőlő hitelek miatt.

De mégegyszer: a vissza nem fizetett hitelt szerinted kicsodán verik le? A betétesen? Az államon? A tulajdonoson? Vagy a többi hitelesen?

Robinzon Kurzor 2014.06.30. 22:04:05

@poszt:

Nincs ott a környéken valaki, aki számolni is tud?
Esetleg látott már életében banki mérleget?

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 22:05:04

@Alvarez:
Feladom, teljesen aberralt vagy. Szerinted a piacgazdasag a kovetkezokeppen mukodik:
1 te meg a haverjaid az evvegi premium miatt funek fanak hiteleztek hazudozva
2 a bank kalkulal egy bizonyos mutatoval, ami az atlagos bedolesek szamabol kepzodik es meghataroz egy kamatot
3 a barom hiteleitek bedolnek
4 kifizettetitwk a veszteseget a maradekkal

Tehat a bank NEM visel kockazatot szerinted. Itt pedig le is zarhatjuk a vitat, mert komolytalan vagy. Kthxbye...

Alvarez 2014.06.30. 22:09:01

@Muad\\\'Dib: igen, a piacgazdaság így működik.

De arra a kérdésre továbbra sem tudsz válaszolni, hogy ki fizeti a bedőlő hitelek miatti veszteséget? Pedig legalább ötödször teszem fel ezt a kérdést. Leírjam még huszonötször, hátha úgy jobban el tudsz gondolkodni rajta?

Értem én, hogy szar érzés szembesülni azzal, hogy mások helyett is neked kell fizetni, de ez van.

béla a görög (törölt) 2014.06.30. 22:11:27

@Muad\\\'Dib: Konkrétan nem tudtam eddig, mert nem követtem - mással voltam elfoglalva.
Ez még 'szebb' lesz.
Mindegy, mottó - éld túl az őrülteket :)

vizipipa 2014.06.30. 22:13:38

@Alvarez:

Nem vitás, hogy a bankok ezt csinálják. A hitelfelvevők kockázatközösségét. Az állam jóváhagyásával.

Csak éppen mutasd meg, hol van a hitelszerződésben az a pont, hogy a törlesztőrészlet a többi hiteles fizetési hajlandóságától függ!

Alvarez 2014.06.30. 22:17:57

@vizipipa: ez a közgazdaságtan/banküzemtan könyvekben van benne. Az áramszolgáltató sem részletezi az elektronok mozgását.

Inkább az a szomorú, hogy a hitelesek nagy része egyáltalán nincs tisztában ilyen alapdolgokkal.

Muad\\\'Dib 2014.06.30. 22:28:14

@Alvarez:
a banknak, millió más befektetése es hiteltipusa van. A hibas döntései által okozott veszteséget a többi nyereségéből fizeti.
pont, mint minden más vállalkozás. Ha valamelyik tevékenység veszteséges, azt a divíziót megszünteti a ceg. Igy megy a versenyszfreraban. Nem ugy,,hogy azt örökké fenntartja. Azt is lehet,de akkor csodbemegy.

Alvarez 2014.06.30. 22:37:00

@Muad\\\'Dib: A kereskedelmi banknak nincs befektetése, az a befektetési banknak van. Ezt szigorúan szétválasztják, nehogy az valósúljon meg, amit te itt szeretnél és az egyik vesztesége csődbe vigye a másikat is.

A többi hitel viszont szintén csak hitel, ami mögött hiteles van. tehát a kör bezárult.

Láthatóan fogalmad nincs ezekről a dolgokról, ezért azt ajánlom neked, de tényleg jószándékból, hogy konzultálj egy (nem ingyenes) pénzügyi szakemberrel, mielőtt bármilyen döntést hozol.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.06.30. 22:52:35

@Bell & Sebastian:
Én úgy emlékszem, a bankok két kézzel kínálták a deviza alapú hitelt, hepci jakab és a cége meg leszarta az ajánlatot.
Tulképpen miről beszélsz?

Mérges 1234 2014.06.30. 22:53:54

@Alvarez:

A tévedés ott van szerintem, hogy amikor autóra veszel fel hitelet, annak azért magasabb a törlesztőrészlete, mert magasabb a kockázat, ellopják, összetöröd, magas az értékvesztés etc...

De ez a felvételkor be van kalkulálva. Később nem változhat, vagy ahogy a Kúria is írta, csak szigorúan lefektetett szabályok mentén.

Nekem semmi bajom a bankokkal, nincs is semmilyen hitelem.

Ha a te törlesztési kockázatod nő, akkor azt veled tárgyalja meg a bank, de ne mások törlesztési kockázatát fizetesse meg veled. Ez közgazdaságtanilag sincs rendben.

Tipikus példája ennek a kamatemelés, amikor eelkedett a kamat, akkor emeltek, amikor a svájci jegybanki alapkamat szinte nullára eset, ők még tovább emeltek. Ez itt kimondottan tiszteségtelen eljárás. + Az OTP a legjobb éveit zárta a válság kellős közepén is????

Mondom nncs hitelem nem is volt, és nem is tervezem, még csak nem is haragszom a bankokra, de szemmel látható, hogy valamit nem korrektül csinálták.

És igen természetesen az ügyfelek is elcseszték nem kicsit. Ezért pl. ha jól értem az árfolyammal nem is piszklódnának, azt tényleg az ügyfélnek kellene viselni.

na4 2014.06.30. 22:58:32

A pénzéhes, kapzsi, mohó dzsenrik fizessék vissza az elqurt ezermilliárdokat!

Hiteles01 2014.06.30. 23:33:21

@Alvarez: A sok hozzászólásból nem könnyű összeszedni, hogy mit állítok.
A cikk következő mondatára reagáltam:
"Ideális esetben ugye az ésszerűen körültekintő fogyasztó nem hisz sem a reklámoknak, sem a banki ügyintézőknek; úgyhogy körültekintő ember még a bank tájékoztatása után sem gondolhatta komolyan úgy, hogy ez a kockázat nem valós. Itt némi ellentmondás van a Kúria érvelése és az empirikus valóság között,"
Szerintem nem a Kúria érvelése és az empirikus valóság között van ellentmondás, hanem a poszt szerzője nem ismeri a teljes valóságot. Például a fix törlesztési összegű, változó futamidejű szerződések esetén tömegesen fordult elő ilyen eset.
A Budapest Autó szerződés borító mappán található ismertetőben ez szerepel:

"A deviza alapú szerződések(svájci frank-CHF, euro EUR) a forint alapú hitelnél alacsonyabb kamatlábakkal és havi törlesztéssel járnak, viszont Önnek számolni kell az árfolyamkockázattal is. A forint árfolyammozgásától függően a havi törlesztésekkel együtt jelentkező árfolyamkülönbözet jelenthet jóváírást vagy többletterhet az Ön számára. A Budapest Autó fix havi törlesztésű konstrukciója lehetővé teszi, hogy hitelének törlesztösszegei a jövőben fix összegűek legyenek, ne változzanak az árfolyam- és kamatváltoztatások hatására, csupán a szerződés futamideje változhat."

Az egyetlen A4 oldalból álló autóhitelt szerződést tömegesen a „ pénzintézetek megbízásából az autókereskedő írta alá, aki azt a tájékoztatást adta, hogy a szerződésben megtalálható, hogy a hitel futamideje x hónap, Maximális futamidő: x+12 hónap, az ügyfél kockáza az, hogy 12 hónappal tovább fizeti fix összeggel a szerződést.
Ebben az esetben az a kérdés, hogy elvárható-e az ügyféltől, felismerje, hogy a bank üzletszabályzata sokadik oldalának nehezen érthető stílusban megfogalmotott pontja alapján a bank megteheti, hogy változó kamatozású szerződésé alakítja ezt a szerződést.
Azt állítottam, hogy a kúria érthető, valós ok miatt fogalmazta meg a határozat első pontját.
Úgy tűnik számomra, hogy a „szakértők” jelentős része a pénzintézetek érdekében próbál érvelni. Az „ésszerűnek” éppen nem nevezhető hitelfelvevők”, „ismerethiányos fogyasztókat” esetire hivatkoznak, és nem szokás arról kérdezni bankokat, szakértőket, hogy a „fix törlesztési összegű, változó futamidejű szerződések” esetén a hitelfelvevőtől ésszerű magatartás volt-e az, hogy elhitte a azt, hogy a tájékoztatóban egyértelműen leírt állítás, ( azt hogy hitelének törlesztösszegei nem változzanak az árfolyam- és kamatváltoztatások hatására.) Ebben az esetben a fogyasztók nem ismerethiányosak voltak, hanem becsapottak!

P.Freddy 2014.07.01. 00:13:57

@na4:

Amikor Orbán Viktor mesterségesen 25%-al leértékelve tartja a forintot csak azért, hogy a devizahitelesek "megmentésével" villoghasson, akkor nagyon buta az a nép, amelyik ezt beszopja.

Pláne, amikor már a Fideszes suttyóparasztok a végtörlesztéssel kiszálhattak a befektetés-jellegű többlakásos devizahiteleikből.

Köszönjük, Fidesz. Tudjátok, köcsögök, ha inkább visszavinnétek a forintot arra a szintre amikor átvettétek a kormányzást, akkor máris kisebb gond volna a devizahitel.

Egyébként így se lesz megmentés, csak Fideszfaszfejfényezés, birkaszoptatással egybekötve.

glinolid 2014.07.01. 02:02:34

Hivatalos MNB deviza-középárfolyamok április 2.-án:

Tárgyév EUR CHF
2010 265,24 185,08
2011 266,33 202,81
2012 293,81 243,91
2013 302,51 249,04
2014 307,51 252,41

Orbán, sikeres gazadáspolitikája.

nu pagagyí 2014.07.01. 05:23:11

@Muad\\\'Dib: Az USA-ban más módszert találtak a problémára, az állam nem önkényeskedett, nagyjából rábízta a piacra a dolgot. A legrosszabb hiteleket tulajdonló bankok szépen csődbe mentek, a kevésbé rosszakba tőkét juttatott az állam, a fizetésképtelen hitelesek pedig elvesztették az ingatlanukat, ami amúgy sem volt az övék, mert nem tudták kifizetni. A megmenthető bankoktól nem elvették a tőkét, hanem ideiglenes állami juttatást kaptak, amelyet vissza kellett fizetniük. Azóta már túl vannak a válságon. A lakásukat vesztett emberek sem végezték a bokorban, az átmeneti időre segélyt kaptak és saját lakás helyett bérleménybe költöztek, hiszen van elég ingatlan, hogy mindenki lakjon valahol.

Nálunk a hatalomra jutott junta véletlenül sem próbálkozik jogállami keretek között megoldást találni a társadalmi problémákra, amelyek nagy részét egyébként tervszerűen saját maga okozza. Módszere a felek egymásra uszítása. A gyűlölet eszkalálásával, amelyben mindig a "többség" mellett szájkaratézik, megágyaz a jog sutba dobásának. A megoldás első lépése a felek kifosztása és zombivá alakítása, majd a részpiac és/vagy a vagyon a hatalmi maffia hűbéreseihez vándorol, a "megmentendő" csoport pedig gyámság alá kerül.

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2014.07.01. 06:43:23

@glinolid: Erre itt a megújult ellenzék.

index.hu/belfold/2014/06/30/az_mszp_megujulasa_most_mar_tenyleg_megallithatatlan/

"A baranyai MSZP-t eddig Puch László volt országgyűlési képviselő és MSZP-pártpénztárnok vezette. Az MSZP-től az Indexnek hivatalosan is megerősítették, hogy a tisztújítás eredményeként a megyei szervezetet a jövőben nem más vezeti, mint: Puch László.

A baranyai MSZP megújulása előtt nem sokkal az erzsébetvárosi szocialisták újultak meg, ők Hunvald Györgyöt választották régi-új vezetőjüknek."

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2014.07.01. 06:52:50

Nem értem ezt a hitelizé problémát. Életemben nem vettem fel hitelt. Autót csak egyszer vettem újat, amikor annyira ment, hogy egyben kifizettem. Azt 14 évig használtam. Házat 6 évig építettem, amikor nem volt zsé, álltam.
Csakhogy most áll a gazdaság, mert a sok fasz erején túl költekezett, most nem tud fizetni. Nekem most miért kell szívnom, mert a pénz üresen álló, végrehajtás alatt lévő ingatlanokba ment és nem termelő beruházásokba?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 06:55:48

@nu pagagyí:

Te annyira hülye vagy, @nu pagagyí:, hogy a hülyeségedtől elolvadnak az optokábelek!:-D

Az állami tőkeinjekció a bankoknak és a hitelkárosultak segélyezése, mégis, szerinted mi, ha nem állami beavatkozás? Mi, ha nem a piaci folyamatokba való durva állami belenyúlás?

S mondd csak, a törvényi szabályozás, mióta nem jogállami módszer?

Egyébként pedig megnézném a kisorcátokat, hogyan torzulna el, ha a kormány holnaptól milliárdokat költene a hitelkárosultak segélyezésére: úgy visítanátok, mint a disznó, amit épp ölnek, hogy a diktatúra a ti adótokat szórja ki az ablakon felelőtlen emberek méltatlan tömésére!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 07:05:32

@Elli Vízel - The Ultimatе Survivor:

Ez a hitelizé probléma, olyan, mint a kínai babatápszer probléma, amitől leállt a kisgyerekek veséje.

Mindenki tudta, akinek egy bolhaszarnyi esze volt, hogy előbb vagy utóbb, ezek a devizahitelek csúnya bajt okoznak. Tudta az állam, mégsem akadályozta meg, hogy kiszórják a bankok a hiteleket, tudták a bankok, mégis csinálták. Itt az eredmény.

A fogyasztó nem pénzügyi szakember, ahogy nem élelmiszervegyész. Nem neki kell tudnia, hogy egy termék hibás, káros, hanem a forgalmazónak és az állami felügyeleteknek, akik engedélyezik és ellenőrzik a terméket. Ez a helyzet.

Egyébként én sem vettem fel életemben egy fillér hitelt sem, de ez nem változtat a fentieken.

WildBear 2014.07.01. 08:16:41

@glinolid: "Orbán, sikeres gazadáspolitikája. "

Az EUR/CHF árfolyamnak mindaddig, amíg magasabb a HUF alapkamat; fölfelé kell mennie, mivel a HUF "többet romlik", mint a másik két deviza.
Ennek semmi köze Orbánhoz, a bankokhoz, stb., ez egyszerű matek.
V.Ö. az USD is 50 forint környékén volt rendszerváltás előtt, pedig akkor még ellenzékben volt Orbán. :)

nu pagagyí 2014.07.01. 08:20:13

@bbjnick: A rászorultak segélyezése csak a Ti köreitekben vörös posztó, mert kevesebb jut abból, amit állami segítséggel el lehet lopni a közösből: jól fizetett fal állami állásokkal, sumák pályázatokkal, túlárazott állami megbízásokkal, koncesszióval, satöbbivel.

A rászorultak közvetlen segélyezése (a hangsúly a rászorultakon van) egyébként keresletnövelő, a plusz pénz megjelenik a piacon, segítve a vállalkozások túlélését, ne adj isten fejlődését. Nem torzít bele a teljesítményelvbe, mert egy versenypiacon csak az gazdagszik, aki ügyesebb, rátermettebb.

A jelenlegi hatalom a vagyonok és jövedelmek hűbéreseknek való átjátszásával egy parazita réteget teremt, akik nem becsületes versenyben nyerték el a lehetőséget. Így a társadalmi tőke a lehető legrosszabb allokációját teremtik meg: felelőtlen bűnözők és/vagy tehetségtelenek kezébe kerül, ipari szintű pazarlással kísérve.

WildBear 2014.07.01. 08:20:44

@bbjnick: "Tudta az állam, mégsem akadályozta meg, hogy kiszórják a bankok a hiteleket, "

Nagyon nehéz lett volna megakadályozni. Ha megpróbálták volna, akkor ugyanazok mentek volna tüntetni, akik most, csak más miatt: "Mi miért nem vehetünk fel EUR/CHF hitelt, amikor az osztrákok igen ?" Ne szóljon bele az állam !!

Alapvető kérdés, hgoy MIKOR szólhat bele az állam két fél szerződésébe; pl. amikor a nyuggereket behülyítik a 200e Ft-os mágneses lepedővel ? Akkor igen ? Vagy mi legyen az a határ..?
Szerintem az államnak nem ez a szerepe, és csak nagyon haloványan tudja megvédeni az állampolgárokat saját maguktól.
Tanítani kell a pénzügyeket (már általánosban, pl. az elektronpályák helyett), hogy az emberek ne tegyék a saját torkukra a kést.

Boka1 2014.07.01. 08:28:39

@WildBear: mihez képest volt ellenzékben ? :)))

A KISZ-hez képest biztos nem :D

Boka1 2014.07.01. 08:32:23

@WildBear: igaz, sajnos....

Erre is igaz a régi törtenet, miszerint a partizánok betörnek a kolostorba:

-Főnővér, főnővér ! Betörtek a partizánok, megerőszakolták összes nőverünket, csak Mária nővért nem!
-Őt miért nem ?
- Mert Ő nem akarta!

nu pagagyí 2014.07.01. 08:35:45

@bbjnick: Nincs már jogállam, csak pofára szabott, tetszőlegesen módosítható törvények vannak. A törvények nagy része méltánytalan és betarthatatlan, célja egyszerűen tönkre tenni valakiket, akik a hatalom útjában állnak. Betartani csak azoknak kötelező, akik ellen hozták.

Az emberi jogok csak egy felsorolás az alaptörvényben, de olyan környezetet teremtettek, hogy gyakorlatilag ne élhessen velük az egyszerű polgár. Már nem szent a magántulajdon, állami cégnél gyakorlatilag tilos sztrájkolni, nincs joga közérdekű információkhoz, nem nyilváníthat véleményt, mert nincs hol. Az állami szolgáltatások esetlegesek, a járulékokért semmiféle minőséget és biztonságot nem garantál az állam. A legnagyobb gond persze az egyeduralom kiépülése, az autonóm intézmények díszletté silányodása.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 08:46:41

@WildBear:

Az állam számtalan módon szabályozza/korlátozza bizonyos termékek forgalmát/kereskedelmét. Ahogy egészségügyi/balesetbiztonsági/fogyasztóvédelmi okokból folyamatos ellenőrzéseket is végez arra hivatott hatóságai révén.

Ebből a szempontból a devizahitel sem volna tekinthető más terméknek/szolgáltatásnak, mint egy kiló liszt vagy egy lapostévé.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 08:58:23

@nu pagagyí:

Nekem te ne mesélj a jogállamról, mert nekem már lassan ötven éve arról próbál mesélni mindenki, aki át akar b*szintani!:-)

Nagyon jól emlékszem még arra, hogy szüleim a hetvenes években lakáshitelt vettek fel egyszámjegyű, úgy emlékszem, 4%-os fix kamatra. 1990-ben, az akkori kormány, hozott egy törvényt, mely szerint ezeknek a fix kamatú lakáshiteleknek a a kamatát az azt egykor folyósító pénzintézet fölemelheti tetszése szerint (azt hiszem huszonakárhány százalékig). A törvényt megtámadták az Alkotmánybíróságnál és a Sólyom-féle alkotmánybíróság teljességgel alkotmányosnak, a jogállam elveivel egyezőnek találta. Szüleim, nagyszüleim pénzzé tették még az üres pince rozsdás zárjának kulcsát is és előtörlesztették egyösszegben a hitel hátralévő részét. Még a kétezres években is lehetett hallani, olvasni olyanokról, akik a hetvenes-nyolcvanas években fölvett (a kilencvenes évek elején elszabadított kamatú) hiteleiket bukták be, veszítették el miatta házukat.

No, ennyit a jogállamról.

konrada 2014.07.01. 09:18:40

@glinolid:
Kedves Glinoid!

Körülbelül pont ez a baj, a valuta-hitelfelvevőkkel, mint amit te is bemutatsz hozzáértésként.
Hiszen csak annyit észlelsz a világból, hogy 2010-ben 265,24 Ft az €, 4 év múlva meg 307,51, akkor a zorbánnnn!!!!

Pedig ha kevésbé lennél szűklátó, úgy látnád azt is, hogy:
2009.04.02: 299,7 volt.
Azaz, ha tudomásul vesszük, hogy egy nemzeti valuta nem csak egy tőzsdei játékpapír, hanem igazi váltóeszköz, úgy a valós értéke nem a pillanatnyi váltási értéktől függ, hanem a valós vásárlóerőtől.

...s most jön az, amit a devizában eladósodottak nem vettek figyelembe: A magyar banki kamat azért volt nagyobb (alapvetően,mert azért tettek rá mást is,), mint a svájci, mert a magyar fizetőeszköz inflációja sokkal magasabb, így az értéktartáshoz többet kell visszafizetni.

S hogy még inkább értsük: 2002-2014 között az infláció cca. 70% volt nálunk, az euróövezetben cca. 20%
Azaz: az akkor 233 Ft/€ mai reálértéken cca. 350 Ft lenne.
...de hibás gazdaságpolitikával "sikeresen" elkerülték a reálfolyamatokat kisérő leértékelődést. (A siker mértéke: a GDP-növekedésben lemaradása és a devizahitelek elburjánzásában mérhető).

...de maradjunk 2010-es, egyébként a kormányváltáshoz kapcsolható, a pénzkimentést szolgáló irreális 264 Ft/€ árnál, ami egyébként közel 10%-kal van alatta az előző évi - akkor a reálishoz közelítő árfolyamhoz: egy érdekes - sokaknak itt meglepő tény: a magyar infláció azóta 17% volt. No ha azt az árat megszorozzuk a vesszőparipa 264-gyel, úgy megérkezünk a jelenlegi árfolyamhoz.

...azt meg felróni a zorbánéknak, hogy nem tudta megvédeni az euró árfolyamát a svájci frankhoz képest...;))

Netuddki. 2014.07.01. 09:28:11

Az orbán rezsim ott "hibázott" nagyot, hogy először a saját haveri körének a devizahiteleseit "mentette" meg. Ezért totojáztak 3-4 évet a kérdés megoldásával.

Ja, és most éppen 310Ft az euro és 255Ft a frank. De Magyarország (helyesen a fidesz) jobban teljesít. Valóban?

Netuddki. 2014.07.01. 09:35:52

@konrada: A zorbánod a forint elinflálásával akarja az állam által felvett forint hiteleket visszafizetni. Éppen csak nincs a homlokára írva. Miközben azt hazudja a lakájmédián keresztül, hogy soha nem volt még ilyen alacsony az infláció.
Az meg nem érdekli, hogy a zemberek megtakarítása elértéktelenedik, a bérünk meg egyre kevesebbet ér. Az meg csak hab a tortán, hogy a forint az euróhoz képest gyengül miközben az euró is ugyanazt teszi.

WildBear 2014.07.01. 09:58:51

@bbjnick: "Ebből a szempontból a devizahitel sem volna tekinthető más terméknek/szolgáltatásnak, mint egy kiló liszt vagy egy lapostévé. "

A lapostévénél megszabhatja hogy érintésvédelmi szempontból biztonságos legyen, stb., de abba nem szólhat bele, hogy te miért ezt a tipust veszed, és miért ennyiért.
Ne az államtól várd a segítséget.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 10:01:11

Na,, akkor számoljunk egy kicsit.

Egy márciusi cikk szerint 220 ezer deviza alapú hitelszerződés van.

Minden keresetet a Fővárosi Törvényszék bírál el, 30 napja van rá.
Főszabályként egyetlen tárgyaláson dönteni kell.

Hány bíró van (helyezhető át) ezen a bíróságon?
Hány tárgyalóterem?
Az alperes Magyar Államot kik fogják képviselni ezeken a tárgyalásokon?

1 hónap az 22 munkanap.
Ha 100 ezer perrel számolunk, az napi (kerekítve) 5000, óránként 600 döntés.
És akkor most ezt így hogy?

Az eljárás illetéke 1,5 millió forint (az esetleges fellebbezés újabb 2,5 millió).

Ez a törvény -- függetlenül attól, hogy melyik bank mennyire volt tisztességtelen a kamatemeléseknél -- műfajilag nem jogi megoldás, hanem kocsmai verekedés.

De sebaj, ez egy újabb csata Brüsszellel, lehet majd békemenetelni megint...

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 10:08:45

Ha a 220 ezer szerződésen mondjuk átlagosan 2 milliót veszít a bank, akkor (még az árfolyamrés nélkül) 440 milliárd veszteség leírására kell felkészülnie számvitelileg is, amint a törvény hatályba lép.
(Hogy ennek egy részét esetleg mégsem bukja el, az elős körben nem számít.)

Van ennyi szavatoló tőke puffer a magyar bankrendszerben?

István Tamasi 2014.07.01. 10:14:13

@teknős:
Én viszont nem bírom ezeket a nagyképű kijelentéseket, hogy "apuci pénzén" meg "apuci által alátolt autó". Talán ismered azt a sok-sokmillió magyart - akik ergyébként többen vannak, mint a devizaALAPÚ hitelt felvevők - akik nem vettek sokmillás autót hitelre, hogy ők apuci pénzéből élnek?
Másrészt ha nagyon kell egy autó - elhiszem, hogy lehet ilyen élethelyzet - lehet venni újat már 2 millért is és nem kötelező drága autóban virítani.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 10:14:14

Az elsőt visszavonom: nem minden egyes szerződést kell perelni, hanem ÁSZF-verziókat.

Ez logisztikailag akár még működhet is.

István Tamasi 2014.07.01. 10:18:30

@Krisz11:
Neked vagy bármely másik hitelfelvevőnek talán fegyvert szorított egy bankár a fejedhez, hogy felvedd a hitelt? Miért nem olvastad el a szerződést mielőtt aláírtad vagy legalább otthopn és még aznap vagy 3 napon belül miért nem léptél vissza?
Ha az általad aláírt szerződésben felhatalmaztad a bankot a törlesztő emelésére akkor fizess te és ne másokkal - pl velem - fizettess!!

István Tamasi 2014.07.01. 10:23:27

@Shenpen:
Nem érti, nem érti ..., hogy ha jogrendet akarok, akkor az aláírt szerződést be kell tartani akkor is, ha a külső körülmények kedvezőtlenül alakulnak.
Nem érti, nem érti ... hogy a jogrend más, mint a homokozóban civódó négyévesek megnyugtatása: jól van inkább vesz anyuci egy fagyit csak ne sírj tovább.

konrada 2014.07.01. 10:26:37

@kovi1970:
Kedves Kovi!

Ne magadból indulj ki, ne hidd azt, hogy a gondolkodás úri huncutság, és véleményt csak más fenekéből kibújva lehet mondani.

...ha azt akarod leírni, hogy a kormány az inflációval akarja a hiteltartozást kinőni, azt elfogadom, elvégre ezt teszi 1978 óta mindegyik. Nem véletlen, hogy azóta 40-ed részére értéktelenedett a forint. (S mint az előzményből láthatod, ez az zorbánék 4 éve alatt 17%, az elődei 8 éve alatt 51%, de mehetünk tovább vissza egészen 1978-ig, amikor először lépték át a hiperinfláció után az 5%-os éves ütemet.)

WildBear 2014.07.01. 10:28:35

@István Tamasi: Én minden pénzemért lottót vettem, de nem nyertem; adja vissza a Szerencsejáték zrt a pénzemet, mert nem oktatott ki eléggé a nyerési esélyről, és a pénz elveszítésének kockázatáról !
És az állam miért hagyja ?
Egyébként is, a Szerencsejáték zrt nem osztja ki nyereményként az összes beszedett pénzt !
Átverés !!
És nem is "húzták" ki a számokat, hanem gép fújta ki a golyót, levegővel !
És a Skandináv lottót sem Svédországban húzták, hanem itthon, Bp.-en !

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 10:29:51

@WildBear:
Ami egy lapostévénél a megfelelő érintésvédelem az egy hitelnél a korrekt ÁSZF.

Én kezeskedtem rokonomnak a kétezres évek közepén olyan devizahitelhez, amelyben a negyvenhetedik oldalon, apró betűvel szerepelt az egyoldalú szerződésmódosítás. Amikor rákérdeztem az ügyintézőtől, bőszen mellébeszélt, majd mikor sokadszor rákérdeztem, arról kezdett magyarázni, hogy a banknak nem érdeke olyan helyzetbe hoznia ügyfelét, hogy ne tudja visszafizetni a hitelt. Amikor pedig részlegesen előtörleszteni szeretett volna a rokonom, a bank először elzárkózott a lehetőségtől, majd hosszan kombinált, végül belement, de olyan feltételekkel, hogy a havi törlesztőszámla kezelési költsége jóval magasabb volt, mint maga a törlesztőrészlet.

Ilyen lapostévé nem menne át a fogyasztóvédelmi ellenőrzésen!

WildBear 2014.07.01. 10:41:57

@bbjnick: "Ami egy lapostévénél a megfelelő érintésvédelem az egy hitelnél a korrekt ÁSZF."

Sajnos ez NEM igaz.
A lapostévénél ránézésre nem tudod ellenőrízni az érintésvédelmet, viszont az ÁSZF-et neked kellett volna végigolvasnod. Ha nem érted, vagy nem értesz vele egyet, akkor nem kell aláírni !
Ne mástól várjátok, hogy helyettetek gondolkodik.

WildBear 2014.07.01. 10:43:38

@bbjnick: Lehet olyan tintasugaras nyomtatót kapni, ahol a nyomtató maga olcsó (benne van egy töredék kapacitású patron), de aztán a belevaló patron többe kerül, mint maga a nyomtató !
Itt sem várhatjuk, hogy majd a PSZÁF megvéd minket saját maunktól, nekünk kell megnézni, hogy milyenek leszen a fenntartás költségei.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 10:51:26

@WildBear:

Hülyeség! Dehogy nem tudod ellenőrizni! Viszed a kis csavarhúzódat, fázisceruzádat, multiméteredet, szétkapodot a készüléket a boltban és minden smakkol, kifizeted.

Csakhogy a vásárlók többsége nem műszerész, úgyhogy elvárja, hogy az állam műszakilag ellenőrizze a terméket, mielőtt piacra kerül. Ahogy a hitelfelvevők többsége sem pénzügyi szakember, tehát nem is várható el tőle, hogy átlásson a bankárok kombinációin.

Ha a lapostévéd megrázna, felháborodnál, joggal, de a hitelkárusultakat vígan fikázgatod itt! Szerintem te egy buzi vagy, azok ilyen szutyokagyúak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 10:55:05

@bbjnick:

és minden smakkol, kifizeted=és ha minden smakkol, kifizeted

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 11:04:05

Ez egy teljesen értelmetlen vita, itt pár kommenttel feljebb.

A bankok részletes tisztességtelensége (erre lehetőséget adó ÁSZF) és a buta és/vagy kapzsi ügyfél nem vagy-vagy kapcsolatban állnak egymással, hanem egymástól függetlenül létező jelenségek.

Ha a kormány nem a szokásos bolsevik lendülettel (és szakértelemmel) nyúl a kérdéshez, akkor ebből még értelmes végkifejlet is születhetne.

De ez, hogy a visszamenőlegesen minden tisztességtelen, aztán bizonyítsd, hogy nem vagy csaló, ez a problémát növeli, nem megoldja.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 11:12:04

@István Tamasi: "ha jogrendet akarok, akkor az aláírt szerződést be kell tartani akkor is, ha a külső körülmények kedvezőtlenül alakulnak"

Az AB ominózus OTP-döntése pont arra hivatkozott (egyébként joggal), hogy a külső körülmények változhatnak olyan mértékben (és előre nem látható módon!), hogy lehet helye egyoldalú szerződésmódosításnak.

A devizahiteleknél önmagában nem az a jogi kérdés, hogy a külső körülmények kedvezőtlen változása mire teremt jogalapot és mire nem.
Hanem az, hogy a bank tisztességes szerződési kikötéseket alkalmazott-e, illetve saját maga betartotta-e azokat. (Hogy ezeket visszamenőleg meddig lehet vitatni, az még persze egy külön érdekes kérdés.)

A magyar bírói kar gyávának bizonyult, pedig lett volna lehetőségük ezt a problémát megoldani: jogalkotással nem a szerződésekbe kellett volna utólag belenyúlni, hanem a veszteségek viselésének arányát és időtávját kellett volna rendezni.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 11:20:41

@WildBear:

Igen, ez már annak a kérdése, hogy a fogyasztó tudja-e mi fán terem a lapköltség.

Ugyanúgy nem kell(ene) pénzügyi diplomával rendelkezni ahhoz, hogy valaki értse a banküzem működésének alapjait, tehát tisztában legyen azzal, hogy van árfolyam-, meg kamatkockázat, és ezt ő viseli.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 11:24:39

@István Tamasi:
Így is, úgy is mi fizetjük mindannyian a hitelesek - részleges - megmentését.
Lásd: különadók -> emelkedő banki költségek/jutalékok.
Most még egy kicsit kifacsar a kormány a bankokból, tehát közvetve a nép ügyben ártatlan többségéből.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 11:27:52

@Hepci:

Végső soron csak az van, hogy a nemhitelesek pénzéből lesznek kártalanítva a hitelesek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 11:30:41

@Hepci: @Robinzon Kurzor:

Ezért hoztuk létre vagy tízezer éve az államot: közös kockázatvállalás és kárviselés.

Alvarez 2014.07.01. 11:35:03

@bbjnick: "Ahogy a hitelfelvevők többsége sem pénzügyi szakember, tehát nem is várható el tőle, hogy átlásson a bankárok kombinációin."

Az emberek többsége nem orvos, ezért nem gyógyítja saját magát, hanem orvoshoz fordul. Nem jogász, ezért ügyvédhez megy. Nem autószerelő, ezért nem kezdi szétszedni a verdát, hanem szakemberre bízza.

Itt is lehetőség lett volna független pénzügyi tanácsadóhoz fordulni, a sokmilliós kamatköltséghez képest potom áron (néhány tízezer forint). De ezt senki nem tette meg, inkább szidja a bankokat és ingyenes állami beavatkozást követel. Nevetség a köbön.

WildBear 2014.07.01. 11:35:04

@bbjnick: "
Ezért hoztuk létre vagy tízezer éve az államot: közös kockázatvállalás és kárviselés. "

Igen, de ez arra vonatkozik, hogy ha a földrengés miatt összedől a házad, vagy ha elüt a vonat; viszont arra nem, ha meggondolatlanul veszel fel hitelt.

WildBear 2014.07.01. 11:37:42

@bbjnick: "Dehogy nem tudod ellenőrizni! Viszed a kis csavarhúzódat, fázisceruzádat, multiméteredet, szétkapodot a készüléket a boltban és minden smakkol, kifizeted."

Nem szedheted szét a készüléket. Pont.
Az ÁSZF-t elolvashatod. Pont.

"Szerintem te egy buzi vagy, azok ilyen szutyokagyúak. "

Mármint a homoszexuálisok ? Ez személyes tapasztalatod ? Vagy nincs más a "tarsolyodban", mint a személyeskedés...? :-D

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 11:42:03

@bbjnick:
Lóf*szt.
Az államot azért hoztuk létre, hogy pl. amikor a közismert falmászó betörő betör hozzám, azt kinyomozza a rendőrség.
Meg azért is, hogy amikor anyukámhoz besurran a tolvaj és ő félálomban felismeri, azt elkapja a falu rendőre.
A hülyeséget sajnos törvényi úton megszüntetni lehetetlen, és mindenkinek viselnie kell(ene) a hülyeségéből adódó kockázatot.
Az más kérdés, hogy a bankok tevékenységét meg természetesen szabályozni kellett volna, de az árfolyamrés tisztességtelenségének emlegetése egy Kúria-határozatban vagy éppen a kormány által szerintem baromság. A konstrukciónak nem tisztességesnek kell lennie, hanem jogszerűnek. Ha akkor ezt engedte a jog, az nagy baj, de a bank nem tisztességtelen volt, hanem pénzsóvár.
Mi tisztességtelen?
ha eladok neked egy metszőollót 12 rugóért, amit 2 rugóért veszek, az tisztességtelen?
Túrót. :)

___________________________ (törölt) 2014.07.01. 11:42:56

@István Tamasi: pedig a jogrend fő célja pontosan kvázi olyan civakodó négyévesek megnyugtatása, akik ha nem nyugodtak, esetleg feldarabolják egymást és elássák a homokozóban. Első számú célja ennek megakadályozása, és ezért fő funkciója a nyugtatás.

Maga szerint mi a túrónak van egyáltalán büntetőjog például? Hiszen személyesen bosszút állni sokkal kielégítőbb. Csak hát egy társadalomnak sem jó, ha vendetták rendszerévé válik. Tehát a büntetőjog aközött próbál egyensúlyozni, hogy ne legyen túl embertelen, de azért annyira meg legyen embertelen, hogy a bosszúvágyat valamennyire kielégítse, mert ha nem sikerül neki, akkor mégiscsak vendetta lesz és ezzel a fő céljának elérése meg is bukott.

Ez nem tartozik mondjuk szorosan ide, csak azért írom, mert maga ezt nem érti, hogy a jogrend fő célja a civilizáció védelme, és mindig ez a jogi logika fő határértéke, hogy végül is hogyan lehet az embereket annyira lenyugtatni, hogy a civilizáció tovább döcöghessen és le essen szét brutális zűrzavarrá.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 11:48:55

@Hepci:

Helyes. Most már legalább tudom, kitől nem szabad metszőollót venni:-D

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 11:50:01

@bbjnick:
Nézd, láthatatlan emberek nem vesznek metszőollót, tehát rád eleve nem számítottam. :D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 11:52:23

@Alvarez:

Ez bármire kiterjeszthető:-) Ennyi erővel, a lapostévés példánál maradva, az állam föltarthatja a kezét, ha halálos áramütést szenvedsz a tévédtől, arra hivatkozva, hogy hívhattál volna egy műszerészt is a boltba, hogy érintésvédelmileg ellenőrizze az általad megvásárolni kívánt készüléket, mielőtt kifizeted.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 11:53:38

@Hepci:

Rám, ezek után, ne is számíts!:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 11:55:40

@WildBear:

Az elmúlt huszonöt évben három nagy bankkonszolidációt hajtott végre a magyar állam. Egyikre sem földrengés miatt került sor.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 12:12:09

@bbjnick:

Csak az a mekkora nem mindegy, hogy mire és meddig terjedjen a kockázatközösség.

Önmagában azt, aki jen alapú hitelből (önrész: 0%, futamidő: 10 év) vett Suzukit és kurvára ráfázott, azt miért és milyen alapon finanszírozzam?

Te szoktál mindig a felelősségre hivatkozni, de ebben pont az van, hogy bármilyen hülyeséget megtehet: ha bejön a spekuláció, akkor hurrá -- ha pedig nem, akkor majd többiek (akik gondolkodtak) úgyis kisegítik.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 12:14:12

@bbjnick: "Az elmúlt huszonöt évben három nagy bankkonszolidációt hajtott végre a magyar állam. Egyikre sem földrengés miatt került sor."

Konkrétan mire gondolsz?

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 12:17:25

@Robinzon Kurzor:
Ilyenkor a szűkített kockázatközösség (család, barátok) a megoldás. Ha ez nem működik, nincs más, mint a sz*pás.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 12:22:55

@Hepci:

Ezt a problémát nem lehet ilyen mikroközösségi szinten kezelni.

De ebből még nem következik, hogy a devizaalapú hitelben meglévő eredendő kockázatot az állam (vagyis az állampolgárok) egészére kelljen szétteríteni.

Az meg pláne nem következik, hogy lényegében azokkal fizettessék meg, akik nem tartoznak a banknak, hanem pénzük van a bankban.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 12:30:29

@Robinzon Kurzor:
Nagyjából megfelel a józan ész és a hitelekben nem érintett többség érdekeinek/lehetőségeinek, ha a Kúria döntése nyomán lesz a megoldási irány: az árfolyamrést lenyelik a bankok (= megfizettetik a nem érintettekkel), a kamatemelés indokain bankonként egyezkednek-perelnek, magát a hitelt és az árfolyamemelkedést meg az adósok viselik.
Itt az a bökkenő, hogy a szemüveges jegybankár-ökör nem éppen a hiteleseknek kedvező árfolyam elérésén munkálkodik, hanem látszatnövekedést próbál kreálni bármi áron, gondolom, legalább az önkormi választásokig.

Alvarez 2014.07.01. 12:33:00

@bbjnick: Egy TV esetén a használati utasításban a gyártó garantálja, hogy a termék megfelel a biztonsági követelményeknek (jogszabályok, szabványok), ezekről független bevizsgálással rendelkezik. Így a termék használata biztonságos.

A hitelszerződésekben a bank kifejezetten felhívta a szerződő fél figyelmét a jelentős kockázatokra. Ha valaki ezt nem érti meg, akkor kérheti szakember segítségét.

Érted a különbséget?

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 12:44:10

@Hepci:

Az árfolyamrés nagyobbrészt eleve jutalomfalat volt: mivel tényleges devizaátváltási művelet nem állt a folyósítás mögött (és a törlesztés mögött sem), ezért nincs miről beszélni.

Mondjuk az egyedüli magyar kézben lévő hitelintézetként a takarékszövetkezetek megint megszívták, mert náluk meg pont volt, ők nem swap ügylettel csináltak devizaforrást, hanem ténylegesen volt pozíciójuk.

Na, ők megint ráfaragtak, de az egyszeri békemenetes, orbánista idióta ezt úgysem érti, ő továbbra is úgy tudja, hogy a kormány a magyar cégeket támogatja a külföldiek ellenében.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 12:47:50

@Hepci:

Ahol kétszázezer család sz*pik, ott mindenki sz*pik; azok is, akik bankot még fényképen sem láttak. Ha az államra rászakad egy ilyen szociális krízis, azt így vagy úgy, kezelni kénytelen.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 12:50:11

@bbjnick:

Az állam (ez az új, a NER) sokat tett azért, hogy nagyobb legyen a probléma.
Aztán kimentette a kiválasztottakat egy végtörlesztéssel.

Abban, hogy ma ott tartunk, ahol, már összemérhető a felelőssége az előző kormányokéval.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 12:56:01

@bbjnick:
Jelen esetben a kezelés viszonylag legegyszerűbb módja a forint árfolyamának erősítése lenne... ezt a törekvést valahogy nem látom... ez aligha véletlen, mert a sikerpropagandának viszont nem kedvezne...
Tehát állam/kormány bácsi az egyik szájával szép rózsaszín verbálfingokat ereget a hitelesek problémái megoldásáról, közben a kezével gyengíti a forintot, hogy legyen mit bemondani a híradóban ("mármegintittegyolyangazdaságiadatamimégnemvolt by Szöllősi Györgyi").

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 12:58:03

@Alvarez:

"A hitelszerződésekben a bank kifejezetten felhívta a szerződő fél figyelmét a jelentős kockázatokra." --- írod.

Ez az, ami nem igaz. Személyes tapasztalatom van, kezesként részt vettem hitelügyletben. Fentebb leírtam. Az ügyintéző nem csak a hitelszerződés elolvasását akarta elszabotálni, de a kérdéseinkre is kitérő választ adott, az egyoldalú szerződésmódosításra irányuló kérdést azzal ütötte el, hogy a banknak nem érdeke. Később, az előtörlesztés intézésénél, többször értelmezte át a bank a szerződést, egymásnak ellentmondó válaszokat adott, majd... Fentebb leírtam.

Ez minden volt, csak nem tisztességes üzletmenet.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 13:00:48

@Robinzon Kurzor:

Neked nem mond semmit a bankkonszolidáció?:-) Olvass utána! Orientációs pontként évszámok:

1992-, 1998-, 2009

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:02:58

@bbjnick:

Nekem mond, csak szerintem te nem érted (ezt sem), azért kérdeztem, hogy mire gondolsz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 13:04:49

@Robinzon Kurzor: @Hepci:

Ez már egy másik téma.

Hogy ez a kormány jól kezeli-e ezt a válságot, az lehet vita tárgya, de hogy ez egy társadalmi szintű válság, hogy ennek előidézésében (mivel felügyeleti szervei révén nem lépett fel időben) az államnak komoly felelőssége van és hogy a bankok tisztességtelenül jártak el, az, szerintem, nem.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:05:28

@bbjnick:

Hogy te mire hogyan emlékszel, az egy dolog.

Ettől még a banknál ott van az (általad is) aláírt külön nyilatkozat, miszerint felhívták a figyelmedet a kockázatokra és te ennek tudatában szerződsz.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:07:43

@bbjnick: "Hogy ez a kormány jól kezeli-e ezt a válságot, az lehet vita tárgya, de hogy ez egy társadalmi szintű válság, hogy ennek előidézésében (mivel felügyeleti szervei révén nem lépett fel időben) az államnak komoly felelőssége van és hogy a bankok tisztességtelenül jártak el, az, szerintem, nem. "

Ez így van, ezt még azzal egészíteném ki, hogy mindezek mellett a deviza alapon eladósodók nagy részének tudatlansága és/vagy felelőtlensége is vitán felül áll.

konrada 2014.07.01. 13:09:28

@Hepci:
Te most komolyan úgy gondolod, hogy a külföld a magyar termékekért többet fog adni euróban csak azért, hogy az ország 20-ad részét kitevő, ekonómiához analfabéták kevesebbet fizessenek????

...mert ezt javaslod.
(No hogy megértsed, mert látom, nagyon nincs róla lövésed: Ha a forintot felértékelik, úgy 1 € termék megtermelésének hazai hozzáadott költsége megemelkedik. Azaz vagy veszteséges lesz a termelő, vagy többet kér annyival a termékért.
Nem véletlen, hogy amíg a forintot nem hagyták az annak magasabb nagyságú infláció-különbségével emelkedni, addig mi a béka feneke alá kerültünk. Tehát pár százezer hozzá nem értő kedvéért sz.patnád az országot.)

István Tamasi 2014.07.01. 13:11:08

@Shenpen:
Engem nem megnyugtat, hanem fölháborít, hogy nekem és másoknak - kik nem kaptunk a hitelből - kell fizetnünk a hitelfelvevők helyett. Mennyire a civilizáció védelme az, hogy a devizaALAPÚ hitelt felvevők élvezhetik az előnyöket a forinthitelt felvevőkkel, de amikor változik az árfolyam és kiegyenlítődik a két hitel közötti különbség /mármint a törlesztendő összeget illetően/ akkor másokra terhelik a tartozásuk egy részét?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 13:11:34

@Robinzon Kurzor:

Látom, Kurzi, kimerült az érvkészlet!:-D Most jönnek, szokás szerint, a mellébeszélési, inszinuálási és provokációs kísérleteid. Nem unod még?

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 13:13:53

@bbjnick:
Szerintem a tisztességtelen nem jó szó erre, különösen, ha a Kúria használja... a tisztességtelen szó eredeti jelentését meg kellene hagyni... mondjuk inkább úgy, hogy gátlások nélkül (és kartellben?) kihasználtak egy joghézagot ill. a felügyeleti tevékenység csődjét.
Egyébként ez olyan helyzet volt, amire senki se számíthatott előre, nem csak az ostobák. A különbség az értelmesek és az ostobák között az, hogy az előbbiek felfogták, hogy kockáztattak és megszívták, míg az utóbbiak hőzöngenek és vonulgatnak (meg nem fizetnek, nyilván).

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 13:16:45

@konrada:
Nem gondolok erről semmit, csak amit írtam: ha a kormány tényleg kiemelten segíteni akarná a hiteleseket, próbálná - lehetőségeihez képest - lejjebb mozgatni az árfolyamot. Erre irányuló törekvést nem látok.
A többi a képzelgésed, azzal egyetemben, hogy fogalmam sincs semmiről és nem tudok számolni. :)

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:18:55

@bbjnick:

Te magad kezded (szokásos módon) a mellébeszélést, meg a személyeskedést.

Ha aláírtad (főleg ha külön nyilatkozat volt), akkor tájékoztatva voltál, ennyire egyszerű.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 13:26:06

@Robinzon Kurzor:
Hát, az a helyzet, hogy az ajánlat akkori szemmel annyira kedvező volt, hogy - az apróbetűket gondosan elolvasó - közgazdász barátom is aláírta.
Talán ezért gondolták a drága bankárok, hogy az árfolyamrés is belefér, ilyen feltételekkel még ezt is elnézik a polgárok.
Egyébként a helyzetből tavaly kimenekülő ismerőseim úgy számolják, még így is jobban jártak, mint ha forinthitelt vettek volna fel, az más kérdés, ha tudják, mi lesz, nem vettek volna fel semmilyen hitelt.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:39:53

@Hepci:

Az, hogy valaki közgazdász, még nem jelent semmit.
Egy csomó orvos dohányzik, meg tök egészségtelen életet él.

Ezzel együtt ekkora kamatemelkedésre tényleg nem lehetett számítani.

Kockázati alapon helyes döntés lehetett devizában eladósodni, ha azt valaki mondjuk úgy csinálta, hogy annyit vett fel, amennyit forint alapon is fizetni tudott volna és a törlesztés különbözetét egy külön kockázati tartalékban gyűjtögeti.

Aki árfolyamgáttal vagy végtörlesztéssel szállt ki, az szinte mind "jobban járt", minta forint alapon vesz fel hitelt -- csakhogy a legtöbben azért deviza alapon vették fel, mert így adott (kezdő) törlesztő mellett kaptak akkora kölcsönt, amekkora kellett nekik ... forint alapon nem kapták volna meg, mert nem is tudták volna fizetni.

Itt jön be a felelőtlenség kérdése ...

Muad\\\'Dib 2014.07.01. 13:42:17

@Alvarez:
Ha már a mániád az állítólagosan álltad olyan jól ismert szakmai irodalom:
www.uni-miskolc.hu/~euint/20031002zzz20031231/I_II_fejezet_kell_penz_es_tokepiaci_rendszer.pdf
Javaslom olvasgatni a IV.1 részt, ami a bankok kockázatairól ír. És bizony a bankok veszteségeit a betétesek és a tulajdonosok, valamint alkalmazottak viselik, pont úgy, mint egy sima vállalkozás esetében.
Ugyebár kockázati céltartalékot kell képezniük, valamint eredményüket mérsékelni, emelkedő kockázat esetében.

Amennyiben ennek ellentétes szakirodalmat mutatsz, akkor hajrá, lássuk.

konrada 2014.07.01. 14:07:14

@Hepci:
...hát mert szvsz. egy kormánynak nem lehet célja az, hogy egy viszonylag szűk réteg - sokban magának köszönhető problémáját - úgy oldja meg, hogy a gazdaságot, és vele az ország egészének versenyképességét rontja...

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 14:56:30

@konrada:
Hosszan lehetne vitázni, hogy helyes-e vagy sem a jelenlegi gazdaságpolitika, illetve mely törekvései helyesek és melyek nem, de én szerencsére nem vagyok közgazdász, csak egy kicsi cég tulajdonosa.
A képmutatást-néphülyítést viszont nem kedvelem, tehát azt helyeslem, ha egy kormány - legalább a lehetőségei határáig - azt csinálja, amit mond. Az az érzésem, hogy a jelenlegi kormány seggszájúságban és PR-politizálásban lassan eléri a legendás pápai idióta csapatának szintjét, ez a devizahiteles téma csak egy kicsiny szelete a jelenségnek.
Ha a Kúria jelen útmutatása mentén lesz folytatása a dolognak, az nekem elfogadható. Nyilván lesznek olyanok, akiknek nem, de azok csak a forradalmi megoldást (kurucosan nem fizetünk semmit,mert becsaptak minket a rút, zsidó és persze buzi bankárok, meg persze nincs is miből fizetni) tartanák elfogadhatónak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 15:13:44

@Robinzon Kurzor:

Szerintem, ne nagyon erőltesd a megmondást, mert ebből a vitából is egyre jobban kilóg az erkölcsifogyatékod!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 15:20:18

@Hepci:

Amit a bankok műveltek, az, szerintem, elsősorban épp a felügyeleti rendszer csődjének kihasználása volt. Tulajdonképpen azt csináltak, amit akartak. Nem akarom sokadszor leírni saját tapasztalataimat (fentebb ott vannak). Pedig akkoriban, mikor ez lezajlott (kb. 2004 és 2007 között) még szó sem volt semmiféle válságról.

konrada 2014.07.01. 15:45:18

@Hepci:
Ha import céged van, úgy persze neked is jó lenne a forint felértékelése, mert ha árat nem csökkentesz, a haszon a tied marad. Ha belpiacos, rövid távon mindegy, de gondolj bele, ha exportálnál, úgy egy 10%-os felértékelés - ha nem akarnak neked több €-t fizetni a partnerek - mekkora szívás lenne, hiszen ennyivel kevesebbet keresnél.

A többivel meg nem vitázom, csak megállapítom, azért semmi sem olyan egyszerű.
Ami tény: itt eddig egy politikus mondott egy igen szűk körben igazat. Az meg akkorát bukott...;)

___________________________ (törölt) 2014.07.01. 15:53:35

@István Tamasi: miért kellene? Az lenne a cél, hogy a bankokra hárítani, nem a bankok többi ügyfelére. Ha sikerül továbbhárítaniuk, akkor meg ideje lassan tényleg előszedni a vasvillát, mert a bankoknak tudniuk kellene, hogy hol a határ, mikor kell tudni feladni a próbálkozást.

Bell & Sebastian 2014.07.01. 16:03:15

@Hepci: Diktált szerződés volt a téma. Amit például a TESCO köt a beszállítóival, vagy a KÖZGÉP az alvállalkozóival, bank a kuncsaftjával. Kötelességek hat kötet, jogok két bekezdés, a multi javára.

Ezt vitatta, amiből világos, hogy ilyesmivel még életében nem találkozott. Gazdasági erőfölénnyel való visszaéléssel, újmagyarán.

De mindegy is, majd lát ilyet, ha felnő a cége. Törpének könnyű, csak talaj menti fagyban nem.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 16:41:04

@bbjnick:

Szándékosan kihagyod az okok közül az adósok tudatlanságát/felelőtlenségét, csak mert abba már te is beletartozol, és ezt leplezendő elkezdesz erkölcsi fogyatékosággal fröcsögni.

A te tudatlanságod nem más erkölcsi fogyatékossága.

Azt mondd meg, ha ennyire "tapasztalt" vagy, hogy láttál életedben egy devizaalapú hitelszerződést, tehát mindent tudsz a témáról, hogy akkor miért írtad alá, ha ennyire okos vagy?

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 16:49:20

@bbjnick: "Amit a bankok műveltek, az, szerintem, elsősorban épp a felügyeleti rendszer csődjének kihasználása volt. Tulajdonképpen azt csináltak, amit akartak."

Nos, én egynél több ilyen szerződést láttam.
Például 8-10 éve céges autóink voltak chf alapon lízingelve, jól is jártunk vele.

Akkoriban a lízingcég ÁSZF-jében szereplő kamatváltozási oklista szűkebb volt, mint a nem sokkal később "szigorításként" törvénybe foglalt lehetőség.

A jen alapú hitelezés is azért nem terjedt el, mert arra már nagyon rámászott a PSZÁF.

Aki azt csinált, amit akart, az pont a sok adós volt: nyakra-főre vették fel a hiteleket, pedig erre senki sem kötelezte őket.

Akármilyen tisztességtelen húzásai is voltak a banknak utóbb, ha a sok pénzügyi analfabéta nem az élete munkájával összespórolt (fél)ingatlanát betolva állt volna neki spekulálni, akkor ma nem lenne bajban és akkor nem kellene nekem is megmentenem őt.

Aki ezt nem akarja észrevenni, az ne beszéljen se felelősségről, se erkölcsről!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 17:03:48

@Robinzon Kurzor:

"Szándékosan kihagyod az okok közül az adósok tudatlanságát/felelőtlenségét, csak mert abba már te is beletartozol, és ezt leplezendő elkezdesz erkölcsi fogyatékosággal fröcsögni." --- írod.

A felelősség a képesség arányában oszlik el. Amennyivel több képességgel (információval, mozgástérrel stb.) rendelkeztek a bankok és az állam, annyival nagyobba felelősségük is.

Mondom, hogy erkölcsi fogyatékos vagy. Fentebb többször leírtam, hogy soha életemben egy fillér hitelt nem vettem föl --- kezesként szerepeltem egy hitelfelvételnél, amit már 2007-ben rendezett a hitelt felvevő rokonom ---, de azért te itt fújod a hazug taknyolást!

"Azt mondd meg, ha ennyire "tapasztalt" vagy, hogy láttál életedben egy devizaalapú hitelszerződést, tehát mindent tudsz a témáról, hogy akkor miért írtad alá, ha ennyire okos vagy?" --- kérdezed.

Azért írtam alá, mert semmit nem kockáztattam. Egy rokonom megkért, hogy (kiegészítő) ingatlanfedezettel kezeskedjek a hitelfelvételéhez; új lakást vásárolt és amíg a régit nem adta el, addig volt szüksége a hitelre. Ez az ügylet 2004 és 2007 között le is zajlott, új lakást megvette, régit eladta, bankot kifizette. Arra viszont jó volt ez a kezesi kaland, hogy belelássak, hogyan is játszanak a bankok az ügyfeleikkel. Fentebb leírtam, ott olvasható. Pont.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 17:17:03

@Robinzon Kurzor:

"Akármilyen tisztességtelen húzásai is voltak a banknak utóbb, ha a sok pénzügyi analfabéta nem az élete munkájával összespórolt (fél)ingatlanát betolva állt volna neki spekulálni, akkor ma nem lenne bajban és akkor nem kellene nekem is megmentenem őt." --- írod.

Ha ez így volt (nem tudom, hogy hányan spekuláltak a devizahitellel és hányan vették fel azért, mert ez volt az egyetlen módja számukra a lakáshozjutásnak), akkor az államnak nem lett volna-e kötelessége, hogy figyelmeztesse az állampolgárokat ennek veszélyeire és/vagy elejét vennie az efféle eladósodásnak? Ha jön a parlagfűszezon a tévében kisfilmekben figyelmezteti az állam a polgárokat a parlagfű okozta allergia veszélyeire és parlagfűirtási kötelezettségükre. Volt ez a devizahitel-időzítettbomba akkora ügy, mint a parlagfűirtás!

P1sty 2014.07.01. 17:42:27

@bbjnick: Miért kellett volna az államnak szólnia, hogy a devizaalapú hitel veszélyes? Akkor én követelem, hogy menjen a dezodor-használatot népszerűsítő kampány is, mert a 4/6-on egyik-másik honfitársunknál a görény sírva könyöröghet a receptért.

Mindeki, aki fölvett hitelt, ha csak egy délutánt arra szánt volna, hogy veszi a kockás lapot, fölírja, hogy bevétel / kiadás és kiszámolja, mit bír el a családi költségvetés +/- 20%, akkor láthatta volna, hogy meddig terjed a takaró. Csak ugye a szokásos magyar virtus, hogy nekem 2 emelet kell, mert a szomszédnak van 1, nekem 2000 köbcentis autó kell, hogy lealázzam a szembeszomszéd 1,8asát, stb, és boldogan írta alá akárhova a nevét, ahol csak mutatták neki.

Érdekes, én az átlagnál jobban élő, teljes bérrel bejelentett alkalmazott vagyok, ennek megfelelően a bankok ugranak is rám, és rendszeresen kapom a különböző ajánlatokat (hitelkártya, ilyen hitel, olyan befektetés), mégis eddig összesen a hitelkártyát fogadtam el, mert utánaszámolva és átgondolva az egyetlen termék volt, amivel én is jól jártam.

Semmi máson nincsen.

glinolid 2014.07.01. 18:09:55

@konrada: hadovalsz össze-vissza, Orbánék szépen lerohasztottak a magyar a gazdasagot
A GDP 2009-ben még 155,4 milliárd dollár volt, 2013 pedig 126 milliárd. Szarul megy, ezért nem ér semmit a nemzeti valuta.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 18:18:36

@P1sty:

Látom te is valami szutyokagyú buzi vagy!:-(

A kommentsorban számosan elismerték, hogy a 2008-as válság előreláthatatlan volt, így nem az előzetes alapos éas felelős kalkuláció elmaradásáról, hanem a kockázat fölismeréséről és belátásáról beszélhetünk a hitelfölvevők esetében. Olyan ez, mint az AIDS: nem azért tolják az AIDS-felvilágosító filmeket a tévében, hogy lebeszéljék az embereket az öngyilkosságról (mert, nyilván, senki nem pályázik arra, hogy így halljon meg), hanem azért, hogy tisztában legyen a kockázatokkal. A jelenlegi hitelkárosulti szociális krízis jeletősen mérsékelhető lett volna megfelelő felvilágosítással.

WildBear 2014.07.01. 18:31:59

@bbjnick:
"Látom te is valami szutyokagyú buzi vagy!:-("

Te látens homoszexuális vagy...? Azok buziznak állandóan.

"A jelenlegi hitelkárosulti szociális krízis jeletősen mérsékelhető lett volna megfelelő felvilágosítással. "

Közjegyző előtt (!!) kellett aláírni, hogy tisztában vagy a kockázatokkal.
Mit akartál volna még ? Hogy valaki ráb@sszon a kezedre, amikor alá akarod írni a hitelszerződést..?

Akkor meg azért vinnyogtál volna, hogy "jogod van" CHF-ben hitelt felvenni.
Most meg hibás a bank, az állam, mindenki.

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2014.07.01. 18:35:32

@bbjnick: Ez Gyurcsányék sara. Csak annyit kellett volna tenniük, hogy törvénybe iktatják az elsétálás jogát és egy csomó bank sokkal óvatosabban hitelezett volna.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 18:43:34

@WildBear:

"Te látens homoszexuális vagy...? Azok buziznak állandóan." --- írod.

Erre meg a buzik hivatkoznak állandóan. Úgy látszik, beletrafáltam, hogy valóban egy szutyokagyú buzi vagy.

"Közjegyző előtt (!!) kellett aláírni, hogy tisztában vagy a kockázatokkal.
Mit akartál volna még ? Hogy valaki ráb@sszon a kezedre, amikor alá akarod írni a hitelszerződést..?" --- írod.

A közjegyzői aláírás formalitás; egy közjegyzőnek sem tudása nincs, sem nem feladata, hogy a hitelfelvevőt fölvilágosítsa a lehetséges kockázatokról. Nem is teszi.

A bank nyilván ellenérdekelt volt a tájékozott/aggodalmas ügyfelek előállításában (nem is tájékoztatta őket vagy ha igen, akkor alaposan félre), így az állami felügyeleti szervekre maradt (volna) a feladat, hogy szemmeltartsa a bankok tájékoztatáspolitikáját és tudatosítsa a közvéleményben, hogy elviekben az efféle ügyletekkel nagyon nagyot is lehet hasalni.

WildBear 2014.07.01. 18:53:11

@bbjnick: "Úgy látszik, beletrafáltam, hogy valóban egy szutyokagyú buzi vagy."

Nem vagyok meleg, de te egy elég primitív állatka vagy. Ami persze a ta bajod, viszont pont az ilyen hozzád hasonlók keltik az ellenszenvet a devizahitelesek ellen.

"A közjegyzői aláírás formalitás; egy közjegyzőnek sem tudása nincs, sem nem feladata, hogy a hitelfelvevőt fölvilágosítsa a lehetséges kockázatokról. Nem is teszi."

Nem is az ő dolga; a közjegyző felolvasta a nyilatkozatot, amit aláírtál, és rákérdezett, hogy megértetted-e. Ha ezek után aláírtad, akkor tényleg nem tudlak sajnálni, mert semmilyen más "felvilágosítás" nem segített volna rajtad.

Adok egy kis muníciót;
- hibás a bank, mert előnytelen volt a szerződés;
- hibás az állam, mert hagyta, hogy aláírd;
- hibás a közjegyző, mert "nem világosított fel eléggé";
- és hibás MINDENKI, még Jozsi bácsi is a falu végéről, mert ő sem világosított fel, hogy NE TEDD.

Őszintén, baromira szánalmasak vagytok. Felvettetek hitelt egy olyan pénznemben, amit még soha az életetekben nem láttatok (CHF, YEN), és hogy számotokra rossz irányba mozdult az árfolyam/kamat, egyszeriben mindenki hibás, csak ti nem. :-D
Mi lett volna, ha lemegy a CHF árfolyama ? Akkor is hőbörögnétek ?

Pelso.. 2014.07.01. 19:24:22

@bbjnick: Amennyiben valaki közjegyző előtt aláír, -akkor az alá van írva...
nem tudom egyszerűbben:)

glinolid 2014.07.01. 19:52:38

@WildBear: És, amikor Orbán jön a csodás gazdaságpolitikájával, akkor a dollár is elszáll:

Tárgyév ____USD
1997______175,96
1998______213,26
1999______236,69
2000______271,88
2001______304,06
2002______277,35
2003______226,89

Krisz11 2014.07.01. 19:55:00

@István Tamasi: Nem vettem fel devizahitelt csak látom a bankok tisztességtelen üzletpolitikáját is. Konkrétan az egyoldalú szerződés módosítás kárát senki nem akarja veled vagy velem megfizettetni. Azt a bankoknak kell korrigálni.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:27:26

@bbjnick:

Kezesként "szerepelni" nem lehet csak úgy egy hitelügyletben.
Hoztad az ingatlanodat.
Hogy mit kockáztattál és mit nem, azt én nyilván nem tudom megítélni, de ebből még nem következik, hogy te meg tudtad ítélni, az pedig még kevésbé, hogy akkor mindent tudsz arról, hogy ez hogy működött.

Olyan vagy, mint aki olvasott egy könyvet egy témában: azt hiszed, hogy ettől már értesz hozzá.

Mondjuk te mindennel így vagy.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:32:46

@bbjnick:

Egyrészt eleve nem érted: aki idegen devizában adósodik el, az eleve spekuláns.
Akkor is, ha erről nem tud.

Az állam pedig felhívta az emberek figyelmét ennek a kockázataira... aztán megvonta a vállát és hagyta, hogy mégis megtegyék.

Ebben a kérdésben elsősorban nem az az állam felelőssége, hogy a tudatlanokat és felelőtleneket nem akadályozta meg abban, hogy hülyeséget csináljanak.

Hanem az, hogy a jelentős részben tudatlan és/vagy felelőtlen embereket most az én pénzemből is kell megmenteni.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:38:28

@bbjnick:

Ha valaki a leírt szöveg értelmével szemben a vigéc dumáját hiszi el, az így járt.

Mellesleg a mai napig nem része az oktatásnak a jogi és gazdasági/pénzügyi alapismeretek elsajátítása.

Azt, hogy idegen devizában eladósodni extra kockázat, nem a banki tájékoztatóból kell megtudni, hanem jó esetben odahaza, az étkezőasztal körül, amikor a szülők a család pénzügyeit nézik át havonta egyszer, rosszabb esetben, ha otthon ilyet nem lát a gyerek, akkor az iskolában.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:40:28

@Krisz11:

Minden cég a megnövekedett költségeit az ügyfelein fogja beszedni.
A bank is ennek a "korrigálásnak" a költségeit.

Szindbad 2014.07.01. 21:40:38

@Robinzon Kurzor: A külföldi bank is spekulált, amikor úgy döntött, hogy Magyarországon érdemes terjeszkedine :) Így járt.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:42:14

@WildBear:

Érezd magad megtisztelve.

Bébéjé csak azt buzizza le, akivel szemben érzi, hogy szabályos vitában alulmarad.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:43:48

@Szindbad:

Én is spekulálok; most azon, hogy mit is akartál ezzel mondani?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 21:49:04

@WildBear: @Pelso..: @Robinzon Kurzor:

Rátok is tökéletesen érvényesek Hamvas szavai:

"Aki ebből egy szemernyit le mer tagadni, azt a gyanút kelti, hogy felidézésében részes és védelmezi."

Szindbad 2014.07.01. 21:50:06

@Robinzon Kurzor: Mindenki spekulál, és ha már valakinek buknia kell, akkor ha engem kérdezel, inkább bukjanak a bankok, mint a Magyar emberek.

Krisz11 2014.07.01. 21:51:19

@Robinzon Kurzor: "Én is spekulálok; most azon, hogy mit is akartál ezzel mondani? "
Igaza van Szinbádnak amúgy. A bankoknál külön osztály foglalkozik az országkockázattal, illetve a szuverén kockázattal. Ugyan úgy vállalták ezt a kockázatot mint a devizahiteles az árfolyam kockázatot. Így jártak, ennyi.

Krisz11 2014.07.01. 21:56:01

@Robinzon Kurzor: "Minden cég a megnövekedett költségeit az ügyfelein fogja beszedni."
Megpróbálni megpróbálja, de ez nem teljesen így megy. Kisebb hitelállományon, kevesebb ügyfélen nem tud annyit beszedni mint előtte. Ennek az lesz a következménye, hogy csökken a profit. De ne aggódj, egyik se lesz hosszú távon veszteséges. Ha az lenne eladnák a befektetést, és a felszabaduló tőkét másba fektetnék. De láthatod, hogy itt van még mindegyik bank. Tehát pánikra nincs ok.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 22:16:05

@Bell & Sebastian:
Hümmm, senkinek se nyomnak pisztolyt a fejéhez, hogy szerződjön a teszkóval.
A növekedési kényszer című dolgon meg folyton röhögnöm kell... ez valami olyan lehet, mint mikor Márió elhiszi, hogy bizonyos bogyóktól a f*sza folyton nő... és idővel behálózza az univerzumot...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 22:23:11

@Hepci:

Aki a beszerzési ár hatszorosáért árulja a metszőollót, annak, nyilván, nincs szüksége hitelre:-)

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 22:29:43

@bbjnick:
A hatszoros szorzó csak a gyengén jövedelmező típusokra érvényes... de nem ez az igazi buli benne, hanem az, hogy csak 3-4 hónapot kell dolgozni évente...
Várom a jobbos és balos itteni bőcsészeket metszőollókereskedelmi továbbképzésre, előlegként mondjuk 200000 Ft elég lesz, mailben küldöm majd a számlaszámot.
A tanfolyam az előleget befizetőknek csak 50000-be kerül óránként (egy óra 55 perc, mint a teniszpályán). Az első óra címe ez lesz:
"A metszőolló, mint az asztrális orgazmus elérésének egyetlen igaz eszköze"

Jack Torrance 2014.07.01. 22:36:37

@Szindbad: többet meg senki sem fog nálunk spekulálni. És végül mégiscsak a magyar emberek isszák meg a levét.

Bell & Sebastian 2014.07.01. 22:38:34

@Hepci: Nincsen növekedési kényszer. Csak ez egy másik pálya, más szabályok. Nincsen közvetlen, lakossági értékesítés, nincsen számla nélküli bevétel. Viszont van előre fizetendő ÁFA, amennyiben nem jön a bevétel, vagy csak késik. Fokozatosan lett ez ilyen és pontosan azért, mert akinek a dolga a felügyelet és a vadhajtások lemetszése lett volna, pártfüggetlenül nem csinált semmit.

Ezen gondok megoldása terén a Fikusznak is csak a szája járt eddig (építőipar), a gazdasági vállalkozási szárnya meg egyesen úgy viselkedik (hadd ne mondjam, melyik cég), mint egy lapos-tetves, francia kurva.

De ha nem akarja megérteni, tovább nem erőlködök, mindenki attól kábul, amit jónak talál.

Szindbad 2014.07.01. 22:40:18

@Jack Torrance: Ez az ami egyáltalán nem biztos. Nézz körbe.

Bell & Sebastian 2014.07.01. 22:42:58

@bbjnick: Na ja, ha húszévesen vesz egy Kunde metszőollót, még az unokái is azzal vájhatják ki egymás szemét. Az lehet, hogy ez tuti biznisz, csak jó sok hülye kell hozzá. Abban meg nem szűkölködünk.

glinolid 2014.07.01. 23:21:53

@Pelso..: A magyar bíróság pedig sorra meszeli el a szerződéseket. A közjegyző, nem pénzügyi tanácsadó, szerepe a szerződés hitelesítésében van. Éppen a közjegyzői hitelesítés teszi lehetővé a szerződések bíróság előtti megtámadását. Tudod, Ptk. A bank akarta, hogy a magyar bíróságok legyenek, vitás esetben, a dontó szerepben.

Pelso.. 2014.07.02. 07:06:06

@glinolid: Ez kétségtelen, viszont már egy következő fázisa az eseményeknek, amit senki előre nem sejtett, sok egyébbel együtt.
@Jack Torrance:
Az spekulál ma is, s fog holnap is, akinek megengedik. Ez persze nem csak a pénzügyi szektorra értendő.

konrada 2014.07.02. 09:25:21

@glinolid:
Tedd mellé az € (illetve az a régebbieknél az EU kosár) árfolyamát is.

...s akkor közösen ajvékolhatunk, hogy a zorbán még az eurót is képes hazavágni!;))

...azt meg honnan szedted a GDP adatokat, linkelhetnéd, mert 155 mrd$ 2008-ban volt, 2009-ben már csak 126,7 mrd$ (91,3 mrd€), és a visszaesést tartalmazó 2012-es évben is 5,5 mrd€-vel magasabb.

P1sty 2014.07.02. 11:07:55

@bbjnick: Azért, mert egyszer te és valami rokonfajzatod balfaszként képtelen volt annak érvényt szerezni, hogy az ügyintéző elmagyarázza, hogyan is fog működni a hiteled, amiben te kezes vagy, az nem a bankok, és nem is mások hibája, az a ti lúzerségetek. Elég lett volna csak belengetni, hogy elégtelen tájékoztatás miatt panaszt adsz be az ügyintéző ellen, elég hamar kezesbárány lett volna (ugye 2008 előttről beszélünk, amikor a bankokban legendásan jól lehetett keresni). Ez egyetlen egy történet, ami megtörtént, és te ez alapján általánosítasz minden szereplőre.
Remélem, nem vagy szülő, mert emberiesség elleni vétség ilyen mentalitással szaporodni.
Ja, hogy ti megrészegülve csak azt vártáták, mikor költekezhettek, ezért miért az állam a hibás? Miért mások?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.02. 11:20:39

@P1sty:

Ennyit tudsz, buzi! Provokálni nem tudsz, mert ahhoz ember kellene, érveid nincsenek; vonulj inkább vissza a "pajzán" blogodra, merülj el a langymeleg, bűzlő ürülékedben, vigasztalódj saját mocskodban.

P1sty 2014.07.02. 11:35:52

@bbjnick: Te jó ég ... és neked még szavazati jogod is van ... Ha másért nem, ezért be kellene újra vezetni a cenzust.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.02. 11:43:31

@P1sty:

Ne erőlködj!:-D Mondom, ahhoz, hogy engem provokálni tudjanak, ahhoz ember kell!

István Tamasi 2014.07.02. 12:20:17

@Shenpen:
1. Bebizonyosodott, hogy bankadót és a többi extra terhet is maradékalanul ránk fogyasztókra, ha úgy tetszik a 'zemberekre hárították.
2. Ha véletlenül nem hárítanák ránk a terheket, akkor is mi szívjuk meg például azzal, hogy a bankok kevesebb hitelt tudnak majd nyújtani munkahelyteremtő beruházásokra.
Tehát önbecsapás azt képzelni, hogy nem az egész ország fizet azért mert néhányszázezer ember úgy vett fel devizaALAPÚ hitelt, hogy nem gondolta végig. Felhívom mindneki figyelmét, hogy összességében több forinthitel szerződés volt és van, mint devizaalapú, csak ez utóbbiak felvevői hangosabban ajvékolnak.

István Tamasi 2014.07.02. 12:21:14

@Krisz11:
Olvassa el Shenpennek írt válaszom!

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:29:38

@Szindbad: "ha engem kérdezel, inkább bukjanak a bankok, mint a Magyar emberek"

A bank nem tud egymaga bukni.
Amit a bank bukik, azt a magyar emberek bukják.

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:31:14

@Krisz11:

Ha nem láttál még bankot belülről (ez kiderül a kommentedből), akkor ne is akarj úgy tenni, mintha értenéd, amit írsz.

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:32:53

@bbjnick:

Rád is érvényes, hogy aki válasz helyett csak terelni, vádaskodni és személyeskedni tud, annak biztosan nincs igaza és csak ezt a tényt próbálja leplezni.

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:40:15

@Krisz11: "Kisebb hitelállományon, kevesebb ügyfélen nem tud annyit beszedni mint előtte."

Persze, pusztán a marzsokból, illetve a díjak és jutalékok emeléséből ezt nem fogja tudni a bank kompenzálni.

De leépít, fiókot zár be és a szektornak beszállító színmagyar kkv-knak kevesebb megrendelést ad, ami miatt ők is leépítenek.

De Kádár népe idáig soha nem jut a gondolkodásban, ők csak annak tapsikolnak, hogy de jó, szopatjuk a bankokat.

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:42:49

@bbjnick: "Aki a beszerzési ár hatszorosáért árulja a metszőollót, annak, nyilván, nincs szüksége hitelre:-)"

Aki a végfelhasználói ár hatodáért adja el a Teszkónak a metszőollót úgy, hogy ez neki nem jó üzlet, az ne legyen vállalkozó.

WildBear 2014.07.02. 16:08:56

@glinolid: "És, amikor Orbán jön a csodás gazdaságpolitikájával, akkor a dollár is elszáll:" ki kell hogy ábrándítsalak, ez teljesen normális árfolyamváltozás, és a HUF/USD alapkamat különbségéből következik.
(A HUF gyorsabban inflálódik, mint az USD, ezért az egymáshoz képesi árfolyamuk is így változik.)

glinolid 2014.07.02. 20:32:44

@WildBear: Aham, 1998-2002 között szupergyorsan inflalódott a forint, mig 1998 előtt és az után nem. Szóval az Orbáni gazdaságpolitika hatására a forint gyorsabban inflálódott, azaz veszített értékébők. Tehát az Orbáni gazdaságpolitika egy rakás sz...Kösz, hogy megerősítettél ebben.

WildBear 2014.07.03. 13:10:30

@glinolid: Nézd, engem nem érdekel Orbán, van amit rosszul csinált, és van, amit jól csinált.
Az infláció még nem sok mindent mond el a gazdaságról, ha bizonyos határok között van. De ha neked ez örömöt okoz, akkor bizonyára sok dolgot csináltak rosszul Orbánék.

glinolid 2014.07.04. 02:58:52

@WildBear: Az infláció csak egy tünete annak, ahogy kezelték/kezelik a gazdaságpolitikát. Jelenleg az infláció/leértékelődés hatalmas terhet jelent a magyar családoknak, pedig a jelenlegi kormány a családok kormánya. Orbán mondja, nem én.
Engem sem érdekel Orbán, de jelenleg ő az, aki legnagyobb befolyással van a mo-i gazdaságra és a családok helyzetére.

WildBear 2014.07.04. 10:11:39

@glinolid: Jelenleg kb. 0% az infláció.
Mellesleg a "gyenge" forint pont jó az export cégeknek.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.04. 11:27:41

@bbjnick:
Sok gondod van a langymeleg, bűzlő ürülékükben fetrengő buzeránsokkal...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.04. 13:42:53

@Hepci:

Talán, mert messzebbre látok a metszőollómnál.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.04. 15:16:21

@bbjnick:
Ölég nagy seggség írásban rendszeresen szutykos buzeránsoknak titulálni az ellenérdekelt hozzászólókat... meg nem is nagyon konzervatív s keresztény...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.04. 15:30:02

@Hepci:

Azt te honnét tudod, hogy mi a konzervatív és mi a keresztény?

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.04. 15:36:12

@bbjnick:
Te olyasminek vallod magad... a "szutykosbuzeránsozás" meg nekem nem tűnik annak...
Tehát itt 1 ellentmondás forog fent, s (ebben) nem hasonlítasz magukat kk-nak valló ismerőseimre.
De csak nyugodtan buzizz, engem nem különösebben zavar, van itt mindenféle hülye elég.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.04. 15:41:48

@Hepci:

„(...)

Ter 14.21
Szodoma királya így szólt Ábrámhoz: »Add nekem az embereket, a zsákmányt tartsd meg magadnak.«
Ter 14.22
Ábrám azonban így válaszolt Szodoma királyának: »Kezemet fölemelem a magasságbeli Isten felé, aki az eget és a földet teremtette.
Ter 14.23
Egyetlen fonalat és egyetlen saruszíjat sem fogadok el, semmit abból, ami a tiéd. Ne mondhasd: én tettem gazdaggá Ábrámot.«

(...)

Ter 18.17
Akkor az Úr így szólt: »Titokban tarthatom-e Ábrahám előtt, amit tenni készülök?
Ter 18.18
Ábrahám ugyanis nagy és erős néppé lesz, s általa nyer áldást a föld minden népe.
Ter 18.19
Arra szemeltem ki, hogy fiainak, majd pedig házanépének megparancsolja: Járjatok az Úr útján jogot és igazságosságot gyakorolva, hogy az Úr megadhassa Ábrahámnak, amit ígért neki.«
Ter 18.20
Ezért az Úr így szólt: »Szodoma és Gomorra miatt tetéződött a panasz, és bűnük nagyon súlyos.
Ter 18.21
Lemegyek hát és megnézem, hogy mindenki úgy viselkedett-e vagy sem, ahogy az ellenük szóló panasz szava felhatolt hozzám, tudni akarom.«
Ter 18.22
A férfiak Szodoma felé indultak, de Ábrahám megállt az Úr előtt.
Ter 18.23
Azután Ábrahám közelebb lépett és megszólalt: »Valóban el akarod pusztítani az igazakat is a gonoszokkal?
Ter 18.24
Talán ötven igaz is akad a városban. Igazán a vesztüket akarod, nem kegyelmezel meg inkább a helységnek az ötven igazért, aki ott lakik?
Ter 18.25
Távol legyen tőlem, hogy az igazakat megöld a gonoszokkal együtt, s így egyenlő legyen a sorsuk az igazaknak meg a gonoszoknak. Távol legyen ez tőled. Az egész föld bírája nem járna el igazságosan.«
Ter 18.26
Az Úr így válaszolt: »Ha ötven igazat találok Szodoma városában, értük megkegyelmezek az egész helységnek.«
Ter 18.27
Ábrahám folytatta és így szólt: »Vettem magamnak a bátorságot, hogy beszéljek Urammal, pedig csak por és hamu vagyok.
Ter 18.28
Lehet, hogy öt még hiányzik az ötven igazhoz. Az öt miatt elpusztítod az egész várost?« Így válaszolt: »Nem pusztítom el, ha csak negyvenöt igazat találok benne.«
Ter 18.29
Erre ő folytatta beszédét: »De lehet, hogy csak negyven van.« Ezt felelte: »Negyven miatt sem fogom megtenni.«
Ter 18.30
Ő újra szólt: »Ne haragudj, Uram, ha beszélek, de lehet, hogy csak harmincan lesznek.« Ezt válaszolta: »Ha harmincat találok, hát nem teszem meg.«
Ter 18.31
Aztán újra szólt: »Nos, ha már egyszer bátorkodtam Urammal beszélni: lehet, hogy csak húszat találsz.« Így felelt: »Húsz miatt sem pusztítom el.«
Ter 18.32
Ő folytatta: »Ne haragudj rám, Uram, ha még egyszer szólok: lehet, hogy csak tízen vannak.«
Ter 18.33
Ezt válaszolta: »Tíz miatt sem pusztítom el.« Ezután Isten eltávozott, miután befejezte beszédét Ábrahámmal. Ábrahám pedig hazament.

(...)

Ter 19.27
Ábrahám korán reggel kiment arra a helyre, ahol Isten színe előtt állt,
Ter 19.28
és körülnézett Szodoma és Gomorra irányában, meg az egész síkságon. Azt látta, hogy a földből füstgomolyag száll fel, amely hasonlított az olvasztókemence füstjéhez.

(...)”

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.04. 15:52:29

@bbjnick:
Keress olyan idézetet, amiben felszólítják a híveket, hogy nevezzék "szutyokagyú buziknak" az érintetteket...
Ha találsz, legalább meglesz az érv: parancsra teszed. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.04. 16:23:41

@Hepci:

„(...)

Róm 1.16
Nem szégyellem ugyanis az evangéliumot, hiszen Isten üdvösséget hozó ereje minden hívőnek: először is a zsidónak, azután a görögnek.
Róm 1.17
Isten igazsága nyilvánul meg benne, amelyet a hívő a hittel nyer el, ahogy írva van: »Az igaz a hitből él.«
Róm 1.18
Isten haragja eléri az égből az embereknek minden istentelenségét és gonoszságát, akik az igazságot elnyomják igazságtalansággal.
Róm 1.19
Ami ugyanis megtudható az Istenről, az világos előttük, maga Isten tette számukra nyilvánvalóvá.
Róm 1.20
Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk. Nincs hát mentségük,
Róm 1.21
mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult.
Róm 1.22
Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak.
Róm 1.23
A halhatatlan Isten fölségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával.
Róm 1.24
Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket.
Róm 1.25
Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen.
Róm 1.26
Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel.
Róm 1.27
A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét.
Róm 1.28
Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe.
Róm 1.29
Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal.
Róm 1.30
Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek,
Róm 1.31
értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek.
Róm 1.32
Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is.

(...)”

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.05. 17:02:31

@Hepci:

Miről győztelek meg? Arról, hogy a buzeránsság bűn vagy arról, hogy fogalmad sincs a kereszténységről?

glinolid 2014.07.05. 20:02:23

@WildBear: Igaz. A Mo-n dolgoztató, német Günter tuti jól jár a gyenge a forinttal, 300 EUR helyett elég havi 250 EUR-t fizetni alkalmazottjának, azonban a magyar családok vért izzadnak, hogy túléljék Orbán gazdaságpolitikáját.

WildBear 2014.07.05. 20:58:29

@glinolid: MINDEN magyar cég jól jár a gyenge forinttal, amelyik pl. exportál. Élelmiszeripar, idegenforgalom, stb.

glinolid 2014.07.05. 21:49:10

@WildBear: A magyar cégek nagy része a nyugati cégek beszállítói, nem exportál. Az export 90%-a nyugati cégekhez köthető.
Azonban, amíg 2010-ig, egy dolgozónak volt pl. 300 EUR bevétele, a leértékelődés miatt már csak 250 EUR-t keres, miközben az árszintek nem csökkentek, mindezek mellett a leértékelődés miatt 100-200 EUR-val többet kell hiteltörlesztésre elkülöníteni. Hol itt a család barát gazdaságpolitika? Orbánt nem érdekli a családok helyzete, már négy éve szipolyozza a családokat.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.05. 22:30:58

@bbjnick:
A kereszténység számomra tiszteletreméltó viselkedési formákban és toleranciában nyilvánul meg az ismerőseim körében.
A "szutykosbuzeránsozás" nyilván egy speciális keresztény alcsoport viselkedési formája, akik közé te tartozol.
Van egy harmadik csoport is, pl. azé a magyarzászlólobogtató-békemenetelő főkeresztényé, aki gyakorlatilag bármit ellop a szüleim kertjéből, ami mozdítható. Nyilván ő még a parancsolatokat se tudja, vagy unortodox módon értelmezi, vagy csak 1szerűen imád gyónni.
Az utóbbi két csoport tagjai semmivel se vonzóbbak nekem, mint azok, akik szerint 1 pap legjellemzőbb tevékenysége a ministránsfiú seggbeqrása.
Hát, ezek vannak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.06. 05:20:14

@Hepci:

Az ismerőseid nem attól udvariasak vagy toleránsak, mert keresztények, hanem, mert így szocializálódtak. A kereszténység nem rendes, kedves emberek klubja, hanem olyanok közössége, akik hisznek Jézus Krisztusban, a Megváltóban. Ezek között vannak rémkedves arcok és vannak nagyon durva figurák is. Aquinói Szent Tamás például arról volt híres, hogy egy kifejezetten pokróc fazon volt, társadalmi hovatartozástól függetlenül úgy küldött el bárkit a búsba (akár magát (IX.) Szent Lajos királyt is), hogy az füstölt. Nem azért tiszteljük szentként, mert egy mindenkit megértő, mindenkivel együttérző cuki papbácsi volt, hanem, mert egész életét a krisztusi tanítás megértésének és követésének szentelte.

Maga Jézus mondja:

"Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot."

"Ha valaki nem fogad be benneteket, sem nem hallgat szavatokra, hagyjátok ott a házát, sőt a várost is, és még a port is rázzátok le a lábatokról! Bizony mondom nektek: Szodoma és Gomorra földjének tűrhetőbb lesz a sorsa az ítélet napján, mint annak a városnak!"

Nem attól keresztény valaki, hogy mindenivel pajtizik és mélán mosolyog a bűnökhöz vagy ahhoz, hogy a fejére szarnak, hanem attól, hogy minden erejével és tudásával követi Krisztust.

gyalog.galopp 2014.07.06. 07:04:59

@glinolid:

Orbán gazdaságpolitikáját? A globális pénzpiacon mióta lehet egy olyan méretű, gazdasági potenciálú országnak, mint Magyarország önálló gazdaságpolitikája?

Gondolod, hogy mindenki aki Orbánra szavaz, vagy nem minden lélegzetvételénél ekézi, az meg is eszi a ripacskodásait?

Tényleg azt hiszed, hogy Orbán éjszaka megálmodja, másnap megcsináltatja?
Egy kísérlet alanyai vagyunk, aminek lényege, a kecske ne dögöljön éhen, a káposztából pedig minél több maradjon.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.06. 13:07:59

@bbjnick:
A "mélán mosolyog a bűnökhöz" alternatívája nem a "szutykosbuzeránsozás".
De ha nem érted, hát nem érted, kifogyott belőlem a keresztényi türelem - ideiglenesen - irántad. :)

Alfomernok95 2014.07.06. 14:23:30

@Hepci: Szerintem érti, csak ő egy ilyen hulladékember, hogy nem tud másként gondolni rájuk, mint szutykosbuzeránsként. Nyilván face to face nem mondaná nekik a gyáva paraszt, mert lehet, hogy esetleg lerúgnák a veséjét (joggal) úgy, hogy 8 napon túl sem gyógyulna. Ahogy én is meg fogom ezt tenni Bell&Sebastiannal (vagy néhány fajilag teljesen gáz 120 kilós állattal végeztetem el a munkát, mielőtt valamelyik másik hulladékember a fizikai adottságaimon élcelődne), amint kiderítem a kilétét, mert nem tűröm, hogy olyanokat írjanak rólam, hogy "loptok még!?", vagy hogy drogos vagyok,vagy spicli csak hogy néhány rágalmát említsem ennek a nyomorult patkánynak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.06. 14:35:38

@Hepci:

Ha már így forszírozod! A kúfároknak speciel korbáccsal eset neki(k) Jézus.

WildBear 2014.07.06. 20:38:44

@glinolid: "A magyar cégek nagy része a nyugati cégek beszállítói, nem exportál."

Erre van valami adatod ?
Mert én elég sok céget ismerek, amelyik nyugatra exportál. Ezeknek jó a gyenge HUF árfolyam.

"mindezek mellett a leértékelődés miatt 100-200 EUR-val többet kell hiteltörlesztésre elkülöníteni. Hol itt a család barát gazdaságpolitika?"

A HUF hitel törlesztője nem változik a gyenge/erős forint miatt !
A devizahiteleseknek tényleg nem jó a gyenge forint.
A családbarátsághoz ennek semmi köze.

"Orbánt nem érdekli a családok helyzete"

Pedig az adózásban nekik kedvez.
És csendben megjegyzem; ebben tök igaza van...

Alfomernok95 2014.07.09. 00:14:22

@Hepci: Szerintem érti, csak ő egy ilyen hulladékember, hogy nem tud másként gondolni rájuk, mint szutykosbuzeránsként. Nyilván face to face nem mondaná nekik a gyáva paraszt, mert lehet, hogy esetleg lerúgnák a veséjét (joggal) úgy, hogy 8 napon túl sem gyógyulna. Ahogy én is meg fogom ezt tenni Bell&Sebastiannal (vagy néhány fajilag teljesen gáz 120 kilós állattal végeztetem el a munkát, mielőtt valamelyik másik hulladékember a fizikai adottságaimon élcelődne), amint kiderítem a kilétét, mert nem tűröm, hogy olyanokat írjanak rólam, hogy "loptok még!?", vagy hogy drogos vagyok,vagy spicli, csak hogy néhány rágalmát említsem ennek a nyomorult patkánynak.

jm padilla · http://gozdom.blogspot.com 2014.07.09. 07:53:10

@Hepci:
maga egy ételbefúló, vastagbélű vulgárhedonista. éppen ezért semmit sem ért.
süti beállítások módosítása