Valaki szólhatna miniszterelnökünknek
2016. február 04. írta: Redakció

Valaki szólhatna miniszterelnökünknek

orban_putyin_paks_atomenergia.jpg

Vendégszerzőnk, Lányi András írása

 

Orbán Viktor legutóbbi moszkvai látogatása óta csupa olyasmi történt, ami igazolja a paksi új atomerőművi blokkok ellen kezdettől fogva tiltakozó szakemberek és civilek aggodalmát. 

Egyre több érv szól amellett, hogy a 2013-as moszkvai megállapodásban egy gazdaságilag versenyképtelen, műszaki tartalmát tekintve kockázatos konstrukció megvalósítására vállaltunk kötelezettséget. Az áramtermelésnek ez a módja nem kifizetődő, nem korszerű és nem biztonságos.

*

1. Amennyiben Paks2-nek életciklusa első felében ki kell termelnie az építésére felvett hitel után járó adósságszolgálat összegét, az áram várható világpiaci áránál lényegesen drágábban, a hivatalos számítások szerint kilowattóránként kb. 30 forintos áron fog termelni. A különbözet, ha nem az áram árát, akkor az adófizetőket fogja terhelni 2026 és 2047 között. 

2. A napvilágra került dokumentumokból azonban az is kiderül, hogy a tervezett költségek között nem szerepelnek olyan hatalmas járulékos kiadások, mint a hűtőtorony vagy hűtőtó ára, valamint a kiégett fűtőelemek végleges elhelyezésének költségei (ez utóbbit egyébként még sehol a világon nem sikerült megoldani). A tényleges bekerülési költségek pedig felbecsülhetetlenek: az atomerőművek többsége jóval drágábban épült, mint amennyit eredetileg szántak rá.

3. Rossz lóra tettünk: a nagy teljesítményű alaperőművek kora a lejárt, mert az alapellátásban világszerte rohamosan növekszik az egyre olcsóbb megújuló erőforrásokat hasznosító helyi hálózatok részesedése. Magyarország, kedvező adottságai dacára, mindeddig kimaradt a nap- és szélenergia hasznosítása terén zajló műszaki forradalomból. Ebből az országnak jelentős kára származik.

4. Az atomerőművek megrendült piaci versenyképességét a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség bejelentése szerint a következő évtized technológiai újításai fogják helyreállítani: olcsóbb, rugalmasabb és biztonságosabb megoldásokat ígérnek. Minden bizonnyal ezért döntöttek Oroszországban is valamennyi tervezett atomerőmű építésének leállítása mellett. 

Ezek a fejlemények egyszer s mindenkorra elavulttá és versenyképtelenné teszik azt az erőműtípust, amely Pakson a szerződés szerint épülni fog.

5. A párisi terrortámadások után a magyar kormány is úgy döntött, hogy a fővároson és a repülőtereken kívül a paksi erőmű védelmével kapcsolatban foganatosít rendkívüli biztonsági intézkedéseket. Így tettleg azoknak a vélekedését igazolta, akik szerint az atomerőmű a terrortámadások elsőrendű célpontjai közé tartozik. Ezzel a kockázattal pedig, sajnos, fokozottan kell számolni a következő évtizedekben.

*

Nincs rá ésszerű ok, hogy az atomerőmű megújítására irányuló döntést Magyarország 6-7 évvel korábban hozza meg, mint amikor azt a működő blokkok elöregedése elkerülhetetlenné teszi. Miért mondanánk le azokról az előnyökről, amelyeket a következő évtized műszaki – valamint gazdasági és politikai - fejleményeinek ismerete nyújthat? 

A gyorsan változó körülmények a politikusoktól bölcs alkalmazkodást követelnek. A magyar kormány most kihasználhatná azt a lehetőséget, amit az uniós jogrend és a moszkvai szerződésben foglalt konstrukció összeférhetetlensége körüli aggályok kínálnak. Erre hivatkozva a kormányfőnek újabb moszkvai útja során kezdeményeznie kellene a szerződés módosításával vagy felmondásával kapcsolatos tárgyalásokat.

Kérdés, akadnak-e még Orbán Viktor környezetében távlatos gondolkodásra képes tanácsadók, vagy csak engedelmes végrehajtókat és államköltségen hizlalt kegyenceket tűr maga mellett. Eljutnak-e hozzá a hírek egy olyan világból, amelyben nem az ő akarata az egyedüli realitás? Hallgat-e olyan szakemberekre, akiknek nem maga írja elő, hogy mit gondoljanak? 

Ne feledjük: egy tizenhárom számjegyű kölcsönről beszélünk. A legnagyobbról, amit egyedi beruházásra Magyarország valaha felvett, és amit nem a mostani kormánynak kell visszafizetnie. Költeni ellenben 2016-tól kezdve folyamatosan költhet belőle, titkosított szerződések alapján, a költségvetési gazdálkodás szigorú rendjétől szabadon: királyi palotára, futballstadionra, kormányzati propagandára, bármire.

Lesz-e ereje miniszterelnökünknek, hogy ellenálljon ekkora kísértésnek, és nemet mondjon orosz kollégájának, aki az utolsó európai (állami) megrendeléséhez ragaszkodó Roszatom érdekeit próbálja majd érvényesíteni? Gondol-e azokra, akik a számlát állni fogják, a jövő nemzedékekre? Eszébe jut-e Thomas Jefferson, az Egyesült Államok második elnökének figyelmeztetése:

„…senki se kötelezheti azokat, akik utána foglalják el a Földet, hogy fizessék ki azokat az adósságokat, amelyeket ő csinált életében, és a földjét sem terhelheti meg ezekkel. Hiszen ha ezt megtehetné, ugyanezzel az erővel meg is ehetné a jövő nemzedékek elől a föld termését. Ebben az esetben a föld a holtaké lenne, és nem az élőké.”

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr558358744

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Veridicus76 2016.02.04. 09:34:52

Az atomenergia, tiszta, környezetbarát, biztos, nulla emissziós forrás. Létszükséglet. Lehet álmodozni meg a bizonytalanban bízni ("Miért mondanánk le azokról az előnyökről, amelyeket a következő évtized műszaki – valamint gazdasági és politikai - fejleményeinek ismerete nyújthat? "), de egy ország energiabiztonságát felelős vezető nem építheti rokonszenves szobatudósok idealista elmélkedéseire.

toportyánzsóti 2016.02.04. 10:14:37

Csuti orálmuzsikot simán zsebrevágta putingazda a MET-es milliárdokkal,legyen miből kedvenc megélhetési bevándorlóit fizetni a csuti focisuli csapatában.

Laikus Érdeklődő 2016.02.04. 10:17:25

Kezdődik a szerecsenmosdatás.
A vége az lesz, hogy OV végtelen bölcsességgel és határozottsággal megmenti hazánkat a Gyurcsányista atomerőműtől.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 10:25:45

1. Milyen számítások alapján. Ez csak egy ellenzői buborék, amihez hasonlókat olvasni a támogatói oldalról, csak ott 5-6 Ft-ról. Az sincs alátámasztva semmilyen épeszű adattal. Annyit azért lehet a mellette oldalon felhozni, hogy jelenleg a szükségleteink jelentős részét vásároljuk külföldről valutáért, de azt még haza is kell szállítani, ami a szállítási veszteség miatt megdrágítja azt.

2. Érdekes, hogy erőmű-kérdésben mennyi szakértő van ebben az országban. Pontosan tudják, hogy milyen műszaki tartalomra van szükség, azt mivel lehet, vagy nem lehet összevonni, így a kontírozási helyei hol megfelelőek és hitelesek. Lehet, hogy manipuláció, de az is lehet, hogy valami másik beruházáshoz tartozik mondjuk a hűtő költsége, és ott jelenik meg, mint hulladékhő hasznosítási beruházás. „A tényleges bekerülési költségek pedig felbecsülhetetlenek” – Tévedés. Felbecsülhető, de nem publikus, mint általában akármilyen stratégiai beruházás költsége.

3. „világszerte rohamosan növekszik az egyre olcsóbb megújuló erőforrásokat hasznosító helyi hálózatok részesedése” – Tipikus ellenzői érvelés. A valóság az, hogy a világ energiaigény-növekedése gyorsabb, mint a megújuló energiatermelők telepítési üteme, tehát épp fordítva igaz az állítás. Más kérdés, hogy nem biztos, hogy energiatermelés növeléssel kellene reagálnunk az energiafelhasználás optimalizációja helyett.

4. „olcsóbb, rugalmasabb és biztonságosabb megoldásokat ígérnek” – Értelmetlen érvelés. A világ technológiája napról napra fejlődik. Bármely megvalósult beruházás az átadás pillanatában máris elavult az elvi lehetőségekhez képest. Ilyen logikával ne vegyünk konyhai eszközöket, autót, számítógépet, stb., mert holnap ugyan ezért a pénzért már jobban kapnánk.
„Minden bizonnyal ezért döntöttek Oroszországban is valamennyi tervezett atomerőmű építésének leállítása mellett.” – Nemrég meg azt olvastam, hogy azért, mert az ukrán beavatkozás sokba került, másutt meg azt, hogy az EU szankciói miatt nincs rá pénz. Mindig azért tesznek valamit „minden bizonnyal” (tehát bizonyítékok híján feltételezhetően), amiért épp hangzatosan lehet légbuborékokat pukkantgatni. Mi lenne, ha mondjuk megkérdeznék?

5. Na és ezzel mi a mondanivaló? Egy mezei terrortámadás (két hülye házibombával) legfeljebb a parkolóban petárdázhat, beljebb nem jut. Erre vannak az intézkedések. A nagyobb kaliberű (ballisztikus rakéta) sokkal veszélyesebb, de most is van mit félteni. Majdnem mindegy, hogy van-e ott Paks2 is, mert most is akkorát szólna, hogy határmenti falvak kivételével semmi sem maradna, tehát nincs valós kockázatnövekedés, de ezzel a logikával felszámolhatnánk az összes benzinkutat is, mert azokat is fel lehet ám robbantani, és azok még rendes védelemmel sincsenek ellátva, csak biztonsági kamerákkal, azok meg nem sokat érnek a kamikaze arabokkal szemben.

A cikk további része is hasonlóan fajsúlyos állításokkal van tele, nem is töltöm vele az időt, talán csak annyit, hogy több mint vicces a végén ilyen idézettel zárni, hiszen az USA legtöbb nagyberuházása messze a regnáló elnök leköszönésén túl is kötelezettségeket generál az utódaira, igaz, ők nem nagyon szokták ezen zavartatni magukat. Felveszik államkölcsönnek, és sosem fizetik vissza.

Tata86 2016.02.04. 10:26:51

Ha ezt Gyurcsány csinálja Orbán birkáival együtt gyújtjuk rá a Parlamentet. Jogosan.

@Veridicus76: A japánok meg egyszerűen pancserek, hogy beszívták Fukusimán. Magyarországon ilyen nem történhet meg!

Meg aztán készülni kell a terroristákra is. Belegondolni is rossz, mi történik akkor, ha egy szélmalmot rakétatalálat ér! Erre senki nem gondol? Az atomerőmű sokkal biztonságosabb!

2016.02.04. 10:47:39

@Tata86: "Belegondolni is rossz, mi történik akkor, ha egy szélmalmot rakétatalálat ér!"

Látom nagy szakértője vagy a témának, hogy úgy gondolod, az (atom)erőmű alternatívája a (szél)malom. Építsünk jó sok szélmalmot, világítani ugyan nem tudunk majd, de legalább lesz egy csomó lisztünk.

dr kíváncsivagyok 2016.02.04. 10:49:38

@Tata86:
"Ha ezt Gyurcsány csinálja Orbán birkáival együtt gyújtjuk rá a Parlamentet. Jogosan. "

Ez érvényes a baltás kiadására , az alkotmány átírására, az oktatás és egészségügy tönkretételére, a haveroknak-rokonoknak elsíbolt 1000 milliárdokra, az ország kettészakítására is ?

dr kíváncsivagyok 2016.02.04. 10:51:02

@grundigg: Te egyszerű fideszes... Nem érzed a lényeget a felvetésben ?

GNDL 2016.02.04. 10:51:20

„akadnak-e még Orbán Viktor környezetében távlatos gondolkodásra képes tanácsadók”

Nem tegnap került hatalomra Orbán a korrupt cimboráival, nagyjából hat évnyi tapasztalatunk alapján a fenti kérdésre a válasz csak határozott „nem” lehet. :)

Egyébként meg mivel a korrupt közpénztolvaj fideszes gecik és gerinctelen talpnyalóik semmiféle szakmai érvekkel nem téríthetőek jobb belátásra (lásd aktuálisan az oktatásügyet), azon kellene gondolkozni, hogy egy kormányváltás után hogyan lehet majd többek közt a Paksi bővítésre addig elvert száz/ezermilliárdokat valahogy ráverni a Fideszre és kádárista szimpatizánsaikra. Nem kéne még egyszer elkövetni azt a hibát, mint a 90-es évek elején, hogy futni hagyták a kommunistákat de az adósságaikat azóta is nyögjük. A következő, remélhetőleg valódi rendszerváltás után az adósságot is szépen a kommunisták, jelen esetben Orbánék és rezsiharcos békemeneteseik nyakába kell sózni... oszt jó napot...

dr kíváncsivagyok 2016.02.04. 10:53:28

@Tata86:
"Ha ezt Gyurcsány csinálja Orbán birkáival együtt gyújtjuk rá a Parlamentet. Jogosan."

Ajánlom a zorbán kormány összes lépését ebből a szemszögből megvizsgálni !!!!!

dr kíváncsivagyok 2016.02.04. 10:58:35

@GNDL:
" Nem kéne még egyszer elkövetni azt a hibát, mint a 90-es évek elején, hogy futni hagyták a kommunistákat de az adósságaikat azóta is nyögjük. "
Félek,..hogy az akkor elkövetett hiba megismétlődik, és a zorbán éra összes nyerészkedő geci haverja , strómanja , rokona meg fogja úszni...
Mekkora vagyonokról beszélünk ? 1000 milliárdokról !!!

Beerhead 2016.02.04. 10:58:56

Az a helyzet pakssal, hogy vagy úgy lesz, mint a postban, vagy nem, bőven kétesélyes a dolog. Egyik tanulmány ezt hozza ki, másik azt. De tény, hogy a jelenlegi árakkal nem jön be a dolog. Valószínűleg nem fog beledögleni az ország, de nem lesz jó üzlet. Szerencsére úgy látom, hogy legalább a kommentelők között nem ment el senkinek az esze.

2016.02.04. 11:01:55

@dr kíváncsivagyok:

Sajnálom, hogy én csak ilyen egyszerű vagyok, nem lehet mindenki olyan összetett, hogy malmot építene erőmű helyett. A lényeg, hogy atomtudós barátunk láthatóan ért hozzá, a kisujjában van az energetika (és a lisztgyártás) minden csínja-bínja, így ha releváns véleményt keresek abban a témában, hogy milyen típusú és teljesítményű erőműveket építsünk, akkor az ő kommentjeit követem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.04. 11:01:56

Az atomenergia olyan, mint a művi abortusz: logikus, de vállalhatatlan válasz egy létező „problémára”. Úgy erkölcsileg vállalhatatlan megoldanunk egy problémát, hogy annak terhét és kockázatát másra terheljük, az áldozatot mással fizettetjük meg.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.04. 11:02:32

Az atomenergia olyan, mint a művi abortusz: logikus, de vállalhatatlan válasz egy létező „problémára”. Úgy erkölcsileg vállalhatatlan megoldanunk egy problémát, hogy annak terhét és kockázatát másra terheljük, az áldozatot mással fizettetjük meg.

Tata86 2016.02.04. 11:07:00

@grundigg: Az atomnak nem vagyok szakértője, de embert láttam már... És én emberre nem bíznék atomerőművet.

Különösen nem úgy, hogy az oroszok építik egy párt megbízásából.

tevevanegypupu 2016.02.04. 11:14:17

@dr kíváncsivagyok:

De, egyszerű fideszesként is érzi az ember a felvetést. Csakhogy inkább hisz épületgépészeknek..az atomerőmű tiszta, biztonságos és olcsóbb. Majd ha mi is el tudunk az Egyenlítőtől vezetni egy nagy csövön keresztül napenergiát, mint amiről a németek ábrándoznak, majd akkor visszatérhetünk a dologra..

kerekes pereces 2016.02.04. 11:27:05

KIcsi buta Mandiner....Putyinnak tapsolni kell, ő a császár, az oroszok a világ katonai/technológiai hatalma, gazdaságuk erős, versenyképes. Na, térdre, imához!

Luighi 2016.02.04. 11:29:07

Én is elleneztem a szerződés aláírásakor. DE...

Kinek van alternatív, megújulókra épülő házi erőműve amivel önellátásra képes mindig, minden körülmények közt? Nincs ? És a tudás, hajlandóság, rávaló megvan?
NINCS!? Akkor a pofátok legyen lapos puttána!

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 11:32:42

@Tata86: "Különösen nem úgy, hogy az oroszok építik egy párt megbízásából. "
- Ebből a monadból kisír az elfogultság. Sok erőműbaleset volt már, de ebből csak egy volt világraszóló az orosz építésűekből, és az sem rendes működés eredménye volt, hanem felelőtlen beavatkozásé.
Attól, hogy egy országot egy párt(szövetség) vezet, még a megrendelés állami, és nem pártmegrendelés, valamint semmilyen kihatása nincs a minőségre. Az ilyen elfogult csúsztatások nem segítik az objektív vitát.

lobster thermidor 2016.02.04. 11:34:03

@F.M.J.:
Attól tartok, hogy talán egy kicsit félreérthetted a jeffersoni konklúziót, amely ebben az esetben némileg más értelemet nyer. Ugyanis a kölcsön akárhonnan nézzük, egy kicsit más tészta, mint a föld alá elásott, soha el nem bomló hasadóanyag. A pénz sugárzásától még senki nem patkolt el, egy kölcsönnel sok mindent lehet tenni, ellenben a radioaktivitás generációkat nyomoríthat, lehetetleníthet el.

Tata86 2016.02.04. 11:44:07

@F.M.J.: Mivel az a szerenétlen helyzet alakult ki, hogy a Fidesz 2/3-adot kapott, a helyzet az, hogy ez egy állampárti atomerőmű.

"Objektív vita"
Ez már nem is cinizmus, hanem trollkodás. A fidesz bejelentette, hogy 3000milliárdért atomerőművet építenek nekünk az oroszok, mert csak. Semmiféle vita nem volt. A kampányban még csak rémhírként sem jelent meg.

Objektívan: Az egyetlen releváns kérdés, hogy hányszáz milliárd ment/megy közvetlenül a pártkasszába. A parasztok közben vitatkozhatnak, hogy mi lenne az optimális energia-kérdésben.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 11:51:47

@lobster thermidor:
"A pénz sugárzásától még senki nem patkolt el"
- Ez így sajnos nem helytálló, nézd meg a harmadik világot. Igaz, nem közvetlenül öl, de sokkal nagyobb kárt tesz.

"a radioaktivitás generációkat nyomoríthat, lehetetleníthet el."
- Ez így van, de ne érts félre, nem éljenzem az atomot, viszont a tényeket ettől még tudomásul kell venni.
1 kell energia
2 ez a legegyszerűbb, legolcsóbb.
3 rengeteg nukierőmű van, ha a hasadóanyag elhelyezése valóban akkora gond, akkor a mienk hiánya nem oldja meg a problémát, ha nem annyira lehetettlen, akkor meg miről beszélünk?

2016.02.04. 12:05:11

hány olyan lehet itt hozzáértő, aki azt sem tudja, hogy mi a kWh és a kW között a különbség, illetve leírni, értelmezni sem tudja, de atomellenes. azért mert az lmp zöld, a mszmp meg komcsi, attol még nem kell nekik hinni.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 12:10:40

@Tata86: Erről is lehetne vitát nyitni, hogy mi a cinizmus? Ha jól tudom, a Fidesz nem a tecsóban vette a szavazatokat, hanem a szavazóktól kapta, tehát meg lett bízva a kormányzással. Ettől még nem lesz egy állami megrendelés pártmegrendelés.

A Fidesz bejelentette, de nem kell úgy csinálnunk, mintha nem lett volna téma már évekkel korábban más kormányösszeállás idejében, tehát mindenféle politikai műbalhétól függetlenül a háttérben konszenzus van a politika szereplői, és a szakma között a nuki szükségességéről. A kérdés csupán az, hogy az egyszerű közembernek van-e annyi intelligenciája, hogy észrevegye, hogy hülyét csinálnak belőle. Jelen esetben kevésbé a kormány, mint az az ellenzék, amelyik most szítja a parazsat, de hatalmon ugyan ezt az utat járta.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.04. 12:14:54

@Azt mondja az outlook, én vagyok a tóth béla:

"hány olyan lehet itt hozzáértő, aki azt sem tudja, hogy mi a kWh és a kW között a különbség, illetve leírni, értelmezni sem tudja, de atomellenes" --- írod.

Hogy "mi a kWh és a kW között a különbség", azt annak kell tudnia, aki atomerőművet akar építeni és nem annak, aki nem akar:-)

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 12:19:09

@bbjnick: Nos konyhanyelven a különbség annyi mint kocsival haladva a megtett út, és az aktuális sebesség közötti különbség (az utóbbi sokba kerülhet :)). Nos hogyan akar valaki pártolni, vagy ellenezni valamit, ha azt sem tudja miről beszél?

2016.02.04. 12:19:19

@bbjnick: igen, azok tudják. akinek meg fogalma nincs ennyiről sem, akkor azt sem tudja, miért nem akar épiteni. megmagyarázni sem tudja ép érvekkel. :D atomfizikusok minde.

balfaszcsaszar 2016.02.04. 12:34:28

újat nem mondtál és mandin "függetlenkedsz"

mehh...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.04. 12:39:35

@F.M.J.: @Azt mondja az outlook, én vagyok a tóth béla:

Maradjunk a művi abortusz-hasonlatnál! Csak annak lehet határozott álláspontja a művi abortuszról, aki szülész-nőgyógyász szakvizsgával rendelkezik? Vagy másnak is? A művi abortusz pusztán orvosi probléma? Vagy más is?

Hasonlóképpen, egy atomerőmű építése pusztán energetikai, mérnöki probléma? Vagy más is?

tron.encom 2016.02.04. 12:40:04

Ó b+ szélerőmű, az.
Isten mentse ezt az országot hogy ezek az éppen most levelibékazöld álruhát hordó liberális marhák mégegyszer hatalomra kerüljenek.
Kíváncsi lennék az összes szélmalmos idióta arcára mikor meglátná a zömmel importból fedezett áram árát ha nem épülne meg paks2. Akkor persze kussba lenne mind, mint a migráns éltetés után, mikor kiderült hogy a lófaszt szegény sajnálni való menekültek ezek akiket bármilyen számban tárt karokkal kell beengedni európába.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 13:04:50

@bbjnick: A hasonlatok addig jók, amíg közös nevezőn vannak a témával. Az azonban mindenképp figyelembeveendő, hogy akármibe az szóljon bele, akinek vagy tudása, és/vagy érintettsége van benne. Ez utóbbi szempontból is csak olyan mértékig, amíg az álláspontja alátámasztható. A nuki természetesen mindenkit érint, de bele kell gondolni, hogy akár egy helyes megközelítés is lejáratódik, ha hozzásem szagoló laikusok hülyeségeket nyilatkoznak róla, mert ezekre a hiteltelen véleményekre hivatkozva a helytelen álláspont kerül előtérbe.
Összegezve: Suszter maradjon a kaptafánál!

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 13:09:18

A 3. pont után nem olvastam tovább. Feleslege.

Mikor jön már el az a pillanat, hogy a témábaj járatlan nímand bloggerek inkább nem írnak le egy árva szót sem, mert láthatólag a középiskolás fizika is mission impossible nekik...?

MACISAJT 2016.02.04. 13:09:21

A Paksi Atomerőmű Magyarország egyetlen atomerőműve. Építését 1966-ban határozták el, 1969 és 1987 között épült Pakson. Az alapkiépítéskor 1760 MW-os létesítmény napjainkban 2000 MW teljesítményű, 2014-ben Magyarország áramtermelésének 53,6%-át adta.

És még fogja adni remélhetőleg jó sokáig.

Még szerencse hogy anno volt elég kurázsi és elszántság a megépítésre és azóta az üzemeltetésére. Most meg a tovább fejlesztésére.

Különben úgy járt volna Magyarországgal ezzel(is) mint Bős Nagymarossal. Amit majdnem teljesen felépítettek(külföldi kölcsönökből, dollárban, naná), oszt mikor a hasznát kellett volna behajtani, akkor jöttek a "szakértők" meg a média és újabb külföldi hitelekből elbontották.

Azóta megjárták Hágát , és nézték amint a szlovákok röhögve elterelték a Dunát( "papírtigris,papírtigris", mondogatták).

Most is ez van,Paks esetében.
Viszont ha Orbánék egyszer elhatározták hogy felépítik( jól teszik véleményem szerint), akkor ne hagyják magukat eltántorítani az ellendrukkerektől.
Ez ugyanis egy ilyen ország, bárki bármibe belefog,automatikusan előugrik egy másik "lobbi" amelyik bebizonyítja hogy az az elképzelés mekkora ökörség.

Mára így vagyunk a paksi atomenergiával is. Azzal amelyik évtizedek óta közmegelégedésre látja el árammal Magyarországnak több mint a felét.

2016.02.04. 13:11:35

@bbjnick: hát ebben az országban szokás olyanba belepofázni, amihez nem értünk. ha olyanról van véleményed, amihez nem értesz, lehet, de mi értelme. de érted, népszavazást akartak erről, hogy műszaki analfabéták döntsék el, legyene, úgy, hogy a politikusok mosták volna a csökevényes agyukat, mert annyira befolyásolhatóak, mint a zállat. energia kell. ez tény. az is tény, hogy a megújulók nem működnek. pl összeségében jó az átlaghomerseklet az országban, de mégis kell fűteni, mert van amikor -20 fok van. az energiaellátásnak stabilnak kell lennie. nem lehet függeni másoktol. kurva jo a zöld energia, nem vitás. lesz is. de az nem stabil. ezért kell valami ami stabilitást ad a rendszernek. az az atom. az a baj, hogy akik ágálnak, valojában fogalmuk sincsen egy villamos hálozat műkodéséről, ami tény, kurva bonyolult. a teljes zöld energiához, hogy ne kelljen atom, vélhetően kell még 100-200 év. zöld energiához például (sok napelem) ELENGEDHETETLENEK az elektromos autok. oszt van az országban fél darab...

MACISAJT 2016.02.04. 13:15:24

"Ezek a fejlemények egyszer s mindenkorra elavulttá és versenyképtelenné teszik azt az erőműtípust, amely Pakson a szerződés szerint épülni fog."

Hogyne,. hogyne...

2015. október 29., csütörtök 13:51

Mire 2014 januárjában a magyar kormány megállapodott az oroszokkal Paks 2-ről, addigra a Roszatomnak már volt egy érvényes szerződése Finnországgal egy hasonló erőmű építéséről. A Hanhikivi erőmű szintén VVER-1200 típusú lesz, mint amiből Paksra kettőt is rendelt Magyarország. "

Tudom, a finnek is hülyék..

zsoci 2016.02.04. 13:23:25

@F.M.J.: Kb. mindent elmondtál.

Alapellátásban csak az atomerőmű versenyképes, ami ha a tényeket nézzük, akkor tiszta és biztonságos. Az egész világon az atomenergiával kapcolsatban megsérültek és elhunytak száma a legalacsonyabb az energiaszektorban. Az fél töle, aki nem érti.

A megújjuló energia jó, meg szép, csak éppen nem olcsó, sőt baromi drága. PErsze van olyan hely, ahhol gazdaságos, de sajnos nem a mi égövünkön.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 13:30:55

@MACISAJT: Csak az import miatt éri el most a termelési arányban 50% felett. A fogyasztáshoz mérve "csak" 36-38% az aránya a mixben. A 8-10% impotr mellett a termelési részarány 42% körül szórt.

elemes 2016.02.04. 13:32:24

Értem én a szerző gondolkodásmódját, de az ilyen, hm... korlátozottan megalapozott kritika inkább csak rontja az atomerőmű ellenes csoport presztízsét.

yoisten 2016.02.04. 13:34:38

Egyszerű mint az 1x1

Napunk van = igen
Szél van = igen
Víz (mondjuk hidrogén erőműhöz) = igen
Szalma és biohulladék = igen

URÁN = NINCS!

És csak azért mert derék hazánkban SZÁNDÉKOSAN ellehetetlenítik az alternatív energia előállítást, még nem jelenti hogy máshol nem működik!

Sok gyökér begyöpösödött gondolkodni képtelen emberrel kár ilyesmiről vitatkozni - csak azt szajkózzák amit a PÁRTközpont elvár...

2016.02.04. 13:38:46

:D:D:D

Napunk van = igen (van, most is süt, éjjel, télen?)
Szél van = igen (nincs. kevés. és ha nemfúj? akkor süt a nap. és ha egyik sem megy?)
Víz (mondjuk hidrogén erőműhöz) = igen (de mi veszi ki az oxigént?)
Szalma és biohulladék = igen (kevés.)

ha meg kevés az energia, majd eszünk olyantól akinek van atmoerőműve. mint a németek a franciáktol :D:D

ne haragudj, mi a te iskolai végzettséged?

vackor1 2016.02.04. 13:43:14

@F.M.J.: és mindenki másnak is :

Az itt hozzászólók sem értenek atomerőmű építéshez velem együtt ha nem tévedek, különben azt építenének a szájkarate helyett. Engem ebből csak ezek érdekelnek :
mit tudunk??
- mennyibe kerül ?
- volt-e szakmai /társadalmi vita ?
- van-e hatástanulmány ?
- vannak-e megtérülési számítások ?
- feltétlenül szükséges-e most és ezt megépíteni ?

Ha ezen kérdésekre " nem tudjuk" és/vagy "nem" a válasz, akkor nem lehetséges-e - pláne a fijjjjjug elmúlt 4 + 5 év regnálását ismerve - , hogy ez ismét csak az ellopható - mégpedig az eddigi legnagyobb volumenű - pénzről szól ??

És most írom, hogy miért a te hsz-edre reagálok, mikor bárkiére megtehettem volna ugyanígy . Ezt írod :
" A Fidesz bejelentette, de nem kell úgy csinálnunk, mintha nem lett volna téma már évekkel korábban más kormányösszeállás idejében, tehát mindenféle politikai műbalhétól függetlenül a háttérben konszenzus van a politika szereplői, és a szakma között a nuki szükségességéről. " ( mondjuk a szakma éppen nem egységes )
Nyugodj meg, az előző kormány is a saját pecsenyéje miatt akarta megcsinálni , napnál világosabb a mostani ellenkezésből.

Mivel nem vitázni akarok - tényekkel nehezen lehetne - ,kérem csak az válaszoljon, aki ÉRDEMI információkkal rendelkezik, hívők nem érdekelnek se pro se kontra. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.04. 13:43:37

@F.M.J.: @Azt mondja az outlook, én vagyok a tóth béla:

Mit szólnátok hozzá, ha a táplálkozásotokat dietetikus határozná meg, a szórakozásotokat andragógus, a párválasztásotokat genetikus? Hiszen legjobban ők értenek a kérdéshez.

Egy egész közösség nagy döntései nem pusztán szakmai kérdések, azoknak lehetőleg a közösség többségének bizalmán kell alapulnia. S a bizalom nem csak szakmai kérdés.

2016.02.04. 13:56:10

@bbjnick: az már a vég, mikor a demokrácia fontosabb, mint más.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 14:00:06

@Azt mondja az outlook, én vagyok a tóth béla: Azt kifelejtetted, hogy a biomassza előállítása helyigényes, ami hosszabb távon az ennivaló árában jelentkezik. Na persze abban az esetben meg azért lenne szemét a kormány.
Hiába, a sapka fontos dolog :)!

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 14:04:10

@yoisten: Az ennyire buta ember nem fullad meg abban, hogy elfelejt levegőt venni...? [fejvakarás]

Netuddki. 2016.02.04. 14:05:13

@Veridicus76: "Az atomenergia, tiszta, környezetbarát, biztos, nulla emissziós forrás."

Mondd a japánoknak! Meg az ukránoknak. Ostoba.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 14:05:28

@vackor1: Ez a komment is elég idiótára sikeredett...

Medgar 2016.02.04. 14:06:51

3. Rossz lóra tettünk: a nagy teljesítményű alaperőművek kora a lejárt, mert az alapellátásban világszerte rohamosan növekszik az egyre olcsóbb megújuló erőforrásokat hasznosító helyi hálózatok részesedése. Magyarország, kedvező adottságai dacára, mindeddig kimaradt a nap- és szélenergia hasznosítása terén zajló műszaki forradalomból. Ebből az országnak jelentős kára származik.

Érdekes, a németek pont a megújulók miatt fizetnek 20%-os büntető adót az áramra...

Persze tudom Lányitól nem lesz reakció, de azért érdekelne, hogy mivel magyarázza az olcsó zölde energia 6,3 centes német büntetőadóját

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 14:07:46

@________________: 0 ember kapott egészsége káros többlett dózis, egy ember meghalt, mert rádőlt a daru. Hányan haltak meg cunamiban?

nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

A japán atomerőműveket meg rövid hiszti után visszakapcsolák.

Egyébként meg elég röhejes az egész érvelés. Ezek őrségi erőművek voltak mind, az RBMK reaktor a világ leggázabb reaktor típusa volt és egy biztonságnövelő kísérlet közben szállt el, mert arra nem képzett emberek próbáltak valamit csinálni, amit nem kellett volna.

Ez olyan, mitha egy részegen Fort T modellel szágulodózóval akarnád leírni a mai autózás biztonságát, amit egy F1 pilóta vezet.

Nem érzed, hogy ez gáz...?

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 14:09:15

@Medgar: Konkrétan az éves "zöld" áram termelés évi 20 mrd EUR-ba fáj nekik. Ennyibő hányszor lehete 2,4GW atomerőművet felhúzni? A németak a világ legostobább energetikai politikáját mutatták be a politikai populzimus oltárán. Ők gazdagok, nekik beleférnek ekkora ökörségek is. Mo. ebbe fél perc alatt összezuhanna...

Bambano 2016.02.04. 14:11:51

azt mondták már a cikkszerzőnek, hogy nem bővítés lesz?

2016.02.04. 14:19:07

@________________: a "kiégett" napelemekkel mit csinálsz? akumlátorokkal mit csinálsz?

Bambano 2016.02.04. 14:19:51

a napenergiáról annyit:
1. a mavir webjén meg lehet találni az ország konkrét fogyasztási adatait.
2. az országban sok olyan napelemes rendszer van, aminek az energiatermelését webszerveren naplózzák. a sunnyboy invertereknek például központi naplózása van. kedvenc példám az alföld szakképző, ahol pár éve raktak fel napelemet.

fenti két állításból kiderül, hogy bárki, aki minimálisan ért a webhez, saját maga is meg tud győződni arról, hogy mennyire jó a napenergia.

semennyire. ettől kezdve a sötétzöld picsogásnak relatíve kevés hasznossága van.

Punxsutawney Mormota 2016.02.04. 14:22:28

@Veridicus76: Az atomenergia se nem tiszta, se nem biztonságos és még igazán nulla emissziósnak sem mondanám.

Tudod mi lenne a tiszta és biztonságos? Egy tórium reaktor.

De ami még ezerszer jobb lenne, ha a szájbakúrt Paks 2 áráért, kihasználva az ország igen kedvező geofizikai adottságait inkább 15 lokális geotermikus erőművet építenének a forróvízű forrásokra, amelyek elektromos áramot termelnének.

Medgar 2016.02.04. 14:24:12

@________________: Csendben megsúgom, hogy a japánok javában kapcsolják vissza az atomerőműveiket...

www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-G-N/Japan/

Punxsutawney Mormota 2016.02.04. 14:24:37

@grundigg: Az osztrákok máshogy gondolják. De ők tuti, hogy hülyék. Ugye?

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 14:24:55

@bbjnick: Mit szólnál hozzá, ha a táplákozásodról biológusok, a szórakozásodról valamelyik keménymag, a párválasztásodról meg mezőgazdászok szavaznának?

Még mindig nem érted. Ameddig politikai alapon foglal állást a szakma a lehetséges befolyásolási tényezők anyagi jutalma alapján, és legalább annyi érvet hoznak fel a nuki mellett, mint ellen, addig csak a józan eszedre tudsz hagyatkozni, de azt is csak akkor, ha valóban józan.
A tény az, hogy a világ tele van atomerőművekkel, az is tény, hogy a villanyfogyasztás gyorsabban nő, mint a megújuló telepítés, az is tény, hogy nagyon látványos egy nukibaleset, de összességében semmivel sem veszélyesebb, mint bármi más (gondolom hallottál már gátszakadásról, károsanyagkibocsátásról, ózonlyukról?), tehát ezzel érvelni nagyon egyoldalú. Az is tény, hogy több baleset volt már nem orosz gyártmányú erőművekkel, mint másmilyenekkel, márpedig nem sokan gyártanak atomreaktorokat. Itt utalnék @vackor1: hozzászólására. Nem a technológiáról van szó, hanem a matematikai és statisztikai tényekről.
Nem vagyok atomfizikus, de nem is atomfizikáról beszélek, hanem a józan ész szükségességéről. Amíg mindenhonnan ugyan azokat az ócska frázisokat lehet hallani, amit az épp perferált párt szócsöve prüszköl, addig nem ártana gondolkodni. Márpedig ugyan olyan átlátszó ostobaságokat lehet hallani mindkét oldalról, csak ellenkező előjellel, miközben általános iskolai szintű logikával bizonyítható a legtöbbjéről, hogy az sem érti, aki épp beszél róla. Nem az a probléma, hogy nem értesz vele egyet, az sem biztos, hogy én támogatom, az a baj, hogy fennen hírdeted a hozzánemértő beleszövegelés étoszát, miközben semmilyen reális képet nem tudsz felmutatni az energiaigény kielégítésére.

2016.02.04. 14:28:34

@molnibalage

"A japán atomerőműveket meg rövid hiszti után visszakapcsolák."

Of Japan’s 43 operable reactors, only two—Kyushu Electric Power Co.’s Sendai 1 and 2—are in full commercial operation, since September and November 2015 respectively.

www.nei.org/News-Media/News/Japan-Nuclear-Update

Ha már az infónál tartunk ez a legérdekesebb része:

Under the agreement, Hitachi-GE will help formulate and execute decommissioning plans for Japanese power companies operating Hitachi-built BWRs.

A magyarország rövid hiszti után visszakapcsolta a paksi trollt, a hazudós molnibalaget.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.04. 14:29:19

"Egyre több érv szól amellett, hogy a 2013-as moszkvai megállapodásban egy gazdaságilag versenyképtelen, műszaki tartalmát tekintve kockázatos konstrukció megvalósítására vállaltunk kötelezettséget. Az áramtermelésnek ez a módja nem kifizetődő, nem korszerű és nem biztonságos."

1) A Rothschild-tanulmány szakértőinél a blogger bizonyára képzettebb mind pénzügyi-gazdasági, mind pedig műszaki téren, igaz? Gyanítom, hogy nem, ezért ez nem érv.

2)

"A tényleges bekerülési költségek pedig felbecsülhetetlenek:"

A blogger bizonyára felbecsülni sem tudja őket. A szakemberek viszont elég pontosan ki is tudják számítani. Az nem érv, hogy a blogger nem rendelkezik sem a számításokhoz szükséges adatokkal, sem szaktudással.

"az atomerőművek többsége jóval drágábban épült, mint amennyit eredetileg szántak rá."

Nemrég volt szó arról a klauzuláról, melynek értelmében a költségtúllépést az orosz fél fizeti. Szóval ez sem érv.

3)

"a nagy teljesítményű alaperőművek kora a lejárt"

Hol is járt le? Nem lehet, hogy a blogger egy párhuzamos univerzumban él?

Mutasson már a blogger egy olyan országot, amelyben TÉLEN az áramigény 40%át FOLYAMATOSAN a megújulókból fedezik. Ha nem tud, akkor ez sem érv.

"Magyarország, kedvező adottságai dacára, mindeddig kimaradt a nap- és szélenergia hasznosítása terén zajló műszaki forradalomból. Ebből az országnak jelentős kára származik."

Cserében nálunk nem is 90FT-ba kerül 1kWh áram, mint az e téren igen elöl járó Németországban. :)

A szélenergia szempontjából a Kárpát-medencében miért is lennének kedvező adottságaink? A napelemek évszakok közötti óriási termeléskülönbségét már nem is említem, több helyen írtam már róla.

Itt sem látok értelmes érvet, csak demagógiát.

4)

"Az atomerőművek megrendült piaci versenyképességét a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség bejelentése szerint a következő évtized technológiai újításai fogják helyreállítani: olcsóbb, rugalmasabb és biztonságosabb megoldásokat ígérnek."

Ígéretekből nem fog kigyulladni a fény, elindulni a számítógép vagy a mosógép. Hány éve ígérik már, hogy 20 év múlva lesz fúziós erőmű?

Az atomerőművek versenyképességét átmenetileg ronthatja az alacsony olaj- és gázár. A blogger tudja garantálni ezen alacsony árakat Paks 2 teljes üzemidejére? Ha nem, akkor ez sem érv.

Bár ha tudná is, hol marad a globális felmelegedés elleni küzdelem: :D A blogger talán nem tudja, de a fosszilis erőművek üvegházgázokat bocsájtanak ki, nem is keveset.

5)

"Így tettleg azoknak a vélekedését igazolta, akik szerint az atomerőmű a terrortámadások elsőrendű célpontjai közé tartozik."

Szóval Abdullah Ibrahim IS-terrorista géppisztollyal vagy magára aggatott robbanószerekkel fogja felrobbantani a paksi reaktort? Ugye viccelsz, blogger?

A containment max. egy atomtöltetű rakétától esne szét darabokra, ám akkor már az atömtöltet önmagában is elég kárt okozna. Szóval ez sem érv.

Persze lehet jönni azzal, hogy ha nincs atomerőművünk, akkor nem is támadják meg, ám egyrészt támadhatnak mást is, másrészt nem kellene akkor visszatérnünk a vadászó-gyűjtögető életmódra? Vsz. kizárólag ebben az esetben nem lennénk terrortámadások célpontja.

vackor1 2016.02.04. 14:32:10

@molnibalage: Nos, ha te mondod, akkor nyilvánvalóan így is van , hiszen pontosan rámutattál a hsz-ban lévő idiótaságokra, tényekkel cáfoltad azokat ééééééés még az utolsó mondatát is elolvastad. :)

( látom te értesz atomerőmű építéshez IS, mellette közgazdász IS vagy és a jövőbe IS látsz, hogy minden felmerülő kérdésre tudod a választ, hiszen különben biztosan nem vennéd magadnak a jogot ex cathedra MEGMONDANI , hogy mi az igazság , a folyamatos elütésekből azt vélelmezem most is éppen buzgón építesz egyet valahol , nem is várok választ, ne pazarold erre a drága időt )

Icipici segítség még : én nem vitatkoztam, pláne nem a cikkel - mivel másokkal ellentétben én nem ezekhez a dolgokhoz értek - , csupán néhány - közel sem mind - felmerült kérdésemre szerettem volna választ kapni , amik szerintem elég releváns kérdések az adósodjunk-e el rettenetesen vagy esetleg mégse témakörben..
Mondjuk a CHF hitelek kapcsán olvasottak után nem vagyok meglepve. G o n d o l k o z n i nem kellene, hogy luxus legyen.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.04. 14:33:40

Hányszor kell még leírnom? Szerte a világon atomerőművek épülnek Finnországtól kezdve Nagy-Britannián át a Dél-Afrikai Köztársaságig, és Japán a fukusimai katasztrófa után is az atomenergiával képzeli el a jövőt. Vajon miért?
Biztos nem gondolták át..

vackor1 2016.02.04. 14:38:20

@F.M.J.:

"miközben semmilyen reális képet nem tudsz felmutatni az energiaigény kielégítésére. "..

Mivel nem is az volt a célom.. Nem tudom elégszer elmondani, hogy NEM ÉRTEK HOZZÁ - mondjuk vélelmezem, hogy te sem és más sem az itteniek közül- , viszont nem is mondom meg a "tutit " , csupán kérdeztem...

Idézném a cikk - amihez ugye hozzászólunk - másidik bekezdését :
" Egyre több érv szól amellett, hogy a 2013-as moszkvai megállapodásban egy gazdaságilag versenyképtelen, műszaki tartalmát tekintve kockázatos konstrukció megvalósítására vállaltunk kötelezettséget. Az áramtermelésnek ez a módja nem kifizetődő, nem korszerű és nem biztonságos. "

...gazdaságilag versenyképtelen , nem kifizetődő.. én erről írok, innen nem pontosan értem a nekem címzett válaszokat...

2016.02.04. 14:40:30

@Punxsutawney Mormota:

"A malom szilárd anyagok őrlésére szolgáló berendezés illetve létesítmény."

Nem tudom, hogy gondolják az osztrákok, de németül is fent van a wikin: "Eine Mühle (althochdeutsch muli; aus lateinisch molina beziehungsweise lateinisch molere für mahlen) ist ein Gerät, eine Maschine oder eine Anlage, um stückiges Aufgabematerial zu einem fein- oder feinstkörnigen Endprodukt zu zerkleinern." - igazán elolvashatnák.

vackor1 2016.02.04. 14:41:59

@F.M.J.: Bocsánat, megkövetlek!
Nem olvastam el a hsz-edet, csak a vackor utáni részt, azt hittem az nekem szól,figyelmetlen voltam, még egyszer elnézést kérek érte!

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2016.02.04. 14:42:41

@bbjnick: Nem jó a hasonlat.
Az, hogy az emberi élet mikor kezdődik, nemigazán szakmai (orvosi) kérdés. (leginkább filozófiai)

Az viszont, hogy mennyi a kockázata annak, hogy egy atomerőmű felrobbanjon, színtisztán szakmai kérdés.

room_101 2016.02.04. 14:44:43

Nem az a baj kiskezitcsókolom, hogy atomerőművet fogunk (?) építeni.
A baj az, hogy amikor ennek eldöntése nem égetően sürgős, akkor egyszercsak előrántjuk a kész szerződést a cilinderből, mint bűvész a kisnyuszit.
Mert volna rá idő, hogy rendesen megbeszéljük ezt, fontosabb is lenne mint az "ugye a tolvajt ezután is zárjuk-e börtönbe, Mari néni?" típusú nemzeti konzultáció. Csakhogy minden ilyesmi ellenkezik az uralkodó habitusával, meg pláne az elvakult hülye hívek gyengeségnek tartanák.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.04. 14:45:02

@vackor1: A világon nincs olyan atomerőmű beruházás, vagy akár más hosszan elnyúló költséges nagyberuházás, amelyről előre meg lehetne mondani ,hogy mennyibe fog kerülni..

"- vannak-e megtérülési számítások ?

A nyilvánosságra hozott Rotschild féle elemzésről talán hallottál, amely gazdaságos beruházásnak nyilvánította Paks II-t

"- feltétlenül szükséges-e most és ezt megépíteni ?"

Az üzemidő lejárta miatt szükséges. Egyébként a Paks I megszűnése miatti 2000 MW-nyi teljesítmény kiesés mellett, a következő 20 évben bezárásra kerülő fosszilis erőműveink miatt szintén 2000 MW-nyi fog hiányozni a rendszerből. Magyarország szükséglete egyébként kb. 6000MW. Paks II. 2000 MW-ot fog előállítani, tehát bőven marad lehetőség más energiatermelő beruázásoknak is a jövőben.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 14:47:40

@vackor1: Pedig nagyon egyszerű. "Elhangzott" egy megalapozatlan vélekedés (mivel nincs hivatkozás hozzátéve) ügyesen megfogalmazva. Ebből csupán annyi következtethető ki, hogy a blogger irodalmi kifejezéskészsége mondjuk úgy az átlagot meghaladja. Te ezt afféle szakértői állásfoglalásként védelmedbe vetted. Nyílván nem olvastad elég figyelmesen a cikket. Előfordul, nem nagy ügy. Mindenesetre tiszteletre méltó, hogy kitartasz az álláspontod mellett, még akkor is, ha amúgy ebben az összefüggésben vitán felül védhetetlen.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.04. 14:52:55

Hatalmas kockázat Paks a ballibák számára: az olcsó, tiszta energia révén az ország függetlensége növekedni fog. Ez valóban óriási kockázat minden megbokrosodottan gágogó balliba számára.

Punxsutawney Mormota 2016.02.04. 14:54:14

@grundigg: @Tata86:

Te is tudod, hogy ez egy elírás volt. Nem ebbe kellene kapaszkodni :)

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.04. 14:57:14

@F.M.J.:

Szerintem atomenergia helyett próbálkozzunk alternatív megoldásokkal, én pl. a balliba gágogást közvetlenül elektromos árammá alakító legújabb kutatásokra gondolok, melyet Piláf Butákson, neves Soros-díjas balneológus-fejlesztőmérnök tanulmányozott a Norvégiai Köztársaságból.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 14:59:31

@BircaHang Média: Rossz ötlet, Nem bírná el a rendszer a terhelést :).

ostvan2 2016.02.04. 14:59:32

@Azt mondja az outlook, én vagyok a tóth béla: És még kiegészítenélek azzal, hogy a szalma (mezőgazdasági melléktermékek) összegyűjtése, tömörítése, elszállítása, stb TÖBB ENERGIÁT (gázolaj) igényel, mint amit termelhetünk velük.

2016.02.04. 15:01:59

@ostvan2: fogalmam nincs, de józan paraszti ésszel belátható, hogy vélhetően lófasz. amugy a zoldeknek mondom, ha olyan kurvajó ez a zöld energia, akkor miért nincs napelemük?

2016.02.04. 15:03:46

@A megvalósult amerikai ólom..:

Dél afrika szintén csak tervez, nem épít semmit.

UK, windmill, commercial only:
Year 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Installed Capacity (MW) 2,974 4,051 5,204 6,540 8,871 10,976 12,440

Évente 5 nagy atomerőmű teljesítényét építik szélkerékből az angolok.

Azért még ismételt el a hazugságaidat sokadszorra is.

Voznyák Pista 2016.02.04. 15:08:13

Már megint egy ezerszer lerágott csont, a hülye embereknek szánt ijesztgetés.
Nagyjából előttem már többen elmondták, hogy mik az előnyei az atomerőmű üzemeltetésének.

Én csak annyival egészíteném ki, hogy az ország saját energiaellátása mindig is stratégiai kérdés volt. Igen, most valóban olcsó a villamos energia, de ez nagyrészt az olajár háború következménye.
Senki nem tudja azonban biztosan megmondani, hogyan alakul ez, és ezen keresztül a villamosenergia ára akár 5 éven belül.

Azt sem szabad elfelejteni, hogy az atomenergia, a szél, nap, hullám vízi erőművek után a leginkább környezetkímélő megoldás, energia előállításra, de ha még hozzávesszük azt, hogy milyen stabilan, folyamatosan, és mekkora kapacitással képes energiát termelni, ráadásul az ún megújuló energiaforrások is környezetátalakítást igényelnek, nálam még mindig magasan nyert az atomenergia.

Magyarország nem a legalkalmasabb hely megújuló energia termelésre. Sem a szél, sem a nap, sem a vízi erőművek szempontjából.

Egy kohászati célú olvasztókemence áramfelvétele mennyi? . Hány szélerőmű, vagy hány napelem kell ennek az ellátására ? És hány darab kell szélcsendben, borult időben ? De úgy általában, egy komolyabb ipari létesítmény, mennyi energiát igényel ?

Magyarországnak speciálisan rossz helyzetéből adódóan kell az atomenergia.

Illúzióink ne legyenek, a kőolaj árak növekedni fognak előbb utóbb, nem is akárhogyan, (a háború érintettjei várhatóan be akarják majd hozni a bevételkiesést), és ez vastagon kihat majd a villamos energia árakra is.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 15:11:57

@260: És valószínűleg ők sem tennék, ha egy katlanban élnének, ahol a szél említésre méltó meteorológiai esemény, míg náluk a tengerparton (van pár km) része a levegőnek. Persze a Golf leállása is fog még némi fejfájást okozni, de ezt csak úgy mellékesen teszem hozzá.

Voznyák Pista 2016.02.04. 15:12:38

@260:
"Évente 5 nagy atomerőmű teljesítényét építik szélkerékből az angolok."

Ok. b.meg próbáld meg ugyanezt a teljesítményt itt Magyarországon kiépíteni szélenergiában gondolkodva.

De tudod, mit ? Építs magadnak szélkereket, és csatlakozz le a hálózatról.
Sok szerencsét.

2016.02.04. 15:12:46

@Punxsutawney Mormota:

Ok, de akkor miért jössz nekem az osztrákokkal? Én nem mondtam róluk semmit. A kommentem lehet, hogy csak trollkodás volt, de azért annyi veleje mégiscsak van, hogy itt olyan szakmai kérdések merülnek fel, amikről nem feltétlenül laikusoknak kéne észt osztaniuk. Én sem teszem.

Punxsutawney Mormota 2016.02.04. 15:14:40

@grundigg: Én sem olvastam el, elnézést. Első blikkre úgy tűnt, hogy alapvetően a szélerőművekkel van gondod.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.04. 15:18:37

@260:

www.napi.hu/nemzetkozi_vallalatok/moszkva_beszall_a_del-afrikai_nuklearis_iparba.587216.html

"Évente 5 nagy atomerőmű teljesítényét építik szélkerékből az angolok. "

Igen a hosszú tengerparti szakaszukkal.

Egyébként Paks II a magyar szükségleteknek csak mintegy a harmadát fogja fedezni, bőven hagyva helyet más energiatermelő megoldások számára is.

2016.02.04. 15:22:13

@F.M.J.: @Voznyák Pista:

Cicukáim.

Én a két atomtroll hazugságait cáfoltam.

Majd ti is sorra kerültök, kivárhattátok volna.

ostvan2 2016.02.04. 15:22:30

@260: "Évente 5 nagy atomerőmű teljesítényét építik szélkerékből az angolok. "
Könnyű nekik, ott állandóan fúj a szél. Néha csak az a baj, hogy túl erősen. De hetekig tartó szélcsend, mint Magyarország nagy részén, ott nincs. Soha. Ott alaperőmű lehet a szélenergia.
Paks 2-vel nekem az a bajom, hogy a megkötött szerződésről eddig ismert adatok szerint ez egy tiszta devizahitel-szerződés. Ahhoz meg nálunk elég sokan értenek.
Igen, tisztázandó, hogy
- szuverén energiaellátású ország akarunk lenni
- piaci alapon vásároljuk az energiát másoktól (= kiszolgáltatjuk magunkat a piac hullámzásának).
- energiaellátási együttműködést szorgalmazunk pl. az Unión belül (= a szuverenitásunk részleges feladása).
Mivel tapasztaljuk, hogy a jelenlegi miniszterelnökünk semmitől sem irtózik jobban, mint a szuverenitás korlátozásától, már kész a válasz: atomerőmű lesz.
Ugyanis nálunk más, ésszerű módon nem lehetséges sok (elegendő) villamos áramot előállítani.
Nyilván azért épülnek az egyre nagyobb erőművek, mert az energia fajlagos ára (Ft/kWh) így alacsonyabb lehet, mint kisebb egységeknél.
A gond ezzel az, ha valami miatt feleslegessé válik a megtermelt kWh-k egy része. Mert az ilyen erőművet csak kikapcsolom üzemmódban lehet termeléscsökkenésre bírni. Attól kezdve drága lesz a termék.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.04. 15:31:19

@ostvan2:

"Mert az ilyen erőművet csak kikapcsolom üzemmódban lehet termeléscsökkenésre bírni."

Ez nem teljesen igaz, mert Paks 2 jobban moderálható lesz, mint Paks 1. Ettől persze igazad van abban, hogy a moderálás csökkenti a megtérülést.

2016.02.04. 15:31:24

@A megvalósult amerikai ólom..:

Azt írtad: "épít".

Nem, nem épít. Hozz más példát.

Voznyák Pista 2016.02.04. 15:35:51

@260:

Nagy figyelemmel várom cáfolatodat, különösen, a magyarországi adottságokat figyelembe véve szélenergia ügyben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.04. 15:43:24

@Voznyák Pista:

Cáfolatot se tőle, se mástól ne várj. Max. sötétzöld maszlagot kaphatsz.

room_101 2016.02.04. 15:44:07

@BircaHang Média:
Nem olcsó, és nem tiszta. De a többi stimmel.

PS: Ballibázás már nem menő, úgymondjam süket szöveg, mikor nincsenek jobb érveink.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.04. 16:33:10

@260: Meg van kötve a szerződés. Egyébként akkor meg mi sem "építünk". Mi a bajod? :)

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.04. 16:34:28

@room_101: Igazad van ! A döglött oroszlánba nem szép belerúgni..

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 16:47:36

@F.M.J.: "és az sem rendes működés eredménye volt, hanem felelőtlen beavatkozásé."
Csakhogy az a baleset abban a reaktor típusban kódolva volt. Teller ezt régen leírta, ezért ilyen rendszerűt nem is építettek az USA-ban, békés célra.

Khonsu 2016.02.04. 17:01:25

A következő évtizedre várt új generációs reaktorok és a ma elérhetőek jól kiegészítik majd egymást.

A következő generáció képes lesz több hasadóanyagot termelni, mint amennyit elhasznál, így az új erőművek fűtőanyaggal láthatják el a régebbieket.

Másrészt a ma üzemelő típusok kiégett fűtőanyaga is nagyrészt újrahasznosítható bennük. Így végül sokkal kevesebb nukleáris hulladék marad, amit el kell tárolni.

Fűtőanyag ciklusokban gondolkodnak, a régi típusú erőművek épp olyan fontos szerephez jutnak majd a rendszerben mint az újak, mindkét típusra szükség lesz.

Az egyik új reaktortípus fejlesztésében Magyarország is részt vesz. Ha Paks2 elkészül, lehet, hogy az új típusú rektorokból is építenek majd hozzá a jövőben, ha indokolt.

A megtérülést 30 évre előre senki sem látja. Vagy megtérül vagy nem, de stratégiailag egy biztos és környezetkímélő energiaforrás.

A tervezett orosz reaktorok a ma elérhető legfejlettebbek és legbiztonságosabbak között vannak.

A terroristák nem tudnak érdemleges kárt tenni egy modern atomerőműben. Ahhoz már nagyon komoly fegyverek kellenének.

Paks2 nem fedezi a teljes magyar áramszükségletet, csak kb. a felét. Ha elterjednek az elektromos autók, akkor annyit se. Bőven van helye a megújulóknak.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 17:01:48

" Az atomerőművek megrendült piaci versenyképességét a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség bejelentése szerint a következő évtized technológiai újításai fogják helyreállítani: olcsóbb, rugalmasabb és biztonságosabb megoldásokat ígérnek."

Ez nettó baromság. Jelenleg kutatott negyedik generációs atomerőmű típusok mind zsákutcának látszanak.
1, A gázhűtéses golyós erőművekben a golyók eltörnek és ez akkora probléma, hogy a németek az első ilyen reaktorukat le is állították.
2, A gyorsítós reaktor energia mérlege rossz. Erről a Szatmáry prof írt egy részletes cikket.
3, A sóolvadékos esetén a primer kör rettenetesen sugárszennyezett lesz, egy esetleges műszaki probléma esetén szerelhetetlen.
4, A magashőmérsékletű gázhűtéses reaktorok hőtechnikai/mechanikai problémákkal küzdenek, mert a fémek vagy meglágyulnak vagy a mechhanikailag alkalmas fémek túl sok neutront fognak be.
5, Szuperkritikus vízzel hűtött reaktorok esetén az üzemanyag rudak cirkóniumja reakcióba lép a vízzel, mert a víz relativ permittivitása 400 fok felett már nagyon magas. Gyakorlatilag oxidálószer.
6, Ólom és bizmuttal hűtött reaktorok esetén egyszerűen nincs elég bizmut a Földön, hogy elterjedhessenek.
7, Nátrium/kálium hűtésű reaktorok esetén túl sok baleset van az alkáli fém tüzekből, plusz ezek radioaktivvá válnak. A franciák le is állították az ilyen erőművüket.
8, A tórium alapú erőművekben U232 képződik, aminek bomlása gyors és a leányelmek brutális sugárzók, Tl208, Bi112. Egy ilyen erőmű felrobbanásához képest Csernobil szennyezése csak könnyű kis kaland.

2016.02.04. 17:01:57

@A megvalósult amerikai ólom..:

Nekem semmi bajom.

Azt írtad hogy uk és sa építenek. Ez a kettő nem épít.
Uk esetében oda tettem hogy miért nem épít, a szélerőműveket nyomják.
Dél afrika pedig szintén:
Across South Africa, five wind farms are in full production, 15 large-scale wind farms are under construction and another seven are approaching financial close. Once all of them are up and running and their proposed 700 turbines installed, they will generate 1 983 MW of power.
www-cif.climateinvestmentfunds.org/sites/default/files/eskom2.jpg

Nem tudod bizonyítani hogy atomot épít, mert nem építenek.

Hazudtál.

És azért hazudtál mert ha tévedsz, odaírod hogy bocsi, tényleg. Te viszont a tények ellenére ismételgeted, az pedig már buta hazugság.

Ez egy épülő reaktor(brazilia):

gaucha.rbsdirect.com.br/imagesrc/17538082.jpg?w=620&h=415&fr=true

Ennyi.

next please.

CoolKoon 2016.02.04. 17:07:08

Uff, a cikk főbb alapvetéseivel egyetértek, de a sötétzöldektől attól még hányok (miért is használnak villanyt még mindig, ha atomot nem akarnak?), úgyhogy en blok nem tudom pozitívan értékelni ezt a cikket. Pl. mi az, hogy "a nagy teljesítményű alaperőművek kora a lejárt" (sic)?! Az úristenit neki! Kiváltjuk az atomot szélkerekekkel meg napelemekkel (ún. csúcserőművekkel), mi?! Te teljesen hülye vagy?! Csak a többi sötétzöld kedvéért: ilyesmiről még a németeknél is csak a legeszelősebb sötétzöldek álmodoznak. Akik viszont nincsenek állandóan full beszívva, azok tudták, hogy a sok leállított atomerőművet is csak hőerőművekkel tudják pótolni (szó se róla, abból nem szorulnak behozatalra, dugig vannak szénnel). Ezt viszont inkább nem verték nagydobra, mert az ökológiai lábnyomukon nem mutatott volna túl jól.
Ettől függetlenül Paks2 körül nagyon sok a kérdőjel, és az egész projekt sikeressége is erősen kétséges. Viszont ha az ellenzők ilyen védhetetlen ostobaságokat próbálnak bevetni (érvek helyett) akkor ne csodálkozzanak, ha senki se fogja őket komolyan venni....

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 17:08:38

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:
1. Teller azt is leírta, hogy a nuki a tuti (persze nem így, és ő is tévedhetett). Ha elfogadjuk mint szaktekintélyt, akkor építsünk, ha nem, akkor ne hivatkozzunk rá. Amúgy olvastam az önéletrajzát, valóban az atomenergia mellett volt.
2. Igaz, hogy nálunk ugyan olyan típusú van, mint Csernobilban volt, de részint még sok ilyen van, és a többi a kontárok beavatkozása híján, vagy annak ellenére a) nem robbant fel, b) csak az az egy reaktor robbant, és nem gyújtotta a többit!!!, c) nem a jelenlegi erőmű lebontásáról, vagy továbbüzemeléséről megy a vita, hanem egy új, korszerűbb létesítéséről.
Nagy különbség!!!

7tom 2016.02.04. 17:12:34

Az EU-ban 4, USA-ban 5, Oroszországban 6 reaktor van építés alatt, és akkor ott van még Kína a maga 23 reaktorával, szóval az atomerőműveknek nem áldozott le, legfeljebb néhány gazdag országban, akik önként döntöttek úgy, de pl. a pórul járt japánok is elkezdték újraindítani a reaktoraikat.

Khonsu 2016.02.04. 17:14:41

@F.M.J.: Nálunk nem olyan típus van mint Csernobilban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.04. 17:16:47

@CoolKoon:

Úristen, hát már itt is szakértesz? Reaktortechnika, evolúció, biológia - van valami, amihez nem értesz minimum MSC szinten?

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 17:18:25

@Khonsu: Több helyen is ezt olvastam, ha tévedtem nem tehetek róla, de ha így van, akkor minek citriznek itt miatta, mintha Paks is repülni készülne?

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 17:19:42

@F.M.J.: Na fussunk neki mégeccer! Nálunk nem olyan típus van mint Csernobilban. Paks nyomottvizes, Csernobil grafitos. Ég és föld.
Erről itt írt valaki egy posztot.

atombuzi.blog.hu/2014/02/13/a_csernobili_baleset_okai

Teller pont a grafitosok ellen foglalt állást, mert a grafitosok esetében nincs a moderátornak negatív kritikussági tényezője mint a nyomott vizeseknél, így egy xenon kilengés sokkal veszélyesebb, ami ugye Csernobil oka volt.

tralalala 2016.02.04. 17:22:16

@A megvalósult amerikai ólom..: "Igazad van ! A döglött oroszlánba nem szép belerúgni.. "

Az oroszlánba nem is. A döglött kígyót viszont inkább tapossuk még kicsit, nehogy csak színészkedjen...

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 17:23:44

@F.M.J.: "de ha így van, akkor minek citriznek itt miatta, mintha Paks is repülni készülne? "
Mert hülyék.

Khonsu 2016.02.04. 17:27:50

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

A magas hőmérsékletű gázhűtéses reaktor (aminek a fejlesztésében magyarok is benne vannak), olyan hőmérsékleten is működik, amit a jelenleg elérhető anyagok is kibírnak, áramtermelésre használható alacsonyabb hőmérsékleten is. Az ennél magasabb hőmérséklet a hatásfok növelés mellett arra kéne, hogy vizet bontsanak vele és olcsón termeljenek hidrogént. Ha a hidrogénhajtás nem terjed el, akkor ez nem olyan fontos szempont.

A tóriumos erőmű fejlesztésére teljes erővel ráállt India, mert arra akarják alapozni az ország energiaellátását. A fejlesztéseikbe az USA is beszállt, mert ők is ebben a típusban gondolkodnak. Egy jelenlegi és egy jövőbeli gazdasági szuperhatalommal mögötte szerintem sínen van a tóriumos projekt.

Robbanni meg nem tud, úgyhogy attól nem kell félni, csak a kiégett fűtőanyag feldolgozását bonyolítja a durva sugárzás. Viszont ugyanez egyben ellehetetleníti, vagy legalábbis nagyon megnehezíti, hogy atomfegyvergyártáshoz használják.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.04. 17:29:46

@260: Jó, hagyjuk már ezt a gyerekes hülyeséget! Lovagolsz a szavakon. A magyar nyelvben, ha azt mondja valaki hogy"veszek egy kocsit" az nem azt jelenti, hogy az illető épp akkor vásárolja meg a járművet.

Aláírt szerződés van a Dél-Afikai erőmművel kapcsolatban:

hvg.hu/gazdasag/20140923_Az_uj_paksi_eromu_negyszereset_epiti_a_Ro

Tudsz olyan linket mutatni, hogy felbontották a szerződést?

Amit te idéztél, abból pedig miért következne, hogy nem építi meg az atomerőművet. Az általam belinket cikkben is benne van, hogy csak a szükségletek egy részét fedezik majd a reaktorok.

A brit atomerőmű esetében pedig:

greenfo.hu/hirek/2015/10/22/kina-menti-meg-a-necces-brit-atomeromuvet

A tények makacs dolgok..

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 17:30:14

@Khonsu: "A tervezett orosz reaktorok a ma elérhető legfejlettebbek és legbiztonságosabbak között vannak."
Ez így van. Jelenleg ennél jobb típus nem ismert.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 17:31:30

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Ezek olyan szakmai érvek, amiben nem vagyok kellően jártas, de ha jól veszem ki, akkor ezek az érvek épp Paks2 mellett vannak. Eddig ugyanis az ellenzők azt matrázták, hogy veszélyes mint Csernobil, meg oroszoktól nem szabad mert Csernobilt is ők építették, meg különbenis, stb.
Én azt az álláspontot képviselem, hogy tényszerű szakmai vélemények és tapasztalatok alapján Paks1 biztonságosan üzemel, Paks2 ehhez képest egy sokkal fejlettebb, a régi mellé épülő, de műszakilag nem összefüggő új erőmű lesz, valamint, hogy az energiaszükségleteinket paradigmaváltás nélkül reálisan másképp nem tudjuk biztosítani, ugyanakkor stratégiailag sem mindegy, hogy vesszük a frászt a konnektorokba, vagy előállítjuk magunk.
Ennek a megértéséhez józan észre van szükség politikai mellébeszélés nélkül. Szívesen résztvennék egy stratégiai energiaigénycsökkentésben ha lenne rá esély, de nincs. Nem lehet az ország összes lámpáját hirtelen ledesre cserélni, a háztartási gépeket hatékonyabbra, az iparról meg ne is szóljunk. A nálunk munkáltató multik is a hálózatból veszik az energiát. Nem mindegy, hogy így juttatják haza a hasznot, vagy növelik a miénket, stb.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 17:31:47

@260: Ezt úgy mondod, mintha minden japán reaaktor BWR lenne... Idióta...

Khonsu 2016.02.04. 17:31:57

@F.M.J.: Mert nem értenek hozzá, és az emberek többsége ezért fél az atomenergiától. Pedig nem kell reaktormérnöknek lenni hozzá, hogy bárki megértse miért nem történhet meg Pakson olyan baleset, mint Csernobilban. Elég a Google-t használni.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 17:33:12

Arról, hogy mennyire éri meg szélkereket építeni.

www.theguardian.com/environment/2016/feb/03/worlds-largest-offshore-windfarm-to-be-built-off-yorkshire-coast

1,2 GWe beépített teljesítményhez kell 400 km2. Paks mekkora területen termel 2GWe-t?

Ez a tervek szerint kerül majd 1,4 milliárd fontba. A tervek szerint. Ezzel 1700 USD/kWe telepítési költség jön ki, ami nem olyan rossz.

Viszont az, hogy mennyi áramot fog majd termelni elárulja azt, hogy 144 font/MWh támogatást kap a projekt. Ez 62 Ft/kWh. Ez a támogatás méréke.

No comment... És ez tengerpart, ahol még fúj azért a szél.
Az összes zölbalfasz tehetne egy szívességet és eltakarodhat a jó fenébe.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 17:34:40

@vackor1: Ez a tipikusan az a komment volt, hogy ha te nem tudsz valamiről, akkor nyilvánvalóan más sem. Azt meg ugye azért megbocsátod nekem, hogy munkanap közepén nem írok 20-40 oldalas tanulmányt ízekre szedve a kommenteded, hogy miért ökörség...? Haditechnikai téren csináltam már ilyet, de mindenre nekem sincs időm.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 17:35:34

@vackor1: Tehát nem értesz hozzá. Akkor meg minek szólták be? Még az alapokat sem ismered, de osztod az észt annak, aki az iparban doglozik. Epic öcsém...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 17:37:22

@260: Esetleg az installed mellett nézd meg a termelt áramot és aztán elsírod magad, hogy mennyire éri meg. Lásd a korábban fent írt 66 Ft/kWh támogatást...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 17:40:56

@Voznyák Pista: A szélenergia környezetkímélő mítosza meddig fog még élni? Ha valamit átlag ermű áron telepítesz, aztán kötelező átvétel miatt minden más rángatnak és építenek meg backupnak - a jenkiknél a szélfarmok a gázlelőhelyek közelében épülnek... - és 40-80-100 Ft/kWh és garantált 15 éves szerződések születenek erre, akkor az mitől környezetvédő? A szennyezők tartják el ezeket. Akkor hol van itt a környezetvédelem? Sehol...

Tovább kellene nézni azon, hogy az erpmű nem igényel fosszilis tüzelőanyagot. Azt kellene megnézni, hogy az élettartama során baromi sokat költesz rá (CO2 és egyéb lábnyom) és aztán keveset ad vissza.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.04. 17:42:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: És ki mondta, hogy kell. Az atomerőművek túlnyomó része azért épül úgy, hogy az indítás és leállást kivvée 100%-on megy, mert egy olyan termelővel, ami ezt tervezettten tudja a nagyleállásokkal és a világ legolcsóbb termelője, majd hülye leszel visszaterhelni.

Félelmets, hogy pár troll ezt még bajnak állítja be. A probléma az, hogy a balfasz szél/nap ezt nem tudja.

CoolKoon 2016.02.04. 17:46:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Úristen, még ide is utánam jöttél kötözködni?

És ami azt illeti, ehhez speciel tényleg értek (legalábbis a lumpenproli szintnél jóval többet). Annál is nagyobb volt a meglepetésem, amikor megláttam egy ilyen cikket a Mandineren (pláne amikor rájöttem, hogy a szerző vsz. nem túl "jobboldali").....

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 17:46:29

@F.M.J.: Én Paks2 mellett vagyok, a műszaki érvek mellette szólnak. A biztonságos energiaellátás érvei is.
A gazdasági számok nem egyértelműek.

2016.02.04. 17:51:33

@molnibalage:

Ha nem tudsz értelmezni egy mondatot amit nem én írtam hanem a japán atomhivatal, fordulj hozzájuk.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 17:54:32

@Khonsu: "A magas hőmérsékletű gázhűtéses reaktor (aminek a fejlesztésében magyarok is benne vannak), olyan hőmérsékleten is működik, amit a jelenleg elérhető anyagok is kibírnak, áramtermelésre használható alacsonyabb hőmérsékleten is."
Hát ugyebár a vas/acél már 500-600 fokon problémás mechanikailag. Akkor milyen másik fémből készülne ugyan a reaktortartály? Mondj egy olyat amely nem aktiválódik fel mint állat és mechanikailag megfelel. Cirkoniumból nem lehet az egészet építeni. Sajna a periódusos rendszer nem sok lehetőséget kínál.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 17:56:04

@260: Szerintem te nem tudsz olvasni. Fukusima forralóvizes volt, egykörös és qrva régi. A japcsi reaktorok többsége nem ilyen.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.04. 17:58:34

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Véletlenül ott voltam a levéli szélerőpark megnyitásán. Ott hangzott el, hogy az EU 90%-ban támogatta, és így is cc 10 év, mire megtérül. Nem vagyok energetikus, de müszaki emberként még számolni tudok keveset. Ez úgy néz ki, hogy a szélenergia tényleges megtérülési ideje cc 100 év (meghibásodás nélkül). Akkor meg miről beszélünk? A szélhasznosítása valóban jó malomban, amikor a termelt energia közvetlenül van felhasználva transzformálás, meg szállítási veszteség nélkül a lehető leghatékonyabban, és nem pazarló gépek igénybevételével. A többi csak romantikus mese gyerekeknek.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 18:04:47

@260: A japcsi reaktorok azon része amelyet üzemben akarnak tartani, többnyire nyomott vizesek.
Fukusima baja egyébként a vészhűtés hibás tervezése volt, mert villany motorok hajtották a szivattyúkat, amiket elöntött a cunami sós vize.
Gondolom te nem olvastad az ezzel kapcsolatos NAÜ jelentést. Én igen.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 18:05:53

@F.M.J.: A szélerőmű szerintem is hülyeség. Szélre és napra pont télen a ködben nem lehet alapozni, amikor a legtöbb delej kell.

anyadmajma 2016.02.04. 18:11:09

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: hát, mondjuk szélre azért lehet valamit alapozni télen is.
De az igaz, hogy ez a technológia még elég kezdetleges. Aztán vagy lesz belőle valami, vagy nem.
Viszont a másik része, ha tényleg tudnak előbb-utóbb olyan akksikat csinálni (elérhető áron) ami képes pár száz kWh-t tárolni 1-2 hónapra, akkor már elég erős alternatíva lesz a "zöld"energia.
Addig sajna kell valami "állandó" energiaforrás.
Ami persze azért jó, mert lehetpaks2-t építeni, hadd rokkanjon bele az ország. Jó autó a Tesla, viszonylag kevés benzint fogyaszt, de amíg nem legalább 7 szánjegyű a nettóm, addig biza benzinessel járok, mert villanyra nem fussa.....

2016.02.04. 18:11:10

@molnibalage:

Ne terelj!

A téma az egetverő hazugságod volt:

"A japán atomerőműveket meg rövid hiszti után visszakapcsolák."

Én csak buta hazugságokra vadászok. Úgyhogy plusz egy, ez már soktucat csak belőled, lassan már ciki lesz, olyan mintha fröccsöntött marhafejekkel tűzdelném az előszobát.

Ha ennyi év alatt nem kupálódtál ki, hogy francba élsz túl a mindennapi életben?

2016.02.04. 18:12:33

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Te meg kivel vitatkozol?

Vagy te sem érted mit jelent az a mondat?

Megmagyarázzam?

vackor1 2016.02.04. 18:16:36

@molnibalage:

Nocsak, ismerjük egymást? :)
Hidd el , még ennyit se kellett volna rám áldoznod az idődből.
Vannak értelmes emberek, akikkel néha még vmelyik blogon is el tudok beszélgetni, aztán vannak, akikkel nem vívok szellemi párbajt fegyvertelenek lévén - azokra nem is szoktam reagálni - naggggyon ritkán van kivétel - , aztán vannak, akiket csak szimplán nem értek. Én világosan elmondom az almát és jönnek nekem körtével meg szőlővel.... ???
Én ugyan elolvastam a 3. pont után is a cikket , bár a hsz-emhez elég lett volna a 3. mondatig, ugyanis - figyelj csak - én csupán arról beszéltem.

Idézném a cikk - amihez ugye hozzászólunk - második bekezdését :
" Egyre több érv szól amellett, hogy a 2013-as moszkvai megállapodásban egy gazdaságilag versenyképtelen, műszaki tartalmát tekintve kockázatos konstrukció megvalósítására vállaltunk kötelezettséget. Az áramtermelésnek ez a módja nem kifizetődő, nem korszerű és nem biztonságos. "

...gazdaságilag versenyképtelen , nem kifizetődő.. én erről írok, innen nem pontosan értem a nekem címzett válaszokat...

Nem mondtam - a te szavaiddal élve "osztottam az észt, öcsém " - , hogy építsünk vagy ne építsünk és nem "indokoltam" egyiket sem , arról nem tehetek ha van, aki nem képes értelmezni az általam írtakat.
Ez volt a kommentem :

mit tudunk??
- mennyibe kerül ?
- volt-e szakmai /társadalmi vita ?
- van-e hatástanulmány ?
- vannak-e megtérülési számítások ?
- feltétlenül szükséges-e most és ezt megépíteni ?

Gazdasági vonal érdekelt, még csak nem is az, hogy tutira mi fog történni , azaz az lesz-e majd évtizedek múlva, amit most kihoztak a kockás papíron - és itt ne menjünk bele a számokba/gazdasági dolgokba, mert ugye nem tudjuk, hogy ki kicsoda és mivel foglalkozik - , csupán az érdekelt, hogy látott-e valaki - talán te ? - ilyen számokat , adatokat, hatástanulmányokat vagy sem.... Egyszerű ez...
És nem, valóban nem értek ehhez - mondjuk ettől véleményem van , olvastad valahol , hogy mi az ?? - , de ha érdekelne ez a "vita" , akkor biztosan megkérnélek, hogy másold már ide, ahol én kinyilatkoztattam bármit is azzal kapcsolatban, amiről mostanra született már több mint 100 komment.. ( nem kérem , de elég nehéz helyzetben lennél )

A kérésem pedig az volt, hogy az szóljon, aki látta az engem érdeklő adatokat , annak megköszönöm az infót, a többi nem igazán érdekel - egyrészt mert ez tőlem és most jól kapaszkodj meg : még tőled is függetlenül fog ez eldőlni , márpedig felesleges dolgokkal én nem foglalkozom, ara tényleg nincs időm ,másrészt meg mert lehet Molnár Balázs akármilyen mérnök/tudós akkor SEM tudja az igazságot ezzel kapcsolatban. Na, ez az egyetlen ebben az egészben ami teljesen biztos. ( és írhatnám, hogy ennek ellenére osztja azt észt , de észrevetted, hogy ÉN még mindig nem személyeskedtem? :-)) )

Felénk ez nem szalonképes, nem annak van igaza, aki a leghangosabban kiabál és bizonygatja az igazát.

Tényleg ne fáradj a válasszal , egyrészt dolgom van, másrészt meg ....háááát , az előzőek után annyira nem érdekel , mert semmi köze nincs a kérdésemhez és mint jeleztem : a felesleges körök nem az én világom.
Kivéve persze ha RELEVÁNS információid vannak - nincsenek - , azt viszont meg is köszönném.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 18:23:58

@260: Na magyarázd! :-)) Mindjárt kiderül érted-e!

- duplagondol 2016.02.04. 18:27:44

@Medgar: A magyarázat alighanem egyszerű, a balti-tengeri szélerőművek építése rohadt drága, a működtetési költség majdan viszont elenyésző lesz az atomerőművekhez képest.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 18:29:08

@- duplagondol: Csakhogy a szélerőmű mellé tartalékot kell építeni, sokat, és annak fenntartása rohadt drága.

sutyerák 2016.02.04. 18:32:44

lexarja.
3ezer mrd kell minimum, ciklusonként elszórható kegyadományként a hűbéri rendszerére.

sutyerák 2016.02.04. 18:53:04

csúnya dolog a polgárháború,-is.
Kadhafinak vajon szóltak?

youtu.be/rgfjn127LUY

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 18:53:48

@260: Na miért nem magyarázod? Lassú a google fordító?

fidesz maszop dk egykutya 2016.02.04. 18:58:23

Az atomerőművel nem lenne baj, a titkosított, orális szex közben hozott döntéses mutyierőműművel van baj, ami pakson épül.

Voznyák Pista 2016.02.04. 19:06:59

@vackor1:

mit tudunk??
- mennyibe kerül ?
- volt-e szakmai /társadalmi vita ?
- van-e hatástanulmány ?
- vannak-e megtérülési számítások ?
- feltétlenül szükséges-e most és ezt megépíteni ?,

A gazdasági vonalról, és hogy megéri e, csak annyit, hogy az energia csak most olcsó, hogy olajárháború van. (Ez a nagy olcsóság már nem sokáig tart) Általában is elmondható, hogy hosszútávon mind az energia, mind a nyersanyagárak nőni fognak, egyszerűen azért, mert a kereslet nőni fog, ahogy a világ népessége is, viszont a fosszilis tüzelőanyag készletek meg csökkennek, (a palagáz meg drágább) nem is beszélve a CO2 kibocsátásról. Annak meg nem valami nagy a valószínűsége, hogy az elkövetkezendő 50 éven belül megépíthetőek lesznek a fúziós erőművek, különös tekintettel azok megtérülésére.
Én hatástanulmány ide, hatástanulmány oda, mindenképpen szerencsésnek tartom, hogy mindinkább saját energiaforrásokra támaszkodjon az ország..

- duplagondol 2016.02.04. 19:07:58

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Nem értek hozzá, így nehezen tudnék csak vitatkozni. Halvány emlékeim vannak csak egy korábbi cikkről, ami a rendkívül magas kezdeti bekerülési költségekről szólt meg arról, hogy a mennyiségre hajtva, a lehető legtöbb nap-és szélerőművel akarják kiváltani az atomot. Ott van aztán a szaharai naperőmű állandóan dédelgetett terve; de mondom, kevés vagyok ahhoz, hogy ezeknek a realitását felmérjem. Logikusan, az aligha lehet mindegy, hogy egy atomerőművet kiegészítő jelleggel kezelünk, mint a németek, vagy mindent felülíró megoldásként, ahogy Orbánék teszik. Itt, nálunk, a Móri-völgyben is fúj eleget a szél, felteszem persze, nem annyit, mint a tengerparton.

sutyerák 2016.02.04. 19:08:24

@F.M.J.: 3 ezer milliárdért te is megtennéd.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.04. 19:09:39

@CoolKoon:

"Úristen, még ide is utánam jöttél kötözködni?"

Én teutánad, kicsim? Én hamarabb írtam ehhez a poszthoz kommentet, mint te. Ha valaki, akkor te jöttél énutánam.

2016.02.04. 19:09:47

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Under the agreement, Hitachi-GE will help formulate and execute decommissioning plans for Japanese power companies operating Hitachi-built BWRs.

A prolémás reaktorok a General Electric féle dizájn. A reaktor leolvadások a cunami előtt megtörténtek, a típus a csövezés kavitációs gyengülése miatt nem földrengésbiztos. Még a nem tengerparti reaktorokat is leszerelik, mert nem lehet garantálni a biztonságot.

A történetben a lényeg hogy a ge elismeri a felelősséget, mégha erről az msm egy betűt sem fog leírni, mert van a világban még sokszáz további reaktor ami azon a technikai fejlesztési rendszeren és számításokon alapul.
Itt lásd még német reaktorok leállításait.

Még nagyobb képre váltva: gyorsított technikai váltás, a műszaki fejlődésnek és a hibák felfedezésének hatására. Összességében rendkívül jó hír az atombisznisznek, gigantikus leszerelési költségek és hatalmas új megrendelések várhatóak, mert számítások bizonyítják hogy szükség van rájuk.

Mondjuk a ge-westinghouse a levesben, de mi van ha már régóta övék az areva-siemens?

sutyerák 2016.02.04. 19:11:59

@Voznyák Pista: valami fickó azt mondta,-azt hallja a 70-es évek óta,- az a duma:elfogy az olaj 20 éven belül.
aztán meg nem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.04. 19:13:08

@anyadmajma:

"Viszont a másik része, ha tényleg tudnak előbb-utóbb olyan akksikat csinálni (elérhető áron) ami képes pár száz kWh-t tárolni 1-2 hónapra, akkor már elég erős alternatíva lesz a "zöld"energia."

Majmocska, az nem egyhamar lesz.

sutyerák 2016.02.04. 19:15:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
nemAngelina!
téged sem engednek be a 444-re?
teljesen elhülyültek,-még köszönni sem lehet

2016.02.04. 19:15:33

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

>>Na miért nem magyarázod? Lassú a google fordító?
Látod is mekkora buta troll vagy? Gondolod hogy a neked válasz a fő programom?

Aztán meg belinkeled azt amiről már előzőleg írtam?

Minek?

Afrika steht an der Elbe 2016.02.04. 19:15:49

Minden libsi született atomtudós.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.04. 19:18:57

@- duplagondol:

"Ott van aztán a szaharai naperőmű állandóan dédelgetett terve"

Igen, a politikai helyzet a Közel-Keleten most kimondottan kedvez a nagy EU-s beruházásoknak és azok biztonságának.

Aztán meg miből gondolod, hogy a tervezett naperőműnek helyet adó ország nem jön majd rá arra, hogy a természeti kincseit (sok-sok jó meleg napsütés) bolond lesz ingyen adni.

sutyerák 2016.02.04. 19:19:03

@Afrika steht an der Elbe: mondjuk én építettem a Paks 1-et,-valószínűleg többet tudok róla,mint te.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 19:20:54

@260: Na látod hogy nem érted. :-))
A régi, elsőgenerációs forralóvizeseket szerelik le többnyire. Tudtam hogy nem érted.
Ezeknek már régen szétrohadtak a csöveik. Tudod a forralóvizes reaktoroknak az a problémája, hogy a gőzbuborékok erodálják a reaktortartályt és a csöveket.
Különben meg nem azt linkeltem be.

@Afrika steht an der Elbe: Minden narancsbarom hülye hozzá.

CoolKoon 2016.02.04. 19:21:08

@260: Kár, hogy Németországban soha nem is volt, és (a tektonikai térképeket elnézve) vsz. soha nem is lesz földrengés. Az ottani reaktorok leszerelése tehát simán csak politikai porhintés volt, nem több.

sutyerák 2016.02.04. 19:22:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: m. agyar önkormányzatok tesznek nyilatkozatot,hogy a naperőművek elvonják a napfényt a falutól.
-a hülyeség és ostobaság jár báli táncot agyarországon

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 19:22:04

@sutyerák: Ő meg írta a hangulatjelentéseket a mérnökökről, úgy hogy @Afrika steht an der Elbe: jobban tudja.

sutyerák 2016.02.04. 19:23:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: m. agyar önkormányzatok tesznek nyilatkozatot,hogy a naperőművek elvonják a napfényt a falutól.
-a hülyeség és ostobaság jár báli táncot agyarországon

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 19:25:28

@260: Ahogy látom egy csomó időbe telt. :-)) Nem volt senki a közelben aki tudott angolul?
Most már érted hogy miért a forralóvizesekkel van baj?
Ja és Fukushimában nem volt kavitációs erózióból adódó törés, hanem elment a hűtés.
Tudod mi a különbség?

sutyerák 2016.02.04. 19:25:33

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:
nem tudom.
nincs bajom új atomerőmű építésével,-de ezekre a rohadt maffiózókra nem szabadna rábízni.

CoolKoon 2016.02.04. 19:26:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Senki se kérné ingyen. Ha pedig az adott kormányzat nagyon ugrálna (értsd: zsarolni próbálna vagy hasonlók), mindig van ellenzék, amelyet pénzelni lehet. Persze ehhez először a legkevésbé unszimpatikus kannibál törzsfőnökökkel kéne megnyeretni az ottani polgárháborúkat.....

- duplagondol 2016.02.04. 19:26:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Írtam, tudom, hogy sokan irreálisnak tartják, a mali, csádi politikai helyzetről is olvasok néha híreket. Ami egyébként nem a Közel-Kelet. No, de mi dolga volna az EU-nak, ha nem az, hogy hosszútávú célok érdekében költsön a hadseregre, beavatkozzon, saját Marshall-segélyt indítson, már csak a menekültek miatt is? Nyilván az ördög ilyenkor a részletekben lakozik, persze.

Nigéria még a kőolaját is olcsón adja, szóval elsőre nem tűnik ez olyan nagy gondnak, pláne, hogy ha a tőkekihelyezéssel rengeteget nyernének az afrikaiak.

- duplagondol 2016.02.04. 19:28:18

@CoolKoon: Kínának az együttműködése az afrikaiakkal viszont pl. néha elég működőképes dolgokat eredményez, látszatra legalábbis.

Pan Modry 2016.02.04. 19:31:10

@Voznyák Pista:
Azert mert buta vagy mint a segg!
A nagyker aram ara kb 37 euro, ezt paks2 a legjobb esetben kb 70-80 mwh/euro arom fogja megtermelni (fully loaded cost)
Ha ti magyarok akkora faszok vagytok ha az adoitokbol akarjatok fizetni a kb minimum 40 euros veszteseget, akkor hajra!!!

Afrika steht an der Elbe 2016.02.04. 19:32:05

Franciáknak kéne építeniük, vissza kéne bérelnünk ötszörös áron, 100% profitot kéne garantálnunk a francia tulajnak és mindjárt nem lenne itt semmi gondjuk a libsiknak.

Pan Modry 2016.02.04. 19:32:50

@sutyerák:
Pedig lehetne bajod, atomeromuvet epiteni mo on akkora hulyesed mint amikor a vas es acel ordzaga akartunk lenni.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 19:33:32

@Afrika steht an der Elbe: Látom ma is csak a libsizésre fogod tudni felállítani. Az asszony nem foglalkozik veled? Hiába beszél neked hogy ne légy annyira ronda?

Pan Modry 2016.02.04. 19:33:58

@Afrika steht an der Elbe:

Fuggetlenul attol hogy ki epiti, egyszeruen nem eri meg, anyagi bukta, amihez a negyes metro elkurasa kismiska.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 19:35:09

@Pan Modry: Neked is sok eszed van. A kvázi recesszió alatti, alacsony gáz és olaj árak alatti zsinóráram árakból indulsz ki. :-))

2016.02.04. 19:36:24

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Ha régen szétrohadtak a csöveik akkor hogyan működtek eddig?

Kavitáció a gőzbuborék hatása is.
Az első generációs forraltvizes az a ge dizájn(hitachi építette).

A tartállyal nem kavitációs gond van, hanem a sugárzás miatti anyagfáradás törékennyé teszi az akkoriban használt ötvözött acélt(németek), és a biztonsági próbanyomáson már nem felel meg, mégha üzemi körülmények között még igen.

Akkor most helyeselsz, vitázol, vagy csak okoskodsz?

Pan Modry 2016.02.04. 19:38:00

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:
Te is kurva okos vagy, amikor a gaz szarnyalt par eve, akkor sem volt a magyar zsinor 55 euro felett.
Es mivel az atomeromu csak zsinort termel ezert a csucsudos arszabadt felnyomhadot a betyarkortes seggedbe!

sutyerák 2016.02.04. 19:39:12

@Pan Modry: amikor Paks 1-en dolgoztam olyan ' 81 körül,akkor volt már téma a Paks 2 Százhalombatta környékére.

azt hiszem jelenlegi helyzetben tényleg butaság és pénzfecsérlés(vagyis nem,mert meglenne a helye a felső 10ezernél) lenne.

csentecsa 2016.02.04. 19:40:01

@Pan Modry: Te tényleg komolyan gondolod, hogy mindig alacsony lesz az ár??
Ez egyszerűen nem látható előre. Hazai kapacitásra viszont energiabiztonsági okokból mindenképpen szükség van. Paks II hosszú távon a hazai szükségletek harmadát fogja fedezni.
Egyébként jobb ha tudod, hogy a következő évtizedekben rengeteg fosszilis erőművet kell majd kivezetni a rendszerből itthon.

Pan Modry 2016.02.04. 19:41:02

@sutyerák:
Igazad van, a paks 2 totalis penzkidobas.
Egyszeruen nem tudom ep esszel felfigni hogyan lehetnek olyan buta emberek akik szerint jo otlet.

Pan Modry 2016.02.04. 19:43:30

@csentecsa:

Mivel a regioban is boomolnak a nulla marginalis koltsegu kapacitadok, es azok idoleges hianyat lehet ccgt-vel fedezni ezert faszsag paks 2.
Ha esetleg a clean spark spread negativ lesz, akkor is olcsobb a res-ccgt combo mint az atom! Sokkal olcsobb!!!!

sutyerák 2016.02.04. 19:45:05

hejjde mennyit csiszolgattam,reszeltem,köszörültem a ruszki saválló csöveket a rozsdától 20 évesen.
-akkor azt mondták:ha vas ér hozzá akkor megrozsdásodik,-és mindent le kellett törölgetnünk acetonnal.
-de jól fizettek.
ott tanultam meg egy lengyel szólásmondást:csotoje kurva!
hogy mit jelent azt nem tudom,de sokszor hallottam.

sutyerák 2016.02.04. 19:48:50

@Pan Modry: egy gengszterbanda aki ennek a szegény ország szegény lakosságának lerablását nevezi kormánynak.
azoknak éri meg.
a többszörösen hazát és népét elárulóknak.

Pan Modry 2016.02.04. 19:51:25

@sutyerák:

Igen, de ez kb annyira legitim mintha aszondanad hogy a mori bankrablas jo dolog volt, mert a mori bankrabloknak megerte.

2016.02.04. 19:53:46

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

A kavitáció a hűtőcsövek elvékonyodását okozta, nem az eltörését. A hűtés közvetlen a földrengés után már elment, mert az elgyengült csövek eltörtek, a tepco többször elismerte, kénytelen volt, mert az akkor még működő szenzorok adatait jóemberek kiszivárogtatták.

Gyenge az állandó guglizásod, nincs rá szükségem. Ezeket a dolgokat évek óta tudom, figyelem, ideoda leírom, a dolgok a viták során letisztultak. Nem sikerült érdemben hozzájárulnod a témához, de mint "index troll"tól ezt nem is vártam el.

sutyerák 2016.02.04. 20:00:01

@Pan Modry: szomorú ez az egész.
a nagy szomorom nekem az,hogy a 444-et tartottam eddig a legszabadabb fórumnak,-de a félelem,önkéntes cenzúra oda vezetett,hogy nem engedik be az üzijeimet.
-és írok máshová,ha mondani szeretnék valamit,-például ide a Mandinerre,-ami úgy látszik még mindig szabadabb,mint az én általam vmikor tisztelt Új Péter online újságja.

-hát itt tartunk: záródnak az ajtók,maradjon a peronon

sutyerák 2016.02.04. 20:04:59

Jóccakát mkinek!
<=c")=balra el

Bell & Sebastian 2016.02.04. 20:20:18

Tegnap feldobta a talpát a gépem, legelni ment a sávszélesség és egy napig nem volt áram, amikor be akartam szólni a libsi-bolsi tanaraknak, velük egykutya ügyvédeknek és orvosoknak.
___

Az MDF még mini-atomreaktorokról álmodott, város / darab alapon.

Előtte mindenki vízilépcsőt fúrt, hiszen született vízimérnök itt mindenki, valóságos hidroglóbusz.

Amit közvitára érdemesnek tartanék, az egy energia-atratégia, aami bár van, de olyan fideszes: nesze semmi, fogd meg jól.

További gyanús körülmények: csak nem a németeknek van szüksége olcsó delejre, hiszen mióta lelőtték az atomjukat, duplájára szökött a német rezsó rezsije.

Ez egy politikai döntés, ami ellen etikai megfontolások hozhatók fel. Csakhogy nem vagyunk olyan helyzetben, hogy ezt meg is tehessük.

Paks eddig is belepiszkált az ökoszisztémába, mióta létezik, a fagyrekordokat a környéken mérik.

Ez, az Orbán-féle, durr-bele-bumm -megoldás is felemás, mert emellett minden, másik alternatívát hanyagol.

Utoljára nórin (noricumin) láttam szemellenzőt. Caligula nem is volt akkora marha, vagyis ló, mint amekkorának lefestik.

Bell & Sebastian 2016.02.04. 20:24:54

@260: A kavitáció mikrorobbanás, az elkerülésére tartunk mérnöki fizikust az egyetemeken. Hülyebiztos konstrukció nincsen. Hülye meg sok van.

CoolKoon 2016.02.04. 20:27:28

@- duplagondol: A kíniaiak a külpolitikában szerintem rendkívül megfontoltak (jóval megfontoltabbak, mint pl. a szarkeverő amerikaiak vagy az otrombánál is otrombább oroszok). Viszont úgy tudom, hogy ők csak Fekete-Afrikában tevékenykednek, az arab részeken nem igazán, igaz?

ob.szerver 2016.02.04. 20:28:27

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

"A gazdasági számok nem egyértelműek. "

Pedig pont ez a lényeg. Nem az a kérdés, hogy az oroszok képesek-e összerakni egy, a kor színvonalának megfelelő atomerőművet, hanem az, hogy kijön-e a matek. Mert ha nem, akkor generációk fizetik rá a gatyájukat.

Közöm nincs a műszaki dolgokhoz. A következőket azonban tudom:
- minden ilyen beruházás a tervezett községek nagyon jelentős túllépésével, akár megkétszereződésével jár. Különösen, ha azt egy maffiarezsim építi, ahol a pénzek felét garantáltan ellopják.
- egy atomerőműről szóló döntés nem mutyiban születik meg és nem titkosítják 1000 évre, ha mégis, annak alantas okai vannak.
- a jelenlegi rezsim semmit nem képes tisztességesen előkészíteni, megtervezni, létrehozni, működtetni. Bármi, amihez hozzányúlnak, az szét van baszva. Nem hiszem, hogy egy atomerőmű lenne a kivétel.

sutyerák 2016.02.04. 20:31:16

youtu.be/1xl6PC61W0Y

dr. Mogács,-kétfarq qtyapárt.

(tudjátok miért 2 farkú a kutya?,mert olyan boldogan csóválja,hogy kettőnek látszik)angol mondás asszem

Bell & Sebastian 2016.02.04. 20:35:34

Ja, és még valami, az energia felhasználói csúcsokra akkumulálását ez sem oldja meg. Oda vízilépcső is kell(ene).

- duplagondol 2016.02.04. 20:36:05

@CoolKoon: Úgy tudom, Iránban is elég régóta nyomulnak meg valószínűleg a bőrszín sem nyom náluk sokat a latban. A legjellemzőbb eset, ami megmaradt a fejemben, hogy pl. a burundi parlament épületét is komplette a kínaiak építették.

Van az embernek olyan sejtése, hogy az ásványkincsek, a leggyorsabban növekvő népesség, a bolygószinten nehezedő élelmezés meg a menekültválság miatt a világ fontos dolgai Afrikában dőlnek el majd a jövőben. Az amerikaiak mintha ráéreztek volna erre, mikor külön afrikai divíziót nyitottak a harseregben pár éve, bár mintha Kína egy lépéssel előttük járna.

Bell & Sebastian 2016.02.04. 20:45:06

@ob.szerver: Inkább az lehet a baj, hogy minden döntés Orbánnak van fenntartva, az ehhez szükséges törzskari szakértők meg excentrikus kommunikátorok, minden odvas fában kettő is terem ilyenekből.

Nagyon is tudják, mit akarnak, amit mi rugalmatlanságnak gondolunk, az kivételes álhatatosság.

A célhoz a legrövidebb út tökön-babon át vezet.

Hogy mi a cél? Ezt sosem fogjuk megtudni.

csentecsa 2016.02.04. 20:51:59

@Pan Modry: Érdekes, a csehek is atomerőmű építésébe fognak, ráadásul mellőzni szeretnék a tendereztetést:

hvg.hu/gazdasag/20160114_Csehorszag_is_tender_nelkul_epittet_atome

Hát hogy lehet ez?

gyalog.galopp 2016.02.04. 20:51:59

@Bell & Sebastian:

jaaj, ugyan má mi lenne, fejcserés támadás

2016.02.04. 20:52:26

@Bell & Sebastian:

Mire fel köszönhetem a megjegyzést?
Mert nekem címezted, nem?

Aztán arra amit írtál:
És akkor a mérnök fizikus az egyetemeken átfutó hűtőcsövekben védekezik? Vagy mi?

Herr Stacheldraht Leger 2016.02.04. 21:39:37

majd dobray szól, mandis polifóniával

egy igazi konzi nem vendégszerzővel mondatja ki a tutit, nemde?

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Pan Modry 2016.02.04. 21:41:46

@csentecsa:
muhaha, nem fog az felepulni kiskomam

csentecsa 2016.02.04. 21:51:54

@Pan Modry: Ahogy a szlovákok is. Náluk már épül is vagy talán már be is fejeződött a beruházás..

www.origo.hu/gazdasag/20141205-a-mohi-atomeromu-epulo-blokkjai-is-erdeklik-az-mvm-et.html

A valóság valahogy felülírja az elképzeléseidet..

Medgar 2016.02.04. 21:54:39

@- duplagondol: A megoldásod rossz. Azért ilyen drága mert minden megtermelt kWh zöldenergiára közel ugyanennyi kiegyenlítő vagy készenléti kapacitást kell fenntartani. Ez azért szükséges mivel a szabványos frekvencia és feszültség csakis a fogyasztás és termelés harmonizációjával biztosítható.

Nagyon leegyszerűsítve ha el megy a nap be kell kapcsolni az aggregátort mivel leesik a feszültség és csökken a frekvencia, ha viszont hirtelen kisüt akkor villámgyorsan ki kell kapcsolni mivel megugrik a feszültség.

Ezért a villamos rendszerbe primer sekunder és tercier szabályozási kapacitások vannak beépítve.

Ez a németeknél 7 000 MW pozitív és 5 000 MW negatív tehát összesen 1,2 GW szabályzási tartalék, hála a zöld energiának. Összehasonlításul nálunk ez kb. 250 MW.

Ezeket a kapacitásokat nem lehet leépíteni a fenti okok miatt, de a költségeik a tüzelőanyagot leszámítva ugyanakkorák, tehát a zöld energiáért duplán fizetsz, ha a fene fenét eszik is.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 21:58:40

@Medgar: Ezt ezek nem értik meg. Nekik csak annyi jut el az agyukig, hogy a Nap ingyen süt, a szél meg ingyen fúj.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:01:53

@260: Ne hazudozz! A NAÜ jelentésben nem ez volt.
Ha ez így volna, akkor a japcsik miért állítottak oszlopokat napokig, hogy vigyenek oda áramot?

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:03:06

@Pan Modry: Mivel a magyar termelésnek csak igen kis része gáz, te fasz!

2016.02.04. 22:03:57

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

És valóban: a nap ingyen süt a szél meg ingyen fúj.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:05:45

@260: Mit okoskodsz? Végre rájöttél az írásomból mit is okoz a kavitáció? :-))
Látom még mindig nem tudod mi volt a valódi ok. Ha annyi baj van a csövekkel, akkor mesélj, hogy hogy csak a cunami miatt érintett Fukushima nyiffant ki? Ismered a 2011-es katasztrófa előtti NAÜ jelentés ajánlásait?

- duplagondol 2016.02.04. 22:06:25

@Medgar: A kérdésem ezután az, a tengerparti szélerőművek mennyire tudják biztosítani az állandó kapacitást. Mennyire tudják a naperőművek, ha egy országos vagy akár európai szintű hálózatba vannak kötve, amikor jó eséllyel valahol egészen biztosan süt a nap. Laikusként vetem fel ezeket, lehet, hogy teljesen hülyeséget beszélek.

Robinzon Kurzor 2016.02.04. 22:07:55

@bbjnick: "Egy egész közösség nagy döntései nem pusztán szakmai kérdések, azoknak lehetőleg a közösség többségének bizalmán kell alapulnia. S a bizalom nem csak szakmai kérdés."

Engem nagyon váratlanul ér, hogy egyetértünk.

Mellesleg pont ezért nem lehet népszavazni sem Paks2-ről, sem az olimpiai pályázatról.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:12:03

@Khonsu: Láttál már szilicium karbidot? Hővezetését ismered? Hogy lesz abból hőcserélő?
Én dolgoztam szilicium karbiddal. Törékeny, rugalmatlan.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:13:59

@- duplagondol: Ebben az a gond, hogy még Németország, Lengyelország, Csehország relációban is gond ha az észak-német szélfarmok túl sok áramot termelnek.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:18:01

@Medgar: "Ezeket a kapacitásokat nem lehet leépíteni a fenti okok miatt, de a költségeik a tüzelőanyagot leszámítva ugyanakkorák"
- Nono! A tüzelőanyagot nem számolhatod le. Mivel ezeknek a tartalék erőműveknek nagyon gyorsan kell beavatkozniuk, ugyan alacsony kapacitáson de folyamatosan működniük kell, mert egy szén erőművet, vagy egy gázerőművet nem lehet egyik pillanatról a másikra felfűteni. Magyarul teljes személyzettel, felfűtve kell adott esetben minimál kapacitáson a semmibe termelniük.

Egyallampolgar 2016.02.04. 22:28:31

@molnibalage:
Azt is beleszámoltad az áram árába, hogy mennyibe kerül majd elbontani az erőművet? Akkor zseni vagy mert még soha sehol nem bontottak ilyet. Azt is beleszámoltad az áram árába, hogy mennyibe kerül a középtávon bomló hulladékok tárolóját üzemben tartani 10 000 évre (Bátaapáti hivatalos üzemideje)? Mert akkor zseni vagy barátom. Nincs az a közgazdasági modell ami ezt kiadja. Azt is beleszámoltad mennyibe kerül a hosszútávon bomló hulladék tárolása? Akkor zseni vagy apám, mert senki nem tudja egyenlőre, ez nincs megoldva.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:28:40

@Khonsu: Az Allegro hőmérsékleteiből egy dolog biztos már. A vas mint szerkezeti anyag kiesik. Akkor miből lesznek a hőcserélők, a csövek, a reaktortartály, a turbinák. Van tapasztalat más fémekkel 30-40 éves üzemekre? Ja és gázturbina esetén mi lesz a munka közeg? Persze, rá lehet vágni hogy hélium. Csakhogy az elszökik ám! És qrva drága.
Egykörös reaktor esetén pedig a turbinák és a hűtők is borzalmasan el fognak szennyeződni.

2016.02.04. 22:29:13

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Mentették a menthetőt. Nem csak a reaktorokban (600t) volt veszélyes anyag hanem a pihentetőkben (1100t).

Messze fentebb rosszul írtam, többes számba tettem a cunami előtt leolvadt reaktorokat, abból csak egy volt. Bocsi ha félreértésre vezetett, nem értettem mit nem értesz, így visszakerestem.

Medgar 2016.02.04. 22:30:06

@- duplagondol: A probléma a valahol és valamikor erre rendszert tervezni nem lehet. Vegyünk egy szélcsöndes téli estét, ekkor a névleges teljesítménye kb. 2-3%-át tudja a megújuló termelés, az ellenpélda a szeles-felhős júliusi nap amikor akár 120-130%-ra ugrik a teljesítmény akár pár perc alatt, és ezt kéne lekövetni hagyományos erőművek nélkül. Ezért jó példák a németek ahol a szabályzó kapacitással kénytelenek követni a zöld energiát. Különben úgy járnánk ahogy amerika a 2003-as áramszünettel, ahol egy kis erőmű kimaradása, több napra szétverte a szolgáltatást.

Ez egy elég jó leírás, mi történik, ha felborul az egyensúly:
energiainfo.hu/cikk/ez-volt-a-nagy-europai-aramszuenet-vagy-csak-az-eloszele.8465.html

Egyallampolgar 2016.02.04. 22:30:29

@- duplagondol:
A szélkerék nem tudja biztosítani az állandó termelést. Energia tároló kell hozzá. Az atomerőmű pedig nem tudja biztosítani a változó áramfelvételt, energia tároló kell hozzá.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:30:42

@Khonsu: Ja és a titánt ne hozd, mert azon a hélium átdiffundál!

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:32:39

@Egyallampolgar: Nem véletlen hogy az osztrákok és a svájciak éjszaka betárolnak a szivattyús rendszereikbe francia atomáramból, illetve a tározóikat duzzasztják éjszaka és nem termelnek.

Medgar 2016.02.04. 22:35:37

@Egyallampolgar: viszont az erőmű teljesítménye tervezhető.

Pan Modry 2016.02.04. 22:36:27

@Egyallampolgar:

Lofaszt kell, ezeket a kilengeseket az olcso, modern ccgt eromuvek teljesen lekezelik.

Egyallampolgar 2016.02.04. 22:38:00

@Veridicus76:

"Az atomenergia, tiszta, környezetbarát, biztos, nulla emissziós forrás."

Valóban nagy előnye az atomerőműnek hogy nem szennyezi a levegőt. Csak sajnos felbecsülhetetlenül drága. A nukleáris hulladék tárolása nincs megoldva. Egyenlőre a közeptávon bomló szemetet Paks esetében Bátaapátiban őrizzük a jogszabály szerint 10 000 évig. Az mekkora költség? Az biztosan nem jut vissza a talajba? A hosszabb távon bomló hulladékok kezelésére ennyi ötlet sincs még. Akkor korrekt megoldás az utókorral szemben? Hja Paks2 még atomerőmű rangsorban is elavult már. A politikai költségeit (egy KGBtiszt maffia államának eladósodni) nem is olyan könnyű kiszámolni.

Aranyi Gábor 2016.02.04. 22:38:05

Aranyi Gábor Valaki szólhatna a mandineres seggfejnek, hogy 1. qrcsótány Böszme Napiferi egyik cége pont Paks 2 mellett érvelt - amíg a cocik orbányoztak. Innentől ab ÁVÓ hiteltelen MA minden ballibbant vacsogás. 2. Per pillanat a szükséges kb. 6 "egységből" (nem fárasztom a villamosenergetikai számokkal a barmokat) HÁRMAT szlovák importból szerzünk be. Aki nem hiszi, nézzen rá arra a műszerre, ami a pillanatnyi helyzetet jelzi...Paks 2 után, ha Paks 1 leáll, akkor "csak" uszkve 1,5-2-t... Jelenleg a béka s.ge alatt a zöldenergia. Kizárólag nálunk terheli termékdíj... Belátható időn belül nem képes az ipari, folyamatos szükségletet más kiváltani ennyiért. 3. Az se igaz, h. az oroszok leállnak vele, százával importálják pl. Indiába, Kínába... A LEGKORSZERŰBB technológiát építik ide, a fűtőelem erősebb, mint amit a konkurencia gyárt - ebből voltak gondok: SENKI nem gyárt ilyeneket... az oroszokon kívül... Az egy másik kérdés, h. érdemes ún. aktívházakat építeni, amelyek A LAKOSSÁGI fogyasztást képesek hőszivattyúval/napelemekkel rendben tartani. A gond mindig az állandósággal meg a csúcsüzemmel van. Aki ért hozzá, tudja, aki nem, az hülye cikkeket ír a Londínerre/Mandínerre, és hülye kommenteket a cikkek alá.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:38:52

@260: O.K. No most hogy normális lett a hangvétel, akkor leírom.
A NAÜ már 2007-ben leírta, hogy Fukushimában csak 6 méteres a cunami védelem, ami kevés.
Továbbá azt is leírták, hogy nem jók az elektromos tartalék szivattyúk.
Na most kaptak egy 10 méteres cunamit, amitől a villamos szivattyúk ellátása tönrement.
Ha ezek diesel szivattyúk lettek volna eleve nem lett volna gond, azokat gyorsan meg lehetett volna javítani.
Erre a japcsik elkezdtek oszlopokat állítgatni, holott a tápkábeleket simán lebaszhatták volna a földre.
Sőt az USA hadsereg által felajánlott generátorokat is visszautasították. Ezzel elment annyi nap, hogy a remanenshő miatt leolvadtak a reaktorok, ráadásul a reaktor tartályok felhasadtak.

Pan Modry 2016.02.04. 22:40:36

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Svajc folyamatosan termel, ugyanis naluk atom es vizalapu a termeles.

Ausztria meg tobb lofaszt importal franciaorszagbol mint aramot, ugyanis a nemet-osztrak grid folyamatosan exportal franciaorszagba, kiveve kb par hetet amikor az olvadasi szezon van, vagyha nagyritkan folyamatosan edik franciaorszagban. Nem tudom mit szedsz de amit te idefingottal az egy faszsag.

- duplagondol 2016.02.04. 22:40:49

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Amit én ehhez hozzá tudok tenni, azt a gúgliból bányászom elő. Eszerint a Siemens hidrogén alapú köztes tárolók kiépítését tervezi, amihez viszont újabb nagyfeszültségű vezetékeknek kellene társulnia, megint csak sok-sok pénzből. A hatásfokuk pocsék volna, csak a megtermelt áram harmadát tudják továbbítani, a többi elvész, de 30 ezer gigawattóra tárolási kapacitás elegendő volna a rendszer nagy részének megújulókra való átállításához. A cikk megírása óta eltelt majdnem négy év, gondolom, azóta kiderült, mennyire reális az elképzelés.

www.mernokbazis.hu/cikkek/hogyan-rakt%C3%A1rozzuk-a-sz%C3%A9lenergi%C3%A1t

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:42:35

@Pan Modry: Hehehe... a tüzelő olaj erőművek olcsók? Nocsak! :-))

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:43:52

@- duplagondol: A hidrogén túlfeszültsége miatt a hatásfok bizony rohadt pocsék.

Pan Modry 2016.02.04. 22:44:00

@- duplagondol:

Ezek egyebkent mernoki szempontbol szep dolgok, viszont ezeket profitabilitasi szempontbol nem eletkepesek, viszont a tso-knak erdemes esszeru mertekig szubvencionalnia az ilyen jellegu beruhazasokat.

Aranyi Gábor 2016.02.04. 22:44:00

@Egyallampolgar: Te inkább tartozol a cionbérencek uralta Obamaki, vagy a stasis exkomcsi jud-süss kva Mér Kell Ez a Banya-államának, mi? Ééééérdekes, az ex-KHB-s NEKIK, fasisztáéknak jó, hogy duplázza az Északi Áramlat kapacitását, mi meg beledöglünk a keeeedves Obamaki által ránk kényszerített szankciókba?? (Meg se kérdem, MELYIK állam polgára vagy. Ilyen nyomorult szemét csak Izraelé lehet. Miért nem az Jüdddissschhhe Allgemein-ébe írkálsz?)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.04. 22:44:04

@- duplagondol:

"amikor jó eséllyel valahol egészen biztosan süt a nap."

Épp emiatt elméletileg valamivel kisebb teljesítményű fosszilis erőmű is elég lenne a zöldek mellé. A gyakorlatban ellenben vannak időszakok, amikor egész Európában nem süt a nap, főleg télen.

A másik, amit a sötétzöldek mindig elfelejtenek, hogy télen a napelemek termelése kb. harmada a nyárinak, és sokkal nagyobbak az ingadozások. Az ekkor jelentkező deficitet ugyan honnan lehetne a máshol épp sütő nap energiájával pótolni? Dél-Amerikából vagy Ausztráliából hajón, ahol épp felesleget termelnek? :D

Vagy a Szaharába tervezett naperőművekből? Ha a politikai instabilitások ellenére valaha megépülne a tervezett - és az "Arab Tavasz" óta erősen hanyagolt - gigaerőmű, akkor eleve szükségtelenné válnának az európai naperőművek, mivel a Szaharából közel állandó teljesítmény érkezne - persze az is csak nappal.

2016.02.04. 22:44:32

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Én beszélek kavitációról te meg félremagyarázod. (mr gőzbuborék)

Azért ott jött ki mert ott volt a földrengés. Ahol nem volt földrengés ott a rendszeres karbantartás megelőzte a bajt. A rendszer hibátlan, jól elműködött az üzemeltetők vígan elvoltak. Ki gondolta volna hogy lesz földrengés?

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:47:03

@- duplagondol: 30 ezer gigawattóra? 30 százalékos hatásfokkal számolva, az azt jelentené hogy 6 év paksi termelés kellene a feltöltéséhez? :-))

Pan Modry 2016.02.04. 22:48:11

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Olcsobbak mint az atom ha a beruhazasi koltseget is ravetitjuk a megtermelt aramra.
Raadasul a ccgt jol tudja a csucsokat kezelni, pont ezt nem tudja az atom.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.04. 22:52:59

@260: "Én beszélek kavitációról te meg félremagyarázod."
A kavitáció a forralóvizes reaktorban fokozottan jelentkezik, hiszen ebben eleve két fázis van.

Pan Modry 2016.02.04. 22:55:57

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

De en ccgt -t irtam korabban., az pedig olcsobb.

Aranyi Gábor 2016.02.04. 23:03:21

Aranyi Gábor A friss adat: 2015-ben kb. 30 %-os volt az importunk. Zömmel Szlotákiából, de Ukrajnából és Ausztriából is vettünk - és exportáltunk délre, horvátoknak, szerbeknek, románoknak. mavir.hu/web/mavir/adatpublikacio

2016.02.04. 23:11:24

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Én normális voltam az elején, te jöttél a gladiátor stílussal.
"Szerintem te nem tudsz olvasni. Fukusima forralóvizes volt, egykörös és qrva régi. A japcsi reaktorok többsége nem ilyen."

Hol írtam én ellenkezőjét?

A naü hazudik délben, este, tegnap, holnap.
Minden önszabályozó rendszerbe beépül az önérdek. Az atom bajban van, az igény megszűnt, az igéretlufi kipukkant. A politikusok jobban félik a népet, mint szeretik a lobbipénzt. Napot szelet földhőt akarnak, abból is csurran-cseppen, oszt még a hatalom is szilárdul.
Orbánnak/paksnak még óriási nehézségekkel kell számolnia, az egy dolog hogy beszélik ide-oda, más dolog amikor csinálni kell valamit.

Kb olyan mint a háború, hurrá nekimegyünk az orosznak. Na jó, de ki?

Itt is ki fogja majd a számlát kifizetni? Te meg a léhűtők? Akinek pénze van már saját maga termel, racionalizál, off-grid, vagy csak szó nélkül kifizeti mégha kanadából jön is. Itt már csak csóró janik követelik az állami elektronokat.

Bell & Sebastian 2016.02.04. 23:14:01

@260: Fogalmam sincs. Talán, mert attól, hogy négy félév mérnöki fizikát hallgattam, még nem érzem magam fizikusnak.

- duplagondol 2016.02.04. 23:14:20

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Ezt olvasom, valószínűleg hosszútávú prodzsektre számítanak. A profitabilitás nyilván Paksnál is kulcskérdés. Azt gondolnám, a németek, ha nem teljesen vakok és már ennyire beleálltak a történetbe, tudják, mit csinálnak.

Még egy cikket idehozok, aztán megyek aludni, írtam, kevés vagyok ahhoz, hogy saját fejből vitatkozzam. Az egyik nagy német rendszerirányító munkatársa szerint egy igazán nagyméretű, alapvetően megújulókra építő hálózathoz gyűjtősínekre lesz szükség, hogy összekössék az északi és a déli országrész szél-, ill. naperőműveit. Erősíteni kell az átviteli és az elosztói hálózatok közti kapcsolatot, európai szintű piaci összekapcsolást kell ösztönözni, atomerőművek helyett kiegészítőként fenntartva a hőerőműveket is. Illetve "a fogyasztónak képesnek kell lennie a teljesítményváltoztatásra, adott
esetben lekapcsolhatónak kell lennie" - ami így elsőre elég meredeken hangzik. Csak a szivattyús energiatározókról beszél, amelyek nem oldják meg teljes körűen a problémát, felteszem, a kiutat nem véletlenül keresik sokan a tárolási lehetőségeknél.

ftp://ftp.energia.bme.hu/pub/Energetikai%20aktualitasok/2014-15-01/15/N%C3%A9met%20meg%C3%BAjul%C3%B3k.pdf

csentecsa 2016.02.04. 23:15:08

@Pan Modry: Vajon ezt a csehek ésa szlovákok miért nem így látják?

Bell & Sebastian 2016.02.04. 23:18:43

@gyalog.galopp: Nekem is van egy sejtésem. A főirány attól még marad, ha más is a fej. Paks rá a legjobb példa, mert (bal zsebére üt) ha nem is ide fütyöl, attól még csörög (jobb zsebére üt).

- duplagondol 2016.02.04. 23:20:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szerencsére a szél télen is fúj. A lényeg, amit ebből a témából vagy egy óra alatt a magam egyszerűségével leszűrtem, az, hogy az újabb és újabb invenciók miatt egyáltalán nem lezárt kérdésről van szó, ilyenek a megújulóknál és az atomerőműveknél egyaránt szóba jöhetnek. A szakemberek vagy talán a jósok a megmondhatói, végül merre billen majd a mérleg nyelve.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.04. 23:21:57

@Pan Modry: Azt tudod, hogy Németországban rengeteg fosszilis erőmű van?

Pan Modry 2016.02.04. 23:26:14

@csentecsa:

Szlovakiaban lenyegeben leallitottak a felkesz eromu epiteset (eredetileg 2014 ben kellett volna indulnia, de meg felbehagyni is jobban negeri mint befejezni.
Csehorszagban meg kb 15 eve beszelnek rola, es meg kb 15 evig fognak beszelni rola es soha nem fogjak megcsinalni.

fidesz maszop dk egykutya 2016.02.04. 23:35:30

@Aranyi Gábor: te szerencsétlen az nemtűnt fel, hogy a mandiner mindig a fideszedet szopta? Ez a második meglepő bejegyzés ahol nem szopják. Te meg húgyagyú komcsiként reflexből "ahol nem mi vagyunk, ott az ellenség"...

Mit importálnak indiába szovjet barátaid? Semmit. Építik az indiaiak a tóriumos reaktorokat, ami nincs az elvtársaidnak.

fidesz maszop dk egykutya 2016.02.04. 23:40:02

@csentecsa: úgy hogy ott is ugyan olyan korrupt a kormány mint itt?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.04. 23:46:10

@- duplagondol:

OK, a szél télen is fúj, ám akkor is hiányzik a napelemek termelésének kétharmada.

Nemrég egészen más okokból letöltöttem pár magyar nagyváros meteorológiai adatait 1920-ig visszamenően, elsősorban a naponkénti átlaghőmérsékletet és a napsütéses órák számát figyeltem. Voltak évek (pl. 1984), amikor decemberben 17 napon át nem sütött ki a nap. Tavaly december során is alig volt napsütés, de szél se sok volt, ráadásul ez egész Európában nagyjából így volt, legalábbis a napsütés hiánya. Panaszkodtak is a napelemesek, hogy egész decemberben nem volt annyi termelésük, mint egy átlagos nyári napon.

Nézd, a napenergiával a már ismerteken felül az is a gond, hogy kicsi az energiasűrűsége. Kb. 1200W/m2 a napra merőleges felületre eső energia, aminek kb. 45%-a látható fény, 7% körül UV, a többi infravörös. Ez az abszolút maximum. Másfelől a napelemgyártók és a kutatók szerint is egyhamar nem várható nagyobb hatásfokú napelemek megjelenése a kereskedelmi forgalomban. Pl. a gyártóknak egyáltalán nem érdekük a kutatásba pénzt ölni, amikor a mai napelemeken is alig van nyereségük, és egy újabb fejlesztés piacéretté válásával ezeket a beruházásokat kidobhatnák az ablakon, mielőtt még megtérülnének. Ne tévesszenek meg a 40+%-os hatásfokról szóló hírek, ezek iszonyú drágák lennének nagy volumenű termelés esetén is, részben a több réteg miatt, amelyek más-más hullámsáv energiáját hasznosítják. Vagyis ezekből még jó sokáig nem lesz érdemes naperőművet építeni, soha nem fog megtérülni.

Tehát hiába léteznek már ma is sokkal jobb hatásfokú napelemek, ezeket max. az űrszondákba éri meg beépíteni. A szélenergiát már ma is a maximális hatásfok közelében hasznosítják, e téren nem várható jelentős fejlődés. Ami a 4. generációs atomerőműveket illeti, valaki írta fentebb, hogy ezek mind zsákutcát jelentenek, a fúziós meg ugye már vagy 50 éve mindig 20 év múlva várható.

Természetesen nem zárható ki egy váratlan technológiai ugrás, de erre azért nem lenne ésszerű alapozni.

dukeekud 2016.02.05. 02:30:01

Mire paks 2 beindulna, a nap es szelenergia olyan olcso lesz, hogy mar nem fogja megerni uzemeltetni. 6-7 ev mulva valoszinuleg paks 1-et is leallitjak.
Felesleges penz kidobas volt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.05. 06:10:01

@Azt mondja az outlook, én vagyok a tóth béla: @F.M.J.: @Disznóvári: @Robinzon Kurzor: és akit illet:

Az atomenergia nem elsősorban műszaki kérdés. A két legjelentősebb atomerőmű-katasztrófa az 1986-os csernobili és a 2011-es fukusimai máig megoldatlan probléma: Csernobilban egy betonszarkofágot telepítettek a felrobban reaktorra, ami időnként süllyed és repedezik, ekkor rálöttyintenek még néhány ezer tonna betont, alatta ott fortyog a radioaktív szötymő; Fukusimában is már mindent elkövettek, hogy a sérült reaktorhűtő-rendszereket rendbe tegyék, de azok továbbra is folyamatosan szivárognak, szennyezik a környező talajt és az óceánt (ma azt ígérik, hogy 50-60 év alatt tudják a problémát kezelni és az erőművet elbontani). Úgyhogy, a nukleáris szakemberek legyenek szívesek erősen visszavenni az arcukból!

Ha az atomerőmű-építés mellett vagy ellen döntünk, amellett döntünk, hogy vállaljuk-e magunkra és utódainkra nézve egy csernoblili vagy fukusimai tragédia kockázatát vagy sem.

- duplagondol 2016.02.05. 06:46:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Én azt gondolnám, ha a piaci verseny úgy diktálja, a napelemgyártók rákényszerülnének a fejlesztésekre, nem kis részben például Kínában, ahol egyelőre még szinte végtelennek tűnő tőke- és munkaerő kapacitások állnak rendelkezésre. Nem véletlenül gondolják ezt arra a jövő üzletágának, akkor, amikor a fosszilis erőművek, látjuk, csontig hatoló problémát jelentenek. Egyszóval, azt hinném, már csak a a verseny jótékony hatása, a a fejlesztéshez szükséges motiváció miatt sem feltétlenül szerencsés kizárólag egy lapra tenni mindent, mint ahogy Orbánék teszik vagy ahogy az a németek tervezik. De ezt mondja meg inkább az, aki jobban belelát a témába.

Ha elképzelem, leginkább arról lehet szó, hogy Orbánt meggyőzték, atomerőmű nélkül Magyarország csak import energiából tudja a jövőben fenntartani magát, ami a 'szabadságharcos', valójában sérelmi szemléletének betett volna. Valószínűleg így is van, ha nem rendelkezünk a németekéhez hasonló természeti adottsággal, tengerrel vagy akár óceáni éghajlattal. Nem tudom, talán a szakemberek sem tudják pontosan megmondani, hogy egy új atomerőmű felépítése kerül -e többe vagy egy olyan rendszer kiépítése, amit a németek most terveznek, ahogy sejtem, feltehetően az utóbbi. Emerre viszont járna itthon EU-s támogatás; úgy, hogy a fenntartási költségek is jóval alacsonyabbak volnának, ha egy kisebb kapacitású új Paks mellett költenénk napra, szélre is. Bőven van még mit behozni itthon ezen a téren. Végül, kérdés, mindenáron az önellátásra kell -e törekednünk, mikor az államadósság lassan a GDP kilencven százalékát verdesi, az egészségügy meg az oktatás pedig romokban hever. Jövőbeli befektetés szempontjából ezek alighanem az energetika előtt állnak.

- duplagondol 2016.02.05. 06:49:48

@bbjnick: Szerencsér Paksot nem szovjet mentalitással üzemelik, ezen kkívül nincsenek nálunk Richter-skála szerinti 9-es földrengések. Ettől még az atomenergia felhasználása részben valóban morális kérdés. De csak részben.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 07:03:10

www.portfolio.hu/short/bekapcsoltak_a_vilag_legnagyobb_naperomuvet.226635.html

"Az újonnan megépült naperőmű 2500 hektáron terül el és a várható csúcsteljesítménye (MWp) 125-160 megawattra tehető."

"A naperőmű építése 2013-ban kezdődött, és több mint 600 millió euróba került. "

Számolgassunk! Ez ugye Marokko, nem a ködös Európa.

Legyünk gálánsak és számoljunk napi 10 órát tíz éven át 150 MW kapacitással.
Vagyis
600 000 000 / (8*356*10) = 140 EUR/MWh

Hát... ez qrvára megéri. :-)) Ja és még + kell oldani, hogy este mibűl löszön delej!

anyo05 2016.02.05. 07:04:52

Mielőtt hülyeségeket irkálsz nézd meg a tegnapi Háttérkép első részérét az ECHO archívumban:))))))

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 07:07:28

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Jaj, bocs a 150-et elfelejtettem odaírni az egyenletbe, meg valamit elütöttem az előbb a számológépen. Újraszámolva 136 EUR/MWh jött ki. Ez majd duplája a legdrágábbra kiszámolt Paks2 árának.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 07:15:22

Ja és nem számoltuk a hőmérséklet degradációt, ami mondjuk Marokkóban a 40 fokon jelentős is lehet.
Az hogy 10 év alatt a teljesítmény 10-15 százaléka is elveszhet az öregedés miatt, attól elegánsan eltekintünk.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 07:18:04

És gyorsan hasonlítsuk csak össze! Ha húsz évre számolunk, akkor még mindig drágább lesz Paks2-nél.
De Paks2 iccaka is fog termelni!

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.05. 07:34:39

@bbjnick: Már tegnap délután kiléptem ebből a vitából, mert okafogyott lett a frázisok ismételgetése, de ha már ismét megszólítottál:

Azt írod: "Az atomenergia nem elsősorban műszaki kérdés", majd elkezdesz műszaki érveket felhozni (értelmetleneket). Döntsd már el! Visszautalnék pár korábbi szakértői hozzászólásra, ami a jelek szerint megalapozott. Mindkét komoly baleset régi típusú erőműben történt, sehol sem építenek már ilyeneket. A Paks1 is lényegesen modernebb, és mégis elavult a tervezett Paks2-höz képest. Tehát, hogy a gyengébbek is értsék, esélye sincs hasonló katasztrófának. Az egyetlen szakmai jellegű értelmes ellenérv a kiégett fűtőelemek elhelyezése. Erre viszont nem leszünk nagy befolyással, mivel a világon többszáz erőmű üzemel, semmilyen reális befolyást nem gyakorlunk az elemek mennyiségére azzal, ha külföldről vesszük meg az áramot, amit amúgy szintén atomerőműben termelnek meg.

Innen gazdasági kérdés. Ha külföldön is nukiból van az áram, meg nálunk is, akkor az előállítási költség csak kevesebb, mint a kereskedelmi ár, nem? Nem az a kérdés, hogy aktuálisan mennyi, hanem az arányok, mert az arányok nem változnak a dolgok szükségszerű természete miatt.

Pár szót a kockázatról. Mindennek van kockázata. Én műszaki ember vagyok (építésvezető). Konkrétan tudom, hogy mindent lehet biztonságosan létesíteni, mint ahogyan mindent lehet veszélyessé tenni is. Ez utóbbihoz arra van szükség, hogy olyanokat engedjünk belepofázni a lényeges döntésekbe, akiknek gőze sincs a témáról. A Duna kellős közepére is lehet akár vörösiszaptárolót is építeni, ha kellő alapossággal méretezik, és betartják az üzemeltetési előírásokat, miközben lehet ezt laikusok számára "biztonságos" helyen is létesíteni, mégis baj lesz belőle, ha egy hülye felügyeli. Ennyire egyszerű. Ha biztonságban akarsz élni, költözz valamelyik régi vulkanikus szigetre, és ne használj semmilyen civilizációs vívmányt, mert mindegyiknek van kisebb-nagyobb kockázata! Mint jóval korábban írtam, a vízierőműnek, a benzinkútnak, általában a közlekedésnek, de még a telefonnak is.

Az lenne a tiszteletteljes kérésem, hogy akkor válaszolj, ha túl tudsz lépni a frázisaidon, és épeszű érvekkel tudsz előhozakodni, mert nincs időm demagóg vitákra. Enélkül a magam részéről veled ezt a vitát lezártnak tekintem.

gyalog.galopp 2016.02.05. 07:41:32

Egy hozzáértő árulja már el, hogy a nap és szélenergia mitől lenne zöld?
Mindkettő gyártástechnológiája, karbantartása környezetszennyező, a ciklikus üzem miatt igen drága kisegítő rendszerekre van szükség, a hatásfokuk alacsony, a túlméretezett nap és szélerőmű parkok nemcsak lokális, de akár globális időjárás változást okozhatnak.

A nap és szélerőmű mindenhatósága nem zöld, hanem zöldség, lagalább akkora zöldség, mint a kukoricát azokban a traktorokban elégetni, amelyikkel művelik.

2016.02.05. 07:42:36

@bbjnick: csernobil emberi hülyeség miatt történt. ha környezetszennyezés a fő ellenérv, akkor szerintem a gyerekeink szarospelenkái nagyobb kárt okoznak, mint egy atomerőmű. számoljutána.
aki meg erős földrengéses területre épitkezik, az hülye. tehát fukisima is emberi malőr, kisarkitva.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 08:18:27

@Azt mondja az outlook, én vagyok a tóth béla:

A költségekbe beleszámoltad, hogy Paks 2 60 évre tervezett (ám valószínűleg jócskán meghoszabbítható) üzemideje alatt a napelemeket és a hozzájuk tartozó elektronikát min. 3-szor ki kell cserélni?

Nyilván Paks 2 üzemeltetése sem lesz ingyen, de a naperőművé sem.

2016.02.05. 08:35:02

Valaki szólhatna Lányi Andrásnak, hogy foglalkozzon olyan témákkal, amikhez ért (van olyan?), mert itt hemzsegnek a szakmai tévedések, csúsztatások, hazugságok. Bár ez nála - úgy látszik - alap. Egy másodéves mérnökhallgató elemeire szedné ezt az agymenést...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 08:39:26

@- duplagondol:

"De ezt mondja meg inkább az, aki jobban belelát a témába."

Így igaz, mi csak fölöttébb hiányos információk alapján elmélkedhetünk. Leírtam, miért nem várom egyhamar fejlődést a napelemeknél, aztán lehet, jól pofára esek.

Az önellátás nem kis részben stratégiai kérdés is. EU-s integráció ide, össz-európai árampiac oda, én nem örülnék annak, ha az áramellátásunk jelentősen függne az importtól. Ugye épp ez a baj a gázzal is, túlságosan függünk az orosz földgáztól és még inkább az ukrajnai gázcsapoktól.

Azt se feledd el, hogy a miéknél jóval magasabb német életszínvonalnál elmegy a 90Ft/kWh fogyasztói ár, ami jelentős részben épp a "zöld" fejlesztések miatt van. Nálunk ez az ár katasztrófa lenne, családok százezrei nem tudnák fizetni a villanyszámlát. Erre is kell gondolni.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2016.02.05. 08:44:08

@bbjnick: A probléma azzal, amit írsz, hogy atomenergia-kérdésben nagyjából egységes a szakma (mérnök-fizikusok) álláspontja.
Mutatis mutandis mindez nem mondható el mondjuk a GMO-kérédésről. Vannak GMO-párti és GMO-ellenes szakemberek; előbbiek általában azok, akiknek érdekük a GMO propagálása. Tehát ebben a kérdésben okkal kételkedhetünk a szakértők véleményében.

Mindazonáltal abban egyetértek, hogy egy ilyen beruházást társadalmi párbeszédnek kell megelőznie.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.05. 08:52:49

@dukeekud: Má csak azt találd ki, hogy honnét lesz nekünk elég nap és szélenergiánk?

- duplagondol 2016.02.05. 08:53:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az EEG-járulék sem tart örökké, másrészt, ha valaki az import helyett egyoldalúan az atommal érvel, cáfolnia kell azt az adatot, amit Lányi hoz mindjárt a cikk elején a várható világpiaci árakról. Ha ezek egyáltalán valóban előre bekalkulálhatók.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.05. 09:22:45

@Azt mondja az outlook, én vagyok a tóth béla:

"csernobil emberi hülyeség miatt történt" --- írod.

Magyarországon ismeretlen jelenség az emberi hülyeség?

"a gyerekeink szarospelenkái nagyobb kárt okoznak, mint egy atomerőmű" --- írod.

A te gyerekeid pelenkáit mélygeológiai tárolókban kell tárolni? Az enyéimét nem.

"aki meg erős földrengéses területre épitkezik, az hülye. tehát fukisima is emberi malőr" --- írod.

Paks is földrengésveszélyes terület.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.05. 09:37:54

@Disznóvári:

"A probléma azzal, amit írsz, hogy atomenergia-kérdésben nagyjából egységes a szakma (mérnök-fizikusok) álláspontja." --- írod.

Ez bizonyosan nem igaz. Nyilván, az a fizikus, aki nem ért egyet az atomenergia alkalmazásával, az nem exponálja magát a kérdésben, keres más kutatási területet. (Ahogy az a kutatóbiológus is, aki nem GMO-párti, az nem a GMO-kutatásban keres munkát.)

"Mindazonáltal abban egyetértek, hogy egy ilyen beruházást társadalmi párbeszédnek kell megelőznie." --- írod.

Olyan sok beszélgetnivaló nincs a kérdésen. Fel kell tenni világosan a társadalomnak a kérdést, hogy vállalja-e az atomenergia kockázatait. Ha, nem adj Isten, beüt a ménkő, egyetlen atommérnök vagy fizikus sem fog előretolakodni, hogy ő a felelős, hiszen ők csak társadalmi megrendelést teljesítenek...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.05. 09:48:49

@bbjnick:

Ha, nem adj Isten, beüt=Ha, ne adj Isten, beüt

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2016.02.05. 09:51:38

Amúgy talán nem is az atomerőművel van a probléma,csak azzal,hogy milyen árat fizetünk mi végül is ezért.
+ viki szokásos köpönyegforgatása,kamélen szerű színváltása.
Hogy putyinpicsizőből putyinpincsivé vált ez az elvtelen szarházi gerinctelen senki.
Egyébként meg gyorsan a választások előtt hozták ezt össze annak idején,amikor még megvolt a kétharmad ,és nem tudhatták ,mi lesz a választások után.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 11:15:01

@- duplagondol:

"ha valaki az import helyett egyoldalúan az atommal érvel, cáfolnia kell azt az adatot, amit Lányi hoz mindjárt a cikk elején a várható világpiaci árakról."

Én nem tudom cáfolni, de ott van a Rothschild-tanulmány, amely szerint Paks 2 állami támogatás nélkül is gazdaságos lesz. Abban szerepel egy előrejelzés is az áramárakról, ezen előrejelzés szerint az európai piacon várható áramárak esetén is gazdaságos lesz Pak2 2.

Ezzel a tanulmánnyal is lehet vitatkozni, de hitelesen csak az vitatkozhat vele, akinek legalább annyi ipari-műszaki-közgazdasági ismeretei vannak, mint a Rothschild szakértőinek. Erősen kétlem, hogy jelen poszt kommentelői között vannak ilyenek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 11:19:36

@- duplagondol:

Ugye Lányi ezen állítására gondolsz:

"Amennyiben Paks2-nek életciklusa első felében ki kell termelnie az építésére felvett hitel után járó adósságszolgálat összegét, az áram várható világpiaci áránál lényegesen drágábban, a hivatalos számítások szerint kilowattóránként kb. 30 forintos áron fog termelni."

Nem látom Lányi megalapozott számításait és érveit, amelyekkel a Rothschild-tanulmánynak ellentmondó állításait alátámasztja. Mellesleg Lányi annyi témában szakért, hogy vagy egy reneszánsz értelemben vett polihisztor zseni, vagy egy mindenhez csak felületesen konyító kókler. Az utóbbira tippelek.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.05. 11:28:17

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Senkivel, nekem vannak saját gondolataim, képes vagyok tényeket felismerni, elfogadni és azokból logikus következtetéseket levonni. Nincs szükségem senkivel sem levésre, mert nem másoktól kapom a véleményem, ezért meg is tudom indokolni az álláspontomat, nem kell segítség. Természetesen ebbe az is beletartozik, hogy ha valaki észérveket alkalmaz az érveimmel szemben, akkor azt fontolóra veszem, és ha úgy adódik, az álláspontomat is az új tudásomhoz alakítom. Ez azonban nem egyezik azzal az elvtelen szervilis gondolkodással, amikor valaki megnézi, hogy az általa kedvelt politikai szekértábor mit szajkózik és azt tovább erősíti.
A fentiek miatt úgy tűnhet, hogy olykor mindenkivel vitatkozom. Ez az aktív agyhasználat mellékhatása. Meg lehet szokni.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.02.05. 11:32:29

@bbjnick: Kértelek, hogy akkor válaszolj, ha tudsz értelmeset mondani! Kétségeim vannak annak tárgyában, hogy az ennek ellenére tett bejegyzésed szövegértelmezési, vagy neveletlenségi probléma.
Inkább ne válaszolj!

Medgar 2016.02.05. 11:32:33

@dukeekud: Kérlek ne csak böfögj az olcsóságról, hanem legalább valami forrást linkelj.

A németek pont cáfolják az állításod, náluk a kezdeti 0,4 € centről 6,3 centre emelkedett a zöldenergia adója, hála a fejlesztéseknek.

A megújuló energia arányából és az adó mértékéből ki lehet számolni a zöld áram valós árát.

Itt az árszerkezet:
www.cleanenergywire.org/factsheets/what-german-households-pay-power

Itt pedig a termelés megoszlása:
www.google.hu/search?q=german+energy+mix+2015&espv=2&biw=1920&bih=955&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihy-Otr-DKAhVJJnIKHTlBBMYQ_AUIBigB#imgrc=jVuasSgR12DpmM%3A

A megújulók részaránya kb 30%.

Számoljunk:

A "hagyományos" áram:
Az áram eladási ára: 6.1 cent
Az "elektromos" adó: 2,5 cent
A kombinált erőművek támogatása: 0,4 cent

Ez így együtt 9 cent.

Zöld áram:
Az áram eladási ára: 6.1 cent
Az "elektromos" adó: 2,5 cent
Zöld adó: 6,354 cent amit minden megtermelt kWh-ra fizetnek a "nagy energia igényű iparágak" kivételével ( ez a teljes fogyasztás kb 35%).

A zöld adó figyelembe véve a megújulók részesedését:
13,67 cent

Ez így 22,67 cent

Tehát 9 cent normál vs 22,67 cent zöld.

A hülyének is megéri.

2016.02.05. 11:51:48

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:

persze hogy nem az erőművel. Technikai civilizáció vagyunk megtanultunk együtt élni vele. De ez nem erőmű hanem lehúzás itt ott mindenhol.
Az egész hazugságon alapul, hazugság a magyarázata, az indoklás, a végrehajtás és az ellenkezés is.

"Független"!!! megtérülési riport az (ötven éve atomfedezetű kötvényeket szervező) zsivány bankháztól:
Disclaimer
This report (the “Report”) is being provided by Rothschild & Cie (“Rothschild”) solely to the
Prime Minister’s Office of the Hungarian Government.
www.kormany.hu/download/7/74/90000/2015_Economic%20analysis%20of%20Paks%20II%20-%20for%20publication.pdf

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.05. 12:55:46

@bbjnick: Ez a komment azért "szép", mert azok az esetek alapvetően az alakalmazot technológia korlátai illetve hiábai miatt voltak. A jövő erőművei nem ilyenek.

Ez kb. olyan, mint a Ford T modellel illusztrálni a mai autók biztonságtechnikai megoldásait. Szánalamas és röhejes.

@Egyallampolgar: Egy tároló üzemeltetése fillérekbe kerül. Miért? Mert alapvetően egy tárolót monitorozol és kb. ennyi. Az atomerőmű leszerelése töredékébe kerül a megépítésnek. Ha Paks elbontása annyiba kerülne, mint az építése, akkor is vastagon megéri.

A magadfajtáktól mentesen meg az ég minket...

Ezen felül jó lenne, ha már eljutna a fejekid az, hogy a fissziós alapú villáram termelés csúcsa az nem a 40+ éves 2. gen. PWR erőmű, ami uránnal megy...

1:15:10-től.
www.youtube.com/watch?v=QiNRdmaJkrM

Ha valaki szerint ez a hulladék mennyiség probléma, akkor kapján már a fejéhez és nézze meg, hogy bármi más mekkora tömegű ÉS térfogható hulladékot termelnek és micsoda emissziója van.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.05. 13:06:21

@F.M.J.:

Látom, te ne csak buta vagy, de hülye is!:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.05. 13:07:29

@molnibalage:

"A jövő erőművei nem ilyenek." --- írod.

Remek! Akkor majd a jövőben elgondolkozunk rajta, hogy építünk-e erőművet:-D

- duplagondol 2016.02.05. 13:22:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Randa dolog érvek helyett az illető személyével vitatkozni, így csak szikáran a tényeket rögzítem, amit megtett egyébként a média is: hogy a Rotschild tanácsadócégében ott van a volt államtitkár, és hogy az orosz kölcsönügylet lebonyolításában komoly szerepet vállaltak, érdekeltek tehát a hitelfelvételben. A mostanihoz képest kétszer magasabb világpiaci árakkal számolnak, csak így térülne meg szerintük Paks; annál többet így én sem tudok írni, mint te: akinek megvannak a műszaki-szakmai-gazdasági ismeretei, valószínűleg tud vitatkozni velük.

Jean Sol Partre 2016.02.05. 14:36:17

@molnibalage: "A jövő erőművei nem ilyenek"

LOL

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 14:52:27

@- duplagondol:

Bár a tanulmány az elején standard módon minden felelősséget elhárít, azért nem hiszem, hogy bármilyen céllal hamis eredményeket adnának meg.

Ezt érdemes elolvasni (Aszódi Attila alapján, ezt azért a kétkedők is elhihetik neki):

"According to the forecast shown in Figure 13 from Dr Aszódi’s paper, which is broadly in line with the MAVIR forecast, the installed capacity by 2025 ought to expand to c. 10GW or more to satisfy demand17. One can see that c. 4GW capacity is expected to retire over the period, and so has to be replaced by 2025, as well as an additional 1GW of capacity to be added. Thus, the capacity required is more than double the 2.4GW to be added by the Paks II units, and so, irrespective of the Paks I units decommissioning, there is a need for further investment in generation capacity by 2025."

Vagyis Paks 2 mellett még bőven, nagyjából Paks 2 teljesítményének megfelelő mértékben marad "hely" a megújulóknak is, vagyis megnyugodhatnak azok, akik Paks 2 HELYETT akarnak megújulókat. Ezzel lényegében megszüntettük azt az áldilemmát, miszerint Paks 2 XOR megújulók. :)

Érdemes még elolvasni a tanulmány 4.2 részét, amelyből pl. kiderül, hogy a szénalapú termelés várhatóan drágább lesz a nukleárisnál.

Azt már csak én teszem hozzá, hogy a megújulók állami támogatás nélkül a mai napig gazdaságtalanok. Míg Paks 2 esetén EU-s elvárás az állami támogatásoktól való mentesség, addig a megújulóknál ez nem lenne az? :D

fidesz maszop dk egykutya 2016.02.05. 15:27:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ja végül is a paksi hitelt azt az ufók fizetik ki, nem a zállam, szóval annak nem is kell állami támogatás...

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 15:46:18

index.hu/gazdasag/2016/02/05/sosem_termelt_meg_ennyi_aramot_paks/

"Több szempontból is rekordot döntött tavaly az MVM Paksi Atomerőmű Zrt., írja az MTI. Hamvas István vezérigazgató évértékelő sajtótájékoztatóján azt mondta, minden korábbinál több villamos energiát állított elő a cég, és a biztonságot, valamint a blokkok rendelkezésre állását tekintve is 2015 volt az eddigi legjobb év.

A villamosenergia-termelés 1,2 százalékkal nőtt tavaly az előző évhez képest a paksi atomerőműben. A 15 834 gigawattórányi (GWh) termelés az erőmű történetének legjobbja. Ezzel a négy blokk a hazai villamosenergia-igény 36,2 százalékát fedezte, és a hazai termelés 52,7 százalékát tette ki. A társaság nettó árbevétele viszont nem nőtt ezzel együtt, 172,042 milliárd forint volt, fél százalékkal kevesebb, mint az előző évben.

Magyarország energiafogyasztásának több mint 60 százalékát importált energiából fedezi, ezzel a régión belül a legrosszabb helyzetben van. Az EU átlag-energiafüggősége az Eurostat adatai szerint 53,4 százalék. "

Na most ugye kapisgáljátok baromzöldek, miért is kell nekünk Paks2?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2016.02.05. 16:15:04

@bbjnick: "Nyilván, az a fizikus, aki nem ért egyet az atomenergia alkalmazásával, az nem exponálja magát a kérdésben, keres más kutatási területet."

De a véleményét elmondaná. Ahogy a biológus, biotechnológus el is mondja. Vérre menő SZAKMAI viták vannak GMO-kérdésben.

2016.02.05. 16:16:40

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Csúcsidőben ez a termelés 20%. Azon kívül szimpla pocsékolás, fillérekért vehetnénk.

Ha nem lenne a csúcsidőn kívüli pocsék ami felnyomja az össztermelést és fogyasztást, az import 80%-os arányt érne el. És mint láthatod simán elvagyunk vele.

Plusz a vett energiánál előny hogy nem azonos időben van a csúcs a lényegesen nagyobb kapacitásokkal rendelkező nyugattal.

Tavaly nem csak az atom hasadt jobban de a szél is maximumot fújt:
www.theguardian.com/environment/2016/jan/18/denmark-broke-world-record-for-wind-power-in-2015

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.05. 16:35:08

@260: Az ugye megvan te nagyon nem világos egyén, hogy a dán áram ára mit tört át? Ja, hogy még a németeknél is magsabb ár van.... Lol....

csentecsa 2016.02.05. 17:54:53

@fidesz maszop dk egykutya: No és Finnország? Ott orosz erőmű lesz, ráadásul az orosz fél részesedést is kap a megvalósuló beruházásban.
A brit erőműben meg egyébként kínai résztulajdon lesz..

csentecsa 2016.02.05. 17:58:17

@260: Elfelejted, hogy Magyarországon a következő 20 évben kb. 2000 MW-nyi fosszilis kapacitás fog megszűnni, ami a magyar szükséglet harmada.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.05. 17:59:15

@260: Bocs, de ez kit érdekel főleg akkor, mikor arról van szó, hogy Paks II kell vagy a fejlődő világ mérhetetetlenül energiaigényéről van... Agyrém, amit itt előadsz...

2016.02.05. 18:38:10

@csentecsa:

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

@molnibalage:

Eltévedtetek.

A kommunista termelési csúcsra válaszoltam, torz képet fest.
A körülmények nélküli árösszehasonlítás megint torz képet fest.

Ha leállítják a szenes-lignites erőműveket akkor megállnak a dán szélkerekek? Leáll az atom az ukrán-orosz reaktorban? Nem lesz víz az alpokban?

Itt vagyunk európa közepén, teljesen integrált és még tovább fejlődő rendszerben. Termelünk banánt? Vannak alpesi lesiklópályáink? Mélytengeri kikötőink? Csináljuk azt amihez vannak feltételeink. Az atomhoz minden importból jön. Most azért hozzuk ide a nyűgöt vele csak hogy magyar legyen?
Én szívesebben látnám hogy az importunk miatt ideköltözik egy áramtőzsde, minthogy korrupcióval csökkentett minőségű reaktorban korrupcióval növelt felárú villany legyen. Amíg a behemót mvm és a rajta élősködő ezrek diktálnak addig az egész ország fogoly.

Nem én, hanem ti vagytok a foglyok.

Legfőképp te vagy a fogoly molni, nincs mérhetetlen energia igény. Folyamatosan csökkenő igény van amit az állam és függőségeinek pocsékolása fed el. Nem energiasürúség kell ide hanem osztott termelés vásárlás felhasználás.

A hiba a fejetekben van, és nem paks rá a megoldás.

Hajdú Peter 2016.02.05. 19:10:13

"Bekapcsolták a világ legnagyobb naperőművét"

www.portfolio.hu/short/bekapcsoltak_a_vilag_legnagyobb_naperomuvet.226635.html?utm_source=index_main&utm_medium=portfolio_box&utm_campaign=portfoliobox

A vilagon mindenhol ilyeneket epitenek. Egyedul magyarorszag valasztja az elavul, kockazatos, soha meg nem terulo atomeromuveket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 19:19:22

@csentecsa:

Ennél is több. A Rothschild-tanulmányban a MAVIR adatai szerint ez áll:

"MAVIR forecasts that almost all of the coal generation fleet will have retired by 2030, and that the installed capacity of Hungary’s gas-fleet will decline by 1.5GW."

@fidesz maszop dk egykutya:

"ja végül is a paksi hitelt azt az ufók fizetik ki, nem a zállam, szóval annak nem is kell állami támogatás..."

Ezzel szemben a napelemes erőművet a Soros Gyuribá fizetné ki. Az esetleges áramimportot szintúgy.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 19:41:33

@Hajdú Peter:

Aha, kemény 160MW, brutális teljesítmény. Felér egy kb. 80MW-os hagyományos erőmű teljesítményével.

"A vilagon mindenhol ilyeneket epitenek."

1) A világon mindenhol, ahol ott van a Szahara, a Mojave vagy más sivatag, eléggé délen. :)

FYI: Ez az erőmű kb. a 32. szélességi fokon van. Magyarország a 45.-en. Nálunk a napsütéses órák száma évi 2100 körül van, az erőműnél 3200 körül.

2) Ha a világon mindenhol ilyeneket építenének, akkor ez nem lenne hír. :D

Afrika steht an der Elbe 2016.02.05. 19:47:45

@Disznóvári:
Nem Lányí úrra gondoltam, hanem a hozzászólókra.

Onnan lehet tudni, ki a libsi hozzászóló, hogy kurvára ért az atomhoz. Akár a refügék.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 19:57:02

@Hajdú Peter:

"Egyedul magyarorszag valasztja az elavul, kockazatos, soha meg nem terulo atomeromuveket."

Ez a kijelentés aztán a gyöngyszem. Guglizz már rá, hány épülő atomerőmű van pillanatnyilag a világon és hányat terveznek építeni. Na, Magyarország atomerőmű-nagyhatalom lesz, ha ezek mind nálunk épülnek meg.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.05. 20:46:43

@Hajdú Peter: Kicsit tájkozódni kellene, mielőtt hülyeségeket írsz..
A teljesség igénye nélkül: Nagy-Britannia, Finnország, Dél-Afrikai Köztársaság, Szlovákia, Csehország, akiknek vagy már aláírt szerződésük van, vagy épülő fázisban lévő atomerőművük van, illetve a jövőben tervezi (Csehország).

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.05. 20:53:14

@Hajdú Peter: Ilyen naperőműveket csak déli fekvésű területeken (pl. Kalifornia, Észak-afrika) éri meg építeni- a napsugarak eltérő beesési szöge miatt- ahol a sivatagos területek miatt nem is zavarnak bele az élővilág működésébe, és termőterületeket sem foglalnak el, ezenkívül a felhőképződés sem jellemző.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 20:57:17

@A megvalósult amerikai ólom..:

Nem is annyira az eltérő beesési szög miatt (bár az sem mindegy, milyen vastag légréteg szűri meg a napsugarakat és abban mennyi szennyeződés van), hanem egyrészt a nappalok hossza, főképp pedig a napsütéses órák száma miatt (a kettő csak részben függ össze).

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 21:35:53

@Afrika steht an der Elbe: Ez van. A libsik nem voltak lusták tanulni, kijártak egy vagy két egyetemet és nem lehet őket azzal beszopatni őket, hogy a szájukba adnak valamit amit utána óvodás kisgyerekként ismételgetnek.
Na! Libsizzél még egy kicsit, hátha ettől feláll neked, ha már az asszony nem veri ki neked.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 21:42:09

@Hajdú Peter: Kicsit olvass vissza! Leírtam mekkora bukás. Persze számolni nem tudsz.

csentecsa 2016.02.06. 01:29:20

@260: Sztem inkább te vagy eltévedve de alaposan. Csökkenő energiaigény?? Az elektromos autók jövőbeni terjedéséről hallottál már?
Vagy az egyre növekvő számú légkondiról?

Legalább azon gondolkozz el, hogy miért gondolkodik számos ország atomerőmű építésben Nagy-Britanniától Csehországon és Szlovákián át Finnországig? Biztos nem gondolták át..

"Csináljuk azt amihez vannak feltételeink. " No és mihez vannak feltételeink? A szélkereket meg a napelemet talán nem külföldről kellene megvenni? (Persze a kérdésfelvetésnek sincs sok értelme hisz ezekből nem tudnánk kitermelni a számunkra szükséges energiamennyiséget, nincs tengerpartunk és nem eléggé déli a fekvésünk sem)

A kész atomerőműhöz pedig számos országból megszerezhető az alacsony dúsítottságú urán . Ez nem kiszolgáltatottság.

Ha túlzotan az import áramra lennénk utalva, na az lenne az igazi kiszolgáltatottság.
Sokadszorra írom le, hogy Paks II a magyar szükségleteknek nagyjából harmadát fogja fedezni, bőven lesz hely más energiatermelő megoldások kialakítására is.

fidesz maszop dk egykutya 2016.02.06. 11:21:30

@csentecsa: méghozzá finnországban MAGÁNCÉG épít orosz erőművet, nem a közpénzt szórjáték mutyiberuházásra mint itt...

csentecsa 2016.02.06. 11:29:33

@fidesz maszop dk egykutya: Széleskörű állami garanciákkal az áram átvételét illetően. Tudjuk milyenek ezek a "magánberuházások".. Állambácsi garantált hasznot vállal.
A finn parlament által megszavazott törvényben bizony ez is benne van.
Egyébként ha Paks II magánberuházás lenne, akkor komoly haszon rakódna az eladott áram árára, amit te fizetnél meg a villanyszámládban a jövőben.

2016.02.06. 11:49:39

@csentecsa:

Pont a légkondikat nézegetem néhány éve hogyan szaporodnak. Hivatalokban intézményekben iskolákban. A magántulajdonúak ablakokat cserélnek vagy épületújítanak. Hasonló a folyamat több országban is, holland, belga, német, uk. De ugyanúgy van mindennel.

Ma már (megint) az állam a gazdaság.

Bődületes pazarlás megy, az igényt ők gerjesztik.

Elektromos autónak nincs még itt az ideje, sokmindennek kell változnia előtte.

Nálunk különösen nem lesz elektromos autó, mi az orosz érdekszférába tartozunk, nekünk akkor is lesz olajunk amikor másnak nem. Hacsak az amerikaiak le nem zárják a csöveket, de azt talán nem merik, pedig azok a tankok meg katonák nem nyaralni vannak itt.

2016.02.06. 12:08:52

@csentecsa:

>>...bőven lesz hely más energiatermelő megoldások kialakítására is.
Már ma is paks a hivatkozási alap, veszik a közvetlen termelési költséget, aztán ezzel támadják a tényleges igényt kiszolgáló többit.

Pont a legnagyobb gondunk paks és a ráépülő villanylobbi.

Mi lenne ha nem lenne paks?

2016.02.06. 12:20:06

@csentecsa:

Látod te is jössz a sablonokkal, olyasmire válaszolsz amit nem írtam le.

Gondolom nézel tv-t, ez annak a hatása. Én nem tudok a fejedben elültetett modulokkal gondolkozni.

Nem írtam hogy vegyünk szélkereket, napelemet. Nem írtam hogy kiszolgáltatottság az uránimport.

Ott van hogy mit írtam, betűzd át.

Lehet visszafordulni a tv-hez, hiányoztok egymásnak, majd vitatkozom magammal.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 13:18:06

@260:

"Pont a legnagyobb gondunk paks és a ráépülő villanylobbi. Mi lenne ha nem lenne paks?"

Megmondom neked, mi lenne: Az áramszükségletünk 60%-a helyett annak 90+%-át importálnánk. Ami a te véleményed szerint nyilván nem lenne kiszolgáltatottság.

csentecsa 2016.02.06. 14:21:44

@260: "Mi lenne ha nem lenne paks? "

Hiányozna a magyar szükséglet harmada, úgy 2000MW-nyi kapacitás. A következő 20 évben pedig meg fog szűnni ugyanennyi fosszilis kapacitásunk.
Hogyan tervezed pótolni őket??

"Elektromos autónak nincs még itt az ideje, sokmindennek kell változnia előtte."

20-30 év múlva bekövetkező helyzetről van szó, nem a jelenről. Nem értem, hogy egyáltalán mire alapozod azt, hogy tartósan csökenni fog a villamosenergia szükséglet a következő évtizedekben. De még ha igazad is lenne-persze nincs- akkor is bőven van játéklehetőség , hisz Paks 2 mellett még 4000MW-ra lesz szükségünk a jelenlegi fogyasztás mellett.

"A magántulajdonúak ablakokat cserélnek vagy épületújítanak. " A magántulajdonú légkondik száma is nő. Egy panelban cserélgethetsz te ablakokat, nem sokra mész vele az egyre forróbb nyarak mellett. A lakótelepeken egyre több hőkimeneti nyílást lehet felfedezni az utóbbi években. Apósomék is erősen gondolkodnak rajta pedig náluk sóherebb embert keveset ismerek..

A több évtizedes távlatban egyre fogyó kőolajkészletek mellet pedig nem nehéz kikövetkeztetni hogy tendencájában emelkedni fognak az üzemanyag árak a szűkülő készletek miatt, és egyre jelentősebb mértékben kerülnek előtérbe majd az elektromos meghajtású autók.

2016.02.06. 15:20:25

@csentecsa:

Nincsenek fogyó készletek.

A technikai technológiai fejlődéssel egyre újabb helyeken egyre többet talál MINDENBŐL.

És közben racionalizálunk kapacitást növelünk hatásfokot javítunk, alkalmazkodunk. Ma még csak egyet csináltam ebből, holnap már félidőben féláron megleszek.

Csak az állam és függőségei tartják fent a mennyiségi bővülést, őnekik kell a vonat az autópálya az év harmadában üres épületek, a csúcskapacitásra tervezett közművek. És ők tartják fent a hirdetésnek álcázott pénzosztogatással a mandínerhez hasonló oldalakat ahol aztán az állami szponzorált tv programok által agymosott tömegek bunkóval verhetik a szabadgondolkodókat.

Maradj a tv-sör kombónál, nem neked való az önálló gondolat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 15:27:16

@260:

"Nincsenek fogyó készletek. A technikai technológiai fejlődéssel egyre újabb helyeken egyre többet talál MINDENBŐL."

Ez komoly? Vagyis azt állítod, hogy mondjuk a kőolaj- vagy a földgázkészletek végtelenek?

Ez érdekes, mert másfelől az atomellenes elvtársaid egyik kedvenc érve épp az, hogy 50 vagy akárhány éven belül úgyis elfogy a Föld uránérc-készlete, és akkor nem lesz mivel etetni Paks 2-t. Avagy a fenti kijelentésed az uránércre nem vonatkozik?

2016.02.06. 16:03:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Bocsi, veled nem. Szűrjél ki légyszi.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.06. 17:07:04

@260: "A technikai technológiai fejlődéssel egyre újabb helyeken egyre többet talál MINDENBŐL. "

Aha, csak egyre nagyobb kitermelési költséggel,és egyre jelentősebb környezetszennyezéssel kitermelve. Mellesleg márcsak környezetvédelmi szempontból is, nem lenne előnyös az elektromos jáművek minél nagyobb aránya a közlekedésben?

"Csak az állam és függőségei tartják fent a mennyiségi bővülést, őnekik kell a vonat az autópálya az év harmadában üres épületek, a csúcskapacitásra tervezett közművek."

Már elnézést de ezt az emeletes baromságot honnan szedted? Hát hogy működne a gazdaság ezek nélkül te szerencsétlen? Próbálj már meg gondokodni egy kicsit! Mellesleg önmagaddal is súlyos ellentmondásban vagy. Hát hogyan történne annak a MINDENNEK a szállítása, elosztása "amelyből egyre többet találnak", megfelelő közlekedési rendszerek nélkül? Komolyan mondom, ha hülyeség fájna, üvöltve szaladgálnál az utcán..

2016.02.06. 18:05:39

@A megvalósult amerikai ólom..:

Villanyautóhoz automatizáltság kell.

>>Hát hogy működne a gazdaság ezek nélkül te szerencsétlen?
A gazdaság múködik, alkalmazkodik. Vonat-autópálya lenne állam nélkül is, de igény szerinti és a forgalom megoszlana időben térben.

>>Hát hogyan történne annak a MINDENNEK a szállítása, elosztása
>>"amelyből egyre többet találnak", megfelelő közlekedési rendszerek nélkül?

A találnak nem jelenti hogy ki is termelik. Százával zárják be a bányákat mert jobbat találtak. Ezrével vannak kifúrt olajkutak, lezárva várnak, nem csak magasabb árra hanem nincs igény rá. A világ fölös kapacitásokkal van tele, a "mostani monetáris recesszió" ennek a következménye.

A szállítás magáncégek biznisze, ott mára nem maradt állami szereplő, sőt tuképpen már csak helyi állami zárványok maradtak.
A közlekedési rendszereket lehet építeni állam nélkül is, a tengeri közlekedés teljesen mentes tőlük, pedig oda is hatalmas infrastruktúra kell.

Nem az állam épít hanem a gazdaság-társadalom. Az állam csak rátelepszik, elfoglalja, eltorzítja.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 18:25:04

@260:

Semmi gond, nekem tettél szívességet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 18:27:11

@260:

Szóval nem írok neked. De szűrni azért nem foglak, nem fosztom meg magam attól az élvezettől, hogy röhögjek a baromságaidon. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 19:15:02

@260:

Nézd, én tisztelem a profizmust. Te pedig profi szinten űzöd a bohócmesterséget. Minden fellépésed (=kommented) ünnep számomra, a humor és kacagás ünnepe.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.06. 22:11:56

@260: És ha mindent magánosítasz, akkor nem kell villamosenergia?
Áruld már el, hogy a következő 20 évben kieső 4-5 ezer MW-nyi megszűnő magyar villamosenergia termelő kapacitást hogyan tervezed pótolni?
Mit javasolsz az új atomerőmű építése helyett, ami egyébként is kb. csak úgy a felét fogja megtermelni ennek a kieső kapacitásnak?

". Ezrével vannak kifúrt olajkutak, lezárva várnak, nem csak magasabb árra hanem nincs igény rá."

Nyilván ezért kezdték kitermelni a csak rohadt drágán , és brutális környezetszennyezés mellet kiaknázható palaolaj készleteket, és kőolajhomokot.
A kőolaj bányászat hajnalán átlagban 1 hordónyi befektetéssel 100 hordónyi olajat lehetett kitermelni, ma 8-at. Mivel az idő előrehaladtával egyre költségesebb mezők kerülnek majd kitermelésre, nem nehéz belátni, hogy a kőolaj alapú üzemenyagok ára tendenciájában nőni fog, így egyre inkább teret nyerhetnek az elektromos autók, ami nem is baj, mivel sokkal környezetbarátabbak. Ezért kell bővíteni az áramtermelő kapacitásokat. Ezért épít számos ország atomerőművet. Mi Paks II-vel csak egy kieső kapacitást pótolunk majd

"Villanyautóhoz automatizáltság kell." Ezt konkretizáld már!

Silcon 2016.02.06. 22:55:41

E.ON szélparki jelentés, igaz, hogy 2005-ből, de az arányok az érdekesek:

Whilst wind power feed-in at 9.15am on Christmas Eve reached its maximum for the year at 6,024MW, it fell to below 2,000MW within only 10 hours, a difference of over 4,000MW. This corresponds to the capacity of 8 x 500MW coal fired power station blocks. On Boxing Day, wind power feed-in in the E.ON grid fell to below 40MW. Handling such significant differences in feed-in levels poses a major challenge to grid operators.
www.nerc.com/docs/pc/ivgtf/EON_Netz_Windreport2005_eng.pdf

Azért az a kisebb mérvű ingadozás a 6000MW és 40MW között el kéne gondolkodtasson.

Ezt is érdemes nézegetni: strom-report.de/renewable-energy/

Hogy is állunk a hosszú távú nagy mennyiségű energia tárolására alkalmas technológiákkal? Ott van rögtön a tározós erőmű, meg a .... Most probléma valakinek, ha a Balatont megemeljük 30 méterrel? Ezzel rögtön képesek vagyunk fedezni Magyarország *egynapi* villamosenergia igényét (a hatásfokot is belevettem).

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.06. 23:34:07

@A megvalósult amerikai ólom..: 260-nal nem kell foglalkozni. Szemmel láthatólag egy futóbolond szintjén mozog.

2016.02.07. 00:11:21

@A megvalósult amerikai ólom..:

Vitattam az igény nagyságát, te erre még tovább emeled. Szerintem az igény ennél alacsonyabb.

Ennyi.

Vitattam hogy miért akarunk saját erőművet. Te meg vita helyett csak monologolsz.

Ennyi.

Atomot ott építenek ahol akarnak, felőlem pakson is lehet. De szerintem az atom lehúzás. Főleg nálunk. Többszörösen leírtam miért. Itt is csak monologolsz.

Ennyi.

Milyen olcsó olaj? Eleinte arany árban volt, pedig csak vödrözni kellett:
cdn3.chartsbin.com/chartimages/l_oau_dff4ad5a049ca559d9105471f82bf873

Az államosítások és az orosz "peak oil" hack kiugrása nélkül van egy stabilizálódott az olajár, ami a folyamatosan inflálódó dollár mellett jelentős árcsökkenést jelent. És mindez a szerinted fogyó készletek mellett.
Termelés:
www.oilvoice.com/ckfinder/userfiles/images/14.png
Feltárt készletek:
www.energyinsights.net/cgi-script/csArticles/uploads/139/Oil%20Reserves%20Global%20World%20Total.gif

Villanyautóban nincs tartalék, ott nincs piff paff gyorsít fék etc. A 200km hatótáv hátszélben laborban érvényes. Majd ha lesz központi automatikus forgalomvezérlés, folyamatos haladás, meg ahol az autód jelzi hogy 18 perc múlva beállhatsz tölteni xy állomáson, és az összes dolog amit enged neked hogy be és kiszállj, meg bediktáld a címed na majd akkor.
Az olaj nagymennyiségű energia, egy perc alatt betöltök 1000km-t, és még csak most vagyunk 40% hatásfoknál, rengeteg a tartalék, ahogy alakul az igény mindig növekszik. Plusz az olaj-benzin gazdaság, túl sok érdekelt, túl nagy pénz, nem akar az ilyen csak úgy eltűnni, inkább fejlődik. 30 év alatt felére esett a fogyasztás, meg duplára a sebesség.

Majd ha az állam elkezdi a villanyautót adóztatni lesz itt igazi sírás.

A kőolajhomok tisztább lesz a feltárás után, mert kivonták belőle azt olajat. A vizekben oldott anyagok termékenyítik az óceánokat. Most 8cdn egy hordó homokolaj, ez kb a kitermelési költség. Ez is csak a rárakódó financiális teher miatt. Majd csődbe viszik, aztán minden megy tovább, csak kb 2-3cdn körüli termelési költséggel.

A benzin az állam miatt drága, amikor veszel egy litert másik 3-at töltesz az állami autókba. A benzin ára most 80 forint, és ebben már van valamennyi adó mert a finomítók is fizetnek.

Ha környezetet akarsz védeni menj barzíliába meg afrikába ott van az igazi természet átalakítás.

2016.02.07. 00:41:03

@molnibalage:

Lazíts, feszültnek tűnsz.

Hofi után szabadon: 260 aláírás >>molni aláírás.

Nem véletlen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.07. 07:48:07

@A megvalósult amerikai ólom..:

260-nal nem érdemes vitatkozni, neki nem érdemes érvelni, mert úgysem képes felfogni, csak a maga hülyeségét hajtogatja.

Tipikus troll módjára az ellenérveket ignorálja, ezzel szemben saját érvei, saját gondolatai nincsenek, csak szemezget mások kiragadott mondataiból.

Persze szórakoztató olvasni, ahogy az ember a bohócon is jól elszórakozik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.07. 07:51:38

A 260 valószínűleg az általa vélt IQ-ját akarja jelezni; valójában ennek a reciproka a valószínűbb.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.07. 07:53:58

Mellesleg idén januűr 26-án tegisztrált, de gyakorlott trollnak tűnik, kíváncsi lennék, mi volt a korábbi nickje, amelyen már elhiteltelenítette magát.

fidesz maszop dk egykutya 2016.02.07. 11:48:57

@csentecsa: most még komolyabb mutyi fog rárakódni, amit én fizetek paks2 ára duplázódni fog. Hiszen már most is egy mutyit fizetek, hiszen az energiaárak esnek, a számla meg nem, hiszen a met lenyeli, ahogy viktor nyelt le mást putyinnál.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.07. 12:02:00

@fidesz maszop dk egykutya:

Ez még nem érv Pak2 ellen, mert ha más épülne helyette, ugyanúgy megemelné az árát a mutyi.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.07. 14:28:02

@260: "Szerintem az igény ennél alacsonyabb. " De miért? Ne nekem kelljen már bogarászni a korábbi kommentjeidet. Két klikkeléssel idézheted magadat.
Mire alapozod, hogy a következő étizedekben csökkenni fog az áramigény?

"De szerintem az atom lehúzás. Főleg nálunk. "

Mi legyen helyette??

Hogyan tervezed pótolni a következő évtizedek kieső 4-5 ezer MW-nyi kapacitását, vagy akárcsak ennek a felét? Konkretizáld az álláspontodat mindkét kérdésben!

"Villanyautóban nincs tartalék, ott nincs piff paff gyorsít fék etc. A 200km hatótáv hátszélben laborban érvényes. Majd ha lesz központi automatikus forgalomvezérlés, folyamatos haladás, meg ahol az autód jelzi hogy 18 perc múlva beállhatsz tölteni xy állomáson, és az összes dolog amit enged neked hogy be és kiszállj, meg bediktáld a címed na majd akkor. "

Hát ennek se füle se farka.. Érdekes egyébként hogy mindenütt a technikai fejlődéssel jössz, de a villanyautóknál nem tudod elképzelni, hogy a következő 20-30 évben fejlődni fog ez a szektor.
A villanyautók széleskörű elterjedésének jelenleg az a gátja, hogy egy töltéssel viszonylag kis utat képesek megtenni, kevés töltőpont van országok szerte, és a gyorstöltés is viszonylag sokái tart feltölteni az aksikat. Ezenkívül jelentősen drágábbak még mint a hagyományos autók.
De az egyre drágább kőolajkitermelés miatt el fog jönni az idejük, ami a levegő tisztasága szempontjából is üdvözítő lesz. Erre az időre megfelelő mennyiségű áramtermelő kapacitásra lesz szükség.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.07. 19:07:39

@A megvalósult amerikai ólom..: "A villanyautók széleskörű elterjedésének jelenleg az a gátja, hogy egy töltéssel viszonylag kis utat képesek megtenni"
Hááát... nem tom. Azé tudod az hogy egy rövidzárlattól leég az egész autó, az nem megnyugtató. A lítiumaksi nem egy életbiztosítás.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.07. 21:55:36

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Ahogy írtam nem holnapután fognak elterjedni ezek a járgányok, hanem évtizedek múlva.
Addig rengeteget fejlődhetnek műszakilag a jelenlegi állapothoz képest.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.08. 03:55:26

@A megvalósult amerikai ólom..: Attól még ott van egy dobozba bezárva a teljes energia csak a kialakult potenciál különbség tartja egyben. A benyót legalább el lehet zárni a zokszigéntő, no + ha ki is folyik, még nem szükség*űen gyullad +.
A potenciálkülönbséggel gátolt energia felszabadulásának sokkal kisebb sérülés, müszaki hiba is elég, hogy ami a 200 kilométernyi út megtételére elég, elszabaduljon.
És ezzel csináhacc akármit, akármilyen műszaki varázslatot, attól az aksi, aksi marad.

pitcairn2 2016.02.08. 08:58:12

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

ráaádsul az akku probléma már több mint 100 éves pl. a XX. század elején több elektromos autó volt az USÁ-ban mint benzinüzemű végül mégis az utóbbiak nyertek kiütéssel...

en.wikipedia.org/wiki/Electric_car#History

a litium aksi ráadásul telev van __taxikus__ anyagokkal...

Tesla's new batteries may be harder on the environment than you think
www.theguardian.com/vital-signs/2015/jun/10/tesla-batteries-environment-lithium-elon-musk-powerwall

pitcairn2 2016.02.08. 09:05:27

@A megvalósult amerikai ólom..:

biztos vagy te ebben a "környezetbarátságban"?

Study says if you're driving an electric car on the East Coast, you're probably polluting more than your gas-guzzling neighbor
www.businessinsider.com/study-finds-driving-electric-car-on-east-coast-likely-leads-to-more-pollution-than-gas-guzzling-cars-2015-7

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.08. 23:43:57

@pitcairn2: 100 évvel ezelőtt mennyi volt a villanyautók hatótávja?

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.08. 23:52:56

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Nyilván nem arról van szó, hogy az elektromos autók versenytásai lehetnének egy kis fogyasztású dieselnek, de a szénhidrogénkitermelés költségeinek növekedésével könnyen eljöhet az idejük.
Persze a közlekedési szokások is meg fognak változni. Az elektromos autó jellemzően a városon belüli, illetve az agglomerációs közlekedés eszköze lesz.
A városok között inkább a közösségi közlekedés lesz a jellemző. Várhatóan komolyan bővülni fog a vasút. A pályaudvarok környékén pedig elektromos jármű bérlési lehetőségek lesznek.
Erre az időszakra viszont komoly bővülést kell elérni a villamosenergia termelés terén, többek között atomerőmű építésekkel.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.09. 00:10:23

@A megvalósult amerikai ólom..: Ebben egyetértünk. Attól még nem leszek nyugodt, hogy több liternyi benyó energiája van a kocsiban, aminek egy rövidzárlat is elég hogy rámgyújtsa a kocsit.
Igaz a hidrogénes autóktól mégjobban fázom.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.09. 00:12:03

@A megvalósult amerikai ólom..: Mellesleg az elektromos autók miatt az alaperőművek szerepe megnő, hiszen azok éjszaka termelt áramát azok fogják felvenni. És az atomerőmű remek alaperőmű.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.09. 14:31:40

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Jellemzően, de ha napközben is töltésen lesznek, akkor azért napi csúcs is nőni fog egy kicsit.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.10. 07:29:54

@molnibalage: És nem is kicsit, mert a magán célra is vállalati kocsikat mind bent a munkahelyen teszik majd fel töltésre, nem otthon.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 09:05:38

@molnibalage:

De csak kicsit, mert ez épp az az eset, amikor a napelem igen hasznosan kisegítheti a hálózatot. Legalábbis ha süt a nap, és a cégnek van elég felülete a napelemekhez.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 10:11:33

@molnibalage:

A cégnek bizonyára nem, már csak azért sem, mert munkaszüneti napokon csak visszatáplálással lehetne kihasználni, annak ismert következményeivel együtt. Ám össztársadalmi szinten talán hasznos lenne, mert részben csúcsidőszaki áramot váltana ki. Persze egy alapos véleményhez alapos elemzés is kellene.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.10. 10:27:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Össztársadalmi szitnen sem lenne, mert visszatáplálással sem sem termeli ki a szükséges pénzt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 10:56:50

@molnibalage:

Fene tudja. Én abszolút atomerőmű-párti vagyok, engem nem lehet azzal vádolni, hogy agyatlanul támogatom a "zöld" energiát. Ésszel viszont lehet, és ha pl. ezek a céges napelemek csökkenteni tudják - legalább a jó termelésű napokon - a csúcsfogyasztást biztosító fosszilis erőművek emisszióját, akkor már van társadalmi hasznuk akkor is, ha anyagilag esetleg nem érik meg, mert hát mindettől függetlenül ott kell lennie a fosszilis háttérnek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 10:58:21

A hasznon persze nem anyagi hasznot értek. Az emisszió csökkenése akkor is haszon, ha pénzben közvetlenül nem mérhető.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.10. 11:09:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A baj az, hogy a legtöbben úgy látom nem értik meg az alapproblémát.

Ha valaminek a teljes élettartamra eső termelési költsége magas, akkor azt jelenti, hogy sok erőforrást (CO és egyéb szennyező előállítása) pazarolsz arra, hogy termelj.

Tehát, ha drágán és kevés áramot termel, akkor a teljes életciklusát nézve a PV cella nemhogy segítené, de akár rontja is a helyzetet főleg úgy, hogy magasabb és kötelező átvételi ára van rá...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 12:00:09

@molnibalage:

Már hogyne érteném. Csak épp két malomban őrlünk. Abból indultunk ki, hogy egy cég napelemeket tesz fel abból a célból, hogy a dolgozói nappal azokról tölthessék az elektromos autóikat. Ehhez nem kell feltétlenül kötelező átvétel, nem kell visszatáplálás, csak egy olyan inverter, amely biztosítja az autók töltését: ha kevésbé süt a nap, akkor kisebb áramerősséggel, de mindenképpen csökkentve a csúcsidőszaki terhelést, ami önmagában is haszon.

A napelemet természetesen nem lehet teljesen kihasználni, hiszen hétvégén nincs mit tölteni, de azt azért bizton lehet állítani, hogy a napelem az élettartama során még így is megtermeli azt az energiát, amennyibe az előállítása került, sőt jóval többet is. Az emissziót pedig egyértelműen csökkenti, az előállítása során okozott emisszióval együtt is.

Az nem követelmény, hogy az így megtermelt áram olcsóbb legyen a hálózati áramnál, mert a cég ezt jól eladhatja úgy, hogy ő sokat tesz a környezetért: PR.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.10. 14:57:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A PV cellákat úgy éri meg jelenleg telepíteni, hogy garantált átévteli ár van és ez országonként elérheti a 80-100Ft tartományt. Tehát a PV termelést mindig mindentől függetlenül átveszik. Így éri meg ilyen brutális mértékű támogatás (ez az én szememben az államilag támogatott lopás kategóriája) van.

Na, a fenti példában nincs ilyen állandó igény és a termelt áram ára nem ennyi lenne, mert a hálózatról olcsóbb tölteni.

Se füle se farka az egésznek. A PR meg nem hoz pénz, ellenben egy ilyen rendszer felépítése és üzemeltetése súlyos 10 milliókba kerülne egy 30-40 főt foglakoztató cégnél is.

Teljesen elborult ötlet és a szomorú az, hogy ilyen faszságokra ad pénzt az EU és az EU államai. Vicc. Ennyi erővel idaadhatnák, hogy eligyam, a 27% ÁFA mellett még az is többet hoz...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 16:01:32

@molnibalage:

"Így éri meg ilyen brutális mértékű támogatás (ez az én szememben az államilag támogatott lopás kategóriája) van."

Ebben maximálisan egyetértünk. Már a telepítés is az állami támogatások lenyúlásra épül, jelentősen eltúlzott beruházási költségekkel.

"A PR meg nem hoz pénz, ellenben egy ilyen rendszer felépítése és üzemeltetése súlyos 10 milliókba kerülne egy 30-40 főt foglakoztató cégnél is."

A versenysport támogatására költött iszonyú összegek sem érik meg, mégis csinálják a cégek. Legalábbis kétlem, hogy bárki is azért szerződött volna a Telekommal, mert az évi 50 millió körüli összeggel "szponzorálta" K. Ákost.

A továbbiakban még mindig elbeszélünk egymás mellett.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.10. 16:17:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezek egy része vagy egésze tudtommal leírható az adóból. Tehát a pénz ígyis úgyis elmenne a cégtől.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 17:31:50

@molnibalage:

Ez igaz, bár lehet, "zöld" beruházásra is van adókedvezmény. Biztosan nem tudom, ezért nem merem kijelenteni.

Na de elejétől fogva azt írtam, hogy egy ilyen napelemes töltő a cégnek nem hoz hasznot, csak össztársadalmi haszna van, amit ki is fejtettem.

Gondolj bele: akár ott van a napelemes töltő, akár nincs, a munkalyen töltendő autók töltéséhez ugyanakkora fosszilis háttérteljesítmény kell, mert részben csúcsidőszaki áramot fogyasztanak (munkaidőben). Az viszont nem mindegy, mennyi emissziót okoz a fosszilis háttérerőmű: a napelemes töltő nélkül többet kell teljesen felfűtve járatni, vagyis nagyobb lesz a szén- vagy gázfogyasztás, ezzel pedig az emisszió.

Persze a kisebb kihasználtsággal drágul az üzemeltetése, de csak a megtermelt energiára vetítve; összegszerűen mégis csökken, hiszen kevesebb fűtőanyagot éget el.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.11. 00:32:38

Nem, nincs. Ha egy energiatermelés módot ennyire dotálnak az pontosan azt jelenti, hogy ez púder. Nincs össztársadalmi haszna.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.03.01. 15:50:32

A napokban véletlenül "belefutottam" az egyik tévécsatornán egy ismeretterjesztő filmbe a Zónáról. Az 1986-os csernobili reaktorbalesetet követően az erőmű körül egy kb. 3000 négyzetkilométeres (Luxemburgnál kicsivel nagyobb méretű) zárt területet hoztak létre. Ez a környék eredetileg a Pripjaty folyó mocsárvidéke volt, amit még a sztálini időkben lecsapoltak és a csernobili atomkatasztrófa idején intenzív nagyüzemi mezőgazdaság folyt a vidéken. A természet mára szinte teljesen visszahódította a lezárt területet, optimális (és teljesen háborítatlan) életteret nyújtva az ott őshonos állatvilágnak. A film azt vizsgálta, milyen hatással van a radioaktív szennyezettség az állatparadicsom lakóira. Néhány motívum: az elhullott vagy elejtett állatok csontmaradványai ötvenszer radioaktívabbak, mint a Zónán kívül vizsgált csontok; a Zóna pelepopulációjában az életképtelenséget okozó születési rendellenességek száma kétszer magasabb, mint a kontrollcsoportokban (a Zónában az átlagos 3% helyett 6%); a Zóna létrehozását követően a területre visszaköltözött farkasok száma a biológusok által kalkulált 300 helyett mindössze 100-120-as egyedszinten megállt (holott ennél kedvezőbb környezet nem létezhetne számukra)...

Robinzon Kurzor 2016.03.02. 10:11:12

@bbjnick:

Ez még így is bőven szar, emberi életre nyilván még jó ideig alkalmatlan, de még mindig sokkal jobb, mint a korabeli előrejelzések várakozásai.

A tiszai ciánmérgezés után is az előzetesen vártnál sokkal gyorsabban tért vissza az élet a folyóba.

Ebből persze egyáltalán nem következik, hogy bármilyen környezetvédelmi előíráson lazítani lehetne, de az igen, hogy egy-egy ipari katasztrófa után a természet gyorsabban meggyógyítja magát, mint előzetesen gondolták volna.

Bell & Sebastian 2016.03.02. 11:33:49

@Robinzon Kurzor: Na ja, a szitává lőtt génszekvenciák szinte használnak a diverzitásnak. A végén még unikornist kergethetnek, mint az amcsi zsaruk.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.03.02. 11:52:46

@Robinzon Kurzor: @Bell & Sebastian:

Ebből az következik, hogy állatoknál (pld. a peléknél, amik egy fialásnál 2-9 vagy farkasoknál, amik 7-14 utódot hoznak világra) a populáció megreked a normál egyedszám kb. harmadánál; ha ezt az emberi populációkra vetítjük ki, akkor arra jutunk (mint a filmben ezt állították), hogy ha az életképtelenséget okozó születési rendellenességek száma egy emberi populációban elérné azt az arányt, amit a peléknél tapasztaltak (6%), akkor az az emberi populáció nagyon gyorsan (néhány generáción belül) kihalna.

És igen, arról, hogy a radioaktív sugárzás génállomány-károsító hatása mit eredményez hosszabb távon, fogalmunk sincs. Most, harminc év után, itt tartunk.

Bell & Sebastian 2016.03.02. 14:42:51

@bbjnick: Köztudottan műszaki pályáról okoskodom, ezért bizton állíthatom: önmagában létezik bolondbiztos rendszer.

De bolond is, aki megpróbálja a lehetetlent és sikerülni szok' neki.

Természeti katasztrófák és politicusok ellen semmi nincsen beoltva, újabb tendencia a beépített hiba kihasználása és a pontos élettartamra tervezés, továbbá a pénzügyek elsőbbsége döntéshozatalnál - minden téren.

Nem való az atom parkettás lakásba, főleg nekünk, zavaros fejűeknek. De nincsen más (1), meg szerintem kényszer is (2).

Robinzon Kurzor 2016.03.02. 15:47:39

@bbjnick:

A néhány generáció az mondjuk 100-150 év.
És kihalás is "csak" az érintett (jelen esetben: "kb. 3000 négyzetkilométeres Luxemburgnál kicsivel nagyobb méretű", ami kb. 6x Budapest) területen.

Ebből pedig az következik, hogy még egy Csernobil után is "csak" átmeneti visszaesés következik be az emberi populáció egyedszámában, aztán néhány generáció után visszatér a korábbi trend.

Hogy milyen mutációkkal, az persze még egy érdekes kérdés, de ahhoz képest, hogy mit gondoltak egy ilyen szituációról, illetve a következményeiről korábban, egy kifejezetten optimista verzió valósul meg.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.03.02. 16:10:27

@Robinzon Kurzor:

„(…) Van ebben a szemléletben valami visszataszítóan egészségtelen, hogy az ember életét ezer évekkel mérik, mikor nem ezer éveket él, hanem, mondjuk, hetvenet, és ami számára fontos, nem egy század, hanem öt perc. Ha valaki ilyen méretekben gondolkodik, és az embert ezredévek távlatából rovarnak tekinti, nem lepődhet meg, hogy az ember tényleg rovarnak érzi magát, az élet bagatell, visszakorcsosult önérzettel és destruált halhatatlanságtudattal. (…)” (Hamvas Béla)

Bell & Sebastian 2016.03.02. 19:56:35

@bbjnick: Magának az "alkalmi kapcsolat" -tól indult meg az agya, az enyém meg ott állt meg. Mi az? Letépik egymás ruháit és üzekednek egyet, mint az állat, nem törődve a következményekkel?

Orbán Viktor és Vlagyimir Putyin alkalmi kapcsolatának eredménye lenne Paks 2?

Nagy, magyar, politikai pornográfia.

2016.03.11. 21:02:09

Csak idecsempészem már a
"japán visszakapcsolta az atomerőműveit'
címen futó atomlobbi baromságot kontrázva:

www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20160310_42/

Így most összesen 2 azaz kettő reaktor van üzemben a 43-ból.

itt van a 2015-ös atomipar jelentés:
www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/201507wnisr2015-v1-hr.pdf

Aki lusta végigolvasni, annak röviden:

az atomipar padlón, építések jobbára leálltak vagy már el sem indulnak, a nap-szél már legyőzte az atomot.

Ráérek, szóval, flame on.
süti beállítások módosítása