Belépőt szeretnék fizetni!
2013. november 28. írta: bakó.bea

Belépőt szeretnék fizetni!

teczár 560.jpg

Ugyancsak felbolygatta a közvéleményt a Teczár Szilárd vs. Doboz ügy. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság kimondta, diszkriminatív az a gyakorlat, hogy a nők ingyen mehetnek be egy szórakozóhelyre, míg a férfiaknak fizetniük kell. Sokat elárul, hogy kik háborodtak fel igazán a döntésen: nem a nők, hanem a férfiak.

Annak ellenére, hogy Teczár érvelése teljesen félrecsúszott, a végeredmény korrekt: helyesen megállapítást nyert, hogy igazságtalan női vagy férfi mivolta alapján eldönteni, kit engedünk be ingyen a buliba és kit nem. Ha már van egy ilyen hatóság, ahová mehetnek a nők, a romák, a fogyatékosok, a melegek és bárki, akit nem egyenlően kezelnek, akkor hadd mehessenek a férfiak is. Hogy kell-e nekünk egyáltalán ilyen szerv, arról lehetne vitát nyitni. De ha már van, akkor védje meg a férfiakat is, ha éppen velük tolnak ki. Mert sokan hajlamosak rá, hogy elfelejtsék, ilyen is gyakran előfordul.

Nem az a baj ugyanis, hogy a nőket „árucikként kezeli” az ingyen beengedés gyakorlata, mint ahogy Teczár érvelt, hanem, hogy a nők igenis épp eléggé emancipálódtak, de sokuk mégis elvárja az őket megillető „klasszikus előjogokat”. Egyszerűen arról van szó, amit Orbán Endre is találóan megfogalmazott az Ars Boni-ban: ha a nők kiharcolták, hogy dolgozzanak és ugyanannyit keressenek, akkor tessék szépen belépőt is fizetni. Az egyenlőség legyen egyenlőség, oda-vissza!

Érdekes, hogy mégsem a nők sírják tele a médiát napok óta azzal, hogy belépőt kell fizetniük. Na, vajon miért nem? Mert jelentős részük valószínűleg a pasijával fogja kifizettetni, hiszen aki nem hívja meg a nőt, az nem is lovag. Uraim, el kell ismerni az önök nehéz helyzetét: a nők kikövetelik maguknak az egyenlőséget például a munkaerőpiacon (ami teljesen helyénvaló), sőt egyes esetekben már előnyben részesítésre is ácsingóznak a férfiakkal szemben (ez a kvóta, és a legkevésbé sem helyénvaló). Ugyanakkor viszont számos harcos feminista egyenlőség iránti igénye látványosan alábbhagy, mikor arról van szó, hogy ki fizet az étteremben, a buliban, vagy a moziban.

A média telesírása helyett tessék szépen rászoktatni az emancipált barátnőket, hogy nincs ingyen ebéd, sem ingyen buli, az egyenlőség jegyében fizethet szépen mindenki magának. Ez maga lehetne a megvalósult feminizmus, de valamiért mégis attól tartok, hogy a „mindenki magának fizet”-modellben a nőjogi harcosok állnának neki telepanaszkodni a sajtót, amiért megszüntették e privilégiumukat. Pontosan a feminizmus és a Teczár által buzgón idézett gender-elméletek azok, amelyek a legnagyobb kettős mércét alkalmazzák az egyenlőség helyett esélyegyenlőség és a megkülönböztetés-mentesség helyett az előnyben részesítés folytonos erőltetésével.

Kedves Szilárd, szerintem ne minket sajnálj, amiért árucikkek vagyunk, inkább magatokat, mert ti meg balek fogyasztók: a női emancipációnak még mindig az a vége, hogy a férfiak fizetik meg.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr445660558

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Belépőt szeretnék fizetni! 2013.11.28. 08:26:01

A média telesírása helyett tessék szépen rászoktatni az emancipált barátnőket, hogy nincs ingyen ebéd, sem ingyen buli, az egyenlőség jegyében fizethet szépen mindenki magának.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Alvarez 2013.11.28. 08:27:08

"...a pasijával fogja kifizettetni"

És cserébe mit fog kérni az a pasi?

Redcap 2013.11.28. 08:28:37

"Mert jelentős részük valószínűleg a pasijával fogja kifizettetni, hiszen aki nem hívja meg a nőt, az nem is lovag. "

Én például kurvára nem ezért akadtam ki, hanem egyrészt a fontoskodás idegesít, másrészt meg nehogy sajnáljuk már a nőktől azt a kurva ingyen belépőt. Kifizetem én a csajomnak, teljesen mindegy. Egyébként ha egy nő harcolta volna ezt ki, akkor egy szavam sem lenne, de ezt a gyereket ki kérte rá? Meg ez az érvelés, hogy áruba bocsájtja a nőket. Na álljunk már meg! Minden nő kurva ezek szerint? Mert Szilárd úgy állítja be, mintha az ingyen belépő után a nőknek már nem is lenne beleszólása, egyszerűen kötelező lenne mindenkivel lefeküdniük. Most ez komoly? Szerintem nem ezer forint teszi a ribancot, aki le akar feküdni minden pénzes faszival az le fog ezután is, aki meg nem akar az eddig sem feküdt és ezután sem fog. Ugyanis véleményem szerint a nők gondolkodó emberi lények, akiknek van saját akaratuk, sőt ki is tudnak állni magukért ha kell, ez az amit Szilárd el talált felejteni. Most arra nem is térek ki, hogy ez a fiúka részéről egy nyilvánvaló szenzációhajhász csukafejes a politikába, látjuk még LMP/E2014/DK rendezvényen, meg lehet nyugodni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 08:39:34

@bakó.bea:

Kegyed arra pályázik, hogy alulmúlja szánalmasságban Teczár pajtit?

Mi köze kegyednek ahhoz, hogy nőtársai elfogadják-e férfitársaiktól azokat az apróbb figyelmességeket, mint pld. hogy fizetik a számlát egy étteremben? Ha kegyednek ez akkora egzisztenciális ügy, akkor viszonozza lovagja meghívást és alkalmanként fizessen Ön is. De miért akarná előírni más nőknek, hogy ők ezt hogyan éljék meg, hogyan kezeljék?

Én már régi motoros vagyok, utoljára az 1980-as években "csajoztam", de a mi időnkben ez semmiféle problémát nem okozott. Meghívtuk a lányokat moziba, cukiba, fizettük a számlát, ha egy lány ragaszkodott hozzá, hogy a saját fogyasztását maga fizesse, akkor tudomás vettük és nem vitatkoztunk vele; de senki nem fordult ilyen ügyekkel az Egyenlő Hányásmód hatósághoz:-]

Miért akarnak maguk két ember privátus ügyeibe beleszólni és hatóságilag szabályozni azt?

Manyi Béci 2013.11.28. 08:42:07

Végre egy női lángpallos! az egész országot lázban tartó vitában!
" a nők igenis épp eléggé emancipálódtak, de sokuk mégis elvárja az őket megillető „klasszikus előjogokat”
Nagyonnagy igazság!
Én azt mondom, ezek rüfkék. Libsi rüfkék, természetesen.
"Orbán Endre is találóan megfogalmazott az Ars Boni-ban: ha a nők kiharcolták, hogy dolgozzanak és UGYANANNYIT KERESSENEK"
Hát igen, sokat ugráltak.Néha még ma is!
"Mert jelentős részük valószínűleg a pasijával fogja kifizettetni"
É-l-e-s-l-á--t-á-s!! Mekkora ribancok!
"előnyben részesítésre is ácsingóznak""a nők kikövetelik maguknak"
Undorító fajta ez a nők.Igen.
" attól tartok, hogy a „mindenki magának fizet”-modellben a nőjogi harcosok állnának neki telepanaszkodni a sajtót, amiért megszüntették e privilégiumukat"
A feminista libsi rüfkék pont ilyenek. Nincs nálunk megvetendőbb.
A hülye nyilatkozataikból persze nem ez derül ki, de egy igazi LÁTÓ, egy rendes asszony az ilyet megérzi. A nők megérzik az ilyet.
Köszönöm az antifeminista rendes magyar emberek nevében!
Kettős mérce, nincs ingyen ebéd. Gyönyörű.
" a női emancipációnak még mindig az a vége, hogy a férfiak fizetik meg."
iGEN. Sokat sírok ez miatt. rohadék emancipáció.
Még több Bakó Beát a parlementbe! Bakó Bea for president!

Kandeláber 2013.11.28. 09:05:42

Azért ennyit nem ér ez a kis idióta, hogy a mandin mindjárt két poszt is megjelenjen róla.

hannawald 2013.11.28. 09:05:43

valóban ugyanannyit keresnek a nők? - ez csak zárójeles kérdés, de akkor is....
akármennyire is emancipálódik a társadalom, van 1-2 dolog, amin nem lehet változtatni, pl. hogy a nők hordják ki a gyermeket, vagy hogy fizikailag mások az adottságiak. pont.
és nem, nem minden nőnek evidens, hogy mindent fizetnek helyette, már bocsánat. és ez nem csak emancipáció kérdése. sőt, olyan is előfordulhat, hogy a nő maga fizeti a számlát ÉS horribile dictu még le is fekszik a pasival.

ebfül 2013.11.28. 09:14:26

@Kandeláber:

Ingyen reklám, vö. Szepesi-poszt. Szánalom.

maroz 2013.11.28. 09:15:10

@Alvarez: Olyasmit, amit amúgy ingyen is megkapna? ;)

Kandeláber 2013.11.28. 09:37:39

@ebfül: Az legalább egy jó testű csaj, ez meg egy kis csíra. :D

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 09:42:15

INGYENREKLÁM A DOBOZNAK!

ENNYI!

ynd 2013.11.28. 10:20:05

Nagyon jó a cikk! A megállapítások eredetiek és abszolút találóak.

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 10:23:56

@bbjnick: "Miért akarnak maguk két ember privátus ügyeibe beleszólni és hatóságilag szabályozni azt?"

Ezt a szép mondatot elteszem magamnak.
Ki tudja, talán jó lesz valamire kinn a telken.

Tündér_Lala 2013.11.28. 10:34:46

Nézzék most mindenki lehúzza ezt a posztot, pedig igaza van.
Én egy régimódi ember vagyok és szeretek fizetni az étteremben, szórakozóhelyen, egyáltalában gondoskodni anyagi értelemben a szeretteimről. Feladatomnak tekintem, hogy otthon működjenek a dolgok, a mosógéptől az ajtózáron át.
És szeretem, ha gondoskodnak rólam , ha van kaja és tiszta rendes lakás stb.
Nem esik le a gyűrű az ujjamról, ha akadályoztatás esetén meg kell főzni, el kell mosogatni stb.

Az élet megszervezése a magánéletben is egyfajta munkamegosztást feltételez. Ugye azt szokták mondani, hogy minden "sikeres" férfi mögött ott áll egy nő és ez nagyon igaz. És tessék mondani egy "sikeres" nő mögött ki áll ? Vagy egy férfi vagy az anyja vagy az anyós. De ennek ára van: a gyerek ha fáj valamije, akkor esetleg nem az anyjához szalad, hanem ahhoz, aki egyébként is foglalkozik vele. Nos ezt nem minden asszony tudja elviselni.
Vajon mit eszik annak a nőnek a családja, aki lekonyhatündérezi az asszonytársát, mert enni ad a csládjának ? Rendelt pizzát minden nap ?

(Valamikor a 70-es években - akkor még nem volt ez a mai libi agylövés - Czeizler tarott előaddást a televízióban. Azt mondta, hogy ha az anyja veszi fel a gyereket elhallgat, ha az apja akkor üvölt tovább. Keresték az okát, hogy miért történik ez. Feltűnt, hogy a mama mindig úgy veszi fel a gyereket, hogy a feje a baloldalára esik, a férfi általában fordítva. Így nála hallja a szívhangot, ami megnyugtatná.
Anyám: - Hogy veszed fel a gyereket ?
- Természetesen jobbfelé van a feje, hiszen jobbkezes vagyok, tartani kell a fejét, féltem.
- Hogy lehet úgy felvenni egy gyereket ?

Hány ilyen dolog lehet, amelyeket ezer éves ösztönök határoznak meg ? Nem a biológia megerőszakolása-e ez az új libi szemlélet ? Fizikailag persze a legfontosabb dolgokat más is biztosíthatja, csak azokat a pluszokat nem. )

Mese nincs a dolgoknak ára van. Az életben nem lehet csak az előnyösebb dolgokat vállani, rettentő emancipáltnak lenni és besöpörni a nőiségből adódó minden hagyományos előnyt IS.

Ez a kis tökéletlen fickó pedig semmit nem ért a világból.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 10:38:40

@bbjnick: Pont ugyanez jutott az eszembe. Normális ez a Bakó? Egészen pontosan olyan kretén, mint az a kis buzi. Mert, hogy ez a Teczár egy buzizsidó, azt akármiben lefogadom.

Holnap megyek, és harcolok egyet a gyermekek jogaiért, és a gyermek- és diákkedvezmények eltörlését kérem. Meg a nyugdíjasokét is.

Szánalmas, hogy ilyen teigetosz-menekültek akarják formálni az emberi társadalmat. Most vagy levadásszuk mindet, vagy kurvára kipusztulunk.

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 10:47:23

@Tündér_Lala:

Akkor a balkezes apukák evolúciós előnyben vannak?

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 10:49:39

@Mr Falafel:

Főjogászkám, az megvan, hogy nem Teczár döntött, hanem a hatóság?
Aki nem volt Teczár érveléséhez kötve?
Akkor ott is mindneki buzizsidó, nyilván.
Levadászod őket?

Grrr 2013.11.28. 11:14:15

Egészen más problémák vannak Magyarországon, ez a pimf ügy valóban nevetséges, egyáltalán nem prioritás - nem is talál megértésre a társdaalom széles köreiben. Talán Stockholmban vagy Koppenhágában igen, Budapesten nem.

Van gond sok helyen: amikor a munkaadók megkérdezik a hozzájuk jelentkező nőktől, hogy szeretnének-e gyereket mostanában, amikor erőteljes szexuális zaklatásnak vannak kitéve főnökük által, amikor nem őket léptetik elő, mert valahogy nem tűnnek 'vezető típusnak'. Stb. Ezeknek van súlya.

Ugyan van előrehaladás, de még túl sok munkahelyen tapasztalhatók ilyen és hasonló problémák.

Sadist 2013.11.28. 11:16:18

@hannawald: "valóban ugyanannyit keresnek a nők?"

Igen, azonos munkáért azonos bér jár, akármennyire is erőlködik egy réteg, hogy elhitesse az ellenkezőjét.
Átlagban azért keresnek kevesebbet, mert kevesebbet túlóráznak, nem vállalnak fizikailag megerőltető és/vagy veszélyes munkákat, nem vállalnak annyi felelősséggel és stresszel járó munkakört, mint a férfiak.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.11.28. 11:26:45

valaki fentebb aztat kérdezi, hogy a nők mind kurvák e. igen, természetesen azok.
persze a legnagyobb kurvák ezek a kocsmai ribancok, akik fillér nélkül mennek az éjszakába, ingyen mennek be, férfiakat megszégyenítő mennyiséget vedelnek a férfiak számlájára /ezért engedik be őket ingyé/ aztán hajnaltájt egy szerencsés versenyzőt leszopnak egy közeli kapualjban.
a szerző meg buta picsa

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.11.28. 11:29:15

@Tündér_Lala:

"Hány ilyen dolog lehet, amelyeket ezer éves ösztönök határoznak meg ?"

és hány, amit hatezer éves ösztönök? nalássa :)

aeidennis 2013.11.28. 11:30:01

Érdekes ez a női kvóta dolog is. Szerintem érdemes lenne bevezetni a bányászatban, a szemétszállításban, az építőiparban és nehézgépgyártásban, aztán ha beválik lehet kiterjeszteni pl. a politikára és a céges felsővezetők körére is.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.11.28. 11:30:50

@bbjnick:

"utoljára az 1980-as években "csajoztam"

:))))
beszarás

Urfang 2013.11.28. 11:37:42

Az egyszeri mandineres esete mások életével
(ergé után szabadon)
:D

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.11.28. 11:40:25

@Kandeláber:
Elhájasodott már a Sz. Nikolett.
Persze, lehet, hogy most odaadóbban sz*p.

Péter 169 2013.11.28. 12:04:48

A legérdekesebb az egészben az, hogy mennyire felkapták a témát, mennyire felháborodtak egyesek. Érdemes higgadtan végigmazsolázni, hogy kik, melyik részén, és hogyan háborodtak fel. Szerény véleményem:
1. Teczár még nem döntötte el, hogy férfi, vagy nő akar-e lenni. Hagyjunk neki időt, míg kitalálja, vagy nem. Vagy mégis....
2. A feministák fizessenek. De aztán ne sírjanak. Tartsanak otthon még több macskát, dildót, fizetett szeretőt. A nem feministák, (akik még valahol NŐ-k is) egyéni jólneveltségük alapján lesznek ezután is érdekalapon ribancok, vagy rendes lányok, hölgyek. Utóbbiaknak nem is lényeges az egész.
3. A balek férfi bármilyen helyzetben balfék lesz, ez nem ezektől függ. Akit le lehet húzni, azt a megfelelő "hölgy" le is fogja.

Összesítve: Teckó Szilike tényleg a politikába ácsingózik, és valóban egy kis...... mittoménmicsoda. Jómagam röhögök a egészen. Ha a nőmet elviszem valahova, mindig felajánlom a meghívást. Ha nem akar ezzel élni, helyzettől függően kicsit erőltetem, de sosem annyira, hogy erőszakos férfisovinisztának nevezhessen. "Ha ilyen mozgalmizáló liba vagy, fizess, lányom!" - gondolom magamban és észben tartom, hogy milyen távlatai lehetnek egy ilyen kapcsolatnak.

MACISAJT 2013.11.28. 12:19:00

Elmegy a hiszterolibsi, halmozottan agresszív kismalac a diszkóba.
Nők mehetnek ingyen, férfiak nem.
Ez a hiszterolibsi agresszív kismalacot v. a "barátnőjét"(na jó, ez vicc volt) nagyon zavarja.
És akkor?
Ki és mi gátolja azt hogy a "barátnő" is vegyen belépőt és önérzetesen, emelt fővel becsattogjon?
Az anyját esetleg nem akarja kinyírni miután özvegy maradt?:)
Mert ugyebár a nők 7-10 évvel többet élnek mint a férfiak.
És ennél nagyobb diszkriminációt el sem lehet képzelni.

Vagy. Itt van az Alaptörvény.

XV. cikk
(1)
A törvény elõtt mindenki egyenlõ. Minden ember jogképes.
(2)
Magyarország az alapvetõ jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, em,
fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy
egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.
(3)
A nõk és a férfiak egyenjogúak.
(4)
Magyarország az esély egyenlõség megvalósulását külön intézkedésekkel segíti.
(5)
Magyarország külön intézkedésekkel védi a gyermekeket, a nõket, az idõseket és a fogyatékkal élõket"

Világos.
És akkor nézzünk egy törvényt:

Tájékoztató a nők kedvezményes nyugdíjba vonulásának szabályairól

A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) 2011. január 1-jétől hatályos 18. § (2a)-(2d) bekezdése szerint öregségi teljes nyugdíjra életkorától függetlenül jogosult az a nő is, aki legalább negyven év jogosultsági idővel rendelkezik, és azon a napon, amelytől kezdődően az öregségi teljes nyugdíjat megállapítják, a Tbj. 5. § (1) bekezdés a)-b) és e)-g) pontja szerinti biztosítással járó jogviszonyban nem áll. "

Most akkor menjen és tegyen feljelentést a hiszterolibsi hahás.

hannawald 2013.11.28. 12:19:27

@Sadist: jogos.
de én nem feminista oldalról akartam megközelíteni a dolgot... úgy értettem (a kérdés mögötti gondolatot, amit le sem írtam :D), hogy az okoktól függetlenül az a pénz, amit egy nő hazavisz az esetek többségében kevesebb, mint amit a férfi hazavisz. nem fogom rá a mocskos hímsoviniszta társadalomra, csak ettől még szerintem így van. és ebből következik, hogy ha a férfi keres többet, akkor hülyén veszi ki magát, ha csak a nő fizet... szerintem. szóval vagy 50-50, vagy nagyvonalúan meghívja a pasi a nőt. akarom mondani praktikus okai vannak ám ennek a meghívlak, nem hívlak dolognak. megint csak: szerintem.

Szelid sunmalac 2013.11.28. 12:23:47

@bbjnick: @Redcap: A bartatnomnek, felesegemnek, vagy a csajnak, akivel egyutt akarok lenni, esetleg a baratomnak kifizetem a belepojegyet, ha en ugy dontok. De az hadd legyen az en dontesem. Idegen noknek, akiket en sem ismerek es ok sem ismernek, akiktol nem akarok semmit es ok sem akarnak tolem semmit, megis miert fizetnem ki a belepojegyet? Ha MEGHIVOM, azaz en maganugyem, de ne legyen mar kotelezo! Foleg ne ismeretleneknek.

31/48 2013.11.28. 12:32:28

@Tündér_Lala:

Na akkor én vagyok most a szuperfeminim, vagy csak nem értem a helyzetet, mert én mindig bal kézbe veszem a gyereket, a fejét a bal váll irányába, pontosan azért, mert jobbkezes vagyok, így jobb kézzel tudom tartani a fejét.

The Drunken Master (a.k.a. Eltiron) 2013.11.28. 12:34:01

Kedves Bea!
Azt írod a posztodban, hogy "jelentős részük valószínűleg a pasijával fogja kifizettetni" - innentől kezdve nincs is értelme továbbolvasni, mivel az egész aztori alapvetése az, hogy a szingli csajokat akarják bevonzani ezzel az üzletpolitikával, tehát most szépen benézted a történetet.
Másrészt pedig ha jól tudom, a mandiner egy jobbos oldal, ahol általában az egyéni döntést, a magántulajdont és a tradíciókat szokás tiszteletben tartani; márpedig ha egy központi döntéssel egy állami macskajancsi bizottság beleugathat abba, hogy egy magánvállalkozás milyen üzletpolitikát folytasson, az kurvára komcsi dolog (ameddig a törvényes kereteken belül maradnak).
Hosszan írhatnék még arról, hogy miért szédületes ökörség az, amit ide leírtál, de mivel a mandinerre kommentelni és liberálisokat meggyőzni próbálni egyformán felesleges dolog.

colonel Tigh 2013.11.28. 12:34:31

A legjobb vírusmarketing az elmúlt egy évben. Ti, meg akik itt fölöttem rázzátok a lábatokat, kedves megfejtők bekaptátok. Tövig.

Netuddki. 2013.11.28. 12:35:12

Félreértitek.
Azért ingyenes a nőknek a belépő mert akkor talán így több nő bemegy. Ha például a nő egyedül van vagy akár csoportosan vannak.
Az egyedülálló férfiak ugyanis nőket felszedni mennek az ilyen "bulikba", és nem a kanmuri kedvéért.
Akinek mag van párja az nemigen fog bemenni. Főleg ha mindegyiküknek fizetni kell már a belépésért is, aztán még egy csomót fizethetnek bent is a fogyasztásért.
Ettől függetlenül persze fizessen mindenki egyformán. Engem már úgysem érint a dolog. Muhaha!

aszterixagall 2013.11.28. 12:36:51

Nem értem az egészet. Enyém a hely, azt engedek be és olyan feltételekkel, ahogy nekem tetszik. Ha meg fogyasztó vagyok, és nem értek egyet, akkor nem megyek be.

Lehet vitatkozni, hogy milyen gyakorlatnak milyen üzenete van, csak az a baj, hogy nincs megállás: egyes szórakozóhelyeken vannak táncoslányok. Tudjuk mi az üzenet: a női test áru. És? ki árulja? A tulajdonosa. Akkor meg? Majd ő tudja, hogy neki mennyit ér. Vagy inkább kötelezzük a helyet, hogy ugyanannyi fiútáncos is legyen. Nem nagyon van rá igény. Ugyanígy, az 'ingyenjegyekre' volt igény a lányok részéről, a tulajdonos is úgy gondolta, jobban jár, senki nem vett részt olyasmiben, amire kényszerítették volna.

Lehet bojkottálni a helyet, vagy akár tüntetni, és így megváltoztatni a közgondolkodást. De az államot hívni, hogy közismerten végtelen bölcsességével mérlegeljen minden egyes eset, és előírjon?! Ez eddig sohasem jött be.

31/48 2013.11.28. 12:37:38

Amúgy gyerektől függetlenül mindent bal kézbe fogok, amit hosszan fogni, tartani, stabilizálni kell (szatyor, fúró, csiszoló), egyrészt mert akkor a jobb kezem szabadon van, hogy mozgassak, állítgassak stb., másrészt pedig ezzel együtt megszokás is, hogy az ember bal keze stabilabb, arra az oldalra szervezi a statikusabb dolgokat, és a jobb kéz irányába amivel bütykölni akar.

MACISAJT 2013.11.28. 12:39:06

@Robinzon Kurzor: ("Főjogászkám, az megvan, hogy nem Teczár döntött, hanem a hatóság?")

No , az meg egy másik idióta sóhivatal(amúgy jól összeillenek a hahás feljelentővel).

Ugyanis. Egy piacgazdaságban, egy magánvállalkozás
úgy dönt hogy kedvezményt ad,üzleti szempontokat figyelembe véve a nőknek( mert a szórakozóhelyek nem a nőszövetségi tagságuk miatt hirdetnek ilyen kedvezményeket).

És akkor jön egy ilyen "hatóság" és közli hogy nem szabad, mert ehhez nincs joga?
Na ne már...

Kíváncsi vagyok, ha a szórakozóhelynek van vér a pucájában és bíróságon támadja meg a határozatot, ott mi lesz...

É2I 2013.11.28. 12:40:22

Bár teljesen egyetértek veled, de:

nincs ingyen ebéd vö nincs ingyen dugás

És ez így is lesz, míg világ a világ.

Az ingyen dugást úgy kell érteni, hogy egy sóher férfit igen hamar otthagynak a nők. A gálánsság avagy lovagiasság elvárása nem az ördögtől való.
Egy igazán emancipált nő pedig tudja mit fogadhat el és mit nem. Persze a mai társadalmunkban az anyagi biztonság fontosabb, mint az erő. A "számító kis kurva" nem mai fogalom, de a kettő nem összekeverendő.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.11.28. 12:42:44

Helló Bea,
és mi a véleményed a nők tisztességéért való olyatán kiálláshoz, melyben tecár "miért szopatom a nőket?" címmel ír a nők nagy becsben tartásáról?

ezen szakadtam:
teczarszilard.tumblr.com/

Sztavrosz_ (törölt) 2013.11.28. 12:43:24

@aszterixagall: @MACISAJT: És ha a vállalkozásom úgy dönt hogy a profit maximalizálása érdekében kábítószeralapanyagot szeretne gyártani. Aztán jön a hatóság hogy nemlehet? Nemáár...

Na ez a baj az érveitekkel meg ezzel az egész jogrenddel.

kcsortuleninrogyilszja (törölt) 2013.11.28. 12:44:39

@bbjnick:
"Miért akarnak maguk két ember privátus ügyeibe beleszólni és hatóságilag szabályozni azt? "

Annyira seggek vagytok, hogy az fáj.
Mi van akkor, ha az ember fia a zene, az ital miatt be akar térni egy szórakozó helyre és amiatt mert férfiből van, azért neki fizetnie kell, míg a nőnek nem?
Itt nincs "két ember privátus" ügye, itt egy fogyasztó van, akit hátrányos megkülönböztetés ér.
Miért akarod te is meg a többi agyhalott rákényszeríteni meg valami vallás fanatikusság miatt azt, hogy a férfiak általánosságban legyenek minden vadidegen nővel lovagiasak - aminek elhagyása nem a bunkósággal egyenlő(!) - mikor csak ezzel a témával/dologgal kapcsolatosan a - főleg facebookon - található nők hozzászólásából látszik, hogy valami iszonyú gusztustalan természetet képvisel a nők társadalmának egy része, akik aztán húúú de nagy lovagiasságot érdemelnek a férfiaktól. Anyázás, buzizás, köcsögözés az alap egy-némelyiküknél.

Másik: Az meg, hogy valaki(k) még a lovagregényekben élnek, és nem a realitásokban és a valóvilágban meg senkit nem érdekel.

kcsortuleninrogyilszja (törölt) 2013.11.28. 12:46:12

@aszterixagall:
"Nem értem az egészet. Enyém a hely, azt engedek be és olyan feltételekkel, ahogy nekem tetszik. Ha meg fogyasztó vagyok, és nem értek egyet, akkor nem megyek be."

Mit nem értesz?
Nem lehet diszkriminálni nem alapján.
Melyik szó nem értelmes számodra?

tobeor 2013.11.28. 12:46:24

lol...

A maffiakormány 1700 milliárdos bűncselekmény eltussolásán görcöl, ti meg posztsorozatot nyomtok egy pesti libsi romkocsma belépője miatt...

Tényleg nem találtatok jobb kamutémát a eltussoláshoz? Hány poszt lesz még erről a magyarságot alapjaiban megrengető ügyről? :)

Hózen Tróger (törölt) 2013.11.28. 12:47:46

Ha a nőknek nem kell fizetni a bejáratnál, az nem azt jelenti, hogy ők ingyen buliznak, hanem azt, hogy az ő belépőjük ára be van építve a fizető férfiak belépőjébe. Olyanoknak fizessek, akiket nem is ismerek??? Na ez volt a kurva nagy igazságtalanság, szerencse, hogy ennek végre vége!!!

JohnHenry 2013.11.28. 12:48:56

@Redcap: a régi mondás szerint, "minden nő kurva, csak anyádat már jól kiismerted". isten hozott az Életben.

minek az? 2013.11.28. 12:49:08

Akik szerint Teczár buzi, azok szerint a vállalkozásoknak erre is megvan a joguk:

www.frissujsag.ro/magyarok-kimeljenek/

aszterixagall 2013.11.28. 12:50:41

@Sztavrosz_:

Nos a kérdésedre a válasz az, hogy csináld, gyárts kábítószer alapanyagot. És informáld megfelelően a fogyasztóidat.

A jogrenddel tényleg baj van, de az érveinkkel nincs :)

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2013.11.28. 12:51:31

Érdekes logikai ugrás abból a tényből, hogy nem a nők sírják tele a médiát, arra következtetni, hogy a harcos feministák elvárják és be is fogják vasalni a férfiakon a különleges bánásmódot.

Nem lehet, hogy azért nem a nők panaszkodtak, mert egy kicsit mégis igaza volt ennek a Teczár gyereknek?

tobeor 2013.11.28. 12:51:57

Bakó Beát kérdezem, hogy milyen felhatalmazása van arról, hogy úgy általában 5 millió magyar nő nevében beszéljen meg írjon cikket? :)

Lemaradtam volna arról, hogy Beát megszavazták a magyar nők szóvivőjének ? :) Vagy csak ő hiszi annak magát? vagy azt hiszi minden nő tök egyforma és amit ő gondol, azt ugyanúgy gondolja minden más nő is?

Istenem, mandikám, előbb Fruzsina bénázása, most ez, minek égetitek ti a magyar nőket? Nem igaz hogy nem találtak vállalható posztot író nőket.

aszterixagall 2013.11.28. 12:52:31

@kcsortuleninrogyilszja:

Ne idegeskedj, elmondom mit nem értek. Azt hogy miért nem diszkriminálhatok a magánterületemen. Tudom, hogy hogy szól a szabály, és pont a szabállyal van bajom.

MACISAJT 2013.11.28. 12:53:03

@Sztavrosz_: (": És ha a vállalkozásom úgy dönt hogy a profit maximalizálása érdekében kábítószeralapanyagot szeretne gyártani. Aztán jön a hatóság hogy nemlehet? Nemáár...")

Azt szokták mondani hogy minden hasonlat sántít.
No de a tiéd, az egyenesen a hasonlatok deákbillgyulája..:P

Vagyis szerinted az hogy egy magánvállalkozás szabadon dönthet a saját árképzéséről, kedvezményeiről..
az ugyanaz mintha kábítószer alapanyagok gyártására adná a fejét.:P

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2013.11.28. 12:54:51

Azon egyébként mit nem lehet érteni, hogy azért kellett egy férfinak panaszt tennie, mert a nők ennek a rendszernek a kedvezményezettjei voltak?

MACISAJT 2013.11.28. 12:56:02

@Hózen Tróger: ("Ha a nőknek nem kell fizetni a bejáratnál, az nem azt jelenti, hogy ők ingyen buliznak, hanem azt, hogy az ő belépőjük ára be van építve a fizető férfiak belépőjébe. ")

Aha.
És tegyük fel, eltörlik ezt a kedvezményt.
Attól,mivel szerinted akkor ebből kikerül a női kvóta, a te belépőd olcsóbb lesz?:P

MACISAJT 2013.11.28. 12:58:02

@zombizan: ("Azon egyébként mit nem lehet érteni, hogy azért kellett egy férfinak panaszt tennie, ")

Na, ezt azért már muszáj kikérnem a férfiak nevében, hogy ilyen degenerált hiszterolibsi homunculusokkal
mossanak össze...

Szelid sunmalac 2013.11.28. 12:59:38

@aszterixagall: Azert, mert nem "maganterulet"-kent funkcional, hanem szolgatato vagy. Egy szoglatlatast adsz el, aminek megvannak a szabalyai. De elaruom, meg a magantaruleteden sem csinalhatsz barmit. Nem nyuzhatsz meg elo embert, nem robbanthatsz atombombat stb. Ha nem teszik, hogy vannak szabalyok, koltozz a tajgara. Ugyan szabalyok ott is vannak, de kevesbe veszik majd eszre.

A zoldseges sem adhatja olcsobban a repat valakinek csak azert, mert no.

Hózen Tróger (törölt) 2013.11.28. 13:00:32

@MACISAJT: Elég valószínű, tekintve, hogy elég éles árverseny várható majd a szórakozóhelyek között.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 13:00:57

@kcsortuleninrogyilszja:

Pöcsi! Ha te így megveted a nőket, akkor nem tudom, min csodálkozol, ha ők is semmibevesznek téged!

ynd 2013.11.28. 13:01:45

@aszterixagall: Ja, és a cigányokat, zsidókat, feketéket, magyarokat (!) (ld. @minek az?: ) fogyatékosokat, nyugdíjasokat, pattanásosokat, szőkéket, stb. stb. az üzletükből kitiltókkal sem lenne semmi gond az égvilágon, ugye? Magánügy?

aszterixagall 2013.11.28. 13:02:27

De most komolyan, ha van egy vödör trágyám és el akarom adni, akkor nem tehetem meg, hogy bélának 1000-ért adom gézának 1500-ért. Mer csak. Mer úgy tartja kedvem, mer az ENYÉM. Béla bármikor megteheti, hogy nem vesz tőlem trágyát, mert nem ért egyet az elveimmel.

A múltkor a kisfiammal állatkertben voltunk. Neki ingyen volt, mert 3 éves. Tudták a rohadékok, hogy ha ő bemegy akkor engem is bevonz, oszt én meg fizethettem.

Szelid sunmalac 2013.11.28. 13:02:58

@MACISAJT: Te selejtes agyu! Mar ezerszer elmagyaraztam neked, hogy:
a szolgaltaonak vannak koltsegei, ugymint munkaero, berleti dij, rezsi, fellepok dija, plusz a nyeresege. Szepen kikalkulalja, hogy mekkora fogyasztas, es mennyi belepo kell hozza. Ma az osszbelepot fogja, megfelezi es rabassza ferfiakra.
Igen. Ha megszunik a dikszkriminacio, attol az o koltsegei nem novekednek, tehat ket utat jarhat: 1. elosztja a belepodijat fele-fele aranyban es a ferfiak az eddiginek a felet fizetik, a nok meg ugyanannyit. 2. Marad ugyanannyi a ferfiaknak a belepo es a nok is annyit fizetnek.
Ha az ar-ertek arany nem jo, nem fognak menni annyiert. Ha jo, mennek. Ezt hivjak piacnak bazdmeg.

johevi 2013.11.28. 13:03:22

Ne legyen olyan, hogy "női kvóta" Az alapján kerüljön valaki pozícióba, hogy alkalmas rá vagy nem. Ha mind nő, aki odakerül, akkor legyen mind nő. Ha egysem akkor sorry. Vagy legyen férfi kvóta a óvónőképzőben és nővérképzőben is

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 13:03:27

@Szelid sunmalac:

Ezt nem is értem! Miért kellene neked vadidegen nőknek kifizetned a belépőjegyét?

fehérfarkas 2013.11.28. 13:03:31

@hannawald: "és nem, nem minden nőnek evidens, hogy mindent fizetnek helyette, már bocsánat. és ez nem csak emancipáció kérdése. sőt, olyan is előfordulhat, hogy a nő maga fizeti a számlát ÉS horribile dictu még le is fekszik a pasival."

Skandináviában, Hollandiában vagy Németországban ez pár évtizede már így van. Ott nem is miért lett ebből olyan nagy felháborodás, hogy a nőknek is fizetni kelljen a belépőért.

Arról nem is beszélve, hogy a nőknek ingyen belépő az nem nemi diszkrimináció (se pozitív, se negatív irányba), ha egyszerűen egy üzleti fogás, egy marketing fogás. Vagyis a nők áruvá tétele.
Önmagában nincs ezzel semmi gondom. Az egész mostani globális figyasztói világ erről szól, hogy mi csak fogyasztók vagyunk, és minden cég/gyártó/szolgáltató úgy próbálja ránksózni a dolgait, ahogyan tudja.

Az Egyenlő Bánásmód Hatóságnak jogilag teljesen igaza volt. De a Doboznak is igaza volt, amikor ezt az üzleti és marketint fogást alkamazta. Hogy miért?
Pont amit az előbb írtam. A jogszabályok és a valós üzleti élet nem mindig vannak egymással összhangban.
A Doboz ugyanis nem a nőket vagy férfiakat diszkriminálta a nők számára ingyenes belépéssel. Hanem a konkurens szórakozóhelyektől csábított át embereket, hogy "ide gyertek, mert olcsóbban megusszátok a belépőt, mert csak a párok egyik felének kell fizetnie", ha meg "szóló csajszi vagy, akkor meg teljesen ingyen bejöhetsz".
Ha itt valakit kárt ért, akkor azok a rivális szórakozóhelyek, amelyek a pasiktól és csajoktól egyaránt kértek belépőket. Ez viszont nem nemi diszkrimináció, hanem erről szól az üzleti élet, hogy a különböző vállalkozások egymással versengenek a fogyasztókért. És ehhez különböző marketing stratégiákat találnak ki.

Amivel nekem gondom van, az a tahó himsoviniszta hozzáállás, képmutatás, és kettősmérce, ami nagyon sok kommentelőnél érződik (nemcsak itt, hanem más ezzel foglalkozó blogokban is). Miért ne mondhatnánk ki őszintén miről szólt a Doboz és a hozzá hasonló szórakozó helyek marketingje a nők számára ingyenes belépéssel? Hiszen pont ezért találták ezt ki a marketingesek, hogy ezzel növeljék a látogatók számát, ami meg a fogyasztást növeli, ami meg a bevételt és a nyereséget növeli. Ez a kapitalizmus, a verseny, a fogyasztás, a nyereség, és a választás lehetősége: aki akar az a Dobozba megy, akinek meg nem tetszik, az meg a konkurenciához.
Jogilag igaza van az EBH-nak, de a konkrét ügyben lehet a helyes megoldás a jogszabály módosítása lenne, ugyanis itt nem a férfiakat negatívan diszkrimináló és megkárosító dologról van szó, hanem a konkurens szórakozóhelyektól a vendégek elcsábításáról. Ez pedig maga a kapitalizmus, egy gazdasági és marketing dolog, ami pedig nem nemi diszkrimináció kérdése. A jogszabályokat kellene úgy változtatni, hogy az élethez jobban alkalmazkodjanak.

aszterixagall 2013.11.28. 13:03:32

@ynd:

Az, magánügy. Én nem mennék be egy ilyen boltba és te sem.

Szelid sunmalac 2013.11.28. 13:04:12

@aszterixagall: Ha hivatalos arlistad van, ahol a vodor tragyanak az ara 1000 forint, akkor nem kerhetsz a Gezatol 1500-at. De a Julistol, meg a Paltol sem. De kevesebbet sem.

surken 2013.11.28. 13:04:49

Örülök ennek az EBH-s döntésnek. Végre asszonyaink, lányaink nem ilyen libsibolsi helyekre mászkálnak ingyen szórakozni, mint a Doboz meg a többi romkocsmás hely, hanem otthon maradnak szépen és szülnek végre 3-4 gyereket.
Aki az ingyen női szórakozást támogatja, az a nemzetfogyást támogatja ez pedig a legaljasabb nemzetellenes és magyarságellenes cselekedet!

MACISAJT 2013.11.28. 13:05:06

@Szelid sunmalac: ("A zoldseges sem adhatja olcsobban a repat valakinek csak azert, mert no. ")

Dehogynem adhatja.Sőt , akár ingyen is adhatja.Mármint a sajátját.
Ha úgy szereti.

És a szórakozóhelyes meg úgy dönt hogy Happy hour akció keretében ő jobban szereti azokat akik 16-18 óra között vedelnek nála. Aki 18.10-kor érkezik vedelni, már duplán fizet ugyanazért.
Miért? Mert a tulajdonos üzletileg így gondolja hasznosnak.
Ezt nevezik a vállalkozás szabadságának.

És menj el a "demokrácia hazájába", az USA-ba(muhaha).
Diszkó előtt sor, vár bebocsátásra.Van aki bemegy, van aki nem. Ahogy azt kívánják a portások vagy a tulajok.

Szelid sunmalac 2013.11.28. 13:06:25

@bbjnick: Egyszeru matek es logika. A belepo azert van, mert fedezi a koltsegeket. Valakinek meg kell fizetni. A jelenlegi gyakrolat szerint amit a nok fizetnenek, azt a ferfiak belepojehez teszik hozza. Igy te mint ferfi, egy nonek a koltsegeit is magadon viseled. Es nem, nem valaszthatod ki, ohgy kiet. Ha mindenkinek ugyanannyiba kerul a belepo, es te valakinek konkretan akarod fizetni a bleepojet, megteheted. De igy nem.

aszterixagall 2013.11.28. 13:06:50

@Szelid sunmalac:

Én elhiszem, hogy ez a szabály. Arról beszélek, hogy nem tarom helyesnek a szabályt.

Szelid sunmalac 2013.11.28. 13:08:11

@MACISAJT: Adhatja, csak akkor nem lesz meg a bevetele es tonkre megy. Viszont a kiirt arnal dragabban nem adhatja, es foleg nem rabokeses alapon.
A sorban allas meg azert van, amiert nalunk most mar torvenyben hatarozzak meg, hogy nem lehet szardinisdobozokat mukodtetni klub gyanant. Ne keverd a szezont a fazonnal. Amugy rossz helyre lottel! Washingtonban, de New Yorkban sem kell mas osszeget fizetni a noknek-ferfiaknak, de meg a feketenek-fehereknek sem!

Valaki2 2013.11.28. 13:11:45

Alapvetően igaza volt az EBH-nak, hiszen a férfiakat diszkrimináció érte, nekik fizetniük kellett, míg a nőknek nem.

Cseréljük le mondjuk a nemet nemzetiségre, mondjuk a fehér embernek 500 forint a belépő, a nem fehérnek meg 50 ezer. Felháborító lenne? Hát persze. Törvénytelen? Persze.

tobeor 2013.11.28. 13:12:02

Látom sikerül egy pitiáner álproblémával tematizálni a közvéleményt :)

Ez amúgy kb. ennyit érne: Alaptörvény, XV. cikk: "3) A nők és a férfiak egyenjogúak.".

Pont.

Amúgy ha egy Haha-s csávó végre valamiben egyetért a fidesz alaptörvényével, akkor meg az a baj? :)

De ha már ezen a piti bulvártémán akartok rugózni, akkor inkább örüljetek, hogy a belépő szűrni fogja az eddig potyázó csajokat... javulni fog a nőállomány. Persze akinek jó a potyázó csaj is...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 13:13:21

@Szelid sunmalac:

Ennél egy kicsit bonyolultabb a dolog! Ha nem engedik be a nőket ingyért, akkor kevesebb nő fog menni, ha kevesebb nő fog menni, akkor kevesebb férfi is fog menni, s ha kevesebben mennek, akkor drágább lesz a jegy:-)

Mária 2013.11.28. 13:16:19

Csórikámnak nem az fájt, hogy a nők ingyen mehettek be, hanem az, hogy ő nem mehetett be ingyen.

Nyilván nincs barátnője, aki eddig ingyen mehetett be vele, és valószínűleg ezek után nem is lesz :D

A kereskedelemben ez egyébként egy bevett gyakorlat, hogy bizonyos csoportoknak kedveznek azért, hogy a kedvezménnyel megspórolt pénzt költse náluk a kedvesügyfél valami másra, és lehetőleg jó sok embernek beszéljen is róla.

Másrészt az ingyen belépő célja nyilván az volt, hogy csapatban járjanak az ilyen helyekre a szingli lányok, ami odavonzza az ismerkedni kívánó - és emiatt a fogyasztás során feltételezhetően nem filléreskedő - egyedülálló férfiakat. Az ingyenes beléptetés tehát befektetés volt a tulajdonosnak, és férfioldalról komoly fogyasztói igényt is kiszolgált.

Ezzel csak a Teczár-féle idióták nincsenek tisztában.

Ha a kis vakegér profi lenne, nem az EBH-hoz ment volna, hogy a szánalmas magánélete miatti elkeseredettségében jól megszívassa a vendéglátóipart, hanem meg se állt volna a NAV spiclivonaláig, követelve, hogy verjék le öt évre visszamenőleg a hasonló marketing gyakorlatot folytató egységekben az ingyen beléptetett csajok "ajándék" belépője után befizetendő adókat és járulékokat.

Pelso.. 2013.11.28. 13:16:39

"esélyegyenlőség és a megkülönböztetés-mentesség "
Bea, ezek lehetnének pl a kampány fő hívószavai, tuti nyerő ebben az országban.

gyalog.galopp 2013.11.28. 13:16:45

@fehérfarkas:

Jó úton kezdel járni, de itt arról van szó, hogy egy konkrét cselekmény kettő darab jogilag szabályozott kérdést érint.
Az egyik az egynlő bánásmód, a másik pedig gazdasági verseny kérdés.
Mindkettőnek megvan a maga hivatala.
Az egyenlő bánásmód sérelméhez sértettnek is kellene lenni, ami valahogy jelen esetben nem akar látszódni.

Ezzel szemben az ingyenes női belépő tekinthető olyan dömpingárnak, ami a versenyszabályokat is érintheti.
Szerinted akkor most melyik hatóság lenne illetékesebb a GVH, vagy a EBH?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 13:23:13

Besz*r-beh*gy!

Ennyi nőgyalázást, nőbecsmérlést, nőpocskondiázást még egy cigány kurvapecértől sem hallhatna az ember, mint amit itt a nagy überliberál emberijogisták összehordanak!:-D Szípek vagytok!

Mária 2013.11.28. 13:25:13

@Valaki2:

"Cseréljük le mondjuk a nemet nemzetiségre, mondjuk a fehér embernek 500 forint a belépő, a nem fehérnek meg 50 ezer. Felháborító lenne? Hát persze. Törvénytelen? Persze."

Az egyik optikus-üzletlánc rendszeresen kampányol azzal, hogy ahány éves vagy, annyi százalékot engednek el a szemüveged árából.

Alig várom, hogy valamelyik kretén kisgyökér elkezdje verni az asztalt az EBH-nál, a kor alapján történő diszkriminációra hivatkozva, hogy neki miért csak 20%-ot engednek el a szemüveg árából, Maris néninek meg miért 93%-ot.

31/48 2013.11.28. 13:25:16

@aszterixagall:

na és ugyan miért nem tehetem meg? Amúgy megjegyzem multinacionális vállalatok pont ezt csinálják, de a legtisztábban a gyógyszergyáraknál látszik.

Van egy fix kutatási költség, amit mindenképp ki kell fizetni, ezt még egy pár dologgal együtt lehet a gyártás alapköltségeként értelmezni, és van még egy viszonylag alacsony termékenkénti előálltaási költség.

Ezért a maximális profit elérésének érdekében minden egyes országra, az adott helyi vásárlóerő szerint árazzák be a terméket. Hogy a gazdag országokból a maximális pénzt kihúzzák, de a szegényebb országokon is tejeljenek.

Amúgy ténylegesen aki falun lakik más árat fog fizetni nagyon sok mindenért, egészen egyszerűen azért, mert másik boltba jár. Vagy a módosabb és szegényebb polgárok, aki külön-külön boltba járnak, de bizonyos esetekben kvázi ugyanazt a terméket veszik meg, csak más név alatt.

smartdrive 2013.11.28. 13:26:05

hát de baszki, hol itt a gond? akkor majd nem fizetjük ki a csajnak. ez már a mi magánügyünk. azok a férfiak, akik kifizetik, azok nem most jártak rosszul, hanem amikor belementek az adott kapcsolatba

ynd 2013.11.28. 13:26:23

@aszterixagall:

OFF: Nem is engednének be. :-)

ON: A kérdés az, hogy az állam hagyja-e, hogy a társadalom egyes tagjai másokat valamilyen csoporthoz tartozásuk miatt nyíltan hátrányosan kezeljenek (diszkrimináljanak), miközben a csoporthoz tartozás és az okozott hátrány között nincs releváns kapcsolat (pl. a tolvajok csoportjához tartozás és a lopás miatt kiszabott büntetés között van releváns kapcsolat, de a szórakozóhelyre bemenni kívánók neme és a belépődíj összege között nincs).

Lehet azt mondani, ahogy te teszed, hogy miért is ne.

Én viszont nem szeretnék egy olyan társadalomban élni, ahol az állam ilyen mértékben közömbös az állampolgárai egymás közötti viszonyai iránt. Mégpedig azért nem, mert egy ilyen társadalomban sokkal nagyobb az egyes csoportok közötti erőszak veszélye, mint az olyan társadalomban, ahol az állam aktívan tiltja a diszkriminációt.

A diszkrimináció állami tiltása ugyanis azt az értékrendet erősíti a társadalomban, amely szerint mindenki egyenlő, és senkit sem érhet hátrány pusztán valamely csoporthoz tartozása miatt. Az ilyen értékrend elterjedése és erőssége pedig az egész társadalom és benne minden egyes állampolgár érdeke, mert mindenki szükségképpen számos csoporthoz tartozik, és mert mindenkinek érdeke a társadalmat alkotó csoportok közötti jó viszony.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.11.28. 13:26:35

a buzibárokban hogy van? köcsög fizet, árboc ingyé?

smartdrive 2013.11.28. 13:28:05

@Sadist: "Átlagban azért keresnek kevesebbet, mert kevesebbet túlóráznak, nem vállalnak fizikailag megerőltető és/vagy veszélyes munkákat, nem vállalnak annyi felelősséggel és stresszel járó munkakört, mint a férfiak. "

plusz azért, mert jellemzően nem képesek olyan teljesítményre, mint a legjobb férfiak, akik nyilván felhúzzák az átlagot

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 13:30:10

@MACISAJT: "És akkor jön egy ilyen "hatóság" és közli hogy nem szabad, mert ehhez nincs joga?"

Na-na, csak óvatosan: ennek a hatóságnak a vezetőjét már ez a kormány nevezte ki, és egyszer már meg is hosszabbította a kinevezést.

A NER-ben mindenért a NER a felelős.

ynd 2013.11.28. 13:30:20

@bbjnick: Közgázt nemigen tanultál, ugye? ;-) A kereslet csökkenése az ár csökkenésével jár, nem a növekedésével...

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 13:32:14

@Robinzon Kurzor: faszikám, egy ilyen hatóság akárkinek nem indít eljárást. Amúgy igen, őket is levadásznám.

Brix 2013.11.28. 13:33:41

Akinek nem tetszik a hely üzletpolitikája , az menjen olyan oda , ahová ingyen beengedik, a többi férfinak meg hagyja meg azokat a helyeket, ahol normális a férfi-nő arány és még esély van normális ismerkedésre.
A szórakozóhelyeknek kell valamilyen szűrés, ami az öltözködést, viselkedést, nemek arányát illeti, hogy kialakulhasson a normális buli hangulat.
Ha minden csóró, részeg , agresszív viselkedésű ember bemehetne, akkor az csak megrontaná a hangulatot. Sok ember a faji diszkrimináció alkalmazhatóságának is örülne, de az az idő sajnos elmúlt....

Sztavrosz_ (törölt) 2013.11.28. 13:33:48

@MACISAJT: Nem ezt mondtam. Azzal érveltetek hogy "Ezt diktálja a vállalkozás üzleti érdeke"

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 13:34:17

@ynd:

Ezt beszéljétek meg @Szelid sunmalac-cal, aki azzal érvelgetett itt, hogy ha a nők nem fizetnek, akkor az egy főre jutó költség, amit a szolgáltató ráterhel a vendégre, magasabb.

Siri Keeton · http://thedarkenlightenment.blog.hu/ 2013.11.28. 13:34:45

@Robinzon Kurzor: Vagy hátrányban. Ha az apa veszi fel a gyereket, akkor a gyerek üvölt tovább -> az anya átveszi, és az apa mehet a dolgára, sőt idővel már eleve az anya fogja csak felvenni. Ha az apa felvételével is elhallgat a gyerek -> az apa sokkal gyakrabban fogja felvenni a gyereket, ahelyett, hogy olyasmit csinálna, amiben komparatív előnye van.

(Még valószínűbb ugyan, hogy minimális a hatása. A balkezesség simán lehet egy gyakoriságfüggő dologó vagy heterozigóta előny is.)

Párhuzamos példa:

Az ázsiaik között elterjedt egy allél, ami az acetaldehid (az alkohol lebomlása során keletkező melléktermék, a másnaposság egyik legfőbb okozója) lebontását akadályozza: akiben nincs meg az allél, az gyorsabban bontja le az acetaldehidet, mint akiben megvan.

Namost sokan nem értették, hogy lehet, hogy az ázsiaiak évezredek óta isznak alkoholos italokat, a szervezetük mégsem alkalmazkodott még hozzá... A valóság a fordítottja: ez az allél egy alkalmazkodás. Minél kellemetlenebb a másnaposság, annál kisebb az alkoholizmus kialakulásának a valószínűsége...

Na valahogy így lehet ez a jobbkezes apákkal. Persze azért nem árt, ha az ember mégiscsak át tudja b...ni az evolúciót, ha nagyon akarja. Tehát jótanács ez a balkezes gyerekfelvétel. :)

Aureliano Buendía ezredes 2013.11.28. 13:34:55

Nehéz eldönteni, hogy a jobboldali megmondó-emberek tényleg ennyire hülyék, vagy csak leszóltak a pártközpontból, hogy itt az ideje szétszedni ezt a gyereket.

A vendéglátóhely az egy szolgáltató, annak működését törvények szabályozzák. Ezt párhuzamba állítani azzal, hogy a férfi fizeti az italt, belépőt, mozijegyet, akármit, olyan színvonaltalan baromság, amire nincs mentség.

"Hogy kell-e nekünk egyáltalán ilyen szerv, arról lehetne vitát nyitni" - mondjuk itt kellett volna abbahagynom ennek a szennylapnak az olvasását. Gyerünk, nem elég döglött még ebben az országban a demokrácia, rúgjatok bele még egyet!

babo_ 2013.11.28. 13:36:53

@fehérfarkas:
Azért nem egészen.
Ne ilyen módon érjen el piaci előnyt.
Vagy akkor az os megoldás, ha mondjuk az egyik szórakozó helyet felgyújtatom a haverokkal, a másikba meg beküldök 500 familiáriasan hiperpigmentált fiatalt balhézni?
A szabad verseny nem azt jelenti, h mindenki azt csinál amit akar, hanem azt, hogy azt csinál a megengedett kereteken belül, amit akar.

A fenti árképzés egy másik szempontból:
A Dobozba ingyenes a belépés, de a férfinak X HUF.
Ez ahhoz hasonló, mintha azt mondanád, hogy minden fehérnek ingyenes, de a "kékeknek" X HUF.
Ez egyértelmű diszkrimináció.

Egyébként akik a "lovagiasság" miatt berzenkednek, ez az árképzés pont azt köpi szembe.
"Gyere drágám menjünk buliba, meghívlak... ja mégsem, mert neked ingyenes"
Ha lovagias akarok lenni, akkor az had legyen az én döntésem, és ha úgy döntöttem, akkor hadd fizethessem ki.

fehérfarkas 2013.11.28. 13:37:14

@gyalog.galopp: "Jó úton kezdel járni, de itt arról van szó, hogy egy konkrét cselekmény kettő darab jogilag szabályozott kérdést érint.
Az egyik az egynlő bánásmód, a másik pedig gazdasági verseny kérdés.
Mindkettőnek megvan a maga hivatala.
Az egyenlő bánásmód sérelméhez sértettnek is kellene lenni, ami valahogy jelen esetben nem akar látszódni.
Ezzel szemben az ingyenes női belépő tekinthető olyan dömpingárnak, ami a versenyszabályokat is érintheti.
Szerinted akkor most melyik hatóság lenne illetékesebb a GVH, vagy a EBH? "

Pont ez az. Erről írtam. A jogszabályok alapján mindkét hatóság illetékes, és egymással teljesen ellentétes álláspontra juthatnak. A magyar jogban számtalan eset van, amikor 2 hatóság is illetékes egy ügyben, és egymással ellentétes határozatot hoznak (az egyik jogszerűnek ítéli a másik meg jogszerűtlennek).

Szerintem a Doboz ügyének a GVH-hoz kellene tartoznia. És szerintem annak pedig a kapitalizmus szabályai szerint azt kellene mondani, hogy a Doboz eljárása szabályos volt.
Ahova járok wellnesselni, ott az egyik nap a nyugdíjasoknak (mindegy melyik településről jött), másik nap a diákoknak, harmadik nap a lányoknak adnak kedvezményt, hétfőtől péntekig pedig a városban élő összes nyugdíjas kedvezményesen mehet be. Én a rendesen dolgozó munkásosztálybeli pasi viszont nem találok magamra vonatkozó pozitív diszkirmációt egyik napon sem.
Most akkor többszörösen is fel lehetne jelenteni az EBH-nál - ha a Dobozt fel lehetett.
De szerintem ez nem nemi/korsztálybeli/lakhelyszerinti diszkrimináció, hanem csupán egy marketing fogás, hogy több vendéget tudjanak becsábítani. Én az alap belépőt vizetem - az én belépőmet nem emelték azért, hogy másoknak kedvezményt adhassanak. A kedvezmények adása annak szól, hogy többen jöjjenek, olyanok is, akiknek az alap belépő drága lenne. Illetve, hogy a konkurens wellness helyektől átcsábítsanak vendégeket. Ha kár ér valakit, akkor azok környékbeli wellness helyek üzemeltetői, akiktől a vendégek inkább ide jönnek a kedvezmények miatt. Ez viszont nem diszkriminációról szól, hanem az üzleti stratégiáról, a kapitalista versenyről, ami a GVH illetékessége. Ha jogszerűen alkalmazza az üzleti praktikákat az adott vállalkozás, akkor a GVH nem marasztalhatja el (akárhányan jelentik is fel nála az adott vállalkozást).
Persze a GVH az üzleti életre vonatkozó gazdasági jogszabályokkal foglalkozik. Mert, ha egy másik hatóság attól teljesen független jogszabályok miatt elmarasztal, akkor olyan helyzet alakulhat ki mint most a Doboz ügyében. Ezért kellene a törvényhozóinknak összehangolniuk a jogszabályokat, hogy az egyik ne üsse ki a másikat.

031052 2013.11.28. 13:39:30

Tudnám mire ez a nagy felháborodás. Mivel a belépő kb. mindenhol leiható így szerintem mindegy, hogy a csajod belépőjét fizeted ki, vagy 5 perc múlva a pultba veszed neki a bacardikólát.
Aki meg csajozni megy örülne inkább, hogy azokat a kurvákat akik arra építik az egész estéjüket, hogy bemennek ingyen majd a mások által fizetett italokat fogyasztják kicsit kiszűrik.

Sir Galahad 2013.11.28. 13:43:32

Tisztelt hölgyem, Ön fordítva ül a lovon. Ha gond van azzal a gyakorlattal, hogy mi fizetünk a hölgyeknek, nem a mi dolgunk leszoktatni erről önöket. Ha változást szeretnének, ezen túl udvariasan utasítsák a dolgot vissza és fizessenek - ilyen egyszerű.

Szelid sunmalac 2013.11.28. 13:44:03

@bbjnick: Nem egeszen. Megintcsak ar-ertek kerdese az egesz. A nok nem fognak otthon ucsorogni akkor sem, ha nem lesznek ingyenesek a helyek. Illetve aki nem hajlando fizetni erte, az ugyanugy meg fogja talalni a ferfiakat (es vica versa) a mindenki szamara ingyenes helyeken. Ha viszont a hely olyat tud kinalni, amiert az emberek hajlandoak fizetni, akkor menni fognak oda.
Megegyszer, ezt hivjak piacnak.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.11.28. 13:44:50

Lesz még államtitkár ebből a Teczár Szilárdból.

Szelid sunmalac 2013.11.28. 13:45:56

@Sir Galahad: Ha van belepo nekik, amit szertnenk kifizetni. Ugyebar. Akkor ha en azt szeretnem, kifizetem neki, o meg visszutasithatja.

fehérfarkas 2013.11.28. 13:45:57

@babo_: "Azért nem egészen.
Ne ilyen módon érjen el piaci előnyt.
Vagy akkor az os megoldás, ha mondjuk az egyik szórakozó helyet felgyújtatom a haverokkal, a másikba meg beküldök 500 familiáriasan hiperpigmentált fiatalt balhézni?
A szabad verseny nem azt jelenti, h mindenki azt csinál amit akar, hanem azt, hogy azt csinál a megengedett kereteken belül, amit akar."

Amit leírsz, az önmagában BTk-ba üzköző bűncselekmény.
A Doboz esetében bűncselekmény nem történt. A piagazdaság által Japántól az amerikai kontinens országaiig alkalmazott marketing eszközről van szó. A fogyaszts növelése érdekében bizonyos ügyfélkörnek kedvezményt adok. A saját bevételemből adok kedvezményt, arra építve az üzleti sstratégiát, hogy a kedvezmény miatt többen jönnek, és így többet is fognak fogyasztani. A többletfogyasztás pedig nemcsak pótolja a kedvezmny miatti árbevételkiesést, hanem még extraprofitot is hozni fog. Ha elszámítottam magamat, és nem jönnek annyival többen, akkor az az én veszteségem és kockázatom. Erről szól a kapitalizmus. És éppen ezért nem versenyellenes a kedvezmények adása. Ugyanis az adott vállalkozás kockázata, hogy eltalálja-e, hogy mely rétegeknek mekkora kedvezménnyel tud többletprofitra szert tenni, azltal, hogy ez fogyasztásnövelést generál. Ugyanis, ha nem találja el a célcsoportot, vagy a kedvezmény mértékét, akkor abból a vállalkozásnak vesztesége fog származni.

aszterixagall 2013.11.28. 13:48:35

@ynd:

Így van, pontosan ez a különbség kettőnk között. Amellett egyébként, hogy nagyon fontosnak tartom a magántulajdon védelmét, van egy másik problémám is azzal, hogy az állam neveli az állampolgárait: nem működik a dolog. Az, ahogy például te érvelsz és mindenféle kényszer nélkül megpróbálod lebeszélni a helytelennek tartott gyakorlatról a környezetedet, sokkal jobban működik, mintha az állam egyszerűen betiltaná azokat. A szocialista idők előtt sok olyan gondolat volt, amelyet aztán a diktatúra elnyomott, gyakorlatilag betiltott. 40 év múlva ezek ugyanolyan erővel törtek felszínre, mintha mindig is jelen lettek volna. Jelen is voltak. Biztos vagyok benne, hogy a központi hatalom csak megerősíti ezeket a dolgokat.

Emellett nagyon sok dologra rá lehet fogni, hogy diszkriminatív, ez egy olyan lejtő, amin ha egyszer elindulunk, nem lehet megállni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 13:50:11

@Szelid sunmalac:

Neked nem tanította meg egyetlen idősebb férfirokonod sem, hogy nőből nem biztos, hogy a legolcsóbb a legjobb vásár?:-)

Péter 169 2013.11.28. 13:50:40

@aszterixagall: Ez jó! :) Nem is kéne ragozni. "Üzenet", meg effélék, csak sallang.

fehérfarkas 2013.11.28. 13:52:09

@babo_: "A fenti árképzés egy másik szempontból:
A Dobozba ingyenes a belépés, de a férfinak X HUF.
Ez ahhoz hasonló, mintha azt mondanád, hogy minden fehérnek ingyenes, de a "kékeknek" X HUF.
Ez egyértelmű diszkrimináció."

Nem teljesen. Ez nem hasonlítható az 1950-es évek Amerikájához, amikor a négereket diszkriminálták. A férfiak és a nők egy szórakozóhelyre egymás társasága miatt mennek. Ez a fajta nőnek ingyenes a belépő kedvezmény pontosan ezt használja ki. Ha több nő megy oda, mert ingyenes, akkor a csajozni akaró pasik közül is többen fognak odamenni. Valamint, a pasik is több nő ismerősüket tudják elvinni magukkal, azért mert azoknak ingyenes a belépés (mert egyébként meg a konkurenciához mentek volna). Vagyis itt nem férfi-nő ellentétről és erre való diszkirminációról van szó, hanem a konkurens szórakozóhelyektől a vendégek átcsábításáról.
A konkurens szórakozó hely vagy szintén átveszi ezt a marketing eszközt, vagy kitalál valami másikat (pl. nála a pia a kedvezményes, és többet lehet azon spórolni, mint az ingyen belépőn; meg van még 1000 másik marketing fogás).

Sipi [CH] · http://www.youtube.com/user/HungaryFreedom 2013.11.28. 13:53:08

@Kandeláber: muszaj valamit tolni.

a kormany altal tamogatott afacsalasokrol csak nem irhatnak:-)

ynd 2013.11.28. 13:54:12

@bbjnick:

Szelid sunmalacnak annyiban igaza volt, hogy ha van x számú személy, aki be akar menni a szórakozóhelyre, és a szórakozóhely y összeget akar és tud beszedni tőlük bevételként, akkor vagy mindenki fizet y/x összeget, vagy a belépők fele (csak a férfiak) kétszer ennyit. Ez így van.

Te viszont abból indultál ki, hogy ha a nőknek is fizetniük kell, akkor végső soron kevesebben akarnak majd bemenni (amivel egyébként nem értek egyet, de ez más tészta).

Ha a kiindulópontod helyes, akkor a szórakozóhely már nem fog tudni y összeget beszedni az összes belépőtől, hiába akarna. Ha y/x összeget szed be, de kevesebben fizetik, mint x, akkor nem jön össze az y bevétel. Az y/x összegnél pedig azért nem emelheti feljebb a belépti díjat, mert akkor még kevesebben akarnának bemenni, és emiatt ismét emelnie kellene a belépti díjat, ha el akarja érni az y összeget, ami miatt viszont megintcsak kevesebben akarnának bemenni, és így tovább.

wanker cunt · http://freeliveteencams.com 2013.11.28. 13:57:44

Az még semmi!Én múltor próbáltam tampont dugni a farkamba,és NEM MENT!Micsoda diszkriminácijó ezt itten.Sőt,próbáltam venni nyugdíjas jegyet,és nem adtak,mert 24 évesen azt én nem vehetek!Dübörgő diszkrimináció,csattogó bakancsok,horthy korszak visszahozása.Azt a fasisztálódó kurva életbe!Ezért is van szükség pl a genderizmusra meg a taszra és a demokratikus ellenzékre!

Mezzanine 2013.11.28. 13:57:54

Hát én nem is értem miért akaszt ki egyeseket, hogy a nőknek is ugyanannyit kell majd fizetniük a belépőjegyért, mint a pasiknak. Kérdem én: miért kellene kevesebbet? Minden nő rászoruló? Vagy önkéntes munkát végeznek odabent és ennek fejében kellene elengedni a jegy árát?.. Vagy mi indokolná ezt?
Az meg, hogy a pasi kifizeti-e a barátnőjének a jegy árát, az a párnak a dolga és senkinek sem kellene beleszólnia, mint ahogy az se tartozik másra, hogy kutyapózt vagy a misszionáriust szeretik-e jobban...

Szelid sunmalac 2013.11.28. 14:00:25

@bbjnick: Pontosan ezert nem akarok mindenfele olcson noknek is belepot fizetni. De en hadd fizessek majd annak a nonek, akit en arra erdemesnek tartok, ne pedig barkinek, aki ugyanazt a szolgaltatast akarja igenybevenni.

ynd 2013.11.28. 14:02:48

@aszterixagall: Gondolatokat elnyomni és betiltani általánosságban szerintem sem célravezető. De bizonyos cselekményeket betiltani lehetséges, és miért ne lehetne célravezető.

A diszkrimináció betiltásának például nem látom a hátulütőit. Én nem látom a veszélyes lejtőt, amitől tartasz. Hová vezethez szerinted?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 14:03:03

@ynd:

Számolgass!:-) Ez épp olyan, mint a dohányzás kitiltása a szórakozóhelyekről. Az is ki lett számolva, aztán mégis 40%-kal csökkent átlagosan a szórakozóhelyek-kocsmák bevétele, megugrott egyes drogok forgalma és a hülyegyerekek elkezdtek tuvbákolni és dohányt rágni, ezeknek pedig az eü. kockázata összehasonlíthatatlanul magasabb, mint a cigarettának.

Szelid sunmalac 2013.11.28. 14:07:52

@bbjnick: Ertem. Tehat ha noknek is kell belepojegyet fizetni, akkor mo az eu kockazat.

wanker cunt · http://freeliveteencams.com 2013.11.28. 14:09:56

Ezalatt az mszmp megússza szépen a fóti választási csalást.Csak úgy mint a bajai videó-hamisítást.

tena_lady 2013.11.28. 14:14:16

Az a baj ezzel a cikkel, hogy két külön kategóriáról van szó. Teljesen sarkítva: az egyik a feminista, karrierista, stb, a másik meg az eltartott, kitartott, stb. nő. Szerencsére még mindig utóbbiból van a több. De amint az elsőből lesz, akkor kihalunk. Európában tombol ez az egyenlősdi divat és itt csökken a legjobban a népesség.
Olvasson el bármelyik férfi egy nőknek szóló ponyvaregényt. Egyben sincs szó az egyenlőségről. Ezekben a férfi férfi, a nő pedig nő. Azért ezt a példát hoztam, hogy iszonyat nagy példányban kelnek el ezek a könyvek. Nem véletlenül. A nők túlnyomó többsége nem akar egyenlő lenni, mert az egyenlő jelenleg azt jelenti, hogy olyannak lenni, mint egy férfi.

aszterixagall 2013.11.28. 14:16:42

@ynd:

Oda, hogy az állam elkezdi vizsgálni, hogy hallgatsz-e elég zenét férfi/női előadótól. Kitől veszed a ruhát, az ennivalót. Van e kellő számú cigány/nemc igány/zsidó/nem zsidó a nyugdíjalap tulajdonosai között, amelyik 30% birtokolja azt a bankot, amelyik annak a virágárusnak hitelez, amelyiktől az anyukádnak vettél egy szál tulipánt. És magyar volt az a rohadt tulipán vagy holland? Ennek mindnek üzenete van. Megteheted, hogy tőle vásárolsz csak azért mert jó az áruja és jó árban adja, közben meg nem törődik a nyugdíjalap tulajdonosi összetételével?

wanker cunt · http://freeliveteencams.com 2013.11.28. 14:18:15

@tena_lady: Mikor lány kollegát kérdeztem a feministákról,csak annyit mondott,hogy "én nem akarok egy pöcs nélküli pasi lenni,én nő akarok lenni"

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 14:21:59

@bbjnick: "Ez épp olyan, mint a dohányzás kitiltása a szórakozóhelyekről. Az is ki lett számolva, aztán mégis 40%-kal csökkent átlagosan a szórakozóhelyek-kocsmák bevétele"

Post hoc ergo propter hoc típusú téves következtetés.
Mintha a kocsmák forgalmát semmi más nem befolyásolná, mint hogy szabad-e odabent cigizni.

Más: a dohányrágás eü kockázata lehet, hogy magasabb a konkrét fogyasztóra nézve, de nincs olyan, hogy passzív dohányrágási ártalom, a három asztallal odébb dohányt rágó füstjét nem kell szagolnom, ellentétben a cigiző drogossal.

babo_ 2013.11.28. 14:24:32

@fehérfarkas:
Bűncselekmény nem történt, ellenben szabálysértés igen. Innentől viszont már csak a "vétek" súlyossága a kérdés, nem maga a "vétek".

Az nem kérdés számomra, hogy ez az eljárás üzletpolitikailag egy remek húzás. Akár csak a konkurencia felgyújtása. Csakhogy mindkettő túlmegy a megengedett szabályokon (valóban az egyik csak szabálysértés, a másik meg bűncselekmény, de mindkettő alkotmányos jogokat sért).

Két egymástól független ember (az egyik nő, a másik férfi) ugyanazért a szolgáltatásért (a jegy árában nincs benne egy garantált barátnő, vagy egy ingyen numera) nem ugyanazt az árat kell hogy fizesse. Ez diszkrimináció.

2013.11.28. 14:28:56

Sok jó Borat kis helyen is elfér.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 14:30:28

@Robinzon Kurzor:

Nem muszáj kocsmába járni!

Ez az azért kell nekem többet fizetni a belépőért, mert a nőknek nem kell fizetniük-agybaj ugyanaz az önző és beteg hisztéria, mint a kocsmában dohányzók miatt kapok tüdőrákot-hülyeség.

Ilyenek csak manipulátoroknak és buziknak jutnak eszébe.

piszok alfréd 2013.11.28. 14:36:27

alapvetően tévesnek érzem azt a megközelítést, hogy egy "magán" szórakozóhely eldöntheti, kit enged be ingyen. egy "magán" cég sem kerülheti meg a törvényeket, ha nem vesz fel valakit, azért, mert csúnya vagy cigány vagy meleg vagy 120 magas az ugyanilyen diszkrimináció, amiért feljelenthetik, jogosan. természetesen vannak különleges esetek, amikor indokoltan alkalmaznak megkülönböztetést. például nem vesznek fel egy 20 kilós nőt vagont rakodni vagy azt mondja a "discó" tulaj, hogy Katalin napon az ünnepelteknek ingyen van. vagy egy létező példa: az Aquaworld olcsóbban engedi be a környéken lakókat. ez nálam belefér...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 14:39:21

@piszok alfréd:

És kinek a "nálam belefér"-je legyen az etalon?

szuperkrumpli 2013.11.28. 14:42:18

A mellünket verve lebuzizunk egy gyereket az 1-2 ezer forintos belépők miatt, de a NAV-os asszisztálás mellett elcsalt száz milliárdokat leszarjuk!

2013.11.28. 14:45:06

@bbjnick: "Nem muszáj kocsmába járni!" - sőt, aki nem bír ki 1 órát cigaretta nélkül, annak nem is érdemes.

ynd 2013.11.28. 14:48:20

@aszterixagall: A példáid szerintem nem a diszkriminációról szólnak.

Azt, hogy egy adott állampolgár kitől vásárol, vagy kitől nem, és milyen alapon, senki nem akarja ellenőrizni - fizikailag sem igazán lehetséges belelátni az állampolgár fejébe. De ez egészen más, mint az, amikor például egy állampolgár, vagy pláne azok csoportja, nyilvánosan közzéteszi, hogy bizonyos csoportok tagjaitól nem hajlandó vásárolni, mégpedig függetlenül attól, hogy azok mit, milyen minőségben és milyen áron árulnak. Azt gondolom, hogy azt, hogy valaki nyilvánosan bojkottot szervezzen mondjuk a zsidó boltok ellen (a példa nyilván történelmi), ugyanúgy tiltani célszerű, mint ahogyan a diszkriminációt általában tiltani célszerű (a történelmi példa demonstrálja, hogy miért).

Az, ha kvótákat írunk elő egyes csoportoknak, megintcsak más tészta, mint a diszkrimináció - talán nem kell magyaráznom, hogy miért. Én sem értek egyet vele.

piszok alfréd 2013.11.28. 14:49:20

@bbjnick:
a felvetés jogos, én úgy gondolom, hogy egy helyi közösség támogatása nemes dolog, de igazad van, ez is egyfajta diszkrimináció. ezen a vonalon haladva a gyermek jegyeket is meg kellene szüntetni, mert ők is ugyanazt kapják pl. a strandon, mint egy felnőtt, de ezt gondolom senki sem akarja...
a diszkóra visszatérve. ha a tulaj mondjuk 100 ezer bevételt akar a belépőkből és ezt úgy oldja meg, hogy 50 férfi fizet 2 ezret és teszem azt 50 nő semmit, úgy valóban sok férfi vadidegen nők helyet fizet. sajnos sosem voltam szórakozóhely tulaja, nem tudom én miként oldanám meg...

randomuser1 2013.11.28. 14:50:36

az nem lehet h mindenkinek egyformán jó legyen, lévén nem vagyunk egyformák
aszsem az lenne a hejjes, ha a jó nőket ingyér, a nemjókat meg pénzért engednék be, ha már pénzt fizetek a belépésért, nem akarok szenvedni a látványtól.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 14:52:03

@constantinus:

No, látod, már ezért sem lett volna szabad ezt a dohányzásttiltó rendelkezést meghozni, hogy a hozzád hasonló ostobák ne szédüljenek meg a hatalommámortól:-) Mert kinek jó az?

Egyébként, ha annyira gyökér vagy, hogy nem jössz rá, hogy az ilyen rendelkezések ellened is hatnak, mert a következő (hasonlóan értelmes és önkényes rendelkezés) már téged is érinthet, akkor kár minden szóért:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 14:52:55

@bbjnick:

hasonlóan értelmes=hasonlóan "értelmes"

piszok alfréd 2013.11.28. 14:52:55

@Emmanuel Goldstein:
na ez már tetszik! a csúnya nők fizessenek a szépek helyett! :)
de ki dönti el melyik a szép? van aki a ducikat szereti...

2013.11.28. 14:55:01

@babo_: "(a jegy árában nincs benne egy garantált barátnő, vagy egy ingyen numera)" - a játékterem árában sincs egy garantált royal flush. Valószínűleg azért a sok indulatos megnyilvánulás, mert illúzióromboló esélyegyenlőségi alapon vizsgálni az éjszakát. Nem arról szól a történet, ahonnan a jog közelíti.

piszok alfréd 2013.11.28. 14:56:31

@bbjnick:
nemrég voltam Bulgáriában, ahol minden étteremben lehetett dohányozni és érdekes módon egyetlen egy turista sem panaszkodott... én már egy ideje leszoktam, de ezt látva én is rágyújtottam egy kávé mellett.

piszok alfréd 2013.11.28. 14:57:43

@bbjnick:
nemrég voltam Bulgáriában, ahol minden étteremben lehetett dohányozni és érdekes módon egyetlen egy turista sem panaszkodott... én már egy ideje leszoktam, de ezt látva én is rágyújtottam egy kávé mellett.

babo_ 2013.11.28. 14:58:03

@constantinus: Így van, de nem is fizetsz te 2x annyit egy zsetonért, mint a hölgytársad ugyanazért a nyerési esélyért...

piszok alfréd 2013.11.28. 14:58:19

bocs, hogy kétszer ment...

Mitzimackó 2013.11.28. 14:59:37

Te Bea, te, neked nem tűnik fel, hogy a nőket ingyen beengedő, és ezzel a férfiakat odacsaló társaság kvázi STRICI, és az ingyen beengedett csajok a KURVÁI, AKIKET FUTTAT, mert ők hozzák a vendéget, és ezzel a bevételt? Akkor mért nem állsz ki strichelni?

valakiatömegből 2013.11.28. 15:01:12

Végre valaki segít szegény férfiaknak! Mert eddig mindig őket érte negatív diszkrimináció, ugye?! Na ne már!!!!!

Bloodscalp 2013.11.28. 15:01:16

130 komment egy teljesen lényegtelen hülyeségre:) bakó bea jobban teljesít!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 15:03:15

@Mitzimackó:

"a hettita a hettita
különös nép a hettita
azt hiszi minden hettita
mindenkiről hogy hettita"

Attól, hogy te kurva vagy, még nem következik, hogy mindenki más is az.

randomuser1 2013.11.28. 15:04:03

@piszok alfréd: ez szubjektív, de ha aszerint osztályozzuk őket, van-e jegyük, az objektív.
döntsék el maguk a pénztárnál, akkor nincs harag :)

blah 2013.11.28. 15:08:41

hát sajna igaza van a ribancnak, hogy szopjon le

2013.11.28. 15:09:18

@bbjnick: a sor/személyeskedés arányból ítélve ez nagyon fájhatott. Akarsz beszélni róla?

Egyébként biztosan lesznek következők. Ott vannak pl. a biciklisták, a járdán ész nélkül tekerőkre előbb-utóbb lecsap az igazságszolgáltatás szigora. Idővel a gyermekbántalmazókat is utoléri a végzet.

aszterixagall 2013.11.28. 15:11:08

Ok, ha csoportosan szólítom fel a társadalmat arra, hogy csak metált hallgasson akkor is diszkriminálok. Erre gondolom azt mondod, hogy ez nem egy csoport ellen irányul. Erre én azt mondom, hogy de, a nem-metál zenészek csoportja ellen. Ez nem népcsoport, de miért csak népcsoport lenne a védendő csoport? Erre mondhatod, hogy nem a csoport tagjai ellen van, hanem a termék ellen. Erre azt mondom, hogy láttam valamelyik komentedben, hogy valamilyen közgazdasági elvre hivatkozol, és ha ez így van, akkor közgazdászként tudnod kell, hogy a terméknek simán lehet része az, hogy ki gyártja. Van akit a bor színe érdekel, van akit az íze, van akit az, hogy kitől van. Nagyon sokan önmagában értéknek tartják egy terméknél, hogy magyar. Ez természetesen diszkrimináció a minden más nemzettel szemben, de én nem várnám el, hogy az állam beavatkozzon (Az állam persze agyakorlatban pont, hogy erősíti ezt a preferenciát minden fronton). Ha valaki agyon akarja verni a nem-magyar őstermelőt, akkor rendőrt hívok (magyarul az államot), ha viszont nem vásárol tőle, azért mert nem magyar, akkor nem fogok vele egyetérteni, sőt lehet, hogy megpróbálom meggyőzni, de nem fordulok a hatalomhoz, mert emberünk azt csinál a magántulajdonával, a pénzével, amit csak akar.

aszterixagall 2013.11.28. 15:11:48

@ynd:

Az előző hozzászólás neked készült :)

Fullánkos Algol 2013.11.28. 15:14:32

Azért rinyálnak elsősorban - pénzes - pasik, mert hozzá vannak szokva hogy a pénzük elég megvásárolni a nőket, és féltik az erre alkalmas terepet.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 15:18:56

@constantinus:

Te személyeskedtél, nyominger:-)

Ennyi agyad van: felsorolod, hogy téged ki zavar és örvendezel, hogyha ezeket baszogatják. De odáig már nem jut el a beszűkölt gondolkodásod, hogy mi lesz, ha te kezdesz el zavarni valakit?! A magadfajtákra van kalibrálva ez az egész egyenlősdi tébolyda: az egyenlőségre hivatkozva mindent el lehet adni és annak az ellenkezőjét is! Most éppen a nők cseszegetése van soron. De sorra kerülnek majd az öregek, a fiatalok, a gyerekesek, a gyerektelenek stb. ---"liberálisokból lesznek a fasiszták", ahogy azt Veres Péter több, mint hetven éve megmondta.

mojoking77 2013.11.28. 15:30:39

Atyauristen... Nem hiszem el, hogy ennyire selejtes lett az a generacio, aki most jar szorakozni... Es az alja barom meg magyarazgatja is a szemetet 20-30 hsz-en keresztul.. Baratom, nem te voltal az a nyomorek, aki a feljelentest megtette? Te inkabb maradj az internetes parkeresoknel, meg az AD&D klubbnal, biztos ott is ossze tudsz vakarni magadnak valami felesegnek valot.
Segitek, ha nekem van egy klubbom, ahol -mint irtad- szolgaltatok, ott csak es kizarolag en dontom el, hogy kinek milyen kedvezmenyt adok (ingyen belepo, ingyen pia, vagy akarmi mas, nem illegalis termek, szolgaltatas).
Ha nem tetszik, elmesz szepen az edes jo anyukadba, ott teheted a feljelenteseket, esetleg csinalsz magadnak klubbot, kicsi sun...

Szőkeherceg-bombanője 2013.11.28. 15:34:20

Mélyen tisztelt Cikkíró Hölgy! Bocsánat, hogy nem háborodok fel azon a tisztességtelen gyakorlaton, hogy a nőket előre engedik az ajtóban. Tudom, súlyos csapás éri ilyen alkalmakkor az esélyegyenlőséget és diszkriminatív ez minden férfira nézve.

mojoking77 2013.11.28. 15:37:42

@piszok alfréd: Gyere el baratom egyszer Parizsba bulizni. Itt fogsz porogni utana a neten hetekig, es meg a strassburgi emberijogi birosagon is bepereled az osszes szorakozohelyet diszkriminacio miatt... Amire persze pont magasrol fognak szarni, epp ugy, mint remelem otthon is, az ilyen alliberalis idiotizmusra...

nem várt fordulat 2013.11.28. 15:38:56

hihetetlen, hogy valakinek ez a legnagyobb problémája.

én be fogok adni egy kérvényt, hogy diszkrimináció, hogy csak a nők szülhetnek.

komolyan, nektek ebből az jött le, hogy azért a férfiak sírnak, mert majd velük fizetteti ki a csaj, meg, hogy az emancipuncik is is legyenek egyenlőek?

vannak még igazi nők, és igazi férfiak. egy ilyen igazi nőnek igenis vannak előjogai.

a vacsorameghívás egy gesztus, akár csak a moziba meghívás. félreértelmezett demokrácia...

nem várt fordulat 2013.11.28. 15:39:26

+, egy klub tulajdonosaként hadd döntsem már el én, kit hogyan engedek be.

2013.11.28. 15:46:02

@babo_: Sok áru/szolgáltatás vásárlásakor a konkrét cikk mellett illúziót is vásárol a fogyasztó. A játékteremben ez a nyereményre vonatkozik. A szórakozóhelyen meg, kinek mire.

nem várt fordulat 2013.11.28. 15:51:50

sőt, az ajtóban sem fogom előre engedni... nonszensz.

determ 2013.11.28. 15:53:06

Egyetértek azzal, hogy ha már ennyire kiharcolták a emancipációt a kedves hölgyek, akkor bizony fogadják el annak "rossz" oldalait is - vagy menjenek vissza mosogatni.
Amúgy egy értelmes "pár" szerintem le tud kezelni egy ilyen szituációt: a férfi megveszi a belépőket, cserébe otthon másnap a nő a férfi kedvenc ételét. Nincs itt gond, mindenki örül, az egyenlőség pedig megvan.
Valószínűleg csak a kitartott vagy "kitartásra váró" p..csák sírnak, hogy mi lesz most. Egyáltalán nem baj, ha ők inkább kint maradnak durcizni az utcán és csak az értelmes, emancipált nők mennek be!

mojoking77 2013.11.28. 15:57:24

@determ: Most komolyan. El tudod kepzelni, hogy barmi is valtozni fog ezek utan? Jelentos naivitas lenne. Vagy megnezem majd azt a rendort, akihez odamegy egy ilyen pondro, felelentest tenni XY klub ellen, mert hogy o latta, hogy ingyen engedtek be noket.... Ne vicceljunk mar, meg a felteves is szanalmas.

Mocsokpalánta 2013.11.28. 16:07:28

Az egyenlő bánásmódot arra találták ki, hogy ne lehessen valakit pl. a munkahelyen a származása miatt diszkriminálni, vagy pl. egy nő ne kaphasson kevesebb bért ugyanazért a munkáért.

Ez, amiről itt szó van, puszta fontoskodás, akadékoskodás.

2013.11.28. 16:07:32

@bbjnick: szerencsére nekem nincs szükségem ostobagyökérnyomingerezésre a véleményem kifejtéséhez. A tényszerűség kedvéért, nem olyan magatartásformákat említettem, amelyek engem idegesítenek, hanem amelyek tiltottak. Mióta a civilizáció létezik, folyamatosan születnek a másoknak ártani szándékozó, másokat veszélyeztető, ráadásul ennek hátrányait belátni képtelen polgártársak magatartását regulázó szabályok.

2013.11.28. 16:08:54

@Mocsokpalánta: és annál inkább nevetséges a vehemencia, amivel az úri közönség beszélget róla.

2013.11.28. 16:14:44

@mojoking77: a rendőrségnek ebben a játékban nem osztanak lapot.

Petyat 2013.11.28. 16:14:47

@tena_lady:

"A nők túlnyomó többsége nem akar egyenlő lenni, mert az egyenlő jelenleg azt jelenti, hogy olyannak lenni, mint egy férfi. "

Ez pontosan így van. Valaki más azt írta feljebb, hogy a fitness center diszkriminálja a fiatal férfiakat. És valóban így van. A fiatal fehér férfi mindenhol hátrányban van. Fizessen, mert van miből. Csak épp hogyan takarékoskodjon össze egy családalapításra valót, ha az ismerkedés közben számító rüfkékre költi el a pénzét?

Az időseket tisztelni kell mert idősek, a nőket, mert nők. A fiatal férfi értéktelen. Illetve ő a mérce, az egyenlő, nála mindenki egyenlőbb. Valaki magyarázza meg nekem hogy az idős színes bőrű nő miért ér többet mindenkinél?

Mocsokpalánta 2013.11.28. 16:15:28

@constantinus: Azért nem teljesen nevetséges, mert beleszólnak az életünkbe.
Pl. meg akarják akadályozni, hogy egy szórakozóhely egy ártatlan reklám-módszert alkalmazzon.

mojoking77 2013.11.28. 16:16:49

@constantinus: Akkor hogy akarjak betartatni ezt a "szabalyt"?

mim 2013.11.28. 16:19:07

Szerintem a tulaj döntse el mit akar csinálni.
Nem véletlen a nőknek ingyenes belépés.
A nők nagy része ugyanis olyan nevelést kapott, ami alapján nem neki kell állni a költségeket. Tehát egy csaj banda, akik palikra vadásznak nem fognak olyan helyre bemenni, ahol a kapuban _nekik_ kellene fizetnie.
És vadászó tökik oda mennek, ahol nők vannak.
Szimplán jó üzleti érzék tehát a kapuadó elengedése a nők felől.

Van ennél sok-sok jelentősebb egyenlőtlenség, ami a nőknek kedvez, de felesleges felhozni őket - nem véletlenül alakultak ki.

RedWing 2013.11.28. 16:27:43

@johevi: Ezt magyarázd meg annak a (volt) kolleginának, aki ugyan úgy 10 évet húzott le az adott cégnél mint én (azonos beosztás/végzettség), csak éppen ő a 10 évből 2-t dolgozott le ténylegesen (többi gyed/gyes/miegymás), aztán teljesen ki volt akadva, h. mikor visszajött az én fizetésem kb a duplája volt az övének. Ráadásul a rábízott munkákat sem tudta normálisan elvégezni (8 évig semmi továbbképzés/fejlődés).. konkrétan még a gépét sem tudta kezelni (ugye XP-ről átálltunk Win8-ra).. Az ilyen, vajon mit képzel magáról???

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 16:29:18

@constantinus:

Én kezdtem el személyeskedni vagy te? Úgyhogy, ezt, szerintem, nem nagyon feszegesd!

Így próbálsz "érvelni":

- Ez rossz, törvényben meg kell tiltani!
- De miért rossz?
- Már hogyne volna rossz, amikor törvény is tiltja!

Ha nem látod, milyen veszélyes játék eszköze vagy, akkor csak sajnálni tudlak!

2013.11.28. 16:31:30

@mojoking77: ahogy a hajszárítókra vonatkozó érintésvédelmi szabványét.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2013.11.28. 16:32:33

Valószínűleg többnyire eddig is a férfiak en bloc fizették a mi ingyenes belépőnket, hiszen a cég akar keresni egy adott összeget. Ha mi nem fizettünk belépőt, akkor vsz. a férfiak belépője átlagban fedezte a különbözetet, esetleg még a magasabb árak, amiket meg úgyis gyakran a férfiak fizetnek.

Alapvetően azért helyesnek tartom a döntést, az egyenjogúságnak oda-vissza kell működnie.

A szórakozóhelyek meg - ha üzleti érdekük úgy kívánja - úgyis megtalálják a módját a dolog kiküszöbölésének, mert ha mostantól a nő kifizeti is a belépőt, kaphat pl. ingyen fogyasztást a belépő összegéig vagy más kedvezményeket. Ezt senki nem tilthatja meg.

Másfelől ez sem változtatja meg azt a tényt, hogy legtöbbször a férfiak udvarolnak a nőknek és ezt ilyen-olyan ajándékokkal is kifejezik. A különbség csak az lesz, hogy ez a belépő-ajándék ezentúl nem kötelező lesz, hanem a férfira lesz bízva.

anyadmajma 2013.11.28. 16:32:45

Ez egy ilyen pattanásos zsebhokibajnok kisköcsög lehet ez a gyerek.
Namost ugye azt érte el, hogy a Dobozba nem engedik be ingyen a nőket. Hát majd mennek máshová ingyen, aztán még annyi nő sem lesz, mint eddig. És szép lassan át lehet keresztelni "Kék Osztriga" bárrá:)

Amúgy meg mi köze van ennek a hivatalnak ehhez az ügyhöz? Holnap bemegy a 15 éves Pistike, hogy márpedig neki is jár a sör a kocsmában, mert ő is ember, és ugye életkor szerint sem lehet megkülönböztetni? És akkor mennyire diszkriminatív, hogy KÖTELEZŐ a nyugdíjkorhatárig dolgozni, senki sem mondhatja azt, hogy 50 éves vagyok, van pénzem, meg hozzájön valamennyi nyugdíj, én nem dolgozom tovább.
Illetve ne menjek be én is, hogy a 65 év felettiek miért utaznak ingyen én meg miért nem?

Szóval, mondom, ez egy ilyen buziévagy fasz lehet. Elképzelem a kisköcsögöt, hogy odalép egy csajhoz: Szeva, bébi, ugye hogy megismersz? tetszel nekem dumáljunk. Hogy-hogy ki vagyok? Hát nem tudod? Én intéztem el neked, hogy neked is kelljen belépőt fizetned.
Good luck, ki buzi.

anyadmajma 2013.11.28. 16:37:23

@RedWing: Hja, aztán meg csodálkoznak, hogy 30 nap után megkapja a felmondását gyes után.
Róka fogta csuka ez jelen pillanatban. Inkább arra kéne rámenni, hogy valahogy visszavezetni a szülőt a gyes után a munkába, bár a fent említett kolleginád olyan sötét lehet, hogy rajta ez sem segít.

anyadmajma 2013.11.28. 16:38:33

Jut eszembe, akkor lesz itt egyenlő bánásmód, ha a férfiak is tudnak gyereket szülni. Addig lófasz van itt elvtársak, nem egyenjogúság.

mojoking77 2013.11.28. 16:39:25

@constantinus: Azaz? Probavasarlokkal? Es miutan a holgy bemehetett a specialis akcioknak koszonhetoen, rogvest fel is jelenti a ceget? Esetleg kiirjak a bejaratra, hogy mais specialis akcionk kereteben a holgyvendegeink annyit fizetnek a belepesert, amennyit gondolnak. Es utana meg veletlenul kint marad a tabla...
Ne vicceljunk mar ilyen szemettel

2013.11.28. 16:53:24

@bbjnick: Ha már így rákérdeztél: olvasd vissza, ki kezdettel ostoba gyökerezni. Nem én.

Nem érveltem azzal, hogy azért rossz, mert törvény tiltja. Azzal érveltem, hogy mióta civilizáció létezik, a másoknak ártó magatartásformákat változatos módon tiltják a szabályok. Ebbe a körbe az utóbbi pár évszázadban bekerült néhány új tétel, ami sokaknál kiverte a biztosítékot, ilyen pl. a rabszolgatartás, a gyermekbántalmazás, és újabban (1999 óta) mások dohányfüsttel mérgezése/zaklatása. Általában a dohányzás szerencsére továbbra sem tilos, virágozzék ezer virág, kiváló megoldások születnek egyre-másra, itt van pl. egy kiváló kép a frankfurti reptérről, most találtam:
photos.scripting.com/2009/june/theCamelSmokingBoothAtTheFrankfurtAirport

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 16:53:26

@determ:

a problémák ott kezdődnek, hogy ennek a sík hülye álproblémának semmi köze sincs az egyenlőséghez...

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 16:54:13

@constantinus:

a mocskolódás itt nagy divat, barátkozz meg ezzel

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 16:56:20

@constantinus:

" ilyen pl. a rabszolgatartás, a gyermekbántalmazás, és újabban (1999 óta) mások dohányfüsttel mérgezése/zaklatása."

ijesztő módon ömleszted össze a totálisan eltérő jellegű fogalmakat...

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 16:58:03

@constantinus:

aha, és ezek a szabályok meglepően sok forrásból táplálkozhatnak

pl. természetjog, szokásjog, kánonjog, sária vagy a ma divatos pozitivista hablaty

2013.11.28. 17:06:00

@calabria007: természetszerűleg eltérőek. Mégis közös bennük, hogy egyes korokban egyes társadalmakat nem zavart, más korban más társadalmakat meg igen.

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 17:16:52

@constantinus:

no és hová akarsz kilyukadni ezekkel a zavaros gondolatokkal?

Hózen Tróger (törölt) 2013.11.28. 17:19:08

@anyadmajma: Az Alaptörvény 11 szempontot sorol fel, ami alapján tilos diszkriminálni (faj, szín, nem, nyelv, vallás, fogyatékosság, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési helyzet), az ÉLETKOR nincs köztük, úgyhogy a felsorolt példáid nem állnák meg a helyüket.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2013.11.28. 17:21:05

a sztori lényegét cca. 10 ezer éve úgy hívja az emberiség: jogok és kötelezettségek.

a magyar átlagpolgárnak az utóbbi fogalmat nem kell ismernie, pláne nem kell értenie.

ynd 2013.11.28. 17:27:30

@aszterixagall: Ha valaki szerint egyszerűen csak szar a metál, mint zene, vagy egyes bortermelők rossz bort csinálnak, akkor nyilván nem kezd emiatt bojkottba, mert nem érdekli, hogy mások hallgatnak-e a metált, isznak-e rossz bort, ha neki magának nem kell hallgatnia vagy innia.

Ha más oka van bojkottot szervezni, akkor kérdés, hogy mi az. Ha mondjuk az, hogy a metálzenészek avagy az érintett bortermelők mind a jazig népcsoporthoz tartoznak, akkor bizony a bojkottot egy a társadalmi békét és a kisebbségek jogait komolyan vevő állam akadályozni fogja, amennyire tudja, ha nem akarja, hogy előbb-utóbb a jazigoknak beverjék az orrát az utcán (és hogy a jazigok meg a nem-jazigok orrát verjék be, ahol tudják).

A belföldi termelők kontra külföldi termelők által termelt áruk esetében én sem volnék feltétlenül a bojkott-tilalom pártján. Ebben az esetben ugyanis kérdéses, hogy mennyire igazolhat állami beavatkozást az a cél, hogy őrizzük a társadalmi békét és védjük az állampolgárokat, hiszen az államnak egyértelműen feladata a belső társadalmi békét megőrizni, illetve az állam fennhatósága alatt élő állampolgárok csoportjait védelmezni, de az már nem egyértelmű, hogy más országokban élők védelme is állami feladat-e, és jóval kisebb annak a valószínűsége is, hogy egy efféle bojkott erőszakhoz vezethet, mint akkor, amikor a bojkott belföldieket céloz.

2013.11.28. 17:28:40

Segítek: sok-sok hozzászólással ezelőtt a szabad világ felszámolásának irányába tett lépésként aposztrofáltatott a nem dohányzók védelméről szóló törvény. Mellyel kapcsolatban felvetettem, hogy nem új vívmány a másokra káros magatartásformák tilalma, még ha azok azonosítása koronként eltérő is.

P1sty 2013.11.28. 17:29:12

@mim:
A nők nagy része ugyanis olyan nevelést kapott, ami alapján nem neki kell állni a költségeket. Tehát egy csaj banda, akik palikra vadásznak nem fognak olyan helyre bemenni, ahol a kapuban _nekik_ kellene fizetnie.

Helyette ugye megfizettetik a férfiakkal ... de akkor két kérdésem lenne:

1) akkor férfiként hadd válogassam már meg, melyik csaknak fizessem ki, ne kelljen már a 160 centis és ugyanennyi kilós tankarankának is kifizetnem, aki cicanadrágban kirakják a hájbájt

2) ha pedig én NEM csajozni megyek le, hanem szimplán sört inni, ne adj' isten, már van barátnőm, akkor ne kelljen már kifizetnem húsz másik picsa belépését is

+1) akit pedig ezentúl eltántorít egy ilyen helytől az, hogy ezentúl 500 ... esetleg ... véresen komoly 1000 forintot is le kell szurkolnia ... nem is gond, legalább nem a legolcsóbb csóringer csajok lesznek bent

P1sty 2013.11.28. 17:30:35

@P1sty:
1) akkor férfiként hadd válogassam már meg, melyik csajnak fizessem ki, ne kelljen már a 160 centis és ugyanennyi kilós tankarankának is kifizetnem, aki cicanadrágban kirakja a hájbájt (korr.)

ynd 2013.11.28. 17:35:07

@bbjnick:

Te még tudod, hogy miről vitatkozol velem? ;-) Mert én már nem.

Azt mondtad, ha kevesebben akarnak majd bemenni a szórakozóhelyekre, akkor nőni fognak a belépődíjak. Amire én elmagyaráztam, hogy miért nem fognak nőni. Amire most azzal érvelsz, hogy a kocsmáknak is csökkentek a bevételeik, amikor megtiltották a dohányzást. Ami nem mond ellent annak, amit én mondtam, viszont ellentmondani látszik annak, amit te. :-)

zobod 2013.11.28. 18:03:42

Hahás ödönke a férfiak magasabb nyugdíjkorhatára miatt is fog bejelentést tenni az EBH-nál?

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:07:10

@constantinus:

ellenben vannak radikálisan eltérő pontok, pl. a rabszolgatartás lényegében agresszió az önrendelkezés és a személyes szabadság ellen

(a szabad ember nem mondhat le a szabadságáról, a szabadság elidegeníthetetlen jog, az ember lényegében rendelkezik a saját teste felett, akár azt is mondhatjuk, hogy ő a _tulajdonos_ a saját teste kapcsán ... vmi ilyet mond - nagyon helyesen - a természetjog)

a dohányzás ellenes törvény esetében azonban már nagyon zicceres ez a történet, mivel
1. a beosztott máshol is dolgozhat
2. a szóban forgó egység "önhatalmúlag" is füstmentessé válhat (lásd üzletpolitika)
3. a fogyasztók is kikényszeríthetik ezt (én pl. mindig is utáltam a füstös kocsmákat)
4. és nem utolsó sorban a dohányfüst ellenes törvény vhogy nincs összhangban a magántulajdon szentségével, afféle "felvilágosult abszolutizmus",

nekem mondjuk személy szerint ezzel a rendelkezéssel nincs semmi bajom, de megértem azokat is akiknek _elvi_ alapon van ezzel problémájuk

ami pedig a "társadalom dönt" című gondolatodat illeti az bizony nagyon csúszós lejtő... a többségi döntés nem lesz feltétlenül jó és etikus...

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:09:00

@constantinus:

ez a bullshit parádé is vmi ilyennel indult...

PBS Ken Burns Prohibition A Nation of Drunkards
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=wef4YkP5EGE#t=5375

zobod 2013.11.28. 18:10:08

@calabria007: A dohányos más egészségét is veszélyezteti, és a kockázati faktorait nem tükröző mértékben fizet TB-t, ha fizet. Nincsen ebben semmi ziccer.

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:11:52

@zobod:

mé és az alkohol nem?

olvasgassad a prohibicionisták érveit, pl. gyermekek és anyák védelme a részeg férj ellen, stb...

az egész érvrendszer _mások védelmére_ (!!!!) épült...

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:13:19

@zobod:

persze abban nincs vita, hogy a prohibíció jóval nagyobb ökörség volt mint a dohányzás korlátozása

az _érvrendszer_ azonban nagyon hasonló volt...

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2013.11.28. 18:14:09

Sok dologban igazad van.

Egyben viszont nincs. Nem a férfiak sírnak ebben az ügyben sem.
Hanem a férfinak látszó nyikhaj buzernyákok, már ha éppen annak látszanak, és nem nyikhaj buzernyáknak.

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:15:27

@zobod:

nem is beszélve arról, hogy _otthon_ ugyanúgy mehet ez tovább... (pl. a felelőtlen szülők vidáman pöfékelnek a bébi mellett)

mi lesz a következő lépés?

ellenőrizni fogják azt, hogy minden lakás _valóban_ dohányzásmentes övezet? :)

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2013.11.28. 18:15:57

@zobod:
Egyébként az tök jogos bejelentés lenne ("nyugdíjkorhatár").

Vagy 8 évvel kevesebbet élünk cirka átlagban és 5-el többet dolgozunk ?

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:17:01

@zobod:

+ a TB az alkohollal kapcsolatos költségeket is állja...

óriási költségek azok is...

zobod 2013.11.28. 18:20:07

@calabria007: Az alkoholnak kialakultak a kulturált fogyasztási szokásai. Mértékre, körülményekre vonatkozóan. A dohányosok ezzel szemben értekezleten, intézmények irodaházak folyosóin, utcán stb fújták a füstöt, szennyezve a légteret. A dohányzás közvetlenül tesz kárt a passzív dohányosban, míg az alkohol fogyasztása semmi kárt nem okoz az absztinenseknek.

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2013.11.28. 18:20:19

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !:
Vissza az egész.. Megnéztem..
MIndenkinek 65 év a korhatár ma már..

Viszont az átlagéletkor miatt lehetne perelni szerintem bőven.
Hát hogy képzelik a nők hogy tovább élnek ?

balage0007 2013.11.28. 18:27:52

Szörnyű, hogy még mindig egy ilyen semmitérő információ kering már lassan két hete az összes híroldalon. Máshol eközben ezrek halnak éhen. Szégyellem, hogy magyar vagyok!! :/

zobod 2013.11.28. 18:28:35

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !:
A nyugdíj 40 év munkaviszony után csak nőkre vonatkozik.

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:31:17

@zobod:

a dohányzásnak is kialakultak a kulturált formái, leginkább csak a _szórakozóhelyek_ egy részében ment a zabolátlan füstölés

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:32:59

@zobod:

" míg az alkohol fogyasztása semmi kárt nem okoz az absztinenseknek"

hogy mit nem mondasz:) akkor miért fizeti a TB az alkeszek kezelését? :)

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2013.11.28. 18:35:24

@anyadmajma: "És akkor mennyire diszkriminatív, hogy KÖTELEZŐ a nyugdíjkorhatárig dolgozni, senki sem mondhatja azt, hogy 50 éves vagyok, van pénzem, meg hozzájön valamennyi nyugdíj, én nem dolgozom tovább."
- Sok eszed van. Bemész a nyugdíjfolyosítóba és megveszed a szolgálati éveket és lesz nyugdíjad. Simán megteheted, te okostojás!

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2013.11.28. 18:37:37

@bbjnick: "Ez épp olyan, mint a dohányzás kitiltása a szórakozóhelyekről. Az is ki lett számolva, aztán mégis 40%-kal csökkent átlagosan a szórakozóhelyek-kocsmák bevétele, megugrott egyes drogok forgalma és a hülyegyerekek elkezdtek tuvbákolni és dohányt rágni, ezeknek pedig az eü. kockázata összehasonlíthatatlanul magasabb, mint a cigarettának."
- Faszomat érdekel a dohány rágás eü kockázata. Én nem dohányzom és nem kell más füstjét szívnom.

zobod 2013.11.28. 18:39:38

@calabria007: nem, a dohányzásnak nincsen kulturált formája, mert ugyanazt a levegőt szívja mindenki, amibe a dohányos a füstöt fújja. A legjobb tudomásom szerint kiszámlázzák a detoxikálást, de igaz, súlyos betegségek kockázatforrása, így faktorként figyelembe kellene venni az ellátásnál.

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2013.11.28. 18:40:10

@bbjnick: "Ez az azért kell nekem többet fizetni a belépőért, mert a nőknek nem kell fizetniük-agybaj ugyanaz az önző és beteg hisztéria, mint a kocsmában dohányzók miatt kapok tüdőrákot-hülyeség."
- Bazd meg anyád, te fasz, miért kell hogy bűzölögjek a dohányfüsttől ha haza megyek? Miért kell nekem más szar füstjét szívnom? Te tényleg ennyire hülye vagy?

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:52:00

@zobod:

dehogy nincs, a legtöbb munkahelyen pl. korábban ki volt jelölve egy szoba ahol boldogan pöfékeltek a dohányosok...

nem zavartak senki se... most rendszeresen ki kell menniük az utcára...

és ez mondjuk egy nagyobb munkahely esetében - pl. magas épület - felettébb problematikus...

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:54:20

@zobod:

a detoxikálás aprópénz egy májtranszplantációhoz képest...

ami pedig a szórakozóhelyeket illeti engem sokkal jobban zavarnak az "akusztikus terroristák"...

( ha voltál már koncerten hangfal közelében talán megérted... mondjuk azóta kerülöm ezeket a szitukat... )

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 18:56:10

@Elli Vízel - The Ultimatе Survivor:

én sem dohányzom, de korábban fel sem merült bennem, hogy ezt tiltani kellene

egyszerűen elkerültem a túlzottan füstös helyeket...

mim 2013.11.28. 19:14:30

@P1sty: Szia! Szerintem félreértettél. Tőlem megvámoltathatja minden tulaj a nőket is.
Csak azzal a saját profitjuk ellen dolgoznak legtöbbször.
Amúgy inni nem ilyen belépős/ ismerkedős helyre mennék ^^. Vannak azért elég jó kocsmák (vagy hívjuk őket puboknak) ahova kapudíj nélkül is beengednek és mégsem késdobálós/ talponállós kategória :-)

_most_ 2013.11.28. 19:42:47

@zobod: jaja , az alkohol semmilyen kárt nem okoz a nem fogyasztóknak, persze csak ha nem számítjuk az ittas vezetők által okozott haláleseteket.

etruszk 2013.11.28. 19:49:17

@mim: miért dolgoznak a profitjuk ellen, ha megvámolják a nőket is?

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2013.11.28. 20:32:43

@Manyi Béci: Látja, senki nem foglalkozik Magával, pedig igazsága van, csak senki nem osztja. Én sem örülök, mellesleg, mielőtt kárörvendőnek gondol.

Hogyaza 2013.11.28. 20:36:29

Az az egy szerencse, hogy Aristo még nem írt posztot erről a nagy horderejű ügyről. Biztos csak azért mert mással van elfoglalva.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 21:07:04

Azért van annak pikantériája, hogy egy magát lánynak képzelő fiúcska áll ki a férfiak érdekeiért.

2013.11.28. 22:00:15

@calabria007: Évtizedek óta vannak védett közös légterek. Ezeknek a meghatározása - a dohányosok szemszögéből - szigorodott jelentősen, jobbára az étterem és kocsma az az egyetlen, ami a dohányosok számára fájó pont. Itt viszont nem annyira elvi, hanem gyakorlati okokból szigorodott a jogszabály, pl. mert a szétválasztás a legtöbb helyen nem működött, továbbá mert sokszor a választás lehetősége sem volt reális.

Janos Mohacsi 2013.11.28. 22:26:51

Erdekes.
Bekopizom

Woody 2013.11.27. 09:40:43

Vizsgáljuk meg a problémát más szemszögből is, mert ez nagyon egysíkú.

Tegyük fel, van csajod, akivel elmész bulizni. Neki ingyen van, te fizetsz. A belépő ára változó. 1.000-3.000 Ft között, az 5.000 Ft-os helyeket most nem is számolom.

A csajod, mivel neki ingyen van, mondjuk egy péntek este meg akar látogatni 4-5 helyet, mert itt szar a buli, nézzünk át oda is, aztán lépjünk innen is, mert most írt xy hogy ott partiznak. Persze ha szerencséd van megelégszik 1-2 hellyel egy este.

Egy átlagos péntek este így belépőkre kicsengethetsz jó esetben 2.000 - 5.000 Ft-ot rosszabb esetben 6.000-15.000 Ft-ot. És akkor a fogyasztásról még nem is beszéltünk, ami szintén belefáj pár ezerbe, + a taxi hazafelé, már ha lovagias vagy, meg domináns alfahím, meg ilyenek.

És akkor ezt szorozd meg kettővel, mert mondjuk szombaton is el akartok menni partizni.

Egy hétvégén 20-30 ezer vagy több úgy elröppenhet, hogy észre se veszed, és van 4 hétvége egy hónapban. Van ahol egy család él ennyi pénzből egy hónapban.

Na most, ha diák vagy, akkor igazolvány felmutatásával kaphatsz kedvezményt belépőkre, italra, de ezt mindenki megkapja, férfi nő.

Ha dolgozol, és a csajod is, akkor meg ő is meg tudja venni magának a jegyet, ugyan úgy, ahogy megveszi 30.000 - 50.000 Ft-ért a Voltra, Soundra, Szigetre.

Mivel a blogíró gondolom kurva jól keres, így számára nyilván nem lehet gond, hogy lovagias legyen, és a jövőben kifizesse a nőjének a belépőt. Ezt szerencsére semmi nem tiltja.

A B verzió, hogy a blogírónak nincs csaja, és most attól parázik, hogy a belépő miatt kevesebb csaj lesz a szórakozóhelyeken.

Végülis mindegy is, én azt gondolom, hogy blogíró buzi.

További adalék, hogy így legalább lesz egy kis verseny a helyek között. Rá lesznek kényszerítve arra, hogy minőségi partikat hozzanak létre, mert eddig nagyjából elég volt annyi, hogy csajoknak ingyenes a csávókat meg lehúzzuk. Na, ez nem lesz a jövőben, mert aki pénzért is csak szart fog nyújtani, az hamar ki fog pusztulni, mivel ha már fizetni kell, a csajok nem fognak szar helyre járni.

Tehát ezzel mindenki nyer, hiszen jobbak lesznek a bulik. Örülünk Vincent?

Janos Mohacsi 2013.11.28. 22:27:49

@Janos Mohacsi: Egy masikblogrol van,de jo erv!!!

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 22:34:53

@Janos Mohacsi: Tényleg jó érvek. A Vincenten, persze. Ez itt egy másik ország, neked meg láthatóan nincs útleveled, és a nyelvet sem beszéled.

Janos Mohacsi 2013.11.28. 22:47:46

@Mr Falafel: Nem beszelem, hanem irom :-)

Utlevelem lejaroban, de majd megujitom. Az ervek itt is jok, csak ertelmi kepesseg kell a felfogasukhoz.

Janos Mohacsi 2013.11.28. 22:49:59

Ha egy kis k..nak nincs 1000 forintja belepore, akkor menjen c.gobalba. Ott kap majd Gin(a)tonikot oszt meg is tomik :-)
Szanalmas ez a p.nanyalo banda!!! A noknek nem kis paksimogyorok (akik kozel jutnak a p..hoz, de sohasem jutnak be) kellenek, akik fizetik a piajukat, hanem FERFI, akit szolgalhatnak!!

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 22:55:32

@Janos Mohacsi: Én is értelmi képességekről beszéltem, csak burkoltan. Azt közöltem veled, hogy egy szerencsétlen szellemi éhenkórász vagy.

fehérfarkas 2013.11.28. 23:05:47

@babo_: "Az nem kérdés számomra, hogy ez az eljárás üzletpolitikailag egy remek húzás. Akár csak a konkurencia felgyújtása. Csakhogy mindkettő túlmegy a megengedett szabályokon (valóban az egyik csak szabálysértés, a másik meg bűncselekmény, de mindkettő alkotmányos jogokat sért).
Két egymástól független ember (az egyik nő, a másik férfi) ugyanazért a szolgáltatásért (a jegy árában nincs benne egy garantált barátnő, vagy egy ingyen numera) nem ugyanazt az árat kell hogy fizesse. Ez diszkrimináció."

A konkurencia felgyújtása, és az árakban és szolgáltatásokban való piaci verseny két külön kategória.
A piaci verseny pont arról szól, hogy a vállalkozások egymással versengenek azon, hogy melyik milyen szolgáltatás vagy terméket mennyiért tud eladni.
Ha egy piacon sok a versenyző, vagyis nagy a konkurencia, akkor az lenyomja az árakat.
(a kapitalizmusban a verseny nyomja le az árakat, és nem az állam törvényekben meg rendeletekben)
Az ár-érték arány helyes eltalása versenyelőnyhöz juttatja az adott vállalkozást. Ha rosszúl kalkulája, akkor meg versenyhátrányhoz, és ezáltal kevesebb bevételhez.
Az ár csökkenthet közvetlenül vagy indirekt módon is.
De az is előfordulhat, hogy bizonyos csoportokat is meg akar nyerni magának a vállalkozás, és nekik kedvezményeket ad. Ez lehet olyan formában is, amikor olyan csoportot akar megfogni, amelyik egy másik csoportot is magával hoz. Jelen esetben ez utóbbi történt.

Azért az kockázatos is lehet, ha egy csoportot ingyen engedsz be. Ha nem vonz elég vendéget a másik csoportból, akkor az nem fog fogyasztásnövelést generálni, ami miatt pedig csökkenni fog a bevétel (mivel az ő ingyen jegyüket nincs ami kompenzálja).
Olyankor adnak kedvezményeket a vállalkozások, ha tól sok konkurencia van, vagy kevés a vendég. Ez a piacgazdaság alapja. Már az ókorban is így volt.
A vállalkozások vevőkből élnek. A vevők kedvében kell járniuk, ha azt akarják, hogy ne menjenek csődbe. Ezért szoktak akciózni és kedvezményeket adni.
Ha nem jól találják el a vevőcsoportokat és a kedvezmények mértékt, akkor csökkent az árbevételük, vagy akár csődbe is mehetnek (ha a rossz üzletpolitikán nem változtatnak időben).

Ennyi erővel amit leírsz, az is diszkrimináció, amikor a diákoknak, nyugdíjasoknak adnak kedvezmény - korosztályi diszkrimináció.
Vagy az is, amikor pl. a helyi lakosoknak - lakhely szerinti diszkirmináció.
Vagy amikor a nagycsaládosóknak, vagy a normál családosoknak vagy pont fordítva: az egyedülállóknak - családi állapot szerinti diszkrimináció.
És még lehetne sorolni.
Ennek a vége az lenne, hogy a vállalkozások vagy mindenkinek adjanak egyszerre kedvezményt, vagy soha senkinek - mert különben valakiket diszkriminálnak.

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 23:08:00

@constantinus:

speciel engem a korábbi felállás sem zavart egyszerűen nem mentem oda ahol túl sok füstöt kellett nyelni

fehérfarkas 2013.11.28. 23:16:01

@ynd:
Csakhogy különbséget kell tenni a valódi negatív diszkrimináció, és a piaci verseny következtében a vállalkozások által adott célcsoportos kedvezmények között.
A célcsoportos kedvezmény nem hozza többi csoportot negatív helyzetbe, mert azok az eredeti árat fizetik. Akkor lenne számukra hátrányos helyzetbe hozás, ha az egyik csoportnak adott kedvezmény miatt nekik megemelnék az árakat.
Vagy, ha nem lenne verseny, és a fogyasztók/vendégek nem tudnának más vállalkozást keresni, amelyik számukra ugyanazt a szolgáltatást kedvezőbb áron adja (mert verseny helyett monopolium lenne, és úgy történne meg az egyes csoportok kedvezménybe hozása). A lényeg a verseny, és az ebből következő választási lehetőség. Ha nem tetszik a vállalkozás ár-érték aránya, akkor lehet választani a konkurenciát. Az a vállalkozás pedig vagy változtat az árpolitikáján, vagy csődbe megy.

fehérfarkas 2013.11.28. 23:20:25

@ynd:

Vagyis a tényleges dikszkriminációt valóan tiltani kell, de a piaci versenyben adott célcsoportos kedvezményeket nem szabad a diszkriminációval összekeverni.
A jelenlegi jogszabály a kettő között nem tud különbséget tenni. A mostani eset ezt mutatta meg.

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 23:32:45

@ynd:

és azt tudod-e, hogy az álmokból gyakran _rémálmok_ lesznek?

fehérfarkas 2013.11.28. 23:32:55

@ynd: "Közgázt nemigen tanultál, ugye? ;-) A kereslet csökkenése az ár csökkenésével jár, nem a növekedésével... "

Nem minden esetben. Pl. a nagykerár azért tud olcsóbb lenni, mert a vevők egyszerre nagyobb mennyiséget vásárolnak - ezért nekik olcsóbban lehet adni, mert a "sok kicsi sokra megy" elv alapján még így is többet fog rajtuk keresni, mert a kiskereskedelmi eladásain, ahol egy vevő csak keveset vásárol. Viszont az üzlet bérleti díját, raktározási költséget, rezsiköltséget, alkalmazottak fizáját ugyanúgy ki kell termelnie.
De tudnék mást is mondani. Kínában azért olyan olcsó az internet díja, mert ott egy szolgáltató több előfizetőt szolgál ki, mint Magyarország teljes lakossága. És ott az olcsóbb árból is nagyobb haszonra tesz szert, mint Magyarországon mondjuk a T-csoport vagy a UPC a sokkal magasabb áraival. És még lehetne sok más példát mondani arra, amikor a nagyobb kereslet árcsökkentő hatással van. Ezt hívják úgy, hogy a piac nagysága is jelentősen befolyásolja az árakat.
Alap helyzetban valóban a több fogyasztó = nagyobb kereslet = magasabb ár. Csakhogy az életben számos dolog eltrít az alap esettől, amikor már specielis eset lesz érvényes. Ez is közgazdaságtan. Csak ez nem az első hónap tananyaga, hanem a későbbi hónapoké :)

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 23:33:56

@ynd:

"Mégpedig azért nem, mert egy ilyen társadalomban sokkal nagyobb az egyes csoportok közötti erőszak veszélye, mint az olyan társadalomban, ahol az állam aktívan tiltja a diszkriminációt. "

hát ez szerintem nettó hülyeség...

sőt több annál: döbbenetes méretű naivitás...

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 23:38:52

@ynd:

miután ennyi zöldséget összehordtál ajánlom becses figyelmedbe az un. "befogadó társadalom" titulus tekintetében a _dobogóesélyes_ versenyzőt:

az 1850-es évek New York-ját, amely minden további nélkül "elnyelt" közel egymillió éhhalál elől menekülő írt...

(Part 4/10) New York: A Documentary Film - Episode Two: Order and disorder
www.youtube.com/watch?v=zSjhrjKFg-I

ez volt a VALÓDI befogadó társadalom...

itt volt VALÓDI társadalmi mobilitás...

és ehhez nem kellett esélyegyenlőségi hivatal...

ynd 2013.11.29. 01:34:00

@fehérfarkas:

Nos, igen, pontatlan voltam. Azt kellett volna írnom, hogy "főszabály szerint, de persze kivételek is vannak". Mea culpa. Mentségemre szolgáljon, hogy én nem szándékoztam több hónapnyi közgazdaságtan-kurzust egy hozzászólásban összefoglalni, és ismertetni a kereslet és kínálat alaptörvényei alóli olyan kivételeket is, amelyeknek az adott kontextusban nem látom a relevanciáját.

Hozzászólásomban ugyebár arra mutattam rá, hogy @bbjnick: tévedett, amikor azt írta, hogy ha kevesebben akarnak majd bemenni a szórakozóhelyre, akkor ettől emelkedni fog a belépődíj. Ezzel kapcsolatban van releváns észrevételed, vagy inkább maradsz a kínai internetpiac témánál? :-)

ynd 2013.11.29. 01:35:18

@fehérfarkas: Érdekes, amit írsz, de nem mindent értek. Mi az "eredeti ár"? Miből gondolod, hogy a szórakozóhelyeken az "eredeti ár" az, amit most a férfiaktól kérnek, és ez nem fog változni, ha a nőknek is ugyanannyit kell majd fizetniük? Miért jó, ha a "csoportos kedvezmény" számára kivételt teszünk a diszkrimináció tilalma alól (aminek az indokoltságát általában véve nem vitattad)?

fehérfarkas 2013.11.29. 01:40:53

@ynd: "Hozzászólásomban ugyebár arra mutattam rá, hogy @bbjnick: tévedett, amikor azt írta, hogy ha kevesebben akarnak majd bemenni a szórakozóhelyre, akkor ettől emelkedni fog a belépődíj. Ezzel kapcsolatban van releváns észrevételed, vagy inkább maradsz a kínai internetpiac témánál? :-)"

Egy bizonyos határig a szórakozóhely valóban emelheti a jegyárat, ha csökken a forgalma, hogy a tervezett bevétele meglegyen. Hogy mennyi ez a határ (100 Ft, 200Ft, 500Ft, stb) azt nem tudom, de itt Pesten azért láttam már ilyenre példát a 11 év alatt, amióta itt élek. És persze ennek a fordítottjára is láttam már itt Pesten példát. Vagyis a pesti szórakozóhelypiac ezt simán megengedi. Vidéken, ahol egy településen 1 vagy 2 szórakozóhely van, ott nyilván más a helyzet, ott a piac nyilván máshogy viselkedik mint itt, ahol a belső kerületekben minden 2. utcában van egy szórakozóhely.

ynd 2013.11.29. 01:52:16

@fehérfarkas: Hát azzal, hogy láttál rá példát, nehéz vitatkoznom. Bár ha az ellenkezőjére is láttál példát, legalább megerősít abban, hogy a kereslet és kínálat alaptörvényeire hivatkoznom nem volt teljesen indokolatlan. (Abba nem is megyek bele, hogy mennyire valószínű, hogy úgy csökkenjen a belépőjegyet fizetők száma, hogy eközben a fizetni kötelesek száma gyakorlatilag megkétszereződik.)

Janos Mohacsi 2013.11.29. 01:54:21

"TOLDI ESTÉJE

I.

Nagyfalu határán csend honol a tájon,
Csak egy beteg borjú f.ngik néha fájón.
Alvó béresektől tarkállik az asztag,
Hajh, de régen volt már, mikor itt még b.sztak.

Beborult az élet, szidják a világot,
Merthogy p.nára kivetettek vámot.
Fonók derűs mélyén alszik most az ének,
Adómentes p,nát álmodnak a vének."

fehérfarkas 2013.11.29. 02:07:24

@ynd:
Az eredeti ár, amit a tulajdonos eredetileg kitalál. Ha túl magas, akkor a konkurenciához mennek. Ha túl alacsony, akkor meg nem lesz elegendő bevétele. De ez a tulajdonos döntése, hogy milyen árat talál ki. És az is, hogy ebből kiknek mekkora kedvezményt ad.
Mivel ez nem egy monopolium vagy oligopolium, hanem sok egymással konkuráló vállalkozásról van szó, így a fogyasztók számára a szabad választási lehetőség adott.
Nézd, egy kedvezmény a kedvezményezett számára mindig pozitív diszkrimináció. De ez az ókortól kezdve az üzleti élet bevett szokása a vevőcsalogatáshoz - hogy bizonyos csoportok úgy érezzék, hogy velük kivételeznek, velük ott azon a helyen kedvesebben, jobban bánnak mint másokkal, és ezért ott költsék el a pénzüket.
Az üzleti élet teli van ilyen poizitív diszkriminációkkal. Enélkül nem is működne hatékonyan. Az ártárgyalások is valójában erről szólnak, hogy milyen kedvező feltételeket tud kialkudni. Ez számára a többiekkel szemben pozitív diszkriminációt jelent. És a kedvezőtlenebb feltételek kialkudók részéről meg lehetne hívni az EBH-t, hogy itt diszkrimináció történt. De az üzleti életben mégsem így reagálnak, hanem úgy, hogy a konkurencia jobban, ügyesebben tárgyalt mint mi - és legközelebb nekünk is ügyesebbnek, jobbnak kell lenni az üzleti tárgyaláson.

Más a helyzet egy monopólium esetében. A monopólium, mivel nincsen piaci versenyre kényszerítve, ezért szinte bármit megtehet (amit a törvény nem tilt). A monopólium mr tud úgy kivételezni, és úgy kedvezményeket adni, hogy az a piac szereplőire negatív hatással van. Pl. amikor a csókosoknak ad megrendelést, és a piacon a piaci versenyen megélő cégektől meg nem rendel. Vagy, amikor a csókosoknak ad kedvezményt, a piacion a piaci viszonyok közt tisztességesen versenyző cégeknek meg nem. Ezzel őket a csókosokkal szemben hátrányba hozza. És a csókós cég valódi tudás és érték nélkül tesz előnyre a piaci versenyben levő cégekkel szemben.
Ez a fajta diszkrimináció már elítélendő. És versenyellenes. Éppen ezért ez nem az EBH-ra, hanem a GVH-ra tartozik.

Az EBH-nak akkor kellene csak jogának lennie, ha valódi nem piaci alapú diszkriminációról van szó. Pl. származása, vallása, stb miatt diszkriminálnak valakit negatívan.
A pozitív diszkrimináció még akkor is kérdéses - mert ha azzal úgy biztosít előnyt valakinek, hogy közben nem okoz kárt másoknak, akkor azt miért kellene büntetni? Jót tenni valakivel miért bűn, ha közben másnak okozok kárt?

De a magyar jogszabályokban a mostani Doboz-ügy megmutatta, hogy az EBH és a GVH hatásköre egymást üti, és a jogszabályok egymást keresztezik.
A Doboz-ügy tisztán piaci versenybeli kérdés, és így az a GVH-ra tartozik.
Ha a diszkriminációt túl szigorúan értjük, és a gazdasági életben a pozitív diszkriminációt tiltjuk, akkor mindenféle kedvezményt be kell tiltani: az idősekét, diákokét, kisgyerekekét, nagycsaládosokét, rokkantaként, stb, mert ezek is célcsoportosan pozitívan diszkriminálnak egyes csoportokat a többiekkel szemben.
Ez valóban az egyenlőséget hozná el, csak éppen piaci verseny ellenes lenne, valamint társadalmilag is igazságtalan.

Nézd, szükség van negatív diszkrimináció ellenes szervezetre, de a a diszkriminációt a helyén kell kezelni, és az üzleti élet pozitív diszkriminációt nem szabadna a hagyományos értelemben vett negatív diszkriminációval összekeverni.

fehérfarkas 2013.11.29. 02:10:39

@fehérfarkas:
elgépeltem, kihagytam egy kulcsfontosságú szót. Ez a helyes mondat:
Jót tenni valakivel miért bűn, ha közben másnak okozok NEM kárt?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.29. 05:33:16

@Elli Vízel - The Ultimatе Survivor: @ynd: @constantinus:

No, látom, a vérnősző trollokat a dohányszagtól és a pinaszagtól veszi elő a lincselkedhetnék:-]

Alfőmérnök 2013.11.29. 08:42:30

"A fiús modorú lányok is szeretnek kikapcsolódni"
www.youtube.com/watch?v=h33ARON4wnI

ynd 2013.11.29. 10:04:02

@fehérfarkas:

A hatóság érvelése szerint - ha jól veszem ki a sajtóból - a nők ingyenes beengedése olyan társadalmi sztereotípiákat erősít, amelyek önmagukban is károsak, össztársadalmi szinten. Ebben szerintem van is valami, de elismerem, hogy ez az érv azért legalábbis vitatható.

Ami a lényeg: nem értem, mi értelme van annak, hogy "az az eredeti ár, amit a tulajdonos eredetileg kitalált".

Mikor eredetileg? Amikor az adott üzlet elindult? Vagy amikor a mostani tulaj átvette? Vagy amikor a mostani tulaj a hasonló egyéb üzleteit elkezdte, esetleg évekkel vagy évtizedekkel azelőtt, hogy az érintett céget átvette?

Továbbá az "eredeti árat" - akármikor is találta ki valaki - adott piac, adott körülmények (beszerzési árak, infláció, stb) határozták meg. Amelyek persze folyamatosan változnak. Ráadásul a tulaj arra is rájöhet, hogy az "eredeti árral" nem jöttek be a számításai. A tulajdonos ezért az "eredeti" árat folyamatosan korrigálni kényszerül függetlenül attól, hogy kell-e a nőknek fizetniük. Eltelik pár év, és az "eredeti ár" fogalmának már akkor sincs semmi értelme, ha egyáltalán valaha volt.

Aminek értelme lehet esetleg, az azt megnézni, hogy hogyan változik az ár csak azzal, hogy a nőket belépődíjfizetésre kötelezzük. Ugyebár főszabály szerint csökken - azaz a férfiak rosszul jártak a nők ingyenességével.

Fentebb persze felhívtad a figyelmemet, hogy vannak kivételek. De - ha jól értem - arra jutottunk, hogy nem lehet tudni, merre fog mozogni az ár, ha a nőknek is fizetni kell, és emiatt csökken a belépődíjat megvevők száma. Lehet, hogy nőni fognak az árak, lehet, hogy csökkenni - a piactól függ.

Ebből nekem úgy tűnik, hogy legalábbis lehetséges, hogy a belépődíj csökkenni fog a körülmények olyan drasztikus változása hatására, hogy potenciálisan kétszer annyian kötelesek belépődíjat fizetni. Ha pedig csökken, akkor a férfiak mégiscsak hátrányt szenvedtek mindaddig, amíg a nők nem fizettek.

Az idősek, diákok, rokkantak, stb. pozitív diszkriminációja nem ide tartozik. Ezekben az esetekben általában két tényező egyike (vagy mind a kettő egyszerre) indokolja az árengedményt. Az egyik tényező az érintett csoport fizetőképessége. A csökkentett árral az a cél, hogy azokra az árukra/szolgáltatásokra is találjanak vevőt, amelyeket a nem kedvezményezett csoportnak a rájuk irányadó áron már nem tudnának eladni. Ez esetben tehát van releváns összefüggés az ár és a csoportképző szempont között, ami kizárja a diszkriminációt. Az esetek másik részében (rokkantak, kisebbségi csoportok támogatása) valamilyen össztársadalmi érdeket kívánnak előmozdítani a kedvezőbb árral. Arról, hogy ez utóbbi jó ötlet-e, és meg kell-e engedni, vannak is viták. De az nem merül fel, hogy a nők ingyenes belépése szórakozóhelyekre össztársadalmi érdek volna.

És még egy kérdés: tisztán üzleti alapon is célszerű lehet egy szórakozóhely számára bevezetni, hogy cigányoknak, zsidóknak, feketéknek, araboknak fizetniük kelljen a belépésért, de a "fehéreknek" ne. Ha jól értem, ezt szerinted sem kellene megengedni. Miért más ehhez képest a férfiak fizetésre kötelezése a nőkkel szemben?

ynd 2013.11.29. 10:09:47

@fehérfarkas: Rájöttem, hogy az utolsó bekezdésem marhaság, hagyd nyugodtan figyelmen kívül.

fehérfarkas 2013.11.29. 10:25:14

@ynd:

Teljesen mindegy, hogy a tulajdonos az eredeti árat mi alapján számítja ki, és milyen gyakran változtatja. Az neveztem eredeti ár, mert ezzel azt akartam kifejezni, hogy amit a tulajdonos eredetileg megállapít mindenféle kedvezmények nélkül. Az az ár, amelyből a kedvezmények tudja adni.

"Aminek értelme lehet esetleg, az azt megnézni, hogy hogyan változik az ár csak azzal, hogy a nőket belépődíjfizetésre kötelezzük. Ugyebár főszabály szerint csökken - azaz a férfiak rosszul jártak a nők ingyenességével...
...Ebből nekem úgy tűnik, hogy legalábbis lehetséges, hogy a belépődíj csökkenni fog a körülmények olyan drasztikus változása hatására, hogy potenciálisan kétszer annyian kötelesek belépődíjat fizetni. Ha pedig csökken, akkor a férfiak mégiscsak hátrányt szenvedtek mindaddig, amíg a nők nem fizettek."

Ez nem feltétlenül igaz. Az adott vállalkozás árpolitikájától függ. Lehet, hogy az egyik vállalkozás így reagál, a másik meg máshogyan a piaci verseny és a konkurencia előli ügyfelek elhappolása érdekében.

Nézd, ahol célcsoportos kedvezmény van, ott diszkrimináció is mindig van. Nem lehet úgy valamely célcsoportnak kedvezményt adni, hogy a többi csoport is pont ugyanazt ugyanannyiért kapja. Mert akkor abban nincs semmi kedvezmény az adott célcsoport részére.

Ezt kellene megértened, hogy a piacgazdasági körülményekből adódő üzleti célcsoportos kedvezmények (pozitív diszkrimináció) és mondjuk a rasszizmusból eredő negatív diszkrimináció nem mosható össze egymással.

Téged zavar az, hogy bizonyos szórakozóhelyeken a férfiaknak fizetniük kell a belépőért, a lányoknak meg nem. Ez nem a férfiakkal szembeni negatív előítéletekből származó negatív diszkrimináció. Hanem az üzleti életben bevett marketingstartégia és árpolitika, hogy egy célcsoportot pozitívan diszkriminálnak, vagyis kedvezményben részesítenek, hogy közülük minél többen menjenek oda fogyasztani, és az ő jelenlétük egy másik fogyasztói csoportot is be fog vonzani.
Ez arról szól, hogy "gyertek ti ide minél többen, akár ingyen is, mert minél többen vagytok ti itt, ők miattatok annál többen fognak ide jönni, sőt még fizetnek is azért, hogy veletek találkozhassanak".
Olyan nehéz ezt megérteni? Szerinted ez a férfiak negatív diszkriminációjáról szól? Szerinted ez a pasigyűlöletről, a pasikkal való kib@xásról szól? Vagy ellenkezőleg: minél több fizetős pasit akarnak odavonzani, mert tudják minél több lány van ott, annál több pasi megy oda, és fizetni és képesek azért, hogy a lányokkal találkozhassanak (hogy kialakul-e kapcsolat köztü vagy sem, az más kérdés, arra a belőpő nem ad garanciát, ahogyan a kaszinókban a zseton vagy a lottózóban a lottószelvény vásárlása sem garancia arra, hogy nyerni is fogsz vele - csupán a lehetőséget vásárolod meg)?

ynd 2013.11.29. 12:10:44

@fehérfarkas: Köszönöm a részletes magyarázatot; szerintem értem, amit mondasz. Én sem gondolom, hogy direkt a férfiakkal akarnak kib@szni. :-) Értem én, hogy kizárólag piaci szempontokat követ a cég.

Ez azonban irreleváns. Nem aszerint célszerű megtiltani vagy megengedni a hátrányos megkülönböztetést, hogy piaci viszonyok indokolják-e vagy sem. Faji csoportok kitiltását is piaci viszonyok indokolnák számos szórakozóhelyen; mégis egyetértünk abban, hogy ezt nem célszerű tűrni.

A kérdés az, hogy a piaci viszonyokba az állam mikor és mennyire avatozzon bele. Az állam nem csak a verseny biztosítása céljából avatkozhat bele a piaci viszonyokba, ahogy te feltételezni látszol (amikor a GVH-t emlegeted). Száz más célja is lehet: közbiztonság, egészségügy, környezetvédelem, munkavállalók védelme, kereskedelempolitika, adópolitika, stb. stb. És cél lehet egyes csoportok, vagy egyes állampolgárok jogainak - mint például az egyenlőségnek - a védelme is. A kérdés tehát az, hogy melyik cél a fontosabb: a szabad piaci döntések védelme vagy az egyenlőséghez fűződő jog védelme.

Lényegében azt szűröm le abból, amit írsz, hogy közgazdaságilag szerinted nem kimutatható, hogy a férfiak többet fizetnének amiatt, hogy a nők ingyen mehetnek be. Nem tudom, igazad van-e, talán igen.

Ha igen, akkor kétségtelenül elég gyenge az érv a beavatkozás mellett, mert mire mennek a férfiak az egyenlőségükkel, ha az egyenlőséget biztosítva is ugyanannyit kell fizetniük, mint amikor "hátrányosan" kezelik őket. A cél nyilván nem az, hogy dögöljön meg a szomszéd tehene is. Ebben egyetértünk.

Ami egyébként nagyon érdekes, az az, hogy ha jó a gondolatmenetem, akkor a te megközelítésedből az következik, hogy a diszkriminációval kapcsolatos jogi szabályozást teljesen meg kellene változtatni. És nem csak konkrétan az alkalmazott magyar törvényről beszélek.

Mostanáig szerte a világon (de legalábbis Európában) csak azt vizsgálják, hogy igazolható-e a hátrányos megkülönböztetés olyan indokkal, ami összefügg a hátrányokozás kritériumával. Ez a megközelítés gyakorlatilag azóta létezik, amióta egyáltalán kialakult a diszkrimináció tilalma - az ókorban, amit többször említettél, még nem volt ilyen tilalom! :-)

A te megközelítésedből viszont - ha jól értem - valami olyasmi teszt (is?) következne, hogy jobban járna-e a hátrányosan megkülönböztetett akkor, ha az előnyben részesített nem részesülne előnyben. Ez a megközelítés kétségtelenül nagyon érdekes (irónia nélkül), de - nekem legalábbis - annyira új, hogy komolyabban véleményt alkotni róla elmélyültebb gondolkodást igényelne a részemről, mint amire most időm van.

-Szűcs Gyula- · http://nerdblog.blog.hu/ 2013.11.29. 12:11:30

@mojoking77: Mi bajod az AD&D-vel, haver? A mesélőd jött össze a csajjal, akit te akartál felszedni? :)

Csucsundra 2013.11.29. 12:46:58

"De ha már van, akkor védje meg a férfiakat is, ha éppen velük tolnak ki. Mert sokan hajlamosak rá, hogy elfelejtsék, ilyen is gyakran előfordul." ez természetesen, jelen esetben, nettó hülyeség. Mert a szórakozóhelyek válaszlépése nem az lesz, hogy na akkor menjen mindenki ingyen, hanem az, hogy ok, akkor mindenki fizet. Magyarul: büszke jogvédőként érvényt szereztünk egy régi magyarokhoz kötődő sztereotípiának, miszerint mi,magyarok alapvetően úgy gondolkodunk:" Dögöljön meg a szomszéd kecskéje is..." Gratulálok a teczár Szilárdnak, nagy vívmány ez a dolog.... Mellesleg ajánlanám figyelmébe a többi pozitív diszkriminációs helyzetet(mert ugye nézőpont kérdése, szerintem a nőket illetik pozitív diszkriminációval,főleg, hogy a véga a mindenki fizessen hozzáállás lesz) , indítson jogvédő pereket azok ellen, akik pl származási alapon vettek fel több száz romát a rendvédelmi szervekhez..... Illetve a roma származás kitétel volt.... És ez csak egy a sok közül, apropó pozitív diszkrimináció. Akkor már ne kivételezzünk soha senkivel. Hajrá liberális demokrácia,hülye vagy, meg önmagadnak ellentmondó, de én így szeretlek....

calabria007 (törölt) 2013.11.29. 12:56:35

@ynd:

„A hatóság érvelése szerint - ha jól veszem ki a sajtóból - a nők ingyenes beengedése olyan társadalmi sztereotípiákat erősít, amelyek önmagukban is károsak, össztársadalmi szinten.”

ez is csak szubjektív vélemény…

„Továbbá az "eredeti árat" - akármikor is találta ki valaki - adott piac, adott körülmények (beszerzési árak, infláció, stb) határozták meg.”

Inkább a kereslet határozta meg…

„Ha pedig csökken, akkor a férfiak mégiscsak hátrányt szenvedtek mindaddig, amíg a nők nem fizettek.”

Miért kell az üzletmenetből esélyegyenlőségi kérdést csinálni?

Különösen mivel ez nem is a _fő_ bevételi forrás…

A _fő_ bevételi forrás gondolom a _pultnál_van…

„De az nem merül fel, hogy a nők ingyenes belépése szórakozóhelyekre össztársadalmi érdek volna.”

Ez egy _magánvállalkozás_ és a tulaj azért csinálja ezt mert _megéri_ neki…

Ez így PROFITÁBILIS

Érdemes lenne ezt a kérdést a PROFIKRA hagyni…

„És még egy kérdés: tisztán üzleti alapon is célszerű lehet egy szórakozóhely számára bevezetni, hogy cigányoknak, zsidóknak, feketéknek, araboknak fizetniük kelljen a belépésért, de a "fehéreknek" ne.”

Figyu!! Furcsamód nem az üzletemberek körében tarolnak a szélsőséges izébizék… persze lehetnek ilyen RÉSPIACOK is, de miért ne legyenek?

Lehet pl. náci, komcsi és anarchista kocsma is

Mi ezzel baj?

A futballhuligánoknak is vannak _külön_ törzshelyeik… oda se ajánlott meccs előtt más csapatot éltetve bevonulni…

calabria007 (törölt) 2013.11.29. 13:04:45

@ynd:

"Nem aszerint célszerű megtiltani vagy megengedni a hátrányos megkülönböztetést, hogy piaci viszonyok indokolják-e vagy sem. Faji csoportok kitiltását is piaci viszonyok indokolnák számos szórakozóhelyen; mégis egyetértünk abban, hogy ezt nem célszerű tűrni."

tegnap kaptál egy remek linket a _valódi_ befogadó társadalomról... (1850-es évek New York...)

pontosan azért nem szeretem az általad nyomott hablatyot mert az efféle látszat liberális okoskodás lényegében mindig masszív _kirekesztéssel_ végződik...

a valóban elesetteknek a baloldali, ill. a különböző szoclib csoportok a legnagyobb ellenségei...

és ez nem vicc ez sajnos tény...

mojoking77 2013.11.29. 13:37:40

@-Szűcs Gyula-: 1990-ben egyszer elmentem egy ilyen "paholy" alakulo ulesere... Jot mulattam, aztan mondtam a sracoknak, hogy ennyi ebbol talan eleg is volt, ugy kb egy eletre.. Meselostul, 26 lapos dobokockastul, meg az osszes tobbi faszsagostul. Biztos kurva jo annak aki szereti, de az nem en vagyok.. :)

fehérfarkas 2013.11.29. 17:01:34

@ynd:

Pont azt írom, hogy nem szabad a faji/származási/vallási alapú negatív diszkriminációt összemosni a piaci versenyben bevett célcsoportoknak adott pozitív diszkriminációval (= kedvezményekkel).

Ha egy négert azért nem szolgának ki mert néger, akkor az rasszista negatív diszkrimináció.
Ha viszont egy célcsoportnak kedvezményt adnak, mint jelen esetben a nőknek, az nem rasszista (mert a néger, arab, cigány, fehér, sárga nőknek ugyan jár a kedvezmény), ráadásul pozitív diszkrimináció.

Nézd, diszkrimináció mindig lesz. Az nem mindegy, hogy milyen fajta/jellegű.
Még az állam is diszkriminál. Maradjunk a Doboz-ügy kapcsán a szórakozóhelyeknél: 18 éven aluliakat azzal diszkriminálja, hogy őket nem lehet kiszolgálni szeszes itallal. Akkor most jelentsük fel az államot emiatt?
Vagy maradjunk abban, hogy az élet számos területén folyamatosan találkozunk diszkriminációval. Ezek egy részét mi magunk is használjuk vagy ígénybe vesszük (pl. annak idején amikor diákként amikor ígénybe vettük a diákkedvezményeket, amik csak nekünk jártak, a nem diákoknak pedig nem).
Az államnak azt a fajta diszkirminációt kell tiltani, amelyik egy csoporttal szemben rasszista (lehet etnikai vagy kulturális rasszizmus is) negatív diszkriminációt alkalmaz.

ynd 2013.11.29. 17:58:19

@fehérfarkas:

Ez az egész témakör ennél jóval bonyolultabb. A kiindulópont az, hogy különbség van a jogszerű hátrányos megkülönböztetés és a jogellenes hátrányos megkülönböztetés között (csak ez utóbbit szokás diszkriminációnak hívni). Fentebb már utaltam arra, hogy milyen elvek szerint igyekeznek a bíróságok megvonni a határt a kettő között. A 18 éven aluliak alkoholtilalma a jelenlegi szabályok szerint is jogszerű hátrányos megkülönböztetés. (Továbbá feljelentést csak bűncselekmény vagy szabálysértés miatt lehet tenni, de a diszkrimináció - noha jogsértő - egyiket sem valósít meg.)

Te lényegében azt javaslod, hogy a jogszerű és a jogellenes hátrányos megkülönböztetés határát kissé odébb kellene tolni, és többet kellene megengedni. Hogy pontosan hol kellene meghúzni a határt, arra nézve - ha jól értelek - most mást írsz, mint amit az előbb.

Most épp azt írod, ha jól értelek, hogy csak a faji/etnikai alapú hátrányos megkülönböztetést volna célszerű tiltani. Amire én azt mondom, hogy akkor elfogadható lenne, hogy Szaúd-Arábiában a nők nem vezethetnek autót, feleannyit örökölnek, mint a férfiak, egész életükben férfiak hozzájárulása kell a jognyilatkozataikhoz, és sokkal nehezebb elválniuk, mint a férfiaknak. Többek között. Köszönöm szépen, én nem szeretnék ilyen társadalomban élni.

calabria007 (törölt) 2013.11.29. 18:09:47

@ynd:

a pozitív/negatív diszkrimináció _saját kontóra_ alapozott lehetőségének a biztosítása nagyon nem ugyanaz mint a kötelező alapon bevezetett kötelező érvényű jogszabállyal megtámogatott diszkrimináció...

pl. ha a tulaj elvi alapon kitilt egy csoportot, akkor
1. potenciális vásárlókról mondd le
2. és azokat a vendégeket is elveszti akiknek ez nem tetszik

ergo, ez az esetek döntő többségében _önpusztító_ üzleti stratégia

persze lehetnek alternatív megoldások is azokban az esetekben azonban vagy
1. ez a tulaj személyes ügye (a pénz nem számít...)
2. egy alternatív üzleti stratégia (pl. komcsi kocsma vagy bármi más), ami akár életképes is lehet...

és a _józan ész_ nevében a tulajnak ehhez joga van...

ez az ő boltja és az ő felelőssége, amíg ezzel másnak _közvetlenül_ nem árt addig joga van úgy működtetni ahogy akarja

fehérfarkas 2013.11.29. 18:46:44

@ynd: "Most épp azt írod, ha jól értelek, hogy csak a faji/etnikai alapú hátrányos megkülönböztetést volna célszerű tiltani. Amire én azt mondom, hogy akkor elfogadható lenne, hogy Szaúd-Arábiában a nők nem vezethetnek autót, feleannyit örökölnek, mint a férfiak, egész életükben férfiak hozzájárulása kell a jognyilatkozataikhoz, és sokkal nehezebb elválniuk, mint a férfiaknak. Többek között. Köszönöm szépen, én nem szeretnék ilyen társadalomban élni."

Belementél egy olyan témába, amit te valószínűleg csak a nyugati mainstream médiából ismersz, én pedig annál sokkal közelebbről.
Szaúd Arábiában a nők valóban nem vezethetnek autót. Viszont, ha dolgoznak, akkor a munkahelyük a fizetésükön felül a sofőrt is fizeti nekik.
A szaúdi királysgban a diszkrimináció leginkább azon az alapon van, hogy szingli vagy (akár pasi is), vagy családos. Rengeteg helyre, például bevásárlóközpontokba szingli pasik nem mehetnek be.
Ráadásul ott a régi törzsi szokások közül sok a mai napig annak ellenére él, hogy a királyság vezetői hiába próbálják rávenni a nőket a modern letvitelre. Ilyen például az, hogy a királyság a bevándorló vendégmunkások számának csökkentése érdekében azt akarja, hogy a nők is menjenek el dolgozni. Akár hiszed, akár nem, de Szaúdban az egyik lagnagyobb az egyetemeken a női hallgatók száma. Ugyanakkor a diploma után a többségük inkább családot alapít és a gyerekneveléssel foglalkozik. Mondjuk ott megteheti, mert a férje keres annyit, hogy bőven meg tudnak abból élni, és fel tudják nevelni a gyerekeket.
Az öröklésnek ott szigorú szabályai vannak. Nemcsak a nők, hanem a többi fiu rokon is kevesebbet kap. Ott ugyanis az a szokás (ha az elhúnytnak nincs külön végrendelete), hogy a legidősebb fiu kapja a legnagyobb részt az örökségből. Viszont ez nem azt jelenti, hogy azzal ő szabadon rendelkezhet!!! Neki abból a pénzből el kell látni a család többi tagját (annak is meg van a hierachiája - de általában az örökségből kapott összeggel fordítottan arányosan), és csak ami ezen felül maradt meg, azt költheti magára a legidősebb fiu. Egy szegényebb család esetében ez akár az eladósodását is jelentheti, mert neki kell gondoskodnia az örökségből kevesebbet kapottakról, és a női családtagokról.
Ott Szaúdban a férfi gondoskodik anyagilag a családról. Ha több férfi is él egy családban akkor a legidősebb munkaképes korura hárul ez a kötelezetség (hiszen az idős öregektől ez már nem várható el). A nő a házasságkor kap egy adományt, amihez a férje nem nyúlhat hozzá + a feleség teljesen anyagi eltartása is végig a férj dolga. Ha elválnak, akkor 3 hónapig a férj köteles a volt feleség összes kiadásat ugyanúgy finanszírozni, mint a házasság idején (ha terhes feleségétől válik el, akkor a gyerek megszületéséig végig köteles erre) + a nő megtartja a házasságkötéskor adományént kapott pénzt/ékszereket.
Ugyanakkor meg ahogy ők nevezik, a családi túhely melegéről a feleség gondoskodik. Ez magyarul azt jelenti, hogy a családon kívül a férj az úr, a családon belül meg a feleség (azért így fogalmazok, mert nemcsak a lakás területére vonatkozik ez, hanem mindenhol, ahol együtt van a család). Mivel ők szeretne nagy családban élni, vagy hétvégeket, vakációt nagy családban együtt tölteni, így ilyenkor több feleség is jelen van. Ilyenkor általában a legidősebb feleség szokott az úr lenni. Persze, az is lehet, hogy a legidősebb már egy özvegy nagymama, de ebben az esetben ő az úr az együtt tartozkodó családon belül. Ezt ők olyan komolyan veszik, hogy még egy pohár üditő miatt is az ő engedélyét kérték, hogy adhatnak-e nekem - ráadásul minden egyes pohárnál az engedélyét kérték, de minen mással kapcsolatban az ő engedélyét kérték, még a gyerekek apja is család a legidősebb nőtagja engedélyét kérte mindenhez (én Jordániában töltettem el egy rövid időt ott nyaraló szaúdi családdal - de van olyan ismerősöm, akinek szaúdi férje van, és az ő személyes beszámolóit is ismerem; meg számos ismerősöm van akik voltak kint zarándoklaton, dolgozni, vagy tanulni; valamint az országgal kapcsolatban is sok mindennek utána olvastam).
Nézd, ott teljesen mások a szokások és a szabályok. Egy átlag európai teljesen máshogy szocializálódott.
De az a fajta diszkirmináció ami Szaúdban valóban elitélendő, az a bevándorló endégmunkásokkal szemben van, főleg a négerekkel, filippinókkal, pakikkal és indiaiakkal szemben. Habár törvényileg nem szabadna származás szerint különbséget tenniük az emberek között, de a gyakorlatban velük szemben alkalmaznak nagyon sok negatív diszkriminációt (minket európaikat meg pozitívan diszkriminálnak).

Αphelion 2013.11.29. 19:27:20

@Valaki2: "Cseréljük le mondjuk a nemet nemzetiségre, mondjuk a fehér embernek 500 forint a belépő, a nem fehérnek meg 50 ezer. Felháborító lenne? Hát persze. Törvénytelen? Persze."

Igen, felháborító lenne, de ugyanilyen felháborító pl. amit egyes jobbikos politikusok néha nyilatkoznak. Mégsem támogatnék egy olyan törvényt, ami betiltaná a rasszista nyilatkozatokat, mert a rasszistáknak is joguk van a szólásszabadsághoz. És ugyanúgy joguk van a magántulajdonhoz is, ami azt is magában foglalja, hogy a saját pénzükből rasszista klubokat üzemeltessenek. Ha törvényekkel kötelezzük őket, hogy úgy tegyenek, mintha nem lennének rasszisták, attól még nem fogják jobban szeretni a más bőrszínűeket, sőt valószínűleg csak még jobban fogják utálni őket, ezért ez nem hatékony eszköze a rasszizmus elleni küzdelemnek.

(Az már más kérdés, hogy a parlamenti választásokon lehessen-e indulni kifejezetten rasszista programmal. Ahhoz ugyanis senkinek sincs joga, hogy rasszista törvényeket hozzon.)

A Doboz esetében egyébként sincs arról szó, hogy gyűlölnék a férfiakat vagy a nőket, egyszerűen a vendégek érdekében (és ezáltal a saját bevételük növelése céljából) alakították így az áraikat. Ebben pedig szerintem nincs semmi felháborító, ez így racionális és a így a normális.

ynd 2013.11.29. 22:18:44

@fehérfarkas: Ja, ha szerinted Szaud-Arábiában rendben van a nők helyzete, akkor időpocsékolás az eszmecsere köztünk. Az egyenlőség elvével nem értesz egyet. Persze, hogy akkor semmi bajod a diszkriminációval.

ynd 2013.11.29. 22:23:02

@fehérfarkas: Csak azt nem értem, akkor mire kellettek a hosszas - egyébként nagyon érdekes - közgazdasági fejtegetések. Miért nem rögtön azt mondtad, hogy nem érted, mi a gond a diszkriminációval úgy általában (kivéve az etnikai alapút - ki tudja, miért)?

fehérfarkas 2013.11.29. 23:36:41

@ynd: "Ja, ha szerinted Szaud-Arábiában rendben van a nők helyzete, akkor időpocsékolás az eszmecsere köztünk. Az egyenlőség elvével nem értesz egyet. Persze, hogy akkor semmi bajod a diszkriminációval."

Leírtam, hogy diszkrimináció és diszkrimináció között különbség van. És azt is, hogy még maga az állam is diszkriminál. Mindegyikre hoztam fel példákat.

Egyenlőség a Földön soha nem lesz (még a kommunizmusban sem volt). A Mennyországban talán, de az majd csak a halálunk után fog következni, és nem itt lesz a Földön. Tehát maradjunk csak szépen itt a Földön. Itt diszkrimináció mindig lesz, mert nem vagyunk egyformán, így teljesen egyformán sem lehet bánni mindenkivel. És a pozitív diszkriminációt már többször leírtam konkrét példákkal alátámasztva, hogy milyen esetekben teljesen helyénvalónak tartom.
Az elnyomáson és rasszizmuson alapuló negatív diszkriminációt ítélem el. És ez az, amit az államnak is tiltania kell.

Szaúd Arábit te hoztad fel. Én meg válaszoltam rá, hogy miért rossz példa ide:
1. ott teljesen mások a társadalmi szokások/tradíciók/berendezkedés (és ott nemcsak a nőknek, hanem a férifiakra is vonatkoznak olyan szabályok amelyek itt nálunk Európában nem)
2. ők nem hirdetik magukat az egyenlőség országának, és nem akarnak azok lenni: náluk a férfi az férfi, a nő meg nő, ahogyan biológia órán is tanuljuk - és ebből adódik, hogy eltérők a jogok és a kötelezettségek. De a jogok és kötelezettségek mindig párban állnak náluk.
3. az általad említett dolgok pontatlanok voltak

Említettem is rá példát a jogok és kötelezettségek párban állására:
Ott a nő valóban nem vezethet, viszont a munkahelye fizeti neki a sofőrt.
A férfiak közül a legidősebb fiutestvér örökli a legtöbbet, de ebből eltartania kell a többi családtagját - és csupán a többiekre költött pénzen felüli részt tarthatja meg magának (valójában ő csupán egy vagyonkezelő - és ha nem olajgazdag családbeli örökségről van szó, akkor valószínűleg a saját magára költhető rész a legkevesebb, és a család többi tagja mind jobban jár). Ezzel szemben Európában amit örököltél az csak a tiéd, és aki a legtöbbet örökölte, az járt közülük a legjobban. Náluk ez teljesen máshogy van. Az ő szemszögük az a negatív diszkrimináció a család többi tagjával szemben, hogy 1 ember örökli a legtöbbet, a többi meg kevesebbet, és azok így rosszabbúl járnak. Szaúdban pedig az örökségből mindenkinek megfelelően és igazságosan kell részesednie, és ezért aki a legtöbbet örökli, annak abból a többiekről gondoskodnia kell, vagyis nem tarthatja meg saját magának (csupán egy kis részét, miután a család többi tagjáról már megfelelően gondoskodott).
Vagy említetted a válást. Az ő szemszögükből az a negatív diszkrimináció és a nők elnyomása, hogy egy jó ügyvéddel rendelkező férj simán kidobhatja a nőt az utcára a válás után (ugyanez fordítva is igaz, ha a nőnek van jobb ügyvédje). Szaúdban pedig a férjnek a válás után még 3 hónapig teljes anyi ellátással kell gondoskodnia az elvált feleségétől (ha a feleség terhes, akkor egészen a gyerek megszületéséig) + a házassági hozámányt is a feleség tarthatja meg.

De nem kell izgulnod, itt Európában nem lesznek szaúdi törvények. Teljesen máshogy fejlődött Európa mint a sivatagi Arab-félsziget.
Az ő életük szigorúságát, és a mindenkinek meg van a megfelelő helye és szerepe a társadalomban/közösségben/családban mentalitást az adja, hogy hiába élnek most már modern hi-tech metropoliszokban, de ha a várost elhagyják, akkor ott a sivatag az úr. És a sivatagban fegyelmezetlenül, összetartás nélkül - anélkül, hogy a másikra számíthatnál (mert tudod jól kinek hol a helye és mi a szerepe és azt be is tartja), fél nap alatt meghalsz. A sivatag nem viccel. Saját tapasztalatomból is mondom, aki robbantam már le éjszaka 4x4 dzsippel sivatagban (szerencsére a kísérő dzsip ott volt nem messze tőlünk, és csak be kellett várnunk).
Európában mi sokkal lazábban élhetünk. Ha mi elhagyjuk a város határát, akkor számunkra még pozitívabb is tud lenni: a természet lágy öle, szép táj, frissebb levegő, növények, stb... Így a mi szokásaink teljesen máshogy alakultak mint az övéké: lazábbak, szabadabbak, kötetlenebbek, ugyanakkor meg felelőtlenebbek, valamint szolidarításban, empátiában és összetartásban hiányosabbak.
Mi nagy illúziórikus eszméket keresgélünk, ők meg a sivatag kegyetlen és racionális törvényeihez igazítják az életüket.

ynd 2013.11.29. 23:50:59

@fehérfarkas: Bántó szándék nélkül mondom: neked verseket kellene írnod, nem társadalmi kérdésekről vitatkoznod. :-)

fehérfarkas 2013.11.30. 00:05:27

@ynd:

Mi a gond azzal amit leírtam? Te hoztál fel példaként egy olyan országot, amiról halvány lila fogalmad sincsen mi van ott, hogyan működik, és milyen szokások és törvények vannak. Valószínűleg a nyugati mainstream média hírei alapján kialakított sztereótíp képed alapján állítotál ki róluk egy negatív véleményt. Látod, pontason az ilyenfajta negatív előítéleteket és a negatív diszkriminációt ítélem el.

Ismétlem, diszkriminácó mindig van. Még az Egyenlő Bánásmód Hatóságot és a diszkrimináció ellenes törvényeket meghozó magyar állam is alkalmaz poztitív és negatív diszkriminációkat egyaránt. És említettem is egy példát a negatív diszkriminációra, amit az állam alkalmaz. A poszt támájánal maradva, a szórakozóhelyeken a 18 év alatti fiatalokat tilos alkohollal kiszolgálni. Ez a 18 éven aluliakat negatívan diszkriminálja. Ráadásul maga az állam csinálja ezt. Mégis a társadalom nagy része egyetért ezzel (és én is egyetértek ezzel).
Vagy poztitív diszkriminációra meg ott van a példa, hogy a diákok kedvezményes utazhatnak a tömegközlekedésen, vagy a 65 év felettiek meg ingyen.
Ha következetes vagy a saját hozzászólásaidban képviselt álláspontodhoz, akkor most a magyar államot ezekért fel kellene jelentened az EBH-nál, mert diszkriminál.

Mint látod, diszkrimináció és diszkrimináció között nagy a különbség. Ezért nem lehet mindent egybemosni és teljes egyenlőséget és diszkrimináció mentességet megvalósítani. Mert az lenne a legigazságtalanabb társadalom.
És az üzleti életben is van diszkrimináció. Emltettem ezekre is példákat. És direkt olyan példákat említettem, amit nem lehet az EBH hatásköre alá vonni, mert különben a szabad piaci verseny sérülne. És helyette a kommunizmusnál is egyenlősdibb és merevebb gazdaság lenne, ahol nincs verseny, nincs innováció, nincs igény a teljesítményre és kreatívitásra (hiszen azok egyenlőtlenséget szűlnek, és ahol egyenlőtlenség van, ott diszkrimináció is van - akár pzitív, akár negatív irányban).

ynd 2013.11.30. 01:36:42

@fehérfarkas:

Elsősorban az a gondom, hogy semmit nem értesz abból, amit írok. Már válaszoltam a 18 évesek alkoholtilalmával kapcsolatos érvedre, a diákok, idősek pozitív diszkriminációjával kapcsolatos érvedre, utaltam rá, hogy milyen szempontok alapján választják el a jogszerű és a jogellenes hátrányos megkülönböztetést egymástól. De semmit nem értettél meg mindebből: ismételgeted a már cáfolt érveidet, továbbra is egy kategóriának hiszed a jogszerű hátrányos megkülönböztetést és a diszkriminációt. Még a feljelentés szó értelmét is próbáltam elmagyarázni - hiába, mert megint rosszul használod.

Új elemként kiderült az is, hogy összekevered a jogi egyenlőséget a társadalmi egyenlőséggel, az egyenlő elbánás követelményét a kommunizmussal.

De egyébként mindezzel még önmagában talán nem volna gond, mert nem várhatom el tőled, hogy jogi diploma nélkül jogi fogalmakkal tisztában legyél vagy jogi érvelési kereteket utalásszerű említés alapján felismerj. Csak éppen nincs nagy kedvem jogi gyorstalpalót tartani neked.

Merthogy minek? Tanulni a jelek szerint nem vágysz. És kérdés, elég volna-e a jogi tudás.

Például Szaúd-Arábiáról ódákat írsz, és azt gondolod, ezzel valamit is cáfoltál abból, amit mondtam. Sofőr jár a nőnek, aki nem vezethet. Óriási. Akkor nem is tudom, mit akar még. És a férje a gyereke születéséig el kell tartsa, ha kidobta a házból. Óriási. Akkor a nőre már csak a gyerek önállóvá válásáig hátralévő röpke 20-25 év hárul.

Szerinted az, ha a nőknek is belépődíjat kell fizetniük, ha be akarnak menni egy szórakozóhelyre, olyan mértékű állami beavatkozás a gazdaságba, hogy megszűnik a verseny, az innováció, valamint az igény a teljesítményre és kreativitásra. De azzal nincs gondod, ha az állam azt tiltja meg az állampolgárai felének, hogy autót vezessen. Az ilyen beavatkozás nyilván elősegíti a versenyt, az innovációt, valamint az igényt a teljesítményre és a kreativitásra.

Mit mondjak neked? Hogy Szaúd-Arábia az olajából él olyan idillien? Hogy azok az országok, ahol a szaúd-arábiaihoz hasonló értékrend szerint szerveződik a társadalom, csak épp nincsen annyi olajuk, azok bizony kevéssé idilliek?

Jemenben is jártál a közelmúltban? Vagy Szíriában? Vagy Irakban (pedig ott még olaj is van valamennyi)? Vagy Afganisztánban? Ott bizony nem kapnak ékszert hozományul a nők. És nem is kirándulgatnak dzsippel a sivatagban. És nem is Jordániába járnak nyaralni. (Emlékeztetlek: Magyarországnak sincs ám olaja.)

Vagy tanácsoljam inkább, hogy szaúdiak helyett mondjuk németekkel, hollandokkal, norvégokkal, új-zélandiakkal, kanadaiakkal beszélgess? Igazából bármely európai ország jó lehet, mert a nem szerinti diszkriminációt EU-s irányelvek sora tiltja. Például megkérdezhetnéd tőlük, ők mit gondolnak a nők egyenlőségéről. És hogy hogy érzik magukat a kommunizmusban. Biztos Szaúd-Arábiába vágynak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2013.11.30. 01:41:26

@fehérfarkas: Köszönöm a Szaúd-Arábiáról írt infókat, és hogy megvilágítottad azok másik oldalát is, mert így már egészen másként néznek ki (sofőr a nőknek, örökösödési szabályok).

Valerya2 2013.11.30. 10:42:24

ekkora lükeséget !!!

calabria007 (törölt) 2013.11.30. 10:47:59

@ynd:

te is csak egy következetlen hablatyot nyomsz...

calabria007 (törölt) 2013.11.30. 10:50:12

@ynd:

és ha kompetensnek érzed magadat, akkor erre is reagálhatnál:

"a pozitív/negatív diszkrimináció _saját kontóra_ alapozott lehetőségének a biztosítása nagyon nem ugyanaz mint a kötelező alapon bevezetett kötelező érvényű jogszabállyal megtámogatott diszkrimináció...

pl. ha a tulaj elvi alapon kitilt egy csoportot, akkor
1. potenciális vásárlókról mondd le
2. és azokat a vendégeket is elveszti akiknek ez nem tetszik

ergo, ez az esetek döntő többségében _önpusztító_ üzleti stratégia

persze lehetnek alternatív megoldások is azokban az esetekben azonban vagy
1. ez a tulaj személyes ügye (a pénz nem számít...)
2. egy alternatív üzleti stratégia (pl. komcsi kocsma vagy bármi más), ami akár életképes is lehet...

és a _józan ész_ nevében a tulajnak ehhez joga van...

ez az ő boltja és az ő felelőssége, amíg ezzel másnak _közvetlenül_ nem árt addig joga van úgy működtetni ahogy akarja
"

fehérfarkas 2013.11.30. 14:41:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Köszönöm a Szaúd-Arábiáról írt infókat, és hogy megvilágítottad azok másik oldalát is, mert így már egészen másként néznek ki (sofőr a nőknek, örökösödési szabályok). "

Szívesen :)
Egy másik civilizációt és szokásait mindig úgy lehet megítélni, ha megpróbáljuk megismerni és megérteni.
Az övéké nem jobb de nem is rosszabb a mienkénél, hanem másmilyen.

Olvastam pár éve egy interjút egy szaúdi nőmozgalmi aktivistával (mert a közhiedelemmel ellentétben ott is vannak ilyenek), és megkérdezte tőle az újságíró, hogy ha már a női vezetés mellett kampányol, akkor vezetne-e kocsit, ha náluk is vezethetnének a nők?
Erre azt válaszolta, hogy nem vezetne akkor sem, hiszen sokkal kényelmesebb neki a sofőr, és a laptopján már egy csomó feladatot el tud intézni a kocsiban mire beér a munkahelyére. De a választás szabadsága miatt kampányol az autóvezetés mellett, hogy a nők saját maguk dönthessenek amellett, hogy autótvezetnek, vagy inkább a sofőrt választják. Nálunk elképzelhetetlen lenne egy ilyen felvetés. Most képzeld el, hogy azt mondanád a főnöködnek, hogy te ugyan vezethetsz autót, de inkább fizessen a cég neked sofőrt, mert az kényelmesebb.

fehérfarkas 2013.11.30. 14:57:27

@ynd:

A jogi érveléseidre annyit, hogy a diszkriminációból melyik fajtája az elitélendő és melyik nem, az nem jogi, hanem erkölcsi, morális kérdés. A mostani kormány 2/3-dal olyan törvényt fogad el amit akar. De ez nem telejti azt, hogy ha valamiről törvényt hoz, akkor az morálisan, erkölcsileg helyes is. Hozhat erkölcsileg helyes döntést ugyanúgy, mint helytelent. De ez nem magyarországi specifikum, hanem a világ más részeiben is ugyanígy van. A feketék diszkriminálása az USÁ-ban egészen az 1960-as évekig teljesen törvényes volt. De ettől, hogy törvényes volt még enyáltalán nem volt helyes.
Vagy a zsidók üldözése, deportálása és kiírtása is teljesen törvényes volt (az akkori náci Németország, a nácikat kiszolgáló Magyarország, Csehország és Lengyelország törvényei szerint). De ennek ellnére mégis elítélendő. Mao korszakában Kínában a városi értelmiséget megfosztották a vagyonától és kitelepítették őket a falvakba, és megtiltották a városba való visszamenetelüket. Ez is törvényes volt. Az akkori kínai törvények szerint. De erkölcsileg és morálisan helytelen és elítélendő.
Ugyanakkor az is törvényes diszkrimináció, hogy 18 éven aluliakat nem lehet szeszesitallal meg cigerettával kiszolgálni. Vagy, hogy a színházak dress code-ot alkalmazhatnak (aki nem annak megfelelően öltözködik, azt a biztonságiak távozásra bírják). Ezek is törvényes diszkriminációk, és erkölcsileg egyetértünk velük.
Direkt mindkettőre hoztam példát: az erkölcsileg helyes és helytelen jogszabályilag törvényes diszkriminációkra. Vagyis a diszkrimináció megítélésekor nem lehet abból kiindulni, hogy jogszabályilag törvényes-e vagy sem. Hanem erkölcsileg, morálisan kell megnézni megvizsgálni, hogy az adott diszkrimináció helyes-e vagy sem. És, ha a törvények/jogszabályok erkölcsileg, morálisan helytelenek, akkor azokat meg kell változtatni.

fehérfarkas 2013.11.30. 15:24:45

@ynd: "Például Szaúd-Arábiáról ódákat írsz, és azt gondolod, ezzel valamit is cáfoltál abból, amit mondtam. Sofőr jár a nőnek, aki nem vezethet. Óriási. Akkor nem is tudom, mit akar még. És a férje a gyereke születéséig el kell tartsa, ha kidobta a házból. Óriási. Akkor a nőre már csak a gyerek önállóvá válásáig hátralévő röpke 20-25 év hárul. "

Újra mg tud házasodni, ha akar. A közhiedelemmel ellentétben gyakori az újraházasodás a szaúdi nőknél. Egy válás nem a világvége, még a sivatagi királyságban sem.
Ráadásul te hoztad fel példaként Szaúd Arábiát, én meg csak válaszoltam rá. Nem tehetek arról, hogy ki kellett javítsalak, és a válaszom a te prekoncepcióidnak nem felelt meg.

"Mit mondjak neked? Hogy Szaúd-Arábia az olajából él olyan idillien? Hogy azok az országok, ahol a szaúd-arábiaihoz hasonló értékrend szerint szerveződik a társadalom, csak épp nincsen annyi olajuk, azok bizony kevéssé idilliek?"

Angola, Venezuella, Oroszország is olajállamok. Kérdezd meg az ottani vezetést, hogy az olajpénzt mire költik.

"Jemenben is jártál a közelmúltban? Vagy Szíriában? Vagy Irakban (pedig ott még olaj is van valamennyi)? Vagy Afganisztánban? Ott bizony nem kapnak ékszert hozományul a nők. És nem is kirándulgatnak dzsippel a sivatagban. És nem is Jordániába járnak nyaralni. (Emlékeztetlek: Magyarországnak sincs ám olaja.) "

Jemen az Arab-félszigeten egy sajnálatos tragédia, ahogy a politikusok az évtizedek óta tartó polgárháborúval tönkretették (1990-ben újraegyesült a kommunista és a kapitalista Jemen - csak sajnos a német békés újraegyesüléssel ellentétben itt polgárháború lett az eredmény).

Irak történelmét egy kicsikét tanulmányozzad: az 1980-as években még az USA szövetségese volt, amikor a forradalmi Iránt megtámadta. De amikor a 1990-ben az USA szövetséges Kuvaitot szállta meg, akkor egyből ellenséggé vált, és 2 győztes háborút is indított ellene az USA, majd 1 évtizeden keresztül nemzetközi szankciók és gazdasági blokád alá helyezte (félmilliónál több iraki gyermek halt éhen emiatt - hiába volt olaja, ha a szankciók miatt nem tudott vele kereskedni), mikor 2003-ban telljesen szétbombázta az országot az USA, és egy bábkormányt próbált felállítani, amivel csak egy polgárháborút ért el.

Afganisztán történelmét szintén jó lenne tanulmányoznod. 1979-ig a királyság és a köztársaság idején Afganisztán Ázsia fejlettebb országai közé tartozott. 1979-1989 közti 10 éves háborúban a szovjetek teljesen szétrombolták az országot (nemcsak a fizikai infrastruktúrát és épületeket, de megszünt a közigazgatás és a hadsereg is), ami után egy rövid polgárháború következett, majd ezt kihasználva a CIA által még Pakisztánban a szovjet-afgán háborúidején kiképzett tálibok átvették a hatalmat és egy rémuralmat csináltak meg. 7 évnyi rémuralmuk után az USA is szétbombázta az országot, majd felállított egy bábkormányt, és még a mai napig nem vonult ki az országból. Van egy afgán mondás: "amit nem pusztítottak el a szovjetek és a tálibok, azt elpusztította az USA". Ez a mondat jól mutatja be Afganisztán elmúlt 30 évét.

Szíriában semmi gond nem volt egészen 2011 közepéig. A világ egyik legbiztonságosabb és legbékésebb országa volt. Az életszínvonal a kelet-európai és a közép-európai között volt (attól függően, hogy vidéki falusi vagy nagyvárosi középosztálybeliekről van-e szó). Jelenleg már 2. éve a nyugat által támogatott, gerilla harcokra kiképzett, és felfegyverzett több mint 80 országból származó szélsőséges és terrorista pusztítja az országot, és gyilkolja a lakosságot. Bár idén tavasz óta fordulat állt be, és a szír hadsereg Oroszország és Irán támogatásával (fegyverek, katonai tanácsadók, katonai kiképzők) egyre nagyobb területét foglalja vissza az országnak a külföldi szélsőségesektől. (ezeket a több mint 80 országból "odament" külföldi szélsőségeseket nevezi a nyugati mainstream méda "szír lázadóknak", pedig a többségük még csak arabul sem tud)

fehérfarkas 2013.11.30. 15:38:00

@ynd: "Vagy tanácsoljam inkább, hogy szaúdiak helyett mondjuk németekkel, hollandokkal, norvégokkal, új-zélandiakkal, kanadaiakkal beszélgess? Igazából bármely európai ország jó lehet, mert a nem szerinti diszkriminációt EU-s irányelvek sora tiltja. Például megkérdezhetnéd tőlük, ők mit gondolnak a nők egyenlőségéről. És hogy hogy érzik magukat a kommunizmusban. Biztos Szaúd-Arábiába vágynak. "

Több mint 20 országban jártam (Európában, Amerikában, Ázsiában, Afrikában). Némelyikben többször is. 2 országban pedig éltem is (Anglia, Kajmán-szigetek).
A nők egyenlőségéről eltérőek a vélemények, még itt európában is. A legelső hozzászólásomat is egyből ezzel kedztem a mai német és skandináv mentalitás megemlítésével. De az olaszoknál vagy spanyoloknál viszont teljesen eltér ettől. Ahogyan az araboké vagy a latin-amerikaiké is eltér. De ez nem jelent még elnyomást.
Ahogyan az sem jelent elnyomást (jelen esetben a nők helyett a férfiakét), ha egy magyar szórakozóhely a nők számára ingyen adja a belépőt, és csak a férfiaknak kell fizetni érte. Ki is fejtettem többször is, hogy ez miért is nem jelenti a férfiak elnyomását. Olvasd el mit írtam, és mivel érveltem. Nem akarok floodolni.

Szaúd Arábiát pedig te hoztad fel példának. Én meg leírtam, hogy miért volt ez hibás példa. Ráadásul azt is leírtam, hogy Szaúd Arábia egy speciális eset, és ők ott egyálttalán nem akarnak nagy egyenlősdit játszani. Náluk már a szerepe a férfinak és a nőnek. Mások a jogok és a kötelezettségek, mint nálkunk. De mindkét nemnek meg vannak a maga jogai, és a kötelezettségei is. Mindenki a mők öltözködését említi csak, pedig ott a férfiak sem mehetnek ki az utcára rövid nagyrágban meg rövd ujjú pólóban, hanem a pasiknak is hosszú nadrág és hosszú ujjú póló/ing/egyéb ruha kell. Ugyanakkor meg nem akarják ránk európaiakra erőltetni a saját szokásaikat - csak annyit várnak el, hogy mi se akarjuk a sajátunkét rájuk erőltetni. Például az erőszakos egyenlősdid erőltetése helyett toleráld azt, hogy a saját országukban a saját szokásaik szerint élnek.

fehérfarkas 2013.11.30. 15:47:32

@calabria007:

Szerintem a diszkriminációt nem tudja megfeleően értelmezni, hogy nemcsak egyféle diszkrimináció van, hanem van többféle is. És ezek között vannak erkölcseg ehyletelen, vannak semlegesek (vagyis amelyek megendegeddetk mert nem ártanak), és vannak előnyösek is. És nem lehet egy sablon törvényt ráhúzni mindenre, és nem lehet egy nagy egyenlősdit játszani, mert ahhozz túlságosan változatos és sooldalú mind a világ, mind pedig a társadalmak, közösségek.

calabria007 (törölt) 2013.11.30. 19:56:39

@fehérfarkas:

az a legijesztőbb, hogy ez az esélyegyenlőség őrület de facto kőkemény kirekesztéssel végződik...

ynd 2013.11.30. 20:03:01

@fehérfarkas:

Próbáltam válaszolni a kérdésedre, hogy mi a gondom azzal, amiket írtál. Lehet, hogy kicsit elragadtattam magam, és ezért a válaszomba érvek is csúsztak, de ez nem volt szándékos.

Ahogy már próbáltam írni: szerintem a vita köztünk ebben a témában időpocsékolás. Hiányzik hozzá a közös alap, amiről vitatkozni lehetne.

Te nem gondolod, hogy a nemi alapú hátrányos megkülönböztetés legalább általában, elvi szinten elítélendő és/vagy tiltandó. Márpedig ebben a kérdésben nem fogjuk egymást meggyőzni.

Így viszont semmi értelme arról vitatkozni, hogy egy konkrét esetet, a nők ingyenes belépését meg kellene-e engedni, vagy be kellene-e tiltani, hiszen a te kiindulópontodból szükségszerűen az következik, hogy meg kell engedni.

calabria007 (törölt) 2013.11.30. 20:18:34

@ynd:

ellenben az nem mindegy, hogy a diszkriminációt törvényerőre emelik vagy pedig az adott vállalkozás szintjén valósul meg...

pl. felőlem a _saját kontóra_ a _saját vállalkozásában_ bárki lehet pl. rasszista...

egy kissé drága mulatság lesz és újjal fognak rá mutogatni

ha ez a tulajnak OK, akkor hajrá...

fehérfarkas 2013.11.30. 21:15:48

@ynd: "Te nem gondolod, hogy a nemi alapú hátrányos megkülönböztetés legalább általában, elvi szinten elítélendő és/vagy tiltandó. Márpedig ebben a kérdésben nem fogjuk egymást meggyőzni. "

Leírtam, hogy ez miért nem nemi alapú hátrányos megkülönböztetés, amit a Doboz alkalmaz, meg rajta kívül legalább 1 millió szórakozóhely Japántól az USÁ-ig. Ha már diszkrmináció, akkor ez a poztív diszkriminációba tartozik. Vagy szerinted van egy olyan definíció, hogy X% célcsoportos kedvezmény megengedett az EBH által, 100% kedvezmény meg már tilos?
Folyamatosan összemosod a dolgokat egymással. Sérti a lelkedet, hogy a pasiknak fizetniük kell, mert a lányok kaptak 100%-os kedvezményt (=ingyen mehetnek be). És ezért már nemi diszkriminációról szónokolsz.
Leírtam többször, hogy ez miért nem vehető egy lapon az elítélendő negatív diszkriminációkkal. Azon érvek közül egyetlen egyet sem tudtál megcáfolni, csak folyton ugynazzal jössze elő, hogy ez, hogy ez, hogy ez, hogy ez nemi diszkrimináció és elitélendő. Unalmas lejárt lemez vagy. Ráadásul még egy teljesen másik civilizációt is hamis módon vettél ide példának. És azt sem vetted észre miért is volt hamis a példád.

fehérfarkas 2013.11.30. 21:22:54

@ynd: "Te nem gondolod, hogy a nemi alapú hátrányos megkülönböztetés legalább általában, elvi szinten elítélendő és/vagy tiltandó. Márpedig ebben a kérdésben nem fogjuk egymást meggyőzni. "

A nemi diszkrimináció bizonyos esetekben elitélendő. De a pozitív negatív diszkriminációt nem fogom elítélni.
Téged bánt, hogy a nők ingyen mehetnek be bizonyos szórakozóhelyekre. És az nem bánt, hogy nők napját ünneplünk? Mert ez is pozitív nemi diszkrimináció.
Vagy az, hogy kinyitjuk az ajtót a nőknek, vagy előre engedjük őket az ajtóban? Mert ez is pozitív nemi diszkrimináció.
Vagy randin mi hívjuk meg őket, és mi fizetjük a számlát? Mert ez is nemi diszkrimináció.
Vagy, hogy külön van WC-jük, ahová a pasik nem mehetnek be? Mert ez is nemi diszkrimináció.
Ezek nem zavarnak téged? Vagy ezek szerint mégis csak tudsz különbséget tenni diszkrimináció és diszkrimináció között?
Vagy csak irigy és pénzsóher vagy, és ezért zavar téged az, hogy bizonyos szórakozóhelyen a nőknek ingyenes a belépő?

fehérfarkas 2013.11.30. 21:29:55

@fehérfarkas: De a pozitív negatív diszkriminációt nem fogom elítélni. = De a pozitív nemi diszkriminációt nem fogom elítélni.

fehérfarkas 2013.11.30. 21:31:51

@calabria007: "az a legijesztőbb, hogy ez az esélyegyenlőség őrület de facto kőkemény kirekesztéssel végződik... "

Birom, hogy törvényre meg jogszabályokra meg jogászkodásra hivatkozik, és amikor sorolom a példákat, maga az állam hol és mikor alkalmaz diszkrminációt (pozitívat és negatívat egyaránt), akkor azokat meg simán negligálja, mint azok nem is diszkriminációk lennének.

calabria007 (törölt) 2013.11.30. 22:10:56

@fehérfarkas:

a diszkrimináció az élet velejárója...

egy dolgot kell mindenképpen elkerülni:

a diszkrimináció törvényerőre emelését
süti beállítások módosítása