Kommentszűrés
’13 jún
17
07:01

1953 Berlin – A szabadságért és az egységért

Írta: Redakció

berlin.jpg

Vendégszerzőnk, Schmidt Mária történész, egyetemi tanár, a Terror Háza főigazgatójának írása

*

„Es ist eine Schande, dass in der Mitte des 20. Jahrhunderts und inmitten Europas diese Trennung eines Volkes weiter fortbestehen soll, dass uns verwehrt wird, was in der ganzen Welt helliges Prinzip geworden ist.”

„Szégyen, hogy a XX. század közepén Európa szívében továbbra is ragaszkodnak egy nép kettéosztottságához, és hogy tőlünk megtagadják azt, ami mindenütt a világon szent üggyé vált.”
(Ludwig Erhard, 1953)

A kronstadti matrózok voltak az elsők 1921-ben. Közvetlenül utánuk jöttek a németek, 1953. június 17-én, majd a lengyelek és a magyarok 1956 októberében, aztán a csehek 1968-ban, aztán újra a lengyelek; míg végül 1989-ben Közép-Európa nemzetei végleg lerázták magukról a szovjet megszállást és a kommunizmust. A második világháború végéhez közeledve egyre egyértelműbbé vált, hogy a két szuperhatalom nem tud megegyezni Németország jövőjéről. Roosevelt Sztálin folyamatos sürgetése ellenére sem volt hajlandó a háború utáni rendezéssel kapcsolatos elképzeléseivel a harcok befejezése előtt előrukkolni. Miután sem az 1949-es berlini válság, sem az 1952-es sztálini megoldási javaslat nem oldotta fel a patthelyzetet, a német kérdés egészen 1991-ig nyitva maradt. Ez a tény ólomsúlyként nehezedett mindkét félre és a világra.

1953. március 5-én meghalt Sztálin. Halálával a Szovjetunió kettős vákuumhelyzetbe került. Meg kellett oldania az utódlást, és választ kellett találnia a bipoláris világot izgalomban tartó aktuális kérdésekre, így a német kérdésre is. Mindkét fél hozzákezdett tehát németországi befolyási övezetének a stabilizálásához. 1953 tavaszán Nyugat-Németország csatlakozott az Európai Védelmi Közösséghez (EDC), amit a kivándorlók számának ugrásszerű emelkedése miatt amúgy is nagy nyomás alatt álló Kelet-Németország nem hagyhatott figyelmen kívül. Míg ugyanis 1951-ben 166 ezren hagyták el az NDK-t, addig 1952-ben már 16 ezerrel többen, és számuk 1953 első fél évében 225 ezerre nőtt. Félő volt, hogy a lábukkal szavazó német polgárok ezen a módon számolják fel az NDK-t. Hogy ez az ijedtség nem volt alaptalan, az ma már egyértelmű. 1961 és 1989 között fallal osztották ketté Berlint, miközben az NDK nyugati határát is hermetikusan lezárták. Amikor a magyarok lebontották a vasfüggönyt és átengedték a szabadságra vágyó keletnémeteket, megkezdődött a visszaszámlálás az NDK felett. Amikor '89 antikommunista forradalma lebontotta a berlini falat, véget ért az NDK, egyesülhetett Németország és Európa.

1952 közepétől Walter Ulbricht és a SED élén álló elvtársak kénytelenek voltak szigorításokat bevezetni a német-német határon, és ezzel egy időben felgyorsítani a szocializmus bevezetését. Kezdetét vette a kolhozosítás, a termelőeszközök, gyárak, üzemek, kisvállalatok állami tulajdonba vétele. Titokban megkezdődött az NDK hadseregének fejlesztése is. A SED megszüntette a keletnémet tartományokat és létrehozta az új, központosított NDK-t. A német polgárok ellenállását brutálisan letörték. Figyelmen kívül hagyták, hogy addigra a szocialista táboron belül máshol is pattanásig feszült a helyzet. Május 3-án sztrájkba léptek Plovdiv és Kaskovo munkásai, június 1-én pedig Pilzenben vonultak a kommunista rendszer ellen tiltakozók az utcára. „Éljen a szabad Európa! Éljen Eisenhower! Halál a kommunistákra!” – skandálták. Két napon keresztül övék volt a város, amit csak a rendkívüli állapotot és statáriumot bevezető hadsereg tudott visszafoglalni. Az új szovjet vezetés lassítást javasolt az NDK-nak. A magyar pártvezetőket június 13-án Moszkvába rendelték, ahol már nemcsak a „hibák” kijavításáról intézkedtek, hanem Rákosi menesztéséről és Nagy Imre miniszterelnöki kinevezéséről is döntöttek. A tárgyalások során Molotov nyomatékosította, hogy az általuk képviselt „új irány” mindenkire nézve kötelező, mert a felmerült problémák az összes népi demokráciákban azonosak.

Ulbricht és Grotewohl azonban nem értettek a szóból. A SED kijelentette, hogy a szocializmus bevezetése az NDK alapvető feladata, aminek során számolni kell az osztályharc élesedésével, és a munkásságnak fel kell vennie a harcot az ellene fellépő ellenséges erőkkel. Annak ellenére, hogy Malenkov Rákosit a túlzott hadikiadások és a túl nagy hadsereg fenntartása miatt is elmarasztalta, Ulbrichték a fegyverkezés és a nehézipari fejlesztések költségeinek fedezése érdekében elhatározták, hogy megemelik a normákat az iparban.

Június 16-án ezért néhány száz építőmunkás vonult a kelet-berlini Sztálin sugárútra a minisztériumok elé a normaemelés visszavonását követelve. Fellépésük szikraként hatott. A berliniek ezrei csatlakoztak hozzájuk. A kormány lemondását, egységes Berlint és szabad választásokat követeltek. Szovjet zászlókat égettek. Mintegy 650 helyre átterjedt a tiltakozás. 66 üzem sztrájkba lépett. 140 párt és állami intézményt foglaltak el, 1400 elítéltet szabadítottak ki a börtönökből. A rendszer az összeomlás szélére került, a Politikai Bizottság tagjai a szovjet hadsereg főparancsnokságára menekültek. A megszálló erők kivételes állapotot hirdettek, a Vörös Hadsereg tankjai ellepték a várost és leverték a felkelést. Több mint 50 embert megöltek, 13 ezernél többet börtönöztek be, és minimum 1600 főt ítéltek el. Június 17-én a SED kezéből kis híján kicsúszott a hatalom, ezért ennek a napnak az emléke örökre bevésődött az NDK-s funkcionáriusok agyába. De a német nép is újratanulta a megszálló Vörös Hadsereg jelenlétéből következő tanulságokat. Természetesen ezúttal is, mint három évvel később, '56 esetében is, a kommunista propaganda „fasiszta provokációról” beszélt, amelyért az „imperializmus ügynökei” okolhatóak.

A berlini forradalom mindkét szuperhatalom számára kínos kudarc volt. A Szovjetunió számára azért, mert a megszálló Vörös Hadsereget kellett bevetnie a német munkásokkal szemben a szocialista rendszer és a Szovjetunió uralmának fenntartása érdekében. Mindez hirtelen láttatni engedte az utódlási gondokkal küzdő szovjetek sebezhetőségét és rendszerük labilitását; és magával hozta a német kérdés rendezésében legjobban elköteleződő és a sztálini örökséggel elsőként szembeforduló Berija bukását. Az USA a konfliktus alatt még reagálni sem volt képes, egyrészt mert mire a CIA berlini központjának jelentése a washingtoni döntéshozók elé került, már okafogyottá is vált, másrészt mert, nem igazán volt mit mondaniuk.

A nyugati közvélemény szinte egyáltalán nem reagált. Talán, mert még mindig nagyon közeliek voltak a háborús élmények, és még maguk sem tudták, hogy hogyan is viszonyuljanak a németek szabadságvágyához és ahhoz, hogy nemzeti egységet kívánnak. Nem voltak biztosak benne, hogy a demokráciát és önrendelkezést hirdető, a szabadságot mindenek feletti értéknek feltüntető ideológiájuk a legyőzött németekre is vonatkozik. A nyugati közvélemény a nehéz és kínos dilemma feloldása helyett átadta magát a Rosenberg házaspár 1953. június 19-i kivégzése feletti felháborodásának, amit a szovjet propaganda már évek óta az amerikai „fasizmus” próbaperévé stilizált fel, és amelynek ürügyén országokon átívelő Amerika-ellenes tömegmozgalmakat szervezett.

Az a tény, hogy a vasfüggönyön túli totálisan egyenirányított és ellenőrzött médiában az 1953. június 17-i berlini kommunistaellenes felkelésről hallgattak, és évtizedeken keresztül eltagadták jelentőségét, természetes volt. A kommunista diktatúrában a hatalom nem terhelte a népet lényegtelen információkkal, a többi testvéri országgal kapcsolatban is csak alaposan megszűrt információkat csöpögtetett, leginkább csak a teljesen érdektelen hivatalos propagandaszólamok jutottak el egymáshoz. Ez az információhiány magyarázza, hogy az 1953-as berlini tanulságok ellenére miért volt három évvel később a magyar nép tele illúziókkal a Nyugat és az USA irányába.

A nyugati baloldal számára elég feladatnak bizonyult 1956 után a magyar szabadságharc és forradalom utáni kármentés, ezért továbbra is hallgatott 1953 Berlinjéről. És ez a hallgatás igencsak megfelelt a hetvenes évtized enyhülési és Ostpolitik-céljainak. Akkor a Nyugatnak és különösen az NSZK-t irányító szociáldemokrata politikusoknak mindennél fontosabb volt, hogy ne okozzanak kellemetlenséget a keletnémet elvtársaknak. A nyolcvanas évektől, amikortól a pénzközpontú szemlélet uralkodott el a nyugati világon, és ezzel párhuzamosan a politikáról a gazdasági okokra helyeződött át a hangsúly, 1953. június 17-ét is megpróbálták a bérkérdés körüli ellentétről szóló tiltakozássá lefokozni.

A baloldal, Németországban és máshol is, a mai napig nem volt képes teljesen elszakadni a marxizmustól, ami szerint a nép államával, a szocialista forradalommal, illetve a proletárdiktatúrával szemben nem törhet ki forradalom, legfeljebb az imperialisták által szított ellenforradalom. Ezért nem tudnak és nem is akarnak mit kezdeni az 1953. június 17-ének elemi erejű antikommunista, a német egységet követelő népmozgalmával. Ezért ítélték oly hosszú időn keresztül elhallgatásra, ezért bagatellizálják el még ma is. Pedig büszkének kellene lenniük rá.

Mi azok vagyunk. Ahogy 1956-ra, 1968-ra, és a Szolidaritás mozgalomra is. És persze mindenekelőtt 1989-re, „a csodák évére”, amelynek eredményeként mind visszanyertük a függetlenségünket és a szabadságunkat.

Címkék: történelem kommunizmus felkelés 1953 Németország Berlin NDK Kelet-Németország

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr115364421

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: 1953 Berlin – A szabadságért és az egységért 2013.06.17. 07:52:23

A baloldal nem tud és nem is akar mit kezdeni az 1953. június 17-ének elemi erejű antikommunista, a német egységet követelő népmozgalmával.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vantaan 2013.06.18. 05:17:54

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Valóban nem az agitprop osztályon dolgozott. Mea culpa!
"KISZ-titkár, 1983 óta a szakkollégiumi mozgalom tagja, 1984-ben a Bibó István Szakkollégium tagja, majd nevelőtanára, emellett a Századvég című folyóirat szerkesztője volt. 1986. február-szeptember között az Magyar Szocialista Munkáspárt (MSZMP) Központi Bizottsága Társadalomtudományi Intézete ifjúságkutató csoportjának munkatársa volt.[1] 1987 és 1988 között Soros-ösztöndíjas.
1988 novemberében a frissen alakult Magyarországi Ifjúsági Szervezetek Országos Tanácsa (MISZOT) alelnöke lett (a másik MISZOT alelnök Gyurcsány Ferenc volt). A szervezetben nem választottak elnököt, a kollektív vezetést a választmány látta el."

....majd fiatal demokrata (liberális), majd nép-nemzeti, majd kisgazda beütéses ...,majd polgári, majd nemzeti keresztény, majd radikális nemzeti, majd radikális nemzet náci beütéssel, majd nemzeti polgári keresztény jobboldali nagygazda, majd közben közteher nem fizető - adó kikerülő, majd bősz nemzeti rokonság helyzetbe hozó, majd addig nyúljunk le mindent amíg lehet ....mert majd a Laci elintézi, majd nemzeti újratemető-halott gyalázó, majd erdélyi sajtpapíron elszámolunk milliárdokról Szászjenő, majd ..... majd, ..... s majd .... majd vörös kutyából sohasem lesz demokrata szalonna (ez nem is majd) komcsi!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.18. 15:20:18

@Counter:

Mi az ember számára a szabadság, ha nem külső és belső kényszerektől való megszabadulás? Mivel abszolút szabadság az ember számára nem létezhet, hiszen emberlétünk alapelemei (és -feltételei) a külső és belső kényszerek, így szabadságként sem igen élhetünk meg mást, mint bizonyos (általunk vállalni nem kívánt) kényszerektől való szabadulást.

Mi ebben a felfoghatatlan?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.18. 15:38:48

@Jack Torrance:

Ha a szabadságot abszolutizálom, akkor a szabadság nevében megvalósítható terrort totalizálom. A szabadság a személy méltóságának elvitathatatlan eleme. Mivel szabad akarattal rendelkezem, így kívülről senki nem dönthet (még a Szabadság nevében sem!) az én szabadságomról ( a szabadságról alkotott képem, a szabadság(om)mal kialakított viszonyom stb. a személyes szférám része).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.18. 15:40:07

@bbjnick:

a szabadság(om)mal kialakított=a szabadsággal/szabadságommal kialakított

Jack Torrance 2013.06.18. 16:16:35

@bbjnick: "Ha a szabadságot abszolutizálom, akkor a szabadság nevében megvalósítható terrort totalizálom"

1. lehet-e abszolutizalni a szabadsagot?
2. ha esetleg igen, nem ezt teszed-e te magad is?
3. ha esetleg lehet, mibol kovetkezik, hogy terror valosithato meg a neveben es hogy az abszolutizalassal ezt totalizalom?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.18. 17:50:37

@Jack Torrance:

1. Igen.
2. Nem.
3. a) amit abszolutizálok, az a praxisban totalizálódik; b) ha a szabadságot kivonom a személyes köréből és ideológiai hivatkozássá teszem, azzal kényszert gyakorolok a személyre: "szabaddá" nem kényszeríthetünk senkit, csak terrorral; c) lásd a) és b).

Jack Torrance 2013.06.19. 17:23:14

@bbjnick: Szabadda valoban nem kenyszerithetunk senkit, de szerintem nem azert, mert nem szabad, hanem mert nem lehetseges.
Hogy kepzeled ezt a terror dolgot? (Komolyan kerdem, mert nem ertem. Valami gyakorlati pelda?)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.19. 19:27:00

@Jack Torrance:

"Szabadda valoban nem kenyszerithetunk senkit, de szerintem nem azert, mert nem szabad, hanem mert nem lehetseges." --- írod.

Az elmúlt bő kétszáz évben számos példát találunk rá: egyik-másik nem is kis sikerrel büszkélkedhet. Még ha akkora sikerekkel, amilyenekkel a mi rendszerünk (1968 utáni lib. demo.) valószínűleg egyik sem!

(De ha a történelem számodra diszkomfortos, akkor olvass irodalmat: a 451 Franeheittől a Sötétség délbenen át az 1984-ig stb. számos mű ír erről a mechanizmusról.)

"Hogy kepzeled ezt a terror dolgot? (Komolyan kerdem, mert nem ertem. Valami gyakorlati pelda?)" --- írod.

A "terror" annyit jelent: erőszak. Amikor a francia rendőrség már babakocsis kismamákat, szerzetesnővéreket, nyugdíjas házaspárokat próbál belekönnygázazni a szabadságba (lásd buzimizéria), az, szerinted, mi, ha nem terror?

Jack Torrance 2013.06.20. 11:04:44

"Amikor a francia rendőrség már babakocsis kismamákat, szerzetesnővéreket, nyugdíjas házaspárokat próbál belekönnygázazni a szabadságba (lásd buzimizéria), az, szerinted, mi, ha nem terror?"

Ez lehet terror, es nyilvanvaloan tulkapas is. Azonban nem arrol szol, hogy a kismamakat, szerzetesnővéreket, es nyugdíjas házaspárokat probal belekonnygazozni a szabadsagba. Sot, ellenkezoleg.

A kulonbozo egyenek illetve csoportok szabadsagai versengenek itt egymassal. Epp, hogy a kismamak, noverek es nyugdijasok szeretnek mas csoportok szabadsagat megkurtitani. Az allam (a Francia) tortenetesen most a mas csoportok oldalara allt, mivel ugy nez ki, hogy az o szabadsaguk kiteljesitese nem serti a kismamak, noverek es nyugdijasok szabadsagat, tehat indokolatlan a tiltakozas.

Ha a kismamak, noverek es nyugdijasok megtagadnak bizonyos jogokat (olyanokat, amik nekik megadatnak) mas csoportoktol, az, szerinted, mi, ha nem terror?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.20. 11:31:05

@Jack Torrance:

"A kulonbozo egyenek illetve csoportok szabadsagai versengenek itt egymassal. Epp, hogy a kismamak, noverek es nyugdijasok szeretnek mas csoportok szabadsagat megkurtitani. Az allam (a Francia) tortenetesen most a mas csoportok oldalara allt, mivel ugy nez ki, hogy az o szabadsaguk kiteljesitese nem serti a kismamak, noverek es nyugdijasok szabadsagat, tehat indokolatlan a tiltakozas." --- írod.

Látod, erről beszélek! Mivel a szabadságfogalmaink különbözőek, ezért a szabadság abszolutizálása szükségszerűen terrorba torkollik. A te világnézeted szerint a buzeránsoknak joguk van a buziházassághoz és az örökbefogadáshoz, de azon kismamák, szerzetesnővérek és nyugdíjas házaspárok számára, akik ezellen tiltakoznak, ez a lépés (a buziházasság bevezetése) olyan lelkiismereti konfliktust okoz, amely feloldhatatlan számukra (olyan világban élni, ahol ilyenek megtörténhetnek, számukra rosszabb, mint a rabság).

A szabadság nevében az önkény és a terror nyer teret!

Jack Torrance 2013.06.20. 11:38:19

@bbjnick: En azt allitom, nem a szabadsag abszolutizalasa okozza a terrort. Terror mindenkep van. Vagy a "buzeransok" terrorizaljak a kismamakat, vagy forditva, attol fuggoen, melyik lobbi az erosebb. Pont, mert az egyenek szabadsagfogalmai kulonbozoek, viszont a kozossegnek valahol meg kell szabni a kereteket. Nem neveznem abszolutizalasnak, vagy ha igen, akkor minden erdekcsoport abszolutizal valamit.

Igazsaga pedig nyilvan nincs egyiknek sem, leven az igazsagot sem lehet abszolutizalni :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.20. 11:54:45

@Jack Torrance:

Nem érted!

Ez a világrendborogatás, örökérvényű emberi normák kikezdése, az emberi természet "kikezdése" stb. mind-mind a szabadságra való hivatkozással történik! Könnyű belátni, hogy ennek nincs határa, ill. a határ a + végtelen:-[

Koherens világnézetek közötti viták lefojtathatóak, de itt erről szó sincs! Ahol a szabadság a hivatkozás, ott bármikor bárki előléphet, bármilyen követeléssel (mondjuk egy féllábú, hogy ő szabadságában korlátozott, ezért változtassuk meg a futásról alkotott fogalmainkat, egy vak, hogy változtassuk meg a színről alkotott fogalmainkat vagy egy pedofil, hogy változtassuk meg a gyermekszerepekről és a felnőttszerepekről alkotott fogalmainkat --- és "nekik lesz igazuk"!).

Csak teoretikusan, a szemléltetés végett kérdezem: Majd amikor a pedofília legalizálása ellen tüntető buziházarpárokat próbálják belekönnygázazni a szabadságba (a pedofilok szabadságjogainak védelmében), akkor mit fogsz gondolni a szabadságról?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.20. 12:20:29

@bbjnick: Egy mondás, két tartalom, de maga csak egyet ért.

Jack Torrance 2013.06.20. 12:25:37

@bbjnick: szerintem nincs allando vilagkep es kulonosen orokervenyu emberi normak. Sot, az emberi termeszet sem allando, sem nem egysegesen meghatarozhato akar egy adott idoben sem.

Felreertes ne essek, nem vedem a szabadsagot mint abszolut erteket. A konkret esetben ugyan valoban a homoszexualisok partjan allok, de nem valami felsobbrendu eszme vagy idea neveben, egyszeruen az adott helyzetben igy erzem jogosnak. Javithatatlan pragmatikus es megingathatatlanul eszmeietlen (vagy mi a fene) vagyok.
Es tenyleg nem gondolom, barkinek is "igaza" lenne barmiben. Az elet a kuzdes maga.

@Holger Hartland: :D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.20. 12:27:37

@Jack Torrance:

Magyarán: következetlen, önkényes és ráadásul még erőszakos is (vagy) :-)

Jack Torrance 2013.06.20. 12:30:34

@bbjnick:
Bizonyos nezopontokbol biztosan.
Mindemellett persze vegtelenul tolerans is :-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.20. 12:32:09

@Holger Hartland:

Tudja, ami nem egyértelmű, az hazug:-)

Valamint: Hamvas mond valahol valami olyasfélét, hogy az irónia nem csak alantas és szellemtelen (azaz "alemberi"), hanem végtelenül pusztító, romboló is. S ugyanő mondja azt is, hogy nem az a komolytalan, akit annak tartanak, hanem az, aki önmagát nem veszi komolyan:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.20. 12:33:54

@Jack Torrance:

"A HÁBORÚ: BÉKE
A SZABADSÁG: SZOLGASÁG
A TUDATLANSÁG: ERŐ"
A TOLERANCIA: ÖNKÉNY

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.20. 14:12:03

@bbjnick: A másik, fontosabb tartalom az volt, hogy amitől maga retteg, az ebben az "emberijogista" nyugati világban nem fog megvalósulni. Ezt a maga által gyűlölt és megvetett "emberijogisták" - és onnan nézve ki nem az? - nem fogják, nem fogjuk engedni. Legális pedofília ugyanúgy nem lesz, ahogy féllábú Tarzan. Ez az, amit nem ért. Vagy nem akarja érteni, mert szüksége van démonokra, hogy igazolja velük az ostobaságait. Rettegő és rettegtető. :) Elég egyértelmű voltam?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.20. 22:54:02

@Holger Hartland:

"...nem fogjuk engedni. Legális pedofília ugyanúgy nem lesz, ahogy féllábú Tarzan..." --- írja.

Kíváncsi vagyok, hogyan fogják megakadályozni!:-[

Tudja a kor nem erény, de, néha, előny. Én még emlékszem 1990 környékére, amikor a buzeránsok élettársi kapcsolata elleni-melletti érvháborúban a házasság még egy idejét múlt intézmény volt (az örökbefogadás kérdésének felvetése pedig még a buzik számára is az abszurditás kategóriájába tartozott). És tessék!

Ugye, nem kell magának is linkelgetnem a holland pedofil szabadságjogi mozgalom "dokumentumait"?

És: az pedig, hogy maga engem (le)ostobáz, egy fikarcnyit sem változtat a tényeken.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 00:24:37

@bbjnick: "Kíváncsi vagyok, hogyan fogják megakadályozni!:-["

FogJUK. Úgy, sügérkém, hogy mindig is többen leszünk, sokkal többen. Maga is ott lesz, ha kell, nem? A szavazófülkében vagy a téren. :) Éppen ezért nem lesz az az idióta, aki ezt megpróbálná bevezetni.

"Ugye, nem kell magának is linkelgetnem a holland pedofil szabadságjogi mozgalom "dokumentumait"? "

Nem tudom, miről van szó, de ritka nagy gonosz baromság lehet. Linkelheti, ha akarja, majd belenézek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 05:06:23

@Holger Hartland:

1) Mondja már, a franciákat, az angolokat megkérdezte a hatalom, hogy akarnak-e buziházasságot és örökbefogadási jogot a szodomitáknak, pederasztáknak?!:-[ Miért gondolja, hogy majd pont a maga véleményére vagy az én véleményemre lesznek kíváncsiak?

2) Most nem állok neki összekaparni a linkeket, de idézek egy korábbi kommentemből, amely összefoglalja a pedifol-sztori lényegét:

...a történelemben először Hollandiában vezették be a buziházasságot 2001-ben. 2006-ban már pedofilpártot törvényesített a Legfelsőbb Bíróság. Pedofilék úgy viselkedtek, ahogy az előre kiszámítható volt, ezért a törvény megpróbált föllépni ellenük, ekkor azonban:

www.upi.com/Top_News/World-News/2013/04/03/Dutch-court-allows-pedophile-lobby-group/UPI-39761364996554/

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.21. 07:40:30

@bbjnick: ezek a gondolatok hamvas alemberségének dokumentumai. aki önmagát komolyan veszi, az hülye.
hartlanddal nem az a baj hogy ironikus. hanem az, hogy nem. csak szeretne. de aki nem tud mannt olvasni, az nem lesz ironikus. sem semmilyen. csak tahó.
ehhez mán csak színezőanyag a hetihetesi-cselédacsargás a trafikok miatt.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.06.21. 07:41:08

Hiába, ahhoz, hogy teljes biztonsággal megakadályozzuk a pedofilmozgalmat és a buziházasságot, csírájában kell elfojtani az ide vezető erjedést.

Be kell tiltani a bélyeggyűjtő köröket és a természetjáró társaságokat. Az a fene nagy szabadság mindig szexuális aberrációkhoz vezet. Több fegyelemre volna szükség és kevesebb szabadidőre, akkor majd nem lesz idő a Sátán susogásaira figyelnünk.
Ott van Magyarország aranykora, a '60-as, '70-es évek: munkaidő után szakszervezet, esti egyetem, KISZ-es továbbképzés, a megbízhatók számára esetleg – állami felügyelettel – konstruktív, alkotó szabadidős munka, mocsárlecsapolás, építőtábor, vezetői továbbképzés.

A rendszerváltás nagy tragédiája, hogy ennek a jól működő, prosperáló kádárizmusnak magva szakadt, de itt az Egyház és a Párt, felvenni az elejtett stafétát.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 08:29:00

@bbjnick: Ez három különböző dolog, ne mossa össze. Franciaországban már az elsőből is nagy vita és tüntetés van - mi lenne a harmadikból?@Counter: ezúttal jól megmondta.

A link nem a pedopártiak dokumentumaira mutat, hanem egy hírre. Ami alapján ők akár provók is lehetnek, a holland politika padillái.

tevevanegypupu 2013.06.21. 09:32:34

@Counter:

A szexualis aberracio viszont fogsaghoz vezet. lelkileg, fizikailag es moralisan is. De nem am a tarsadalom foglyaiva valnak, nem bizony, foleg nem manapsag, mikor lelkes aktivistak buz..ditanak. Ezek az emberek sajat foglyaik..es hogy mennyivel eloiteletesebbek es micsoda kisebbrendusegi erzesekkel kuszkodnek, arra eppen a felvonulasaik es tamadva vedekezo, provokativ hulyesegeik a bizonyitek..Mert egyebkent ugyan kit is erdekelnenek? Feltunoskodni muszaj.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.06.21. 09:45:33

@tevevanegypupu: Így van, így van!

A szabadság eléréséhez a társadalom, a KÖZÉRDEK (!!!) foglyaivá kell válnunk mindannyiunknak. A közérdek meghatározására pedig a Történelem Urának akaratát, terveit felismerő, sugallatos vezető réteg a hivatott, legyen ez mondjuk a Fidesz-KDNP. Csak a nekik való feltétlen, elkötelezett engedelmesség, az általuk artikulált közérdekkel való eggyé válás által lehetünk szabadok.

tevevanegypupu 2013.06.21. 11:23:56

@Counter:

Azert ne felejtse, szombatonkent ingyen nyaloka es Vivien Reading CD a romkocsmakban a fuggoknek. Minden tizenkettediknek Heller Agnes arckepevel diszitett pohar. Mi ertjuk a trefat es szeretjuk is.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 13:55:10

@jose maria padilla: Neked sehány. Normális embernek végtelenül sok.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.21. 14:03:06

@Holger Hartland:
maga csak azt hiszi. pár év és a gyermek, önrendelkezési joga alapján, fellálhat. magának persze ez majd jól jön, hisz a ner ellenségeként nem lesz saját jövedelme.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 14:31:45

@Holger Hartland:

Ugyan, @Holger Hartland:! Ha tegnap azt kérdezem magától, hogy hogyan fogja megakadályozni a gyermekeutanáziát, akkor bő mellénnyel lefikázott volna, hogy (magát idézem) "Úgy, sügérkém, hogy mindig is többen leszünk, sokkal többen. Maga is ott lesz, ha kell, nem? A szavazófülkében vagy a téren. :) Éppen ezért nem lesz az az idióta, aki ezt megpróbálná bevezetni.".

Egy nap a világ?! (Vagy a gyermekeutanáziával egyet ért? Maga jogot adna ahhoz a szülőknek (mert ne legyen kétségünk, ez erről szól!), hogy súlyos, gyógyíthatatlan beteg gyereküket orvosi közreműködéssel likvidálhassák?)

Leskelődő 2013.06.21. 14:36:01

@jose maria padilla:
A svájci parlament 2010-ben egy derék, zöld képviselő javaslatára vitára bocsátotta a vérfertőzés legalizálását. Az akkor nem nyert, de nem hiszem, hogy annyiban marad a dolog.
Ja, és már várom, mikor száll valaki síkra a nekrofília támogatásáért. Mer' akinek olyan az ízlése, hadd egye!
A szabacccssság mindenek felett.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 15:03:54

@Leskelődő:

Nincs ebben semmi különös! Én is (szeretteim és magam védelmében) egyenként vágnám le kapával valamennyi perverz féreg fejét, ha az én Uram, Mennyei Atyám, nem tiltotta volna meg nekem, hogy gyilkoljak! Nos, az ő uruk, a Sátán, lényege szerint hazug és gyilkos, mit várjunk a híveitől?! Ha kedvében szeretnének járni, akkor destruálniuk, hazudniuk és gyilkolniuk kell.

De! Csakszólok: azt nem tiltotta meg nekem az én Uram, hogy ha rámrontanak, védjem maga!

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 15:44:14

@bbjnick: Nem írtam volna ilyet, mert két teljesen különböző dologról van szó. A padilla linkelte javaslat szerint öt ember akarata kellene a dologhoz: magáé a gyereké, mindkét szülőé, egy pszichiáter vagy pszichológus szakértőé, meg az orvosé. Mezei, szaros kommentelőként mi csak fantáziálhatunk arról, hogy mit mondanánk, ha mi kerülnénk ilyen helyzetbe. Szerintem én azt fantáziálnám, hogy nemet mondanék, de az én véleményem itt pont úgy nem ér szart sem, ahogy a magáé sem, hacsak nem kellett már eltemetnie gyereket.

Leskelődő 2013.06.21. 15:49:51

@bbjnick:
Nem hiszem, hogy amit írt, azt liberális barátaink képesek/hajlandók lennének felfogni.
Kivéve, természetesen, Countert :)

Mindenesetre, hívtam segítséget:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/Simon_Ushakov_Archangel_Mikhail_and_Devil.JPG

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 17:10:57

@Holger Hartland:

Nem lehetne felnőtt módon vitatkoznunk?

Maga élt már át olyan fájdalmat, amikor (mintegy) kívülről érzékeli, hogy valami ordít magából és nincs befolyása a fejleményekre? Tartott már a kezében gyereket, akit (ha nem érkezik egy-két percen belül segítség) elveszíthet? Ápolt már haldoklót?

Tényleg nem fogja fel, hogy miről szól ez a törvény?

Maga szerint egy súlyosan szenvedő gyerek és az ő (gyermekük szenvedésétől lesújtott, összetört, megzavarodott és végletesen kimerült) szülei (ha hozhatnának is) képesek volnának "felelős" döntést hozni egy ilyen kérdésben? S maga szerint milyen pszichiáter vagy orvos az, aki vállalja, hogy egy ilyen helyzetben állást foglal?! Itt nem arról kell döntést hozni, hogy egy menthetetlennek tűnő beteg szenvedését "értelmetlen" kezelésekkel meghosszabbítsuk-e, hanem hogy egy szenvedő gyereket leoltsunk-e, mint egy kimúlni nem bíró beteg állatot! És ehhez a szülők belegyezését kérjük!!!

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 17:21:29

@bbjnick: Szerintem pedig maradjunk meg a jó ízlés határain belül, és ne vitatkozzunk erről a témáról.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 17:23:55

@bbjnick: @Holger Hartland: Nem is, ez így hülyeség, inkább úgy mondom, hogy ne legyünk olyan ízléstelenek és ostobák, hogy elkezdjük erről az észt osztani. Szóval hagyjuk.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 18:42:15

@Holger Hartland:

Egyetértek magával: ilyen kérdésekben észt osztani valóban ostobaság és ízléstelenség (s hozzátenném: erkölcstelenség is).

De! Vállalva az ostobaság és ízléstelenség vádját (az erkölcstelenségét viszont nem!), kérdezném nagy tisztelettel:

--- Ha ebben a kérdésben észt osztani ostobaság és erkölcstelenség (mert, nyilván, az), akkor (ebben a kérdésben) törvénykezni mi?

--- A buziházasság és örökbefogadási jog hogy-hogy nem verte ki az ízlésbiztosítékát?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 19:17:17

@bbjnick: Törvénykezni? A belgák sok évnyi gondolkodás és nyilván az érintettek helyzetének és véleményének alapos megismerése után jutottak erre. Észt osztani csak úgy ostobaság és erkölcstelenség, ha fogalmunk sincs, hogy miről beszélünk. Szerintem aki erről nem érintettként komolyan véleményt akar mondani, az menjen el például a törökbálinti gyermekhospice házba, szerezzen tapasztalatokat, akár önkénteskedjen ott hosszú ideig, és csak azután beszéljen.

A "buziházasság" miért verné ki az ízlésbiztosítékomat? Felőlem házasodjanak, legyenek boldogok, engem az miért zavarna?

Örökbefogadási jog: nem tudom, pontosan mire gondol, de az megint nem egyszerű kérdés (Magyarországon azonos nemű pár nem fogadhat örökbe, de pl. a pár egyik tagja egymagában igen).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 19:28:00

@Holger Hartland:

Erre érdemi válasz csak egyféle adható.

XIII. Leó pápa Szent Mihály-imája

Szent Mihály arkangyal,
védelmezz minket a küzdelemben;
a sátán gonosz kísértései ellen légy oltalmunk!
Esedezve kérjük: „Parancsoljon neki az Isten!”
Te pedig, mennyei seregek vezére,
a sátánt és a többi gonosz szellemet,
akik a lelkek vesztére körüljárnak a világban,
Isten erejével taszítsd vissza a kárhozat helyére!
Amen.

+

Köszönet @Leskelődő nicknek az "illusztrációéért". Itt: @Leskelődő:

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 19:44:40

@bbjnick: Ha lesz ideje, menjen el a gyermekhospice házba, ismerje meg a lakóit, ismerje meg a szüleiket, utána - komolyan mondom - nagy tisztelettel elolvasom a véleményét. Aztán barátkozzon össze gyámügyesekkel, gyermekjólétisekkel, ismerje meg a hazai gyermekvédelmi rendszert, az intézményeket és az intézeteket, és utána - komolyan mondom - tisztelettel elolvasom a véleményét.

Addig meg csak legyintek.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.21. 22:00:34

@Holger Hartland:
maga szerint a jó ízlés dolga beszélni arról, hogy gyermekekre bízzák az öngyilkosságukat? maga teljesen hülye?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 22:16:12

@jose maria padilla:

Abszurd aljasság az egész! Egy gyerek, akármilyen beteg is, soha nem gondol öngyilkosságra, egy kamasz pedig, ha teljesen egészséges, akkor is gyakran. Nem a gyerek döntési jogáról szól ez a sötét aljasság, hanem a szülők megkísértéséről: lehetőséget adnak a kétségbeesett szülőnek, hogy megszabadulhasson beteg gyerekétől. :-(

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 22:18:03

@jose maria padilla: Nem olvasol, buta vagy, buzulsz rám, húzz már el. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 22:26:52

@Holger Hartland:

Nem akartam válaszolni, mert egy ilyen kommentre jobb, ha nem válaszol az ember. De megkérdeztem a feleségemet, aki éveken keresztül a gyermekjólétben és a családvédelemben dolgozott, hogy a hogyan kommentálná a maga válaszát: ingatta a fejét és lenyintett (hogy mit mondott és milyen jelzőket használt, azt most nem részletezném).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 22:29:02

@bbjnick:

hogy a hogyan kommentálná = hogy ő hogyan kommentálná

mavo · http://polmavo.blog.hu 2013.06.21. 22:33:40

@Holger Hartland:

bébézsuzsika elvtárs egy évekkel ezelőtt magától feloszlott társaságra céloz ISMÉT, miután valamelyik buziházasságos post kommentjei között már beleverték az orrát ebbe a szarba. lényegében a holland bíróság nem tiltotta be az alakulatot a véleménynyilvánítás szabadásga miatt, és ismétlem, a kezdeményezés érdeklődés hiányában feloszlott magától. kábé ennyire pedofilok a hollandok. :)

na de a bébézsuzsikák nem arról híresek, hogy törődnének a tényekkel. ha azt kell bizonyítani, hogy a buziházasság automatikusan legális pedofíliához, kötelező drogozáshoz, a katolikusok lemészárlásához és az armeggaddon eljöveteléséhez vezet, akkor nyugodt szívvel hazudozik. jó ügyért bármit.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2013.06.21. 22:37:07

@Holger Hartland:

bébézsuzsikának Az Igazság Kinyilatkoztatásához nincs szüksége tapasztalatokra, tényekre, meg efféle liberális maszlagokra. bármire választ ad a biblia, vagy prohászka ottokár. :) igazán megszokhattad volna.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.21. 22:43:00

@bbjnick: Hát nem tudom magukat lerázni? Sehogy? :) Látott már haldokló gyereket? Nem? Akkor mit okoskodik? Én nem láttam, nem okoskodom. Maga meg az idióta padilla mondogatják a tutit a dologról, nem én. Nekem annyi a véleményem, hogy nincs véleményem.

Ha a felesége szerint még a legörökbeadhatatlanabb, legreménytelenebb helyzetű cigánygyereknek is jobb az intézet és a bűnözői karrier, mint egy homokos házaspár - nos, az legalább akkor egy szakmabeli véleménye.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 22:45:50

@mavo:

1) Szerinted 2013. április 3. hány évvel ezelőtt volt?

Tessék: "April 3, 2013 at 9:42 AM

LEEUWARDEN, Netherlands, April 3 (UPI) -- A Dutch appeals court has overturned a lower court ruling banning a foundation that campaigns for legalizing sex between adults and children."

2) Megnézném én a orcádat, ha én létrehoznék egy pártot/alapítványt a más fajúak és vallásúak kiirtásának népszerűsítésre és a bíróság (másodfokon!) kimondaná, hogy azt betiltani a véleménynyilvánítás szabadsága miatt nem lehet!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.21. 23:08:37

@Holger Hartland:

"...a legörökbeadhatatlanabb, legreménytelenebb helyzetű cigánygyereknek is jobb az intézet és a bűnözői karrier, mint egy homokos házaspár..." --- írja.

Nem a gyermekeutanáziáról vitáztunk?

És: ezt a "hát nem tudom magukat lerázni?"-t méltatlannak érzem és sértésnek tekintem.

Robinzon Kurzor 2013.06.21. 23:12:59

@Holger Hartland:

1. bbj hivatalból ért mindenhez, tehát ab ovo releváns a véleménye.

2. Erkölcsi kérdésekben pedig nem egyszerűen releváns véleménye van, hanem ab ovo nála van az egyetlen és megfellebbezhetetlen igazság.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 00:18:36

@mavo: @Robinzon Kurzor:
Ez egy vallásos világkép, amiből minden problémára levezethető a megoldás, akár olyasmire is, amivel még soha nem találkozott.

@bbjnick: Ez innen van:
www.upi.com/Top_News/World-News/2013/04/03/Dutch-court-allows-pedophile-lobby-group/UPI-39761364996554/

Az ítélet indoklásában pedig ez szerepel (ugyaninnen): "The court ruled society is resilient enough to withstand such "undesirable statements and abhorrent behavior."" Magyarán, úgyis mindenki szarik ezekre a beteg barmokra, szóval kb azt mondták amit én, pedig nem beszéltünk össze, és most olvasom először. :)

De Hollandiában sem olyan magától értetődő, hogy ez annyiban marad, mert az ügyészség szóvivője így nyilatkozott: "A spokeswoman for the public prosecution office called Tuesday's ruling "disappointing" and said prosecutors would study it to see if there are sufficient grounds for appeal."

Szóval ebből világvégét levezetni azért erős túlzás. Higgye már el, hogy az emberek nagy része normális.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 00:35:59

@bbjnick: "Nem a gyermekeutanáziáról vitáztunk?" Nem. Most írom le utoljára: szerintem erről a témáról nem lehet észt osztani az ilyen helyzeteket átélők tapasztalatainak és véleményének megismerése nélkül. Persze, hogy az ember ösztönösen azt mondja, hogy nem, ilyet ne lehessen. De milyen alapon mondjuk meg mi, szerencsések azoknak a szerencsétleneknek, hogy mit legyen szabad nekik és mit ne? Milyen alapon feltételezzük, hogy itt egyszerűen csak önző szülők akarnak ilyen módon megszabadulni egy nyűgtől? Minek nézzük őket? Inkább nem mondok semmit.

A gyerekjólétis rész nem az eutanáziára, hanem a homoszexuális párok örökbefogadási jogára vonatkozott. Tényleg higgye már el, hogy az emberek nagy része normális. Persze, hogy ha egy gyereket hetero házaspár is örökbe fogadna, akkor nem adná oda (szinte) senki melegeknek. Mindannyian voltunk gyerekek, meg sokan vagyunk szülők, pontosan tudjuk, hogy a gyereknek anya és apa kell, és amit az egyik ad neki, azt a másik nem tudja megadni. De lehet néhány olyan kivételes eset, amikor el lehet gondolkodni a dolgon, például azoknál a gyerekeknél, akiket egyébként nem akar örökbe fogadni senki, az intézetben pedig csak bűnöző, drogos vagy kurva lenne belőlük.

Nem tudom, hogy mi ez a hirtelen jött sértődékenység, de ha maga nem egy kórust alkot padillával, akkor nézze el nekem, hogy így láttam, és akkor nem rázom le, tessék, most is mennyit írtam.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 00:44:13

@bbjnick: Haha, most látom, hogy ugyanazt googleztam ki, amit nemrég linkelt. Na rákeresek még erre a szarra, van-e róla friss hír, csak hogy megnyugodjunk. :)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 00:54:30

@bbjnick: "The Paedophiles Club is permitted to advocate for a reduction in the age of consent, and the rest of Dutch society is permitted to tell them to fuck off."
Ez egy jó hozzászólás valami fórumról. :)
www.rationalskepticism.org/general-chat/pedophiles-club-in-holland-t38689-180.html

Itt meg egy katolikusnak tűnő oldalon olvashat részletesebben az ügyről, pl. azt is, hogy a holland parlamentben már készül is az ügy nyomán a pedofil szervezeteket betiltó törvényjavaslat.:
angelqueen.org/2013/04/07/dutch-court-says-pedophilia-advocacy-group-martijn-can-continue/

Na, nyugodtan alszik most már? :)

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.22. 14:05:38

@Holger Hartland:
most vagánykodik, hogy mekkora náci a nője? kit érdekel? ha a maga nője, úgyis a sátánt szolgálja.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 14:40:49

@jose maria padilla: Bbjnick feleségének a véleményéről volt szó, te buta kukac.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.22. 15:59:05

@Holger Hartland:

Maga nem engem győzköd(ik), hanem magát. S ha ez nagyjából sikerült (meggyőz(köd)nie magát), akkor, megnyugtat(hat)om, az már (egy) "félgyőzelem".

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.22. 18:28:00

@Holger Hartland:
bocs, nem figyeltem. csodálkoztam volna, ha magának jófej lenne a nője.

S=klogW 2013.06.22. 18:36:28

@Holger Hartland: ilyen alapon szinte akár amellett is lehetne érvelni (nem áll messze tőle), hogy _pedofiloknak_ engedjék az örökbefogadást, ők aztán tényleg szeretik a gyerekeket

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 19:10:48

@bbjnick: Nincs rá szükségem.

@jose maria padilla: Szerintem tisztázzuk, én a nőket szeretem, vagyis hiába próbálkozol, tőlem legfeljebb annyit remélhetsz, hogy elküldelek anyádba hüvelygombát szedni.

@S=klogW: Érvelj. Illene hozzád.

S=klogW 2013.06.22. 19:26:59

@Holger Hartland: az "áll" nem magázás hanem sima e/3

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.22. 19:48:59

@Holger Hartland:
nem minden nő gombás ám. még ha ez otthon úgy is tűnik magának

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 20:10:03

@jose maria padilla: Nem is minden nőről beszéltem, hanem anyádról.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.22. 20:16:51

@Holger Hartland:
lassan kibúvik a parasztszög az úrizsákból? :)
miből gondolja, hogy anyám gombás? egy nyolcvanhárom éves matróna nem is tudom lehet e gombás. szerintem a maga felesége az életkori promiszkuitása, és a maga szar kúrása miatt esélyesebb a fertőzésre.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.22. 20:22:17

@Holger Hartland: @jose maria padilla:

Csak csöndben jegyzem meg, hogy ilyen alantas személyeskedésre egy paraszt sohasem vetemedne!

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 20:28:34

@jose maria padilla: Segítek: ha itt a körúton kívül valaki azt mondja, hogy menj anyádba, azt nem szó szerint kell érteni... Szóval gyere ki gyorsan, és kopj le.

S=klogW 2013.06.22. 20:30:39

@bbjnick: az ideális paraszt nem :) (vö.: ideális gáz fogalma)

S=klogW 2013.06.22. 20:33:41

@Holger Hartland: ezt az okosságot ne próbálja ki a tömő utca környékén

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 21:07:11

@S=klogW: Jogos, eszembe nem jutna ilyeneket mondani a Semmelweis Egyetemen vagy a Botanikus Kertben. Különben, tényleg milyen felháborító már, ha valaki padillával személyeskedik. Hogy pont vele! Be is fejezem, mostanra már biztos vette az adást.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.22. 21:07:29

@bbjnick:
erre szokják mondani, hogy gyáva paraszt
egyébként jobb lenne, ha kibeszélnétek az ilyesmit. nem kéne látszólag indokolatlanul, iszonyú gondolati terhekkel kútbaugrani
:)

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.06.22. 21:12:03

@Holger Hartland: frászkarika. velem lehet személyeskedni. úgyis én kerülök felül. gátlástalanul, bármilyen borzalmat le tudok írni. ezért aztán legfeljebb nem érdemes, de lehet.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.22. 21:16:12

@Holger Hartland: @jose maria padilla:

A paraszt nem gyáva, hanem szemérmes. Teszi, amit tesz, de soha nem henceg vele.

És: nem a szájával élvez, mint egyes dekadens entellektüelek!:-)

S=klogW 2013.06.22. 21:21:17

@Holger Hartland: azon a végén amiről maga beszél, nem illik
azon a végén amiről meg én, nem ajánlatos, különben átküldik az utóbbiról az előbbire, jó esetben csak egy periokuláris suffusioval, rosszabb esetben enucleatioval

S=klogW 2013.06.22. 21:22:15

@bbjnick: na megen a sz.pásnál vagyunk :D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.22. 21:25:02

@S=klogW:

Maga talán ott van!:-)

(Bocs, ezt a poént nem tudtam kihagyni!:-))

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.06.22. 21:26:10

@jose maria padilla: A személyeskedés nem öncél, az tényleg unalmas és alantas lenne. Mint említettem, szerintem vetted az adást, így többre már nincs szükség.

S=klogW 2013.06.22. 21:34:52

@bbjnick: legközelebb nem finomkodom, preemptív lesz az első csapás ;)