Egy mindenki ellen, mindenki egy ellen!
2009. október 21. írta: Novák Tamás (spanyol)

Egy mindenki ellen, mindenki egy ellen!

  Adott egy ember, Minda Zoltán.

  Adott egy pesterzsébeti papíripari vállalat privatizációs ügye, még a hőskorból. Amikor egy papírgyár privatizációja kapcsán Minda Zoltán édesapját kisemmizték.

  Adott egy bírósági ítélet, amelyben a felperes nevét az ügy gyors lezárása miatt rosszul írták le, aztán később újra és újra átírták. Maga az ügy még Keller László számára is átláthatatlan volt, de lezárásának érdekében levelet írt Veres Jánoshoz és a Legfőbb Ügyészhez is.

  Adott egy bíróság.

  Adott egy Magyarország.

  Fight! 

Egy lócsiszár virágvasárnapja

  Kolhhass Mihály reloaded. Minda Zoltán felvette a kesztyűt. Az elmúlt évtizede ügyvédi irodákban, bírósági folyósokon, levéltárakban, beadványok, céghálózat szabásminták között telt. Valójában ítéletről ítéletre él, volt már a hét embere és jó esélye van arra, hogy bekerül a Guinness rekordok könyvébe. Az igazságszolgáltatással szemben az igazáért küzdve 37 bírót és 15 ügyészt jelentett fel. Köztük Lomnici Zoltánt, Vastagh Pált és Sólyom Lászlót.

  Őt is többször feljelentették. Egyszer közokirathamísításért, a vádat az egyébként feljelentőként eljáró ügyészség a második tárgyalási napon ejtette. Egy másik alkalommal az egyik rendszeres célpontja kérte gyámság alá helyezést, mivel a beadvány szerint Minda „perlekedési tébolyban szenved”.  A pszichológiai és pszichiátriai vizsgálat megállapította, hogy Minda teljesen normális, személyisége „az átlagtól való pozitív eltérést mutat”. Szóval nem ilyen Vígh Iván-szerű arc.

Ahogy tetszik

  Legutóbb dr. Murányi Katalin és a dr. Bodor Mária jelentette fel őt becsületsértésért és rágalmazásért, mert egy nyilvános levélben alpári stílusban írt a bírónőkről. (Annak idején ők is közreműködtek annak az ítéletnek a meghozatalában és felülvizsgálatában, amely ellen kifogást emelt Minda és elkezdődött a perlavina.) A perre október 6-án került sor. Vagyis került volna. A dr. Vasvári Csaba vezette bíróság ugyanis az ügyész jelenlétének hiányára hivatkozva elnapolta a pert 2010. január 12-re. A peren nem jelent meg az ügyészség képviselője. Ezt kicsit furcsálltam és felhívtam az ügyészség szóvivőjét, aki az alábbi magyarázatot adta (kiemelés tőlem):

  Skoda Gabriella (Fővárosi Főügyészség) válasza:

Megkeresésére tájékoztatom, hogy a kérdéses ügyben a Budapesti Nyomozó Ügyészség emelt vádat rágalmazás vétsége miatt M. Zoltán ellen. A rágalmazás vétsége a Btk. szerint maximum 2 év szabadságvesztés szabható ki. A büntetőeljárásról szóló törvény 241.§ alapján az ügyész akkor köteles részt venni az első fokú bírósági tárgyaláson, ha a bűncselekményre a törvény öt évi, vagy ennél súlyosabb szabadságvesztést rendel, vagy ha a vádlottat fogva tartják, vagy ha a vádlott kórós elmeállapotú, avagy a bíróság a részvételre az ügyészt kötelezte. leti A vádiratban az ügyész – élve a törvény adta lehetőséggel -, nem jelentette be a tárgyaláson való részvételi szándékát, a bíróság pedig a tárgyalás napjáig nem küldött a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészségre végzést, amelyben az ügyészt kötelezte volna a részvételre. Ezzel szemben az újonnan kitűzött, januári határnapra már megérkezett a kerületi ügyészségre a részvételre kötelező végzés, a tárgyaláson a kerületi ügyészség természetesen részt fog venni.

  Szóval akkor a bíróság hibázott. Felhívtam gyorsan a Fővárosi Bíróság Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztályát, akiktől e-mailen a következő választ kaptam:

Megkeresésével kapcsolatban tájékoztatjuk, hogy a kérdéses ügyben a Központi Nyomozó Főügyészség emelt vádat becsületsértés vétsége miatt M. Zoltán ellen. A 2010. január 12. napjára kitűzött tárgyalásra a bíróság ugyanazon módon értesítette a tárgyaláson való részvételre az ügyészséget, mint az előző tárgyalási napra.

  Az ügyészség azt állítja, hogy nem kapott kötelezést, a bíróság pedig azt, hogy küldött. Valaki nem bontja ki az igazság minden szeletét. Az ügy, az előzményeket figyelembe véve nem marginális, illett volna rá jobban figyelni, hiszen az igazságszolgáltatásnak nem éppen jó a reputációja. Itt van ugye a Lázár János hódmezővásárhelyi polgármester által elindított ügy, ahol dr. R. Andrea bírónő követett el ún. szabálytalanságokat, amelyek miatt nemcsak Hódmezővásárhely városa, hanem maga Baka András, a Legfelsőbb Bíróság elnöke is feljelentést tett. (2009 júniusában megszűnt a bírónő szolgálati viszonya.) Aztán itt van az előzeteseben lévő Varga Gergely exügyész, aki nemcsak pénzzel vette le az egyik ügy vádlottját, hanem még meg is dugta. És a legkomplikáltabb, legmesszebb vezető ügy, amelyben felmerül a Kossuth Holding, a Hajdú-Bét és sok-sok milliárd forint, ahol a szereplők kapcsolatai akár a Táncsics Alapítványig is vezethetnek, ugyancsak kapcsolatos egy volt bíróval. És erről szól Rajnai Attila tényfeltáró cikke az ÉS-ben.

  Mivel nálunk is vannak ehhez kapcsolódó dokumentumok, erre hamarosan visszatérünk. Addig pedig irány a futópálya!

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr641457946

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.10.21. 12:14:26

borzalom, hogy mik vannak. :))
végy egy mániákus feljelentgető idiótát, egy kúrós ügyészt és kész a poszt. gratulálok!

orsi00 (törölt) 2009.10.21. 12:16:40

"...polgármester álltál elindított ügy..."
Itt az által, rövid l.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2009.10.21. 12:23:45

@orsi00:
Köszönjük, javítva.
(& boldog névnapot! :))

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.10.21. 12:26:14

"Adott egy bírósági ítélet, amelyben a felperes nevét az ügy gyors lezárása miatt rosszul írták le, aztán később újra és újra átírták."

Mármint ezt állítja Minda. Az objektivitásnak legalább a látszatát tessék már megőrizni.

Amúgy tök állat, mert Pécsett komikusan hasonló ügy zajlik, csak ott a magyar érdek védődik.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.10.21. 12:27:22

@mavo:

ja, és a felperes megszűnt (mókás visszaolvasni ezt a kifejezést), mire odáig jutott az eljárás.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.10.21. 12:30:06

Az, hogy értesítették-e az ügyészséget, vagy nem, szerintem nem annyira téma. Az FB eléggé túlterhelt, elképzelhető, hogy lőttek egy adminisztrációs bakit és nem küldték ki a levelet.

Rwindx 2009.10.21. 13:22:03

Lehet hogy Magyar Postán küldték az értesítést. Én 9 nappal ezelőtt adtam fel egy levelet Bp-ről egy megyeszékhelyre, tegnap ért oda. Múltkor Bp-ről Bp-re 7 nap. Szerintem a tárgyalás után pár nappal ők is megkapják az értesítést.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.10.21. 15:36:20

@Rwindx: Ilyen van. Ellenpélda: a rendőrségről hajnali 0.51-kor jön egy fax védői kirendelésről, hogy a terhelt kihallgatása aznap hajnali 1.51-kor lesz.

Védelemhez való jog, te drága... :)

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2009.10.21. 16:21:35

@mefisto:
Ha nehézkesek, az a baj, ha pörögnek, az a baj... :]

ucsacsu 2009.10.21. 17:02:10

Aztatat a hajdú-bétetttt kikéne kalapálni,hátha összejön bajnainak egykét nyugalmas év

szubjektiv 2009.10.21. 19:06:22

Biztos bennem van a hiba, de ezt a posztot képtelen vagyok értelmezni.
Vagy ez most arról szól, hogy küldtek-e értesítést vagy nem? Vagy mi van?
Nyilván küldtek, de elkeveredett vagy ilyesmi. Mit szeretett volna a poszt írója kifejezni ezzel az írással?:)

Vidéki 2009.10.21. 19:36:58

@szubjektiv:

A bíróságoknak is illene pontosan, szépen dolgozni.

"A bíróság pedig a tárgyalás napjáig nem küldött a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészségre végzést, amelyben az ügyészt kötelezte volna a részvételre."

Az ilyen slendriánságok is hozzájárulnak ahhoz, hogy az ügyek a végtelenségig elhúzódnak.

A primitív tocsikolási ügyben is az igazságszolgáltatás malmai képesek voltak több mint tíz évig őrölni.

Végül az intellektuális bűnöző megúszta, sőt a zsákmány egy részét is megtarthatta.

asimo 2009.10.21. 20:06:58

Csak az értesítés/nemértesítés témához: nem ugyanaz a két levélben megadott vádemelő ügyészség (Budapesti, Közp.Nyom.) és a két levélben megadott bűncselekmény (rágalmazás, becsületsértés)...itt bizony naaaaaagy kavarodás van...és valószínűleg nem az első és egyetlen az ügyben....

szubjektiv 2009.10.21. 20:38:49

Csak pontosan szépen, ebben nincs vita. Az ügyek pediglen a legkevésbé sem ilyenek miatt húzódnak el.

37 bírót feljelenteni meg aztán tényleg nem semmi.

Primitív volt a tocsik ügy? Lehet, ezt nem tudom értelmezni.

asimo:
Egy nagy katyvasz ez az írás, ezért is kérdeztem, hogy ezt így most hogy? Se füle se farka.

Nem is értem, hogy egy ilyen zavaros szöveget minek kellett kitenni. A reakció bénázik mostanában nagyon, remélem, hogy ez csak ámeneti hanyatlás.

Vidéki 2009.10.21. 21:31:14

@szubjektiv:

Írod: „Primitív volt a tocsik ügy? Lehet, ezt nem tudom értelmezni.”

Nem tudod, mert nem akarod értelmezni.

Arról volt szó, hogy A-nak (államkincstár) kötelezően pénzt kellett volna átutalni B (önkormányzat) kasszájába. Kicsit vitatkozva megjátszották a műbalhét, hogy nem tudnak megegyezni az összeg nagyságában.

Közbeiktatták C-t hogy csaknem 900 milliós sikerdíjért simítsa el a vitát.

C a hatalmas összeget zsebrevágva boldogan távozott, azonban az MSZP és az SZDSZ pártpénztárnokai megjelentek nála, hogy tejeljen a pártkasszák javára. C a kedves felszólítást nem merte visszautasítani és hatalmas összegeket letejelt.

Ha biztos lett volna a művelet törvényes voltában, ezt bizonyára nem teszi.

szubjektiv 2009.10.21. 21:44:29

@Vidéki: köszönöm az összefoglalót, tényleg nem értettem, hogy mire értetted a primitívet.
Annyit tudok, hogy külön szoba kellett az iratoknak, kafa lehetett tárgyalni ezt az ügyet.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.10.21. 23:03:40

@Vidéki:

így sebtében összemaszatolva valóban primitív. A valóságban nem A, B és C szerepelt az ügyben, hanem A, sok B és C, továbbá (ezt én sem értem) a kedves kasszás bácsik viszonylag jelentéktelen összeget kértek a drága pártjaik zsebikéjébe. Ja, és tocsiktól ugyan nem kértek vissza 80 misit, ám előtte az APEH lefoglalta nagyjából mindenét, a ~20% kamatot már nem is hangsúlyoznám.

Ráadásul az esetnek volt büntetőjogi és polgári peres része is, előbbit tulajdonképpen megnyerte, 800 ezres büntetést kapott közokirat hamisításért, oszt csá.

A tocsikolás pedig folyik tovább ezerrel.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.10.21. 23:04:52

És ami a legszomorúbb, hogy a valódi főkolomposok simán megúszták - Boldvai "úrra" meg a másikra gondolok.

Bell & Sebastian 2009.10.22. 00:16:25

Persze néha-néha becsúszik agy kis összefonódás bírók-ügyvédek között, némi részrehajlással (átpolitizált ítélet), korrupció, irányított szakértők, felszámoló biztosok, hozzá nem értő de megvásárolható közig. hivatal, sőt hivatalvezető(!), de nem sorolom tovább, mert nem igaz!
Néha? Szinte mindig!

Érdekes, a nyomozati vagy vádemelési (ügyészi) szakaszt kevesebb bírálat éri!

Lomnici az egészet benzinkút-hálózattá alakította, bár a főnök ment, a személyzet (és baksis-rendszer) maradt!

Tankoljon ítéletet, mert jogot, (hát még igazságot) sohasem fog, az tuti!
Sólyom csak célzott rá, de ezt értette alatta. Szétkergetni az egész bagázst - hogy finom maradjak!

Vidéki 2009.10.22. 06:52:57

@szubjektiv:

Írod: „külön szoba kellett az iratoknak,” (A Tocsik ügyben).

Jó példája annak , hogy (a mi szuper jogállamunkban) dörzsölt jogászok képesek vihart kavarni egy teáscsészében is.

Jellemző volt, hogy a vádlott a rendőrségen részletes beismerő vallomást tett, amit a bíróságon visszavont, arra hivatkozva, hogy gyógyszer hatása alatt állt, ezért nem tudta mit beszél és mit ír alá.

A bíróság mérhetetlen naivitástól, (vagy a vádlott iránti szimpátiától?) vezérelve elfogadta ezt az érvelést, mondhatni benyelte, mint kacsa a nokedlit.

Ez a naivitás egy régi viccre emlékeztet, ahol egy férj váratlanul hazaérkezve otthon kinyitja a szekrényt és abban meztelenül dideregve ott találja barátját.
Te mit keresel itt? Kérdezi.
Várok a hetes buszra.

A naiv férj kissé mérgelődve elfogadja a választ, mondván: Ez mindent ki tud magyarázni.

Vidéki 2009.10.22. 09:07:58

@szubjektiv:

A Tocsik ügyben keletkezett , egész szobát megtöltő tonnányi irathalmaz jól jellemzi, hogy a (magyar) igazságszolgáltatás, milyen hatalmas lehetőségeket ad a mérhetetlen szószaporításra és az időhúzásra.

Ha egy eljárás időigénye minden határon túl tart a végtelen felé, hatékonysága tart a nulla felé.

feketelo 2009.10.22. 21:06:07

Mindenkinek igaza van, aki azt mondja, hogy ez az ügy elsőre túl bonyolult. Senkinek nincs igaza, azok közül, aki ezt hibának tartja, és anélkül fogalmaz meg véleményt, hogy a linkeket megnyitná, és leülne kicsit gondolkodni.Ha valamit nem értünk meg az könnyebb hülyeségnek mondani, mint türelemmel újraolvasni. Ha valakit érdekel miért tart ott ez az ország ahol, figyelje a történet folytatását, lehet több mindent megért abból ami körülötte zajlik, mint gondolta volna!

waterman 2009.10.23. 15:47:30

tegyük fel, hogy a Mindának van igaza, mi jogosítja fel arra, hogy becsületsértő megjegyzéseket tegyen. magát minősíti a megszólalásaival, nem csoda, hogy nem jut előre. az ideg vezeti őt.

feketelo 2009.10.23. 18:40:30

@waterman: ha 15 éved lenne benne ebben az ügyben lehet, hogy téged is olykor az ideg vezetne. A pasas józan, de néha elkeseredik. Az ügy nem annyi amennyi most látszik belőle. Türelem.

háthamégis 2009.10.29. 18:16:38

A cikk elején lévő bírósági ítélet link alatt megjelenő index cikkben, megtekinthető az utólag többször megváltoztatott ítélet. Erre az eljárási szabályok szerint nem volt és nincs mód. Ez az ügy lényege, így mindaddig amíg ezen makacs tényeket, azaz súlyos bírói törvénysértéseket nem kezelik a helyén, illetve az eredeti ítélet átírását általánosságban vitatók a bizonyított eseteknek nem jelölik meg a törvényi alapját, addig nem igazán korrekt pálcát törni az fölött, aki számon meri kérni az elképesztő bírói, bírósági törvénysértéseket. Épp a napokban tudósítottak a médiában széles körben arról, hogy rövid úton kirúgták a Fővárosi Bíróságról dr. Rádi Andrea bírót, mivel az ügyféli bejelentésre lefolytatott vizsgálat mindenben visszigazolta a bejeelntésben kifogásolt szabálytalanságokat, majd a végén - többek között - ítéletek utólagos átírása miatt is négy feljelentést tettek a bíró tevékenysége nyomán.
Mennyivel másabb a fővárosi bírósági Rádi bíró által utólag átírt ítéletek esete, mint a legfelsőbb bírósági bírák, dr. Bodor Mária és dr. Murányi Katalin által 10 év után célirányosan megváltoztatott ítéletek esete? Az átírt ítéletekkel bizonyított bírói közokirat-hamisításokat, az azzal tönkretett sorsokat, családi egzisztenciákat és a sértettek 15 évnél régebb óta tartó kilátástalan helyzetét konkrét tények nélkül kétségbe vont személyek honnét ilyen jólértesültek?

Hajcihő 2009.11.05. 18:55:43

Audiatur altera pars.

M.Z. nem vezető tisztségviselője, nem tulajdonosa, nem alkalmazottja annak a társaságnak, amelynek a nevében megkezdte eljárásait, majd extrapolálta azokat olyan társaságokba is, amelyeket azért hozott létre, azért lépett be hozzájuk, hogy jogosulatlan előnyökre tegyen szert.
Ennek érdekében mindenen és mindenkin áttipor, és semmiféle sem morálisan, sem jogilag el nem fogadható eszköztől cselekménytől nem riad vissza.
Kiemelten érdekelt minden olyan cég és személy tönkretételében, ami és aki nem az ő véleményén van,súlyos tízmilliós károkat generál, mások vagyonait, eszközeit, többek között a Magyar Államét is, sajátjaként használja.
Emberek korai halálában, családok szétbomlásában, elszegényedésében jól detektálható szerepe van, saját védelmében a joggal folyamatosan visszaél. Az általa preferált cégek ellen hozott jogerős ítéletek végrehajtását elszabotálja, és hosszasan sorolható még, hogy mi mindent követett és követ el annak érdekében, hogy cselekményeit büntetlenül folytathassa.
Az alapügy tekintetében - amihez annyi a köze, hogy az abban szereplő cég egyik tulajdonosa és vezetője az apja volt - téves jogalaphoz köti magát. A hivatkozott cég - az alapítók hibájából, és az állami alapítói résznek felróhatóan - az alapítás napjával nem jött létre, mert nem volt meg a - jogszabályban előírt - minimális alapítóvagyona. Ez pedig anyagi jogi jogvesztő hatály, ami utólag nem pótolható.
A bíróság jogerősen megítélte, hogy a tulajdonosok között a károk tekintetében elszámolásnak van helye. Ezzel - MZ apja - éppen kedves fiacskája "jogértelmezése" okán nem élt, így kárt szenvedtek.
Ami pedig a pert indító társaság perindítási jogának az érvényességét, vagy érvénytelenségét illeti, nos a jogszabályok okán, bárki eljárást kezdeményezhet, aki jogsértést észlel, mégha önmaga nem is károsodik általa.
Tény az, hogy a bíróságok adminisztratíve hibáztak, ám a jogértelmezésükben nem. Következésképpen MZ egy nemlétező társaság jogait keresve támad mindenkit.
Mára odáig fajult a cselekvése, hogy - jogellenesen - résztulajdont jegyeztetett be abba az ingatlanba, ami a Magyar Állam tulajdonát képezi, és ezt a FELSZÁMOLÁS ALATT ÁLLÓ tulajdont szerzett cég vagyonából - a felszámoló tudta nélkül - átjátszatta a saját éppen egzisztáló cégébe EGY NAP ALATT! Mindezt úgy, hogy a tulajdonostárs Magyar Állam nem mondott le az elővételi jogáról!
Természetesen ezt megtámadták, és remélhető végre, hogy ezt a kedves embert csődbüntett miatt is előveszik.
Várható az is, hogy néhányan a közeljövőben hamis vád miatt is feljelentik, csak ehhez meg kell várniuk a jogerős elutasító ítéleteket. Ugyanígy várható az is, hogy néhány cég az ellenük hamis okiratok alapján hozott ítéletek okán büntetőeljárást indít ellene.
MZ feje fölött kezdenek összecsapni a hullámok.
Az előremenekülésének az a technikája, hogy pervesztés esetén, ugyanabban a tárgyban, más jogcímek alapján indít eljárásokat, és amíg azok nem fejeződnek be, továbbra is visszaél a joggal, mert ebből egzisztál.
Igen sokan ezt így látjuk, ezen a véleményen vagyunk.
Persze lehet őt szeretni, lehet tisztelni, lehet csodálni.

De gustibus non est disputandum.

vitryolga 2013.01.02. 19:22:26

Felvetődik a kérdés, hogy akkor is ilyen lelkesen nekirontott volna ez a fiatalember az egész világnak, hogyha nem az ő kedves papája csúszik le a privatizáció során a Papírgyár megszerzésénél? Tehát az igazságérzet, vagy a személyes bosszú hajtja őt?

Mellesleg ő a "harcostársa" annak az érdekes fickónak, aki Magyarország kormányzójának képzeli magát, de éppen mostanában utalták be a diliházba...
süti beállítások módosítása