Kommentszűrés
’06 nov
8
13:00

Alázatos kérelem

Írta: Oli bácsi

Mindenkihez, aki fórumokon véleményt nyilvánít '56-ról (ideértve Tóta W. új blogját, annak szerzőjét és kommentelőit) azzal az alázatos kérelemmel fordulok, hogy az jó Isten áldja meg őket, Paul Lendvait és Kopátsy Sándort - nem a rendőrfőkapitányt, hanem a közgazdászt; a rendőr különben sem így írja) ne idézgessék már furtonfurt hiteles forrásként mert nem azok. Lendvai újságíró, Kopátsy ökonomista, a reformközgazdászok istápja, és nem mellesleg dilettáns, ámde elszánt neosztálinista gondolkodó, akinek Ady költészetéről és a kőolajválságról egyaránt van véleménye. Levéltárban egy percet nem töltöttek, a feldolgozásokat nem ismerik, téziseik vannak meg hatalmas élettapasztalatuk. Charles Gati ennél bonyolultabb eset, de az output hasonló. Történésznek mindenesetre ő sem történész, és ezt nem én mondom, hanem Varga László, a Fővárosi Levéltár igazgatója. Addig is, olvassák el, hogyan csuklóztatta meg Rainer M. Lendvait Sándorunk műsorában.

És akkor megvan az átkötés az előző posthoz.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr517444

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

amok 2006.11.08. 14:46:07

Tóta W blogjában szentírásbeli példabeszédnek állít be történetet, melyet RAMAKRISHNA, más néven GADADHAR CHATTERJI vagy GADADHAR CHATTOPADHYAYA indu író írt(ld. szentírás magyarázat-a hülye szerzetes).
Ez sem neki, sem a kommentelőknek nem tűnt fel,
kórusban, probléma nélkül fikázzák az egyházat az írás kapcsán.

Dr. Minorka 2006.11.08. 15:24:40

Úgy tűnik a tótawizmus ragadós!:)
Kopátsy mint neosztálinista? Jaj, ne!
Teljesen mindegy, hogy valaki történész, vagy sem. Igazat, érvényeset ír, tényekkel alátámasztja az érvelését? (Nem azt mondom, hogy Lendvai, Kopátsy ilyen - nem olvastam őket. )
Gáti politológus (ha tetszik jelenkor-történész):
apps.sais-jhu.edu/faculty_bios/faculty_bio1.php?ID=29&SMSESSION=NO
akadémice elég szépen dekorált:
Charles Gati
Senior Adjunct Professor of European Studies; Foreign Policy Institute Fellow
Expertise by Geographic Area:
Eastern Europe; RUSSIA AND THE FORMER SOVIET UNION
Expertise by Issue:
European Union and Transatlantic Relations; North Atlantic Treaty Organization (NATO)
Background and Education:
Former senior adviser with the Policy Planning Staff of the U.S. Department of State; former professor at Union College and Columbia University; Ph.D., international relations, Indiana University
Languages:
Hungarian
Publications:
Failed Illusions (2006); The Bloc That Failed (1990); Hungary and the Soviet Bloc (1986), which received the Marshall Shulman Prize for outstanding book published in the United States on Soviet foreign policy; co-author, editor, co-editor and contributor for 16 other volumes; author of dozens of articles in professional journals, including Foreign Affairs

a könyve kiterjedt forráskutatáson alapszik:
www.sup.org/book.cgi?book_id=5606%20%20
Failed Illusions is based on extensive archival research, including the CIA’s operational files, and hundreds of interviews with participants in Budapest, Moscow, and Washington. Personal observations by the author, a young reporter in Budapest in 1956, bring the tragic story vividly to life.

Az már csak a hab a tortán, hogy Varga László a cikkből kiderülőleg is értékes könyvnek tartja, ami nem jelenti azt, hogy nem vitatkozik vele.

Tóta W. Árpád · http://w.blog.hu 2006.11.09. 02:31:28

A szöveg az Új Embör Szentírás-magyarázat rovatában jelent meg, ennyi összecsengetés imhbelefér. Nyilván észleltem már régebben, hogy a Bibliában viszonylag kevés az indiai szerzetes. Viszont vannak buddhista szent szövegek.

Egy kis egyházfikázás meg ugyanúgy jó móka, mint egy kis kommunistázás.

Guild 2006.11.09. 09:47:13

kérdés:
Milyen hasonlóságot tud felfedezni a keresztény egyház és a kommunista diktatúra rendszere közt?

válasz:
Mindkettőt ugyanolyan jó móka fikázni!

smalladam · http://www.hirszerzo.hu 2006.11.09. 10:20:15

Aztán miért olyan jó?

Dr. Minorka 2006.11.09. 10:32:15

Azért mert a lusta, értelmes gondolatok hiányával küszködő revolverzsurnalszita így tud forgalmat generálni magának.

om 2006.11.10. 11:42:49

kedves tóta!

talán nem tennék egyenlőséget az ország javát szolgáló történelmi egyházak és az erkölcsi-gazdasági romlást hozó kommunistázás közé.

András 2006.11.10. 15:41:58

A kommunistázás erkölcsi-gazdasági romlást hoz? Akkor nem kéne abbahagyni? :)

kisgyerek 2006.11.10. 17:27:29

Jézusom, Tóta W. már itt is?

smalladam · http://www.hirszerzo.hu 2006.11.10. 17:30:06

Miért? Intellektuális pezsgés:)

Oli bácsi · http://reakcio.blog.hu 2006.11.13. 12:05:21

Kedves Dr. Minorka!
Kissé megkésve válaszolok, mert távoli országban voltam, ahol jó. És nem nézegettem a netet.
Internetes kommentjeit tekintve nincs illúzióm afelől, hogy elfogadja-e érveimet, de leírom őket.
A "na, ne!" típusú érvre nem tudom mit reagáljak, ez kompetenciámon kívül esik. Addig annyit megjegyeznék, hogy valóban mindegy történész-e valaki vagy sem, (márminthogy milyen diplomája van), számos olyat láttunk, hogy valaki anélkül is jó. Magyarországon pl. Herczegh Géza jogász és az ő diplomáciatörténete vagy az általam nemrégen olvasott Nigel Farndale és az ő Lord Haw-haw története.
Vannak azonban bizonyos alapszabályok, amelyektől nem lehet eltérni.
Kopátsy azért neosztálinista, mert Kádár-apológiája, a határon túli magyarok vagy Trianon ügyében tanúsított botrányos hozzá nem értése mellett nemrégiben, a Magyar Hírlapban írott cikkeiben (ezek érdekes módon nincsenek fenn a honlapján, aki akarja rájuk keres) érdekes gondolatfutamokat engedett meg magának "történelmi szükségszerűségről", meg "osztályharcról", amelyek objektíve indokolják, hogy a "történelmi fejlődéssel szembenálló" csoportokat likvidálni lehet, ami "szubjektíve fájdalmas", de érthető. (Vö. még J. V. Sztálin: a "kommunizmus építése közben fokozódik az osztályharc"). Ezért neveztem neosztálinistának. Olvass CET-et, Kopátsy folyóiratát.

Tényekkel meg véletlenül sem korrelálnak az általa írtak.

A politológus nem jelenkor-történész. Hogy a különbségtétel érthetőbbé váljon: Rainer M. János Nagy Imre-életrajza és mongyuk Csizmadia Ervin Makka János-életrajza közi minőségi különbség.
Gati egyetemileg annyiban dekorált, hogy van egy PHD-je, eltérően a másik kettőtől. A többi csak annyit jelent ő OTT Ká-Európa szakértő, és itt-ott igénybe vették. Azóta belenéztem a könyvébe: levéltári forrás elvétve akad, az is amcsi, és a CIA adattárának nyilvánossá tett dokumentumaira vonatkozik (és akkor most módszertanilag nem is térek ki arra, hogy egy hírszerző szervezet levéltára milyen módszertani problémákat vet fel) . Orosz levéltárat nem látott, a könyv java egy merész hipotézis igazolására íródott, amellyel kapcsolatban magyar, és orosz levéltárat már belülről is látott kutatók erős kételyeiket fejezték ki.

Dr. Minorka 2006.11.13. 18:42:57

Kedves Oli bácsi!

1. Kérnék valami webes elérhetőséget Kopátsy hivatkozott cikkeihez (a Magyar Hírlap on-line változatában nem találtam őket), vagy a megjelenés dátumait. Így sajnos nem tudom eldönteni, hogy kinek van iagza: nekd, neki, mindkettőtöknek.
2. Politológus ügyben talán nem Csizmadia Ervin a mérvadó, én kifejezetten az amerikai akadémiai gyakorlatra utaltam - ahogy én látom.
3. Gáti könyve:
"miközben minden olyan kellékkel bőségesen rendelkezik (leginkább a lehető legszélesebb forrásanyag feldolgozásával), ami a jobb történetírói művek sajátja, de ez csak eszköz arra, hogy a szerző megválaszolja az általa feltett, s egyáltalán nem szokványos kérdéseket."
Ezt írja Varga László az általad megadott ÉS-cikkben.

Oli bácsi · http://reakcio.blog.hu 2006.11.14. 10:23:40

Drága Doktor Úr!

1. Egyszer még megfizecc azért, amiért sok Kopátsyt kellett keresgélnem neked. Mindegy. Az úttörő ahol tud, segít. Szerencsére a Mester nem feledkezett meg rólunk, szegény pondrókról. A www.kopatsy.hu-n a publikációk menüpont alatt, a "tanulmányok, publikációk időrendben) menüpont alatt igen szép termés van ezekből. Figyelmedbe ajánlom a Történelemszemléletem (www.kopatsy.hu/cikk/ehx41024.doc) a Románok magyargyűlöletének okai (www.kopatsy.hu/cikk/phx21128.doc) és a Marx történelmi jelentősége (www.kopatsy.hu/cikk/ehx21222.doc) c. írásokat. De a történelem menüpont alatt gyakorlatilag bármelyiket. A korábbi minősítésekhez, az elmúlt egy órában elszenvedett sérülések hatása alatt hozzátenném a "natalista", "primitív antiklerikális", "kínai komcsi-imádó", "Gulág-relativista" jelzőket is.
2. Jó, tudom. Csizmadiát politológusnak nevezni aljasság volt, de a politológus és a történész nem ugyanaz, sajnálom. Ez egyik a politológiával (a politika tudományával) foglalkozik, a másik meg a történelemmel (ami lehet, gazdaság-, társadalom-, ipar- és a jóhalál tudja, még mi). Még jelenkori politika-történésznek is csak megszorításokkal neveznék politológust: más a tudományág, a módszer, az eszköztár, számos esetben a vizsgált terület is.
3. Nem üldögéltem az ÉS szerkesztőségében, amikor a cikket szerkesztették, de a kontextus számomra egyértelműen mutatja: Varga azért írta le a mondat első felét (ami tételesen egyébként nem igaz, nincs olyan rettenet széles forrásbázis, lásd fentebb), hogy hozzátehesse a másodikat.

Tsók:
Ob

Dr. Minorka 2006.11.14. 13:01:23

Jaj mit tettem!:))
Olvasok, válaszommal inkább emilben zavarlak.