Kommentszűrés
’13 sze
2
10:01

Rácsok – még egyszer az új István, a királyról

Írta: pelikán*

istvan_a_kiraly_racsok.jpg

Péntek este élőben volt szerencsém a harmincadik évfordulóra újraértelmezett István, a királyhoz. Mivel augusztus 20. óta nem blogger, aki nem nyilvánult meg a darabról (publicista címet pedig feltehetően csak ez alapján osztanak), én is derpegnék itt néhány sort, azzal a szigorú megkötéssel, hogy nem komplex műelemzés jön, de a stohlozást és szörényizést is meghagyom másoknak. 

*

Óva intek mindenkit, hogy az állam- és egyházalapítás körülményeiről, István személyiségéről és vívott harcairól az István, a király bármely változatából, vagy Boldizsár Miklóstól szerezze be ismereteit. A szerzők itt-ott még a kronológiát is elnagyoltan kezelve, mesés és drámai elemekkel átszőve az ezredforduló eseményeinek csupán egy lehetséges értelmezését adták. Hogy ez akár történetként, akár rockoperaként milyen, jelen poszt mondanivalója szempontjából nem fontos, de ha kapok minimum 200 lájkot, elmondom a véleményem kommentben.

Aki az államalapító képességeiről és gondolkodásáról első kézből szeretné megtudni a frankót, az az István által íratott két darab törvénykönyvre, kilenc oklevélre (vagy tíz: a veszprémvölgyit hozzá is, Gézához is kötik) és egy szem királytükörre (Intelmek) támaszkodhat. Ezen felül a hadszíntéren és az államszervezésben végrehajtott teljesítményére, számszerű mérlegekre. Minden más (beleértve a legendákat) az utókor jó- vagy rosszindulatú értelmezése, kiegészítése.

Az imént azzal kezdtem, hogy az István, a király nem tényirodalom, vagy valami zenés történelemóra, így azt is gondolom, hogy a hozzányúló művésznek szabadsága van. Ezt a szabadságot két dolog korlátozza: a történelem bizonyos kősziklái, valamint a mű helye a kollektív emlékezetben. A hajánál fogva előrángatott példa szerint az Egri csillagokból is lehet olyan feldolgozást készíteni, ahol Dobó István harc helyett inkább egy YOLO-feliratos pólóban átmegy Kara Ahmedhez, két zsák aranyért átadja a töröknek a várat népestül, majd élete végéig tetovált lányok között kokszozik egy földközi-tengeri szigeten – de ez nem Egri csillagok lenne, hanem csak egy történelmi Adam Sandler-film. Adam Sandler-filmet gyártani pedig baromira nem dicsőség.

Még mielőtt bárki a kardjához kap, szólok, hogy az IK30 nem ilyen. Annyit viszont állítok, hogy a darab a fináléban, a sokat idézett rácsos jelenetben hasonló méretű durvasággal ront neki egy történelmi kősziklának.

A kritikákat olvasva nem volt teljesen világos, hogy mik ezek a behúzott börtönajtók, a „koronába zárt nemzet” stb. Mondtak olyat, hogy itt a korona nem csak Istvánra, hanem a népre ereszkedik, meg olyat is, hogy a Szent Koronából ketrec lesz. A jelenet azonban egyértelmű: az Asztrikot alakító László Zsolt [#funfact: Az ember tragédiája utolsó változatában ő játszotta Lucifert – ez amúgy mindent elmond a rendező egyházhoz való viszonyulásáról] master of puppets karaktere alatt a rácsok mögé terelt népre zárul a korona formáját hordozó börtön, mire a nép sikítva, sarokba szorított állattömegként ront a kerítésnek. A jelenetet a Himnuszba kezdő István zárja.

Óvatos reakciósként a nemzetgyalázás kifejezést más jelenségek körülírására tartom fent; megfejtésem szerint ezzel a jelenettel a művészi szabadság szent keretei közé nem sorolható monumentális kreténség került színpadra. A börtönnek festett, vagyis átlényegített, megkérdőjelezett államisággal együtt ugyanis a rendező saját maga létezését tagadja – ez nem magas szintű üzenet, nem is frusztrált kisebbrendűség, nem pedig valami „tükör”, amibe most a magyarság belenéz: ez egyszerűen értelmetlen. Ha 1000-ben nincs államiság, ma nem vagyunk.

Ráadásul messziről ordít, hogy a rendezőnek mélyebb ismeretei sincsenek arról, amit ábrázol: a korona ugyanis mindenhol – tehát nem csak nálunk – a szuverenitás szimbóluma is; hoppá, még a sokszorosan gyűlölt egyházzal és a pogányok között gépfegyverrel rendet tevő nyugatiakkal szemben is. Aki nem hiszi, kérdezze meg II. Konrádot vagy VII. Gergelyt. [Még egy funfact: 1862-ben San Marino, a világ egyik legrégebbi köztársasága koronát rajzolt a címere fölé, mint simbolo della nostra sovranità, vagyis mint a szuverenitás szimbólumát. Börtön a korona? Börtön a szuverenitás? Cirip-cirip.]

Azért, hogy ma egy Budapest nevű helyen, vagy bárhol az országban, magyar nyelven vitatkozgathatunk színházról és politikáról, nem pedig lábjegyzet vagyunk szépen illusztrált nyugati történelemkönyvek avarokról és besenyőkről szóló fejezetei alatt, az első lépéseket tekintve Vajk–Istvánnak, államalapításban játszott szerepének és a létrejött európai (!) keresztény királyságnak tartozunk köszönettel.

Jó érzés lenne ebben megegyezni.

*

Köszönöm a mai figyelmet. Most pedig lázadásom szeretném illusztrálni. (In: Szent István király harcai Gyula erdélyi fejedelem ellen, Képes Krónika, 040/48-as rubrika)

istvan_kepes_kronika.jpg

Címkék: állam államalapítás augusztus 20. Szent István Alföldi Róbert István a király

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr605488193

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mint a durcás kisgyerek, kinek elvették a játékát 2013.09.02. 10:44:49

Valahogy úgy alakult, hogy az István a király rockopera Alföldi-féle feldolgozásáról az 1977-ben készült „Hölgyem, Isten áldja!” című film jutott az eszembe. Neil Simon darabjának főhősét, a bolondos, de a színészmesterség iránt végtelen, elkötelezett ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ancilla 2013.09.06. 14:28:37

@bbjnick:

Ebben igaza van.

DE!
Még egyszer idézem a szerzői utasítást: "Ádám mint Sergiolus, Lucifer mint Miló, Catulus, mind megannyi kéjenc, Éva mint Júlia, Hippia és Cluvia kéjhölgyek ledéren öltözve dőzsölnek."

Ezek szerint Ádám kéjenc volt, Júlia pedig kéjhölgy, azaz hivatásos...

A vita nem a kettejük kapcsolatáról folyt, hanem arról , hogy illő volt-e orális szexet bemutatni a színpadon...

tevevanegypupu 2013.09.06. 14:41:50

@Bell & Sebastian:

Falleologia? Azta..most mar mindegy.:)

Robinzon Kurzor 2013.09.06. 14:53:12

@bbjnick:

Aki Besenyő Pistának képzeli magát, az csupa Boborjánt lát maga körül.

Nem baj, a környezeted is biztosan jót röhög rajtad, még ha a hátad mögött is teszi. (Vagy csak észre sem veszed.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.06. 14:58:46

@Ancilla:

1) A római jelenetben a kéjenc uraknak (ami, ugye, egy jelző) a kéjhölgyek a szeretőik, ha így jobban tetszik, az állandó partnereik (hogy ez egyfajta kitartotti viszony-e vagy más, az a szövegből nem derül ki). S ez olyannyira így van, hogy Ádám fogadást ajánl, melynek tétje Éva hűsége. Azaz, itt nem egy klasszikus orgiáról van szó, hanem egy lakomáról, ahol a vendégek nagyon "fesztelenek".

2) Visszakérdezek: maga szerint illő volt? Ha megkéri @Countert, akkor bizonyára szívesen referál magának a fajtalanság (büntetőjogi) fogalmáról.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.06. 15:06:05

@Robinzon Kurzor:

Szerintem ezt a "környezetedisjótröhögahátadmögött"-es szöveget már elsütötted (legalább) egyszer. Szerintem már akkor is mondtam neked, hogy ez olyan "csajos" duma. Jobb nincs?

Úri muri 2013.09.06. 15:10:25

@gyalog.galopp:
Ha alapmű alatt a 83-as előadást / filmet érted, akkor szerintem az is katartikus élményt jelentett sokaknak, nekem is. Tudom, sokan becsmérlik, mert az olyan naiv és idealizált (főleg a mából visszanézve), az én szívemhez mégis közel áll és mind a mai napig hatással van rám, ráadásul 83-84-ben is nagyon nagy hatása volt.
Szerintem Alföldi alapvetően olyan előadást akart csinálni, amelyik tetszik a közönségnek. Vagyis azt feltételezni, hogy a darabban nem lehetett katarzis, „mert nem ez volt a célja” Alföldinek, mint ahogy írtad, szerintem igazságtalan feltételezés. Annál is inkább, mert hiszen miért lenne Alföldi a saját maga ellensége, miért akarna olyan előadást csinálni, amelyik megbukik. Márpedig ha nincs katarzis, akkor az előadás megbukik. Ha jól értem, azt is írod, hogy nem volt tömeges katarzis. Szerintem meg volt, ezt bizonyítja az előadások végén a nézők percekig tartó tapsa, vagy sok-sok ember nyilatkozata az interneten. Sőt, sokan nem csak annyit írtak, hogy nagyon tetszett nekik, hanem kimondottan katartikus élményről számoltak be.
Én gúnyt sem fedeztem fel sehol az előadásban, egy-két vicces jelenet valóban van benne, de összességében semmiképp sem arról szól, hogy bármit, kereszténységet, magyarságot, koronát, meg még nem tudom én micsodát nevetségessé tenne vagy kigúnyolna az előadás. A gúnyos és a mulatságos két különböző fogalom. Ellenben nagyon sok igazság van benne a mára nézve, például ami a megosztottságot illeti, vagy a hatalom és a nép viszonyával kapcsolatban, és ez valóban kritikaként, görbe tükörként fogható fel. Azonban ha valaki képtelen az önkritikára, annak ez rosszul fog esni, esetleg érteni sem fogja.
Természetesen nincs azzal semmi gond, ha bárki ízlésvilágától távol áll ez az előadás, mint ahogy írtad magadról, rengeteg olyan dolog van a világban, ami tőlem is távol áll, más meg rajong érte. Csak akkor ennyit kell mondani, nem pedig mindent félremagyarázni, belelátni olyan dolgokat (például Kun Béla), ami biztosan nem volt benne. A cirkusz alapvető oka szerintem is az, mint ahogy azt többen megfogalmazták, hogy Alföldi ellen évek óta zajlik egy szerintem tudatosan gerjesztett hecckampány, ez a mostani balhé is ennek a része és következmény.

Ancilla 2013.09.06. 16:21:57

@bbjnick:
" A római jelenetben a kéjenc uraknak (ami, ugye, egy jelző) a kéjhölgyek a szeretőik, ha így jobban tetszik, az állandó partnereik (hogy ez egyfajta kitartotti viszony-e vagy más, az a szövegből nem derül ki). S ez olyannyira így van, hogy Ádám fogadást ajánl, melynek tétje Éva hűsége. Azaz, itt nem egy klasszikus orgiáról van szó, hanem egy lakomáról, ahol a vendégek nagyon "fesztelenek"."

Hú, ez volt ám a nyakatekert okoskodás. Kár volt, mert eddig azt gondoltam, ismeri Madách művét, illetve a Római szín lényegét, melynek végén megjelenik Péter apostol, és azt mondja az ott tivornyázóknak: "El fogsz pusztúlni, korcsúlt nemzedék."

No, de lekaptam a könyvespolcomról a Jókai-szótárt, s megnéztem, hogy a XIX. században mit jelentett a "kéjhölgy" kifejezés.

"Kéjhölgy - prostituált, kéjnő"
(Forrás: Jókai-szótár A-K. Unikornis Kiadó, Budapest. 425. oldal)

Ancilla 2013.09.06. 16:27:29

@bbjnick:
"2) Visszakérdezek: maga szerint illő volt? Ha megkéri @Countert, akkor bizonyára szívesen referál magának a fajtalanság (büntetőjogi) fogalmáról. "

Én - mivel a romlott erkölcsöket volt hivatott bemutatni -, nem találtam semmi kivetni valót benne. Ez olyan, mint egy irodalmi műben a stilisztikai szereppel bíró (tehát nem öncélú) trágár szavak használata. Amikor pl. egy szereplőt ezzel jellemez az író. (Egyébként az orális szexet különböző nemű felnőtt emberek között nem tartja a törvény sem fajtalanságnak.)

gyalog.galopp 2013.09.06. 16:43:26

@Úri muri: A 83-as , különösen a film, erősen patetikusra sikeredett, de akkor arra volt igényünk, az él bennünk , azt az emléket dédelgetjük. ( ez akkor is így van, ha a pátosz a giccs lánykori neve)

Fogalmakat lehet és szokás tágabban és szűkebben értelmezni. A katarzist én itt szűken értelmezem, ehhez egy állva tapsolás nem elég, számtalanszor tapsoltam állva, katarzis nélkül.

Havas Henrik szétröhögte magát Alföldi rendezésén.

Ezt írtad:
"Ellenben nagyon sok igazság van benne a mára nézve, például ami a megosztottságot illeti, vagy a hatalom és a nép viszonyával kapcsolatban, és ez valóban kritikaként, görbe tükörként fogható fel. Azonban ha valaki képtelen az önkritikára, annak ez rosszul fog esni, esetleg érteni sem fogja."

Na látod, ez óriási csúsztatás, vagy hazugság. A ma társadalmi feszültsége nem politikai, hanem gazdasági, szociális. A politikai megosztottság csupán a politika által gerjesztett médiahack.
Az emberek szarnak a politikára, de különösen a politikusokra az érdeklődést viszont fenn kell tartani, ez médiának is jól jön, mert a celebeken kívül csak ezt tudják eladni. A megosztott dumának nem kell bedőlni.

Koppány és István harca kőkemény politika volt. Szörényiék , 83-ban ezt akarták áthallatni az akkori viszonyokra, de a patetikusra hangolt rendezés ezt elnyomta.

Azért olvasd el az Azföldi rendezés "híveinek " nyilatkozatait, akik ugyanúgy nem látták , de stílusuk bicskanyitogató. ettől függetlenül a szájkarate még mindig nem a véres István ,Koppány háború.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.06. 16:50:07

@gyalog.galopp: Nem hiába jártad ki a foximaxit, szépen alkalmazod korunkra is az ott tanultakat.

Bizony, a burzsoá sajtó csak elfedi a húsba vágó antagonisztikus osztályellentétet, olcsó szórakozást töm az éhes proletárok szájába, jaj.
Annyit sikerült változtatni, hogy a bolsevikok mai meséjében a tőke az internacionalista és az elnyomott osztályok a nacionalisták.

gyalog.galopp 2013.09.06. 17:12:13

@Counter:
Kössz az elismerést. Nem jártam foximaxit, pártag se voltam soha, ettől függetlenül gondolom tudod, annak idején bizonyos tárgyak tanulása kötelező volt.

egyébként meg mi bajod van, unatkozol, nem találtál kötözködő partnert?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.06. 17:20:49

@gyalog.galopp: De mi ebben az elismerés és miért ad okot büszkeségre, hogy a "bizonyos tárgyak" gondolati kereteihez tartod magad?

Úri muri 2013.09.06. 18:10:19

@gyalog.galopp:
OK. Én nem vagyok sem esztéta, sem irodalomtörténész, de szerintem a giccs és a pátosz nem azonos tőről fakad.
Nem tudom, mit értesz az alatt, hogy katarzis szűken és tágan értelmezve, számomra a katarzis az egy műalkotás befogadása során érzett emelkedett érzelmi állapot, ami abból adódik, hogy erős azonosulást és megvilágosodást érzek a művel kapcsolatban. Ha pedig emberek tömegesen felállnak és percekig tapsolnak, meg éljeneznek egy színházi előadás végén, mondhatni ováció van, akkor az szerintem azért lehet, mert ők is valami hasonlót érezhetnek.

Havas Henrikkel nem beszéltem meg, hogy min röhögött, de nem hiszem, hogy a véleménye mérvadó lenne bármilyen szempontból.

„Na látod, ez óriási csúsztatás, vagy hazugság”, mármint a megosztottság. Szerintem meg sajnos nem csúsztatás és nem hazugság, hanem a kőkemény valóság. Nem kell messzire menni, elég elolvasni a fenti kommenteket. A korona-jelenet során, valamint a Himnusz hallatán pontosan azért lehetett sok embernek katarzisa, mert felismerték és átérezték azt a hatalmas feszültséget,ami a mai valóság és aközött az állapot között van, aminek a valóság helyébe kellene lépnie, mert csak az tudná szolgálni mindannyiunk boldogulását, szép hazánk felemelkedését, mivel most nagyon a béka segge alatt vagyunk. Ez az a feszültség, ami irtózatos erővel nyilvánul meg a darab végén, szinte sokkolja a nézőt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.06. 18:15:08

@Counter:

Nincs kedve referálni @Ancilla: nicknek a fajtalanság büntetőjogi tényállásáról? Erősen foglalkoztatja a téma.

Ancilla 2013.09.06. 18:42:11

@bbjnick: Engem egyáltalán nem foglalkoztat a téma. Ezt miből gondolja? (Egy Alföldi által rendezett színpadi jelenetről volt szó, semmi másról. Azzal kapcsolatban Ön említette ezt a fogalmat, nekem eszembe sem jutott. Gondolom, valamikor korábban vitatkoztak erről a témáról Counterrel, és Önt foglalkoztatja a téma...)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.06. 18:47:09

@Ancilla:

@Counter nick szeret jogszabályokra hivatkozni (Btk.-t idézgetni):-) Bizonyára magának is szépen le tudná hivatkozni (ha akarná), hogy hol, hogyan és miért fajtalanság az orális szex.

Bell & Sebastian 2013.09.06. 18:57:51

Sodró lendületű vita, talán osztanak még egy egy fütyit ezernél?
Nekem van foximaxim, meg is kerestem, ha esetleg lenne kérdés. Egyébként középiskolás szinten nyomták, azon kívül, hogy középvezetőtől fölfelé kötelező volt, járt hozzá tanulmányi szabi és utána a kocsmában kitárgyalhattuk az előadóval; úgy hülyeség az egész, ahogyan van.

gyalog.galopp 2013.09.06. 19:39:41

@Úri muri:
"irtózatos erővel nyilvánul meg a darab végén, szinte sokkolja a nézőt"

de ugye idővel elmúlik?

gyalog.galopp 2013.09.06. 19:41:59

@Bell & Sebastian:
aki a foximaxival akar operálni, az nem igazán tudja, hogy miről szólt az egész:)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.06. 19:48:04

@Ancilla: Igen bujtogat itt magát is, engem is ez a jóember, hogy beszélgessünk a színe előtt a fajtalanságról.

Nem tehetek mást, mint rákérdezek nála, mire föl ez:

@bbjnick: Felizgatná, maga kis hamis? Voyeurködne egy csöppet? Netán kéjes borzongás futna végig a sorvadt gerincén?
Ne tartsa vissza, mert csak felfúvódik, megzápul! Ki vele!

@gyalog.galopp: Szerencsére aki kijárta, tudja, s szívesen meg is magyarázza az ott nem lévőknek, hogy milyen üdvös pallérozása is folyt ott az elméknek, belülről bomlasztva, ugye.

Hiába, egy kárhozatos elmúlt rendszert mindig csak az működtetett, aki már meghalt. Aki még él, az partizán volt. Így megy ez.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.06. 19:57:04

@Counter:

Jó, hát magától csak ennyire telik, akkor mondom én:

A fajtalanság fogalmát a Btk. 210/A. (2) értelmező szakasza határozza meg, e szerint E Cím alkalmazásában fajtalanság: a közösülés kivételével minden súlyosan szeméremsértő cselekmény, amely a nemi vágy felkeltésére vagy kielégítésére szolgál.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.06. 20:00:58

@bbjnick: "Kiskorúval való kapcsolattartás akadályozása

210. § (1) Aki a hatósági határozat alapján nála elhelyezett kiskorú és a kiskorúval kapcsolattartásra jogosult személy közötti kapcsolat kialakítását vagy fenntartását a kapcsolattartás kikényszerítése érdekében alkalmazott bírság kiszabását követően is önhibájából akadályozza, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Nem büntethető az elkövető, ha a kapcsolattartást az elsőfokú ítélet meghozataláig megfelelően biztosítja, és az elmaradt kapcsolattartási formák pótlását megkezdi."

A "fajtalanság" fogalma a hatályos Btk.-ban nem szerepel. Sem itt, sem másutt.

Folytassa...

Bell & Sebastian 2013.09.06. 20:30:13

"A törvényhely megsemmisítése azonban nem jelenti az elkövetővel azonos nemű sértett sérelmére megvalósuló erőszakos fajtalanság büntethetőségének megszűnését, hanem csupán azt, hogy ezt követően a büntetőjogi felelősségre vonás a Btk. a szemérem elleni erőszakot büntetni rendelő 198. paragrafusa alapján történhet. Míg a természet elleni erőszakos fajtalanság hivatalból üldözendő bűncselekmény volt, a szemérem elleni erőszak kapcsán - az erőszakos közösüléshez hasonlóan - csak magánindítvány esetén járnak el az illetékes hatóságok."

Bell & Sebastian 2013.09.06. 20:34:57

@gyalog.galopp: Pedig ütős érvnek gondolják a kis bolsipalánták, ha már papa a vitrin főhelyén tartja, az MSZMP tagsági mellett.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.06. 20:40:23

@Counter: @Bell & Sebastian:

Úgy látszik, ez a kormány nem csak pedofil, de fajtalan is!:-) Kimódosították az új Btk.-ból a fajtalanságot; klassz!:-)

Bell & Sebastian 2013.09.06. 20:58:54

@bbjnick: Nekem úgy tűnik, hogy 2002. szeptember 3. -án. Ügyes.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.06. 21:05:10

@Bell & Sebastian:

Nem a'! 2012-ben módosították ki belőle.

Bell & Sebastian 2013.09.06. 21:14:55

@bbjnick: Counter tette! Sztárügyvéd létére egész nap itt áskálódik, a pederaszták meg szabadon kóborolnak.
Közben röhög abba a destruktív markába.

Bell & Sebastian 2013.09.06. 21:58:03

Ennyit a Wikipédiáról. Mondjuk jogászkodni az aktuális CD Jogtárból érdemes, csak az derága. Ha maga vagy én perfektek lennénk hóhmecból bikkfanyelven, Counter kénytelen lenne egész nap ekét húzni és nem érne rá kommentelni, mi meg túl lennénk a barátságon.

Jó ez így.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.06. 22:20:00

@Bell & Sebastian:

Engem legkevésbé sem a Wikipédiaizgat vagy Counter, hanem az, hogy mit művel a fidex! Mi folyik itt?!

Robinzon Kurzor 2013.09.07. 00:23:55

@Bell & Sebastian: "Mondjuk jogászkodni az aktuális CD Jogtárból érdemes, csak az derága."

Jogászkodni némi jogi tanulmányok sikeres abszolválása után érdemes.

Jó hír viszont, hogy a hatályos jogszabályok szövege (igaz, kommentárok, béhák és hasonló nyalánkságok nélkül) szabadon elérhető: net.jogtar.hu/

Ismételten nem győzöm hangsúlyozni, hogy hiába hozzáférhető a jogszabályok szövege, mivel minden szakma egy összeesküvés a laikusok ellen, ezért jogi előképzettség nélkül annak használata ön- és közveszélyes.

Bell & Sebastian 2013.09.07. 00:28:22

@Robinzon Kurzor: Ez bizony így van, nem beszélve arról, hogy specializálódnak a jogászok is. De hogy a bírói korrupció éppen hol tart az sem éppen elhanyagolandó tényező.

Bell & Sebastian 2013.09.07. 00:33:22

@bbjnick: Szerintem az uniós jogharmonizáció része lehet, afféle diktált passzusok.
Hogy nem kapta föl a sajtó (sem a KDNP), az sokat elárul a sunnyogás mértékéről.

(A lengyeleknél alig pár hete törölték el a halálbüntetést, mi meg úgy tudtuk, csatlakozási feltétel. Nem mintha annyira hiányozna, de talonban tartani azért nem ártott volna.)

Robinzon Kurzor 2013.09.07. 01:26:10

@Bell & Sebastian:

Inkább az ún. szocialista erkölcs utolsó maradványainak felszámolása. Az elvtársi szex-kódexben a misszionárius pózon kívül minden fajtalankodás volt. Szóval semmi nyalakodás, fúj.

A fajtalanság magán a hetero közösülésen kívül minden más "súlyosan szeméremsértő" szekszális izé volt.

Az erőszakos nemi közösülés meg kb. 20 év ezelőttig csak házassági életközösségen kívül volt elkövethető (mint bűncselekmény), asszonynak kötelesség mottóval.

Csoda, hogy visszasírják a népek a Kádár-rendszert?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.07. 01:39:10

@Robinzon Kurzor: Az erőszakos közösülés tényállásából '97-ben került ki a "házassági életközösségen kívül" fordulat, viszont akkor még benne volt, hogy férfi követi el nő sérelmére. Annak a módosításnak a parlamenti vitája igen színvonalas volt a maga módján, érdemes venni a fáradságot és előszedni a nem túl jól kereshető parlamenti naplókból. Annyi hülye kisgazdát/MDF-est/KDNP-st ma se nagyon lehet találni egy ülésnapra. Balsainak például egészen egyedi érve volt, hogy indokolatlan a változtatás, hiszen az életközösség az első eset után simán felbontható, tehát a MÁSODIK erőszakot már bünteti az a tényállás is.

A fajtalanság azért enyészett el a Btk-ból, mert a megkülönböztetés így lassan okafogyottá vált (párhuzamosan folyt a homoszexuális cselekmények privilegizálásának elbontása), ma már egyszerűen "szexuális cselekmény" van mint elkövetési magatartás, ha jól emlékszem ilyen késői órán a jogszabály szövegére. Úgy rémlik, volt a közösülés, a fajtalanság és a szemérem elleni erőszak, és most nem is tudom, utóbbiak között mi volt a különbség. Nem szakavatott véleményem szerint ez abból a szempontból üdvös, hogy a gyakorlatból mellőzi a kissé idétlen, ámde annál megalázóbb és céltalanabb szőrszálhasogatást, hogy akkor most igazából milyen testrész mennyire hova. Ellenben lettek hülye hangzású tényállások.

Amennyiben szórakoztató volt a két rkath díszpinty szájtátva hüledezése, akkor bocs, hogy lelőttem a poént.

tauglich · http://tauglich.blog.hu/ 2013.09.07. 08:45:12

@Alfőmérnök: az IK30 tényleg elég zsönge eresztés lett, még Alföldi kvalitásaihoz képest is. Bár a ballib nyájszellem szépen összezár mögötte. Viszont Szörényit már tavaly elkezdte kivetni magából a másik nyáj, amikor jobber térfélen elsőként bírálta Fekete Györgyöt és a jelenlegi kultúrpolitikát. Részlet egy tavaly decemberi HV-interjúból:

"- Igaz, hogy Koltay Gábor Honfoglalás című filmjének bemutatóján telt be a pohár?

- Igen, talán akkor voltam utoljára a Társaskörben. A filmet levetítették, aztán beszélgettünk róla. Azt találtam mondani, hogy ez bizony nagyon gagyi. "Micsoda?!" - néztek rám többen. Fekete is. Miért, ti nem látjátok, hogy a király meztelen? - kérdeztem vissza. Ez fércmű. Az sem segít rajta, hogy Nemeskürty tanár úr évtizedek óta védernyőt tart Koltay Gábor fölé. Magam is benne lettem volna a filmben, én írtam volna a zenéjét, de kifaroltam, amikor láttam, merre megy a dolog. Jobb lett volna, ha el sem készül, hiszen így évtizedekre elúszott a lehetőség, hogy erre a fontos témára pénzt lehessen szerezni és tisztességgel le is lehessen forgatni. Ezt tehát elmondtam, mire rám néztek: "Te nem közénk tartozol?""

Tanulságos az egész interjú, külön érdekessége, hogy utalásokat tesz a jövőbeni (2012. decemberi az interjú) IK30-ra is:

hetivalasz.hu/itthon/elegem-van-58279/

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.07. 10:21:05

@Bell & Sebastian:

"Szerintem az uniós jogharmonizáció része lehet..." --- írja.

Szerintem nem. Ez köccse!

:-]

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.07. 10:39:45

@bbjnick: Már 1997-től Kötcse! Nehogy olvasson, nehogy értelmezzen, nehogy tájékozódjon, még baja esik.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.07. 10:43:59

@Robinzon Kurzor:

"asszonynak kötelesség" --- írod.

Boborján! Ha nem tudsz valamit, kérdezz engem!:-)

Az "asszonynak kötelesség" (és, természetesen, a férjnek is kötelesség!) vagy a fajtalanság meghatározása nem a szocialista erkölcs része (volt?), hanem a kétezer éves keresztény kultúráé (vagy, hogy a te fogalmaiddal éljünk, az ötezer éves zsidó-keresztény kultúráé [................................./.]).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.07. 10:45:45

@Counter:

Mert 2013 júliusáig nem tartalmazta a Btk. a fajtalanság meghatározását?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.07. 11:25:04

@bbjnick: Ezt olvassa el és értse meg: public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/825F3A6BE3E0DB7FC1257ADA0052A0E9?OpenDocument

Ha végig tudja zsonglőrködni a tényállásokat és magatartásokat, akkor meg fogja érteni, hogy nem Kötcse, nem Fidesz, hanem normális jogalkotás során lett a közösülés/fajtalanságból az új Btk.-ban szexuális cselekmény.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.07. 13:02:20

@Counter:

1) A kommentje elejéről lefelejtette, hogy: Igen, de...:-)

2) Még egy rkath díszpinty is átlát ezen a szitán.:-) nyilván, maga is, ugyanúgy, ahogy én, tisztában van azzal, hogy a fajtalanság nem jogi (s, pláne, ne jogharmonizációs) kérdés, hanem erkölcsi. Hivatkozgathatunk a jogfejlődésre és a jogharmonizációs kényszerre (akár még a történelmi szükségszerűségre is:-)), de ez mit sem változtat azon, hogy ezek mögött a jogi "attrakciók" mögött súlyos ideológiai (s végeredményében: erkölcsi) megfontolások állnak.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.09.07. 14:44:33

@bbjnick: ez nem hit kérdése.

@Bell & Sebastian: nem érdekelnek Alföldi felmenői. egy ember nem definiálható a családja alapján. ha Önt meg lehet határozni egy paraméter szerint, az legyen az ön problémája.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.07. 14:44:56

@bbjnick: Maguk ketten kezdtek el hápogni, hogy tűvé teszik a Btk-t egy kis fajtalanságért és sehol semmi.
Kinek hiányzott tehát a fajtalanság jogi oldala? Maguknak.

Ha megpróbálja bélférgezés nélkül előadni a véleményét arról, hogy mi a problémája a Btk. e részének 1997 óta végbement változásaival, nagyívű halandzsázás nélkül, ellenben minuciózusan, ígérem, tisztességgel meghallgatom.

Bell & Sebastian 2013.09.07. 17:26:04

@Nelson.: Ugyanmá, mi más az ember, ha nem egy láncszem a felmenői és utódai közt? Tipikus liberális baromság az élj mának, ne a mamának.

Bell & Sebastian 2013.09.07. 17:29:48

@Counter: Maga még hagyományosan kiköp a kereszt előtt? Kezd begyepesedni, ami a kommunikáció halála.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.09.07. 18:08:30

@Bell & Sebastian:

mire válaszolt?
attól, hogy láncszem vagyunk őseink és utódaink között, még bírunk önálló személyiséggel. ha ön szerint bárki leírható a szülei személyiségjegyei, tulajdonságai, cselekedetei, alapján, akkor azt kell mondanom, hogy ostobaságokat beszél.

a liberalizmus és az "élj a mának, ne a mamának" kitétel ebben az összefüggésben szintén értelmezhetetlen. (bár az Amorf Ördögöket különben kedvelem)

Bell & Sebastian 2013.09.07. 18:32:37

@Nelson.: Mindenesetre predesztinál, ebben megegyezhetünk. Maga is félig az anyja, félig az apja, csak más körülmények közt. Nagyjából ugyanaz hajtja, mint a szüleit, sőt, talán még fokozottabban.

Maga azt csak hiszi, hogy csimpaszkodik és és föld között, mint Mohamed koporsója.

(egyébként a végtelen -jelzőt kifelejtettem a leszármazási lánc elől)

Van, aki benne ragad a lázadó kamaszkorban egy egész életre. Ezt nevezzük infantilizmusnak. Még egy sikeres rendező esetén is - mert onnan indultunk, elvégre.

pelikán* 2013.09.08. 11:00:18

@tauglich: Maestro, bocs, csak most láttam a hozzászólást. Nagy Feró pontosan fogalmazott a HV-ban, egy különbség viszont van az IK és nemzeti tucatrock között: az IK-ban a dalok többsége egyszerűen jó. Ha emlékezetem nem csak, a szerzők sosem aggatták művükre a "nemzeti" jelzőt, nem is árulták valamiféle modern folkteljesítményként.

Györgynek a minden magyar történelmi jelenet színpadra/múzeumba állítását kényszeresen giccsező hozzáállásával nem tudok azonosulni. Tény, hogy az Istvánhoz nyúló művészeink többször elhajoltak - Szikora János 2008-as rendezésében pl. a végén feltámadó, ölelkező katonákra semmilyen elfogadható magyarázat sincsen. De én pl. rühellem Koltay Gábort, mert majdnem minden szarrá vált a kezei között, amihez ért, de az első IK rendezése nem rossz, nem is giccs.

Viszont ha már HV-interjúk, a a Szörényivel készült eheti beszélgetésből nekem nyilvánvaló, hogy felesleges Alföldi motivációit keresni a mostani feldolgozás kulcsejeleneteinél. Ezzel óvatos voltam a posztban (nem is írtam le Alföldi nevét), most meg már világos, hogy a munka egyházhoz, Istvánhoz és az államalapításhoz való hozzáállása Szörényit tükrözi. Ezt mondja az interjúban is: hogy gyakorlatilag tollba mondta a koncepciót. Nem mintha sokat számítana, csak mondom.

gyalog.galopp 2013.09.08. 15:46:16

Alföldi az Xizé zsűrijében.: "Igérje meg, hogy soha többet senkinek, sehol nem fog énekelni"

Ugyan ez az Alföldi meg szegény Stolbucit és társait éneklésre kényszerítette. Hiába no, a fene se érti ezeket a művészeket.

Robinzon Kurzor 2013.09.08. 22:56:33

@bbjnick: "Az "asszonynak kötelesség" (és, természetesen, a férjnek is kötelesség!) vagy a fajtalanság meghatározása nem a szocialista erkölcs része (volt?), hanem a kétezer éves keresztény kultúráé"

Tehát szerinted a házastársad erőszakkal való szexre kényszerítése a kétezer éves keresztény kultúra része.

Odahaza van nálatok is vak komondor, ugye?

Robinzon Kurzor 2013.09.08. 22:58:03

@Counter: "Amennyiben szórakoztató volt a két rkath díszpinty szájtátva hüledezése, akkor bocs, hogy lelőttem a poént."

Elszórakoztam volna még egy kicsit, de sebaj, bébéjére lehet számítani, összehozott egy új poént.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.08. 23:46:06

@Robinzon Kurzor:

Boborján! Figyelj!

1Kor 7.1
A leveletekre ezt válaszolom: Jó, ha az ember asszonnyal nem érintkezik.
1Kor 7.2
A kicsapongás veszélye miatt azonban legyen csak minden férfinak felesége és minden asszonynak férje.
1Kor 7.3
A férfi teljesítse házastársi kötelességét feleségével szemben, hasonlóképpen az asszony is férjével szemben.
1Kor 7.4
Az asszony testével nem maga rendelkezik, hanem a férje, éppígy a férfi testével sem ő rendelkezik, hanem a felesége.
1Kor 7.5
Ne tartózkodjatok egymástól, legföljebb közös megegyezéssel egy időre, hogy azt imádsággal töltsétek. Azután térjetek vissza egymáshoz, nehogy a sátán megkísértsen benneteket, mivel nem tudtok megtartóztatásban élni.

Robinzon Kurzor 2013.09.09. 00:47:28

@bbjnick:

És te ebből kiolvasod az erőszakra való felhatalmazást.

Mondd, bébéjé, otthon eljár a kezed, ha az asszonynak nincs kedve, vagy korábban párszor átesett a vak komondoron és már tudja, hogy hamarabb szabadul, ha hagyja magát?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 09:02:04

@Robinzon Kurzor:

Fogyatékos barátocskám, Boborján! Nem-é te állítottad, hogy az "asszonynak kötelesség" a szocialista erkölcs maradványa (volt), amelynek fölszámolása folyamatban? Aztán mikor rádpirítanak, mert badarságokat beszélsz, akkor meg személyeskedni kezdesz? Micsoda aspergeres anyaszomorító tempó ez, zsidó-keresztény kiskomám ?!

Robinzon Kurzor 2013.09.09. 10:18:32

@bbjnick: "Boborján!"

Soha nem értettem az egész szerepjátékos szcénát, de hogy valaki ezen belül is Besenyő Pista bácsi figurájában lelje meg a komfortérzetet, az tényleg súlyos problémára utal.

"Nem-é te állítottad, hogy az "asszonynak kötelesség" a szocialista erkölcs maradványa (volt)"

Látom, nem megy a szövegértés.

Az "asszonynak kötelesség" mottóval arról írtam, hogy az erőszakos közösülés házasságon belül nem volt büntetendő.
(Szó szerint: "Az erőszakos nemi közösülés meg kb. 20 év ezelőttig csak házassági életközösségen kívül volt elkövethető (mint bűncselekmény), asszonynak kötelesség mottóval.")

Erre válaszul te -- bibliai alapon -- levezetted, hogy a nemi erőszak házasságon belül rendben van.

És akkor itt merül fel az adekvát kérdés, hogy akkor te is erőszakkal kényszeríted-e otthon az asszonyt szexre, ami ezek szerint -- mármint szerinted -- rendben van.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 10:41:10

@Robinzon Kurzor:

"Soha nem értettem az egész szerepjátékos szcénát..." --- írod.

No, de Boborján! Én kezdtem el besenyőzni vagy te?!

"Az "asszonynak kötelesség" mottóval arról írtam, hogy az erőszakos közösülés házasságon belül nem volt büntetendő." --- írod.

Olvasd csak végig a kommentedet, ha az emlékezeted már ilyen lyukacsos:

"Robinzon Kurzor 2013.09.07. 01:26:10
@Bell & Sebastian:

Inkább az ún. szocialista erkölcs utolsó maradványainak felszámolása. Az elvtársi szex-kódexben a misszionárius pózon kívül minden fajtalankodás volt. Szóval semmi nyalakodás, fúj.

A fajtalanság magán a hetero közösülésen kívül minden más "súlyosan szeméremsértő" szekszális izé volt.

Az erőszakos nemi közösülés meg kb. 20 év ezelőttig csak házassági életközösségen kívül volt elkövethető (mint bűncselekmény), asszonynak kötelesség mottóval.

Csoda, hogy visszasírják a népek a Kádár-rendszert?"

A "az ún. szocialista erkölcs maradványainak felszámolása"-ként értékelsz három jelenséget és megjegyzed, hogy "az erőszakos nemi közösülés meg kb. 20 év ezelőttig csak házassági életközösségen kívül volt elkövethető (mint bűncselekmény), asszonynak kötelesség mottóval".

Ekkor figyelmeztettelek, hogy ezt az "asszonynak kötelesség"-et ne kösd a szocialista erkölcshöz, mert kétezer (ötezer) éves elv.

Az erőszakot azt csak te vizionáltad szavaimba --- nyilván, okod van rá, miért kapcsolod össze a házastársi kötelességet az erőszakkal.

"És akkor itt merül fel az adekvát kérdés, hogy akkor te is erőszakkal kényszeríted-e otthon az asszonyt szexre, ami ezek szerint -- mármint szerinted -- rendben van." --- írod.

Számodra adekvát, Boborján, te tudod, miért. De ne meséld el, mert egyrészt semmi közöm hozzá, másrészt nem is érdekel!:-(

Robinzon Kurzor 2013.09.09. 11:06:51

@bbjnick:

Te játszod azt, hogy Besenyő Pista bácsi vagy, akkor ne rajtam kérd számon, hogy miért játszod ezt még mindig ...

Megtanulhatnál olvasni, nem csak Besenyő Pista bácsisan, hanem rendesen is.

Egy ötödikes is érti, hogy a szövegben mi mire vonatkozik: a szocialista erkölcs a fajtalanságra, az asszonynak kötelesség pedig a házasságon belüli nemi erőszak megengedésére.

Amely utóbbit te külön kérdésemre ("Tehát szerinted a házastársad erőszakkal való szexre kényszerítése a kétezer éves keresztény kultúra része") egy bibliai idézettel alá is támasztottál.

Most meg szokás szerint farkad behúzva nyüszítesz, menekülsz, terelsz, mintha nem pont te álltál volna ki amellett, hogy rendben van az a nemi erőszak, ha az elszenvedője a feleség.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 11:54:10

@Robinzon Kurzor:

:-D

Magyarázd meg! Magadnak, Boborján, mert rajtad kívül mindenkinek világos és egyértelmű, hogy mit jelent, amit fentebb írtál:-)

Robinzon Kurzor 2013.09.09. 12:51:54

@bbjnick:

Nyuszi vagy, bébéjé: beleszaladtál nagy mellénnyel a házasságon belüli nemi erőszak vallási alapú legitimálásába, és most boborjánozással akarod elterelni róla a figyelmet.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 13:03:27

@Robinzon Kurzor:

Te pedig pszichopata vagy és nem veszed észre, hogy köznyilvánosan onanizálsz! De hát micsinyájjunk, micsinyájjunk, vannak olyanok is, mint te!:-[

Robinzon Kurzor 2013.09.09. 14:13:14

@bbjnick: "nem veszed észre, hogy köznyilvánosan onanizálsz! "

Erről fantáziálsz?
És ezt még meg is osztod a világgal?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.09. 14:21:23

@bbjnick: Áh, szóval most addig fog trágárkodni és acsarkodni, amíg mindenki el nem felejti, milyen bolondot csinált magából.

Érdekes.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 14:21:25

@Robinzon Kurzor:

Oké, bocs, csináld csak! Nem zavarlak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 14:25:04

@Counter:

Látom, maga is kómába esne, ha nem hazudna öt percig:-]

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.09. 14:31:49

@bbjnick: Trágárkodik? Igen. Acsarkodik? Igen.
Bolondot csinált magából? Hajaj.

Akkor kizárásos alapon azt kellett hazudnom, hogy ez érdekes. Ebben még akár igaza is lehet: valójában nem túl érdekes, mindig ez megy...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 14:33:28

@Counter:

Hazudik? Igen. ...valójában nem túl érdekes, mindig ez megy...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.09. 15:22:26

@bbjnick: Talán ha nem csak a visszavonulását és a téma elveszejtését leplező fröcsögés felhabosításával foglalkozna, akár még emberi beszélgetés is folyhatna.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 15:53:25

@Counter:

Tudja, ilyenkor azt gondolom, hogy mégsem elvesztegetett idő, amit itt (a blogkommentes dzsumbujban) töltök. Ilyen szemérmetlen inszinuációval, szembehazudozással a való életben én még sohasem találkoztam (no, ha jobban belegondolok, talán egyszer-kétszer talán mégis), amit itt néhányan, köztük maga, bemutatnak. Figyelek, tapasztalok, tanulok. Próbálom követni a technikáját és megérteni a pszichológiáját. S azt hiszem, egyre jobban átlátom a mechanizmusát.

Folytassa csak! Figyelek.

gyalog.galopp 2013.09.09. 16:05:48

@bbjnick:
A technika egyszerű, mint a faék, ócska rendőrparódiákban lehet látni hasonlót.
A rendőr az összefüggéstelen, a válaszoktól független, vagy azokat szándékosan félreértelmező kérdésekkel kiakasztja a másik felet, míg az kiborul és azt mondja, amit a rendőr hallani akar, vagy nekimgy a rendőrnek.

Robinzon Kurzor 2013.09.09. 16:32:11

@gyalog.galopp:

Ezzel szemben még mindig nem tudjuk, hogy akkor rendben van-e a nemi erőszak, ha a férj a feleség sérelmére követi el.

Ha igen, akkor ugyan milyen erkölcsi alapon? (Tényleg ez volna leírva a Bibliában?)

Ha nem, akkor miért is probléma, hogy egy ideje már ez is bűncselekmény?

Látszólag nem bonyolult kérdés ez, még egy rendőr is megértené.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 16:36:45

@gyalog.galopp:

Hát, valami ilyesmi!:-)

Csak úgy vagyok én ezzel, mint Orwell hőse, Winston Smith az 1984-ban: „Azt értem, HOGYAN csinálják, de nem értem, hogy MIÉRT”

gyalog.galopp 2013.09.09. 16:44:59

@bbjnick:

így kompenzál, valamit, aminek hiányát ézi

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.09. 17:03:08

@gyalog.galopp:

Pedig, ha hiánya van, akár szedhetne multivitamint is:-D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.10. 18:40:39

No, tegnap megkaptam dvd-n az Alföldi-féle István, a király-előadás felvételét. Rászántam egy kis időt, hogy figyelmesen végignézzem, többször megállítottam, visszapörgettem, voltak jelenetek, amiket többször is megnéztem.

S, akárhányszor is nézem, úgy van az, bizony, ahogy korábban is írtam: az Alföldi-féle István, a király a rockopera totális félreértése (vagy tudatos félreértelmezése). Ez a zene nem arról szól és nem tud annyit, amit és amennyit Alföldi rá akar pakolni, így a zene és a cselekmény nem szervesül, hanem (szinte végig) zavarják egymást. Valószínűleg ezért van, hogy a darab ritmustalan, sőt, többször szétesik. És akkor még a tartalmi kérdésekről nem is beszéltünk...

Alfőmérnök 2013.09.10. 20:12:33

@bbjnick: Képes voltál ennyi időt szánni erre a szarra?

gyalog.galopp 2013.09.11. 06:57:11

@bbjnick:
egy 5 éves gyermek gyermeteg bosszúja, mert elvették a kedvenc játékát.

István - Koppány, kelet - nyugat szembeállást 83-ban át lehetett hallani keleti kommunizmus, vagy nyugati demokrácia viszonylatra, de 2013-ban ez legfeljebb egy igen drága , nívótlan paródia.

tauglich · http://tauglich.blog.hu/ 2013.09.11. 09:05:06

@gyalog.galopp: kinek-kinek az univerzuma szerint volt akkor többféle értelmezés is, az egyik ilyen az István = Kádár, Koppány = Nagy Imre volt.

gyalog.galopp 2013.09.11. 13:06:19

@tauglich:
ja, meg a sárgarózsába is mimindent belehallotunk, meg a nemleszekakirályéba is :)

Egyébként, olyan jó kis dalok voltak, a tábortűznél még én is énekelni tudtam, Kati derekát ölelgetve.

gyalog.galopp 2013.09.11. 15:26:26

@bbjnick:
azé, jó, ha valaki érti ...

gyalog.galopp 2013.09.11. 15:28:15

@gyalog.galopp:
lehet, hogy ehhez , hasonlóan kellett élni?

bömböcz 2013.09.11. 15:55:36

@bbjnick:
A "nagy" generáció is szereti a flódnit...

bömböcz 2013.09.11. 17:52:22

@bbjnick:
Azért van egy cudálatiasz előzménye a negédes fartúró támadásnak:
"Magyar vándor" című bohózat..

bömböcz 2013.09.11. 18:29:14

@bbjnick:
Yessz...!
Ez a "mű", valahogy kimaradt a recenzióból...
Na majd a vajnaiandy elosztja a lóvét és rendetvág a kibucban!

tauglich · http://tauglich.blog.hu/ 2013.09.11. 21:48:31

@pelikán*: Világos. Természetesen más minőség az IK zenéje és egészen más a nemzeti rocknak nevezett cuccos. Én is pusztán szélsőséges (nem politikai, hanem esztétikai értelemben vett) példaként hoztam fel, méghozzá a giccs kapcsán. És annyiban azért hatott a honi rockopera máig nem múló népszerűsége a jóval később megjelenő nemzeti rockra, amennyiben az utóbbi ugyanúgy használ pl. népzenei elemeket, tartalmában pedig gyakran moccan rá a történelmi távlatokra. Mondjuk rám az IK valahogyan soha nem volt különösebb hatással, annál inkább a '86 környékén, egy szétnyúzott vhs-kazettán látott Sex Pistols-film, a Never Mind the Bollocks. De ez legyen az én problémám. :))

"Györgynek a minden magyar történelmi jelenet színpadra/múzeumba állítását kényszeresen giccsező hozzáállásával nem tudok azonosulni."

Én sem igazán. Ugyanakkor ha árnyaljuk a képet, van némi alapja ennek a vélekedésnek. Megérne ám egy faszományos posztot a téma! Például a már a millenium korában is erősen anakronisztikus művészeti interpretációknak máig erős hagyománya van, de mindebben manapság tényleg nincsen sok köszönet giccs és dilettantizmus terén. Színházban, filmen, képzőművészetben (látványosan az emlékműszobrászatban ) és mindenben.

bömböcz 2013.09.11. 22:42:54

Maga mekkora dumákat képes lenyesni a semmiről!
A '80-as évek már itt vannak!

Alfőmérnök 2013.09.12. 22:32:12

@bbjnick: Aztakurva, hogy ez a Bródy milyen bátor, szókimondó fickó volt! Csuda, hogy életben maradt, nem nyírták ki Kádárék.
Feláll a faszom, ha ezt a számot hallom!

Alfőmérnök 2013.09.12. 23:58:04

@bbjnick: @Alfőmérnök: És ugye a borító még véletlenül sem koppintása a Beatles White Albumjának.
www.youtube.com/watch?v=SC2Uk1MCTUE

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.09.13. 17:27:42

@Alfőmérnök:

Állítólag volt annak valamiféle borítója, csak amikor felvették, még '69-'70-ben, akkor nem engedték az album kiadását, s majd csak, jóadag huzavona után, '71-ben jöhetett ki (áthidaló megoldásként) fehér borítóval és a tasakban egy Angela Davis letartóztatását ábrázoló fekete-fehér képeslappal:-) Vagy így volt, vagy nem:-)

szesztű_hányni 2013.09.13. 17:32:00

Blogmotor, eriggy, halaggy!!!

Alfőmérnök 2013.09.13. 21:21:50

@bbjnick: Ja, tényleg, ha jól emlékszem Angela Davisnek ajánlották a lemezt. Azért tényleg nagy rendszerüldözöttek lehettek szegények. :(
Egyébként az Illésben Szörényi volt az egyetlen valamirevaló zenész. Ő maga mesélte, hogy azért is hagyták abba, mert már sok új együttes volt a színen (pl. Bergendyék), akikhez képest - zenészként - kismiskák voltak.

A borítós sztori hihetőnek tűnik, nyilván nekik sem volt teljesen szabad mozgásterük. (Az Ezek a fiatalokból konkrétan tudom, hogy egy csomó részt kivágattak. Azt mondjuk nem hiszem, hogy jó film lehetett volna belőle.) Ettől függetlenül tény, hogy erősen hajazott a borító meg az egész Illés a Beatlesre.