Kommentszűrés
’16 dec
15
15:01

A történeti alkotmányunk is jogforrás! – Horváth Attila a Mandinernek

Írta: Redakció

horvath_attila.jpg

Ma is van létjogosultsága a történeti alkotmánynak, amiről a szerencsétlen 20. századi történelmünk miatt feledkeztünk meg – mondja a Mandinernek Horváth Attila jogtörténész. Az új alkotmánybírót kérdeztük a történeti alkotmány megfoghatatlannak tűnő vívmányairól, a kommunisták felelősségre vonásáról és a Civil Jogász Bizottság kapcsán felmerült állítólagos szélsőjobboldali kötődéseiről is. Nagyinterjúnk.

„A korábbi angolszászhoz hasonló alkotmányjogi hagyományt hirtelen felváltottuk egy kartális alkotmánnyal, aminek az értelmezését a rendszerváltáskor német modell alapján az Alkotmánybíróságra bíztuk. Most akkor egy furcsa hibrid megoldást akarnak a kettő között?

Sajnos a szomorú 20. századi történelmünk miatt van ez. Ha itt nem lett volna egy szovjet típusú diktatúra, tehát nem szakadt volna meg a történeti alkotmány jogfolytonossága, akkor még most is a történeti alkotmány szerint élnénk. Viszont túlságosan nagy idő telt el azóta, és már nem lehetett volna csak sarkalatos törvényekkel kialakítani a magyar alkotmányjogot, ezért kellett egy komolyabb huszárvágást végezni, tehát egy Alaptörvényt megalkotni. Ezért is nevezik Alaptörvénynek, mert ez nem önmagában az alkotmány; az alkotmányt az Alaptörvény és a történeti alkotmány együtt alkotják. Ami még nagyon fontos, hogy a történeti alkotmány megismerésével egy olyan nemzettudat alakulhat ki, vagy erősödhet meg a magyar lakosság körében, ami még inkább a jogkövető magatartást, a történelmi múltunk tiszteletét és a nemzeti sajátosságaink megbecsülését jelenti. Például azért szerencsés Anglia, mert ott évszázadok alatt apránként épült fel maga a történeti alkotmány a szokásjogi szabályokból – ezt korallzátonyhoz szokták hasonlítani, amiből szép lassan egy sziget nő ki –, és ez teljesen természetessé vált az ott élő embereknek. Ők emberemlékezet óta szinte észrevétlenül átalakuló jogrendszerben élnek: nem voltak olyan hirtelen változások, mint amik sajnos Magyarországon történtek. (...)

1918-ban azt mondták, hogy mostantól vége van a királyságnak, 1919-ben a Tanácsköztársaság időszakában megtagadtak mindent, ami addig értéknek számított: az alkotmányt, a magántulajdont, a családot. Aztán jöttek Szálasiék, akik megint azt mondták, hogy mindent tagadjunk, ami eddig érték volt: az emberi jogok, az alkotmányosság, satöbbi. Akkor jöttek Rákosiék, akik megint azt mondták, hogy az ezeréves alkotmányunkat felejtsük el: az 1949. évi XX. törvénycikk ezt nyíltan be is vallotta a preambulumában. Szerintük a történelem 1945-tel kezdődött, és egyetlen mondat sincsen a ’49-es alkotmányban arról, hogy azért itt vagyunk a Kárpát-medencében már egy ideje. Ők ezt mind ki akarták dobni, legszívesebben elfelejtették volna, nehogy egy egészséges nemzettudat alakuljon ki az emberekben, hogy nekünk van egy ezeréves államunk. Ehhez képest azt sugallták nekünk, hogy mi egy utolsó csatlós vagyunk, egy fasiszta állam, és örüljünk, hogy a nagy Szovjetunió felszabadított minket. Ezt kellett a rendszerváltozás után valahogy helyretenni: visszaállítani a jogállamiságot, az alkotmányosságot.”

Bakó Bea interjúját Jog.mandiner oldalunkon olvashatják.

Címkék: interjú jog történelem alkotmány alkotmányjog Alkotmánybíróság Horváth Attila

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr4812049807

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tireless treehugger 2016.12.15. 16:20:24

ajaj, alaptörvényjogász, történelmi mélységekből merít, azaz a regresszivitás újabb embere ül fontos pozícióba.

ps, az elvándorlás tovább fog gyorsulni ilyen fickók láttán, beléptünk az ír-skót clearance korszak újrajátszásába, a hatalmi elit földtelenné/nincstelenné tette a lakosságot, (birkát telepített helyébe, mert akkor épp jó ötletnek tűnt), jó munka sem akadt, mert csak olcsó-képzetlen munkaerőt igénylő másodvonali ipar telepedett oda, így aztán milliók léptek le. 20 év múlva már ment az elit is, fillérekért árulta a lopott birtokát.

erősen elgondolkodtató hogy ezek kottából játszanak.

schnee 2016.12.15. 17:44:28

Újabb idióta került hatalom közelbe :(

chrisred 2016.12.15. 18:29:39

Szépen elsunnyogta a 1848-as áprilisi törvényeket, amik szintén kivégezték az általuk olyannyira kedvelt "ezeréves" jogintézményeket: az úrbért, az úriszéket, az ősiséget - amiket szépen vissza akarnak csempészni az illibsi társadalmukba.

GNDL 2016.12.15. 19:05:59

„ezért kellett egy komolyabb huszárvágást végezni, tehát egy Alaptörvényt megalkotni”

A Szájer-Pozsgay-féle fecniről van szó? Amit sem a lakosság, sem a politikai elit nem fogadott el?! :) Azt dugd fel magadnak, paraszt...

Bell & Sebastian 2016.12.15. 19:10:27

A kamatos kamat nemtelen hagyományát nem találom, viszont a hűbérurak szarvának letörése és a zsidó térfoglalás kvóták közé szorítása része a történelmi alkotmányunknak, úgy 1222 -óta.

Határozottan megyünk a Vereckei-hágó felé - de tolatva.
Juncker és Fidesz szipogva integet a peronról.

Conchobar 2016.12.16. 08:07:11

Valahogy nem találták szimpatikusnak kommentelőtársaink ezt az alkotmányjogászt. Szimpátiáról/unszimpátiáról lehet csak szó, hiszen érdemben nem találtak kivetnivalót a mondataiban. Talán ha említést tett volna a buzik jogairól, vagy az Orbán-diktatúráról avval elnyerte volna a szimpátiájukat

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.12.16. 08:26:27

@Conchobar:
Én magam részéről azért vagyok ledöbbenve, hogy egy újabb kőkonzervatív alkotmánybírót választottak meg, mert én az Alkotmányunkat akarom vissza és nem az azon való rágódást, hogy az Aranybulla mennyire jogforrás ma.

És ezzel az emberek többsége így van. Orbán nagyon jól tudja, hogy puccsal, demokratikus felhatalmazás nélkül, még formailag is jogtalanul cserélte le az Alkotmányt egy nála gyengébb Alaptörvényre.

www.pecsiujsag.hu/pecs/hir/vilag-bulvar/orban-az-europai-ember-nem-tud-kibujni-kereszteny-borebol
"Kérdés fogalmazódott meg az új alkotmányról is, amellyel kapcsolatban a miniszterelnök azt mondta, Magyarország egy olyan ország, amely esetében nem merné azt állítani, hogy az emberek többsége ideológiailag egy keresztény alaptörvényt szeretett volna, de egy demokratikus közegben mégis lehetséges volt, hogy megnyerjék az emberek többségét egy keresztény értékeken nyugvó alkotmánynak.

Ennek eszköze a nemzeti konzultáció volt, amelynek során a válaszolók azon értékek mellett foglaltak állást, "amelyeket mi keresztény értékeknek tekintünk, és ezekből az értékekből építettük fel az alkotmányt" - magyarázta."

Ezért az ellenszenv az alkotmányjogász mondataival szemben. Amit én is osztok.

Conchobar 2016.12.16. 08:44:17

@Doomhammer: "Ezért az ellenszenv az alkotmányjogász mondataival szemben. Amit én is osztok." - Sajnos, nem derült ki a kommentedből, hogy miért az ellenszenv evvel az alkotmánybíróval szemben (leszámítva a kőkonzervatív jelzőt). Se keresztény értékekről, se Orbánhoz való viszonyulásáról nem beszélt. Még áttételesen se. Egészen más dolgokról beszélt ("Az új alkotmánybírót kérdeztük a történeti alkotmány megfoghatatlannak tűnő vívmányairól, a kommunisták felelősségre vonásáról és a Civil Jogász Bizottság kapcsán felmerült állítólagos szélsőjobboldali kötődéseiről is")

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.12.16. 09:17:13

@Conchobar:
"Sajnos, nem derült ki a kommentedből, hogy miért az ellenszenv evvel az alkotmánybíróval szemben"

Hanem a történelmi Alkotmány és az Alaptörvény viszonyáról beszélt (amit azért hívnak egyébként Alaptörvénynek, hogy kifejezzék, az nem Alkotmány, csak a történelmi Alkotmány az).

Bocs, de ezt nem szavazta meg senki. Sőt mitöbb, ha lenne róla szavazás (amit a Fidesz aktívan elkerülni igyekszik), akkor nem is szavaznák meg. A fenti idézet szerint Orbán is nagyon jól tudja, hogy az Alaptörvény elfogadottsága alacsony és ennek az oka az, hogy nem demokratikus módon lett elfogadva.

Remélem egyszer még megérem, hogy oda kerül, ahová való: a szemétdombra.

Robinzon Kurzor 2016.12.16. 09:53:51

Ez lenne a NER beteljesedés?

Bármit (vagy éppen az ellenkezőjét) a történeti alkotmányból és/vagy (pláne) a még ennél is ködösebb alkotmányos identitásból le lehet vezetni, ha Orbánnak éppen az kell.

Ehhez képest a Sólyom-féle láthatatlan alkotmány egy egzakt mérnöki produktum.

GNDL 2016.12.16. 15:22:46

@Conchobar: Tanult, művelt és tisztességes, legfőképp jogászként a „hivatását” szerető és tisztelő ember nem vállal szerepet Orbán alkotmány nélküli alkotmánybíróságában, amely „hivatal” így ebben a formájában eleve a szánalmasan rossz buta posztkommunista vicc kategória... csak egy a többi, mára jelentőségét vesztett fideszes politikai- és kampánycélokat kiszolgáló gittegyletek közül (lásd még ügyészségek, rendvédelem, médiahatóság és egyes bíróságok, többek közt, hogy egyébként a minisztériumokról, adóhatóságról és egyebekről ne is beszéljünk).

Hát tessék, ez az „ellenszenv” forrása. Egyébként semmi különös, csak a szokásos megvetés Orbán korrupt és nyilvánvalóan dilettáns politikai kalandorjaival, nettó idióta és kifejezetten kártékony talpnyalóival szemben. A jelenlegi alkotmánybíróság csak arra jó, hogy tudjuk, kiket kell majd innen is egy valódi rendszerváltás után a közügyektől és a fideszes romokon újjáépítendő független hatalmi ágak környékéről a lehető legmesszebbre kergetni... :)

Herr Stacheldraht Leger 2016.12.16. 17:55:57

de gaulle népszavazással szentesítette az új közjogi rendszerét. meglehet libsikomcsi volt.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2016.12.16. 18:26:37

Lassan ideje volna kiterjeszteni azt az unszimpatikus mondást, miszerint Magyarország a tízmillió futballszakértő és miniszterelnök hazája. Tízmillió alkotmányjogász felkészül, és a legvonzóbb az, amikor aktuálpolitikai vonalon sorakoznak fel az önjelölt alkotmányjogászok.
Werbőczyt olvasta legalább valaki?
Rengeteg munka kéne ebbe a történetbe, de leginkább ingyen, ugyanis erre nincsen pénz. Nem is lesz.

chrisred 2016.12.17. 07:23:29

@Conchobar: Ha már idézel, akkor ne forgasd ki a szöveg értelmét. Nem az alkotmánybíróval, hanem a mondataival szemben van ellenszenv, amivel megtagadja a polgári Magyarország jogfejlődését.