Kommentszűrés
’16 okt
7
07:01

Mit vesztettünk az Osztrák-Magyar Monarchia szétesésével?

Írta: rajcsányi.gellért (ergé)

monarchia1.jpg

Nagy vita alakult ki Gerő András Mandinernek adott nagyinterjúja után. A történész szerint Ferenc Józsefnek − történelmi bűneinek elismerése mellett szobrot kellene állítani; és mindenkinek jobb lett volna, ha a Habsburgok tovább uralkodhatnak az I. világháború után. Természetesen rögtön előkerültek a kuruc és labanc álláspontok  jellemzően persze az előbbiek.

Ha már vitázunk, álljon itt egy kérdés, amire kommentekben, listákban várjuk a válaszokat kurucoktól, labancoktól és belgáktól is:

ki, mely régió vesztette a legnagyobbat (és miért) a Monarchia felbomlása óta eltelt közel száz évben?

monarchia11.jpg

Az én privát listám:

1. Erdély − az elmúlt száz év román királyi és kommunista diktatúrát, égbekiáltó jogtiprásokat, történelmi és kulturális örökségek tömeges pusztulását ja és útmenti kábelkötegeket, ocsmány lakótelepeket és bűzölgő-bezárt gyárakat adott Erdélynek; ráadásul kiszakították (Közép-)Európából és odadobták a Balkánra.

2. Galícia-Bukovina  nagyjából a fentiek, csak mindezt a Szovjetunió otromba fennhatósága alatt, tömeges népirtásokkal, népvándorlásokkal, háborús pusztításokkal és rendszerváltás utáni további elszegényedéssel fűszerezve.

3. Trieszt egy európai nagyhatalom első számú kikötőjéből Olaszország félreeső fityegőjévé vált, fuldokolva a teljes hátország és piac elvétele miatt, a 20. század nagy részében teljes egészében elvágva fél Közép-Európától.

4. Bosznia a középkorban rekedt fél-muszlim tartományt alig néhány évtized alatt korrekt kelet-közép-európai színvonalra emelte fel az Osztrák-Magyar Monarchia. Kell részletezni a 20. századi sorsát?

5. Budapest alap, hogy szinte minden, ami szép és látványos Budapesten, a Monarchia korában, pár évtized alatt született, erre vagyunk büszke máig. Fővárosunk a Monarchia utolsó éveire szinte beelőzte Bécset pörgésben, fejlődésben, talán még életminőségben is. Ha a birodalom bármilyen formában fennmaradt volna, a birodalom kellős közepén fekvő, szabadon, de átgondoltan terjeszkedő, sokszínű (multikulti!) metropolisz a kontinens első számú városai egyikévé válhatott volna. És még most is több tekintetben ott van a másodvonal élmezőnyében.

6. Közép-Európa,mint közös hazánk volt egyszer egy birodalom, amin belül szabadon utazhattál Lembergtől a Garda-tóig, Prágától Dubrovnikig, Brassótól a Rajna völgyéig - mindezt annak a tudatában, hogy a kellően távoli Bécsben van egy kellően öreg császár, aki ugyan nem túl populistán barátságosan, de lelkiismeretesen intézi közös hazánk ügyeit, még ha le is szarják a legyek az arcképét kies prágai kocsmákban. Ja, és még az adóterhek is jóval alacsonyabbak voltak, mint ma.

Kell még valamit mondanunk, kurucok?

Címkék: történelem Európa Osztrák-Magyar Monarchia Közép-Európa Habsburg-birodalom

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr8711772099

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Rajcsányi Gellért: Mit vesztettünk az Osztrák-Magyar Monarchia szétesésével? 2016.10.07. 10:39:02

Mit vesztettünk a Monarchia bukásával? Várjuk a válaszokat kurucoktól, labancoktól és belgáktól is!

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zsebatya 2016.10.07. 12:26:30

@Tranquillius: Lehet. De az is lehet, hogy a függetlenségi mozgalom mérsékelt szárnya került volna meghatározó szerepbe és csendesen mégis kiegyezik a Magasságos Császári Udvarral valamiféle különbékéről. Gyanítom, felesleges találgatni. Történt, ami történt.
Amúgy abban igazad van, hogy a forradalmak sajnos együtt járnak bosszúszerű, indokolatlan atrocitásokkal. De ezt valamiféle korai kommunista bejelzésként felfogni szerintem nem igazán életszerű. Talán van benne valami igazság, de a nemzeti mozgalom fő vonalához túl sok köze aligha van.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 12:26:57

@Tranquillius: Höhö, tele volt a padlás velük, szép emléküket művelődési házak, iskolák, KISZ -szervezetek, utcák és terek őrizték meg a hálátlan utókornak.

- Martos Flóra őrs, vigyázz! Zászlófogadás balról, balra nézz!

Bell & Sebastian 2016.10.07. 12:29:31

@zsebatya: Indirekt módon bizonyítható, ha a kommunisták az elődeiket látták bennük, akkor nehogy má' kétségbe vonjuk ezt a tényt! Hát mik vagyunk mi, hozzájuk képest? :D

S=klogW 2016.10.07. 12:29:43

@Kovi1970: "az elitnek erre figyelnie kell, ha nem akarja hogy az országa (vele a saját befolyása)"

már ha az az elit az ország, a nemzet elitje és nem egy idegen vagy globálelit része

Bell & Sebastian 2016.10.07. 12:36:00

@S=klogW: A helyi törzsfőnök megvásárlására kitalált transzfer azért van, mert a legköltséghatékonyabb megoldás.

Ebből fogja elmagyarázni a teljesen mindegy, milyen színű lófő, miért jár magának ugyanazért itt 400 euró, amiért máshol mondjuk 5.000 -et adnak.

Conchobar 2016.10.07. 12:36:48

"Az én privát listám" - A legfőbb gond az a te privát listáddal, hogy a felsorolt dolgok nagy része nem a Monarchia lététől, vagy nem lététől függött, hanem a kapitalizmus beindulásától. Nem 'Ferencjóska' vagy a bécsi udvar, vagy az arisztokrácia okozta a XIX.század végi nagy pezsgést birodalomszerte, hanem éppen ellenükre indult be a társadalomban és a gazdaságban a feudális világ maradványainak teljes eltűnése. Annyit persze a Monarchia javára kell írni, hogy egy vámhatár-mentes piacot jelentett az alattvalóinak

zsebatya 2016.10.07. 12:37:48

@Bell & Sebastian: Hogy ki, mikor, hogyan forgat ki magának valamiféle ősképet egy igazából nehezen kiszálazható, régen lezajlott történéshalmazból, az már egészen más ügy. Van, aki azt mondja, Jézus volt az első kommunista. Pedig aligha.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 12:41:27

@S=klogW: Mint mondtam, az elmagyarázás nagy szakértelmet igényel, ezért fajlagosan drága, elérheti a 4.600 euro / főt.

Hogy ezek után mi értelme lenne? Egy konzervatív kormány egyben hagyománytisztelő is, megtartja elődei minden, értékálló és hasznosítható vívmányát.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 12:43:14

@zsebatya: Úgy vagy te atya, mint én muzulmán. Bizonyos része tetszik, csak az meg elég strapás.

S=klogW 2016.10.07. 12:46:43

@Bell & Sebastian:

a konzervativizmus a legrelatívabb értékrend? :)

Conchobar 2016.10.07. 12:49:02

"volt egyszer egy birodalom, amin belül szabadon utazhattál Lembergtől a Garda-tóig, Prágától Dubrovnikig, Brassótól a Rajna völgyéig" - A tőkén kívül a csavargóknak meg a cigányoknak az eldorádója volt a Monarchia, keresztül-kasul vonulgathattak a belső határok híján. Aki gyökeret eresztett, akinek van háza és hazája annak nem jelent előnyt a határok-nélküliség. Az sem jelent semmiféle előnyt egy közösségnek, hogy a tehetségesebb, vállalkozó-kedvű tagjait elszívják idegen, gazdagabb népek. A múltban sem jelentett előnyt, hogy a (reform-kor kivételével) az elitünk a bécsi udvarra (majd később Berlinre, még később Moszkvára, most meg Washingtonra meg Brüsszelre) függeszti a szemét (mert úgy nehezen látja meg a hazai problémákat)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.10.07. 12:49:40

Amit itt olvasunk, az a magyarkonzervatívok pet projektje, ami annyira titkos, hogy csak Bogár László ír róla.

tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2014/10/ezt-mondjak-skotok.html

Az elképzelés szerint az EU szétesik és helyére egy közép-európai unió kerül, Monarchia stílusban. Ilyen egységet demokratikusan nem lehet létrehozni, itt kerül a képbe a royalizmus.

Az eredmény lényegében az, hogy a történelmi Magyarország újra létrejön, persze más néven.

Önmagában ez nem lenne baj, álmodozni lehet. A mesterterv azonban áthatja Magyarország bel- és külpolitikáját. Ezért kellett kicserélni az Alkotmányt (az Alaptörvény már nem áll a terv útjában). Emiatt bomlasztja Magyarország aktívan az Európai Uniót (hiszen perifériás létünk nekünk nem érdekünk, bezzeg ha Budapest lenne a központ, amint a cikk is írja!). És emiatt próbálnak közép-európai blokkot szervezni az európai blokk helyett és ezért hangoztatják, hogy Nyugat-Európa jobb, ha külön blokkot alkot. Ezért játszottak össze a brit konzervatívokkal a brexit témájában.

tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2013/11/nemzetstrategiai-szovetseg.html

Nem mellesleg ezért Magyarország az oroszok legkomolyabb trójai falova az EU-n belül, mert az oroszok - akik sokkal jobban értik az érdekeiket - felismerték, hogy Közép-Európa EU-ból való kiszakításával megszűnik az EU keletre terjeszkedésének a veszélye.

Ebben az egész történetben az a baj, hogy amíg pl. az oroszok vagy a britek a reálpolitika kőkemény talaján állnak, addig a magyarkonzervatívok fantazmagóriákat kergetnek. Most például veszélybe sodorták azt a történelmi esélyt, hogy egy ideig Nyugat-Európával együtt fejlődhetünk.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 13:02:40

@S=klogW: A dialektikus igazság mibenléte

Egész délelőtt elszántan igyekszik egy varjú feltörni a mókusok elöl megkaparintott dióját a szemben lévő parkolóban úgy, hogy magasról a betonra ejti.

Következtetés: a varjak diófogyasztása és a betonfelhasználás között egyenes arányosság áll fel.

Másodlagos következtetés: ha hirtelen felszednénk minden betont, gyorsan éhen döglene az összes varjú. Amelyik csak diót eszik.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 13:06:00

@Doomhammer: Nagyon helyes, a bogarat is meg kell enni, nem csak mindig diót.

2016.10.07. 13:15:14

@bircaman maxval szerkesztő: ha a Habsburgok ma hatalmon lennének, akkor a világ szűk háttérhatalmi elitjéhez tartoznának, senkinek se felelős európai vezetői lennének, lenne tömeges mohamedán betelepítés, hömpölyögne a homoszexualitás az utcákon és pedofília meg a vérfertőzés törvényesítése is folyamatban lenne. Mindaddig semmi gátat nem szabna a bevándorlásnak, erkölcsi fertőnek a Habsburg hatalom, amíg az ő hatalmukat ez nem veszélyezteti és rövidtávon hasznuk van belőle. Az oszd meg és uralkodj elvet vallanák, ahogy a Habsburgok mindig is tették. Kicsit olyanok lennének, mint a degenerált Károly herceg az Egyesült Királyságban, csak politikailag sajnos sokkal aktívabbak és még genetikusan még degeneráltabbak. A Habsburg monarchia úgy nézne ki, mint London, Luton vagy Birmingham, harmadik világbeli söpredék, gay pride és tomboló vadliberalizmus.

Kossuth egy pökhendi, különutas, renitens, balos nemzeti fószer lenne, amolyan Schiffer-Orbán keverék. A haverokat engedné lopni, amíg az az országban marad.

gyalog.galopp 2016.10.07. 13:31:02

@Kovi1970:

Az OMM gazdasági, politikai gerincét az osztrákok, magyarok, csehek alkották. A politikai vezető szerep az osztrákoknál volt, a magyarok másodhegedűsként, a csehek pedig kisemmizett legkisebb gyerekként élték meg. A csehek nyilván szívből utálták a másik kettőt, de valójában csak Svejkek, sunyi kis potyalesők maradtak.
Három "nagy" versengett a hatalomért, a minél nagyobb szelet tortáért, ehhez próbált házon belül szövetségest, vagy ellenséget kreálni, a sok kis nép pedig próbált igazodni, vagy nem igazodni.
A gazdasági és politikai belharc találkozott a nemzetközi gazdasági érdek ellentétekkel, az OMM konkrétan a német terjeszkedési vágyakkal.

De nem ez a lényeg, az OMM a működését tekintve az EU egy kísérleti prototípusa volt.
Meglepően sok párhuzam fedezhető fel idáig. Azok a gazdasági, kulturális ellentétek, amelyek az OMM-t szétrobbantották, most az EU-t fenyegetik.

S=klogW 2016.10.07. 13:34:32

@Bell & Sebastian: ha túl kemény a dió meg lehet tanulni enni kalampászmadárt is >:)

www.youtube.com/watch?v=JzMCJl_V1PU

Conchobar 2016.10.07. 13:35:36

@Doomhammer: "Most például veszélybe sodorták azt a történelmi esélyt, hogy egy ideig Nyugat-Európával együtt fejlődhetünk." - Nemcsak a magyar konzervatívok sajátossága ez, hiszen egyebek mellett Nehru, Gandhi, Ben Bella, Ho Si Minh is véget vetett a Nyugat-Európával való együttfejlődésnek

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.10.07. 13:40:14

@Bell & Sebastian:
Nézze, én a demokrácia nagy híve vagyok. Ha a magyarok megszavazzák ezt a tervet, akkor megpróbálhatják végrehajtani, bár én továbbra sem hiszek benne.

Azonban a terv kiagyalói nagyon jól tudják, hogy a magyarok soha nem szavaznák meg ezt a tervet. Ennek sok oka van, például a magyarok szeretik az EU-t, viszont utálják az oroszokat, a Monarchiáról elég vegyes véleményük van, joggal, mivel nem ok nélkül döntöttek úgy az I. vh. végén a Monarchia ellenségei és szövetségesei is (!), hogy az az államalakulat megérett a pusztulásra, valamint nem akarnak királyságot.

Így aztán félrevezetik a választókat, mindenféle maszlaggal tömik a fejüket, migráncsokkal és rezsicsökkentéssel, miközben a terv végrehajtása folyik. És ez már nem oké. Tessék szépen kimondani, mi folyik itt, aztán lehet futni a feldühödött tömeg elől.

Tranquillius 2016.10.07. 13:54:04

@karandash: Idáig nem az volt a baj, hogy a Habsburg-Lothringiai dinasztia túlságosan katolikus?

gyalog.galopp 2016.10.07. 14:25:44

@Doomhammer:

Csak úgy mellesleg az oroszok igazi trójai falova a csehek és a szlovákok, de mindegy.
Minden esetre igen cizellált agytekervényre utal Magyarországot összevetni a britekkel, meg az oroszokkal.

Az EU működésképtelenségének több oka van, egyebek mellett az aránytalanság, korrupció, kontraszelektált vezetők, rivalizálás, szűklátókörűség, stb , stb...

Az imádott nyugatod két vesztes világháborúba vitte Magyarországot. Vagy a németek nem nyugat?

2016.10.07. 15:03:37

@Tranquillius: úgy katolikusok azok, ahogy Ferenc pápa. Homo, mohamedán, abortuszpárti katolikusok. A katolikus egyház egy háttérhatalmi intézmény, a Habsburgok sose a népeik érdekeit nézték, hanem azt, hogy a tartóiknak, a háttérhatalomnak kedvezzenek. A katolicizmus mindig is nemzetellenes és internacionalista volt, a protestantizmus viszont nemzetben tudott gondolkodni. Ma a liberalizmus és a katolicizmus egykutya, összeértek Ferenc pápában. Ha lenne ma egy Habsburg császár, az pont úgy cselekedne, mint a brüsszeliták vagy a német ballib elit: őslakosoknak kuss, jövevényeknek szabad utat kell adni, nincs nemzet, az iszlámot majd beleszelidítjük, belesimítjuk a birodalomba, mind egy nagy massza, egy nagy európai/birodalmi család részei vagyunk.

Ahogy anno a monarchiában se érezte már magát senki a monarchia nevű "nemzet" tagjának úgy ma se érzi magát senki az európai "nemzet" tagjának. Nincs identitásképző és megtartóerő bennük. Van egy inter/szupra/nacionális hatalmi elit és alávetett népek, akiket bármikor lecserélhetnek (18. században a magyart a betelepített románra, tótra, vagy ma a németet a törökre, szírre, afgánra).

Nem véletlen, hogy a mohamedán és afrikai inváziót leginkább a katolikus templomok, rendek támogatják Olaszországban. Nem európai szervezet a katolicizmus, hanem egy hatalmas polip, ami behálózza a világot.

Herr Stacheldraht Leger 2016.10.07. 15:13:18

@Doomhammer:

hattttalmas tévedés, ez nem pet projekt, hanem pet mese. szimplán valahogy meg kell ideologizálni, hogy itten összerabolt..., izé, összekockáról-kockázta magát egy tahómaffia új nemzeti konzi nemesség címszó alatt. valahogy romantikus kosztümbe kell bújtatni a dolgot, mert az azért nehezen adható el, hogy az ibizai diszkóban elszippantott kokaincsíkért áldozták be a zemberek polgári jövőjét. továbbá kellemeset a hasznossal: a feudálisan ragyogó hatalom örökölhető, nem kell kockáztatni. egy kis pragmatikus szankcióval szépen átírják a kuplerájt őfelsége I. (Dülledtszemű) Ráhel nevére. Az udvari krónikás térdeplő párnájára már varrják az r. g. bötűket.

Herr Stacheldraht Leger 2016.10.07. 15:14:51

@karandash:

"Nem európai szervezet a katolicizmus, hanem egy hatalmas polip, ami behálózza a világot."

ne aggódj, az új államegyház úgyis a hitgyüli. vidám vasárnapot!

Tranquillius 2016.10.07. 15:17:05

@karandash: Azt kihagytad, hogy a chemtrailt is ők húzatják a szíriuszi gyíkemberekkel a lapos föld túloldaláról.

kerekes pereces 2016.10.07. 15:19:13

És mit nyertünk? NEMZETI ÖNRENDELKEZÉST.
Lett végre Magyar Nemzeti Bank. Lett saját pénznemünk. Saját külügy.

Megüzentük Bécsnek: NEM LESZÜNK GYARMAT!

kerekes pereces 2016.10.07. 15:22:25

"Ja, és még az adóterhek is jóval alacsonyabbak voltak, mint ma."
Meg a közszolgáltatások is. Nem volt állami egészségügy, nem volt állami nyugdíjrendszer. Nem voltak autópályák. Stbstb.

S=klogW 2016.10.07. 15:35:56

NINCS

nép
nemzet
társadalom
emberiség
nyugat
kelet
dél

ok
okozat
felelősség

A forma üres. Az üresség forma. Nincs se szem, se fül, se orr, se nyelv, se test, se szellem. Nincs se szín, se hang, se szag, se íz, se tapintás; Nincs semmilyen létező tárgy. Nincs öregkor és nincs halál. És vége sincs az öregkornak és a halálnak. Nincs szenvedés, és nincs se oka, se vége a szenvedésnek. Nincs ösvény, se bölcsesség. Nincs mit elérni. Így a megvilágosodottak nem törekednek semminek az elérésére. Szellemük szabad. Tökéletesen megértik a jelenségeket és így félniük sem kell semmitől.
Az ellobbanás túl van a tévelygő gondolatokon.
OM PÁRAM GÁTÉ SZVÁHÁ

Ó, tanítványok! Teljesen lehetetlen a Buddhát máshol, mint a szellemben fellelni. Ha önmagadon kívül, a szellemen kívül akarod felismerni, hogyan is lelhetnéd fel önmagad, ha mást és nem önmagadat keresed? Amíg a dolgok természetes állapotát nem ismered, amíg fel nem ismered a szellem tiszta fényét, addig a Létforgatagból nincs kiút. Mivel semmi sincsen, ami felöl meditálni lehet, úgy meditáció egyáltalán sem létezik. Mivel semmi nem jöhet, ami a helyes útról eltéríthetne, úgy a helyes útról való letérés sem létezhet. Meditáció nélkül, az útról való letérés nélkül, pillants bele a Valóságos Állapotba, melyből önfelismerés, önértés, önmegvilágosodás sugárzik. Az így sugárzó a Megvilágosodott szellem.
OM SZVABHÁVA SZUDDHO HAM

S=klogW 2016.10.07. 15:39:57

@kerekes pereces: ha az állam egész területén ellátná feladatait,nem lenne szükség drága és környezetszennyező autópályákra

Herr Stacheldraht Leger 2016.10.07. 15:54:34

@S=klogW: kiváltaná az állami teleportációs hivatal?

Bell & Sebastian 2016.10.07. 16:04:23

@kerekes pereces: Bank pont nem lett, a magyar ezüstfedezet Bécsben kötött ki első, rossz szóra és ott is maradt, az utolsó után.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 16:17:09

@Doomhammer: Vajon mi lehetett az a nagyon nyomós érv, amiért szétszedték a Monarchiát és megért kettő világháborút? Ez engem felettébb érdekelne, csak a "népek börtöne" -típusú dumától kíméljen meg, ha kérhetem.

Kezdjük ott, hogy Adolfnak elege lett a francia hegemóniából és az elszabadult, szovjet hajóágyújukból, mert végső soron ők csinálták, a németek, akkor még amerikai összefogással. De ez akár vége is lehet, ha úgy jobban tetszik, mutasson rá, mi az ótvaros rákfene bajuk volt a szabadkőműveseknek a Monarchiával, azon kívül, hogy nem ők fejték és vezették.

Adolf vérben forgó szemekkel ágál, tessék szépen neki megmagyarázni, milyen csúnya dolog a náciskodás, amikor csak a javát akarják antanték, meg hogy dögöljön meg minden német.

2016.10.07. 16:25:45

@Tranquillius: a chemtrailt nem ők húzzák, mert a tudományokhoz semmi közük, a katkók a migriket uszítják Európára. Egy közel-keleti messiásváró szekta, semmi más, nem csoda, hogy nekik Európa lakossága egy lecserélendő, sokszínűsítendő, egybegyúrandó massza.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 16:36:42

@karandash: A liberális bevándorláspolitika, az stimmel.

Berlin és Budapest, szelfi az Unter der Lindenen. Majd hirtelen súlyos problémák adódtak. Abschaffskultur lett a Willkommen -ből.

S=klogW 2016.10.07. 17:03:51

@Herr Stacheldraht Leger: autopályák helyett legalább 160km/h sínpár - nem csak az autopályák helyén

lüke 2016.10.07. 17:13:50

Mit vesztettünk?
Ipart,mezőgazdaságot s
legfőképp kultúrát !
.Metternich: a Balkán a Rennwegen kezdődik, onnan keletre 50 km - t Eu- s támogatásból csatlakoztattak az EU hoz.
A többi maradt Balkán ;Erdély lecsúszott.Galicia elúszott,ma Ukrajna ,előtte SZU volt.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 17:18:19

@S=klogW: Európai mértékkel mérve üresek az autópályáink. Ezért gyaníthatóan arra az állapotra épültek, amikor ténylegesen mi vagyunk középen, az Uniót pedig elhúzták egészen Izraelig, mint ahogyan ezt Merkel hangoztatni is szokta.

S=klogW 2016.10.07. 17:36:49

@Bell & Sebastian: beszüntetném ezt az egyénieskedő autós összevisszafurikázást nagy távolságokon és városok belvárosi zónáiban

minden városnak kotelezo lenne meghatározni egy belvarosi zónát - akkor talan azt is meggondolnák a telepulesek hogy minek akar varosi rangot

Bloodscalp 2016.10.07. 17:59:27

@rajcsányi.gellért (ergé): már csak provokálásra futja? Vagy 23.-án feldobjátok témának hogy miért is voltunk mi a legvidámabb barakk?

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.10.07. 18:14:41

@Bell & Sebastian:
"Vajon mi lehetett az a nagyon nyomós érv, amiért szétszedték a Monarchiát és megért kettő világháborút? "

Továbbra is csak ajánlani tudom ezt a kitűnő szakmunkát:
www.amazon.com/Ring-Steel-Germany-Austria-Hungary-1914-1918-ebook/dp/0141042036/

Mielőtt angol szerzőjét elfogultsággal vádolja meg, elmondom, hogy én főleg a németek irányába találtam a könyvet elfogultnak, mivel aktívan lebontja a brit és francia németellenes gyűlöletkampányt (tudja, a "hun", pl. itt:
upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1a/RapeOfBelgium-171105-nytribune.jpg
)

A Monarchiát nem szétszedték, hanem felbomlott. Talán elfelejtette, hogy a két első nemzetiség, ami deklarálta, hogy nem kér a Monarchiából, a német-osztrákok és a magyarok voltak. Wekerle (és nem Károlyi) 1918 október 16-án jelentette ki, hogy a kiegyezést érvénytelennek tekinti. Majd miután IV. Károly nem akarta átadni a hatalmat a magyar országgyűlésnek, akkor robbantotta ki Károlyi az őszirózsás forradalmat október 26-án. Ehhez képest a sokat szidott svejkek, a csehek csupán október 28-án kiáltották ki a csehszlovák államot. A különbség oka, hogy Csehországban nagyon erős volt a katonai elnyomás a korábbi lázongások miatt.

Azt se felejtse el, hogy német győzelem esetén se maradhatott volna meg a Monarchia, mivel a németek Mitteleuropa terve lényegében bábállammá tette volna. Ennek az oka az volt, hogy addigra már a németeknek is tele volt a hócipőjük a Monarchiával, amit addigra már legalább negyedszer mentettek ki katonailag (Bruszilov-offenzíva, Isonzó, szerb hadjárat, román betörés), dacára annak, hogy a Monarchia kezdte a háborút. Éspedig nem egyszerűen belesodródott, hanem aktívan kereste a háborút, ezt jól bizonyítják a belgrádi követnek küldött utasítások, amelyek világosan beszélnek: ne törekedjen megállapodásra, adja át az ultimátumot (amelyről mindenki tudta, hogy teljesíthetetlen a szerbek részéről) és távozzon.

1916-ra tehát világossá vált még a németek számára is, hogy a Monarchia már nem számít európai hatalomnak, mivel gyakorlatilag képtelenség irányítani a benne munkáló sokféle szándékot, föderalizálni nem lehet a magyarok miatt (tudja, Szent István koronája meg az országai), gazdaságilag és katonailag pedig nem versenyképes. Például az egész világháború leginkompetensebb hadvezetése volt a Monarchiáé, ezt mi sem bizonyítja jobban, mint hogy két hadjáratban sem tudták megverni a szerbeket, akik akkor még nem is kaptak jelentősebb nyugati segítséget (majd csak a háború végén) és Szerbiát a németeknek kellett legyőzniük. Az is elég árulkodó, hogy az egész világháborúban messze a Monarchia hadseregében végezték ki a legtöbb saját katonát: 754-et (Franciaország: 600, britek: 346, németek: 48).

Az eszetlen brutalitással párosult inkompetencia nem csak a '48-as magyar forradalom letörésére jellemző, megvolt az egészen a Monarchia összeomlásáig.

Az más kérdés, hogy mi jött volna a Monarchia után. Német oldalról egy föderalizált bábállamot képzeltek el, ami szabadon szívhatja fel a német ipar termékeit. Az antant elképzeléseit a wilsoni önrendelkezés határozta meg. Ez van ma is. Egy dolog azonban biztos: a Monarchia azért omlott össze, mert gyenge volt, viszont úgy vezették, mintha továbbra is egy európai hatalom lett volna. A végzetét saját magának köszönheti és ezért nem érdemes a feltámasztásán gondolkodni.

Ha már a "mi lett volna, ha" érdekel minket, akkor inkább azon érdemes elfilózni, hogyan manőverezhette volna magát Magyarország kedvezőbb helyzetbe a Monarchia összeomlása után. Magyarország legnagyobb hibája az volt, hogy az elitje képtelen volt felismerni, hogy "Szent István országa" fenntarthatatlan és mindenképpen fel fog bomlani. Még 1916-ban, IV. Károly gyors megkoronázásával is az esetleges föderalisztikus elképzeléseket akarták aláaknázni. Tehát a magyarok akkor jöttek volna ki jobban az összeomlásból, ha felkészülnek a nemzetiségek leválására, de erre az elit teljesen képtelen volt. Fantazmagóriákban hittek, lavíroztak, taktikáztak, azt hitték, ügyesen, aztán jött a katasztrófa.

Nagy tanulság ez a mának is.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ.BÖRTÖNBEN 2016.10.07. 18:41:57

Ha fennmarad a monarchia, az idegengyűlölő orbán soha nem nyer választásokat a rengeteg tót, szerb, szlovák stb. migráns szavazatai hiányában.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.10.07. 18:59:54

@gyalog.galopp:
"Kifejtenéd a tanulságokat? "

Egy mondatban? Szívesen. A világ bonyolult.

Ha arra a tanulságra gondol, amire a kommentem utolsó sorában utaltam, azt úgy foglalnám össze, hogy a két világháború magyar politikája azért okozott katasztrófát (mindkét esetben), mert az elit legmagasabb prioritása a területszerzés ill. megtartás volt (ld. még Szent István országa). Mindent erre tettek fel és még akkor sem voltak képesek erről a célról leszállni, amikor az összeomlás teljesen világossá vált mindenki számára.

A két világháborúból tehát Magyarország azért jött ki az elvárhatóbbnál sokkal rosszabb eredménnyel, mert fantazmagóriákban hívő, inkompetens elitje volt, akik viszont - főleg antidemokratikus módszerekkel - képesek voltak az ország erőforrásait teljesen a Cél érdekébe állítani. Így vereség esetén a veszteség jóval nagyobb volt, mint lehetett volna.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 19:04:44

@Doomhammer: Jól van. látom, maga is a sportoldalon kezdi az újságot. Arra viszont csak nem sikerült magyarázatot adnia, kinek és miért állt az útjába a Monarchia, kellett kellett felbomlasztani, majd szétdarabolni.

Nagyvonalúan megfeledkezik a debreceni merényletről, mint egyes számú háborús provokációról, és arról -állításával ellentétben- még Szarajevó -kettes számú háborús provokáció- után is mindent megtett a diplomácia a háború elkerülése érdekében.

A kérdés tehát továbbra is, az orosz-francia-szerb és kisebb részben az angol-román ellenérdekelt felek mit reméltek a koncból?

A Monarchia háborúba rángatása hosszas és alapos előkészítő munkát igényelt, aminek majdnem minden részlete mára kikutatott és tényszerű.

Ennek fényében a korabeli "menekültek" besajtolása az oroszok részéről igazán bakfitty, bár kétségtelen, kellett hozzá egy mamlasz Ferenc Jóska is. Hosszútávon viszont nagyon "bejött" a húzás.

Miért kellett pusztulnia a Monarchiának? -továbbra is ez a kérdés. Az oroszok-szerbek-románok törekvése világos volt az első perctől kezdve.

Miért állt melléjük Franciaország, Anglia és végül az USA, -a hitszegő olaszokat és cseheket nem számítva- ?

Bell & Sebastian 2016.10.07. 19:07:05

j.: útjában, miért kellett

Bell & Sebastian 2016.10.07. 19:28:43

A debreceni robbantást kissé elnagyoltan úgy tudnám leírni és jellemezni: Oroszországból menekült zsidók Romániából román hitsorsosaik segítségével küldtek 15 kilo dinamitot a debreceni, görög katolikus püspökségre, hárman meghaltak, heten megsebesültek.

A magyar hatóságok politikai megfontolásból köztörvényes ügyként kezelték az esetet, a románok pedig bujtatták a tetteseket, majd elengedték őket.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.10.07. 19:28:53

@Bell & Sebastian:
"és arról -állításával ellentétben- még Szarajevó -kettes számú háborús provokáció- után is mindent megtett a diplomácia a háború elkerülése érdekében."

Csakhogy éppen a maga állítása hamis, *ez* van alaposan dokumentálva. A szarajevói merénylet után a Monarchia háborút akart, még a nevek is ismertek, akik a háború fő lobbistái voltak (második vonalbeli külügyminisztériumi funkcionáriusok voltak). És az igaz ugyan, hogy Tisza az elején a háború ellen volt, azonban elég hamar meggyőzték. A Monarchia tehát úgy ment háborúba a szerbek ellen, hogy azt ők akarták és azt is tudták, hogy a hadüzenet orosz támadást fog kiváltani. Tehát a Monarchia bevállalta az európai háborút csak azért, hogy nehogy gyengének látszódjon.

Az más kérdés, hogy miféle provokáció miatt ment a Monarchia háborúba. A szarajevói merényletet a szerb katonai titkosszolgálat szervezte, ma már a neveket is lehet tudni, akik az akciót irányították. Szempont volt ugyanakkor, hogy a terroristák bosnyákok - tehát a Monarchia alattvalói - legyenek és ez nagy tanulság azok számára, akik a ma merényleteit próbálják kihüvelyezni. Bár a Monarchia sejtette, hogy a szerbek vannak a merénylet mögött, ezt a háború végéig nem tudták bebizonyítani, ezért lehettek ők az agresszorok. Ami a hadműveletek megindulása után már mindegy is volt.

Kossuth Kasszandra-levelét remélem, olvasta?
mek.oszk.hu/04800/04882/html/szabadku0183.html
"Én, ki nemzeteknél uralkodóik irányában a jogfeladást soha sem tartom sem szabadnak, sem kénytelenségnek, igyekeztem magamat mennyire embertől kitelhetik, a Te álláspontodba belegondolni, s a vélt kénytelenségnek még csak árnyékát sem vagyok képes fölfedezni; hanem látom azt, hogy a magyar nemzet éppen azon perczet választja kétségbe esni állami jogainak teljes valósithatása felett, midőn minden nemzet, a nagy Angliától a kis Crétáig, érzi, hogy a kor szelleme, kor iránya s a politikai viszonyok a jogvisszaszerzésnek vagy a jogfejlesztésnek kedvezők.

Ilyenkor mond le Magyarország legbecsesebb állami jogairól és lemond oly módon, lemond, magát oly politikának eszközeül szegődtetve, mely szomszédainkat ugy nyugat mint kelet felé ellenségeinkké teszi; a nemzetiségi belkérdés kielégitő megoldását, a Horvátországgali kiegyezkedést lehetetleniti, s szemlátomást közelgő európai bonyodalmaknál hazánkat a vetélkedő ambitióknak czéltáblául tüzi ki."

gmihaly621 2016.10.07. 19:32:56

@Tehéntőgy: Ezt a Ludendorffot, és a többit honnan veszi az úr?

Alick 2016.10.07. 19:40:09

@Virág et.: Kossuth a trónfosztással eleve elcseszte a függetlenségi harcot, a Szent Szövetség alapelve hozta az orosz beavatkozást.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 19:42:17

@Doomhammer: Ha alaposabban szétnéz, a kronológia pont fordított volt, a martalócok már ugrása készen vártak, amikor nagy bátortalanul megküldtük a hadüzenetet, de _területi követelés nélkül_.

Mint Floki a rongyot, úgy fogom a számban: - Miért is rángatták bele a Monarchiát egy háborúba? Csak nem szét akarták darabolni? Nahát! És miért is?

Bell & Sebastian 2016.10.07. 19:45:56

@Doomhammer: Na végre! Elértünk a kályháig:

K_O_R_S_Z_E_L_L_E_M

Emlékszik még, mi az? És hogyan manipulálják?

gmihaly621 2016.10.07. 19:48:02

@Virág et.: Ha a britek nem akarták volna a Birodalmat egy nagy háború segítségével egyben tartani, az akaratuk ellenére egyesülő Németországot és a többi felzárkózó riválisokat megcsupálni, akkor nem tört volna ki a "Nagy Háború", amelybe mindenki belekeveredett. Az ortodox-neo-pánszlávizmussal "leplezett" orosz aspirációkegy másik "irányzatot" képviselt, amely ide vezetett. Az eszelősen revansista, németellenes francia a harmadik volt, de azért a gazdaságilag felzárkózó Ausztria-Magyarország, mint konkurencia szétzúzása jó ötletnek tűnt számukra, a cseh Benes szinte tálcán kínálta fel nekik ezt az opciót. A Monarchia a kiegyezésig az "oszd meg és uralkodj" elvét vallotta. Ez csak a szétesés felé vezető út lehetett. Ferencjóska túl későn jött rá a kapitális hibára és rúgta ki az ebben ludas minisztereit és egyéb udvaroncait. A kiegyezés, mint megbékélés újabb konfliktusok forrásává vált, az eredmény ismeretes.

gmihaly621 2016.10.07. 19:49:39

@bontottcsirke: Ezt az osztrákok - pontosabban a Habsburg-udvaroncok - magyarok ellen alkalmazott megosztó politikája akadályozta meg.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 19:54:10

@gmihaly621: Összevesztek a legények a pinán.

Ki irányítsa Európát? A németek, gallok, vagy a holsteinek (angolok), esetleg a szlávok?

És hova álljon Magyarország?

gmihaly621 2016.10.07. 19:59:14

@Doomhammer: A britek csak ne dumáljanak, mert voltaképpen ők robbantották ki a háborút, csak gondosan belekevertek mindenkit, hogy ez ne tűnjön fel. De hát 1915-ben volt a Lusitania-incidens, a Somme-i csata brit "expedíciós" hadsereggel és a törökök ellen Gallipoli, itt ausztrál katonákat vettettek oda martalékul Churchillék. Bizony, a Brit Birodalom egyben tartását célul túzve az admiralitás akkori első lordja, az a nagy gazember kavarta a legjobban a kakit már akkor is, nemcsak a II. világháború idején, pl. az "emigráns kormányok" befogadásával. De Gaulle, aki szintén ott dekkolt akkoriban, nem ok nélkül akarta kihagyni őket a háború utáni egyesülő Európából, nem akarta, hogy a kontinens harmadszor is megvezetődjék. Most is mit csinálnak a drágalátosok ? "Angolosan" távoznak, mert lehetőség szerint ki akarnak maradni a megoldatlan "migránsválság"-ból, amely az egykori világuralmi törekvések után maradt csődtömeg mérgező hatása.

Tehéntőgy 2016.10.07. 20:09:43

@Alick: A trónfosztásnak valójában nem sok köze volt az 1849-es orosz intervencióhoz. Sőt, konkrétan semmi köze nem volt hozzá. Eleve az első orosz beavatkozás (Szkarjatyin és Engelhardt hadosztályainak bevonulása Erdélybe) már 1849. februárjában megtörtént, csak Bem kiverte őket is.
Sőt, Windischgraetz már az áprilisi nagy magyar offenzíva előtt (!) is azon a véleményen volt, hogy szükséges a segélykérés a cártól, és legalább ötvenezer orosz katonát kell kérni.
A tapogatózó tárgyalások már folytak a trónfosztás idején, hivatalosan az osztrák kormány 1849. április 21-én kért segítséget (amikor már tudták, hogy a válasz igen lesz).
A Szent Szövetségből és a münchengratzi szerződésből meg csak valamiféle orosz katonai segítségnyújtás következett - nem pedig az, hogy I. Miklós cár nagyobb expedíciós sereget küld Kossuth Magyarországa ellen, mint I. Sándor 1814-ben Napóleon Franciaországa ellen, és a magyar forradalomra zúdítja az összhadereje ötödét. Az orosz beavatkozás mértéke a császáriakat is meglepte, sokkal kevesebbre számítottak.

gyalog.galopp 2016.10.07. 20:11:31

@Doomhammer:

Azt hiszem értelek, te egy cseh típusú, behódolva utálkozó magyarokat képzelsz el, egyfajta gőgös inas mentalitást , mint követendő példát.

Hát, én nem vagyok cseh, magyar vagyok.

Tehéntőgy 2016.10.07. 20:24:44

@gmihaly621: Hosszan írhatnék, de Doomhammer 18:14:41-kor megírta szinte hajszálra azt, amit én írtam volna.

gmihaly621 2016.10.07. 20:29:55

@Bell & Sebastian: A szlávok már befuccsoltak. A németeket lehet, hogy jó időre le fogja kötni a rengeteg befogadott migráns okozta problémahalmaz. És az ipari munkára főleg a nem gyarmat Törökországból toborzott muszlimjaik sarjai is okozhatnak bajokat. A gallok már most be vannak rezelve az egykor, volt gyarmataikról ipari munkásnak toborzott arabjaik sarjainak a radikalizálódása, és az elkövetett terrorcselekmények miatt, ráadásul a britek által országukban felépített migránsok elleni védőfal is ott van nekik, mint probléma. Szerintem lövésük sincs arról, mit lehetne tenni, nem hogy vezető szerepre aspirálnának, azt átengedik az amúgy általuk is rendesen megvezetett fritzeknek. Az angolok szeretnék megúszni a migránsválságot, de ott is benn vannak rendesen a muszlimok, ugyanazokkal a fajta, sőt jóval nagyobb régi és új sérelmekkel, mint a franciánál, csak ott még nem radikalizálódtak, mert az évszázadok alatt felhalmozott, jóval több extraprofitjukból telik a kérdés jobb kezelésére és nem fertőződtek meg azokkal a zűrzavaros, cirka kétszáz éve felgyülemlett kontinentális eszmékkel. És a muszlimjaik a brit társadalomban jobban szét vannak terítve. Persze a zárójelbe tett egykori munkásosztály már bizonytalanságot okozó "sötét lóvá" is válhatott, itt még jöhetnek meglepik. A az Európából való távozásról szóló Brexit-szavazás utáni indulatok éppenséggel ezt jelzik. Mindazonáltal még mindig a fritzekben maradt meg a legtöbb kakaó, de a kontinens népeinek, nemzeteinek jobban kellene közeledniük egymáshoz, és ki kell találni ennek a jelenlegi maszatolás okozta "veszteglés" helyett a jó, előre mutató irányba történő elmozdulás felé vezető helyes útját. A kölcsönös sérelmek hatalmas halmaza miatt ennek megbolygatásától persze a felelős személyek egyelőre úgy félnek, mint ördög a szenteltvíztől, vagy a tömjénfüsttől. Ebből a betojásból jó nem fog kisülni. Az erőltetett ideológiaexport-próbálkozások helyett el kellene jönnie a kölcsönös megértésen, tiszteleten alapuló kulturált kommunikáció idejének.

kerekes pereces 2016.10.07. 20:44:53

@Bell & Sebastian: Nézz már utána, hogy volt-e az OMM ideje alatt Magyar Nemzeti Bank. Majd nézd meg, mikor alakult a Magyar Nemzeti Bank.
Amíg OMM volt, nem lehetett MNB.

kerekes pereces 2016.10.07. 20:48:47

@S=klogW: az autópálya logisztika miatt kell, nem azért, mert az állam nem végzi el mindenhol a feladatát. de ez ne zavarjon.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 20:52:32

@kerekes pereces: Igen, és? Visszaadták az ezüstfedezetet, vagy megtartották?

kerekes pereces 2016.10.07. 20:59:41

@Bell & Sebastian: Mit kellett volna VISSZAadni?
Ami sosem volt a Magyar Királyságé a Monarchiában?

S=klogW 2016.10.07. 21:01:55

@kerekes pereces:

Nagy távolságokon ("autopályatávolságokon") a vasút célszerübb és gazdaságosabb.

Bell & Sebastian 2016.10.07. 21:02:15

@gmihaly621: Ez rendben van. Felelőtlen bevándoroltatás okozott itt már óriási zűrt, amikor megváltozott a korszellem.

Én azt gondolom, minél távolabbról csodálni a nyilvánvalóan kudarcra ítélt "integrációt" és az ezt követő kijózanodást - a mi dolgunk most. Utána majd meglátjuk. A kútba ugrás csak maradjon fakultatív.

kerekes pereces 2016.10.07. 21:32:44

@S=klogW: Nem lehet minden városba teherpályaudvart építeni, nem éri meg.

S=klogW 2016.10.07. 21:48:23

@kerekes pereces: nem is gondoltam de azer megyenkent egy elferne a közuti szallitas pedig megyeken belülre korlatozodna

S=klogW 2016.10.07. 21:54:34

@kerekes pereces: @S=klogW:

Pl. van egy bp-hatvan-füzesabony-miskolc-nyiregyháza-debrecen-szolnok-cegled-bp körIC

Ezeken a videki helyeken mindenhol lehetne egy teherpalyaudvar es el is lenne latva egy negyed Mo.

S=klogW 2016.10.07. 22:00:36

Ha ezen a vonalon ket 160as sinpar lenne es orankent idulna szembeiranyban egy-egy icpár, 20kmen belul a ráhordó vonat/buszjáratokert nem kellene külön fizetni, ejjel meg menne a teherforgalom, nem lenne szükség az M3ra

Herr Stacheldraht Leger 2016.10.07. 22:51:46

@S=klogW: a vasút részben, de nem egészben tud autópályát kiváltani. utóbbi ugyanis a rövid és középtávon ingázókat (főleg szállítmányozás terén) jobban kiszolgálja, nem fog a vasút minden faluban teherátrakodó vágányra állni. tetszik tudni, a vasút kötött pálya, az autópályáról meg lehajtasz és mész csont nélkül akár a földút irányába is. továbbá az autópálya elkerülő/körgyűrű üzemmódban jelentősen mentesíti a városi közutakat és lakosokat.

S=klogW 2016.10.07. 23:08:20

@Herr Stacheldraht Leger:

"nem fog a vasút minden faluban teherátrakodó vágányra állni"

nem is kell

"az autópálya elkerülő/körgyűrű üzemmódban jelentősen mentesíti a városi közutakat és lakosokat"

az árukat végül akkor is a városokba kell eljuttatni

Herr Stacheldraht Leger 2016.10.07. 23:23:03

@S=klogW: gondolom beteleportálják a tehervagonról a falusi abc-ba a napi tejszállítmányt. az elkerülő gyűrű meg (lásd elkerülő szó) a forgalomnak annak a részére van kitalálva, ami nem abba a városba, vagy nem közvetlenül abba a városrészbe halad végcélként. gondolom nem nehéz belátni, hogy a belvárosi dugón végigaraszolni sokkal szennyezőbb, mint a kerülő autópályát igénybe venni erre a célra.

önhordó 2016.10.07. 23:26:24

Ez így van csak Boszniai erős....

kerekes pereces 2016.10.07. 23:32:18

@S=klogW: Az autópályának megvan ám az az előnye, hogy nem igazodik menetrendhez. Ha éppen holnapra kell 20 tonna kenyér valahova, akkor szalajtanak egy kamiont és kész. A vasút kicsit bonyolultabban működik.

S=klogW 2016.10.07. 23:39:44

@Herr Stacheldraht Leger:

" az elkerülő gyűrű meg (lásd elkerülő szó) a forgalomnak annak a részére van kitalálva, ami nem abba a városba, vagy nem közvetlenül abba a városrészbe halad végcélként"

minden forgalomnak valamilyen település a végcélja

kerülőúthoz meg nem kell feltétlenül autópálya

Herr Stacheldraht Leger 2016.10.07. 23:58:13

@S=klogW:

"minden forgalomnak valamilyen település a végcélja"

wow! téééényleeeg? de nem ez a kérdés és nem ez probléma, csaxólok.

"kerülőúthoz meg nem kell feltétlenül autópálya"

persze, lehet végül földúton döcögve, vagy a város körüli falvak utcáin végigpöfögve is kerülgetni a központot, hát nem? az ám a környezetbarát! kérdezd a budaörsieket, de kurva jó is az, amikor a település mellett elhaladó autópálya helyett a főutcán tolat végig a tesco-ba a szállítótól a vásárlóig mindenki, ihaj!

S=klogW 2016.10.08. 00:07:17

@Herr Stacheldraht Leger:

Ebben az elkerülősdi aspektusban nem a bp-börs-balaton/bécs a tipikus forgalmi konfigurácio Mo-on.

Herr Stacheldraht Leger 2016.10.08. 00:39:56

@S=klogW: hanem? pölö az m6 helyett/mellett egyenest pécs-szombathely irányba kéne autópálya, hogy a jugók felől/felé érkező forgalomnak ne kelljen fölöslegesen budapesti kitérőt tenniük.

a sűrű (gyors) vasút hálózat kiépítése (lásd németek) egyáltalán nem hülyeség, de ott se a szintén sűrű autópályahálózat kiváltása a célja, hanem kölcsönös szimbiózis. mindig van olyan forgalom, ami vagy ezzel, vagy azzal a megoldással a jobb, a trükk lényege, hogy ki tudod választani az optimálisat, nem egy megoldás felé terel.

gmihaly621 2016.10.08. 08:05:06

@Bell & Sebastian: Felelőtlen befogadásnak álcázott etnikai tisztogatás és gyarmati típusú sarcolások (lásd pl. Mária Terézia "politikáit". A Ratio Educationis megtévesztés volt). És nem integráció, hanem alibi helyett valóságos közeledés és igazi összebékülés. És együttműködés (ókori görögül: szümmakhia). Mert a vezető szerepre törés (arkhé ókori görögül) az egész kóceráj széteséséhez vezethet, ahogy az antik helléneknél is megtörtént.

Voznyák Pista2 2016.10.08. 08:32:21

Nem a monarchia megszűnése volt a gond, hanem a liberalizmus térhódítása, és legalábbis nálunk a defetizmusa.
Magyarországnak egy egészen más utat kellett volna bejárnia a Monarchia széthullásával. Sajnos azt kell mondjam, hogy ebben Tiszáék is felelősek voltak.
Egyszerűen a parlamenti demokráciát ideiglenesen, de fel kellett volna függeszteni. Általános sorkötelezettség, szigorú szankciókkal, stb.
Minden politikusunk tudta, hogy mi várható. És erre adekvát választ kellett volna adni.
Kellett volna hogy legyen egy B terv, különösen a 18-as események hatására. (Talán volt is, 18 őszén, Károlyitól remélték, hogy növeli a cukiság faktorunkat az Antantnál. A gond az, hogy Károlyi kvalitását ennél az esetleges B tervnél nem vették számításba. Mindenesetre Októberben még hallgatólagosan támogatták.)
Károlyinak, már kormányra se szabadott volna kerülnie.
Egy határozott katonai fellépés kedvezőbb pozícióba hozhatott volna bennünket Trianonban.
A parcium, a felvidék déli része Pozsonnyal, észak-Erdély, a vajdaság északi része talán kialkudható lett volna.

S=klogW 2016.10.08. 08:42:34

@Voznyák Pista2: bármilyen területi engedmény, pláne pozsony, kétlem, h kialkudható lett volna: minden apróbb utólagos változás a határvonalban fegyveres ellenállás eredménye volt

leginkább népszavazásokat lehetett volna kialkudni

Pelso.. 2016.10.08. 09:02:41

@Herr Stacheldraht Leger: Déli Autópálya projektre emlékszel?

Voznyák Pista2 2016.10.08. 09:06:13

@S=klogW:

"minden apróbb utólagos változás a határvonalban fegyveres ellenállás eredménye volt"

Én is erről írtam. Ezért mondtam, hogy egészen más aspektusból kellett volna akkor Tiszáéknak is megközelíteni a dolgot. És nem a hatalomba engedni azt az idióta wilkommenkultur-os Károlyit.

Balt 2016.10.08. 11:53:48

@bontottcsirke: "Sajnos az osztrákok lemondták a projectet, a sok disznópásztor meg képtelen megtartani egy ekkora országot, illetve amit meg tudott tartani azt szétlopta."

Már a premissza hibás: az "őszirózsás forradalom" hetekkel korábban volt, mint az osztrák függetlenség. Nem mellesleg: a Habsburgokat a mai napig trónörökösként nevelik (megtanulják az egykori birodalom nyelveit, történelmét stb.), ez idő szerint Károly a trónjogosult: de.wikipedia.org/wiki/Karl_Habsburg-Lothringen

Mélységesen tisztelem őket ezért.

Balt 2016.10.08. 12:51:02

@Bell & Sebastian: :) Kár, hogy itt nem lehet lájkolni. A következőt meg pláne.

@Veridicus76: Bizony így van! Atatürk (Sévres és Lausanne) megmutatta. Elég erre rápillantani:
hu.wikipedia.org/wiki/S%C3%A8vres-i_b%C3%A9keszerz%C5%91d%C3%A9s#/media/File:TreatyOfSevres_hu.png

Nem mellesleg: Máig hatnak a Versailles-i nagyhatalmi "rendezés" következményei, most éppen Irakban és Szíriában, nem volt elég a II. vh. meg az, ami vele következett azután 50 évig, Európában (egyelőre) a délszláv háborúkig bezárólag.

Remélem, az elkövetők forognak a sírjukban.

CoolKoon 2016.10.08. 13:12:39

@Veridicus76: "Ahol volt ellenállás (Kercaszomor, Balassagyarmat, Sopron és környéke, Somoskőújfalu), ott a rablók visszakoztak, és lehetett korrigálni a trianoni diktátumot." - Ez nem igaz. Pozsonyban volt ellenállás, általános sztrájk, még tüntetés is, de a csehszlovák légiós férgek elintézték egy tömegbe lövetéssel. Még az az olasz parancsnok -aki a katonáknak csúfolt csehszlovák csürhét megpróbálta visszaterelni az ól...izé laktanyába- is puskatussal kapott egyet a pofájára.

kerekes pereces 2016.10.08. 13:45:56

@Voznyák Pista2: "Egy határozott katonai fellépés kedvezőbb pozícióba hozhatott volna bennünket Trianonban."
Az ország felosztása már jóval a világháború előtt eldöntött kérdés volt. Semmiképpen sem lehettünk volna kedvezőbb pozícióban. Ne feledd, hogy a trianoni határok a katonai demarkációs vonalakhoz képest megengedőbbek voltak - a mi javunkra.

Messzi Vetek 2016.10.08. 15:10:22

@Balt: valószínűleg nem leszek nagyon népszerű a royalista legitimista körökben, de zárójelben megjegyezném, hogy nem annyira egyértelmű Károly. azzal, hogy elvett egy Thyssen-Bornemissza lányt, gyakorlatilag kiírta az örökségből a gyemekeit a rangon aluli házassággal - amit aztán Otto elvileg engedélyezett neki (ezt tekinthetjük Otto Pragmatica Sanctio-jának is), mint a családi törvények alóli kivételt. kérdés, hogy ez mennyire van összhangban a Magyar Királyság legutolsó követelményeivel (semennyire). az is kérdés, hogy ez a követelmény mennyire tekinthető életszerűnek ma (kevéssé). ezen persze továbbléphetünk, az viszont megint kérdéseket vet fel, hogy egy katolikus uralkodóaspiráns hogyan gondolt elválni a(z előbb említett) feleségétől. és miért. ugyancsak elgondolkodtató, hogy örökösét, 97-ben, az újonnan függetlenné vált horvátok megnyerése érdekében keresztelte Zvonimirnek Zágrábban, ezzel mintegy állást foglalva a Magyar Korona egysége ellenében (az utolsó horvát király és nem horvát-magyar király nevét adva neki), a család gyors horvát restaurációjának reményében (nem jött be).
ha a Duna jegén engem kérdez, akkor én Györgyre szavazok, aki itt házasodott, itt él, mindhárom gyermeke Magyarországon szocializálódott és a Magyar Vöröskereszt keretében tevékenykedik. neki két dolgot tudok csak a felhánytorgatni: az egyik a szerencsétlen emdéefes jelölésének elfogadása, az akkor éppen már rég süllyedő emdéef hajón - hát az elég rangon aluli volt, de fájóbb a politikai rövidlátás világossá válása.
a másik, meg hogy szegény elég csúf.

amúgy meg tökmindegy, mert itt királyság csak akkor lesz, ha ezzel párhuzamosan Horvátországban is megvalósul a dolog és helyreáll a perszonálúnió. maximuma meg az, ha megalakul a szlovák Királyság is: akkor megint virágzásnak indulhat Uhorszkó. mondjuk elég minimális az esélye ennek, hisz ez senkinek nem lenne érdeke (csak a magyaroknak, a szlovákoknak meg a horvátoknak. ez meg senkit nem érdekel).

Balt 2016.10.08. 21:23:21

@Messzi Vetek: :)) +1

Györgyben egyetértünk. Hogy Zvonimir zágrábi keresztelőjének ilyen háttere volt, nem gondoltam, de hát ő az elsőszülött, úgy tudom, ő lenne a trónkövetelő, ám lehet hogy ez az apjuk döntése. (Isten nyugosztalja! Mellékszál, de láttam cseh feliratos schwarz-gelb koszorút a kapucinus kriptában, és még csak nem is Chotek Zsófia mellett, mert ők ugye nincsenek ott.)

De most nézem: "Habsburg Ottó gyermekei közül György az egyedüli, aki rangjának megfelelően házasodott, azaz uralkodóházból származó hercegnőt [a protestáns Eilika oldenburgi hercegnőt (* 1972), János Frigyes oldenburgi herceg leányát] vett feleségül. A Habsburg-ház törvényei szerint bátyja, Károly házassága érvénytelennek számítana, ha Habsburg Ottó mint a család feje nem fogadta volna el a frigyet. Ellenkező esetben ma Habsburg György megelőzné Ferdinánd nevű unokaöccsét mint Károly bátyja örököse a családfő pozíciójában."

Herr Stacheldraht Leger 2016.10.09. 02:38:48

@Pelso..: ködösen. de az túl ambiciózus is volt, pláne az akkori forgalmi adatok mellett. a pécstől graz/bécs felé húzódó vonalnak viszont ma is lenne értelme, a bizonyos budapesti kikerülő megspórolása miatt, ill. nem a sima utakat amortizálva döngetnék a teherszállítók a shortcutot.

Balt 2016.10.09. 08:06:40

@S=klogW: Szó se róla, fel is tűzték a komcsik a vörös zászlajukra, ahogy amúgy Kossuthot (Dózsát, Adyt lol stb.) is.

Balt 2016.10.09. 08:10:01

@zsebatya: Ettől még megpróbálták az saját eredetmítoszukat összegründolni. @Balt:

Csak azt nem értem, miért nem a kőkornál kezdték, az ősközösség hasonló társadalmi berendezkedés, mint az általuk vágyott. :) Nem lett volna túl ösztönző a branding?

Balt 2016.10.09. 08:16:56

@Kovi1970: "14-ben mennyire nem volt semmi nyerni valónk mégis mennyire lelkesen mentünk bele egy értelmetlen őrületbe."

A monarchia döntéshozói közül egyedül Tisza István akkori magyar minelnök ellenezte határozottan a szerbiai hadüzenetet/hadba lépést.

"Alig néhány hónappal az első világháborút kirobbantó szarajevói merénylet előtt is a Szerbiával szembeni kemény fellépés híve volt, a merénylet után viszont – egyedüliként a Monarchia vezetői közül – sokáig ellenezte a háborúba való beugrást , ismerve a birodalom hadseregének színvonalát, félve attól, hogy a délszláv területekkel megnövekedve felborul a Monarchia dualista egyensúlya, és a konfliktus világháborúvá szélesedik, de állásfoglalásában központi szerepe volt egy erdélyi betöréstől való félelemnek is.
Ugyanakkor Németország szövetségének elvesztése a monarchia nagyhatalmi státuszának összeomlását, Magyarország védtelenné válását és saját presztízsének megrendülését jelentette volna a szemében, ezért az erőteljes német nyomásra végül beleegyezett a támadás megindításába, és „a Monarchia erős embereként” mindvégig kitartó támogatója volt a világháborúban való részvételnek, melyet a kormányzó pártok és kezdetben a közvélemény többsége is támogatott.
Tisza a Román Királyság haderejét kezdettől az ellenség közé sorolta, s a háborúpártiakat azzal is ijesztgette – noha maga nem hitte –, hogy egy román támadás esetén az erdélyi románok között felkelés törhet ki. Úgy ítélte, hogy nem lehet háborút kezdeni, „mikor Romániát már körülbelül elvesztettük, anélkül, hogy helyette pótlást kaptunk volna”. Július közepén azonban Tisza ellenállása is megtört a német kormány nyomása alatt, miután az garantálta Románia semlegességét, méghozzá minden rekompenzáció nélkül, a vezérkar pedig ígéretet tett Erdély határának erődítésére s némi haderő (40 ezer fő) odairányítására."

Pelso.. 2016.10.09. 09:11:46

@Herr Stacheldraht Leger: A projekt elvetésének egyik oka: "nem sikerült megfelelő üzleti modellt találni". Az ilyesmit nem készít az ember, hanem talál, csak úgy, bárhol.
Vagy tíz megye útjait jelentősen tehermentesítette volna, melyeknél azóta toldozgatásként sok helyen elkerülők, felújítások, + sávok megépítése történt, a DAP tervének ismeretében ezek jó része szimpla pénzkidobás.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.10.09. 10:29:42

A másik oldalon viszont ott van, hogy egy olyan országról beszélünk, ahol egyre komolyabbak a nemzetiségi és politikai feszültségek. Egy olyan korban, amikor az emberek az elégedetlenségüket nem tüntetéssel fejezték ki, hanem pisztollyal és bombával. Különösen az anarchista (ez mondjuk Magyarországon pont nem annyira) és szeparatista terrorcsoportok voltak erősek. Mindez kombinálva azzal, hogy a helyi elitek nem igazán működtek együtt a sem a bécsi, sem a pesti vezetéssel, illetve a mindent polipszerűen átszövő korrupcióval.
Úgy gondolom, hogy ha nem bomlik fel, akkor egy nagy válságzónává vált volna egy vagy két évtizeden belül.

gyalog.galopp 2016.10.10. 09:06:10

A "Mit veszítettünk az Osztrák-Magyar Monarchia szétesésével?" kérdésnek ma már sok értelme nincsen, egészen más választ adnak rá a magyarok, mint a csehek, pláne románok, szlovákok, meg a többiek. A válaszok alapján valószínűleg kiderülne, rajtunk kívül nem nagyon nosztalgiáznak utána, ebben pedig benne van a felbomlás okozója.

Sokkal izgalmasabb kérdés a monarchia tündöklését és bukását összevetni a mai EU szervezeti nyűglődésével.

Csak egy-két párhuzam:
A monarchiát egy gazdaságilag liberális, politikai szempontból pacifista elit jellemezte.
A gazdaság jól működött, de katonai szempontból meglepően gyenge volt, ami az első puskalövés után ki is derült.
A monarchia gazdasági és katonai szempontból egy nála nagyobb hatalom befolyása alatt állt.
A nemzetiségi ellentétek részben külső, részben belső szításával aláásták monarchiához való lojalitást. ( a kulturális identitás negligálása soha nem vezetett jóra)
.....
Még lehetne sorolni.