Kommentszűrés
’16 sze
30
09:21

Piac és birodalom: a népszavazás valódi tétjéről

Írta: Redakció

eu_birodalom.jpg

Vendégszerzőnk, Mike Károly közgazdász, egyetemi oktató (Budapesti Corvinus Egyetem, Hétfa Kutatóintézet) írása

 

Önámítás, hogy tartósan létezhet egységes európai piac európai birodalom nélkül. Bármilyen kellemetlenül hangzik, ha az előbbit akarjuk, az utóbbit is el kell fogadnunk. Ha az utóbbit elvetjük, az elsőt sem tarthatjuk meg. A népszavazás valódi tétje ez.

***

Egységes piac nem létezhet tartósan egységes állam nélkül, így egységes európai piac sem európai birodalom nélkül.

E kézenfekvő összefüggés az a tabu, vagyis ki nem mondható, sőt végig sem gondolható igazság, amely körül a kontinens legfontosabb közéleti vitái folynak, legyen szó az euróról, a brit EU-tagságról vagy a migránsválságról. A „mind szorosabb unió” hívei kikérik maguknak, hogy ők egységes európai államot akarnának.

A „Brüsszel” ellen berzenkedők pedig azt, hogy megkérdőjeleznék az egységes piac kívánatos voltát. A rejtegetett összefüggés először a brit polgárok egy részének esett le, akiket emiatt gyorsan holdkóros idiótáknak is kellett nyilvánítani.

Fontos megértenünk, hogy az egységes piac nem azonos a szabad kereskedelemmel, a vámok és más kifejezetten a külkereskedelmet gátló akadályok lebontásával. Az egységes piac egy olyan tér létrehozását jelenti, amelyen belül a gazdasági ügyletek előtt a lehető legkevesebb akadály áll. Nincsenek belső határok, egységesek a gazdasági tevékenységeket érintő főbb szabályok, korlátok közé szorulnak a helyi különérdekeket támogató programok.

Ismerjük ezt jól: ilyenek a modern nemzetgazdaságok. Éppen ezeknek a tapasztalata mutatja, hogy hasonló mértékben integrált piacot aligha lehet létrehozni a területe fölött őrködő, azt egységes szabályokkal igazgató államszervezet nélkül. A gazdasági tevékenység ugyanis a kormányzat minden tevékenységi körével szoros kapcsolatban van, a szociálpolitikától a honvédelemig. Az alsóbb szintű, kisebb területű kormányzatoknak (városi és regionális önkormányzatoknak, feudális eredetű uralmi alakzatoknak) ezért is kellett lemondaniuk Európa-szerte a gazdaságot és a társadalmat szabályozó eszközeik, jogosítványaik nagy részéről a nemzeti kormányzatok javára. El kellett fogadniuk, hogy utóbbi felülírhatja, korlátozhatja döntéseiket.

Maradhatott autonómiájuk, de nem több, mint az amerikai tagállamoknak vagy a svájci kantonoknak. Elméletben persze elképzelhető lenne, hogy minden központi döntést az alsóbb szintek konszenzusával hozzanak meg, de éppen ez az, ami lehetetlen: állandó konfliktusokhoz és döntésképtelenséghez vezetne.

*

Mivel az Európai Egyesült Államok létrehozását nem igazán támogatta senki, a II. világháború után a zseniális francia hivatalnok Jean Monnet javaslatára az európai államok egy része sajátos játékba kezdett: az „európai népek mind szorosabb uniójának” játékába.

Ennek lényege, hogy tilos beszélni arról, hová vezet az egyre szorosabb együttműködés, mi a közös út végcélja. Mindig csak a következő lépést szabad megvitatni. Az „integráció” tudományos-bürokratikus hangzású, ám lényegében tartalmatlan fogalma pedig segít elrejteni a végcél kérdését. Mindez sokáig remekül működött, a játék népszerűnek és a kezdeti döccenők után hallatlanul sikeresnek bizonyult az országok bővülő köre számára. Ennek fontos oka volt, hogy az együttműködés sokáig a szabad kereskedelem, a „közös piac” feltételeinek megteremtésére irányult.

Ez pedig – szemben azzal, amit a magyar középiskolákban tanítanak – lényegét tekintve nem imperialista ármány, hanem kölcsönös előnyökkel kecsegtet. Így aztán viszonylag kevés konfliktussal jár, remek terep a baráti, konszenzusos együttműködésre. A „mind szorosabb unió” így egyenrangú barátok ölelkezésének tűnt.

Amint azonban a játékosok az egységes piac irányába léptek tovább az 1990-es évek elejétől – a Monnet nyomdokain haladó újabb francia játékmester, Jacques Delors vezetésével –, a konfliktusok élesedni kezdtek. Az első látványos törést az euró bevezetése okozta, amelyhez „egyelőre” nem csatlakozott mindenki. Az egységes monetáris politika ugyanis igen különbözően érintheti az egyes tagállamokat fejlettségüktől és gazdasági életük sajátosságaitól függően.

Az első komolyabb gazdasági válságnál rögtön ki is derült, hogy valódi konszenzusos döntésekre e téren nincs remény. A baráti ölelés fojtogató szorítássá vált. Még súlyosabb konfliktusokat hozott a munkaerő szabad belső áramlása. A belső és a „schengeni” határon kívülről érkező migráció egyrészt nyilvánvalóvá tette, hogy a tagállamok feladták jogosítványaik nagy részét a keletkező társadalmi problémák kezelésére.

Merkel egyoldalú „határnyitása” az illegális bevándorlók előtt e felismerés miatt volt sokaknak különösen fájó pillanat. Másrészt kiderült, hogy az Unió szintjén nem lehetséges egyezségre jutni. A konszenzusos megoldás megtalálása immár sokkal nehezebb, a problémák természeténél fogva. A monetáris, a szociál- és a biztonságpolitika is sokkal konfliktusosabb, sokkal ritkábban hoz „win-win” helyzeteket, mint a kereskedelempolitika.

*

Úgy tűnik, a Monnet kifundálta játék a végéhez közeledik. Új korszak kezdetén állunk. Nem tartható fenn az a kétségkívül nagy történelmi szolgálatot tett illúzió, hogy a „mind szorosabb unió” a konszenzusos döntéshozatal, vagyis a nemzetállamok fenntartásával megvalósítható.

Az egyik lehetőség előttünk, hogy ragaszkodunk az egységes piachoz, és elfogadjuk, hogy ez birodalmat igényel. Persze szalonképesebb nevet kell neki adni, de a lényeg, hogy létrejön egy nemzetek fölötti kormányzati szint, amely döntéseinek a nemzetállamok alávetik magukat, még ha azok akaratukkal ellentétesek is. Ennek „minimális” formája, hogy az Unió döntéshozatala a konszenzustól a többségi döntések felé mozdul el.

A többségi szabály formálisan már számos területen érvényben van, de igazán élesen először a „migránskvóta” ügyében alkalmazták. A többségi elvnek azonban meg kell küzdenie két komoly nehézséggel: az egyik a többségi álláspont változékonysága, a másik pedig a mindenkori többsége kísértése, hogy a kisebbség szempontjait figyelmen kívül hagyja. A magyar politikából mindkettőt jól ismerjük. Egy jóval nagyobb és belső törésvonalakkal erősebben szabdalt európai közösségben pedig vélhetően fokozottan jelentkeznének. A sokkal homogénebb Egyesült Államokban is csak véres polgárháború tudta megszilárdítani a föderális kormányzat uralmát. A többségi elv alternatívája egy erős kisebbség hatalmi dominanciájának elfogadása. A német politikai elit elkezdte ezt a szerepet játszani – az eurót illetően több, a migránsválság ügyében egyelőre kevesebb sikerrel.

A másik lehetőség az egységes piac és az európai birodalom (ki nem mondott) céljának feladása. Ez egyelőre teljesen szalonképtelen gondolat. Mutatja ezt Cameron brit miniszterelnök kudarca, aki Berlinben megpróbálta visszaszerezni a szabad munkaerőmozgás korlátozásának nemzeti jogát. A német kancellár csak nemet mondhatott erre a játékrontó felvetésre, még akkor is, ha tudta, hogy ezzel a britek kilépését kockáztatja a játékból. De éppen a Brexit bizonyítja, hogy a „nemezetek Európája” vagy talán inkább a kisebb, homogénebb térségek „többsebességes Európája” felé való elmozdulás nagyon is valós lehetőség.

A magyar kormány által kezdeményezett népszavazás is egy óvatos kísérlet az egységes piac és birodalom felé vezető úton való visszafordulásra, de legalábbis megtorpanásra. Óvatos, mivel – kellően homályos jogi státuszának köszönhetően – a játék keretein belül maradva feszegeti annak határait.

Persze nem tudhatjuk, mit hoz a jövő. Talán életképesebb a tabu, mint itt gondolni vélem, és tovább játszhatjuk a „mind szorosabb…” játékát. Talán gyorsabban ledől, mint várnánk (halkan vagy csattanással), és olyan új játékba kezdünk, amit most elgondolni sem tudunk. Monnet ötletét is bizarrnak nevezte kezdetben de Gaulle, s eleinte valóban sokak számára annak is tűnt. Mégis sikeres lett. Legalábbis mostanáig.

Címkék: gazdaság történelem piac népszavazás migráció közös piac EU Európai Unió Európa Mike Károly kvótanépszavazás

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr4611753797

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mike Károly: Piac és birodalom: a népszavazás valódi tétjéről 2016.09.30. 09:39:01

Önámítás, hogy tartósan létezhet egységes európai piac európai birodalom nélkül. Bármilyen kellemetlenül hangzik, ha az előbbit akarjuk, az utóbbit is el kell fogadnunk. Ha az utóbbit elvetjük, az elsőt sem tarthatjuk meg. A népszavazás valódi tétje ez.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bloodscalp 2016.09.30. 09:42:01

Ki a tököm mondja még meg a népszavazás igazi tétjét?tegnap kibökte a csúti már. Értem én hogy korábban meglett ez írva és most lett élesítve, de akkor meg nem kéne kitenni.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.09.30. 09:46:38

Az igazi tét más: győz-e a liberalizmus vagy a nép nyer.

Bell & Sebastian 2016.09.30. 09:50:11

Globális hatalom meg nincsen globális piac nélkül, azaz a hatalom kiterjesztésének legkézenfekvőbb módja a piac (azaz vállalati működési terület) kiterjesztése.

Ezek után már csak az vár megfejtésre, ha a globális megacégek és állam szétválaszthatatlanok, akkor hová az ördög seggébe bújtak azok a fékek és ellensúlyok (divatos mémeket felsorakoztatva), amelyek eddig azt biztosították, hogy az egyetlen isten, Mammon mellett más, "kisebb" isteneknek is áldozhassunk?

Komolyan mondom Shylock már itt is elvette az eszét mindenkinek. Shakespeare óta tort ül a hülyeség.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.09.30. 10:05:28

"E kézenfekvő összefüggés az a tabu, vagyis ki nem mondható, sőt végig sem gondolható igazság, amely körül a kontinens legfontosabb közéleti vitái folynak,"

Milyen szerencse, hogy akadt egy bátor, aki viszont most kimondta a titkot nagyon őszintén.

Na ne vicceljünk már, mióta kell birodalmat építeni egy közös piacból?

Bell & Sebastian 2016.09.30. 10:11:27

@Doomhammer: Humorosnak találja? Fene a gusztusát.

Bell & Sebastian 2016.09.30. 10:18:18

@Doomhammer: Mentőkérdés

Hány százalékra teszi Merkel felelősségét a DB kirámolásában és bedöntésében?

(A globális pénzhatalom és -piac árnyoldalai -című disszertációs tanulmány lábjegyzeteként)

Bell & Sebastian 2016.09.30. 10:33:38

Csak azért kérdem, mert ha az amerikai, ingatlanpiaci válság bedöntötte a fél világot, közte Európát, akkor most megnézzük, hogyan működik ugyanez visszaható -módban?

És most lemegyünk alfába, abból a célból, hogy megfejtsük a TTIP körül felvert port értelmét, ugyanis, ha már ennyire össze vagyunk kötözve, akkor ez a kicsi szabad kereskedelmi megállapodás nem számít, mert a nagyra -a bani összefonódásokra, a dollár alrendszerére, ami az euró- nem adtunk.

GNDL 2016.09.30. 10:37:25

Tulajdonképpen elég csak a Mandiner szerzőinek véleményét elolvasni ahhoz, hogy kijelentsük: a népszavazást így ebben a formában nem is lehetett volna kiírni. Nem csak az esetleg érvényes és eredményes népszavazás közjogi következményeiről nincs két egyező véleményük, de magát a feltett kérdést is hatan hétféleképpen értelmezik... és ezek csak a Mandiner szerzői, maguk a fideszes politikai kalandorok és megszállott híveik is elképesztően sokrétű butaságokat tudnak hangoztatni ennek kapcsán. Márpedig népszavazást már a Fidesz által alaposan megbuherált jogszabályok szerint is csak akkor lehet kiírni, ha nem csak a feltett kérdés, de a következmények is közérthetőek és egyértelműek a szavazópolgárok számára.

Na most ami itt fent van összehordva, az távolabb már nem is állhat a népszavazáson feltett kérdéstől és a várható következményektől... egységes piac és európai állam, birodalom, kétsebességes unió... bazmeg, mi a fasz?! :D

Bell & Sebastian 2016.09.30. 10:44:00

@GNDL: Nincsen valaki okosabb a családban, akivel elmagyaráztathatnád magadnak? Elég kínos úgy beledurrantani a budiba, hogy a barátnő éppen kioldja Little Boyt, ugye, rúgóláb?

GNDL 2016.09.30. 11:04:01

@Bell & Sebastian: Nyugodtan előadhatod te is a saját sztoridat a népszavazás kérdésének értelmezéséről és a várható közjogi következményekről... szerezz nekünk pár vidám percet, add elő a sokezredik verziót... :)

Bell & Sebastian 2016.09.30. 11:41:07

@GNDL: Nem vagyunk mi rokonok, hogy ingyen szexet tanítsak neked ingyen. És még csak elvtársak sem.

jános515 2016.09.30. 12:06:34

@bircaman maxval szerkesztő: És ha netán, csak úgy mellesleg, ha netán mégis a nép liberó, és győzni talál, akkor most ki is a győztes ?
A libsi nép vagy a nép maga ?!

A pontos és jó választ adók mehetnek egy kört a csúti lóvasúton, ahol a vezír ül a bakon, és a 2 lú helyett a húgyozós Lőrinc és takony Árpád és népi zenekara muzsikál, az ostorpattogtatás közepette ! És milyen szép két lú is , a kettő közül az egyik !

Pelso.. 2016.09.30. 12:09:11

nem tudhatjuk, mit hoz a jövő"...?
Csak úgy spontán, magától, hoz ezt-azt.
A Brexit esetében meg nem a kilépés ténye, napja a lényeg, hanem min. középtávú következményei, majd akkor lehet hivatkozás alapja, kisebb csúsztatási lehetőséggel ugyan.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.09.30. 12:26:28

@jános515:

Senkit sem lehet megmenteni saját akarata ellenére. Ha a nép öngyilkos akar lenni, joga van erre.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.09.30. 12:27:48

@GNDL:

A népszavazás egyértelmű: liberalizmus vagy populizmus?

GNDL 2016.09.30. 12:36:52

@bircaman maxval szerkesztő: „Akarja-e, hogy az Európai Unió az Országgyűlés hozzájárulása nélkül is előírhassa nem magyar állampolgárok Magyarországra történő kötelező betelepítését?”

A te értelmezésed: „liberalizmus vagy populizmus”

Egészen konkrétan erről írtam fentebb, kösz az újabb megerősítést... :)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.09.30. 12:38:06

@Bell & Sebastian:
Nem humorosnak: röhejesnek.

Ez a cucc a birodalmakról és világot átfogó hatalmi játszmákról félértelmiségieknek szánt maszlag, már tényleg csak az hiányzik belőle, hogy Chamberlain nagy koponya.

mek.oszk.hu/00400/00411/html/02.htm

A legfontosabb motiváció a népszavazás mögött az, hogy Orbán meg akarja nyerni a 2018-as választást és ez a meccs még mindig nincs lefutva. Elővette a vizitdíjas népszavazás receptjét és arra számít, hogy aki most a migráncsok ellen szavaz, az majd 2018-ban (vagy hamarabb) is rá fog szavazni, ahogy az 2010-ben történt. Európa kultúrájának megmentése vagy az EU birodalmi ambíciói elleni elkeseredett szabadságharc egy maszlag, amivel a szavazóit eteti.

A recept valóban Oroszországból jött, bár tulajdonképpen olyan öreg, mint a politika maga. Putyin jött rá, hogy Oroszország hanyatlását őrajta fogják leverni, ezért halálos elegyet kotyvasztott nacionalizmusból, történelmi mítoszokból, mai összeesküvésteóriákból és nettó rasszizmusból. A sikerre mindenki felfigyelt, az elsők között Orbán, ami ismételt bizonyítéka a politikai lángelméjének, hogy ironikus legyek. A módszer lényege, hogy visszanyúl a történelembe és onnan húz elő félelmeket és traumákat, amelyek ma is működnek. Ezért szapulja a politikai korrektséget annyira, hiszen ezen traumák, előítéletek nagy része teljesen szalonképtelen, mi több, bizonyítottan gyilkos. De őt ez nem érdekli, őt csak a következő választás érdekli.

Maga ezt vagy nem érti, vagy nagyon is érti és azért hinti a hülyeségeit, mert részt vesz ebben a projektben. Már többször megkértem, hogy tartogassa ezeket olyanoknak, akik be is veszik. Engem csak az érdekel, hogy az ilyesféle félelmek politikai célból való meglovagolása vezetett az I. vh.-hoz, vetett véget a "boldog békeidőknek" és szüntetett meg egy Európát, amelynek közös pénze volt és szabadon lehetett utazni benne.

Amikor vége lett, az emberek nem is hitték el, annyira természetesnek tartották.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.09.30. 12:43:19

@GNDL:

Majd néz meg vasárnapi cikkemet, ott leírom előre az elemzést.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.09.30. 12:49:18

@Doomhammer:

Abszolút tévedés ez.

Orbán 2018-ban csak akkor fog veszteni, ha direkt ez a célja.

Annak esélye, hogy a ballibek megnyerik a népszavazást 10 % alatt van. A ballibek valójában döntetlenre játszanak: ez esélyes is. Úgy 40 %-ra tippelem a döntetlent, 50 %-ra Orbán győzelmét. Ha Orbán győz, 2018-ban a ballibek megsemmisülnek 2018-ra. Ha meg döntetlen, a ballibek maradnak a jelenlegi szinten. Ez utóbbi tökéletes Orbán számára.

Azaz Orbán abszolút minimális kockázatot vállalt fel.

A dolog nemzetközi jelentősége az igazi tét.

Oroszország pedig csak a liberálisok nedves álmaiban hanyatlik.

GNDL 2016.09.30. 13:02:34

@Doomhammer: „Elővette a vizitdíjas népszavazás receptjét”

Valamint teszteli a saját rendszerét, hogy sikerült-e „megbízható embereivel” feltöltenie az elméletileg a választás tisztaságáért-, de ma már csak a Fidesz aljas politikai céljaiért felelős intézményrendszert, illetve hogy meddig mehet majd el az országgyűlési választási kampányban közpénzből lopott kampányköltség, gyűlölet- és félelemkeltés, valamint agitprop agymosás tekintetében. Utóbbiakra már megvan a válasz, úgy tűnik ennek nincs semmiféle költségvetési- és erkölcsi korlátja a Fideszben, már csak az a kérdés, hogy ki tudják-e hozni az érvényességet akkor is ha nem lesz az... :)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2016.09.30. 13:05:43

@bircaman maxval szerkesztő:
"Orbán 2018-ban csak akkor fog veszteni, ha direkt ez a célja."

Bocsánat, de maga tényleg nem érti a helyzetet.

2018-ban a magyarok nem fognak jobban élni, mint 2014-ben. Még az is lehet, hogy rosszabbul fognak élni. Mindezt egy olyan országban, ahol az "életszínvonal" mindig eldöntötte a politikusok sorsát.

Tehát az alaphelyzet az, hogy a Fidesz bukik 2018-ban, ez olyan biztos, mint hogy felkel a nap. Ehhez képest kell versenyezniük és ők nem is adják fel. A csodafegyver a különböző témák, amelyeknek nincs köze az életszínvonalhoz. Most itt például a kulturális identitás megvédése, ami egyszerűen csodálatos, mert lehet, hogy szenvedni kell, de a kulturális identitást megvédjük (ezt a sztorit adták be a briteknek).

"Oroszország pedig csak a liberálisok nedves álmaiban hanyatlik. "

Oroszország minden tekintetben hanyatlik, ezt az olajárak zuhanása élesen megmutatta. Nincs olyan mutató, kedve a népesség számától, befejezve az ipari termelés mértékéig, amelyben Oroszország ne esett volna vissza az elmúlt 10 évben. Az egyedüli dolog, amiben erősödött - amíg az olajárak össze nem omlottak - az energiahordozókból származó bevétel. Az azonban igen törékeny alap akkor, amikor nem ők a legerősebbek ezen a gazdasági területen.

gyalog.galopp 2016.09.30. 13:08:22

Úgy gondolom a szerző nem igazán látja a fától az erdőt.
Az EU fejlődése nyilvánvalóan egy föderáció felé halad már a kezdetektől, a baj nem is ezzel van.
Hanem azzal, hogy nem lehet föderáció felé haladni átláthatatlan döntési mechanizmusokkal, követhetetlen pénzügyi, elosztási rendszerekkel, felelőtlen, idióta, korrupt EU politikusokkal.

Csak egy kérdés, ki tesz többet a föderáció ellen, az a nemzeti kancellár, aki nemzeti érdekek alapján, saját hatáskörben, felhatalmazás nélkül az EU nevében folytat tárgyalásokat, tesz intézkedéseket és ezt ráerőlteti a tagállamokra, vagy az a miniszterelnök, aki közös határvédelmet, haderőt szeretne?

A közös határvédelem, és különösen a közös haderő mindenképpen a nemzeti szuverenitás csökkentésével jár.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2016.09.30. 13:11:38

@GNDL:
Hallgass több közmédiát.
Megokosodsz.

Virág et. 2016.09.30. 20:55:46

"A „mind szorosabb unió” hívei kikérik maguknak, hogy ők egységes európai államot akarnának."

Már az elején egy óriási hülyeséggel indít a szerző. Én pl. a mind szorosabb unió híve vagyok és nemhogy nem kérem ki magamnak az egységes európai államot, hanem kifejezetten szeretném is, hogy mielőbb létrejöjjön.

Mert a nemzetek Európája az lószar, semmi. Az gyenge, súlytalan másodhegedűs. Egy egyesült Európa viszont a világ legerősebb gazdasági és katonai egysége lehetne. Véget érhetne az USA primátusa. És végre mi is a nyertesek asztalánál ülhetnénk, a történelem során először.

Herr Stacheldraht Leger 2016.09.30. 22:39:37

egy birodalomnak császár kell. nem holmi puhány demokarattyolók. ezt kéne végre megérteni.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2016.09.30. 22:46:36

@Virág et.: "Mert a nemzetek Európája az lószar, semmi. Az gyenge, súlytalan másodhegedűs. Egy egyesült Európa viszont a világ legerősebb gazdasági és katonai egysége lehetne. Véget érhetne az USA primátusa. És végre mi is a nyertesek asztalánál ülhetnénk, a történelem során először."
Tudod, ez a fajta felhőtlen, és igaznak tűnő optimizmus az egyik oka annak, hogy még mindig kedvellek :) azt azért ugye tudod, hogy amit írtál, az utópia? persze hogy tudod, én is szívesen ábrándozok ilyesmiről. Ha valaki azt mondaná rólad, hogy nem vagy magyar, vagy ilyesmiben gyalázna, és én nem venném észre, csak szólj, és megkóstoltatjuk vele az elméleteit :-DD

picur3ka 2016.10.01. 01:58:26

@Doomhammer:

Ezt a sok marhaságot milyen vicclapból ollózta össze?

Pelso.. 2016.10.01. 07:25:11

@Mihint: Egy finom epizód, amennyiben megvalósul a nemzetek Európája: másnap megszűnnek a pl területalapú támogatások. A kormány pedig elmondja az addigi jogosultaknak-haszonélvezőknek, hogy majd egyszer felfut az ipari termelésünk, adóiból támogatható a mezőgazdaság. Emlékszem, valamelyik, erőteljesen Brexit párti angol megye a szavazás után gyorsan kijelentette, hogy az eu-s forrásokra továbbra is igényt tart, ez így nyersen az év egyik vicce.
Azért a példa, mert elképzelhetetlen, hogy Európában (a leggazdagabbakat kivéve) a bizonyos nemzetállamok gazdaságilag hogy működnének, a beruházásoktól az értékesítésig, s főleg mindezek szabályozása. A belső piacokat hagyjuk, kampányszövegnek elmegy valahol, aztán már másnap jön a pofára esés.

maroz 2016.10.01. 08:01:04

@Mihint: "És végre mi is a nyertesek"

Kérdeztem, és nem tudta megmondani, hogy ki ez a bizonyos "mi". Megértem, roppant nehéz kérdés, de akkor legalább fogná be a száját.

Bell & Sebastian 2016.10.01. 09:00:53

@Doomhammer: Figyelemre méltó elképzelés, igyekszem is reagálni rá.

Bell & Sebastian 2016.10.01. 10:19:36

Doom, maga megint csak arra kér, hogy használjuk közös nyelvként a judaizmus egyik nagyon speciális ágát, amit nevezzünk bár illuninátusnak vagy szabadkőművességnek, egyre megy, a józan ész diadalát helyezi középpontba, állítja a megváltó emelvényére, bár ha közelről nézzük, ez a messiás feltűnően csillog és leginkább egy marhára emlékeztet.

Ez az önkiválasztott szupremácia egyként használja fel eszközül mint a keleti ortodoxiát, mint a nyugati kereszténységet minden ága-bogával.

Még ha el is fogadnám ezt a koordináta rendszert, nagy bajban lenne, mert ebben az etikában nincsen jó vagy rossz, ölés vagy gyilkosság, hanem csak egyetlen rendező elv van, az istenné válás / a csúcsra kapaszkodás, természetesen mások hátán, hadd ne mondjam: hullahegyeken.

De nem fogadom el, bizonyos adottságok okán, amiket itt és most nem részleteznék.

Ha szeretne bármiről meggyőzni, helyezkedjen bele az ÉN etikámba és gondoljon bele abba, dolgunk-e a kibomlás befolyásolása?

Természetesen könnyen igazolható a nyugati törekvés a lélekmentésre, de az már nehezebben, hogy Égi Királyságért cserébe fel kell áldozni a Földit mindazokkal együtt, akik ennek falain belül belül élnek.

Nem nagyon emlékszem olyan momentumra a történetből, hogy Noé elkezdte kihúzni a fuldoklókat, majd miután kijózanodott, sorsot vetett az utasok felett, vajon az újakat vagy a régieket hajigálja vissza?

Sok bárka van, kormányozza mindenki a magáét. A megváltás megtörtént, ennél fogva egyéni felelősség a népünk és saját üdvözülésünk. A bolygókat majd forgatja az, aki eddig is tette, nincsen dolgunk vele.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.10.01. 12:18:28

@gyalog.galopp:

Az államot egy föderációban is demokratikusan választott képviselők, vezetők irányítják. Az EU-ban ellenben épp az tapasztalható, hogy drasztikusan nő az EB szerepe és hatalma az ET ellenében.

Ez nem demokrácia, hanem korporatív diktatúra.

conchita wurst 2016.10.01. 12:22:55

belemennének a zemberek akár a birodalomba is

azért nem mennek bele, mert a mai eu elit nem tudja kezelni a problémákat

za eura rosszabb 20 év vár mint amilyen az előző 20 volt

az euró nem kell senkinek

új tagállamokkal már nem lehet bővíteni a piramisjátékot, a meglevők is kilépnek

a tagállamok felének a gazdasága még a 2008as szintet se éri el

az eu régió lassabb, mint az usa vagy ázsia

gyalog.galopp 2016.10.01. 16:32:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

A németek valahogy nem hajlamosak az önkontrollra, náluk a dolgok vagy fehérek, vagy feketék, de ezt a halálig követik.

Az EU egy mézesmadzagot húzott az új belépők orra előtt, miszerint létszámtól függetlenül a tagoknak vétó joguk van.
Erre tettek is 1-2 demonstratív kísérletet, de csak lényegtelen, dizájn kérdésekben.
Ami ebből megmaradt az, a régi paraszt bölcsesség, miszerint minden mézesmadzagnak szaros a vége.

Az EU konföderáció nem a kis renitens országok miatt bukik, hanem a németeken, franciákon és olaszokon, de a hollandok sem akarják, vagyis a magországok nem akarják föladni a szuverenitásukat, az angolok is ezért léptek ki.

A lényeg, az EU valójában nem más , mint egy globális pénzügyi, gazdasági végrehajtó szerv.

picur3ka 2016.10.01. 23:48:53

@Doomhammer:

'Már többször megkértem, hogy tartogassa ezeket olyanoknak, akik be is veszik. '

Helyes. Alkalmazza saját magára először is.

Mért venné be bárki is a maga kisebbségi rsszista süketeléseit? Aki valaha látta a Firm című filmet, többek közt, hülyére röhögi magát.

Virág et. 2016.10.02. 09:07:34

@Mihint: Persze, hogy utópia! Főleg, hogy hat éve dolgozunk pontosan az ellenkezőjén.

De Európának hosszútávon csak két út marad: megyünk vissza a második vh. előtti "nemzetek Európája" modellhez, ami nagyon jól működött, végül is a kettő világháborúból csak kettőt sikerült kitermelnie, ellenben cserébe volt éhínség, az összes izmus és kb minden, ami szar a világon. Ezt kívánja ma Orbán és ezért remeg a hazai jobber szcéna is.

A másik meg egy egységes Európa. Egy USA szerű, talán picit lazább közösség. Mert - közhely bár, de igaz - egységben az erő. Egyedül mindenki gyenge.