Kommentszűrés
’16 sze
28
09:51

Magyarországnak igenis szüksége van a bevándorlásra!

Írta: AgentUngur

allamhatar_1.jpg

Angolul jobban hangzik a „demography is destiny” kifejezés (bár franciák használták először), de a demográfia tényleg maga a sors. Annak, amit az egyébként gyűlölködésben és ostobaságban egyszerre kiváló balos újságírók és politikusok „gyűlöletkampánynak” hívnak, ebben mélységesen igaza van. Olyan demográfiai folyamatok zajlanak a világban, amelyek a népvándorlást, ha azt erővel nem állítják meg, elkerülhetetlenné teszik. Ezt csak a vak nem látja, a számok magukért beszélnek

A kérdés azonban jóval bonyolultabb az egydimenziós üzeneteknél.

A sorsszerűség ugyanis vonatkozik a magyar népesedési folyamatokra is. A hetvenes évek közepének utolsó nagy létszámú nagy generációja negyvenes éveibe lépett. A hölgyek lassan kikerülnek a szülőképes korból, és azok a gyerekek, akik nem születtek meg az elmúlt 4-5 évben e nagy létszámú generációtól, már egyre kisebb eséllyel fognak megszületni. Utánuk jóval kisebb korcsoportok jönnek, kevesebb szülőképes korú nővel. Nem reális tehát, hogy az ország népességcsökkenését a születésszám növelésével meg lehet állítani, ami nem jelenti azt, hogy a kormány intézkedései ne lennének helyesek ezen a téren. Helyesek, de csodát nem tudnak tenni.

Mit lehet akkor tenni? Mert valamit tenni kell, ha nem akarunk egy elszegényedő és kihaló országban élni.

*

Már jobboldalon is hallani olyan véleményeket, hogy majd az elszakított területek magyarsága megoldja a maradék Magyarország demográfiai problémáit. Ez lássuk be, minden valamirevaló román, szlovák, szerb és ukrán nacionalista álma, de hogy Budapesten jelentsen ki valaki ilyesmit, az megdöbbentő.

És nem csak azért, mert éppenséggel a magyar közösségek felszámolására való nacionalizmusok szekerét tolja, hanem azért is, mert ez rendkívül sértő a magyarok számára. Kinek képzeli az magát, aki azt gondolja, hogy egy székelynek más álma sincsen, mint hogy mondjuk a tágas és kiürülő Alföldön telepedjen le? Vagy, hogy egy szám legyen valakinek a fejében: rendben, 10 év alatt veszítünk 300 ezer embert, arra szűken elég a délvidéki magyarság, gyertek át testvérek.

Ez egyrészt erkölcstelen, másrészt nem is kivitelezhető.

Aki át akart jönni, jórészt már átjött, több százezer főként erdélyi és délvidéki magyar lassította a maradék ország demográfiai hanyatlását, de ezzel már spontán folyamatként sem lehet számolni.

A helyzet az, hogy a jelentős demográfiai problémát − ami súlyos gazdasági problémát, munkaerőproblémát jelent  Magyarország hosszú távon csak a bevándorlás segítségével tudhatja mérsékelni. Most persze kampány van, és csak két abszolút vélemény állhat egymással szemben: a bevándorlást csak negatív jelenségként, veszélyként értelmező; és az, ami szerint itt egy szinte csak pozitív kérdésről van szó, megoldható problémákkal. De a népszavazás után azért majd el kell gondolkozni.

Az helyes dolog, hogy nemet mondunk az európai baloldal végtelenül naiv, rózsaszín világára, még akkor is, ha ez a propagandagépezet iszonyúan fárasztó. De helytelen, ha magát azt a gondolatot vetjük el, hogy okosan csinálva a bevándorlás hasznos is lehet az ország, sőt a nemzet számára is. A rengeteg negatívum mellett volt erre is példa múltunkban.

Magyarország persze még egy jó ideig nem lesz olyan gazdag, hogy válogathasson a legjobbak között, de legalább tudati szinten meg kell őrizni a nyitottságot. Amire első körben szükség van, az elsősorban az elvándorlás megállítása. Utána viszont szükség lesz egy jól átgondolt bevándorlási stratégiára, hogy azokat a rendkívül súlyos problémákat, amivel Nyugat-Európa szembenéz, elkerülhessük.

*

Nézzük meg, hogyan csinálják ezt mások. Mondjuk egy hozzánk hasonló méretű, közeli állam: Csehország. Nos, jobban; lenne tőlük mit tanulni. A cseh demográfia nem annyira rossz, mint a magyar, de már ott is több a halálozás, mint a születések száma. A népesség mégis növekszik, éves átlagban 20 ezer fővel. Csehország lakossága ezzel a hivatalos adatok szerint 10 millió 541 ezer fő jelenleg. Az összehasonlítás végett: a cseh népesség 1980-ban 10.3 millió, 2002-ben 10,2 millió, 2011-ben pedig 10,44 millió volt.

Magyarország a maga 10.7 milliójával 1980-ban 400 ezerrel nagyobb lakosságú volt Csehországnál, ma viszont nagyjából 9.8 millióan vagyunk. 700 ezer ember tehát a különbség, úgy, hogy hozzánk legalább 200 ezres vérfrissítés jött a Trianonban elszakított területekről.

Hogy is csinálták ezt? A fele ennek a jobb demográfiai helyzet: kevesebb halálozás, több születés az elmúlt majd' negyven évben. A másik fele pedig az, hogy Csehországban ma mintegy 400 ezer külföldi él. Egy részük persze szlovák, sőt felvidéki magyarok is nem ritkán választják Prágát Pozsony vagy Budapest helyett, de a többség harmadik országból jött.

Főként Ukrajnából, nagyjából 200 ezren, és Vietnamból, 70 ezren. Jórészt spontán módon, de Prága a tudatos telepítési, betelepítési politika jeleit kezdi mutatni. Ukrajna tekintetében egy alapítványon keresztül programot indítottak az egykori Osztrák-Magyar Monarchián belül a mai Nyugat-Ukrajnába telepedett csehek utódainak visszatelepítésére. A jövőkép az, hogy a programot az egész világra kiterjesszék.

Egy másik alapítvány kezdeményezésére indult meg az iraki keresztények betelepítése, igaz, jóval kevesebb sikerrel, mint az ukránoké. Nem lehetett ugyanis megakadályozni, hogy a menekültek továbbutazzanak Németországba. De az, hogy a cseh állam ezt nem hogy engedi, hanem támogatja is, figyelemre méltó.

*

Prága tehát próbálkozik, gondolkodik a kérdésről, méghozzá jó irányban és okosan. Az ukránokkal egyértelműen kezelni tudja hosszú távú demográfiai problémáit, a 42 milliós ország kimeríthetetlen forrása lehet a beilleszkedésre kész és képes bevándorlóknak.

Magyarországnak követnie kellene a cseh példát. A népszavazás persze nem erről szól, hanem, a belpolitikai vetületen túl az ostoba nyugat-európai bevándorlás- és menekült politika elutasításáról. A kényszerkvótára nemet kell mondani, egy jövőbeli világkvótát viszont meg kell fontolni, mert a nulla bevándorlás rossz és rövidlátó politika egy olyan demográfiai helyzetben lévő ország számára, mint Magyarország.

Ne öntsük ki a gyereket a fürdővízzel! Semmi bajunk sem lenne a közel-keleti keresztények kisebb közösségeinek befogadásával. Az ukránokkal sem, de a távol-keleti népek között is számos olyan van, amely munkakultúrája, életfelfogása kompatibilis a magyarral.

Ha nyertesek akarunk lenni az egyébként elég szörnyűnek ígérkező XXI. században, akkor befogadjuk, sőt behívjuk azokat, akikkel gazdagodhat a nemzetünk; és kíméletlenül távol tartjuk azokat, akik valószínűsíthetően több problémát hoznának, mint amennyit megoldanának.

Címkék: társadalom bevándorlás népesség kvóta demográfia Európa Csehország kvótanépszavazás

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr4611748783

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Agent Ungur: Magyarországnak igenis szüksége van a bevándorlásra! 2016.09.28. 10:00:01

valamit tenni kell, ha nem akarunk egy elszegényedő és kihaló országban élni. Hívjuk be azokat, akikkel gazdagodhat a nemzetünk!

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pelso.. 2016.10.26. 14:03:14

@Robinzon Kurzor: Ezek után már csak az arány kérdéses, közülük lehetőségeik szintjén hány számára követendő példa, nem is a személy vonatkozásában, hanem mint jelenség.

maroz 2016.10.26. 14:22:43

@Robinzon Kurzor: Panasz volt vagy hencegés?

maroz 2016.10.26. 14:25:07

@Pelso..: Jaaa, hogy neked talasztalatod van? Na varj, akkor tippelek, ki lehet az: Gyurcsany? O egy peldaerteku uzletember?

Pelso.. 2016.10.26. 20:30:36

@maroz: Abban dimenzióban nincs. Tippelj, képről én is ismerem. Nem hiszem, s az emlitett társalgás szempontjából mindegy is.

maroz 2016.10.26. 23:23:24

@Pelso..: Hát? Láttál már becsületes vándorköszörűst, vagy mit is akarsz mondani és miért nem azt mondod?

Pelso.. 2016.10.27. 07:28:26

@maroz: Az előbbiekben 2 személy került említésre, nem tudok róla, hogy bármelyikük vándorköszörűs lett volna, utánanéznél?

maroz 2016.10.27. 10:12:44

@Pelso..: Az előbbiekben egy dimenzió került említésre. Bennem az került kialakításra, hogy ha nem ez a dimenzió, akkor melyik. Ha úgy gondolod, hogy nem te kerülted említésre ezt a dimenziót akkor hagyjuk, ha viszont úgy, hogy mégis, akkor a probléma egyszerű: nem fejtetted ki kellő pontossággal, így lehet, hogy alálőttem. Lehet, hogy te az Estée Lauder-dimenzióban vagy járatos, és abból a dimenzióból van tapasztalatod. Ami teljesen hihető is lenne, hiszen az, hogy ennyire intenzíven részt veszel egy ennyire jelentéktelen internetes fórumbokor életében, mint amilyen a blog.hu ez azt valószínűsíti, hogy te az estéelauderi dimenziókban gyűjtögeted a tapasztalatot és nem a vándorköszörűsiben.

De ha ez a helyzet, akkor miért ajvékolsz folyton és miért nem pontosítod a tévedésem, ha már észrevetted?

maroz 2016.10.27. 10:43:24

@Jean Sol Partre: Nézd meg ezt:

index.hu/tudomany/2016/10/27/wwf_riaszto_az_allatpopulacio_visszaszorulasa/

"A jelentésből világosan kitűnik, hogy a globális gazdasági folyamatok teljes és haladéktalan átalakítására van szükség egy fenntartható, egyetlen bolygó erőforrásainak megfelelő mértékű termelői-fogyasztói magatartás eléréséhez"

A "teljes és haladéktalan", mint fogalomhasználat bennem megbirizgál egy kis déja vu-t. Kéne még hozzá valami végső győzelem, úgy teljesebb lenne. :)

Ha az idézetet jobban megnézzük, akkor látszik, hogy van benne egy erős vágy egy új ideológiára, hiszen valójában a "gazdasági folyamatok" egy roppant erős ideológiai keretben zajlanak, így aki a folyamatokat szeretné megváltoztatni annak az ideológiát kell megváltoztatnia. Az igény sürgető (haladéktalan), és immáron nem parciális, azon már túl vagyunk, hogy gyűjtsük össze a turistautakról az eldobált csokipapírt, itt a fennálló ideológiát már totális támadás éri, persze kár, hogy ez még nem tudatos, hiszen még a változást igénylő előtt sem teljesen tiszta az, hogy ő valójában egy ideológiai, egy totális ideológiai változást szeretne.

Az olyan, jellemzően a körülmények negatív irányú alakulásai által kiváltott, nem tudatosult, nem kellően átgondolt rosszérzést, felháborodást, megoldás, változtatási igényt, amelyiknek pillanatnyilag nincs egy határozott iránya és célja akár ressentiment-nak is hívhatnák, leginkább azért, mert nekem tetszik ez a szó, de a viccet félretéve, ez az az állapot, ami azt jelzi, hogy megjelent az igény egy új, egy másmilyen, a ressentiment okát megoldani hivatott ideológiára.

A probléma itt az érdek. Nem igazán akad olyan társadalmi csoport, amelyik rendelkezik kellő erőforrással és egyúttal érdeke is fűződne egy ténylegesen új ideológiára, amelyik leírná, hogy a gazdasági folyamatok immáron hogyan folyjanak ahhoz, hogy a cél, a fenntartható satöbbit elérjük. Akik vannak, azok jellemzően csekély erőforrással rendelkező csoportok (grínpísz erőforrásai versus mondjuk Shell) és jellemzően eszük ágában sincs egy totális ideológiai támadásra, ők még a parciálisnál tartanak, szerintük még nem kell "teljes és haladéktalan" átalakítás, elég csak a meglévőt mókolgatni, oszt jólesz.

Akinek érdeke is fűződne egy valóban teljes és haladéktalan átalakításhoz, annak nincs semmiféle olyan erőforrása, amelyikre alapozva érdemi hatást tudna kifejteni.

Tehát látni, hogy az igény megjelent, elvi lehetőség lenne a változásra, de a struktúrák úgy alakították az érdekeket, hogy gyakorlati lehetőség nem maradt. A jelenlegi rendszer el fog menni a falig, ami katasztrófa, de nem baj. Ezzel szemben idén ősszel ellepték a pincémet az egerek, ami nem egy katasztrófa, de baj. ;)

Jean Sol Partre 2016.10.27. 11:17:03

@maroz: "Nem igazán akad olyan társadalmi csoport, amelyik rendelkezik kellő erőforrással és egyúttal érdeke is fűződne egy ténylegesen új ideológiára"

ha jól értem, az egerek azért már próbálkoznak :)

annamanna 2016.10.27. 11:24:43

@Pelso..: "mi ugrik be az átlag embernek elsőre a konszolidációról, hát mint ennek elsődleges terméke az anyagi előbbre jutás, utána nagy szünet, ugye. Találkoztunk már hasonlóval, a polgári Mo. c. etetésben is a polgári jólét=magasabb életszínvonal volt a mögöttes, de hatékony mézesmadzag"

Ez furcsa, nem gondolom, hogy a konszolidáció anyagi előrejutást jelentene. A bethleni és kádári konszolidáció sem jelentett anyagi előrejutást, egyszerűen csak annyit értek el, hogy a két világháború és az azt követő terrorhullámok után valamilyen szinten élhető maradt az ország, és teljesen nem szabadult el a pusztító őrület.
www.facebook.com/photo.php?fbid=10154015647296048&set=a.10154015636696048.1073741894.540861047&type=3&theater és www.facebook.com/photo.php?fbid=10154015636811048&set=a.10154015636696048.1073741894.540861047&type=3&theater - mikor lehettek ezek az épületek utoljára felújítva, ha 1956-ra így néztek ki? Ezek nem a Rákosi-korszakban feketedtek el ennyire. Valószínűleg a Horthy-korban sem költöttek sokat rájuk; a dualista fellendülés során felépítették, aztán hagyták lassan lepusztulni, mert sose volt elég anyagi erő a kezdeti színvonal fenntartására vagy emelésére. A legszükségesebb javításokat elvégezték rajtuk és kész, és az ország nagyjából így működött sok évtizeden át. Már az is konszolidáció, ha minimális szinten is, de használható marad az épület, és a legszükségesebb felújításokat folyamatosan elvégzik rajta.
Viszont a rendszerváltás óta az az érzés erősödik fel, hogy a kormányoknak eszük ágában sincs az alapvető felújításokat elvégezni az ország lepukkant épületén. Ha egy régi, kissé rozoga épületet folyamatosan karban tartanak, az továbbra is régi, kissé rozoga marad, de azért élhető. Még ennek a szinten tartásához is folyamatosan költeni kell rá, mert egy régi épületnél biztos, hogy valami folyton tönkremegy. De ha már a metró rendszeresen kigyullad és a kórházakba kerülő emberek húsevő baktériumoktól halnak meg a mélybalkáni állapotok között, akkor nem látszik, hogy volna törekvés a fenntarthatóságra. Sokkal inkább azt lehet gondolni, amit maroz írt le itt feljebb: "A jelenlegi rendszer el fog menni a falig" Erről a mentalitásról Arany Jánosnak ez a véleménye: "Zúg az éji bogár, nekimegy a falnak, Nagyot koppan akkor, azután elhallgat." Egyetemi hallgatók számára ez mitől sikeres politika és jó üzlet? Bethlen és Kádár nem akartak elmenni a falig. A konszolidáció azt jelenti, hogy mindent meg kell tenni azért, hogy ne jussunk el a falig. Nem lehet elmenni a falig, pontosabban nem érdemes nekiállni szétverni a falakat, mert nincs másik ház, ahová át lehetne költözni. A falon túl sincs semmi, amiért érdemes volna lerombolni az épületet, mert csak ezt lehet vele nyerni:
- Jean, hány fok van idebent?
- Húsz fok, uram.
- És odakint?
- Két fok, uram.
- Akkor nyissa ki az ablakot, Jean, hadd jöjjön be az a kettő is.

Persze lehet konszolidációnak hívni azt is, amikor csupán egy hatalmi rendszer tartós berendezkedése, túlélése a cél. Erre egy musicalből vett példa:
"Csak a terven múlik minden s diplomácián,
Hogy e bécsi kártyavár le ne dőljön!
Döntő hát a rendszer és a pontos szélirány,
nincs a dróton helyhiány,
én a státuszt őrzöm!" m.zeneszoveg.hu/m_dalszoveg/25798/rudolf-musical/a-mester-es-a-drot-zeneszoveg.html
Utólag persze lehet tudni, hogy a kártyavár stabilizálásának mi lett a vége. Ilyen szempontból a bethleni és kádári konszolidáció is bukással ért véget.

Hogy miképp lehet elkerülni a falhoz ütközést, azt legrövidebben Bartus László fogalmazta meg a Fesz van c. könyvében, amit a Hit gyülekezet szétesése után írt: "Ha valakinek nem tudsz segíteni, legalább hagyd békén."
Ja nem, most látom, ő kissé másképp fogalmazott (amúgy ez a könyv mottója): A legtöbb, amit egy ember a másiknak adhat, hogy békén hagyja” (B. L.)
Ez a mentalitás elengedhetetlenül szükséges a konszolidációhoz, ennek a hiánya vezetett a hitgyüli széteséséhez; azóta valószínűleg jobban meghúzzák magukat, mert be kellett látniuk, ha tartósan fenn akarnak maradni, akkor nem lehet mindent szétverni. Sokat visszavettek az arcukból, lecsöndesedtek, kicsit nyugodtabbak, konszolidáltabbak, nem olyan ellenségesek és harciasak a külvilággal, mint korábban, nem viselkednek olyan botrányosan.

@Jean Sol Partre: "ne terelj, ne terelj."
Miről ne tereljek? " volt már a történelemben olyan politikus, aki nem kanonizált összeesküvéselméletre alapította a programját, és az remekül működött!" - ezt követendő példának tartod? Ha nem, akkor mit tartasz követendő példának?

Jean Sol Partre 2016.10.27. 12:05:19

@annamanna: ki beszél arról, én mit tartok követendő példának? Arról volt szó, hogy (szerinted) hogyan nem lehet illetve kell pártot csinálni, kiderült, hogy lehet máshogy is. Meg arról, hogy a magyarországi pártok mind hogy csinálják, kiderült, hogy nem mind így csinálják.
Nem mondtam, hogy úgy kell csinálni ahogy Orbán csinálja, azt mondom, lehet máshogy is, mint ahogy te mondod.

annamanna 2016.10.27. 12:30:34

@Jean Sol Partre: Lefordítom, amit eddig (pár kommmenten keresztül) írtál: blablabla. Mire gondolsz konkrétan? Milyen pozitív példát tudsz felhozni?
Számomra a legszimpatikusabbnak tűnő párt eddig az Élőlánc volt, persze választáson nem indultak. Eleve párttá sem kellett volna szervezniük magukat, olyasmit olvastam, hogy amikor Lánczi elhatározta, hogy pártot alapít, mások (talán a Védegyletből, arról még annyit se tudok, mint az Élőláncról, utóbbiról se sokat), de mintha ők mondták volna neki, hogy hülyeséget csinál, mert egy civil mozgalomból nem lehet pártot csinálni. Nahát valóban tökéletesen fölösleges volt. A pártok a hatalom megragadására törekednek; ha valaki valamit tenni akar az országért, ahhoz nem szükséges a hatalomért marakodni, fölösleges energiapocsékolás. "Sose birkózz disznóval. Mert ha megteszed, mindketten mocskosak lesztek. De a disznó még élvezni is fogja."

Jean Sol Partre 2016.10.27. 13:06:48

@annamanna: "Hát persze. Amíg felépítesz egy pártot, addig nem építed a saját életedet, hanem kikaparod a gesztenyét azoknak, akik hangzatos jelszavakkal elbódítva a hátadon felkapaszkodnak a hatalomba. Aztán leszarnak. Müllerék hiába írták meg a Válassz meg!-et?
Mi szüksége a társadalomnak a bal- meg jobboldali csoportokra, lózungokra? Hogy csapódik le mindez a hétköznapokban, mondjuk egy család életében? "

"Arról volt szó, hogy nem érdemes tömegmozgalomban reménykedni, ahhoz csatlakozni, abban gondolkozni"

"Ha valami egészen új gondolkodásmódot, értékrendszert szeretnél elterjeszteni, ahhoz teljesen fölösleges pártot szervezni, mert az új gondolkodást nem pártokon keresztül lehet bevezetni, hanem "spontán"
....
Pártot már csak nagyon meggyökeresedett, bevetté vált elképzelésekre lehet alapítani;
ezért is különös Orbántól, hogy sokszor nem várja ki, amíg egy elképzelés kanonizálódik, egy csomó konteóval állt elo; amik persze közismertek, de a politikai kánonnak még nem a részei."

Ezek voltak a lépések, ahogy ide eljutottunk. Nem arról volt szó, hogy nekem pozitív példát kellene felhoznom, te tettél egy általános kijelentést, hogy a tömegmozgalmak hülyeség, és amúgy is lehetetlen új ideológiát bevezetni ilyen alapokon.
Majd ezt saját magad megcáfoltad, hogy Orbánnak sikerült ilyet tennie.
Nekem ennyi elég, tehát ha volt pozitív példa, ha nem, a dolog lehetséges. Tehát nem értelmetlen, lehet tömegmozgalmakban gondolkodni új ideológia esetén is.

Amúgy se tűnne életszerűnek bevezetni egy új vallást mondjuk azért, hogy az emberek ráébredjenek az érdekeikre és találjanak valami módot azok érvényesítésére is.

maroz 2016.10.27. 13:22:43

@Jean Sol Partre: Igen, azok mindig próbálkoznak. :)

Mindig akadni fog valamennyi "szabadon lebegő értelmiségi", aki felismeri, hogy itt egy vaskos rétegnek igénye lenne ideológiagyártó kisiparosra, és hirtelen talál is egyet reggel a tükörben. Aztán hogy ebből létrejön-e egy olyan értelmiségi csoport, majd réteg, amelyik fundamentálisan is képes azonosulni valamely vaskos réteggel fene se tudja.

Amúgy meg mindig ez volt a folyamat, mindig akadt pár elitegér, aki otthagyta a jól fizető pénzügyi szektort és beállt ideológusnak valami aktuális szakállas mögé, ez legalább egy két évezrede tartó technológia, miért lenne ma másként? Gondolj bele, hogy a kommunizmust is a jól szituált elit találta ki, és csak a kitalálás után jutott az elit egy részének az eszébe, hogy ő bizony proletár, amit aztán nagy lelkesen el is ismételt magának hangosan is, majd elégedetten csettintett és megitta a Hennessy maradékát.

annamanna 2016.10.27. 13:40:24

@Jean Sol Partre: Nem vezetett be új ideológiát, ő csak másoktól tarhál, innen-onnan kukáz elméleteket, köztük konteókat is, és igyekszik ezeket "unortodox" módon legalizálni. De nem mutatott be, nem hozott létre semmiféle új ideológiát. Amikor elkezdték a fideszt, abban sem volt semmiféle új ideológia, amikor elfoglalta a szétmállott mdf helyét, abban sem volt semmiféle új ideológia, és általában is szerintem elméletből elképesztően gyenge. Legalábbis nyilvánosan már sok zöldséget összehordott, pl: "a szovjet birodalomnak azért akadtunk meg a torkán, azért tört belénk a foga, mert ragaszkodtunk a függetlenségünkhöz" meg "úgy állnak a csillagok" meg egy csomó teljesen primitív duma. Még olyan szállóigévé vált lózung se telik tőle, minthogy "elvtársak, a krumplileves legyen krumplileves". Ehhez is kéne némi kreativitás. Gondolatilag semmi új nincs Orbánban. Semmit nem képes kreatívan átgondolni. Persze egy pártvezérnek nem is ez a feladata, hanem a hatalom megragadása. A gondolkodókból nem lesz pártvezér.

"Amúgy se tűnne életszerűnek bevezetni egy új vallást mondjuk azért, hogy az emberek ráébredjenek az érdekeikre és találjanak valami módot azok érvényesítésére is."

Ez mi? Nem értem. Nem tűnne életszerűnek bevezetni egy új vallást? Egyrészt hogy jön a vallás a párthoz, másrészt te új vallást akarsz bevezetni? Olyan vallást, amivel az emberek ráébrednek az ÉRDEKEIKRE? És az általad bevezetni kívánt új vallás, amivel az emberek ráébrednek az érdekeikre, azzal együtt módot is találnak az érdekeik érvényesítésére? Érdekérvényesítő vallás, ez mondjuk tényleg újdonság, jobban is kifejthetnéd.

Jean Sol Partre 2016.10.27. 14:39:51

@annamanna: bevezetett olyan témákat a politikába, a közéletbe, amik addig nem voltak ott. Más, általam elképzelt tömegmozgalomnak sem kellene sokkal többet tudnia, valaki kitalálja az ideológiát, a mozgalom pedig tömegessé teszi.

Az "érdekeire" azt jelenti, hogy ugyan most tudja, hogy enni akar (ez az érdeke), de nem igazán látja, mi (ki) miatt is nem jön ez össze rendesen. Tágabb értelemben tehát érdeke tenni valamit, hogy enni tudjon, fel kell ismernie, mi is ez pontosan.

Te nyomattad, hogy a tömegmozgalmakkal szemben a vallás az, ami szerinted a megfelelő mód hogy változásra késztesse az embereket. Szerintem meg nem kell erre vallás, illetve baromira nem az a hatékony mód. Lásd, vallás most is van, aztán mégis sokan éhesek.

Jean Sol Partre 2016.10.27. 14:43:11

@maroz: reméljük, mihamarabb elfogy az a Hennessy :)

Robinzon Kurzor 2016.10.27. 15:02:23

@maroz:

Túl hülye vagy te ehhez.
a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma

Csaholj inkább, pincsikutyának még elmész.

Robinzon Kurzor 2016.10.27. 15:06:35

@Pelso..:

Mint jelenség: van olyan budapesti gazdasági kar, ahol egyes oktatók privát, pénzes megbízásaikat diákokkal csináltatják meg ingyen, jegyért.

Köztük olyan feladatokat is, aminek sem a kurzushoz, de még úgy általában közgazdasági képzéshez sincs közük.

És valamiért még nincs tele ezzel a sajtó ...

maroz 2016.10.27. 15:59:14

@Robinzon Kurzor: Úgyis megfejtem. Tehát se ez se az, próbálkozzunk be a semlegessel. Tényként állapítod meg, hogy nem jársz olyan helyekre. Ez így talált?

maroz 2016.10.27. 20:16:02

@Robinzon Kurzor: Ezek szerint talált.

Akkor most már könnyű dolgod lesz, mert innentől kérdezek, ugyanis roppant kíváncsi vagyok. Miről lehet felismerni egy helyet abból a szempontból, hogy "olyan"-e?

Robinzon Kurzor 2016.10.27. 22:01:56

@maroz:

Egy tényközlésről úgy hat-hét kísérlet után sikerült felismerned, hogy tényközlés.

Remek teljesítmény egy pincsikutyától, még ha a gazdi segített is egy kicsit.

De most hiába kezded előröl az értetlenkedő hülye kérdéseidet, amelyek semmiféle értelmes célt, vitát nem szolgálnak, csak azért, hogy legalább magadnak valahogy megmagyarázd, hogy most aztán jól megfogtál.

Megkaptad, amennyit érdemelsz, kénytelen leszel ezzel beérni.

maroz 2016.10.27. 22:17:44

@Robinzon Kurzor: Legyőztél, ez van.

A csapost kell kérdezni? Miről ismeri fel ő üzembiztosan az "olyanokat"?

Nem vagy túl segítőkész.

picur3ka 2016.10.28. 01:22:02

Höhö. Van erről egy mondás.

annamanna 2016.10.28. 01:38:20

@Jean Sol Partre: Képzeld el, hogy 100 üres kólásüveget szeretnél megtölteni vízzel. Hogy állsz neki?
1. fogod egyesével a palackokat, és a csap alá tartod őket, amíg meg nem telnek.
2. fogsz egy slagot, és azzal locsolod messziről a halomba hajigált kólásüvegeket.
Melyik módszer hatékonyabb?

Szókratész csak pár emberrel vitatkozott, vagy "csivitelt", de ma mégis mindenki tudja, ki volt. Jézusnak 12 tanítványa volt, azokból is az egyik elárulta; ennek ellenére ma több milliárdan hivatkoznak rá. Hasonló mondható el Buddháról is. Ezek az emberek, és az általuk kitalált "ideológia" ma is fontos és érdekes. De kit érdekel, hogy az elmúlt évezredek politikusai milyen ideológiai tanítást terjesztettek az emberek között?

A politikusok általában nem kiemelkedő képességűek. Sztálin a bolsi párt szürke eminenciása volt, Hitlert sem kell bemutatni. Ezek a fontos politikai teljesítményt nyújtó emberek nem a kiemelkedő gondolatviláguk miatt értek el sikereket.
Az ideológiánál még a pszichopátiára való hajlam is fontosabb tényező egy politikus sikeres pályáján. A pszichopatának nincsenek valós érzelmei, ezért a teljesítménye nem ingadozó. Először Gyurcsány Ferencnél döbbentem meg azon, hogy mindig milyen friss és tettrekész.
Aztán meg a pszichopata elképesztően tehetséges megtévesztő. Teljesen más képet fest magáról, mint amilyen valójában. Nekem Balognál feltűnő, hogy annak ellenére, hogy az egyik legkártékonyabb politikus, mégsem zúdul rá olyan össznépi gyűlölet, mint Rogánra, aki Baloghoz képest kifejezetten tehetségtelenül hazudozik.
A pszichopata túl lusta is lenne ahhoz, hogy önállóan kidolgozzon egy elméletet (Gyurcsány a szakdolgozatát sem dolgozta ki, mert nem vitte rá a lélek).

A Biblia meséje a sikeres politikusról (Bírák 9:8-15)
Egyszer elmenvén elmentek a fák, hogy királyt válaszszanak magoknak, és mondának az olajfának: Uralkodjál felettünk!
De az olajfa így felelt nékik: Elhagyjam az én kövérségemet, a melylyel tisztelnek Istent és embereket, és elmenjek, hogy ingadozzam a fák felett?
Akkor a fügefának szólottak a fák: Jer el te, és uralkodjál rajtunk!
De a fügefa is azt mondta nékik: Elhagyjam-é édességemet és jó gyümölcseimet, és elmenjek, hogy ingadozzam a fák felett?
Azután a szőlőtőnek mondák a fák: Jer el te, uralkodjál rajtunk.
Azonban a szőlőtő is azt mondta nékik: Elhagyjam-é mustomat, a mely isteneket és embereket vidámít, és elmenjek, hogy ingadozzam a fák felett?
Mondának végre a fák mindnyájan a galagonyabokornak: Jer el te, uralkodjál mi rajtunk.
És monda a galagonyabokor a fáknak: Ha igazán királylyá kentek engem magatok felett, jőjjetek el, nyugodjatok az én árnyékomban: de hogyha nem, jőjjön tűz ki a galagonyabokorból, és égesse meg a Libanonnak czédrusait.

Ez szerintem elég kifejező és sommás vélemény, pláne, ha ezzel összeveted:
Luk 13:31-32 Ugyanazon napon jövének ő hozzá némelyek a farizeusok közül, mondván néki: Eredj ki és menj el innét: mert Heródes meg akar téged ölni.
És monda nékik: Elmenvén mondjátok meg annak a rókának: Ímé ördögöket űzök ki és gyógyítok ma és holnap, és harmadnapon elvégeztetem.

Tehát Jézus simán lerókázta Heródest, őt: www.youtube.com/watch?v=Z9ALiADrJro
Pedig általában nagyon visszafogottan és kedvesen beszélt az emberekről. De Heródest elhelyezte az állatvilág palettáján. Ő a sunyi vörös ragadozó. A róka persze egy fokkal mégiscsak jobb jelző, mint a "mérges kígyó fajzatai", aminek a farizeusokat hívta.

maroz 2016.10.28. 07:45:07

@Jean Sol Partre: Ilyen építésszívató sútka, amikor felszólítják az arhitektet, hogy magyarázza el a csigalépcsőt. Oké, értjük, mondják, akkor most ülj rá mindkét kezedre és úgy is magyarázd el!

Képzeld el azt az élethelyzetet, amikor egy komoly téttel bíró vizsgán az ideológiát húzzuk. Beugró kérdéssel kezd a vizsgáztató: mi az az ideológia? :)

Jean Sol Partre 2016.10.28. 08:53:59

@annamanna: az a kérdés, mi a célod. Ha mondjuk az a célod, hogy ma négymillió emberrel több lakjon jól, akkor leszarod, hogy kétezer év múlva emlékezni fognak-e rád és a tanítványaidra.
Ha meg az a célod, hogy emlékezzenek rád, leszarod, éhen hal-e az a négymillió.
Ez a te döntésed, és így határozod meg a célt.

Ha fontos, hogy minden kólásüveg csurig legyen töltve, a kupak szépen visszacsavarva, egy csepp víz ne menjen kárba, és van végtelen sok időd, akkor persze egyesével teszed a csap alá, és persze (ahogy a vallásnál is látjuk) soha nem fogsz végezni vele.
Ha viszont az a fontos, hogy mindegyik üvegbe jusson valamennyi víz, nem fontos, mennyire lesz tele, akkor jobb az elárasztásos módszer, mert előre kiszámítható időn belül minden palackban lesz elég víz.

Jean Sol Partre 2016.10.28. 09:02:57

@Jean Sol Partre: *"így határozod meg a célt." -> így határozod meg az eszközt.

Jean Sol Partre 2016.10.28. 09:07:19

@maroz: mi mást lehet még kérdezni a témában? :)

maroz 2016.10.28. 09:54:40

@Jean Sol Partre: Például a "felebaráti szeretet", mint erős keresztény elképzelés ideologikus jellegének a bemutatása, egy négyesért. A korai kereszténység mozgalmi aspektusait már csak említenie kell a vizsgázónak, és akkor bólogatós ötös. Képzeld el annamannát egy ilyen vizsgán. ;)

maroz 2016.10.28. 10:00:05

@Jean Sol Partre: "Ideológiáknak nevezzük azokat a lét-transzcendens képzeleteket, amelyek de facto sohasem jutnak el a bennük foglalt tartalom megvalósításához."

Figyelj, bazdmeg, mondom az elitemnek egy bizalmi viszonyban, hát hogy a pélóba mondjam én el ezt a kocsmában? Picsáért nem lehet ezt érthetően is??? Hm, mondja az elitem, jó kérdés, megvizsgáljuk, és írunk belőle egy esszét. Ja, ugyanazon az érthetetlen tolvajnyelven, hát, basszátokalássan, ki vagyunk segítve, mondhatom.

annamanna 2016.10.28. 10:21:16

@Jean Sol Partre: Ha igazad lenne, akkor a politikai hatalomnak köszönhetően már régen Eldorádó, Kánaán és Édenkert lenne a földön, miközben Szókratészt, Jézust, Buddhát az önzés és semmirekellőség példáiként emlegetnék.
Mivel tökéletesen fordítva van, ezért nincs igazad. (Konkrétan Orbán kapcsán - aki szerinted jól nyomul ideológiailag - nem állom meg, hogy ne idézzem mandiner.hu/cikk/20161028_javor_benedek_csalad_jol_van )

annamanna 2016.10.28. 13:14:11

@Jean Sol Partre: De a legnagyobb probléma azzal, amit írsz, a következő. Vannak lusta, semmirekellő, passzív emberek, akik az égvilágon semmi jót sem akarnak csinálni; csak bávatagon várják, hogy valaki más rendbe tegye a dolgokat. Ó, ők nagyon szívesen támogatják és szavaznak rá! Csak csinálja meg helyettük is, hozza el a Kánaánt! Ők az ideális szavazók. A potyalesők.

FÕURAK: Volt is, lesz is, ez itt a praxis,
Mindenkinek helyzete van.
Volt is, lesz is, itt is, de ott is,
Minden kornak rendszere van, de rendszere van.
SOLT: Gyarló az ember – azt lesi, hogy hol tömheti
jobban a hasát.
Gyarló az ember – azt lesi, hogy hol adhatja
jobban el magát.
EGYÜTT: Volt is, lesz is, ez itt a praxis,
Mindenkinek helyzete van.
Volt is, lesz is, kint is, de bent is,
Minden kornak rendszere van, de rendszere van.
SUR: Gyarló az ember – igazat mindig annak ad,
ki többet ígér.
Gyarló az ember – ahhoz a párthoz áll,
ahonnan többet remél.
EGYÜTT: Volt is, lesz is, ez itt a praxis,
Mindenkinek helyzete van.
Volt is, lesz is, fent is, de lent is,
Minden kornak rendszere van, de rendszere van.
BESE: Gyarló az ember – mindenre képes a kényelemért.
Gyarló az ember – bûnben fogant és a bûnben él.

A vallás (mondjuk Jézus), ezzel szemben az aktivitásra serkent; akinek tudsz, TE MAGAD segíts; amiben változást tudsz elérni, azt TE MAGAD tedd meg. Nem tudsz mindent megtenni, de minden ember tud, tudna valamit tenni, és akkor nem kellene potyalesőként Godot-ra várni.

A vallás azt mondja: légy te a változás, vállalj kockázatot; ehhez pedig nyilván edzeni kell, folyton készülni és készen állni.
A politika azt mondja: nyiss ki egy sört és vesd el magad a tévé előtt, majd az illetékes elvtárs elintézi.

Itt van pl ez a videó, politikusok egymás között: www.youtube.com/watch?v=-l_gv3nJzNg
Aki beszél, állatorvos, tehát ért ahhoz, amiről beszél. A többiek nem. Akik nem értenek hozzá, röhögnek azon, aki tudja, miről beszél. Mert majd az illetékes elvtárs (Balog miniszter) elintézi. Csakhogy Balog miniszter annyit ért a témához, mint kutya a holdraszálláshoz.

Akik passzívak, potyalesők, bamba semmirekellők, azok egy dologhoz rendkívül jól értenek - szarva közt eltalálni a tőgyit. Azoknak valahogy mindig sikerül egy feladatra a lehető legalkalmatlanabb jelöltet választaniuk. Mivel saját maguk nincsenek felkészülve egy feladat megoldására, így képtelenek arra is, hogy másban felismerjék a felkészültség jeleit. Ezért a felkészült emberek helyett arra szavaznak, aki a számukra könnyen elérhetőnek és befolyásolhatónak, uralhatónak tűnik.
Így fordulhat elő a politikai életben, hogy emberek tömegei kerülnek olyan pozícióba, amihez az égvilágon semmit sem értenek. Egyetlen előnyük a "káderlap", ami alapján megbízhatónak vannak minősítve. Csak épp fogalmuk nincs róla, hogy épp mit is kéne csinálniuk.
Példa: "A külföldiek nem értették, hogy a főleg rendőrségből, őrezredből és elenyésző részben a titkosszolgálati állományból toborzó új szervezetnek mi köze a terrorfelderítéshez, a titkosszolgálati munkához. A TEK-et nem titkosszolgálati, hanem rendészeti szervnek tartották, már az indulásakor sem ok nélkül, mivel az állomány egy részét autótolvajlással, zsebtolvajokkal foglalkozó nyomozókkal töltötték fel." "Vegyük példának a hajléktalan nevére vásárolt 200 ezer SIM-kártya ügyét, amiről csak annyit lehet biztosan tudni, hogy sem a telekommunikációs cég, sem a titkosszolgálatok, sem a TEK nem vette észre időben, most megy is az egymásra mutogatás, amibe még a politika is beszállt, természetesen a terrorelhárítók védelmében." index.hu/belfold/2016/10/11/tek_nemzetkozi_megitelese/

A lényeg, hogy ha te magad nem teszel meg mindent azért, hogy a dolgokat jobbra fordítsd, akkor kénytelen vagy rábízni magadat másokra, akik vagy értenek az elvállalt feladathoz, vagy nem. De minek is értsenek hozzá, minek is legyenek jobbak, mint azok, akik megválasztották őket? Ezzel védekezett Lázár János is:
"Az emberek szeretik szidni a politikusokat, mert azok lopnak, csalnak, hazudnak satöbbi, van egy ilyen általános klisé, de elfelejtik, hogy saját maguk közül választják őket.
Tehát a politikusok nem lehetnek jobbak, mint az ország. A politikusosztály olyan állapotban van, mint az ország. Nem lehet jobb. Egy országban élünk."
vastagbor.atlatszo.hu/2016/10/20/lazar-janos-szerint-a-politikusok/
Ehhez hasonlóan érvelt Antal is: "Tetszettek volna forradalmat csinálni!" - tehát ha az emberek passzívan rábízzák magukat a politikusokra, és saját maguk a kisujjukat sem mozdítják meg semmiért, akkor fogadják el azt, amit a megválasztott néptribunusok összehoznak.
Persze nem a forradalom az alternatívája az épp aktuális politikai elitnek; hanem ha te magad teszel valamit azért, hogy a világ jobb hely legyen veled, mint nélküled.

Jean Sol Partre 2016.10.28. 13:31:39

@maroz: ez nem csak tolvajnyelv, de szerintem a lényeget sem tartalmazza. És az miért feltétel, hogy ne jusson el a megvalósításig? Ha megvalósul, elveszti ideológia jellegét?

Jean Sol Partre 2016.10.28. 13:39:46

@annamanna: hogy jön ide Eldorádó meg Kánaán? Mi közük van ahhoz, hogy igazam van-e vagy sem?

Jean Sol Partre 2016.10.28. 13:45:34

@annamanna: "A vallás (mondjuk Jézus), ezzel szemben az aktivitásra serkent; akinek tudsz, TE MAGAD segíts; amiben változást tudsz elérni, azt TE MAGAD tedd meg. Nem tudsz mindent megtenni, de minden ember tud, tudna valamit tenni, és akkor nem kellene potyalesőként Godot-ra várni. "

Nyugodtan menj oda mondjuk Tarcalon egy öreg nénihez, aki a boltba se tud elmenni úgy, hogy közben ne lopjanak el valamit a házából, és mondd el neki ezt a dumát.
Vagy meséld el az uborkás bácsinak vagy a fagyállós borosgazdának, akik tettek valamit és börtönt kaptak érte.
Aztán ne szaladj el, várd meg mit kapsz.

maroz 2016.10.28. 14:19:58

@Jean Sol Partre: Igen, jól látod, azért feltétel, mert ami eljut a megvalósíthatóságig az már nem azonosítható ideológiaként.

Vannak mindenféle képzeletek, járjunk most annamanna kedvébe és nézzük meg a kereszténység egyik ilyenjét, a felebaráti szeretetet. Ez a képzelet nagyjából arról szól, hogy tessen mindenki következetesen a keresztényi emberszeretet értelmében élni. Eddig frankó, de mindezt valamilyen szituációban kéne realizálni, például olyan társadalmi berendezkedések közepette, amelyek nem ugyanezen az elven alapulnak. A jobbágyság közepette például válhatott ugyan a felebaráti szeretet képzelete az egyéni cselekvés motívumává, de lehetetlen volt következetesen ezt követni.

Ettől az elszakadástól, tehát attól, hogy ha követni szeretné az egyén a szeretet parancsát akkor vagy beledöglik vagy végletesen szétfeszíti a társadalom szerkezetét, ettől kap a keresztényi felebaráti szeretet képzelete egy ideologikus jelleget.

Ezzel szemben a neoliberalizmus már nettó ideológia, hiszen ott a transzcendens alapokat még csak meg sem említik, az érzelmi momentumokat ("szeretet") pedig beteges szorgalommal igyekeznek kiirtani a neoliberális képzeletek közül, hiszen az érzelem az egy irracionális, kezelhetetlen valami, most képzeld el hogy mutatna a címlapon a bukszindex mellett. Az, hogy mennyire ideológia azt az is megmutatja, hogy mennyire követhetőek az életparancsai. Ha többé-kevésbé igen, akkor nincs jelentős szakadás, így nem is nagyon kerül be a köztudatba a gondolat, hogy itt problémánk lenne az ideologikus tudat miatt, de ha megjelenik ez a törés akkor megjelenik a gond is.

A lokális elitünk például elég jól tud azonosulni a neoliberális ideológiával, láthatod, hogy milyen sokan milyen hévvel szólalnak meg támogatólag a neoliberális képzeletek mellett, miközben ha felteszem a kérdést, hogy vajon tényleg követhető-e a kapitalista életelképzelés abban az esetben is, ha a mi társadalmunknak a bő kétharmada totálisan kívül marad ezen nos, akkor ami válaszokat kapok azokban érhető markásan tetten az ideologikus tudat. Mondja az elképzelést, az ideológiát, hogy mindenkiből lehet tőkés, csak akarni kell, de képtelen felfedezni az elképzelése a valóság közötti szakadékot, ami érthető, hiszen ezt az okozza, hogy az élethelyzete miatt (belvárosi liberális ;)) nem is láthatja meg a szakadékot (mint ahogyan a fővárosi sem tudja, hogy milyen az, amikor vidéken nem lehet valamihez hozzájutni - hát miért nem ugrasz el a Bartók Béla útra, ott van, jajj, de élhetetlen vagy!).

Pelso.. 2016.10.28. 20:24:08

@maroz: Sokkal inkább valahol az estéelauderi és a vándorköszörűsi dimenziók között, szolid mozgásban, úgy frissebb a levegő.

maroz 2016.10.28. 22:34:21

@Pelso..: Tehát ha jól értettem, akkor te elítéled azokat a közgázos hallgatókat, akik elismerőleg nyilatkoztak Orbán üzletemberi jellegéről azért, mert valahol valamikor létezett egy olyan általad is konkrétan megfoghatatlan, beazonosítathatatlan üzletember, aki közel állt az ideálhoz és ehhez képest Orbán nem üzletember. Lehet, hogy nem ezt akartad mondani, de az általad elmondottaknak ez a lényege.

annamanna 2016.10.29. 04:18:00

@Jean Sol Partre: Tehát te okosabb vagy, mint Jézus, Buddha és Szókratész együttvéve. Ők hülyék voltak, nem értettek ahhoz, hogy mi kell az emebreknek, hogyan "érvényesítsék az érdekeiket", de bezzeg te!

Próbáljuk ki így a szövegedet: Jézus, "Nyugodtan menj oda mondjuk Tarcalon egy öreg nénihez, aki a boltba se tud elmenni úgy, hogy közben ne lopjanak el valamit a házából, és mondd el neki ezt a dumát.
Vagy meséld el az uborkás bácsinak vagy a fagyállós borosgazdának, akik tettek valamit és börtönt kaptak érte.
Aztán ne szaladj el, várd meg mit kapsz."

Anno nem figyeltem az alábbi ügyre, most Doomhammer linkje miatt végigolvastam három blogbejegyzést az ároktői banda kapcsán (idős emberek terhére elkövetett sorozatos rablásról van szó, kínzásokkal, több gyilkossággal):
jogszolgaltatas.blog.hu/2014/01/06/mit_csinalt_a_rendorseg_3-tol_5-ig
jogszolgaltatas.blog.hu/2014/01/03/itelet_lesz_bizonyossag_nelkul
jogszolgaltatas.blog.hu/2014/01/06/a_rendorok_is_bunozok
Nem mondom, hogy olvasd végig, mert elég hosszadalmas, bár így is csak pici felvillanás az ügy nagyságrendjéhez képest (kiderült, a rendőrség nyakig sáros abban, hogy a sorozatos rablógyilkosság megtörténhetett).
A hozzászólások közül idézném az egyiket, amit egy bíró írt:

"Ami pedig a jelenlegi helyzetet illeti annak megváltoztatását a vita sajnos nem segíti, főként ha olyan vitáról beszélünk amely nincs is, mert abban sajnos egyetértünk hogy a jelenlegi bírói jogszolgáltatásban fogant ítéletek nagyobb része kétséges.

Javítani egy másik társadalmi morál megteremtésével, a harmadik államhatalmi ág függetlenségének megvalósításával és a jelenlegi bírói kar alkalmatlanjainak elzavarásával lehetne.

Én volnék a legboldogabb ha bármelyiknek szikráját látnám, de sajnos nem."

Kiemelem azt a részletet, amit fontosnak tartok: "Javítani egy másik társadalmi morál megteremtésével (...) lehetne."

Abból a szempontból persze jól tennéd, ha végigolvasnád, hogy nem látnád ilyen felszínesen, bugyirózsaszín módon a világot.
Nem lehet minden ember mellé rendőrt állítani (csakhogy a tarcali bevásárló nénit megnyugtasd), pláne, ha a rendőrök egy része összejátszik a bűnözőkkel.
Hiába szervezel pártot vagy váltasz kormányt, attól a mélyben semmi sem fog változni ("Fecseg a felszín és hallgat a mély" avagy:
"Jegyezd vele az égre
Örök tanúságúl:
Habár fölűl a gálya,
S alúl a víznek árja,
Azért a víz az úr!")

Ahhoz, hogy egy társadalom normálisan viselkedjen, az ÁLTALÁNOS TÁRSADALMI MORÁLNAK kell magasnak lennie, tehát a társadalom tagjainak külön-külön, egyenként kell tisztességesen viselkednie.
Ha rendőrök megengedték maguknak azt, amit a fenti ügyben produkáltak, az azt jelenti, hogy a társadalom általános morális szintje van nagyon alacsonyan.

Egyébként ugyanerre az általános gátlástalanságra utal az a hisztéria is, ami a fagyállós gazda körül kialakult; ez az ember gyilkos, ölni akart és ölt is.
Azóta sikerült bekameráznia a pincéjét, hihetetlen, hogy azóta eszébe jutott más módszer is a birtokvédelem kapcsán, mint az emberölés!
Aki ezt az embert védi - mint pl te - az egyetért a gyilkossággal. Egyáltalán nem volt szükségszerű, hogy gyilkoljon, de megtette, mert meg akarta tenni!

Az uborkás bácsi más eset, ő rengeteg módszerrel próbálkozott korábban, és maga sem gondolta, hogy a kerítésébe vezetett áram ölni fog; de a fagyállós gazda TUDTA, hogy ölni fog. Bűn mentegetni.

És egyébként majd te pártot szervezel, és majd te megakadályozod, hogy ilyen esetek ne fordulhassanak elő?

Az a baj, hogy nem tudod, mit nem tudsz. Ezt az írást a figyelmedbe ajánlom: "Biztosan találkozott már ön is azzal a jelenséggel, hogy bizonyos embereknek minél kevesebb tudásuk van egy adott területen, annál nagyobb az önbizalmuk." "egy későbbi kísérletben a tesztalanyokat szembesítették is az eredményekkel: a leggyengébb eredményeket elérők ennek hatására sem változtatták meg az önértékelésüket, ragaszkodtak ahhoz, hogy ők igenis nagyon otthon vannak a témában, és a teszt csak véletlenül sikerült félre." index.hu/tudomany/til/2015/10/13/miert_hiszik_azt_a_hulyek_hogy_ok_okosak/

A bölcsességed sajnos a tévé előtt söröző ember bölcsessége: majd jön Illetékes Elvtárs, és megoldja. Majd "valaki" az emberek szájába röpteti a sültgalambot. Ezért esel menthetetlenül áldozatul az olyan ámítóknak, mint maroz, aki szünet nélkül fossa ki magából a verbális fekáliát.
Ha magadat nem változtatod meg, akkor honnan tudhatnád, hogyan lehet egy egész országot, egy egész társadalmat megváltoztatni? Először próbáld ki magadon a változást (légy jó, ha tudsz!), aztán szervezkedj; de mire ezt elérnéd, rájönnél arra, amit most nem tudsz, és arra is, hogy jelenleg tévesen képzelegsz.

Akik a történelem során pozitív hősök lettek, nem azért lettek azok, mert valakik pártot szerveztek mögéjük, hanem azért, mert ragaszkodtak az erkölcsi értékrendhez, annak vetették magukat alá, és aszerint cselekedtek. HOZZÁSZOKTAK A MINDENNAPOKBAN, általános norma volt a számukra.

annamanna 2016.10.29. 05:12:14

@Jean Sol Partre: Ha azt nem is fogadod el, amit én írok, akkor legyen itt neked valaki más:
"Kepes az általa elmondott, sokszínű és érdekes történetek alapján ha nagy vonalakban is, de felskicceli nekünk: a konfliktus bennünk és körülöttünk van, mikroszinten, morális és etikai szinten, a konfliktus humanitárius jellegű és világméretű. Az igazi konfliktus a szerepvesztés, és az ebből automatikusan következő empátia és odafigyelés hiánya. (...)
Mert az a helyzet, hogy a miénknél tíz-húsz évezredekkel idősebb és bölcsebb civilizációk emelkedtek már fel és hullottak a porba; vallások és eszmerendszerek ígérték azt, hogy megoldják az összes problémát, és fulladtak meg a sajátjaikban; egyvalami azonban állandó: az emberi természet, és annak kettőssége. Jók vagyunk és rosszak vagyunk."
divany.hu/stilfuresz/2016/10/24/kepes_andras/

Tehát, ha jobbá akarod tenni a világot - legyél jó!

"A regény mondanivalóját címe is tartalmazza: Légy jó mindhalálig! - azaz helyt kell állni minden nehézség és szenvedés árán, ki kell tartani az örök emberi igazságok mellett, mint amilyen az igazmondás, a becsület, az erkölcsi tisztaság, az emberek kölcsönös tisztelete és megbecsülése, az előítéletek mellőzése.

A mű lelkiismeret-vizsgálatra késztet, a mai fiataloknak és felnőtteknek azt sugallja, hogy tartsunk ki az igazság mellett, győzzük le a nehézségeket, s legyünk jók mindhalálig."
hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gy_j%C3%B3_mindhal%C3%A1lig_(reg%C3%A9ny)

Jean Sol Partre 2016.10.30. 01:25:29

@annamanna: "Tehát te okosabb vagy, mint Jézus, Buddha és Szókratész együttvéve."

figyi, én egy szóval se mondtam, hogy ők rosszul csináltak valamit. Azt mondtam, nincs egyedül üdvözítő út, lehet máshogyan is, és a céljainktól is függ, melyik a legjobb út. Te ragaszkodsz ahhoz, hogy csak az az egyedül helyes amit te mondasz és minden más baromság. Ezt a csatát magaddal vívd meg, gondolkodj, mennyiben csinált tömegmozgalmat Jézus, mi a különbség közte és Szókratész között, és hogy miként igazolják az általad linkelt sztorik azt, hogy marhaságot állítasz.

annamanna 2016.10.30. 02:11:42

@Jean Sol Partre: "Azt mondtam, nincs egyedül üdvözítő út" - ezt nem mondhattad, mert nem volt szó az üdvösségről. Amúgy az üdvösség milyen alternatív útvonalairól tudsz Jézus Krisztuson kívül? Lélegzetvisszafojtva várom, hogy felmutass egy másik Megváltót, egy másik mennyországot, egy másik üdvöt.
Legalább a szavak jelentésével legyél tisztában! Jézus Krisztus kapcsán emlegetsz "nincs egyedül üdvözítő utat"? Ennyi bölcsességért nyilván sokat kellett tanulni! Tehát, elő a farbával, mi a többi üdvözítő út?

"a céljainktól is függ, melyik a legjobb út." - Mi a célod? Mi az utad?
Máté 7:13-14 Menjetek be a szoros kapun. Mert tágas az a kapu és széles az az út, a mely a veszedelemre visz, és sokan vannak, a kik azon járnak.
Mert szoros az a kapu és keskeny az az út, a mely az életre visz, és kevesen vannak, a kik megtalálják azt.
2.bp.blogspot.com/-fTeEUK05zIA/USvcm-VSy8I/AAAAAAAAADc/d-5aF4XzsbU/s1600/szoros+kapu+6.jpg

"Te ragaszkodsz ahhoz, hogy csak az az egyedül helyes amit te mondasz és minden más baromság."
Elképesztően sok embert idéztem eddig, itt följebb is rögtön Kepes Andrást és Móricz Zsigmondot, ők én vagyok? És az összes többi idézetem is, az URH, Bródy János, az indexes újságírók és számtalan más ember; én vagyok Szókratész, Jézus, én írtam a Bibliát, egy szál magam, több ezer év alatt? Kicsit sokat képzelsz rólam!

"gondolkodj, mennyiben csinált tömegmozgalmat Jézus"
Támassz halottakat! Nyisd meg vakok szemét, gyógyíts sántákat, poklosokat, űzz ördögöket, etess meg ötezer embert a pusztában!
Megy, Micimackó? Amíg nem megy, addig ne nagyon gondolkodj Jézus leutánzásában!

"mi a különbség közte és Szókratész között"
Mi a különbség közte és Szókratész között? Na, mi a különbség? Tudod?
Péld 30,4 Kicsoda ment fel az égbe, hogy onnan leszállott volna? Kicsoda fogta össze a szelet az ő markába? Kicsoda kötötte a vizet az ő köntösébe? Ki állapította meg a földnek minden határit? Kicsoda ennek neve? Avagy kicsoda ennek fiának neve, ha tudod?

"miként igazolják az általad linkelt sztorik azt, hogy marhaságot állítasz."
Miként igazolják a linkelt sztorik? Fejtsd ki!

annamanna 2016.10.30. 10:59:16

@Jean Sol Partre: Látom, a válaszodban hosszú évtizedek tapasztalata, tudása és bölcsessége kristályosodott ki.

maroz 2016.10.30. 15:09:04

@Jean Sol Partre: Naésakkormivan, ha okosabbaknak hisszük magunkat ezeknél?

"...nekünk, hús és vér földi teremtményeknek istenekké kell válnunk Krisztus emberré válása által, s bennünk vele együtt Isten tanítványivá, taníttatván és istenülvén Ő maga és szelleme által, és mindenestül istenekké változva át, hogy ez a földi élet a mennyekig rugaszkodjon."

annamanna 2016.10.31. 15:22:27

@Jean Sol Partre: Ha ilyen hosszú ideje gyűjtögeted a bölcsességet, hogyhogy nem tudtál még pártot szervezni?

Pelso.. 2016.11.01. 10:16:53

@maroz: Nem jól értetted.

@Robinzon Kurzor: Pl egy éves beszámolót, cash-flow kimutatást, netán beruházási controllingot? Kockázatosnak tartom, még akkor is, ha az oktató átnézi.
Morális megközelítést hagyjuk, pénzről van szó.

@annamanna: Fenntartom: átlag ember egy széleskörű konszolidációs folyamattól anyagi helyzetének javulását várja, számára (joggal) ez képez elsődleges prioritást. Sok kis egyéb mellett két fő irányra gondolok (csak évődve, mert nálunk semmi nem lesz) gazdasági és társadalmi konszolidációra, ahol a két folyamat külön futhat ugyan, de a futamidő alatt több egymásból fakadó (itt ugye pozitív) következménnyel lehet számolni. Egy elnagyolt példa: a társadalmi rétegek távolságának, a középosztály lecsúszásának csökkentése, gondolj bele, mily egyszerűen hangzik, mégis minden szükséges ehhez. Mindez persze a jogalkotás és jogalkalmazás elsődleges feladata lenne, ismétlem, ezért is nem érünk el eredményt soha.

Bell & Sebastian 2016.11.01. 11:07:11

@maroz: Látom, alaposan fölkészült a reformáció ünnepére, csak nehogy itt megzsiduljon nekünk, ha már egyszer kigyógyult belőle.

annamanna 2016.11.01. 11:15:52

@Pelso..: mindenképpen anyagi előrehaladás várható akkor, ha befejeződik a rablógazdálkodás. Például, miután véget ért a padláslesöprések kora, sőt a parasztoknak megengedték a háztájit is, sokan megszedték magukat, és általában jobban éltek, mint azokban az években, amikről pl a Húsz óra szól.

@Bell & Sebastian: neki már tökmindegy.

maroz 2016.11.01. 12:22:44

@Bell & Sebastian: Tegnap a Pilisben ezt látom a farakásokra kitáblázva:

"A máglyára felmászni tilos!"

És ha huszita vagyok? Ha walesi bárd? Akkor se? Ellen-ellenreformáció?

Oké, értem én, hogy a tanoncot pofán kell vágni, ha nem a megfelelő szakkifejezést használja, de attól még az emberi nyelven farakás...

Münzerrel csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy a kereszténységen belül is mindig voltak értelmezési konfliktusok. Többnyire őt a baloldaliak szokták csecsnek tekinteni, de szerintem a mai neoliberalizmus többet köszönhet neki. Ha feltámadna egy Münzer-kori paraszt, aki azzal halt meg, hogy ejj, de jó mese ez a chiliazmus akkor ha szerencsés helyre támadna fel csak győzne nézni, hogy bazdmeg, tényleg eljött az ezeréves földi kirájság.

maroz 2016.11.01. 12:25:10

@Pelso..: Számodra fontos-e az, hogy az általad közöltek mások által is megérthető lényege egybeessen azzal, amit mondani szerettél volna?

maroz 2016.11.01. 12:32:19

@annamanna: "Semmi másra nem törekszem, mint hogy befogadjátok az eleven szót, amelyben élek és lélegzek, hogy az ne üresen jusson vissza hozzám."

Robinzon Kurzor 2016.11.01. 13:17:45

@Pelso..:

Ha már műfajilag be kell sorolni, akkor azt mondanám, hogy tágan értelmezett marketing és környéke.
De nem is ez a lényeg, hanem maga a jelenség.

Pelso.. 2016.11.01. 20:06:58

@maroz:
Itt nem, akad oka.
De fenti jelenség (az este a hallgatókkal) nem rólam szól.

@Robinzon Kurzor: Kis jelenségek és kis kiterjesztések országa, valaki irhatna könyvet, e cimmel. Sikere ugyan kétséges, Dobai P. is irta: a magyarok rühellik a tükröket.

maroz 2016.11.01. 20:17:27

@Pelso..: Például az is lehet egy ok, hogy nem a készség hiányzik, hanem a képesség.

Dehogy nem.

annamanna 2016.11.01. 21:12:36

@Jean Sol Partre: hogyhogy nem?

@Pelso..: gondoltam, hátha fent van a neten az egész vers, legalább elolvasom. Erre nem kiderül, hogy regényből lett idézve? :)
"A magyarok, úgy látszik mondta halkan magának Redl -, rühellik a tükröket."

Pelso.. 2016.11.01. 21:36:34

@maroz: Persze, ezt sem én irom, diktálják.
(ugyan mit-kit akarnál-tudnál te megérteni önmagadat kivéve)

Pelso.. 2016.11.01. 21:42:18

@annamanna: Igen, onnan. Abban a regényben jó néhány dologra rátapintott.

annamanna 2016.11.01. 22:19:39

@Pelso..: Remélem, egyszer elolvasom. Most nézem, Dobai milyen érdekes ember lehet: filozófia szakot végzett és hajókormányosi képesítést szerzett (sok egyéb mellett). Sajnálom, hogy a nevén túl nem tudok róla semmit.

maroz 2016.11.02. 07:19:10

@Pelso..: Elég sok embert megértek, de őket sem azért mert olyan kibaszott okos lennék, hanem azért, mert ők tudnak érthetően beszélni, például azért, mert jellemzően csak olyan fogalmakat használnak, amilyent ismernek és azt mondják, amit gondolnak, nem úgy, mint te, aki itt szinte kizárólag csak az elited csócsáit mondod tovább, azt is röhejesen igénytelenül.

De ha gondolod, szívesen venném, ha mutatnál egy, egyetlen olyan általad ide, vagy bármilyen publikus felületre leírt, kifejtett gondolatot, mert akkor megnézhetnénk némi szövegelemző üzemmódban, és ha arra jutnánk, hogy többé-kevésbé bárki más által is értelmezhetetlen, akkor a hiba nem az én készülékemben van. Na?

Jean Sol Partre 2016.11.02. 12:56:50

@annamanna: nem az én dolgom, ez is kiderült ekkora tapasztalattal.

Robinzon Kurzor 2016.11.02. 14:18:25

@Pelso..: "Kis jelenségek és kis kiterjesztések országa"

Ellenben, ha már itt tartunk, arra a közegre, amelyikben a hallgatók belemennek egy ilyen játékba (és cserébe kevesebbet kell tudni a vizsgán), akár még értelmezhető is lehet, hogy onnan nézve Orbán "üzletember". (És ha az, akkor már nyilván sikeres is.)

Pelso.. 2016.11.02. 20:17:09

@maroz: Jó ötlet, bármely hozzászólásom górcső alá veheted, ahogy eddig: hogy hagyományosan sajátos khmm, szövegelemző üzemmódodban kitekerd, teátrálisan félreértelmezd, invalid következtetéseket kreálj, végül jó kis pocskondiázással zárd a - mit is.
u.i. Ha még ezerszer sulykolod, hogy "elited", szerintem többeknek tetsz

maroz 2016.11.02. 20:40:15

@Pelso..: Az értékes kommentjeidet? Nahát.

annamanna 2016.11.03. 03:12:10

@Jean Sol Partre: Nem a te dolgod, de nyilván dolga Gyurcsánynak, Orbánnak, Clintonnak, Trumpnak stb. Érdemes rájuk bízni a világot, mert az Illetékes Elvtársak majd megoldják, amit meg kell oldani.
Az alábbi klip egy hollywoodi filmből való. Arra épp jó, hogy megmutassa: az agresszió és gonoszság problémáját teljesen lehetetlen politikailag megoldani. www.youtube.com/watch?v=cxdwEOpGknk&list=RDMMcxdwEOpGknk
A politika pártok arra valók, hogy az emberi világban dúló agressziót és gonoszságot becsatornázzák, irányt mutassanak neki. (Migránsok! Brüsszel! Orbán! Horn Gyula monnyon le!)
Az élet millió feladatot hoz eléd, amiket megoldhatsz, amiket pont neked kell megoldanod; sorban állnak Holle anyó körtefái, hogy szedd le róluk az érett gyümölcsöket; kiáltanak a kemencéi, hogy vedd ki belőlük a megsült kenyereket. Ha hajlandó vagy nekiállni annak, ami a kezed ügyébe esik (te, és nem az Illetékes Elvtárs), akkor jutalmul még nehezebb feladatot kapsz (te, és nem az Illetékes Elvtárs). Amíg az Illetékes Elvtársak Eljövetelére vársz, soha nem lesz megoldva semmi. Addig abból választhatsz, hogy ki akarsz lenni, Estragon vagy Vladimir. www.prae.hu/prae/content/articles/1714s.png

@Pelso..: " a legfontosabbat elfelejtette megtanulni: hogy a béke mindig olcsóbb, mint a háború, és együttműködni kevésbé fárasztó, mint csatázni rendületlenül." gepnarancs.hu/2016/11/az-internet-juszt-sem-felejt-a-kepzett-beteg/

maroz 2016.11.03. 12:14:15

@annamanna:

-Jani, terhes a cselédlány!
-Ű dóga.
-De azt mondja, hogy maga csinálta fel!!
-Én dógom.
-De hát velem mi lesz?!?
-Te dógod.

Jean Sol Partre 2016.11.03. 12:54:45

@annamanna: ki beszélt politikai pártról? tömegmozgalmakról volt szó, nem?

annamanna 2016.11.03. 13:05:30

@maroz: Kertész Ákos Makrája a főszereplő temetésével fejeződik be. A legjobb haverja is ott van, és hallgatja, ahogy a neje folyamatosan azon lamentál, hogy vele mi lesz. A havert ez teljesen kiborítja, hiszen épp meghalt a férje, de a nő láthatóan egyáltalán nem gyászolja a férfit. Körülnéz a lakásban - Makrának semmi nyoma, ez a lakás teljesen a nő lakása, mindenhol az ő kis nippecskéi és horgolt terítőcskéi vannak. Mintha a férfi ott sem lakott volna.
Amikor Erőss Zsolték meghaltak, érdekes volt az anyja reakciója: azon lamentált, hogy vele eztán mi lesz. A felesége nem abajgott ezen, még a felajánlott segítséget sem fogadta el, ha jól emlékszem.

Amiről írsz, az nem a politizáláshoz kapcsolódik, inkább ehhez:

"Ha pedig valaki az övéiről és főképen az ő házanépéről gondot nem visel: a hitet megtagadta, és rosszabb a hitetlennél.
Özvegyasszonyul hatvan éven alul levő meg ne választassék; egy férj felesége lett légyen,
A kinek jó cselekedetekről bizonysága van; ha gyermeket nevelt, ha vendéglátó volt, ha a szentek lábait mosta, ha a nyomorultakon segített, ha minden jó cselekedetben foglalatos vala.
A fiatalabb özvegyasszonyokat pedig mellőzd; mert ha gerjedeznek Krisztus ellenére, férjhez akarnak menni:
Ezeknek ítélete megvan, mivelhogy az első hitet megvetették.
Egyszersmind pedig dologkerülők lévén, megtanulják a házról-házra való járogatást; sőt nemcsak dologkerülők, hanem fecsegők is és más dolgába avatkozók, olyanokat szólván, a miket nem kellene.
Akarom tehát, hogy a fiatalabbak férjhez menjenek, gyermekeket szűljenek, háztartást vigyenek, és semminemű alkalmat se adjanak az ellenségnek a szidalmazásra.
Mert némelyek már elhajlottak a Sátánhoz.
Ha valamely hívő férfinak vagy nőnek vannak özvegyei, segítse azokat, és ne terheltessék meg a gyülekezet; hogy azokat segíthesse, a kik valóban özvegyek." (1Tim 5:8-16)

"Boldogok vagytok, ha Krisztus nevéért gyaláznak titeket; mert megnyugszik rajtatok a dicsőségnek és az Istennek Lelke, a mit amazok káromolnak ugyan, de ti dicsőítitek azt.
Mert senki se szenvedjen közületek mint gyilkos, vagy tolvaj, vagy gonosztévő, vagy mint más dolgába avatkozó:
Ha pedig mint keresztyén szenved, ne szégyelje, sőt dicsőítse azért az Istent.
Mert itt az ideje, hogy elkezdődjék az ítélet az Istennek házán: ha pedig először mi rajtunk kezdődik, mi lesz azoknak a végök, a kik nem engedelmeskednek az Isten evangyéliomának?
És ha az igaz is alig tartatik meg, hová lesz az istentelen és bűnös?" (1Pét 4:14-18)

annamanna 2016.11.03. 13:06:28

@Jean Sol Partre: milyen tömegmozgalmat hiányolsz?

maroz 2016.11.03. 14:07:11

@annamanna: Teljesen esszeru gondolkodas. Aki meghalt annak a sorsa mar elegge egyertelmu, szemben azzal, akinek tovabbra is elnie kell az eletet.

maroz 2016.11.03. 14:08:12

@annamanna: Mi a politika? Mit takar ez a fogalom?

Pelso.. 2016.11.03. 16:20:13

@maroz: Akkor máris célt értünk, további szövegelemzés csak időpocsékolás lenne, hisz kommentjeim abszolút értéktelenek (legkomolyabban: szerintem is, de legalább már tudom, hogy ez itt az értékteremtés helye, akad erre példa bőségesen), ugyanakkor Te már visszamenőleg és előre is felállítottál egy mércét, pedig nem is kértelek ilyesmire.

@annamanna: Legtöbbje nem a saját pénzéből háborúzott a történelem során, tudsz ennél olcsóbb verziót?

@Robinzon Kurzor: Legyen az, ha belefér a uram-bátyám, mutyisztán, összekacsintunk, bezzegamásik, lemerülök-kibekkelem fogalmak szoros halmazába. Bőven, válaszokat mindennapjaink adják.

maroz 2016.11.03. 18:00:26

@Pelso..: Erről van szó, mondod vissza az elited lükeségeit, azt is összevissza. Inkább mesélnél valami érdekeset.

annamanna 2016.11.04. 00:44:49

@maroz: Egyáltalán nem egyértelmű. Ha a regénybeli nej azon sírt volna, hogy neki mennyire hiányzik a halott férje, akkor a regénybeli Makra nem dugta volna a fejét a gázba.
Azért nyavalygott a temetésen csakis saját maga miatt, mert addig is csak saját maga érdekelte, és nem volt köztük érzelmi összetartozás.

Politika: a hatalom megszerzésére és megtartására való törekvés.
Hatalom: más emberek elnyomásának és kihasználásának képessége.
Elnyomás: depresszió.
Depresszió: csüggedtség, tehetetlenség, fásultság, motiváció- és energiahiány, szorongás.
Tehetetlenség: a tehetség hiánya; a kezdeményezőlépesség és kreativitás hiánya, elbutulás.
Mindennek következménye a nyomor.
A politika következménye az emberek megnyomorítása. Sőt nem csupán az embereké, hanem az egész földé is. Nem azért pusztulnak az állatfajok, mert az emberek annyira jól élnek; hanem azért, mert a politikai hatalom az egész teremtett világot elnyomja.

"Mert azt tartom, hogy a miket most szenvedünk, nem hasonlíthatók ahhoz a dicsőséghez, mely nékünk megjelentetik.
Mert a teremtett világ sóvárogva várja az Isten fiainak megjelenését.
Mert a teremtett világ hiábavalóság alá vettetett, nem önként, hanem azért, a ki az alá vetette.
Azzal a reménységgel, hogy maga a teremtett világ is megszabadul a rothadandóság rabságától az Isten fiai dicsőségének szabadságára.
Mert tudjuk, hogy az egész teremtett világ egyetemben fohászkodik és nyög mind idáig.
Nemcsak ez pedig, hanem magok a Lélek zsengéjének birtokosai, mi magunk is fohászkodunk magunkban, várván a fiúságot, a mi testünknek megváltását." (Róma 8:18-23)

@Pelso..: konkrétan nem is a pénzen van a hangsúly, inkább az energián. Hát igen, mások energiáját fogják be a saját céljaik érdekében. Nem állom meg, hogy ne utaljak erre:
"És mikor eltelik az ezer esztendő, a Sátán eloldatik az ő fogságából.
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévő népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye." (Jel 20:7-8)

Nekem ebben a szövegrészben tűnt fel, hogy milyen érdekes ez a hozzáállás: nem saját maga harcol a saját céljaiért, hanem másokat vesz rá arra, hogy harcoljanak érte, kaparják ki neki a gesztenyét, vállaljanak kockázatot, áldozzák fel magukat érte.
Ez tehát egyfajta gondolkozás, ami általánosságban véve is jellemzi a hatalom birtokosait, és ami elég nyilvánvalóan szembeállítható a Messiás önfeláldozásával.

maroz 2016.11.04. 06:28:04

@annamanna: Mindenben neked van igazad, meggyőztél. Mindenben. Mostantól magamba fordulok én is és még a maszturbálást is abbahagyom, csak és kizárólag a belső gondolataimmal foglalkozom, keresem magamban Istent, meg amit még kell. Így már tudnál szeretni?

annamanna 2016.11.04. 12:13:36

@maroz: Erre mit válaszoljak? Így a feleségeddel kellene beszélgetned, ez itt egy blog.

maroz 2016.11.04. 13:02:44

@annamanna: Neki mondjam el, hogy keresem magamban Istent? De hát ezt mintha te is elmondtad volna itt vagy párezerszer, nem???

Miért nem te is a feleségeddel beszélted ezt meg?

Válaszold azt, hogy tudnál szeretni, milyen kérdés már ez?!? Vagy te nem is szeretnél engem szeretni???

Jean Sol Partre 2016.11.04. 13:22:51

@annamanna: valami jót. Amiben érdemes lenne részt venni.

annamanna 2016.11.05. 04:43:56

@maroz: A kérdéseiddel fordulj pszichológushoz.

@Jean Sol Partre: Látod, ez a baj. Addig, amíg csak azt tudod észrevenni, hogy mi nem jó (és csinálni kéne "valamit", hogy ez megváltozzon), addig nem fogsz tudni semmit sem jó irányban megváltoztatni, sem egyedül, sem egy tömegmozgalmon belül.
Ahhoz, hogy bármiféle pozitív változást el lehessen érni, először fel kell tudni ismerni, hogy mi az a jó, ami felé el kell indulni, mi az a jó, ami hiányzik, vagy ami mondjuk eddig volt, de elveszett, és vissza kéne szerezni. Tehát ahhoz, hogy bármiféle módon javítani lehessen egy adott helyzeten, fel kell ismerni azt a jót, ami a helyzetet képes megjavítani.
Például, ha kifütyülöd Orbán beszédét, az lehet izgalmas élmény vagy jó poén, de ettől semmi sem lesz jobb. Aki fütyülésre buzdít, maga sem tudja, hogyan lehetne javítani egy adott társadalmi helyzeten, mert ha tudná, akkor azzal foglalkozna, nem fütyüléssel.
Például, ha gondos nevelést biztosítasz a gyerekednek, az sokkal jobb, mintha elhanyagolnád. Ha igyekszel udvariasan és normálisan viselkedni, az sokkal jobb, mintha gerjesztenéd a balhét és keresnéd a konfliktusokat. Ha igyekszel tisztán tartani a környezetedet, az sokkal jobb, mintha lerohasztanád. Ha igyekszel egészségesen élni, az sokkal jobb, mintha önmagadat lerohasztanád. Rengeteg hasonló dolgot lehet sorolni, amik mind energiát igényelnek, nem is lehet mindegyik (jogos és józan) elvárásnak megfelelni és egyszerre mindent jól csinálni. De lehet törekedni rá. Minél inkább arra törekszel, hogy a feléd irányuló (jogos és józan) elvárásoknak megfelelően élj, annál kevesebb energiád marad arra, hogy még egy tömegmozgalommal is "megváltsd" a világot.
Egy tömegmozgalom pont úgy viselkedik, mint az életben még sok egyéb más: igyekszik rendszeresen foglalkoztatni, és kiszívja belőled az energiát. Sokáig talán fel sem tűnik, de egyszer csak ott állsz, hogy magadra semmi erőd nem maradt, a mozgalom pedig egyáltalán nem adja vissza azt a befektetést, amit rá szántál.
Például a recski munkatáborba egy csomó szocdem szakit vittek "jutalomüdülésre", hálából, amiért annyit tettek a munkásmozgalom győzelméért.
A keserű csalódás sajnos törvényszerűen borítékolt, hacsak nem vagy velejéig romlott gátlástalan pszichopata, aki a mozgalmat arra használja, hogy mások becsapásával, eltiprásával a saját pecsenyéjét sütögesse. Sajnos nem lehet olyan szent jelszavakat kitalálni, amiket a lélektelen emberek ne tudnának felhasználni arra, hogy azok hangoztatásával, a mozgalom fedezékében másokból élősködjenek.

Életem során azt tanultam meg, hogy nincs semmiféle trükk vagy magatartási mintázat, amivel elkerülhető lenne a kihasználás. Nem viselkedhetek elég jól vagy rosszul, nem lehetek elég okos vagy buta ahhoz, hogy ne csapjanak be és ne fosszanak ki. Semmi nem véd meg attól (tehát Isten sem véd meg attól), hogy beletrafáljak egy pókhálóba, és élősködők zsákmányává váljak.
Gondolj a Birodalom visszavág elejére. Elkerülhető lett volna, hogy Luke ne legyen zsákmánya a jegesmedve-szörnyetegnek? Elkerülhető lett volna, hogy Han Solo és Leia ne essenek csapdába? Körülbelül értelmetlen a kérdés, ugyebár, mert miről szólna a mese, ha nem volna benne drámai feszültség.
Aki valamilyen módon mások csapdájában vergődik, és szenved attól, hogy kihasználják, az szeretné, hogy legyen egy tömegmozgalom, ami neki ad igazat, ünnepélyesen eljönnek és kiszabadítják a bajból. Nemecsek Ernő nem áruló, egyébként pedig előléptetjük. És ez segít?

Gondolj a bőnyi rendőrgyilkosságra. Mind a gyilkos, mind a rendőr jól szervezett tömegmozgalmak tagja (volt). És ez az adott pillanatban segített bármelyikükön is?

Az egyetlen, amire egy icipicit is lehet támaszkodni egy adott vergődésben, az az, ha már van némi rutinod és tapasztalatod. Önmagadon belül tudsz találni valami olyasmit, ami segít továbblépni. Luke-ot mi hozta ki a medve barlangjából? Csakis a saját felkészültsége. Aron Ralstont (127 óra) mi hozta ki a szikla alól? Csakis a saját felkészültsége. Han Solot és Leiát is az mentette meg, hogy mire csapdába estek, már kiépítettek egy olyan bizalmi kört, ami miatt mások hajlandóak voltak megmenteni őket. De ennek alapja a személyes bizalom volt, nem a tömegmozgalom.

Volt egy ember, annyira elkeseredett, hogy öngyilkos akart lenni. Kinézett egy fát, amire felköti magát, és hazament kötélért. Otthon a kutyája fogadta, aki ugrált az éhségtől. Megetette, és közben arra gondolt: ha van egyetlen lény, akinek szüksége van rá, akkor minek is legyen öngyilkos?
Ezt az embert az mentette meg a haláltól, hogy korábban már belefektetett annyit az életbe, hogy - ugyan nagyon nehezen - de egy minimálisat előbbre tudott lépni az adott szituációban. Kínkeservesen és vergődve ugyan, de előbbre haladt ezután is. Mindig arra támaszkodva, amit már korábban elért. Itt nem anyagiakra gondolok elsősorban, hanem lelki rutinra, felkészültségre, edzettségre. Alapvetően ennek a megszerzésére kell törekedni.

S=klogW 2016.11.05. 05:34:38

@annamanna:

"igyekszik rendszeresen foglalkoztatni, és kiszívja belőled az energiát"

ezért kell, ha van rá lehetőség, kerülni a munkát is

és tőkejövedelemből megélni

maroz 2016.11.05. 06:36:46

@annamanna: Erre kéne egy krisztusi idézet. Kizárt dolog, hogy ne lenne, hiszen ő is ezt hirdette alapból: ha valaki a szájára meri venni a szeretet szót küldd el őt pszichológushoz, mert egészen biztosan elmebeteg!

maroz 2016.11.05. 06:38:14

@annamanna: "mi az a jó, ami hiányzik"

Például a szeretet. Mi erre a te keresztényi válaszod? Eriggy pszichológushoz! Édes vagy.

annamanna 2016.11.05. 07:10:21

@Jean Sol Partre: Amíg benne vagy egy tömegmozgalomban, arra fogsz törekedni, hogy annak megfelelj; és ezért cserében elvárod, hogy alkalmas időben a mozgalom is mentsen meg. Nem a saját erődre és tapasztalataidra számítasz, sőt azokat felfüggeszted a mozgalom kedvéért.
Például www.youtube.com/watch?v=hoMIHa2pFqs itt van egy csomó felkészült ember, akik egy mozgalomba fektették az életerejüket, és már akkor sem bírtak belőle kiszállni, amikor nyilvánvaló volt, hogy az teljesen összeomlott. A mozgalom összeomlása magával sodort mindenkit. Hiába lehetett látni már sokkal korábban a baljós előjeleket, nem törődtek vele, mert a saját észlelésüket, józan eszüket felfüggesztették a mozgalom kedvéért.

Egy szervezet esetleges kudarcát csak akkor tudod túlélni, ha van saját befektetésed, saját külön projekted, amibe a bukás után kapaszkodni tudsz.
Nem a legjobb példa, nekem különösebben nem tetszik, de ideillik: a német megszállás alatt a Kállay-kormány egyik minisztere a villájában kommunista vezetőket bújtatott, így élte túl ezt az időszakot az Apró és a Szakasits-család. A miniszter református volt és angolbarát. Ki tudja, milyen szálakon keresztül kerültek a házába pont kommunisták.
A komcsi hatalomátvétel után Zsindelyéket kitelepítették; de a háborús szolgálataik miatt mégsem egy hortobágyi kutyaólba kerültek, hanem egy házmesterlakásba; sőt még nyugdíjat is kaptak! Mert Apróné hálás volt a megmentésükért! Mert jó tett helyében jót várj! mno.hu/migr_1834/az-antiszemitakartya-467357
Bár Zsindelyék is buktak a rendszerrel, de nem buktak végzetesen, mert voltak olyan befektetéseik (a vallásosság miatti zsidómentés) amire a háború után is tudtak támaszkodni.
Ugyanígy az Apró-Dobrev és a Szakasits-Schiffer család is megtanulta, hogy legyenek olyan befektetéseik, amikkel egy mozgalom, egy rendszer bukását túl lehet élni. Egyénileg, persze.

Legyen egy más példa. Egy senkiházi suhanc agyonvert egy öregasszonyt. Azt állította, azért választotta pont az adott nyanyát, mert tudta, hogy neki nincs kutyája. A falusi öregek várhatnának arra, hogy a kormányzat 2 hét alatt rendet tesz - de inkább belefektetnek egy kutya etetésébe, mert egy adott szituációban lehet, hogy segít. Többet segít egy darab kistermetű kutya, mint a kormány összes nagyszabású rendteremtési ígérete.

A hamis sáfár példázata hasonló gondolkozásra biztat: biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=42&c=16&v=1# (1-9. versig) Ha egy mozgalom része is vagy, legyen egyéni projekted, mert bukás esetén az segíthet továbblépni.

Eszembe jutnak a Kresz-féle fotóboltok a 90-es évekből. Tele voltak mindenféle szirszar áruval, mert nem lehet csak egy lábon állni. Akkor még nem látszott, hogy a hagyományos fotózásnak ennyire hirtelen és drasztikusan vége van; ha az üzlettulajdonosok már korábban másba is fektettek, akkor könnyebben túlélhették az iparág (mint valami tömegmozgalom) bukását.

www.youtube.com/watch?v=Fhpsw-OiR5I A dal témája: előre lehet látni annak a bukását, akinek egy mozgalmon kívül nincsenek egyéni projektjei; az egyetlen tanács, amit lehet adni neki, hogy ne számolja fel teljesen az egyéni életét a mozgalom kedvéért.

www.youtube.com/watch?v=UzV2ONnlxRg ebből ajánlom az első három percet; aki ilyen szélsőséges helyzetbe kerül, megtanulja, hogy hiába számítana egy tömegmozgalomra, a túlélését csak az segíti, amit saját maga belefektet az életébe.
Ami a jelenetben szereplő Paul Walkert illeti: ő legalább a lelkét átmentette az örökkévalóságba azzal, hogy voltak saját projektjei, és nem számolta fel teljesen magát Hollywood kedvéért.
És ami azt illeti, a lélek megmenekülése a legjobb, leghasznosabb és leghosszabb távú befektetés, amibe egy ember foghat élete során. Paul Walker "a jobb részt választotta, mely el nem vétetik ő tőle."
Lehet, hogy azt mondod - de ő is mozgalmat szervezett. Aha, a különbség csak annyi, hogy nem azért szervezett mozgalmat, mert körülötte minden rossz; hanem azért, mert meglátta, hogyan tud egy szituációt jobbá tenni, kinek és hogyan tud segíteni. Nem azért szervezkedett, mert az adott politikai berendezkedés annyira szar (tényleg szar, az USA-ban is). Walker olyan feladatot vállalt fel, amit ő maga meg tud oldani, és nem olyat, amit nem tud megoldani.

@maroz: Van feleséged, vannak gyerekeid, és neked hiányzik a szeretet. Az a szeretet hiányzik, amit nem adtál oda nekik.

@S=klogW: ezzel fejeztem be: Itt nem anyagiakra gondolok elsősorban, hanem lelki rutinra, felkészültségre, edzettségre. Alapvetően ennek a megszerzésére kell törekedni.
Te pedig ezt írtad: " ha van rá lehetőség" Ha van rá lehetőséged, tégy úgy.

Pelso.. 2016.11.05. 08:27:38

@annamanna: Fura módon tekintsük az energiát gyűjtőfogalomnak, itt ezen belül az elsődleges: emberi életek, vagyis szemrebbenés nélkül hajtották népeiket háborúba. Napjainkra ez finomodott, a hatalom megelégszik azzal, hogy pofánhazudik és szemkilop, viszont előbbit egy konfliktus esetén simán megtennék ma is.

maroz 2016.11.05. 09:46:15

@annamanna: Krisztusnak is hiányzott a szeretet, nem? Neki is ugyanezt mondtad volna? Eriggy az apád faszába, te pszichotikus fasz, ott a feleséged, ott vannak a gyerekeid, az hiányzik neked, amit nem adtál oda nekik.

Na, de hát pont egy farizeustól várom én el a krisztusi szeret lényegének a megértését, ehh.

Jean Sol Partre 2016.11.07. 15:11:36

@annamanna: tök zagyvaságokat írsz. Én nem az életem megváltására szeretnék egy jó tömegmozgalmat, nwm gondolom, hogy megmentene valami szorult élethelyzetemben, nem is arra való egy ilyen.
Társadalmilag lenne jó, persze csak ha jó mozgalom.

Jean Sol Partre 2016.11.07. 15:15:32

@annamanna: "a különbség csak annyi, hogy nem azért szervezett mozgalmat, mert körülötte minden rossz; hanem azért, mert meglátta, hogyan tud egy szituációt jobbá tenni, kinek és hogyan tud segíteni"

tulajdonképp ugyanaz.

annamanna 2016.11.09. 02:56:04

@Pelso..: ennek nem az képes ellenállni, aki ellenáll (Hair) hanem aki törekszik valamilyen jó cselekedetre (Ötödik pecsét).
"És monda az Úr Kainnak: Miért gerjedtél haragra? és miért csüggesztéd le fejedet?
Hiszen, ha jól cselekszel, emelt fővel járhatsz; ha pedig nem jól cselekszel, a bűn az ajtó előtt leselkedik, és reád van vágyódása; de te uralkodjál rajta."

@maroz: Krisztusnak nem hiányzott a szeretet.
Mióta képzeled magad Krisztusnak?

@Jean Sol Partre: " tök zagyvaságokat írsz."

Nem hivalgó, cifra páva
Nem modern az én szivem.
Egyszerűség lakik benne
Mosolyogva szeliden.

Egyszerű, de tiszta nóták
Amiket én dalolok -
Mert a szívem súgja őket,
Nem is olyan nagy dolog.

Úgy csicsereg az én szívem
Egyszerűen, szabadon,
Mint a pintyőke madárka
Fönt a lombos ágakon.

Ami a szívemen fekszik
Azt dalolom, semmi mást:
Legelő, kicsiny birkáktól
Tanultam a versirást.

Egyszerű és tiszta nóta,
Gólyafészek, háztető -
Nincsen benne semmi, ámde
Az legalább érthető.

A jó Isten egyszerűnek
Alkotta az eszemet,
Nincsen abban nagy modernség
Csak szelídség, szeretet.

Kicsi kunyhó, szerető szív,
Messze égbolt, tiszta, kék -
Fulladjon meg Ady Endre
Lehetőleg máma még.

maroz 2016.11.11. 05:24:34

@annamanna: Szelfi-aktivista. Eddigi életem során ha nem láttam ezer ilyent akkor egyet sem. Márciusban alapította a szociális szövetkezetét. Tudod mekkora a különbség szövetkezet és szociális szövetkezet között? Pont akkora, amekkora távolságra van a baszás a kibaszástól.

Te tudtad, hogy a szövetkezeti modellt pont az ilyen jó pásztorok basszák szét ezzel a szociális szövetkezeti szélhámoskodással? Látszatra jó a szándékuk, de ha megnézzük alaposabban akkor már nem. A szelfi-aktivista ugyanis eszközként használ bármit, teljesen komoly fejjel képes biogáz-erőműről delirálni, vagy bármiről, a lényeg, hogy lássa jó sokszor a nevét leírva és készíthessen jó sok szelfit amint ő, az ő olyan roppantul fontos személye áll az élen, mögötte a követők és a hálás megsegítettek. Picit is szerencsésebb helyzetű mozgalmárok, aktivisták, akik fel tudtál ismerni ennek a szelfi-aktivizmusnak a súlyos kockázatait már foglalkoztak ezzel a kérdéssel és nekem volt szerencsém nyomon követni a diskurzust. Érdekes volt.

annamanna 2016.11.11. 12:25:32

@maroz: Akkor volna jogod ítélkezni, ha jobb lennél nála, és többet tennél emberekért névtelenül. Ez pedig teljesen nyilvánvalóan nem igaz.
A múltkor valaki azt mondta: Böjte Csaba biztosan a bűneiért vezekel a jó tetteivel. Persze hogy az pofátlankodik ilyen mocskosul, aki életében még soha senkinek sem segített. Na és te? Te mit csináltál eddig? Ha majd az Isten számon kér, mit bírsz felmutatni?

maroz 2016.11.11. 13:39:23

@annamanna: Nezzuk.

Ez az ember, akit te peldakent hozol fel nem nevtelenul tett valamit valamilyen cellal. Ott a neve, Juhasz Zoli, es ezt irja magarol:

"Cselekvő ellenzéki vagyok.

Igyekszem olyan mintát mutatni, ami túlmutat az üres közhelyek ismételgetésén."

Tehat o magat akarja mutatni, nezzetek ide, EN vagyok a minta. Annyira nyilvanvaloan erzodik a narciszillat, hogy munka nem eszrevenni.

Ez az ember tesz valamit, amit te ugy ertekelsz, hogy tesz az emberekert. Nekem az ilyesmiben tobb, mint harminc eves tapasztalatom van, egy csomo megelt elmeny, voltam megsegitett es segito is, igy en mar azonnal felismerem, hogy ez az ember egy narcisztikus farizeus, aki nem az emberekert tesz, hanem sajat magaert. En is ilyen voltam hosszu idon keresztul, errol szol a szelfi-aktivizmus, es bizzal bennem, egyik alkesz uzembiztosan felismeri a masikat.

Irod, hogy en egeszen biztosan nem tettem semmit az emberekert nevtelenul. Ki van zarva, irod, es kozben eszedbe se jut, hogy honnan is tudhatnal rola, hogy tettem-e vagy sem, hiszen ha nevtelenul tettem akkor honnan lehetne rola tudomasod? Az, hogy kizartnak tartod az rolad arul el valamit, azt, hogy gyulolsz, es emiatt lenezel, semmi jot nem vagy kepes rolam elgondolni. Megserted a legfontosabb parancsolatot, mely szerint szeresd felebaratodban onmagadat. Te csak sajat magadat tudod szeretni, es ez bun, de ez a te dolgod.

Ha ismernel engem, akkor peldaul tudnad hogy miket tettem nevvel, amikor meg nem jutottam el arra a fajdalmas es szornyu felismeresre, hogy ez nem a masok iranti szeretetrol szol, hanem a narcizmusrol. Meselhetnek neked a nyolcvanas evek romaniai folyamatairol, arrol, hogy hogyan mukodtek a nemzetkozi segitohalozatok akkor, amikor ezekben reszt venni komoly hatosagi homlokrancolast vont maga utan. Nekem ez sajatelmeny volt, es sok mindent el lehet modnani errol az elmenyrol kiveve azt, hogy ne lett volna tartalmas.

Aztan meselhetnek az ottani forradalomnak hazudott puccsrol, arrol, hogy azt mikent eltek meg az emberek es milyen szerepeket talaltam en vagy inkabb milyen szerepek talaltak meg engem akkor. Meselhetnek az Operation Villages Roumains-rol, olyan torteneteim vannak, hogy siman kijonne belole egy felora standup-comedy.

De voltak olyan dolgaim is, amibe majdnem beleroppantam en is. A csegodi gyermekotthonrol hallottal?

www.meheskaroly.hu/ucikkek.php?lang=&id=79

Edvi Peternek konnyebb volt, mert o volt az, aki odajott, "felfedezte", intezkedett es hires lett, meg a Fidesz belso koreihez is kozel kerult. Akinknek nehezebb vot azok azok, akik tenyleg felfedeztek es segitettek Edvi Peternek is hogy o is "felfedezze", valamint szorgalmasan megcsinaltak azt, amit a messzirol jott nagy ember mond, mielott beul az autojaba, felhuzza az elegans bor soforkesztyut es hazaindul. Ezek kozul sokan teljessegel nevtelenek maradtak, masoknak csak kikopott idovel a neve, de az elmeny az meghatarozo volt.

Aztan akadtak meg ott kisded hajcibalasok is, banyaszjaras, Marosvasarhely fekete marciusa, es hasonlok. Tudni kell elni, ilyesmiket egy bonvivan ki nem hagyna semmi penzert.

Es meg sorolhatnam, sot, akar meg meg is irhatnam konyvben, semmivel sem lenne rosszabb, mint a jakupcsekgabriellak konyvei, de minek. A lenyeg az, hogy kozel 35 ev alatt lett annyi szemelyes tapasztalatom, volt annyi megelt elmenyem, probalkoztam olyan sokszor azzal, hogy en, a narciszka hogyan is tudnam megvaltani az emberiseget, hogy van mire alapozva megiteljek egy, az egykori onmagamhoz hasonlo motivaciok altal hajtott szereplot, es akkor most te meselj egy kicsit magadrol, mondd el, hogy milyen kalandjaid voltak neked a vilaggal ezen a teren, melyek a te szemelyes megeleseid, amelyekre alapozva elmondhattad mindazt a butasagot rolam, amiket elmondtal.

annamanna 2016.11.13. 06:29:44

@maroz: "Ez az ember tesz valamit, amit te ugy ertekelsz, hogy tesz az emberekert."

Tehát tesz valamit az emberekért, amit én úgy értékelek, hogy tesz valamit az emberekért.
m.cdn.blog.hu/ke/kepkomment/postimage/1545544_649853835073605_19395699_n_1391109201.jpg

"ez az ember egy narcisztikus farizeus, aki nem az emberekert tesz, hanem sajat magaert."

www.azevagrarembere.hu/jelolt/240 - valóban, ő is olyan komolytalan nárcisztikus képmutató, mint te.

"bizzal bennem, egyik alkesz uzembiztosan felismeri a masikat."

Amikor a farizeusok azt mondták, Jézus a sátán erejével űzi ki az ördögöket, akkor is az történt, hogy az egyik alkesz üzembiztosan felismerte a másikat.

"Irod, hogy en egeszen biztosan nem tettem semmit az emberekert nevtelenul."

Írom, hogy: "Akkor volna jogod ítélkezni, ha jobb lennél nála, és többet tennél emberekért névtelenül. Ez pedig teljesen nyilvánvalóan nem igaz."

A te fordításodban a "többet" = "semmit".

"Az, hogy kizartnak tartod az rolad arul el valamit, azt, hogy gyulolsz"

Reggeltől estig a gép előtt ülsz. Mikor csinálsz valami jót? Álmodban?

"Megserted a legfontosabb parancsolatot, mely szerint szeresd felebaratodban onmagadat. Te csak sajat magadat tudod szeretni, es ez bun, de ez a te dolgod."

Ezt így képes voltál leírni, és nem is veszed észre az ordító logikai hibát.

"miket tettem nevvel, amikor meg nem jutottam el arra a fajdalmas es szornyu felismeresre, hogy ez nem a masok iranti szeretetrol szol, hanem a narcizmusrol. Meselhetnek neked a nyolcvanas evek romaniai folyamatairol, arrol, hogy hogyan mukodtek a nemzetkozi segitohalozatok akkor, amikor ezekben reszt venni komoly hatosagi homlokrancolast vont maga utan."

Tehát Ceausescuval szembeszállni, embereket segíteni borzalmas és szörnyű nárcizmus?
facebumm.com/media/created/0o9psl.jpg

"akkor most te meselj egy kicsit magadrol, mondd el, hogy milyen kalandjaid voltak neked a vilaggal ezen a teren"

1. Semmit nem meséltél el magadról. Fekete március, csegődi gyerekotthon.... aha, és? Ezekből kiderült, hogy te milyen jót tettél?
2. Eszem ágában sincs. Bőven elég, ha Isten tudja, mert Ő fog megfizetni mindenkinek.
3. Arra sincs szükségem, hogy a te dolgaidról tudjak. Neked van szükséged arra, hogy megkérdik, mit kezdtél az életeddel, tudj rá válaszolni.

2Móz 34,20 ne jöjjön üresen előmbe senki.

Ezt a rövidke mondatot jegyezd meg és ehhez tartsd magad. Senki nem állíthat Isten elé üres kézzel, üres szívvel, üres élettel.

Mt 12,30 A ki velem nincsen, ellenem van; és a ki velem nem gyűjt, tékozol.

Aki nem gyűjt Isten számára, azt Ő minden további nélkül elhajtja a búsba. Az élet rövid, de a túlvilág hosszú lesz.
Följebb is ezzel fejeztem be: "Ha majd az Isten számon kér, mit bírsz felmutatni?"

maroz 2016.11.13. 06:45:32

@annamanna: Sajnálom, hogy nem tudtam neked segíteni.

annamanna 2016.11.13. 14:04:32

@maroz: az üres handabandázásoddal senkinek sem segítesz, ezt nagyjából te magad is elismerted.