Kommentszűrés
’16 júl
11
15:21

EU-pénzek: Lázár János vagy a magyarok többsége a fogalmatlan?

Írta: Zsigmond és Péterfy

welt_infografika.JPG

Érdekes infografikát közölt a Die Welt az Európai Bizottság és az Eurostat adatai alapján arról, hogy miként viszonyul egymáshoz az EU-ból való kilépés népszerűsége és az EU-tól kapott, illetve az EU-nak fizetett összegek nagysága. A térképen pirossal jelzik a nettó befizetőket és zölddel a nettó kedvezményezetteket (utóbbiak közt tévesen szerepel Finnország, ez a számokból ki is derül).

Az egeret az egyes országok fölé húzva kiderül, hogy GDP-arányosan mennyit kapnak az EU-tól vagy épp mennyit fizetnek a közös kasszába az egyes tagállamok (tehát mennyire vannak összességében pluszban vagy mínuszban), és az is, hogy mekkora az EU-ból való kilépést ellenzők aránya. A tendenciákon nem lepődtünk meg, de egyes konkrét számokon azért igen. 

GDP-arányosan tehát Magyarország kapja a legtöbb EU-s pénzt: valamennyit ebből a lakosság is érzékelhet, ugyanis a magyarok 77 százaléka nem akar kilépni az EU-ból. Eközben pont a hozzánk befolyó temérdek EU-s pénz elosztását irányító miniszternek az a „magánvéleménye”, hogy ki kellene lépni. Akkor most Lázár János a fogalmatlan, vagy a magyarok 77 százaléka?

Címkék: gazdaság külföld pénz belföld EU Európa Lázár János Die Welt EU-pénzek Brexit EU-kilépés

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr938878540

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A Magyar Akác állóháborúja és az EU lényege 2016.07.12. 17:50:37

  Az akácnemzetség tudományos nevét, Robinia pseudoacacia, arról a Jean Robin francia kertészről kapta, aki 1601-ben Európában meghonosította a növényt. Fajai Észak-Amerika keleti részén és észak-Mexikóban (az atlantikus–észak-amerikai flóraterülete...

Trackback: Zsigmond és Péterfy: EU-pénzek: Lázár János vagy a magyarok többsége a fogalmatlan? 2016.07.11. 15:39:01

GDP-arányosan tehát Magyarország kapja a legtöbb EU-s pénzt: valamennyit ebből a lakosság is érzékelhet, ugyanis a magyarok 77 százaléka nem akar kilépni az EU-ból. Eközben pont a hozzánk befolyó temérdek EU-s pénz elosztását irányító miniszternek az a „m…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szindbad 2016.07.11. 16:14:07

Biztos lehetsz benne, hogy Lázár János nem fogalmatlan, csak uszít az EU ellen.

mikimackó 2016.07.11. 16:54:52

utáljuk az eut, de maradunk......, imádjuk a turult, meg a táltost, de azért bemegyünk a templomba egy jó kis misére........, ésígytovább......

Bell & Sebastian 2016.07.11. 17:04:47

Az a fogalmatlan hülye, aki kiveszi a pántlikás pénzeket egy mérlegből.

Hogy a cumi melyik végén ki áll, az csak akkor lenne világos, ha össze tudnánk hasonlítani mondjuk a kommunisták utolsó napját a maival. De legyünk nagyvonalúak, tegyük ezt meg a belépés napjával.

A mérlegfőösszeg kisebb lett, nagyobb, vagy esetleg stagnál, ha a teljes országot egyetlen vállalkozásnak tekintjük?

@Szindbad: Gondolom, meg tudod tippelni, annyi előnyt adok, hogy a lopott holmi, ha itt maradt, az unió-pártiak muníciójához sorolhatod - ezúttal.

A kérdés az, kifosztották-e Magyarországot, vagy nem? További alkérdések: javulnak-e a kilátásaink? (1.) Kik fosztották ki? (2.)

annamanna 2016.07.11. 17:26:02

@mikimackó: Erre a csárdás-topogásra (szerintem) tökéletes választ ad Neumann János win-win elmélete:

"Idézzük fel pontosan(!) a win-win játék eredeti, Neumann féle definícióját:

„Amikor a játékosok tartósan és következetesen kooperatív stratégiát folytatnak, melynek során külső forrásból többlet nyereményhez juthatnak, azt nevezzük nem zérusösszegű játéknak.”"
strategiakutatas.hu/2011/12/05/a-win-win-fantazmagoria/

A definícióból számomra érdekes a tartósan és következetesen kitétel. Neumann szerint tehát a játszma akkor lesz win-win, ha a felek tartósan és következetesen kooperálnak egymással. Tehát ha teljesen biztosan elkötelezettek a kooperáció iránt. Azaz az EU-t, mint játszmát csak akkor lehet win-win alapon játszani, ha a tagok tartósan és következetesen kooperálnak egymással.
Jézus így fogalmazott: Mt 5,37 Hanem legyen a ti beszédetek: Úgy úgy; nem nem; a mi pedig ezeken felül vagyon, a gonosztól vagyon.
Jakab: Jak 5,12 Mindeneknek előtte pedig ne esküdjetek, atyámfiai, se az égre, se a földre, se semmi más esküvéssel. Hanem legyen a ti igenetek igen, és a nem nem; hogy kárhoztatás alá ne essetek.
Pál: 2Kor 1,18 De hű az Isten, hogy a mi beszédünk hozzátok nem volt igen és nem.

Mindebből az következik, hogy a bizonytalanság, az ide-oda táncolás, a "nemigen" válasz a Biblia szerint a gonosztól van. Ha valaki nem elkötelezett, nem következetes, nem stabil, ha nem lehet rá tartósan számítani, azzal lehetetlen win-win játékot játszani.

"A játékhoz nem csak játékosok és játékszabályok kellenek, a játék lényegi része egy definiált játéktér is. Ez utóbbi jelentőségét és tulajdonságait is figyelembe kell venni, ha játékelméleti alapokon vizsgálunk egy rendszerműködést. Ezt mulasztottuk el oly sokáig, és most fizetnünk kell az elmaradást."

Igaz, hogy a cikk többi része a globális gazdaság gyorsan táguló és elmosódó határairól beszél, de úgy is lehet nézni a játékteret, hogy földrajzilag Magyarország tuti biztosan ott van, ahol van, és nem fog arrébb mászni a térképen mondjuk Grúzia és Azerbajdzsán vagy Türkmenisztán és Üzbegisztán közé.

Korábban sem tudtunk önerőből kilépni egy elkötelezett társulásból:
- amikor Szapolyaiék lepaktáltak a törökkel, onnantól kezdve már nem volt önerőből kiút
- a Habsburg-fennhatóságot csak az 1. vh. és Trianon szüntette meg, semmiféle önerőből való lázadás (Rákóczi-szabadságharc, 1849-es detronizáció) nem hozott eredményt
- Horthyék elköteleződtek a németeknek, és ezen már semmiféle Kállay-kettős sem változtatott, csak a vesztes háború.
- a Szovjetunió felé való elköteleződésből sem tudtunk önerőből kiugrani (56-ban), csak amikor az egész szovjet rendszer magába dőlt.

Tökéletesen terméketlen gondolat ilyesmivel vessződni. Aminek értelme van, az a kooperációra való hajlandóság, és ennek tisztességes feltételeiről való megegyezés.

Kíváncsi vagyok, hány embernek jutott eszébe a magyar politikai elit viselkedéséről a következő brit film: www.port.hu/ordito_eger_the_mouse_that_roared/pls/w/films.film_page?i_film_id=52680
"kitűnő tervet eszel ki arra, hogyan mentsék meg országukat a csődtől. A terv a következő: hadat üzenni Amerikának, elveszíteni, majd begyűjteni a háború utáni segélyt. Az egyetlen probléma az, hogy a főparancsnoknak (ugyancsak Sellers) elfelejtik megemlíteni azt az apró részletet, hogy a háborút el kell veszíteni."

Bell & Sebastian 2016.07.11. 17:35:42

@Szindbad: Kicsit segítek. Tegyük föl, hogy vért izzadva be tudod bizonyítani azt, a Hungary -nicken nyilvántartott megacég ugyanannyit ér krumpliban és tojásban, mint ért 2003. április 12. -én.

Most jönnek az immaginárius javak, amelyek pénzben nem fejezhetők ki. Például a termőföld, víztartalék, jó levegő, mit egykoron garantált a proletárdiktatúra.

A probléma tehát kettős, mert a belépéssel lebegővé tettük a határainkat és bedobtuk a közösbe az immaginárius javainkat, ezért nem is tudunk leltározni.

Viszont két tételt, a pántlikás pénzeket oda-vissza, ki- és befizetést össze tudjuk hasonlítani, csak semmi értelme.

Innen kilépni? Hová, könyörgöm hová, ha nincsen visszaút?

gyalog.galopp 2016.07.11. 18:52:07

A hajó hossza 50 m, a szélessége 14 m , hány éves a hajóskapitány?

Kb. ennyire értelmes a grafika, a cikk még ennyire se.
A támogatás jelentős része agrár földalapú támogatás, amit termék formájában részben visszakapnak a magországok. Ezzel a támogatással sikerült primitív takarmánytermelővé zülleszteni a magyar mezőgazdaságot. Lényegében a termelés és a kereskedelem külföldi kézben van, a profit kivándorol, ami nálunk marad az egy kis adó és a magországok bérszintjének a negyede.

Herr Stacheldraht Leger 2016.07.11. 19:14:40

(büszkén nézegeti a kipucolt kávéautomatát)

Szindbad 2016.07.11. 20:28:38

@Bell & Sebastian: Nem értem.

Bell & Sebastian 2016.07.11. 22:53:20

@Szindbad: Azt a verziót zárjuk ki, hogy miattam, vagy azt, hogy miattad?

Láttál-e már zárómérleget? Szerinted mit mond a ballibsik kedvenc érve, ami szerint több támogatást kapunk, mint amennyit befizetünk?

Bell & Sebastian 2016.07.12. 09:48:03

@Szindbad: Feltételezem, tudod, mire jó a mérleg? A nyitó- és zárómérleg egy adott időszak kezdetén és végén mutatja be egy gazdálkodási egység vagyonának változását. A tételek közt szerepeltethetünk maginárius, azaz mérhető tartozásokat és követeléseket, de immaginárius (képzetes) sorokat is betehetünk.

Ez lehet például egy védett technológia, azaz tudás, aminek értékét hasraütéssel állapítjuk meg, vagy ásványkincsek, geopolitikai adottságok, jövőben kiaknázható potenciálok. A nemzetállam terület (föld-) -alapú és akié a föld, azé a hatalom.

Mindezekből világos, hogy Magyarország értékét, nyitáskor és záráskor, körülményes meghatározni, de nem lehetetlen. Ezt a telepített megfigyelők (IMF, hitelminősítők, ...) rendszeresen meg is teszik, még akkor is, ha például a kormánynak fogalma nincsen arról, mennyi a nemzeti összvagyon.

A pénz, mint erőforrás, mozgásának lekövetése sem lehetetlen. Pántlikázott pénznek csak adott célra felhasználható összeget nevezünk, ennek kiadása vagy bevétele éves szinten kettő sor a mérlegben.

Azaz, a tény, hogy adott évben a GDP, ami megint nem sokat mond, ha összváltozásra vagyunk kíváncsiak, 6 százalékát kaptuk támogatásként, miközben (például) 4 százalékot fizettünk "csak" be, az ég-egy-adta-világon nem mond semmit azon kívül, hogy teljesen hülyék vagyunk a könyveléshez, még alapfokon is, nemhogy államháztartási szinten.

Ezt, a hülyeséghez fűződő alapjogot pedig szívesen, ellenszolgáltatás nélkül, átengedem neked.

Szindbad 2016.07.12. 10:00:52

@Bell & Sebastian: Lázár János most nem szomorú.

Bell & Sebastian 2016.07.12. 10:12:12

@Szindbad: Se rokonom, se ismerősöm, se boldog ősöm. Szerintem azért tartjuk, hogy mérsékelje az elkerülhetetlen károkat. Ha ez sikerült, tőlem elviheti egy körre a didkárnőjét.

Bell & Sebastian 2016.07.12. 10:20:00

@Szindbad: Most vágom csak, mennyit sikerült felfognod a litániámból. Legközelebb szólj, ha fideszgyalázni van csak kedved, mert akkor nem kezdek bele újabb, népfőiskolai tanfolyamba.

Szindbad 2016.07.12. 10:27:09

@Bell & Sebastian: Vállalati, vállalkozási kultúra, hatékonyságra való törekvés, jogrendszerbeli kötelezettségek, jogharmonizáció, stb, ezek sem számszerűsíthetők könnyen.

Az, hogy a GDP-nk 5%-át kapjuk az EU-tól pénzben, és ehhez képest csak 2%-ot növekedünk, az valami olyasmit jelent, hogy sokkal rosszabb a helyzet, mint amit a számok mutatnak.

gyalog.galopp 2016.07.12. 10:43:42

@Szindbad:
Esetleg fel tudnád sorolni, hogy mire lehet az eus támogatásokat felhasználni?

Pelso.. 2016.07.12. 10:53:38

@Szindbad: Hatékonyság.
Kádár is mondta anno:)

Bell & Sebastian 2016.07.12. 11:01:51

@Szindbad: Kezdjük az egyenáramú elektromorral inkább? Két hét alatt megoldjuk.

Szindbad 2016.07.12. 13:28:06

@Bell & Sebastian: Maga meg van győződve, hogy a mérleg vége negatív. Én ebből nem fogom tudni kigyógyítani, ez kulturális kérdés is. Egy vidéki iskolázatlan cigánynak hiába mondom, hogy taníttassa a gyerekét, nem fogja megérteni.

2016.07.12. 13:35:21

@Szindbad: "Az, hogy a GDP-nk 5%-át kapjuk az EU-tól pénzben, és ehhez képest csak 2%-ot növekedünk, az valami olyasmit jelent, hogy sokkal rosszabb a helyzet, mint amit a számok mutatnak."

Egy évvel korábban nem kaptunk semmit az EU-tól?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2016.07.12. 17:50:08

én nem tudom hogy lehet valaki olyan ostoba , hogy EU-párti legyen:
kkbk.blog.hu/2014/05/17/a_magyar_akac_allohaboruja

a poszt közepétől

annamanna 2016.07.13. 02:49:15

@Bell & Sebastian: "Ez lehet például egy védett technológia, azaz tudás, aminek értékét hasraütéssel állapítjuk meg"

Szerintem mindennek hasraütéssel állapítják meg az árát. Nem az értékét, mert az értékét nem is ismerik. Csak az árát tudják, de annak sincs köze egyébhez, mint a hatalomhoz. Semmiféle reális alapja nincs a pénzben kifejezett árnak. Mitől volna reális, hogy 1-2 tonna kukorica az ára egy darab LV tatyónak? Ennek semmi köze sincs a dolgok objektív értékéhez.

@Szindbad: "egy vidéki iskolázatlan cigánynak hiába mondom, hogy taníttassa a gyerekét, nem fogja megérteni."

Bogdán Lászlónak, a cserdi polgármesternek 8 általánosa van, mégis megérti. Nem a vidéki és iskolázatlan az, aki nem akarja megérteni, hanem akit eltart az állam (segílyen).

Bell & Sebastian 2016.07.13. 08:43:24

@Szindbad: Ha csak a szélbe szórt jogegyenlőséget nézem (Hunvald), vagy a tegnapi, amerikai megemlékezést az öt rendőrről, akkor feltétlenül. Meg vagyok róla győződve, hogy az amcsi "demokrácia" importja nagyon rossz deal nekünk.

@annamanna: Ugyanazt mondjuk.

annamanna 2016.07.13. 15:33:55

@Bell & Sebastian: Gondolhattam volna, csak nem láttam át.

"teljesen hülyék vagyunk a könyveléshez"
Ezt, valamint ezt a számomra valóban megdöbbentő szöveget kkbk.blog.hu/2014/05/17/a_magyar_akac_allohaboruja
és még az ezen felülieket valóban képtelen vagyok követni.
Valahogy úgy vagyok vele, mint a ptolemaioszi rendszerrel, ami működőképesnek tűnt, csak egyre jobban bonyolítani kellett, hogy mindent bele tudjanak illeszteni, és végül egy teljesen új rendszert kellett kitalálni, mert:
"Mindegyik alapvetése helytelen (később igazolódott be).
Kezdetben elhanyagolható hibák jelennek meg benne, azonban távoli előrejelzéseknél már ezek is nagy pontatlanságot adnak.
Bonyolult, és a pontosság, illetve a hosszú távú előrejelzés igényével még bonyolultabbá válik."
hu.wikipedia.org/wiki/Geocentrikus_vil%C3%A1gk%C3%A9p
Szerintem a pénzügyi rendszerre pont ilyen hibák jellemzőek, és az előnyeik is hasonlóak:
"Minden égitest mozgását leírja, általánosan használható.
Összhangban van a megfigyelésekkel, magyarázza a különös mozgásokat.
Segítségével megjósolható az égitestek pontos pozíciója a jövőben.
Fejleszthető, pontosítható."
Tehát a pénzrendszer legfontosabb erénye, hogy általánosan használható. Plusz fejleszthető, pontosítható. Plusz összhangban van a megfigyelésekkel ("nincs ingyenebéd").
Na de, épp az általános használhatósága miatt gyakorlatilag az egész pénzrendszer nem más, mint pénzmosás ("pecunia non olet"). Tehát az a pénz, amivel valaki megfizeti az erőfeszítéseimet, ki tudja, hogy korábban milyen erkölcstelen célokra volt használva. Azzal, hogy elfogadom, egyben legalizálom a korábbi használatát is. A pénzrendszert lehetetlen erkölcsi alapokra helyezni, teljesen képtelenség erkölcsösen használni, mert a pénz nem tesz különbséget jó és rossz cél, jó és rossz felhasználás között.
A totális amoralitása miatt szerintem alapvetően hibás, inkább új rendszert kéne helyette kitalálni, ami egyszerűbb és valóban arra szolgál, hogy a jót jutalmazza.
A jövő szerintem valahol arrafelé van, amerre az új technológiák, pláne az internet kihasítja:
"Barbrook részben ezzel az összefüggéssel magyarázza a hálózati gazdaság különlegességét: annak ellenére, hogy a netet eredetileg az amerikai hadsereg számára találták ki, valójában az ajándékgazdaságra épül.
Barbrook véleménye szerint a neten létrejött az anarchikus kommunizmus egy valóban létező változata, és az amerikai Új Bal valójában a high-tech ajándékgazdaság előfutára volt. Elgondolásuk azonban, mely szerint az ajándék az árucikk tökéletes ellentéte, a hálózaton már nem ennyire tisztán jelenik meg: a pénz alapú árucikk és az ajándék szimbiózisban élnek együtt az Új Gazdaságnak is nevezett világban. Az internetezők néha ugyan vásárolnak on-line, alapvetően azonban inkább ajándékokat, információkat cserélgetnek egymás között – és a hálózat globális jellegéből következően mindenki jóval többet kap, mint amennyit valaha is képes volna adni – állítja Barbrook."
regithink.transindex.ro/?p=6749

Ha az internetet leszűkítem információcserére, akkor valahogy úgy tűnik, hogy a beleadott információ jobban aránylik a kivett információhoz, tehát igazságosabban oszlik el, mint a pénz, mondjuk itt: www.blikk.hu/sztarvilag/sztarsztorik/ruhaproba-vajna-timi-egy-ketmillios-estelyiben-csillog-cannes-ban/sh96ftz Ahol teljesen egyértelmű, hogy majdnem nulla erőfeszítéssel óriási darabot lehet kiszakítani, míg sok erőfeszítéssel szinte alig valamit.
Az információcserénél ez azért nehezebb, mert ha nekem nincsenek előzetes információim, akkor egy új információval semmit sem tudok kezdeni, nem tudom mihez kötni. Csak azt az információt tudom felhasználni, amit valamiképpen megelőzött a saját erőfeszítésem.
"Nincsen semmi, ami igazságosabban van elosztva az emberek között, mint a józan ész; mert mindenki azt hiszi, jutott neki belőle; többet, mint amennyi van, még azok sem igen szoktak maguknak kívánni, kiket minden más dologban csak igen nehéz kielégíteni." mek.niif.hu/01300/01321/01321.htm
A szövegkörnyezeten látszik, hogy Descartes ezt nem gúnyból írta, bár úgy terjedt el: "S nem valószínű, hogy ebben mindenki téved; ez inkább amellett bizonyít, hogy az, amit józan észnek, értelemnek nevezünk, ti. a helyes ítélet, az igazságnak a tévedéstől való megkülönböztetésének képessége, egyenlő mértékben van meg minden emberben; hogy tehát véleményeink nem azért különböznek, mert egyikünk okosabb a másiknál, hanem mert különböző utakon jár az eszünk, s nem ugyanazt a dolgot nézi. Nem elég ugyanis, hogy valakinek jó esze legyen; a fő dolog az, hogy jól alkalmazza."
Ergo, az igazság (információ) jóval igazságosabban oszlik meg az emberek között, mint a pénz, mert itt jóval biztosabb, hogy fokozatosan lehet növekedni benne, nem úgy, mint a pénznél: "fokozatosan növelhetem ismereteimet, s lassan-lassan azon legmagasabb pontig vihetem, melyet középszerű eszemnél s életem rövidségénél fogva elérnem adatott."

annamanna 2016.07.13. 15:44:39

@Bell & Sebastian: Óriási pénzeket lehet költeni arra, hogy valaki pénzzel információelőnyhöz jusson. De ha nem tudja mihez kötni, mert valahogy nem áll össze benne rendszerré a megszerzett információ, akkor az egésznek végül nem sok haszna lesz. Például ha Orbán Ráhel svájci magánegyetemét összevetem Bogdán László cserdi polgármester 8 általánosával, akkor az előbbi őrült nagy versenyelőnyben van, de szerintem nincs, sőt fordítva, mert az információ felvétele és beépülése nem igazodik a pénzrendszer szabályaihoz, sokkal inkább jutalmazza a valós erőfeszítéseket.

Egy erkölcsi alapra tett rendszer a jót jutalmazza. A jó pedig nem lehetséges anélkül, hogy valaki előzetesen bele ne fektessen saját valós erőfeszítéseket. És ez az elv nemhogy igaz a látszólag passzív csecsemőkre, hanem rájuk igaz a leginkább, mert ők még eszméletlenül intenzíven küzdenek, a fogantatás óta hihetetlenül sok energiát fordítanak a fejlődésre. És egy erkölcsös rendszer ezt jutalmazza is, egy erkölcstelen viszont nem. A kisbabák erőfeszítéseit nem lehet pénzre átszámolni, ahogy mondjuk az anyák házimunkáját se szokás, és még millió más dolgot, ami valós és értékes erőfeszítés. A pénzrendszer összességében csak gátolja, akadályozza és eltorzítja a valós erőfeszítések jutalmazását. Ha viszont azt nézem, hogy a csecsemők milyen intenzitással építik be magukba a környezetükből felszívott információt, akkor annak haszna sokkal inkább korrelál a saját befektetett munkájukkal, mint ahogyan azt pénzzel bármilyen módon is ki lehetne fejezni.

Bell & Sebastian 2016.07.13. 16:25:41

@annamanna: Rosszul látja, mert a diplomaszerzés (most már) nem a tudás megkaparintásáról szól, azt össze lehet lepkézni otthonról is, hanem egy zártkörű klubba kerülésről, vagy a telefonregiszter feltöltéséről.

Mivel egy jó diploma mindig is egy közepes lakás ára volt és lesz, amit a szülők fizetnek, mint befektetést a gyerek jövőjébe, itt sem történik más, mint pénzzel információelőny-szerzés, közvetlenül, ez a diploma, és közvetetten, hasznos ismerősök személyében.

annamanna 2016.07.13. 17:24:23

@Bell & Sebastian: Na persze, például az angol egyetemek, ahol a diákok evezéssel múlatták az időt, sem szóltak másról, mint a kapcsolatépítésről. Csakhogy a kapcsolatépítésnek millió más módja van, amibe nem kell hatalmas pénzösszegeket és fölöslegesen elpocsékolt energiát invesztálni. Ha valaki azért jár egyetemre, hogy kapcsolatot építsen (pl Kate Middleton), tehát csak falból kap papírt, az később egyrészt semmi hasznát sem veszi a megvásárolt papírjának, másrészt a megvásárolt kapcsolata is olyan, amilyen.
Ha valamit azért csinálok, mert valóban a legálisan kitűzött célt akarom elérni vele, és nem valami sunyi mellékcélt, aminek falazok a legális céllal, akkor egyrészt közelebb kerülök a legális célhoz, másrészt plusz jutalomként, mellékesen elérhetem azt a célt is, amire különösebben nem is törekedtem.

Például, ha valaki azért lesz keresztény, hogy kapcsolatokat szerezzen, ingyen eltartókhoz, csicskákhoz, segítőkhöz, anyagi előnyökhöz jusson (sajnos iszonyat mennyiségű ember van az egyházakban, akiket egészen más cél vezet, mint amit eljátszanak), az kénytelen a maga szempontjából tök fölösleges erőfeszítéseket tenni, hogy kiépítse a megtévesztő imázst. Ez megosztja, felőrli az energiáit, és eleve kevesebb energiája marad a valós (titkolt) céljai elérésére, tehát abban sem halad annyira, mint ahogy azt szeretné, és biztosan elégedetlen marad.

Vagy nézzük meg egy magánegyetembe befektetett, pénzen megvásárolt házassági státusz valódi hasznát (Kate Middleton példáján). Middletonék tényleg kapcsolatot akartak a pénzen venni? Mert ha az lett volna a céljuk, akkor nem arról szólnának folyton a hírek, hogy Katika épp kivel cirkuszol a királyi családban, és már megint min van kiakadva. Tehát nem úgy tűnik, hogy Middletonék legigazibb célja valóban a királyi családba való bekerülés volt.
Szerintem sokkal inkább a még több pénz megszerzése. Erre utal szerintem a költekezés elharapózása: divany.hu/tejbenvajban/2016/07/05/egyre_tobbet_kolt_ruhara_katalin/ És az, hogy az öccse azon panaszkodik, milyen rosszul járt azzal, hogy a nővére a királyi család tagja lett, mert ő ezzel egy csomó támogatástól elesik.
Eközben a legális célként kitűzött kapcsolat romlik. Idővel egyre nehezebb fenntartani a képmutatásból választott, legális célt, mindenki egyre jobban kimutatja a foga fehérjét, nyilvánvalóvá teszi a valós céljait, aminek elérését korábban megnehezítette magának azzal, hogy elfecserélte az energiáit egy olyan imázs felépítésére, ami számára teljesen fölösleges, mert nem is ez volt a valódi célja.

Egy fordított eset: www.hirado.hu/2016/05/04/rumer-willis-kikerte-maganak-hogy-szepre-retusaltak-az-arcat/
Sajnos nem találtam meg azt a cikket, ahol megindokolta, miért békült ki magával, úgyhogy csak fejből: korábban megszállottja volt a hatalmas állának, plasztikai sebészhez akart menni, mert krumplifejűnek nevezték, és ez iszonyúan bántotta. Aztán megnyert egy táncversenyt, elért valamit csak azért, mert komoly erőfeszítést tett érte; és ennek mellékhatásaként egyszerűen nem látta többé olyan ramatynak magát, mint korábban.
Tehát a táncversenyen azért indult el, hogy táncoljon, azaz tényleg el akarta érni a legálisan kitűzött célt, nem játszott duplafenekű játékot, nem volt mellékcélja a táncversennyel, például nem ott akart bepasizni. Mivel nem fecsérelte el az energiáját, ezért valóban sikeres lett a legális cél elérésében, annyira, hogy meg is nyerte a versenyt; és ennek jutalmaként, mellékhatásaként a szorongása is oldódott.

Lehetségesnek tartom, hogy minden sunyi célt valójában a szorongás táplál, hiszen azért kell eltitkolni, mert ha nem okozna szorongást, akkor be lehetne vallani, fel lehetne vállalni. Ha a valós cél tényleg a szorongás feloldása, akkor csak azon a módon lehetséges elérni, ahogyan azt Rumer csinálta, és nem úgy, ahogyan azt pl Kate Middleton. Jó, mondjuk azért hozom őket példának, mert erre áll rá az agyam, hozhattam volna értelmesebb példát is, de eleve Orbán Ráhellel kezdtem a példálózást.
Tanulság: olyan célokat érdemes választani, amiket biztosan el akarok érni. Ha kapcsolatokat akarok építeni, ahhoz nem kell eljátszanom, hogy tanulok az egyetemen. Ha valójában csak sok pénzt akarok, ahhoz pláne nem kell megjátszanom, hogy a hazám felvirágoztatása a célom. Ha pedig a legbelső, legigazibb célom az önértékelésem növelése, meg hogy elérjem mások szeretetét, ahhoz nem kell sok pénzt és vele ellenségeket szereznem, és a szorongásomat és a stressz-szintemet az egekbe röpítenem.

2016.07.14. 08:23:02

a politikai réteg már megszedte magát, még a legegyszerűbb képviselő is behúzott 50 milliót négyévente. a helyfüggő gazdaság már az ő kezükben van. ha most lelépnek a rablott holmival akkor kikerülnek egy esetleges eu elszámoltatás alól. plusz a rabszolgák is megmaradnának, tarthatatlan helyzet hogy a fiatal tenyészállomány szökni merészel, aztán bevándorlókat kell fogadni a helyükre.

Jean Sol Partre 2016.07.14. 10:48:15

@Bell & Sebastian: ez pontosan így van