Kommentszűrés
’16 már
18
12:41

Az Iszlám (Állam) és a népirtás hagyománya

Írta: AgentUngur

isis_1.jpg

Az Egyesült Államok végre kimondta egy politikailag igen korrekt, hosszú vita után, hogy amit az Iszlám Állam más vallási közösségekkel csinál, az népirtás

Ez kétségtelenül egy áttörés, bár például a jazidikkal szemben elkövetett genocídium tényét maga az Iszlám Állam sem titkolta. Sőt, az iszlám hagyományok és jogtudósi döntések alapján meg is indokolta és a világ elé tárta.

A következő idézet a Dabiq-ban, az Iszlám Állam angol nyelvű, szépen szerkesztett, szépen illusztrált folyóiratában jelent meg (Dabiq „The Failed Crusade” Dhul-Hijjah 1435 - 11 October 2014), másfél éve. 

„A további kutatások alapján megállapítható, hogy ez a csoport (a jazidik) a pre-iszlám jāhiliyyah (»isteni útmutatás nélküliség) óta létezik, de »iszlamizálva« lettek a környező muszlim lakosság, kultúra illetve nyelv által, bár soha nem fogadták el az iszlámot, illetve nem állították, hogy elfogadták volna. A vallás eredete az ókori Perzsia mágushitvallásában található, de újra lett értelmezve a szabianizmus, judaizmus és kereszténység elemeivel. (…) Ennek megfelelően az Iszlám Állam úgy bánt ezzel a csoporttal, ahogy a fuqahā’ (iszlám jogtudósok) többsége kijelölte, hogyan kell a mushrikīn-nal (azok az egyének, akik elkövették a bálványozás vagy a politeizmus bűnét) bánni. A zsidókkal és keresztényekkel ellentétben itt nem volt helye a jizyah (állam által kivetett egy főre jutó éves adó nem muszlimok esetében) fizetésének. Emellett asszonyaikat rabszolgákká lehet tenni, szemben a keresztény/zsidó nőkkel, akik a fuqahā’ többsége szerint nem lehetnek rabszolgák. A jazidiknak csak ultimátumot lehet adni a megtérést illetően, vagy a karddal kell szembe nézniük.

A Sharia alapján a jazidi nők és gyerekek szét lettek osztva azok között az iszlám harcosok között, akik részt vettek a sinjari műveletekben, miután a rabszolgák egyötödét előbb átadták az Iszlám Államnak, hogy elosszák őket, mint khums-okat (az iszlám hagyományok alapján vallási kötelezettség »kifizetni« a kalifa felé a hadizsákmány egyötödét).

A mushrik (eretnek) családok nagyszabású rabszolgasága valószínűleg az első, amióta a Sharia-t nem tartják be. Az egyetlen másik ismert eset – habár sokkal kisebb — a Nigériában és Fülöp-szigeteken élő keresztény nők és gyerekek mujāhidīn (dzsihádot folytató harcos) általi rabigába döntése volt. A rabszolgává tett yazidi családokat az Iszlám Állam eladta ugyanúgy, mint ahogy annak idején a Társak (Mohamed társai, tanítványai) eladták a mushrikīn-eket.

Számos jól ismert szabályozás be lett tartva, beleértve azt, amely tiltja, hogy az anyáktól elválasszák a gyermekeiket. A mushrik nők és gyerekek közül sokan elfogadták az iszlámot, és most már őszintén gyakorolják azt, miután kiléptek a sötét bűnökből (shrik; a bálványimádás és politeizmus bűne).”

Szóval jó az, hogy a nyugati világ vezető hatalma felismer és kimond egy olyan tényt, ami 2014-ben is nyilvánvaló volt. A baj az, hogy a Nyugat a jazidi népesség meghódítása utáni kulturális és nagyon is valós genocídiumot („megtérés vagy kard”), az Iszlám Állam egész filozófiáját valami aberrációként kezeli, aminek semmi köze a „valódi, békés” iszlámhoz.

A helyzet azonban az, hogy amit az Iszlám Állam csinál, nem nagyon különbözik attól, amit az iszlám 1400 éve csinál mindenkivel, aki nem a megtérés igaz útját választja.

*

Mielőtt iszlamizálták volna, a mai Észak-Afrika, illetve a Közel-Kelet nagy része keresztény volt. A délről jövő hódítók ezt a többséget hol brutális népirtásokkal, hol lassan, kulturális genocídiummal és gazdasági felőrléssel semmisítették meg. Így lett valamikor a XII-XIII. században muzulmán többségűvé Egyiptom, a XV. században a görögök jelentős részének elűzésével, kiirtásával és áttérítésével Anatólia, a mai Törökország szíve, de éppenséggel Szíria is.

Ezzel próbálkozott az Oszmán Birodalom a Balkánon, sokkal nagyobb sikerrel, mint amit a mai vallási térképek mutatnak, csak ebben a régióban a keresztény nemzetek visszavágtak. De ettől még az iszlám hódítás megnyomorította a Balkánt és Magyarországot is. Trianon fő oka az a népirtás, ami a félhold uralma alatt következett be, és ami a magyar etnikai terület jelentős részét üres pusztasággá tette.

Visszatérve a Közel-Keletre: azok a keresztény szigetek, amik megmaradtak, a jobb időszakokban is folyamatos ostrom alatt voltak. Különadók − köztük a devsirme, a gyerekadó vagy véradó és a másodrendű státusz áldozatai voltak, és arányaiban népességük évszázadról évszázadra csökkent.

Félreértés ne essék, a korabeli kereszténység nem volt toleránsabb az iszlámnál. Hosszasan lehetne sorolni a népirtásokat, vallási tisztogatásokat, és a nyugati értelmiség meg is teszi, nem kevés önostorozással. Sőt, a végső pusztulást számos keresztény közösségre részben éppen a keresztény nemzetek háborúi hozták.

Ha nincsenek az orosz inváziók az Ottomán Birodalom ellen, akkor talán Kelet-Anatólia örmény népessége nem válik a XX. század egyik legbrutálisabb és legjobban szervezett népirtása áldozatává 1915-ben. Ha a görögök nem próbálják meg visszaszerezni elveszett területeiket, talán nem deportálják (és az örményeknél kisebb arányban, de gyilkolják) meg a törökök Anatólia másfél milliós maradék görögségét. Így, az utolsó 20 százaléknyi keresztény megsemmisítésével lett az ezer éve még teljesen keresztény és jórészt görög mai Törökország 99.8 százalékban iszlám állam. És ha nincs a 2003-as amerikai invázió Irakban, akkor az ország keresztényei talán nyernek még néhány évtizedet.

De a lényegen ez nem változtat.

*

A bűnöket az iszlám ideológiája alapján követték/követik el. Annak, ami ma történik Aleppóban vagy Moszulban, nagyon is világos előképei vannak. Örmény és szír keresztényeket ugyanígy öltek tömegesen az iszlám nevében, ugyanezekben a városokban pontosan száz éve, 1915-16-ban. Ugyanúgy tudtak megmenekülni a haláltól fiatal örmény és szír keresztény lányok, elfogadva az iszlámot és gyerekeket szülve apjuk gyilkosainak, mint ma a jazidiak.

Az Iszlám Állam képviselte dzsihádi-szalafista iszlámértelmezésben nincs igazából semmi új, azon túl, hogy tetteiket HD minőségben rögzítik és kirakják az internetre. Valódi iszlám hagyományokra, vallási döntésekre, történelmi precedensekre hivatkoznak. Sőt, iszlámértelmezésük voltaképpen nem áll távol a nemzetközi közösség elismert tagja, a szaúdi állam szalafista wahhabi iszlám értelmezéstől. Azt nem is látják eretneknek Rakka és Moszul urai, hanem pusztán hibásnak (mubtadi). Eközben viszont a síiták, (rafida) eretnekek és mi, európaiak pedig megtérítendő vagy megsemmisítendő gyaurok vagyunk.

Az Iszlám Állam ideológiája nagyon is az iszlámból nő ki: egy radikális értelmezés, de nem alapok nélküli, sőt nem is rendkívüli.

Ez a valóság, és nem egy torzított prizma. Ezzel a nyugati világnak végre szembe kellene néznie akkor, amikor a szíriai polgárháborút vagy a migránsválságot kezeli.

Például úgy, hogy nem fogadja be a huszonéves szunnita férfiak tömegeit, de befogadja azokat, akik valóban elnyomottak, nem csak az Iszlám Állam területén, hanem az egész iszlám világban: a jazidiakat, keresztényeket, de éppenséggel a szexuális kisebbségeket is.

De ez már egy másik írás témája lesz.

Címkék: történelem iszlám kereszténység népirtás Szíria Közel-Kelet Oszmán Birodalom Iszlám Állam

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr848492486

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Agent Ungur: Az Iszlám (Állam) és a népirtás hagyománya 2016.03.18. 12:52:01

Az Iszlám Állam ideológiája nagyon is az iszlámból nő ki: egy radikális, de nem alapok nélküli, sőt nem is rendkívüli iszlám-értelmezés.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2016.03.18. 14:11:04

kiirtották őket de közben (élő) rabszolgák meg áttértek iszlámra,
politeisták miközben egy istent imádnak,
az iszlám szerint meg kell halniuk, de ezer éve élnek közöttük.

huh.....

Zb74 2016.03.18. 14:44:06

Sok igazság van ebben a bejegyzésben, de azért pl. amit az oszmánok magyarországi uralmának a következményeiről ír, az ebben a formában nem igaz. Eleve nem igyekeztek az iszlámra áttéríteni a lakosságot, hanem hagyták, hogy gyakorolja hitét - lett légyen bár katolikus vagy protestáns. Továbbá "az a népirtás, ami a félhold uralma alatt következett be", valójában nem következett be. Az áldozatok többsége a háborúk - elsősorban a tizenöt éves háború és a visszafoglaló háború - idején pusztult el, nem pedig valamiféle iszlám népirtás következtében. Másrészt a Trianonnal való közvetlen kapcsolatot erősen kérdőjelessé teszi a tény, hogy az egykori török hódoltság alatt álló területek közül csak a Bánság és a Délvidék veszett oda 1920-ban, míg a többi - az Alföld nagy része, Dél-Dunántúl stb. - megmaradt. A Trianonban elcsatolt országrészek többsége - az Őrvidék, a Felvidék nagy része, Kárpátalja - vagy mindvégig a Magyar Királyság része maradt a XVI-XVII. században, vagy - Erdély esetében - többé-kevésbé önálló fejedelemségként működött, amely ugyan névlegesen a török szultán vazallusa volt, adókat fizetett, és időnként török betöréseket is kénytelen volt elszenvedni, de nem volt hódoltsági terület.

Fazakas F. János 2016.03.18. 15:07:53

@Zb74: Ebben valoban igazad van de ha nagyon objektivek akatunk lenni hozza kell tennunk, hogy a torok kiuzese utan a torok hodoltsag teruleten levo hatalmas megmuveletlen foldteruletekre szazezrevel erkeztek parasztok a felvidekrol es erdely belso reszeibol. Az o helyukon kialakulo vakum szippantotta be felvideken a szlav erdelyben a roman parasztsagot.

Bell & Sebastian 2016.03.18. 16:32:45

Nem kéne ezt cizellálni ennyire. Miért utáljuk a sémitákat, avagy mitől vagyunk antiszemiták? Különben is, hogy jön ez most ide?

Csak úgy, hogy Sém (Noé I/III -as fia) leszármazottai magukba foglalják az összes "kedvencünket". Megjegyezném, hogy a zsidók nem is mind sémiták, ezért a nyelvi lelemény (az antiszemitizmus) kissé nagyon sántít és jelentésváltozáson ment át, ami egy ősi trükk, mármint a szórablás, a hóhmec-mesterek részéről.

Ezeket leginkább az köti össze, hogy tevőlegesen felsőbbrendűeknek tartják magukat, nesze neked libernyálas álmok.

A rituálé potosan ugyanaz mindegyiknél, kóser vágás a birka torkán, vér elfolyik, elnyújtott halálhörgés, siralom, megint győztünk elvtársak, ez se béget többet, égieknek tetsző, gyújtsunk alá, újra itt a..., sütkérezés, mondjuk így. (Amit ugyebár viszontválaszként szánva kennek szét a keresztényeken.)

Nos, ennek vetett (volna) véget Jézus Krisztus. Ki kellene várni ezek megtérését, vagy méginkább: nem adni sakterkést a kezükbe, mert nem félnek használni.

Ezeknek mindenről a torokmetszés jut az eszükbe, Noé alaposan elbaltázta az egyik purgyéja nevelését azzal, hogy nem lökte ki a bárkából, kettő darab, zsaluzó blokkal a zsebében.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2016.03.18. 16:48:14

Ha a poszt írója arra célozgat, hogy amennyiben egyfajta szellemi vagy fizikai irányzat ellenünkre van, arra jó megoldás a fizikai részét a lehető legalaposabban elpusztítani annak érdekében, hogy mindezek után a magunk igazságát elterjesszük, nos ebben igaza van, amennyiben ezt idejétmúltnak, korszerűtlennek tartaná. (Mindazok mellett, hogy ez a módszer sokak számára még ma is elfogadható)
Sikerre azonban se rövid, se hosszú távon senki ne számítson, aki a fentiek alapján próbálna meg vezetni akár csak egy családot(kislétszámú közösség) vezetni.
És ennyi.
Meg annyi, hogy kár az ún. Iszlám Állam nyakába varrni mindezt, nincsenek ők egyedül, és az igazi célok/támogatók nem ismeretesek.

2016.03.18. 17:05:34

@Bell & Sebastian:

Csak egyetlen torokmetszést mutass nekem, ahol élő személyen végezték el.

A fej levágása (és kitűzése) pedig standard procedúra.

itt egy átjáró töbezer nyers videóhoz, jó keresést:

jihadology.net/

Bell & Sebastian 2016.03.18. 17:16:47

Egyébiránt

... régóta dühít ez a nyelvi kifordítom-befordítom -játék, amit Löw rabbi (< lószaros csizmáknál keresni), kései leszármazottai művelnek a magyar beszéddel, sajátságos, csak általuk érthető tolvajnyelvvé silányítva a közérthetőt.

Tegnap még ez volt a jelentése, mától pedig ez lesz, holnap amit éppen bemondunk rá, idejekorán.

De ne sírjuk, Goethe nyelvével még ennél is jobban kibabráltak lingmisztikusék. Hogy fosnák le a falat, ami a legősibb, germán uberkáromkodás.

Bell & Sebastian 2016.03.18. 17:20:15

@260: Tudnék, csak nem akarok. Egyrészt vágtam már birkát, másrészt nagy választék nincsen az eljárásokban, ha kivéreztetéses megfulladás a cél, ami jó sokáik tart, ha valaki nem tudná.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2016.03.18. 17:26:21

@Bell & Sebastian: Jóvanmá' ponteztmondom én is. Higgadjon le, nyílnak a mogyicsapok :) (most kisgonosz voltam, dehát télleg) Nem kíváncsi a részletekre, ha mán' ide szorult, 'oszt menekülni sem akar?

Fordul a szél.

harat 2016.03.18. 17:32:44

@Zb74: Ja, nem akarták áttéríteni, ebben következetes a mohamedán. DE! nem építhettél templomot, ami a gyakorlatban azt jelentette, hogy ha "véletlenül" felgyulladt a templom, akkor nem is állíthattad helyre. Apróbb javításokat sem lehetett tenni . Aki megtette, azt halálra korbácsolták. Ez pont olyan volt mint a mai "békés" mohamedán többségű országok. Mohamedán nem házasodhat más vallásúval, a más vallású házastársnak át kell térnie az iszlámra. A mohamedán vallású nem hagyhatja el a vallását. A többségi mohamedán országokban egyszerűen nincs visszaút. Csak idő kérdése, hogy mindenki mohamedán legyen. Kitérni nem lehet, aki megteszi, az halál fia. Én olvastam valahol Szulejmánról, aki több ezer magyar hadifoglyot fejeztetett le csak ünneplés ürügyén.

Bicepsz Elek77 2016.03.18. 18:12:55

Nagyjabol ezt csinalta a keresztenyseg a pogany magyarokkal, szaszokkal, a szlav poroszokkal es egyeb nepekkel a nemet lovagrend(a litvanokkal id akarta pl.). (Kun)Laszlo idejeben tiltottak be az iszlam vallast a Magyar Kiralysag teruleten a papai inkvizitotok vezetesevel a kiralyi hatalom erejevel.
A muzulman teruleteken szabad volt gyakorolni a kereszteny es a zsido vallast., a kereszteny teruleteken kb. 1900-ig csak a zsido vallast volt szabad.
A kommunistak es a nacik szinten betiltottak a vallasokat(vagyis igyekeztek elsorvasztani oket). A Nyugat ledozerolta Del-Amerikat, Eszak-Amerikat, Afrikat, Indiat es a Tavol-Keletre is a sajat torvenyei vitte el(igy-ugy pl. 1945 utan Japanba). Vagy pl. 2003-ban Irakba. Most meg karognak mert mas is ugyanugy cselekszik.
Persze az ISIS nem jo emberek tarsasaga de a Nyugat ellen-jogalapot adott a szamunkra (is).

Zb74 2016.03.18. 19:43:07

@harat: "nem építhettél templomot [...] Apróbb javításokat sem lehetett tenni"

No, ez egész biztosan téves információ, ebben a formában. Kecskemét első protestáns temploma épp a hódoltság idején, 1568-ban épült föl. Amikor - 1642-ben, tehát továbbra is a török hódoltság alatt - megsüllyedt az egyik oldala, helyreállították. Tény, hogy ehhez engedélyt kellett kérni a budai pasától, de azt megkapták. Miután ez a templom 1678-ban megsemmisült (ennek hátterében a katolikusokkal való ellenségeskedés állott), a kecskeméti reformátusok új templom építését határozták el, amely 1684-ben el is készült. Az is tény, hogy ehhez már szultáni engedély kellett, mert a kő- és téglaépületek építését hadászati okokból valóban tiltották a törökök ebben az időben - de ez az engedély is megjött.

Szintén a hódoltság idejében, 1647-ben történt, hogy újjáépítették a korábban, még a 15 éves háború idején elpusztult pesti keresztény templomot, amely aztán a hódoltság végéig fönn is maradt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.03.18. 19:44:21

@Bicepsz Elek77:

Az, hogy nem ismered a történelmet, nem hatalmaz fel arra, hogy hülyeségeket irkálj!

A történelemben mindig és mindenütt a hatalom kegyén és belátásán múlt, hogy az emberek milyen vallást vagy világnézetet vallhatnak és milyen nem. Így van ez ma is, keleten is, nyugaton is, északon is, délen is.

Az iszlám világ legalább olyan megosztott volt politikailag, mint a keresztény. Hogy mikor kit toleráltak és kit nem, az a különböző politikai és vallási csoportok hatalmi viszonyainak függvénye volt. Nem igaz, hogy az iszlám tolerálta a keresztényeket és a zsidókat (bizonyos helyeken és bizonyos időpontokban tolerálta, esetleg az egyik muszlim politikai vagy vallási csoport szövetségesnek tekintette más iszlám politikai vagy vallási csoportokkal szemben őket, máskor és máshol tűzzel vassal irtotta őket), ahogy az sem igaz, hogy a kereszténység vallásilag intoleráns volt (a középkorban például számos helyen és számos időszakban viszonylag szabadon --- királyi privilégiumok által biztosítottan --- élhettek a zsidók és a muszlimok, esetleg az egyik keresztény politikai vagy vallási csoport szövetségesnek tekintette őket más keresztény politikai vagy vallási csoportokkal szemben, míg máskor és máshol elüldözték őket).

Ha ma bármely liberális demokráciában olyan vallási csoportot hoznál létre, amely az ország hatályos jogrendjével szembeni ellenállást hirdetné és a hatalommal való együttműködést elutasítaná, az állam a leghatározottabban lépne föl ellene --- úgy, ahogy a történelemben mindig, mindenütt tette.

Nincsenek (nem képződtek a történelemben) jogalapok és ellen-jogalapok a vallási tolerancia alkalmazására és elutasítására, vallási tanítások és hatalmi megfontolások döntöttek e kérdésben mindig, mindenütt, ahogy a múltban, úgy a mában is.

Bell & Sebastian 2016.03.18. 20:01:21

@Mihint: Dehogynem, csak köt a fogadalmam, hátha ettől döglik az ördög. Sokszor jobb hülyének lenni, mert a nagy tudástól fáj a fej. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.03.18. 20:09:08

@Zb74:

Az 1567-es hadjárat során pedig a törökök a Cserehát szinte teljes lakosságát, több tízezer embert, keresztény férfit, nőt, gyereket, elhajtott szolgaságba, akik aztán a keleti rabszolgapiacon kerültek forgalomba.

Az csak mese, hogy az iszlám világ toleránsabb lett a más vallásúakkal, mint a keresztény. Bizonyos helyeken és időszakokban tolerálták a más vallásúakat, máskor és máshol meg nem tolerálták. Arról nem is beszélve, hogy a rabszolgaság intézménye a keresztények számára mindig is elfogadhatatlan volt, míg a muszlimok és a zsidók számára evidencia.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2016.03.18. 20:11:10

@Bell & Sebastian: Így van. Maradjunk hát óvatos hülyék :)

www.youtube.com/watch?v=mso2g8lBGAQ

2016.03.18. 20:20:49

@bbjnick:

>>...hogy a rabszolgaság intézménye a keresztények
>>számára mindig is elfogadhatatlan volt,

belülről bomlasztották a rabszolgatartást azok az áldott jólelkek.
en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2016.03.18. 20:29:39

@bbjnick: "a rabszolgaság intézménye a keresztények számára mindig is elfogadhatatlan volt"

Ne izéljen már. Középkori törvényeink tele vannak szolgák eladásáról szóló rendelkezésekkel. A maga szívének kedves mélykeresztény Oroszország alig 160-170 évvel ezelőtt még dübörgő muzsikpiacairól nem is szólva.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2016.03.18. 20:31:02

@bbjnick: 1000ev.hu/index.php?a=3&param=299

"Szabad embernek, ha lopásban vétkezik, ily törvényt szerzettünk bünhödésére: hogy egyszer váltsa meg magát, ha tudja; ha pedig nem, adják el szolgaságra."

Akit eladnak szolgaságra, az mi más lesz, mintsem rabszolga, adásvétel tárgya, azaz _dolog_?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.03.18. 20:45:56

@260: @Counter:

A szolga és különösen a jobbágy, az nem rabszolga!

"A törvények és a szokásjog szerint is élesen elkülönültek a közszabadoktól a szolgák (servus). A magyar középkor a klasszikus értelemben vett rabszolgaságot nem ismerte. Kétféle módon lett valakiből szolga: ha hadifogságba esett, vagy életfogytig tartó, sőt a középkor felfogása szerint utódaira is átöröklődő kényszermunkára ítélték. A legkülönfélébb bűncselekmények elkövetőit ítélték örökös szolgaságra. A szolga sok szempontból vagyontárgynak, dolognak számított (törvény kifejezésével: proprius), ezt bizonyítja, hogy megölésük esetén kártérítést kellett fizetni. A szökött szolgákat a barmokkal és elveszett javakkal együtt kellett beszolgáltatni. Mint a fekvő birtok tartozékai, eladhatók voltak. A keresztény ideológia hatására a helyzetük fokozatosan javult. Gyilkosuknak már a kezdeteknél vezekelnie kellett, és még saját tulajdonban lévő szolga megölése esetén is ki kellett fizetni a vérdíjat. Korlátozott jogképességgel rendelkeztek: szolgatársaik ügyében tanúskodhattak. Ha egy szolga külön házban lakott, önállóan gazdálkodhatott. Ebben az esetben, ha korlátozott mértékben is, de szerzőképességgel rendelkezett, amit az is bizonyít, hogy külön fizette a tizedet. Külföldre való eladásukat Kálmán megtiltotta.

Szent István törvénybe iktatta: „Mivel tehát Istenhez méltó és az embereknek legjobb, hogy kiki életének futását a szabadság serénységével végezze”, se ispán, se vitéz ne tegyen többé senkit szolgává. A király és különösen az egyház mindenkit a szolgák felszabadítására ösztönzött. A szolgák helyzetének fokozatos javulásával s a liberek elszegényedő sokaságának társadalmi süllyedésével a 13-14. századra alakult ki végül az egységes jobbágyság, amely a 15. századra már a népesség túlnyomó többségét adta."

www.tankonyvtar.hu/en/tartalom/tamop425/2011_0001_520_mezey_magyar_jogtortenet/ch02.html

Bell & Sebastian 2016.03.18. 21:06:29

@Mihint: Nekem GEMA, maga meg jót akart. :)

Bell & Sebastian 2016.03.18. 21:09:40

@Counter: @260: Meséljenek, mit tudnak a rabszolgatartó katolikusokról? De hosszabban ám, mint hat betű.

2016.03.18. 21:16:54

@Bell & Sebastian:

minek, más már összeszedte,
plusz 160 referencia listája és további linkek.

en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery

veled vitázni?

Bell & Sebastian 2016.03.18. 21:30:17

?@260: Nem azt akarta mondani, hogy mobil réteg volt, bele iis lehetett esni büntetés által és ki is lehetett jönni belőle, változatos módon?

Mondhatni, részlegesen elvesztette za illető a szabad akaratát. Nyitott börtön, ha jobban tetszik.

Szép, modern, felvilágosult, neolibsista intézmény volt.

Bell & Sebastian 2016.03.18. 21:39:03

Azé valljuk be, de önkritikusan, elvtársak, az adósrabszolga-tartás manapság feszítőbb probléma annál, mint (az), hogy Tamás bátya kunyhójában reppeltek a fukszosok.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2016.03.18. 22:21:48

Örülhet Loxon és többi Guénon-buzi, most az arabok megmutatják a vakolók által lezüllesztett ajrópának, kik is ők.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2016.03.18. 22:38:57

@bbjnick: A középkori szolga jogállása utódaira öröklődött, dologként adható-vehető, őt személyében birtokolni lehetett.

Ha ez nem rabszolgaság, akkor a csicska vagy az Amszterdamba 100.000 forintért eladott 16 éves nyírségi cigánylány sem rabszolga.
Ha a csicska és a cigánylány rabszolgák, akkor viszont a középkori szolga is.

Az oroszok muzsiktőzsdéjére meg nyilván szava se volt, miért is lett volna.

Tehéntőgy 2016.03.19. 00:10:17

@bbjnick: Ne legyen nevetséges, ennél még az ókori Athénban is komolyabban büntették egy rabszolga meggyilkolását.

Conchobar 2016.03.19. 08:20:06

@Counter: "Az oroszok muzsiktőzsdéjére meg nyilván szava se volt, miért is lett volna." - Oroszországban kicsit másképp festett a feudalizmus (földalapú társadalom), mint nálunk. Oroszországban kiterjedt földterületek álltak a feudális urak rendelkezésére. Ott aztán osztogathatta (volna) az uralkodó a földeket kedvére. Csakhogy a föld mit sem ér azok nélkül, akik megművelik, ennélfogva ott nem a csupasz földet tartották számon adás-vételnél sem, hanem a rajta élő muzsikokat (a településeket).

gmihaly621 2016.03.19. 08:52:15

@Zb74: De előbb "pacifikálták" a hódoltsági területet, azaz a genocídium azért megvolt.

Pelso.. 2016.03.19. 10:13:19

@Bell & Sebastian: Nem olyan vészes a helyzet, mindössze attól függ, az ember tartó vagy tartott.

pocaklakó minimanó 2016.03.19. 10:36:43

@Counter:

"Ha ez nem rabszolgaság, akkor a csicska vagy az Amszterdamba 100.000 forintért eladott 16 éves nyírségi cigánylány sem rabszolga."

Ha adóköteles és teljesen legális tevékenységet folytat (ld. ottani nézetek), akkor macerás ennek a bizonyítása még akkor is, ha tudjuk jól, mi is a valóság.

Tehéntőgy 2016.03.19. 11:07:00

@Conchobar: Igen, ez volt az egyik oka, de ebből a gyakorlatban (az újkorban, mert a középkori orosz fejedelemségekben még nem alakult ki ez a rendszer) az orosz jobbágy rabszolgastátusz-közeli állapota következett. Nem csak arról volt szó, hogy röghöz volt kötve, vagy hogy el lehetett adni, de egyáltalán nem volt semmiféle személyes vagyona, és a családja sem volt az övé, a földesúr nyugodtan eladhatta vagy elajándékozhatta, esetleg zálogba csaphatta a jobbágya gyerekeit.
Lehet azon vitázni, hogy fair dolog-e ezt mai szemmel rabszolgatartásnak nevezni (pláne, hogy korábban volt valódi orosz rabszolgatartás is), mert mondjuk a római rabszolgatartásnál nyilván humánusabb rendszer volt (nem lehetett az orosz jobbágyot csak úgy megölni), de ennyi erővel a zoroasztrianizmus által humanizált óperzsa rabszolgatartásnál (ahol a rabszolgák általában fizetést is kaptak) meg nem.

gmihaly621 2016.03.22. 20:12:18

@Zb74: Nem a hódoltsági szultáni birtokokon fekvő cívis városokból kellene kiindulni. Voltak szpáhi birtokok is, amelyeknek a "sorsát" többnyire ma is homály fedi. A királyi Mo. területén az alatt a 150 év alatt is megtörténhettek a "megbízható" nem magyarokkal történő szervezett betelepítések, amíg 3 részre szakadt az ország. A "felszabadított" hódoltság és Erdély területén de később kezdődtek meg a Habsburgok általi betelepítések és a tűrt beszivárgások, lényegében etnikai tisztogatások a magyarság rovására.

pitcairn2 2016.03.23. 23:19:48

@gmihaly621:

a török hódoltság előtti lakosságszámról/etnikai összetételről nincsenek pontos adatok, csak becslések és hipotézisek vannak

pl. mostanság a szakértők többsége 5 millióról inkább 3 millióra szállította le az 1526 előtti Magyar Királyság becsült lakosságszámát

kb. ennyire megbízhatóak ezek az adatok

pitcairn2 2016.03.23. 23:30:31

@Fazakas F. János:

"Az o helyukon kialakulo vakum szippantotta be felvideken a szlav erdelyben a roman parasztsagot"

a szláv és a román parasztok miért nem az alföldi fekete földet választották a sokkal rosszabb erdélyi/felvidéki földek helyett?

gmihaly621 2016.03.24. 11:29:39

@pitcairn2: Nem az "összesítés", hanem az etnikumok és azok aránya a fontos. Attól pedig vannak adatok, hogy a Habsburgok nem engedtek vissza magyarokat régi lakhelyükre a török kiűzése után. Hézagosan, vagy pontosabban a betelepítésekről (impopulatio) is vannak infók. De sztem tudatosan volt laza az "iratkezelés".

Fazakas F. János 2016.03.24. 12:38:11

@pitcairn2: Szerbek és tótok pl elég nagy számban jöttek a Dunántúlra és a Duna-Tisza közére. Egyébként pedig evidens, hogy azért nem jöttek a Románok az alföldig mert a vákum ami beszippantotta őket, az Erdélyből az alföldre özönlő parasztság helye. Az ilyen helyzetekben mindig a szomszédos területre jönnek be a népelemek így töltötték fel Erdélyt a románok, tovább pedig nem mentek az alföld felé mert azt pedig akkor már feltöltötték az erdélyi népelemek akiknek a helyükre érkeztek. Szóval nem is értem pontosan a kérdésedet.

pitcairn2 2016.03.24. 13:31:09

@Fazakas F. János:

a "kérdésem" kb. arra vonatkozott, hogy olyan kevés konkrét demográfiai adat van abból az időszakból, hogy lényegében mindenki azt képzel oda amit akar

PS. egyébként a szerbek bevándorlása már a XV. században javában folyt

még a szerb despoták is áttelepültek a Magyar Királyság területére

a Szerémség pl. a XV. században várt dominánsan szerbbé, stb.

pitcairn2 2016.03.24. 13:33:55

@gmihaly621:

az 1526 előtti etnikai viszonyokkal kapcsolatban is csak hipotézisek vannak

a kortársakat különben nem nagyon érdekelték az etnikai kérdések, inkább vallási alapon, illetve a hűbéri láncban elfoglalt helyük alapján definiálták magukat

pitcairn2 2016.03.24. 13:39:59

@Fazakas F. János:

a rác despoták kiterjedt magyar földbirtokairól egyébként könyvek is születtek anno

Pesty Frigyes Brankovics György rácz despota birtokviszonyai Magyarországban és a rácz despota czím.
digilib.mtak.hu/B339/issues/vol06/B3390609.pdf

ezek már a XV. században __birtokon belül__ voltak itt...

pitcairn2 2016.03.24. 14:15:03

@Fazakas F. János:

a szerbek egyébként már a XIV században elérték a mai Budapest környékét

"A szerb bevándorlások már a 14. században megkezdődtek, mégpedig az 1389-es első rigómezei csata hatására felkerekedők voltak az első, még kis számú menekülők. 1426-ban Brankovics György a Nándorfehérvárért cserébe kapott területek közt Szentendrét is megkapta. 1428-ban így már Brankovics birtokaira érkeztek azok, akik Galambóc és Nicsevó eleste után látták jobbnak az északra költözést"

Szentendre
hu.wikipedia.org/wiki/Szentendre#.C3.9Ajkor

gmihaly621 2016.03.25. 15:32:18

@pitcairn2: Ezt melyik zseniális tanerő sulykolta beléd a gimiben?

pitcairn2 2016.03.26. 00:13:45

@gmihaly621:

a hivatalos tananyag vhogy sohasem érdekelt...

Bicepsz Elek77 2016.03.26. 12:59:29

@bbjnick: De ne dumalj itt tortenelmi ismeretekrol, mert latszik, hogy felszinesen ismered, de az nem a tenyleges tudas!!!
A lenyeg a reszletekben van.
A honfoglalo magyar torzsek kozott voltak zsido(Aba Samuel nemzetsege pl. ) es muszlim(boszormeny) vallasuak is. Geza es Istvan idejeben kezdtek el terjeszteni a keresztenyseget, de nem eroszakoltak le mindenkinek a torkan, hanem fokozatosan csinaltak (voltak is poganylazadasok kesobb is). A nagyobb es eroszakosabb teritesek Magyarorszagon( bar volt par "diszkriminativ torveny" Szent Laszlo idejetol) IV. (Kun) Laszlo idejeben tortentek. A kunok mellett a muszlimoknak is at kellett terniuk.
I. Istvan azt mondta " Egy nyelvu es egy torvenyu(mivel szokas=torveny) gyenge es esendo!!!"
Akkoriban ugyanis pl. egy szaszt a szasz torvenyek alapjan iteltek el(mindenkit a sajat torvenyei szerint iteltek el). CSak kesobb a "jogegyenloseg miatt" "Gleichschaltung-oltak"(polgari torvenykonyvek) kb 200 eve eloszor(II. Jozsef kiserletezett eloszor ezzel).
Persze allam-bacsi nem turi el mas torvenyek letet, de ha a tarsadalom rothad, akkor allambacsi is rothad. lasd a romai birodalmat: a romai jog volt ervenyes az utolso evszazadaiban mindenutt, megis "immunitast" kaptak a betelepulo es katonaskodo german torzsek(ha tudod a tortenelmet legalabb feluletesen).
Az egesz ISIS csak egy kis "virus". A rothadas az AIDS, ami halalos.