Kommentszűrés
’16 feb
4
09:21

Valaki szólhatna miniszterelnökünknek

Írta: Redakció

orban_putyin_paks_atomenergia.jpg

Vendégszerzőnk, Lányi András írása

 

Orbán Viktor legutóbbi moszkvai látogatása óta csupa olyasmi történt, ami igazolja a paksi új atomerőművi blokkok ellen kezdettől fogva tiltakozó szakemberek és civilek aggodalmát. 

Egyre több érv szól amellett, hogy a 2013-as moszkvai megállapodásban egy gazdaságilag versenyképtelen, műszaki tartalmát tekintve kockázatos konstrukció megvalósítására vállaltunk kötelezettséget. Az áramtermelésnek ez a módja nem kifizetődő, nem korszerű és nem biztonságos.

*

1. Amennyiben Paks2-nek életciklusa első felében ki kell termelnie az építésére felvett hitel után járó adósságszolgálat összegét, az áram várható világpiaci áránál lényegesen drágábban, a hivatalos számítások szerint kilowattóránként kb. 30 forintos áron fog termelni. A különbözet, ha nem az áram árát, akkor az adófizetőket fogja terhelni 2026 és 2047 között. 

2. A napvilágra került dokumentumokból azonban az is kiderül, hogy a tervezett költségek között nem szerepelnek olyan hatalmas járulékos kiadások, mint a hűtőtorony vagy hűtőtó ára, valamint a kiégett fűtőelemek végleges elhelyezésének költségei (ez utóbbit egyébként még sehol a világon nem sikerült megoldani). A tényleges bekerülési költségek pedig felbecsülhetetlenek: az atomerőművek többsége jóval drágábban épült, mint amennyit eredetileg szántak rá.

3. Rossz lóra tettünk: a nagy teljesítményű alaperőművek kora a lejárt, mert az alapellátásban világszerte rohamosan növekszik az egyre olcsóbb megújuló erőforrásokat hasznosító helyi hálózatok részesedése. Magyarország, kedvező adottságai dacára, mindeddig kimaradt a nap- és szélenergia hasznosítása terén zajló műszaki forradalomból. Ebből az országnak jelentős kára származik.

4. Az atomerőművek megrendült piaci versenyképességét a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség bejelentése szerint a következő évtized technológiai újításai fogják helyreállítani: olcsóbb, rugalmasabb és biztonságosabb megoldásokat ígérnek. Minden bizonnyal ezért döntöttek Oroszországban is valamennyi tervezett atomerőmű építésének leállítása mellett. 

Ezek a fejlemények egyszer s mindenkorra elavulttá és versenyképtelenné teszik azt az erőműtípust, amely Pakson a szerződés szerint épülni fog.

5. A párisi terrortámadások után a magyar kormány is úgy döntött, hogy a fővároson és a repülőtereken kívül a paksi erőmű védelmével kapcsolatban foganatosít rendkívüli biztonsági intézkedéseket. Így tettleg azoknak a vélekedését igazolta, akik szerint az atomerőmű a terrortámadások elsőrendű célpontjai közé tartozik. Ezzel a kockázattal pedig, sajnos, fokozottan kell számolni a következő évtizedekben.

*

Nincs rá ésszerű ok, hogy az atomerőmű megújítására irányuló döntést Magyarország 6-7 évvel korábban hozza meg, mint amikor azt a működő blokkok elöregedése elkerülhetetlenné teszi. Miért mondanánk le azokról az előnyökről, amelyeket a következő évtized műszaki – valamint gazdasági és politikai - fejleményeinek ismerete nyújthat? 

A gyorsan változó körülmények a politikusoktól bölcs alkalmazkodást követelnek. A magyar kormány most kihasználhatná azt a lehetőséget, amit az uniós jogrend és a moszkvai szerződésben foglalt konstrukció összeférhetetlensége körüli aggályok kínálnak. Erre hivatkozva a kormányfőnek újabb moszkvai útja során kezdeményeznie kellene a szerződés módosításával vagy felmondásával kapcsolatos tárgyalásokat.

Kérdés, akadnak-e még Orbán Viktor környezetében távlatos gondolkodásra képes tanácsadók, vagy csak engedelmes végrehajtókat és államköltségen hizlalt kegyenceket tűr maga mellett. Eljutnak-e hozzá a hírek egy olyan világból, amelyben nem az ő akarata az egyedüli realitás? Hallgat-e olyan szakemberekre, akiknek nem maga írja elő, hogy mit gondoljanak? 

Ne feledjük: egy tizenhárom számjegyű kölcsönről beszélünk. A legnagyobbról, amit egyedi beruházásra Magyarország valaha felvett, és amit nem a mostani kormánynak kell visszafizetnie. Költeni ellenben 2016-tól kezdve folyamatosan költhet belőle, titkosított szerződések alapján, a költségvetési gazdálkodás szigorú rendjétől szabadon: királyi palotára, futballstadionra, kormányzati propagandára, bármire.

Lesz-e ereje miniszterelnökünknek, hogy ellenálljon ekkora kísértésnek, és nemet mondjon orosz kollégájának, aki az utolsó európai (állami) megrendeléséhez ragaszkodó Roszatom érdekeit próbálja majd érvényesíteni? Gondol-e azokra, akik a számlát állni fogják, a jövő nemzedékekre? Eszébe jut-e Thomas Jefferson, az Egyesült Államok második elnökének figyelmeztetése:

„…senki se kötelezheti azokat, akik utána foglalják el a Földet, hogy fizessék ki azokat az adósságokat, amelyeket ő csinált életében, és a földjét sem terhelheti meg ezekkel. Hiszen ha ezt megtehetné, ugyanezzel az erővel meg is ehetné a jövő nemzedékek elől a föld termését. Ebben az esetben a föld a holtaké lenne, és nem az élőké.”

Címkék: energia atomerőmű nukleáris energia Orbán Viktor Oroszország Paks Vlagyimir Putyin Lányi András Roszatom paksi bővítés

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr348358744

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Medgar 2016.02.05. 11:32:33

@dukeekud: Kérlek ne csak böfögj az olcsóságról, hanem legalább valami forrást linkelj.

A németek pont cáfolják az állításod, náluk a kezdeti 0,4 € centről 6,3 centre emelkedett a zöldenergia adója, hála a fejlesztéseknek.

A megújuló energia arányából és az adó mértékéből ki lehet számolni a zöld áram valós árát.

Itt az árszerkezet:
www.cleanenergywire.org/factsheets/what-german-households-pay-power

Itt pedig a termelés megoszlása:
www.google.hu/search?q=german+energy+mix+2015&espv=2&biw=1920&bih=955&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihy-Otr-DKAhVJJnIKHTlBBMYQ_AUIBigB#imgrc=jVuasSgR12DpmM%3A

A megújulók részaránya kb 30%.

Számoljunk:

A "hagyományos" áram:
Az áram eladási ára: 6.1 cent
Az "elektromos" adó: 2,5 cent
A kombinált erőművek támogatása: 0,4 cent

Ez így együtt 9 cent.

Zöld áram:
Az áram eladási ára: 6.1 cent
Az "elektromos" adó: 2,5 cent
Zöld adó: 6,354 cent amit minden megtermelt kWh-ra fizetnek a "nagy energia igényű iparágak" kivételével ( ez a teljes fogyasztás kb 35%).

A zöld adó figyelembe véve a megújulók részesedését:
13,67 cent

Ez így 22,67 cent

Tehát 9 cent normál vs 22,67 cent zöld.

A hülyének is megéri.

2016.02.05. 11:51:48

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:

persze hogy nem az erőművel. Technikai civilizáció vagyunk megtanultunk együtt élni vele. De ez nem erőmű hanem lehúzás itt ott mindenhol.
Az egész hazugságon alapul, hazugság a magyarázata, az indoklás, a végrehajtás és az ellenkezés is.

"Független"!!! megtérülési riport az (ötven éve atomfedezetű kötvényeket szervező) zsivány bankháztól:
Disclaimer
This report (the “Report”) is being provided by Rothschild & Cie (“Rothschild”) solely to the
Prime Minister’s Office of the Hungarian Government.
www.kormany.hu/download/7/74/90000/2015_Economic%20analysis%20of%20Paks%20II%20-%20for%20publication.pdf

molnibalage 2016.02.05. 12:55:46

@bbjnick: Ez a komment azért "szép", mert azok az esetek alapvetően az alakalmazot technológia korlátai illetve hiábai miatt voltak. A jövő erőművei nem ilyenek.

Ez kb. olyan, mint a Ford T modellel illusztrálni a mai autók biztonságtechnikai megoldásait. Szánalamas és röhejes.

@Egyallampolgar: Egy tároló üzemeltetése fillérekbe kerül. Miért? Mert alapvetően egy tárolót monitorozol és kb. ennyi. Az atomerőmű leszerelése töredékébe kerül a megépítésnek. Ha Paks elbontása annyiba kerülne, mint az építése, akkor is vastagon megéri.

A magadfajtáktól mentesen meg az ég minket...

Ezen felül jó lenne, ha már eljutna a fejekid az, hogy a fissziós alapú villáram termelés csúcsa az nem a 40+ éves 2. gen. PWR erőmű, ami uránnal megy...

1:15:10-től.
www.youtube.com/watch?v=QiNRdmaJkrM

Ha valaki szerint ez a hulladék mennyiség probléma, akkor kapján már a fejéhez és nézze meg, hogy bármi más mekkora tömegű ÉS térfogható hulladékot termelnek és micsoda emissziója van.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.05. 13:06:21

@F.M.J.:

Látom, te ne csak buta vagy, de hülye is!:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.02.05. 13:07:29

@molnibalage:

"A jövő erőművei nem ilyenek." --- írod.

Remek! Akkor majd a jövőben elgondolkozunk rajta, hogy építünk-e erőművet:-D

- duplagondol 2016.02.05. 13:22:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Randa dolog érvek helyett az illető személyével vitatkozni, így csak szikáran a tényeket rögzítem, amit megtett egyébként a média is: hogy a Rotschild tanácsadócégében ott van a volt államtitkár, és hogy az orosz kölcsönügylet lebonyolításában komoly szerepet vállaltak, érdekeltek tehát a hitelfelvételben. A mostanihoz képest kétszer magasabb világpiaci árakkal számolnak, csak így térülne meg szerintük Paks; annál többet így én sem tudok írni, mint te: akinek megvannak a műszaki-szakmai-gazdasági ismeretei, valószínűleg tud vitatkozni velük.

Jean Sol Partre 2016.02.05. 14:36:17

@molnibalage: "A jövő erőművei nem ilyenek"

LOL

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 14:52:27

@- duplagondol:

Bár a tanulmány az elején standard módon minden felelősséget elhárít, azért nem hiszem, hogy bármilyen céllal hamis eredményeket adnának meg.

Ezt érdemes elolvasni (Aszódi Attila alapján, ezt azért a kétkedők is elhihetik neki):

"According to the forecast shown in Figure 13 from Dr Aszódi’s paper, which is broadly in line with the MAVIR forecast, the installed capacity by 2025 ought to expand to c. 10GW or more to satisfy demand17. One can see that c. 4GW capacity is expected to retire over the period, and so has to be replaced by 2025, as well as an additional 1GW of capacity to be added. Thus, the capacity required is more than double the 2.4GW to be added by the Paks II units, and so, irrespective of the Paks I units decommissioning, there is a need for further investment in generation capacity by 2025."

Vagyis Paks 2 mellett még bőven, nagyjából Paks 2 teljesítményének megfelelő mértékben marad "hely" a megújulóknak is, vagyis megnyugodhatnak azok, akik Paks 2 HELYETT akarnak megújulókat. Ezzel lényegében megszüntettük azt az áldilemmát, miszerint Paks 2 XOR megújulók. :)

Érdemes még elolvasni a tanulmány 4.2 részét, amelyből pl. kiderül, hogy a szénalapú termelés várhatóan drágább lesz a nukleárisnál.

Azt már csak én teszem hozzá, hogy a megújulók állami támogatás nélkül a mai napig gazdaságtalanok. Míg Paks 2 esetén EU-s elvárás az állami támogatásoktól való mentesség, addig a megújulóknál ez nem lenne az? :D

fidesz maszop dk egykutya 2016.02.05. 15:27:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ja végül is a paksi hitelt azt az ufók fizetik ki, nem a zállam, szóval annak nem is kell állami támogatás...

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 15:46:18

index.hu/gazdasag/2016/02/05/sosem_termelt_meg_ennyi_aramot_paks/

"Több szempontból is rekordot döntött tavaly az MVM Paksi Atomerőmű Zrt., írja az MTI. Hamvas István vezérigazgató évértékelő sajtótájékoztatóján azt mondta, minden korábbinál több villamos energiát állított elő a cég, és a biztonságot, valamint a blokkok rendelkezésre állását tekintve is 2015 volt az eddigi legjobb év.

A villamosenergia-termelés 1,2 százalékkal nőtt tavaly az előző évhez képest a paksi atomerőműben. A 15 834 gigawattórányi (GWh) termelés az erőmű történetének legjobbja. Ezzel a négy blokk a hazai villamosenergia-igény 36,2 százalékát fedezte, és a hazai termelés 52,7 százalékát tette ki. A társaság nettó árbevétele viszont nem nőtt ezzel együtt, 172,042 milliárd forint volt, fél százalékkal kevesebb, mint az előző évben.

Magyarország energiafogyasztásának több mint 60 százalékát importált energiából fedezi, ezzel a régión belül a legrosszabb helyzetben van. Az EU átlag-energiafüggősége az Eurostat adatai szerint 53,4 százalék. "

Na most ugye kapisgáljátok baromzöldek, miért is kell nekünk Paks2?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2016.02.05. 16:15:04

@bbjnick: "Nyilván, az a fizikus, aki nem ért egyet az atomenergia alkalmazásával, az nem exponálja magát a kérdésben, keres más kutatási területet."

De a véleményét elmondaná. Ahogy a biológus, biotechnológus el is mondja. Vérre menő SZAKMAI viták vannak GMO-kérdésben.

2016.02.05. 16:16:40

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Csúcsidőben ez a termelés 20%. Azon kívül szimpla pocsékolás, fillérekért vehetnénk.

Ha nem lenne a csúcsidőn kívüli pocsék ami felnyomja az össztermelést és fogyasztást, az import 80%-os arányt érne el. És mint láthatod simán elvagyunk vele.

Plusz a vett energiánál előny hogy nem azonos időben van a csúcs a lényegesen nagyobb kapacitásokkal rendelkező nyugattal.

Tavaly nem csak az atom hasadt jobban de a szél is maximumot fújt:
www.theguardian.com/environment/2016/jan/18/denmark-broke-world-record-for-wind-power-in-2015

molnibalage 2016.02.05. 16:35:08

@260: Az ugye megvan te nagyon nem világos egyén, hogy a dán áram ára mit tört át? Ja, hogy még a németeknél is magsabb ár van.... Lol....

csentecsa 2016.02.05. 17:54:53

@fidesz maszop dk egykutya: No és Finnország? Ott orosz erőmű lesz, ráadásul az orosz fél részesedést is kap a megvalósuló beruházásban.
A brit erőműben meg egyébként kínai résztulajdon lesz..

csentecsa 2016.02.05. 17:58:17

@260: Elfelejted, hogy Magyarországon a következő 20 évben kb. 2000 MW-nyi fosszilis kapacitás fog megszűnni, ami a magyar szükséglet harmada.

molnibalage 2016.02.05. 17:59:15

@260: Bocs, de ez kit érdekel főleg akkor, mikor arról van szó, hogy Paks II kell vagy a fejlődő világ mérhetetetlenül energiaigényéről van... Agyrém, amit itt előadsz...

2016.02.05. 18:38:10

@csentecsa:

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

@molnibalage:

Eltévedtetek.

A kommunista termelési csúcsra válaszoltam, torz képet fest.
A körülmények nélküli árösszehasonlítás megint torz képet fest.

Ha leállítják a szenes-lignites erőműveket akkor megállnak a dán szélkerekek? Leáll az atom az ukrán-orosz reaktorban? Nem lesz víz az alpokban?

Itt vagyunk európa közepén, teljesen integrált és még tovább fejlődő rendszerben. Termelünk banánt? Vannak alpesi lesiklópályáink? Mélytengeri kikötőink? Csináljuk azt amihez vannak feltételeink. Az atomhoz minden importból jön. Most azért hozzuk ide a nyűgöt vele csak hogy magyar legyen?
Én szívesebben látnám hogy az importunk miatt ideköltözik egy áramtőzsde, minthogy korrupcióval csökkentett minőségű reaktorban korrupcióval növelt felárú villany legyen. Amíg a behemót mvm és a rajta élősködő ezrek diktálnak addig az egész ország fogoly.

Nem én, hanem ti vagytok a foglyok.

Legfőképp te vagy a fogoly molni, nincs mérhetetlen energia igény. Folyamatosan csökkenő igény van amit az állam és függőségeinek pocsékolása fed el. Nem energiasürúség kell ide hanem osztott termelés vásárlás felhasználás.

A hiba a fejetekben van, és nem paks rá a megoldás.

Hajdú Peter 2016.02.05. 19:10:13

"Bekapcsolták a világ legnagyobb naperőművét"

www.portfolio.hu/short/bekapcsoltak_a_vilag_legnagyobb_naperomuvet.226635.html?utm_source=index_main&utm_medium=portfolio_box&utm_campaign=portfoliobox

A vilagon mindenhol ilyeneket epitenek. Egyedul magyarorszag valasztja az elavul, kockazatos, soha meg nem terulo atomeromuveket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 19:19:22

@csentecsa:

Ennél is több. A Rothschild-tanulmányban a MAVIR adatai szerint ez áll:

"MAVIR forecasts that almost all of the coal generation fleet will have retired by 2030, and that the installed capacity of Hungary’s gas-fleet will decline by 1.5GW."

@fidesz maszop dk egykutya:

"ja végül is a paksi hitelt azt az ufók fizetik ki, nem a zállam, szóval annak nem is kell állami támogatás..."

Ezzel szemben a napelemes erőművet a Soros Gyuribá fizetné ki. Az esetleges áramimportot szintúgy.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 19:41:33

@Hajdú Peter:

Aha, kemény 160MW, brutális teljesítmény. Felér egy kb. 80MW-os hagyományos erőmű teljesítményével.

"A vilagon mindenhol ilyeneket epitenek."

1) A világon mindenhol, ahol ott van a Szahara, a Mojave vagy más sivatag, eléggé délen. :)

FYI: Ez az erőmű kb. a 32. szélességi fokon van. Magyarország a 45.-en. Nálunk a napsütéses órák száma évi 2100 körül van, az erőműnél 3200 körül.

2) Ha a világon mindenhol ilyeneket építenének, akkor ez nem lenne hír. :D

Afrika steht an der Elbe 2016.02.05. 19:47:45

@Disznóvári:
Nem Lányí úrra gondoltam, hanem a hozzászólókra.

Onnan lehet tudni, ki a libsi hozzászóló, hogy kurvára ért az atomhoz. Akár a refügék.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 19:57:02

@Hajdú Peter:

"Egyedul magyarorszag valasztja az elavul, kockazatos, soha meg nem terulo atomeromuveket."

Ez a kijelentés aztán a gyöngyszem. Guglizz már rá, hány épülő atomerőmű van pillanatnyilag a világon és hányat terveznek építeni. Na, Magyarország atomerőmű-nagyhatalom lesz, ha ezek mind nálunk épülnek meg.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.05. 20:46:43

@Hajdú Peter: Kicsit tájkozódni kellene, mielőtt hülyeségeket írsz..
A teljesség igénye nélkül: Nagy-Britannia, Finnország, Dél-Afrikai Köztársaság, Szlovákia, Csehország, akiknek vagy már aláírt szerződésük van, vagy épülő fázisban lévő atomerőművük van, illetve a jövőben tervezi (Csehország).

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.05. 20:53:14

@Hajdú Peter: Ilyen naperőműveket csak déli fekvésű területeken (pl. Kalifornia, Észak-afrika) éri meg építeni- a napsugarak eltérő beesési szöge miatt- ahol a sivatagos területek miatt nem is zavarnak bele az élővilág működésébe, és termőterületeket sem foglalnak el, ezenkívül a felhőképződés sem jellemző.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.05. 20:57:17

@A megvalósult amerikai ólom..:

Nem is annyira az eltérő beesési szög miatt (bár az sem mindegy, milyen vastag légréteg szűri meg a napsugarakat és abban mennyi szennyeződés van), hanem egyrészt a nappalok hossza, főképp pedig a napsütéses órák száma miatt (a kettő csak részben függ össze).

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 21:35:53

@Afrika steht an der Elbe: Ez van. A libsik nem voltak lusták tanulni, kijártak egy vagy két egyetemet és nem lehet őket azzal beszopatni őket, hogy a szájukba adnak valamit amit utána óvodás kisgyerekként ismételgetnek.
Na! Libsizzél még egy kicsit, hátha ettől feláll neked, ha már az asszony nem veri ki neked.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.05. 21:42:09

@Hajdú Peter: Kicsit olvass vissza! Leírtam mekkora bukás. Persze számolni nem tudsz.

csentecsa 2016.02.06. 01:29:20

@260: Sztem inkább te vagy eltévedve de alaposan. Csökkenő energiaigény?? Az elektromos autók jövőbeni terjedéséről hallottál már?
Vagy az egyre növekvő számú légkondiról?

Legalább azon gondolkozz el, hogy miért gondolkodik számos ország atomerőmű építésben Nagy-Britanniától Csehországon és Szlovákián át Finnországig? Biztos nem gondolták át..

"Csináljuk azt amihez vannak feltételeink. " No és mihez vannak feltételeink? A szélkereket meg a napelemet talán nem külföldről kellene megvenni? (Persze a kérdésfelvetésnek sincs sok értelme hisz ezekből nem tudnánk kitermelni a számunkra szükséges energiamennyiséget, nincs tengerpartunk és nem eléggé déli a fekvésünk sem)

A kész atomerőműhöz pedig számos országból megszerezhető az alacsony dúsítottságú urán . Ez nem kiszolgáltatottság.

Ha túlzotan az import áramra lennénk utalva, na az lenne az igazi kiszolgáltatottság.
Sokadszorra írom le, hogy Paks II a magyar szükségleteknek nagyjából harmadát fogja fedezni, bőven lesz hely más energiatermelő megoldások kialakítására is.

fidesz maszop dk egykutya 2016.02.06. 11:21:30

@csentecsa: méghozzá finnországban MAGÁNCÉG épít orosz erőművet, nem a közpénzt szórjáték mutyiberuházásra mint itt...

csentecsa 2016.02.06. 11:29:33

@fidesz maszop dk egykutya: Széleskörű állami garanciákkal az áram átvételét illetően. Tudjuk milyenek ezek a "magánberuházások".. Állambácsi garantált hasznot vállal.
A finn parlament által megszavazott törvényben bizony ez is benne van.
Egyébként ha Paks II magánberuházás lenne, akkor komoly haszon rakódna az eladott áram árára, amit te fizetnél meg a villanyszámládban a jövőben.

2016.02.06. 11:49:39

@csentecsa:

Pont a légkondikat nézegetem néhány éve hogyan szaporodnak. Hivatalokban intézményekben iskolákban. A magántulajdonúak ablakokat cserélnek vagy épületújítanak. Hasonló a folyamat több országban is, holland, belga, német, uk. De ugyanúgy van mindennel.

Ma már (megint) az állam a gazdaság.

Bődületes pazarlás megy, az igényt ők gerjesztik.

Elektromos autónak nincs még itt az ideje, sokmindennek kell változnia előtte.

Nálunk különösen nem lesz elektromos autó, mi az orosz érdekszférába tartozunk, nekünk akkor is lesz olajunk amikor másnak nem. Hacsak az amerikaiak le nem zárják a csöveket, de azt talán nem merik, pedig azok a tankok meg katonák nem nyaralni vannak itt.

2016.02.06. 12:08:52

@csentecsa:

>>...bőven lesz hely más energiatermelő megoldások kialakítására is.
Már ma is paks a hivatkozási alap, veszik a közvetlen termelési költséget, aztán ezzel támadják a tényleges igényt kiszolgáló többit.

Pont a legnagyobb gondunk paks és a ráépülő villanylobbi.

Mi lenne ha nem lenne paks?

2016.02.06. 12:20:06

@csentecsa:

Látod te is jössz a sablonokkal, olyasmire válaszolsz amit nem írtam le.

Gondolom nézel tv-t, ez annak a hatása. Én nem tudok a fejedben elültetett modulokkal gondolkozni.

Nem írtam hogy vegyünk szélkereket, napelemet. Nem írtam hogy kiszolgáltatottság az uránimport.

Ott van hogy mit írtam, betűzd át.

Lehet visszafordulni a tv-hez, hiányoztok egymásnak, majd vitatkozom magammal.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 13:18:06

@260:

"Pont a legnagyobb gondunk paks és a ráépülő villanylobbi. Mi lenne ha nem lenne paks?"

Megmondom neked, mi lenne: Az áramszükségletünk 60%-a helyett annak 90+%-át importálnánk. Ami a te véleményed szerint nyilván nem lenne kiszolgáltatottság.

csentecsa 2016.02.06. 14:21:44

@260: "Mi lenne ha nem lenne paks? "

Hiányozna a magyar szükséglet harmada, úgy 2000MW-nyi kapacitás. A következő 20 évben pedig meg fog szűnni ugyanennyi fosszilis kapacitásunk.
Hogyan tervezed pótolni őket??

"Elektromos autónak nincs még itt az ideje, sokmindennek kell változnia előtte."

20-30 év múlva bekövetkező helyzetről van szó, nem a jelenről. Nem értem, hogy egyáltalán mire alapozod azt, hogy tartósan csökenni fog a villamosenergia szükséglet a következő évtizedekben. De még ha igazad is lenne-persze nincs- akkor is bőven van játéklehetőség , hisz Paks 2 mellett még 4000MW-ra lesz szükségünk a jelenlegi fogyasztás mellett.

"A magántulajdonúak ablakokat cserélnek vagy épületújítanak. " A magántulajdonú légkondik száma is nő. Egy panelban cserélgethetsz te ablakokat, nem sokra mész vele az egyre forróbb nyarak mellett. A lakótelepeken egyre több hőkimeneti nyílást lehet felfedezni az utóbbi években. Apósomék is erősen gondolkodnak rajta pedig náluk sóherebb embert keveset ismerek..

A több évtizedes távlatban egyre fogyó kőolajkészletek mellet pedig nem nehéz kikövetkeztetni hogy tendencájában emelkedni fognak az üzemanyag árak a szűkülő készletek miatt, és egyre jelentősebb mértékben kerülnek előtérbe majd az elektromos meghajtású autók.

2016.02.06. 15:20:25

@csentecsa:

Nincsenek fogyó készletek.

A technikai technológiai fejlődéssel egyre újabb helyeken egyre többet talál MINDENBŐL.

És közben racionalizálunk kapacitást növelünk hatásfokot javítunk, alkalmazkodunk. Ma még csak egyet csináltam ebből, holnap már félidőben féláron megleszek.

Csak az állam és függőségei tartják fent a mennyiségi bővülést, őnekik kell a vonat az autópálya az év harmadában üres épületek, a csúcskapacitásra tervezett közművek. És ők tartják fent a hirdetésnek álcázott pénzosztogatással a mandínerhez hasonló oldalakat ahol aztán az állami szponzorált tv programok által agymosott tömegek bunkóval verhetik a szabadgondolkodókat.

Maradj a tv-sör kombónál, nem neked való az önálló gondolat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 15:27:16

@260:

"Nincsenek fogyó készletek. A technikai technológiai fejlődéssel egyre újabb helyeken egyre többet talál MINDENBŐL."

Ez komoly? Vagyis azt állítod, hogy mondjuk a kőolaj- vagy a földgázkészletek végtelenek?

Ez érdekes, mert másfelől az atomellenes elvtársaid egyik kedvenc érve épp az, hogy 50 vagy akárhány éven belül úgyis elfogy a Föld uránérc-készlete, és akkor nem lesz mivel etetni Paks 2-t. Avagy a fenti kijelentésed az uránércre nem vonatkozik?

2016.02.06. 16:03:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Bocsi, veled nem. Szűrjél ki légyszi.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.06. 17:07:04

@260: "A technikai technológiai fejlődéssel egyre újabb helyeken egyre többet talál MINDENBŐL. "

Aha, csak egyre nagyobb kitermelési költséggel,és egyre jelentősebb környezetszennyezéssel kitermelve. Mellesleg márcsak környezetvédelmi szempontból is, nem lenne előnyös az elektromos jáművek minél nagyobb aránya a közlekedésben?

"Csak az állam és függőségei tartják fent a mennyiségi bővülést, őnekik kell a vonat az autópálya az év harmadában üres épületek, a csúcskapacitásra tervezett közművek."

Már elnézést de ezt az emeletes baromságot honnan szedted? Hát hogy működne a gazdaság ezek nélkül te szerencsétlen? Próbálj már meg gondokodni egy kicsit! Mellesleg önmagaddal is súlyos ellentmondásban vagy. Hát hogyan történne annak a MINDENNEK a szállítása, elosztása "amelyből egyre többet találnak", megfelelő közlekedési rendszerek nélkül? Komolyan mondom, ha hülyeség fájna, üvöltve szaladgálnál az utcán..

2016.02.06. 18:05:39

@A megvalósult amerikai ólom..:

Villanyautóhoz automatizáltság kell.

>>Hát hogy működne a gazdaság ezek nélkül te szerencsétlen?
A gazdaság múködik, alkalmazkodik. Vonat-autópálya lenne állam nélkül is, de igény szerinti és a forgalom megoszlana időben térben.

>>Hát hogyan történne annak a MINDENNEK a szállítása, elosztása
>>"amelyből egyre többet találnak", megfelelő közlekedési rendszerek nélkül?

A találnak nem jelenti hogy ki is termelik. Százával zárják be a bányákat mert jobbat találtak. Ezrével vannak kifúrt olajkutak, lezárva várnak, nem csak magasabb árra hanem nincs igény rá. A világ fölös kapacitásokkal van tele, a "mostani monetáris recesszió" ennek a következménye.

A szállítás magáncégek biznisze, ott mára nem maradt állami szereplő, sőt tuképpen már csak helyi állami zárványok maradtak.
A közlekedési rendszereket lehet építeni állam nélkül is, a tengeri közlekedés teljesen mentes tőlük, pedig oda is hatalmas infrastruktúra kell.

Nem az állam épít hanem a gazdaság-társadalom. Az állam csak rátelepszik, elfoglalja, eltorzítja.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 18:25:04

@260:

Semmi gond, nekem tettél szívességet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 18:27:11

@260:

Szóval nem írok neked. De szűrni azért nem foglak, nem fosztom meg magam attól az élvezettől, hogy röhögjek a baromságaidon. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.06. 19:15:02

@260:

Nézd, én tisztelem a profizmust. Te pedig profi szinten űzöd a bohócmesterséget. Minden fellépésed (=kommented) ünnep számomra, a humor és kacagás ünnepe.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.06. 22:11:56

@260: És ha mindent magánosítasz, akkor nem kell villamosenergia?
Áruld már el, hogy a következő 20 évben kieső 4-5 ezer MW-nyi megszűnő magyar villamosenergia termelő kapacitást hogyan tervezed pótolni?
Mit javasolsz az új atomerőmű építése helyett, ami egyébként is kb. csak úgy a felét fogja megtermelni ennek a kieső kapacitásnak?

". Ezrével vannak kifúrt olajkutak, lezárva várnak, nem csak magasabb árra hanem nincs igény rá."

Nyilván ezért kezdték kitermelni a csak rohadt drágán , és brutális környezetszennyezés mellet kiaknázható palaolaj készleteket, és kőolajhomokot.
A kőolaj bányászat hajnalán átlagban 1 hordónyi befektetéssel 100 hordónyi olajat lehetett kitermelni, ma 8-at. Mivel az idő előrehaladtával egyre költségesebb mezők kerülnek majd kitermelésre, nem nehéz belátni, hogy a kőolaj alapú üzemenyagok ára tendenciájában nőni fog, így egyre inkább teret nyerhetnek az elektromos autók, ami nem is baj, mivel sokkal környezetbarátabbak. Ezért kell bővíteni az áramtermelő kapacitásokat. Ezért épít számos ország atomerőművet. Mi Paks II-vel csak egy kieső kapacitást pótolunk majd

"Villanyautóhoz automatizáltság kell." Ezt konkretizáld már!

Silcon 2016.02.06. 22:55:41

E.ON szélparki jelentés, igaz, hogy 2005-ből, de az arányok az érdekesek:

Whilst wind power feed-in at 9.15am on Christmas Eve reached its maximum for the year at 6,024MW, it fell to below 2,000MW within only 10 hours, a difference of over 4,000MW. This corresponds to the capacity of 8 x 500MW coal fired power station blocks. On Boxing Day, wind power feed-in in the E.ON grid fell to below 40MW. Handling such significant differences in feed-in levels poses a major challenge to grid operators.
www.nerc.com/docs/pc/ivgtf/EON_Netz_Windreport2005_eng.pdf

Azért az a kisebb mérvű ingadozás a 6000MW és 40MW között el kéne gondolkodtasson.

Ezt is érdemes nézegetni: strom-report.de/renewable-energy/

Hogy is állunk a hosszú távú nagy mennyiségű energia tárolására alkalmas technológiákkal? Ott van rögtön a tározós erőmű, meg a .... Most probléma valakinek, ha a Balatont megemeljük 30 méterrel? Ezzel rögtön képesek vagyunk fedezni Magyarország *egynapi* villamosenergia igényét (a hatásfokot is belevettem).

molnibalage 2016.02.06. 23:34:07

@A megvalósult amerikai ólom..: 260-nal nem kell foglalkozni. Szemmel láthatólag egy futóbolond szintjén mozog.

2016.02.07. 00:11:21

@A megvalósult amerikai ólom..:

Vitattam az igény nagyságát, te erre még tovább emeled. Szerintem az igény ennél alacsonyabb.

Ennyi.

Vitattam hogy miért akarunk saját erőművet. Te meg vita helyett csak monologolsz.

Ennyi.

Atomot ott építenek ahol akarnak, felőlem pakson is lehet. De szerintem az atom lehúzás. Főleg nálunk. Többszörösen leírtam miért. Itt is csak monologolsz.

Ennyi.

Milyen olcsó olaj? Eleinte arany árban volt, pedig csak vödrözni kellett:
cdn3.chartsbin.com/chartimages/l_oau_dff4ad5a049ca559d9105471f82bf873

Az államosítások és az orosz "peak oil" hack kiugrása nélkül van egy stabilizálódott az olajár, ami a folyamatosan inflálódó dollár mellett jelentős árcsökkenést jelent. És mindez a szerinted fogyó készletek mellett.
Termelés:
www.oilvoice.com/ckfinder/userfiles/images/14.png
Feltárt készletek:
www.energyinsights.net/cgi-script/csArticles/uploads/139/Oil%20Reserves%20Global%20World%20Total.gif

Villanyautóban nincs tartalék, ott nincs piff paff gyorsít fék etc. A 200km hatótáv hátszélben laborban érvényes. Majd ha lesz központi automatikus forgalomvezérlés, folyamatos haladás, meg ahol az autód jelzi hogy 18 perc múlva beállhatsz tölteni xy állomáson, és az összes dolog amit enged neked hogy be és kiszállj, meg bediktáld a címed na majd akkor.
Az olaj nagymennyiségű energia, egy perc alatt betöltök 1000km-t, és még csak most vagyunk 40% hatásfoknál, rengeteg a tartalék, ahogy alakul az igény mindig növekszik. Plusz az olaj-benzin gazdaság, túl sok érdekelt, túl nagy pénz, nem akar az ilyen csak úgy eltűnni, inkább fejlődik. 30 év alatt felére esett a fogyasztás, meg duplára a sebesség.

Majd ha az állam elkezdi a villanyautót adóztatni lesz itt igazi sírás.

A kőolajhomok tisztább lesz a feltárás után, mert kivonták belőle azt olajat. A vizekben oldott anyagok termékenyítik az óceánokat. Most 8cdn egy hordó homokolaj, ez kb a kitermelési költség. Ez is csak a rárakódó financiális teher miatt. Majd csődbe viszik, aztán minden megy tovább, csak kb 2-3cdn körüli termelési költséggel.

A benzin az állam miatt drága, amikor veszel egy litert másik 3-at töltesz az állami autókba. A benzin ára most 80 forint, és ebben már van valamennyi adó mert a finomítók is fizetnek.

Ha környezetet akarsz védeni menj barzíliába meg afrikába ott van az igazi természet átalakítás.

2016.02.07. 00:41:03

@molnibalage:

Lazíts, feszültnek tűnsz.

Hofi után szabadon: 260 aláírás >>molni aláírás.

Nem véletlen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.07. 07:48:07

@A megvalósult amerikai ólom..:

260-nal nem érdemes vitatkozni, neki nem érdemes érvelni, mert úgysem képes felfogni, csak a maga hülyeségét hajtogatja.

Tipikus troll módjára az ellenérveket ignorálja, ezzel szemben saját érvei, saját gondolatai nincsenek, csak szemezget mások kiragadott mondataiból.

Persze szórakoztató olvasni, ahogy az ember a bohócon is jól elszórakozik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.07. 07:51:38

A 260 valószínűleg az általa vélt IQ-ját akarja jelezni; valójában ennek a reciproka a valószínűbb.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.07. 07:53:58

Mellesleg idén januűr 26-án tegisztrált, de gyakorlott trollnak tűnik, kíváncsi lennék, mi volt a korábbi nickje, amelyen már elhiteltelenítette magát.

fidesz maszop dk egykutya 2016.02.07. 11:48:57

@csentecsa: most még komolyabb mutyi fog rárakódni, amit én fizetek paks2 ára duplázódni fog. Hiszen már most is egy mutyit fizetek, hiszen az energiaárak esnek, a számla meg nem, hiszen a met lenyeli, ahogy viktor nyelt le mást putyinnál.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.07. 12:02:00

@fidesz maszop dk egykutya:

Ez még nem érv Pak2 ellen, mert ha más épülne helyette, ugyanúgy megemelné az árát a mutyi.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.07. 14:28:02

@260: "Szerintem az igény ennél alacsonyabb. " De miért? Ne nekem kelljen már bogarászni a korábbi kommentjeidet. Két klikkeléssel idézheted magadat.
Mire alapozod, hogy a következő étizedekben csökkenni fog az áramigény?

"De szerintem az atom lehúzás. Főleg nálunk. "

Mi legyen helyette??

Hogyan tervezed pótolni a következő évtizedek kieső 4-5 ezer MW-nyi kapacitását, vagy akárcsak ennek a felét? Konkretizáld az álláspontodat mindkét kérdésben!

"Villanyautóban nincs tartalék, ott nincs piff paff gyorsít fék etc. A 200km hatótáv hátszélben laborban érvényes. Majd ha lesz központi automatikus forgalomvezérlés, folyamatos haladás, meg ahol az autód jelzi hogy 18 perc múlva beállhatsz tölteni xy állomáson, és az összes dolog amit enged neked hogy be és kiszállj, meg bediktáld a címed na majd akkor. "

Hát ennek se füle se farka.. Érdekes egyébként hogy mindenütt a technikai fejlődéssel jössz, de a villanyautóknál nem tudod elképzelni, hogy a következő 20-30 évben fejlődni fog ez a szektor.
A villanyautók széleskörű elterjedésének jelenleg az a gátja, hogy egy töltéssel viszonylag kis utat képesek megtenni, kevés töltőpont van országok szerte, és a gyorstöltés is viszonylag sokái tart feltölteni az aksikat. Ezenkívül jelentősen drágábbak még mint a hagyományos autók.
De az egyre drágább kőolajkitermelés miatt el fog jönni az idejük, ami a levegő tisztasága szempontjából is üdvözítő lesz. Erre az időre megfelelő mennyiségű áramtermelő kapacitásra lesz szükség.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.07. 19:07:39

@A megvalósult amerikai ólom..: "A villanyautók széleskörű elterjedésének jelenleg az a gátja, hogy egy töltéssel viszonylag kis utat képesek megtenni"
Hááát... nem tom. Azé tudod az hogy egy rövidzárlattól leég az egész autó, az nem megnyugtató. A lítiumaksi nem egy életbiztosítás.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.07. 21:55:36

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Ahogy írtam nem holnapután fognak elterjedni ezek a járgányok, hanem évtizedek múlva.
Addig rengeteget fejlődhetnek műszakilag a jelenlegi állapothoz képest.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.08. 03:55:26

@A megvalósult amerikai ólom..: Attól még ott van egy dobozba bezárva a teljes energia csak a kialakult potenciál különbség tartja egyben. A benyót legalább el lehet zárni a zokszigéntő, no + ha ki is folyik, még nem szükség*űen gyullad +.
A potenciálkülönbséggel gátolt energia felszabadulásának sokkal kisebb sérülés, müszaki hiba is elég, hogy ami a 200 kilométernyi út megtételére elég, elszabaduljon.
És ezzel csináhacc akármit, akármilyen műszaki varázslatot, attól az aksi, aksi marad.

pitcairn2 2016.02.08. 08:58:12

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

ráaádsul az akku probléma már több mint 100 éves pl. a XX. század elején több elektromos autó volt az USÁ-ban mint benzinüzemű végül mégis az utóbbiak nyertek kiütéssel...

en.wikipedia.org/wiki/Electric_car#History

a litium aksi ráadásul telev van __taxikus__ anyagokkal...

Tesla's new batteries may be harder on the environment than you think
www.theguardian.com/vital-signs/2015/jun/10/tesla-batteries-environment-lithium-elon-musk-powerwall

pitcairn2 2016.02.08. 09:05:27

@A megvalósult amerikai ólom..:

biztos vagy te ebben a "környezetbarátságban"?

Study says if you're driving an electric car on the East Coast, you're probably polluting more than your gas-guzzling neighbor
www.businessinsider.com/study-finds-driving-electric-car-on-east-coast-likely-leads-to-more-pollution-than-gas-guzzling-cars-2015-7

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.08. 23:43:57

@pitcairn2: 100 évvel ezelőtt mennyi volt a villanyautók hatótávja?

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.02.08. 23:52:56

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Nyilván nem arról van szó, hogy az elektromos autók versenytásai lehetnének egy kis fogyasztású dieselnek, de a szénhidrogénkitermelés költségeinek növekedésével könnyen eljöhet az idejük.
Persze a közlekedési szokások is meg fognak változni. Az elektromos autó jellemzően a városon belüli, illetve az agglomerációs közlekedés eszköze lesz.
A városok között inkább a közösségi közlekedés lesz a jellemző. Várhatóan komolyan bővülni fog a vasút. A pályaudvarok környékén pedig elektromos jármű bérlési lehetőségek lesznek.
Erre az időszakra viszont komoly bővülést kell elérni a villamosenergia termelés terén, többek között atomerőmű építésekkel.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.09. 00:10:23

@A megvalósult amerikai ólom..: Ebben egyetértünk. Attól még nem leszek nyugodt, hogy több liternyi benyó energiája van a kocsiban, aminek egy rövidzárlat is elég hogy rámgyújtsa a kocsit.
Igaz a hidrogénes autóktól mégjobban fázom.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.09. 00:12:03

@A megvalósult amerikai ólom..: Mellesleg az elektromos autók miatt az alaperőművek szerepe megnő, hiszen azok éjszaka termelt áramát azok fogják felvenni. És az atomerőmű remek alaperőmű.

molnibalage 2016.02.09. 14:31:40

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Jellemzően, de ha napközben is töltésen lesznek, akkor azért napi csúcs is nőni fog egy kicsit.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.02.10. 07:29:54

@molnibalage: És nem is kicsit, mert a magán célra is vállalati kocsikat mind bent a munkahelyen teszik majd fel töltésre, nem otthon.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 09:05:38

@molnibalage:

De csak kicsit, mert ez épp az az eset, amikor a napelem igen hasznosan kisegítheti a hálózatot. Legalábbis ha süt a nap, és a cégnek van elég felülete a napelemekhez.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 10:11:33

@molnibalage:

A cégnek bizonyára nem, már csak azért sem, mert munkaszüneti napokon csak visszatáplálással lehetne kihasználni, annak ismert következményeivel együtt. Ám össztársadalmi szinten talán hasznos lenne, mert részben csúcsidőszaki áramot váltana ki. Persze egy alapos véleményhez alapos elemzés is kellene.

molnibalage 2016.02.10. 10:27:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Össztársadalmi szitnen sem lenne, mert visszatáplálással sem sem termeli ki a szükséges pénzt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 10:56:50

@molnibalage:

Fene tudja. Én abszolút atomerőmű-párti vagyok, engem nem lehet azzal vádolni, hogy agyatlanul támogatom a "zöld" energiát. Ésszel viszont lehet, és ha pl. ezek a céges napelemek csökkenteni tudják - legalább a jó termelésű napokon - a csúcsfogyasztást biztosító fosszilis erőművek emisszióját, akkor már van társadalmi hasznuk akkor is, ha anyagilag esetleg nem érik meg, mert hát mindettől függetlenül ott kell lennie a fosszilis háttérnek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 10:58:21

A hasznon persze nem anyagi hasznot értek. Az emisszió csökkenése akkor is haszon, ha pénzben közvetlenül nem mérhető.

molnibalage 2016.02.10. 11:09:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A baj az, hogy a legtöbben úgy látom nem értik meg az alapproblémát.

Ha valaminek a teljes élettartamra eső termelési költsége magas, akkor azt jelenti, hogy sok erőforrást (CO és egyéb szennyező előállítása) pazarolsz arra, hogy termelj.

Tehát, ha drágán és kevés áramot termel, akkor a teljes életciklusát nézve a PV cella nemhogy segítené, de akár rontja is a helyzetet főleg úgy, hogy magasabb és kötelező átvételi ára van rá...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 12:00:09

@molnibalage:

Már hogyne érteném. Csak épp két malomban őrlünk. Abból indultunk ki, hogy egy cég napelemeket tesz fel abból a célból, hogy a dolgozói nappal azokról tölthessék az elektromos autóikat. Ehhez nem kell feltétlenül kötelező átvétel, nem kell visszatáplálás, csak egy olyan inverter, amely biztosítja az autók töltését: ha kevésbé süt a nap, akkor kisebb áramerősséggel, de mindenképpen csökkentve a csúcsidőszaki terhelést, ami önmagában is haszon.

A napelemet természetesen nem lehet teljesen kihasználni, hiszen hétvégén nincs mit tölteni, de azt azért bizton lehet állítani, hogy a napelem az élettartama során még így is megtermeli azt az energiát, amennyibe az előállítása került, sőt jóval többet is. Az emissziót pedig egyértelműen csökkenti, az előállítása során okozott emisszióval együtt is.

Az nem követelmény, hogy az így megtermelt áram olcsóbb legyen a hálózati áramnál, mert a cég ezt jól eladhatja úgy, hogy ő sokat tesz a környezetért: PR.

molnibalage 2016.02.10. 14:57:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A PV cellákat úgy éri meg jelenleg telepíteni, hogy garantált átévteli ár van és ez országonként elérheti a 80-100Ft tartományt. Tehát a PV termelést mindig mindentől függetlenül átveszik. Így éri meg ilyen brutális mértékű támogatás (ez az én szememben az államilag támogatott lopás kategóriája) van.

Na, a fenti példában nincs ilyen állandó igény és a termelt áram ára nem ennyi lenne, mert a hálózatról olcsóbb tölteni.

Se füle se farka az egésznek. A PR meg nem hoz pénz, ellenben egy ilyen rendszer felépítése és üzemeltetése súlyos 10 milliókba kerülne egy 30-40 főt foglakoztató cégnél is.

Teljesen elborult ötlet és a szomorú az, hogy ilyen faszságokra ad pénzt az EU és az EU államai. Vicc. Ennyi erővel idaadhatnák, hogy eligyam, a 27% ÁFA mellett még az is többet hoz...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 16:01:32

@molnibalage:

"Így éri meg ilyen brutális mértékű támogatás (ez az én szememben az államilag támogatott lopás kategóriája) van."

Ebben maximálisan egyetértünk. Már a telepítés is az állami támogatások lenyúlásra épül, jelentősen eltúlzott beruházási költségekkel.

"A PR meg nem hoz pénz, ellenben egy ilyen rendszer felépítése és üzemeltetése súlyos 10 milliókba kerülne egy 30-40 főt foglakoztató cégnél is."

A versenysport támogatására költött iszonyú összegek sem érik meg, mégis csinálják a cégek. Legalábbis kétlem, hogy bárki is azért szerződött volna a Telekommal, mert az évi 50 millió körüli összeggel "szponzorálta" K. Ákost.

A továbbiakban még mindig elbeszélünk egymás mellett.

molnibalage 2016.02.10. 16:17:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezek egy része vagy egésze tudtommal leírható az adóból. Tehát a pénz ígyis úgyis elmenne a cégtől.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.10. 17:31:50

@molnibalage:

Ez igaz, bár lehet, "zöld" beruházásra is van adókedvezmény. Biztosan nem tudom, ezért nem merem kijelenteni.

Na de elejétől fogva azt írtam, hogy egy ilyen napelemes töltő a cégnek nem hoz hasznot, csak össztársadalmi haszna van, amit ki is fejtettem.

Gondolj bele: akár ott van a napelemes töltő, akár nincs, a munkalyen töltendő autók töltéséhez ugyanakkora fosszilis háttérteljesítmény kell, mert részben csúcsidőszaki áramot fogyasztanak (munkaidőben). Az viszont nem mindegy, mennyi emissziót okoz a fosszilis háttérerőmű: a napelemes töltő nélkül többet kell teljesen felfűtve járatni, vagyis nagyobb lesz a szén- vagy gázfogyasztás, ezzel pedig az emisszió.

Persze a kisebb kihasználtsággal drágul az üzemeltetése, de csak a megtermelt energiára vetítve; összegszerűen mégis csökken, hiszen kevesebb fűtőanyagot éget el.

molnibalage 2016.02.11. 00:32:38

Nem, nincs. Ha egy energiatermelés módot ennyire dotálnak az pontosan azt jelenti, hogy ez púder. Nincs össztársadalmi haszna.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.03.01. 15:50:32

A napokban véletlenül "belefutottam" az egyik tévécsatornán egy ismeretterjesztő filmbe a Zónáról. Az 1986-os csernobili reaktorbalesetet követően az erőmű körül egy kb. 3000 négyzetkilométeres (Luxemburgnál kicsivel nagyobb méretű) zárt területet hoztak létre. Ez a környék eredetileg a Pripjaty folyó mocsárvidéke volt, amit még a sztálini időkben lecsapoltak és a csernobili atomkatasztrófa idején intenzív nagyüzemi mezőgazdaság folyt a vidéken. A természet mára szinte teljesen visszahódította a lezárt területet, optimális (és teljesen háborítatlan) életteret nyújtva az ott őshonos állatvilágnak. A film azt vizsgálta, milyen hatással van a radioaktív szennyezettség az állatparadicsom lakóira. Néhány motívum: az elhullott vagy elejtett állatok csontmaradványai ötvenszer radioaktívabbak, mint a Zónán kívül vizsgált csontok; a Zóna pelepopulációjában az életképtelenséget okozó születési rendellenességek száma kétszer magasabb, mint a kontrollcsoportokban (a Zónában az átlagos 3% helyett 6%); a Zóna létrehozását követően a területre visszaköltözött farkasok száma a biológusok által kalkulált 300 helyett mindössze 100-120-as egyedszinten megállt (holott ennél kedvezőbb környezet nem létezhetne számukra)...

Robinzon Kurzor 2016.03.02. 10:11:12

@bbjnick:

Ez még így is bőven szar, emberi életre nyilván még jó ideig alkalmatlan, de még mindig sokkal jobb, mint a korabeli előrejelzések várakozásai.

A tiszai ciánmérgezés után is az előzetesen vártnál sokkal gyorsabban tért vissza az élet a folyóba.

Ebből persze egyáltalán nem következik, hogy bármilyen környezetvédelmi előíráson lazítani lehetne, de az igen, hogy egy-egy ipari katasztrófa után a természet gyorsabban meggyógyítja magát, mint előzetesen gondolták volna.

Bell & Sebastian 2016.03.02. 11:33:49

@Robinzon Kurzor: Na ja, a szitává lőtt génszekvenciák szinte használnak a diverzitásnak. A végén még unikornist kergethetnek, mint az amcsi zsaruk.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.03.02. 11:52:46

@Robinzon Kurzor: @Bell & Sebastian:

Ebből az következik, hogy állatoknál (pld. a peléknél, amik egy fialásnál 2-9 vagy farkasoknál, amik 7-14 utódot hoznak világra) a populáció megreked a normál egyedszám kb. harmadánál; ha ezt az emberi populációkra vetítjük ki, akkor arra jutunk (mint a filmben ezt állították), hogy ha az életképtelenséget okozó születési rendellenességek száma egy emberi populációban elérné azt az arányt, amit a peléknél tapasztaltak (6%), akkor az az emberi populáció nagyon gyorsan (néhány generáción belül) kihalna.

És igen, arról, hogy a radioaktív sugárzás génállomány-károsító hatása mit eredményez hosszabb távon, fogalmunk sincs. Most, harminc év után, itt tartunk.

Bell & Sebastian 2016.03.02. 14:42:51

@bbjnick: Köztudottan műszaki pályáról okoskodom, ezért bizton állíthatom: önmagában létezik bolondbiztos rendszer.

De bolond is, aki megpróbálja a lehetetlent és sikerülni szok' neki.

Természeti katasztrófák és politicusok ellen semmi nincsen beoltva, újabb tendencia a beépített hiba kihasználása és a pontos élettartamra tervezés, továbbá a pénzügyek elsőbbsége döntéshozatalnál - minden téren.

Nem való az atom parkettás lakásba, főleg nekünk, zavaros fejűeknek. De nincsen más (1), meg szerintem kényszer is (2).

Robinzon Kurzor 2016.03.02. 15:47:39

@bbjnick:

A néhány generáció az mondjuk 100-150 év.
És kihalás is "csak" az érintett (jelen esetben: "kb. 3000 négyzetkilométeres Luxemburgnál kicsivel nagyobb méretű", ami kb. 6x Budapest) területen.

Ebből pedig az következik, hogy még egy Csernobil után is "csak" átmeneti visszaesés következik be az emberi populáció egyedszámában, aztán néhány generáció után visszatér a korábbi trend.

Hogy milyen mutációkkal, az persze még egy érdekes kérdés, de ahhoz képest, hogy mit gondoltak egy ilyen szituációról, illetve a következményeiről korábban, egy kifejezetten optimista verzió valósul meg.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.03.02. 16:10:27

@Robinzon Kurzor:

„(…) Van ebben a szemléletben valami visszataszítóan egészségtelen, hogy az ember életét ezer évekkel mérik, mikor nem ezer éveket él, hanem, mondjuk, hetvenet, és ami számára fontos, nem egy század, hanem öt perc. Ha valaki ilyen méretekben gondolkodik, és az embert ezredévek távlatából rovarnak tekinti, nem lepődhet meg, hogy az ember tényleg rovarnak érzi magát, az élet bagatell, visszakorcsosult önérzettel és destruált halhatatlanságtudattal. (…)” (Hamvas Béla)

Bell & Sebastian 2016.03.02. 19:56:35

@bbjnick: Magának az "alkalmi kapcsolat" -tól indult meg az agya, az enyém meg ott állt meg. Mi az? Letépik egymás ruháit és üzekednek egyet, mint az állat, nem törődve a következményekkel?

Orbán Viktor és Vlagyimir Putyin alkalmi kapcsolatának eredménye lenne Paks 2?

Nagy, magyar, politikai pornográfia.

2016.03.11. 21:02:09

Csak idecsempészem már a
"japán visszakapcsolta az atomerőműveit'
címen futó atomlobbi baromságot kontrázva:

www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20160310_42/

Így most összesen 2 azaz kettő reaktor van üzemben a 43-ból.

itt van a 2015-ös atomipar jelentés:
www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/201507wnisr2015-v1-hr.pdf

Aki lusta végigolvasni, annak röviden:

az atomipar padlón, építések jobbára leálltak vagy már el sem indulnak, a nap-szél már legyőzte az atomot.

Ráérek, szóval, flame on.