Kommentszűrés
’16 jan
26
07:01

Beszól? Ki szól? Ki tud beavatkozni az életünkbe?

Írta: dobray

laibachcsaj.jpg

Ákos, Kövér László és Bagdy Emőke ne mondja meg, mi a nők dolga – deklarálta a felháborodás kórusa az előző hetekben. És nem csak most, és nem csak itt: bármikor szóba került a gyermekvállalás kérdésköre, felzúdul a „na akarja megmondani…” harsány, dúrban írt, többszólamú darabja. Nem csak itthon szokásos ez: Ausztráliában a még ellenzéki vezér, később kormányfő jobboldali pártelnöknek címezve mondta azt Julia Gillard munkáspárti politikus évekkel ezelőtt, hogy „az ausztrál nőknek nincs szüksége rá, hogy Tony Abbott mondja meg, mit csináljanak”, amikor egy lap arról faggatta Abbottot, milyen magatartást javasolna saját lányának a szexszel kapcsolatban. Hogy Gillard lecsapott a politikai kommunikáció számára kínálkozó lehetőségre, nem csoda; de azért megjegyezhetjük, hogy Abbottot ekkor apai minőségében kérdezték, saját gyermekei életébe pedig azért csak lehet beleszólása egy apának, és még a felnőtt gyermeke számára is lehetnek tanácsai. 

A helyzet az: felhorkanhatnának a férfiak, amikor „meg akarják mondani nekik”, hogy mikor kellene már megházasodniuk; felháborodhatnának az egyetemisták, amikor „meg akarják mondani nekik”, hogy lassan be kellene fejezni az egyetemet és dolgozni kellene; felháborodhatnak a határon túli magyarok, amikor „meg akarják mondani” nekik, hogy milyen nyelven kellene beszélniük; felháborodhatnának még számos társadalmi csoport képviselői, amikor „meg akarják mondani nekik”, hogy mit csináljanak.

Talán jogos elvárás, hogy ne szóljanak bele a magánéletünkbe, ne akarják a saját kis életvilágunkat felforgatni mindenestül. Jobb békén hagyni az embereket, legyen hova visszahúzódniuk.

Nem biztos ugyanakkor, hogy aki „meg akarja mondani” kéretlenül, az tényleg „meg akarja-e mondani”.

A „ne akarja megmondani” kérdésköre ugyanis kissé bonyolultabb ennél. Egyrészt ugye feloldhatatlan a konfliktus a szólásszabadsággal – ami persze a tiltakozókra is vonatkozik. Akinek nem szabadna megmondania, annak joga van hangot adni a véleményének, amely vélemény éppenséggel arról szól, hogy miként kellene cselekednie másoknak. A tiltakozóknak pedig joga van hangot adni azon véleményüknek, hogy a megmondónak nem szabadna megmondania, mit tegyenek. Tegyük is félre ezt a szólásszabadság-dolgot, ez ugyanis mellékes és megszüntethetetlen konfliktus.

Fontosabb aspektus, hogy amikor kifejtjük, szerintünk miként kellene cselekednie a másiknak, olyankor természetesen nem akarjuk a véleményünket rákényszeríteni − mondjuk nem biztos, hogy ez a helyzet a határon túli magyarokat a többségi nyelv használatára felszólító személyiségekkel. Az ilyen „javaslatok” rendszerint nem is felszólító módban érkeznek, csak amolyan „szerintem…”-mel kezdődő megfogalmazásokban. No offense, valóban pusztán magánvéleményekről van szó.

Kifejteni azt, hogy szerintünk kinek mi lenne a dolga, talán mégsem a másik szabadságának tényleges korlátozása. Aktuális példánknál maradva: a női princípiummal példálózó személyiségek (legyenek férfiak vagy nők) egy tetszőlegesen kiválasztott hölgyet sem kényszerítenek a gyermekvállalásra – és valószínűleg ha lehetőségük lenne rá, sem tennék ezt. „Megmondani” pedig a szó teljes súlyában csak családtagjainak, esetleg rokonainak és barátainak meg beosztottainak tudja mindenki. Aztán ugye az is megmondás, ha valakit arra szólítanak fel, hogy maradjon csendben.

Elsősorban valóban magánügy a hivatásunk, illetve hogy vállalunk-e gyereket vagy nem, de azért nem teljesen, hiszen a társadalomban mégiscsak a közösség jobblétét, a közjó elősegítését célozza az, hogy milyen tevékenységet végzünk. Ha senki nem akar matek- és fizikatanárnak menni, akkor bizony azt valamiképp bátorítani kell. A kormánynak semmi köze hozzá, hogy ki megy matek- és fizikatanárnak, de az elő kell segítenie, hogy legyen elég fiatal, aki annak megy. Valamiképp a politikai közösségnek vonzóvá kell tennie a hiányszakmákat: ugyan magánügy, hogy egy konkrét személy milyen hivatást választ, az viszont közösségi ügy, hogy ne legyenek tartósan hiányszakmák.

Ez a helyzet a gyermekvállalással is: amikor egy híres ember kijelenti, hogy szerinte a legszebb női hivatás az anyaság, vagy a kormány a gyermekvállalást bátorítja, mivel demográfiai válság van, nem akar egy konkrét személyt vagy családot sem kényszeríteni semmire; és remélem, nem akarja megbélyegezni azokat, akik nem úgy gondolkodnak, ahogy ő. A híres ember szelíden elmondja a véleményét (hozzátehetnénk, hogy az anyasággal apaság jár együtt), a kormány lehetőséget teremt.

Azon hisztizni, hogy „ne mondja meg”, és „ne szóljon bele az életünkbe” valaki, akár épp egy híres ember, igazán nincs sok értelme; tekintve, hogy a legszűkebb környezetünkön túl senki nem tud beleszólni, nem tud ténylegesen beleavatkozni a mi kis életünkbe.

Címkék: vélemény feminizmus szabadság szólásszabadság gyermekvállalás véleményszabadság Kövér László Ákos Julia Gillard Tony Abbott

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr968283078

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 08:03:39

Csak a liberók történelmi joga belszólni mindenbe, ezt jól jegyezd meg. Ha vitatod, fasiszta vagy.

Jean Sol Partre 2016.01.26. 09:25:37

@BircaHang Média: vicces, amikor a szólásszabadságot az védi, aki kizárólagos jogot szeretne arra, hogy belepofázzon más életébe.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 09:28:33

@Jean Sol Partre:

Így van, dehát ezek a liberók ilyenek...

bispora 2016.01.26. 09:31:28

Miközben a nyugati és keleti tudásalapú társadalmakban az 1.0-ás felé közelítő őslakos TFR lassan de biztosan okafogyottá teszi a vitát.

Jean Sol Partre 2016.01.26. 09:33:07

@BircaHang Média: Igaz. Ki kellene irtani mindenki mást aki nem jobboldali, persze kizárólag a keresztényi szeretet és a konzervatív szabadságjogok jegyében.

Jean Sol Partre 2016.01.26. 10:47:47

@BircaHang Média: lehet, hogy elég csak bebörtönözni őket, ha nem hajlandók úgy élni, ahogy mi akarjuk

Jean Sol Partre 2016.01.26. 10:52:16

@BircaHang Média: akkor hogy vesszük rá őket, hogy rendesen éljenek?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 10:54:42

@Jean Sol Partre:

Sehogy: csináljanak, amit akarnak. Ez az ő bajuk.

Jean Sol Partre 2016.01.26. 10:59:13

@BircaHang Média: na de ők buziskodnak, meg genderkednek, meg házasodnának meg ilyenek, megrontják a rendes konzervatív gyerekeket már a puszta látványukkal, ezt azért nem hagyhatjuk, mi lesz akkor?

Pozsenai bácsi 2016.01.26. 11:13:39

@Jean Sol Partre: Akkor az lesz, hogy sok olyan hülye fog szaladgálni a világban, mint ön.
Elég szar lesz, ha már kikerülhetetlenül sokan lesznek.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 11:18:23

@Jean Sol Partre:

Nem házasodhatnak, mert normál társadalomban nincs egynemű házasság.

Ha közterületen perverzkednek, irány a börtön. Egyébként az ő bajuk.

Jean Sol Partre 2016.01.26. 12:42:28

@BircaHang Média: erről beszélek, egy normál társadalomban semmi perverzkedés nem megengedhető, mert veszélyesen ragályos lenne. Hosszú hajú férfiak, csókolózás az utcán, felvállalt buziság, hogy magyaráznánk meg mindezt a gyerekeinknek? A végén még a lányaink szülni se akarnának, meg ellentmondanának nekünk vagy a férjüknek. De amilyenek ezek a libsik, nem bírnák tartani a szájukat, a végén úgyis mind börtönben végzi majd.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2016.01.26. 12:46:09

"Fontosabb aspektus, hogy amikor kifejtjük, szerintünk miként kellene cselekednie a másiknak, olyankor természetesen nem akarjuk a véleményünket rákényszeríteni − mondjuk nem biztos, hogy ez a helyzet a határon túli magyarokat a többségi nyelv használatára felszólító személyiségekkel. Az ilyen „javaslatok” rendszerint nem is felszólító módban érkeznek, csak amolyan „szerintem…”-mel kezdődő megfogalmazásokban. No offense, valóban pusztán magánvéleményekről van szó."

Pontosan, a véleménynyilvánítás szabadsága azt (is) jelenti, hogy a másik véleményét akár neked nem tetsző stílusban kritizálják. A gond nem is ez, hanem ez:

"... de azért nem teljesen, hiszen a társadalomban mégiscsak a közösség jobblétét, a közjó elősegítését célozza az, hogy milyen tevékenységet végzünk."

Ugyanis ezt nem tudod anélkül megtenni, hogy az egyik véleményt semmisnek nyilvánítod. Hiszen hogy máshogy lehet nevezni azt, amikor a vélemények holtpontra jutása után az egyik fél azt mondja, hogy az ő véleménye most már törvény?
És sajnos ez nem kivétel, hanem szabály. A magyar etatista közegben minden "véleményként" kezdődött: szerintem kéne vasárnapi boltbezárás, szerintem ne lehessen dohányozni a kocsmákban, szerintem az állam mentse ki a devizahiteleseket, szerintem ... - és így tovább a végtelenségig. Aztán egyszer csak az történt, hogy ezekből törvény vagy rendelet lett. Ezek után persze az eltérő véleményt le lehet úgy tudni, hogy "de hát ez a törvény", és ha azok megtalálják a kiskaput a törvényben, akkor lehet őket anyázni (lásd taxisok kontra uber kontra taxisrendelet).
Ahogy Stefan Molyneux mondta: "The law is an opinion with a gun." Azaz le kéne szokni arról, hogy támogatunk olyan törvényjavaslatokat, amikről nem egyértelműen eldöntött, hogy milyen következményei lehetnek. Amíg ez nincs meg, addig az embereknek jogosan lesz olyan félelmük, hogy egy "vélemény" az egyik nap másnapra már törvény lesz.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 12:52:50

@Jean Sol Partre:

Nem, amit javasolsz, az zsákutca. S kontraproduktív.

Tökéletesen elegendő a magánáletet szabadnak hagyni, s csak a társadalmi kereteket megtartani humanista keretekben, hogy az antihumanizmus ne terjedhessen.

Jean Sol Partre 2016.01.26. 13:58:20

@BircaHang Média: "s csak a társadalmi kereteket megtartani humanista keretekben"

Ezt alatt mit értesz?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 14:07:54

@Jean Sol Partre:

A jogrend alapjait. Ha ezek az alapok antiliberálisak és humanisták, akkor nincs gond.

Jean Sol Partre 2016.01.26. 14:23:25

@BircaHang Média: na ezt kérdezem, mit értesz azon, hogy a jogrend alapjai antiliberálisak?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 14:25:35

@Jean Sol Partre:

Egy példa:
- liberális jogrend: mindenki házasodhat bárkivel,
- humanista jogrend: csak 1 férfi és 1 nő házasodhat.

annamanna 2016.01.26. 14:25:55

Csakhogy Bagdy Emőke nem egy híres ember, aki szelíden elmondja a véleményét, hanem profi szakember, pszichológus, könyveket írt, pl a Családi szocializáció és személyiségzavarok c. könyvét én is olvastam. Ő tehát szakemberként, tekintélyként fejti ki a véleményét, nem úgy, mint egy unokákra vágyó nagypapi.
kettosmerce.blog.hu/2016/01/11/100_pszichologus_allasfoglalasa_nem_igaz_allitas_hogy_csak_az_anyasagban_teljesedhet_ki_egy_no_elete

Bagdy Emőke pontosan tudja, hogy az emberi élet minősége a sikerélménytől függ. A házimunka pedig vajmi kevés sikerélménnyel kecsegtet, az rutinfeladat.
És ha egy párkapcsolatban az egyik fél anyagilag függ a másiktól, akkor kvázi főnök-beosztott viszony alakul ki, az pedig megöl minden valós intimitást.
Ezek azért nem olyan mellékes dolgok, amik Bagdy professzor asszony figyelmét elkerülnék.
A mese arról, hogy a kapcsolatban a "nő a királynő, aki királlyá teszi a férfit" olyan elképesztő, hogy csak pislogok. („az okos nő azt mondaná: rendben van, te vagy a király, de én teszem fel a fejedre azt a koronát. Én tudlak királyommá tenni, ha te engem királynővé teszel. Mert a mosogatólány nem párja egy királynak. És máris ott vagyunk, hogy add meg nekem mindazt, ami egy nőnek szükséges, és akkor én is mindent megadok, ami egy férfinak szükséges”) Kinek szól ez a tanítása? Felnőtt, értelmes, józan embereknek, vagy a cukiknak és a belgáknak?
www.youtube.com/watch?v=3IiezmXQSmA
www.youtube.com/watch?v=3OeqNbJsIno

Jean Sol Partre 2016.01.26. 14:38:05

@BircaHang Média: ennyi? és férfiak kézenfogva sétálhatnak az utcán, és bárki fennen hirdetheti hogy buzi? mehet a pride, nézhetik a gyerekeink a tv-ben a nyugati csatornákon a csókolózó nőket? a lányaink büntetlenül megtagadhatják a kötelezettségeiket?

Robinzon Kurzor 2016.01.26. 14:41:42

Ez most egy hisztizés azon, hogy mások miért hisztiznek azokon a dolgokon, amiken nem kéne hisztizniük, mert hisztizni pont ezeken a dolgokon kell, tehát hogy miért olyan dolgokon hisztiznek, amiken nem kellene hisztizni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 15:08:44

@Jean Sol Partre:

Igen, ennyi.

A hatósági tiltás sokszor nem megfelelő megoldás. Okosabb tűrni a rosszat.

A homokmenet is mehet, feltéve, hogy nem zajlik közösülés közben. Joga van a sátánistáknak is a szólásszabadsághoz.

TG69 2016.01.26. 15:13:36

Menjünk sorjába:
a1) Lehet az államnak gyermekvállalást ösztönözni, de azt úgy, hogy a nem vagy "keveset" vállalók (aminek elképesztően sok oka lehet) ne érezzék magukat büntetve. Ha pl a fent említett urak csak annyit mondanak, hogy lehetséges egyfajta princípium az anyaság, akkor nincs vita ellenben nem ezt mondták. Az állami kampánynak is vannak jó üzenetei: pl Az apaság jó plakát kifejezetten aranyos, nem is tiltakozott ellene senki. A tesvérrel élni jó/jobb viszont már sértő lehet, mert mindenki jót akar a gyerekének, de aki csak egyet tud vállalni abban ne keltsenek felesleges bűntudatot.
a2) Bagdy Emőke megszólalásai egy pszichológus szakember, megszólalásai, elsősorban az ellen szólaltak fel ellene, hogy állásfoglalása ne úgy képződjenek le, mint a mainstream pszichológia tényei (pl amit a sime gender elméletről állít) illetve hogy ne táplálja azokat a nőkre káros sztereotípiákat, amik miatt ezen pszichológusok rendelői tömve vannak. Eleve ezek a normatív előírások már önmagukban is hátráltatjk a terápiát, könyvekben elmennek, lehet érte fizetni, de nagy nyilvánosság előtt hirdeti nettó hülyeségeket úgy tűnik nem kecsegtet osztatlan sikerrel. Pl az MTA közgazdasági bizottsága most éppne Matolcsy ötletein demhedett fel, itt tehát nem a szólásszabadságról van szó elsősorban.

Próbáltál visszafogott lenni és ez jó :).

Jean Sol Partre 2016.01.26. 15:23:33

@BircaHang Média: eh, ez liberális hozzáállás, mondom, hogy fertőző

Jean Sol Partre 2016.01.26. 15:36:02

@BircaHang Média: megengedni mindent, az antiliberális?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 15:37:58

@Jean Sol Partre:

A liberalizmust kevered a megengedéssel? Ősi liberális trükk ez...

Jean Sol Partre 2016.01.26. 15:42:57

@BircaHang Média: fenét. Ha a buzik nyilvánosan reklámozhatják a ferde hajlamaikat, ha a gendernácik nyilvánosan uszíthatnak a családok ellen, ha bárki gyalázhatja az egyházat, akkor ez netto liberalizmus, és csak idő kérdése mikor ülnek végső tort a humanisták felett.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.26. 15:44:38

@Jean Sol Partre:

Nem, mert egy egészséges társadalom mindezt kiveti magából.

Jean Sol Partre 2016.01.26. 15:49:16

@BircaHang Média: ezt te se gondolhatod komolyan, látva a mai helyzetet, még a kormányközeli bulvárból is a szenny folyik, mindenki blikket vásárol és való világot néz, mikor lesz itt egészséges társadalom, ha a törvényekkel nem szabunk határt?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2016.01.26. 21:39:12

Sokan elfeledkeznek arról, hogy Bagdy nem most "mondta", amit idéztek tőle, hanem egy korábbi könyvében, amit a HV újságírói elevenítettek föl. (Én nem olvastam a könyvet, feltételezem a bírálói többsége sem.)
Persze a liberálfasiszták szemét régóta szúrja Bagdy, mert nyíltan feminizmus- és genderelmélet-ellenes, éspedig SZAKMAI alapon. Jól jött nekik, ezeknek a véglényeknek, ez az idézet, végre rúghattak egyet Bagdyba (aki amúgy Jungot idézett; emlékeim szerint egyik szakmabeli sem próbálta a Jung-idézeteket cáfolni).
Az "a pszichológus/pszichiáter ne mondja meg az egyénnek, hogy mi a helyes"-mantra meg elég nevetséges. Mivel nem csak elemez, hanem tanácsokat, megoldási is ad, kell némi előzetes elképzelésének lennie arról, hogy mi a jó és mi a rossz.
A végpontja és szükségszerű következménye ennek a (világnézeti) semlegességet nemhogy elváró, hanem kötelezően előíró szemléletnek az az egyes EU-országokban már létező gyakorlat, hogy a mániás depresszióst, aki öngyilkos akar lenni, orvosi segítséggel küldik a halálba.

A genderelméletre meg száz év múlva úgy fogunk emlékezni, mint most a flogisztonelméletre.

Nap Iván 2016.01.26. 23:37:27

Azért érdemes egy-két alapkérdést tisztázni.

1. A "család" (és annak a bokrába tartozó összes tematika: párkapcsolódás, szex, házasság, gyerekcsinálás és nevelés, férfi és női szerepek stb.) a történelem során soha, semmilyen társadalomban nem volt "magánügy".
Egy Murdock nevű szerző (még az 1930-as években) áttekintette a földön akkor fellelhető család- és házasságtípusokat; nagyjából 250 (!) egymástól jól elkülöníthető formációt talált. Ezeknek 80%-a polygám, 20%-a monogám típusú család volt. (Lélekszámot tekintve más a szórás, itt a monogám családtípus "győz", a föld lakosságának 80 %-a -akkor- ilyenben élt.) Érdekességek: a polygám típusok túlnyomó része egyszerű többnejűséget jelent, de elvétve van egyéb típus is: pl csoportházasság (több ffi és több nő alkot egyetlen családot, a 250 típusból egy esetben) vagy pl. többférjűség (2 kis népcsoportnál; ezek kölül az egyik un. "testvéri többférjűség", ahol az asszony férje nem csak én vagyok, hanem - ha vannak – az összes fiútestvérem is). - A házassági- és családi élet elképesztő színessége azonban egyáltalán nem jelenti (sehol sem) azt, hogy "szabadon" választhatnál, melyiket akarod (mondjuk pl. Mo-n -egyenlőre- nem alakíthatsz többnejű családot, vagy éppen testvéri többférjűséget sem). Ellenkezőleg, mindegyik "típust" az adott közzösség, társadalmi csoport, kultúra, vallás, állam stb. elég szigorúan kodifikálja, írott vagy íratlan formában, szokásjog alapján, akárhogy; az eltérést, devianciát pedig szankcionálja. Ugyanez vonatkozik a párkapcsolat létesítésének szabályaira, a szexre, a gyerekcsinálásre és nevelésre, ésatöbbi – amióta csak létezik társadalom (és amióta csak létezik ennek legkisebb alapsejtje, a család), ez mindig is így volt: soha, sehol nem tekintették "magánügynek".
Ma sem az, sehol, még a vadliberálisok vagy a vadkonzervatívok birodalmában sem. Amúgy pusztán az a tény, hogy a nyilvánosság fórumain ilyen szenvedélyes vita tárgyává lesz, önmagában mutatja, mennyire közügyről (és a közös ügy normatív szabályozásáról!) van szó; amiben "mindenki" érintett.

2. Egy másik – Kirckpatrick nevű - családszociólógus, áttekintvén a házassági- és családi viselkedések szinte végtelen variabilitását, írta még valamikor az 1950-es években: "Nagy terjedelmű munkák számolnak be a családi viselkedés végtelen variációiról, melyek szerint minden lehetségesnek tűnik a történelem és az írásbeliség előtti csoportok körében." Ezután hosszasan sorolja a legkülönfélébb időkben és helyeken érvényesülő családi szokásokat a feleségcserétől a rituális gyermekgyilkosságokon keresztül az apa testéből való közös lakmározásig. "A mi számunkra furcsa dolgokat más kultúrák normaként szentesítenek" - írja. "A családmodell kulturális rendszerében a változékonyságnak azonban korlátai is vannak. Semmiféle családi szokás nem folytatódhat vég nélkül, ha összeegyeztethetetlen az azt gyakorló csoport fennmaradásával." -

Amikor vitatkozunk erről a "közügyről", ezeket az igazán nem bonyolult tényállásokat érdemes szem előtt tartani.

annamanna 2016.01.27. 06:53:19

@Disznóvári: Nem az a lényeg, hogy mikor mondta/írta ezeket Bagdy, hanem hogy igazak az állításai vagy sem. Az ilyen szöveg: "„az okos nő azt mondaná: rendben van, te vagy a király, de én teszem fel a fejedre azt a koronát. Én tudlak királyommá tenni, ha te engem királynővé teszel." Generálja aztán a hasonló szövegek tömkelegét: www.nlcafe.hu/csalad/20150913/ferfi-szerelem-romantika/
"Minden nő megérdemli, hogy királynőként bánjanak vele
Értékes vagy. Megérdemled, hogy szeressen, és a tenyerén hordozzon valaki. Nincs különösebb oka, csak azért, mert ide születtél, és egyedi, különleges vagy, akinek igenis jár, hogy lángolóan szeressék."

Ráadásul Bagdy azt állítja, hogy a sikeres párkapcsolat azon múlik, hogy mennyi közös, hasonló vonás/érdeklődési terület van a két fél között. Mintha bizony a legsikeresebb párkapcsolatban az egypetéjű ikrek lennének egymással.
Ehelyett az együttműködés megtanulását kellene hangsúlyoznia. Ami nem kompromisszumot jelent, hanem a különbözőségek valóságos elviselését.
Ennek fontosságára nem párkapcsolati példát hozok, hanem két filmet, az egyik a Mi történt Baby Jane-nel?, ahol két lánytestvér él együtt gyűlöletben; mindkettő színésznő volt valaha. A filmben szereplő két színésznő a valóságban is gyűlölte egymást, noha nagyon sok közös vonásuk volt. A másik film az Életrevalók, amiben két, egymástól nagyon különböző ember tanul meg együttműködni egymással. Ez sem csak fantázia: " film valóságos történeten alapul, amit a rendezők egy 2004-es dokumentumfilmben láttak"
Ebből a szempontból nem számít, hogy pontosan milyen viszonyban van egymással két ember, a lényeg, hogy képesek-e kijönni egymással, képesek-e együttműködni, vagy sem.
Mi az alapja az együttműködésnek, mi járul ehhez hozzá? Bagdy szerint a sok közös vonás, szerintem meg sokkal inkább a másik személy tisztelete, lelki rugalmasság, céltudatosság, önbecsülés és még sok minden más; de nem a közös vonások tömkelege.

A nők így is sokszor azt szeretnék, hogy a férfi partnerük egyben a barátnőjük is legyen, legyen olyan, mint egy nő. A Bagdy-féle okoskodás nem segít a jó párkapcsolat létrehozásában; ez a fajta szöveg sokkal inkább önigazolást teremt, hogy miért nem sikerült; és arra hajtja az embereket (nőket), hogy tovább keressenek, amíg csak rá nem találnak az IKERLELKÜKRE. Nem tudom, ismerős-e ez a kifejezés, nők által látogatott portálokon Dunát lehet rekeszteni az "ikerláng szerelem"-ről szóló agyalágyult blablákkal, pl: www.joy.hu/astro/33062_mi_azaz_ikerlang_szerelem_elaruljuk.html

Bagdy ezt a hihetetlen hülyeséget gerjeszti, mint felkent szakember. Csakhogy ő nem egy megvezetett buta liba, hanem ő az, aki megvezeti a buta libákat.
És mi lesz ennek a gyümölcse? Legjobb esetben is ez: velvet.hu/elet/2016/01/19/1000_macskaval_el_egyutt_az_igazi_macskas_no/

De ennél sokkal nagyobb veszélynek tartom, hogy a patriarchális embereszménnyel Bagdy Európa elmuzulmánosításának apostola; azt propagálja, ahogyan a muzulmán családokban élnek az emberek. Az pedig maga a pokol. A kárhozat, a gyehenna tüze. Ahol a patriarchális családeszmény elterjed, megrohad a világ.

2016.01.27. 07:55:20

@annamanna: "Nem az a lényeg, hogy mikor mondta/írta ezeket Bagdy, hanem hogy igazak az állításai vagy sem."

A poszt szempontjából nem ez a lényeg. Ugyanis nem arról szól, hogy igaza van-e Bagdy Emőkének vagy Kovács Ákosnak, hanem a "Ne szólj bele az életembe" érvelési hibáról szól. Arról, hogy a családdal, gyerekvállalással, nemi szerepekkel kapcsolatos bizonyos vélemények (nevezzük őket liberálisnak) csak simán vélemények, ezért bátran képviselhetők, míg eltérő vélemények (nevezzük őket konzervatívnak) valamiért nem pusztán vélemények, hanem erőszakos beavatkozások mások magánéletébe, ezért tűzzel-vassal irtandók.

Amikor te arról beszélsz, hogy a patriarchális családeszmény a gyehenna tüze, akkor beavatkozol-e mások magánéletébe, megmondod-e nekik, hogy mit csináljanak és hogyan éljék az életüket?

gyalog.galopp 2016.01.27. 09:24:49

tessék, ez a faszi is beszólt, a hülye most kezd rájönni, mi a működő demokrácia

24.hu/kulfold/2016/01/26/botranyt-kavartak-angela-merkel-beszede-alatt/

annamanna 2016.01.28. 04:03:09

@grundigg: Nem, a fentebbi szöveg érvelési hibája az, hogy egy unokákra vágyó politikust és egy "női princípiumra" vágyó popénekest egy mondaton belül említ egy tekintélyes pszichológussal, akinek komoly tudományos élet áll a háta mögött. hu.wikipedia.org/wiki/Bagdy_Em%C5%91ke

Amit Bagdy mond, az nem szimpla vélemény, annak szakmai súlya van. Kovács Ákosnak és Kövér Lászlónak nem ez a szakmája, ők nem ebből élnek, de Bagdy Emőke igen.
Éppen ezért a 300 pszichológus által aláírt nyílt levél Bagdy Emőkére reagált:

"Mégis, elsősorban kollegánk, Bagdy Emőke kapcsolódó nyilatkozatai miatt döntöttünk úgy, hogy nyilvánosságra hozzuk szakmai álláspontunkat. Fontosnak tartjuk hangsúlyozni, hogy sokféle hang létezik szakmánkon belül, és nem helyes, ha néhány már ismertebb pszichológus nyilatkozata a pszichológia álláspontjaként értelmeződik. A különböző hangok között pedig elsősorban párbeszédre és vitára van szükség.

Pszichológusokként és segítő szakemberekként, a Magyar Pszichológiai Társaság és a Magyar Pszichológusok Érdekvédelmi Egyesület Etikai Bizottságának szakmai állásfoglalásában rögzített elveknek megfelelően hiszünk abban, hogy nyilatkozatainkkal felelősséget vállalunk klienseinkért és a tágabb társadalmi folyamatokért is. Аz állásfoglalás határozottan kimondja: „A felelős nyilatkozatnak [...] kritériuma, hogy az semmilyen módon ne erősítse meg a közbeszédben megjelenő, téves társadalmi előítéleteket és sztereotípiákat. A pszichológusok feladata pont ezzel ellentétes; miszerint szakmai tudásukat a káros sztereotípiák lebontásának, és az igazságtalan, diszkriminatív gyakorlatok kritizálásának szolgálatába állítják, ezáltal is hozzájárulva azok megszüntetéséhez és az emberi méltóság védelméhez.”

(...) A pszichológusok Etikai Kódexe nyíltan kimondja: „A pszichológus tiszteli az egyéni, kulturális és szerepkülönbségeket, és mindenkor tiszteletben tartja az emberi jogokat.” Vannak nők, akik saját szabad döntésük jogán elsősorban anyaként szeretnének kiteljesedni, és ebben a választásukban megtalálják életcéljukat. Ugyanakkor a személyiségfejlődés folyamata a Bagdy Emőke által idézett Carl Gustav Jungnál is – aki individuációként írja le – sokkal összetettebb folyamat, mintsem hogy le lehetne egyszerűsíteni egyetlen olyan céllá, amelyben mindenki – minden nő – kizárólag ugyanúgy lehet boldog.

Állásfoglalásunkkal tehát szeretnénk párbeszédet és vitákat nyitni arról, hogyan tudjuk pszichológusokként és más segítő szakemberekként segíteni klienseinket a rájuk nehezedő társadalmi nyomások kezelésében. "
kettosmerce.blog.hu/2016/01/11/100_pszichologus_allasfoglalasa_nem_igaz_allitas_hogy_csak_az_anyasagban_teljesedhet_ki_egy_no_elete

"te arról beszélsz, hogy a patriarchális családeszmény a gyehenna tüze, akkor beavatkozol-e mások magánéletébe, megmondod-e nekik, hogy mit csináljanak és hogyan éljék az életüket?"

Ezt döntsd el te. Beavatkoztam a magánéletedbe?

Ami a patriarchális családeszményt illeti, ami állítólag "konzervatív" (mégis mit konzervál?) - ahhoz olvasd el ezt a szöveget (elég a vastagbetűs sortól):
biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=20&c=31&v=10#v8

Ez mennyire felel meg a patriarchális nőeszménynek?
Felteszem, semennyire.
A szöveg 3000 éves, tehát elég "konzervatív"; ebben a nő pénzt keres (3000 évvel ezelőtt!), a saját pénzével úgy gazdálkodik, ahogy akar; mezőt vesz belőle, anélkül, hogy arról a férjét tájékoztatná és engedélyt kérne tőle. Egy hang nincs a férfinak való alárendelt kiszolgálásról, vagy arról, hogy a nő az anyaságban teljesedne ki! A legmagasabb rendű hivatásként az istenfélelmet említi a szöveg, nem mást: "Csalárd a kedvesség, és hiábavaló a szépség; a mely asszony féli az Urat, az szerez dicséretet magának!"
A kedvességet kifejezetten csalárdnak nevezi a szöveg.
A szépséget pedig (vagyis a szexuális kisugárzást, vonzerőt, szexuális potenciált) - hiábavalónak.
Helyette a munkát ajánlja, az önfenntartást, a pénzkeresést.
Ez mennyire felel meg a patriarchális családeszménynek?

Ja, és döntsd el - a Biblia beleavatkozik a magánéletedbe?

@Disznóvári: Gondolom, te máris ikerlángszerelemben élsz, talán pont Bagdy Emőkével.
Látszik is rajtad, mennyire boldog, kiegyensúlyozott, elégedett vagy, például feltűnően jó a humorérzéked.
A névválasztásod is egyértelmű utalás a boldogságodra:

11
Láttam a boldogságot én,
lágy volt, szőke és másfél mázsa.
Az udvar szigorú gyöpén
imbolygott göndör mosolygása.
Ledőlt a puha, langy tócsába,
hunyorgott, röffent még felém -
ma is látom, mily tétovázva
babrált pihéi közt a fény.

civil huszár 2016.01.28. 04:14:58

Nos a 47 ezer forintos jövedelemre családot alapítani csak a hülyék és a felelőtlenek képesek. És erre buzdítja a népet a sok szemét politikus. Kádár alatt volt bérlakás és kellő fizetés a család fenntartásához. Ezt a rendszert építi Orbán, csak a közmunka fika az életben maradáshoz is. Az álkeresztények is elmehetnek a 3.14 csába a túrórudijukkal, meg a pörkölt emlegetésével. A fiatalok kihúznak külföldre és ott élik azt az életet, amit itthon kéne, de ahhoz nem egy kizsigerelt ország kell, hanem olyan ahova kimentek.

annamanna 2016.01.28. 06:59:14

@civil huszár: Igazad van.
Az állam elsődleges feladata az állampolgárok védelmének biztosítása. Ha az állampolgárok biztonságban tudják magukat, a többit majd elintézik maguk. Nem kell politikusi segítség hozzá.
Az állampolgárok azért nem intézik el a "többit", mert nem érzik biztonságban magukat. A biztonsághoz nem elég a gyoda, ahhoz ennivaló kell, lakás, ruha, fűtés, rezsi stb.
Ha az állam nem képes a biztonságot megteremteni, akkor nem látja el a feladatát.
Ebben az esetben nem az állampolgárok viselkedésében van a hiba, hanem az államban. Nem az állampolgárokat kell győzködni arról, hogy úgy éljenek, mintha biztonságban lennének, mert ezt úgysem veszik be.
Hanem meg kell teremteni a biztonságos élet feltételeit - és NEM segélyekkel, csokkal, devizahitellel, questor-kötvényekkel, terrorveszély miatti diktatúrával stb, hanem normálisan működő országgal.
Pláne a nők esetén életbevágóan fontos, hogy legyen lehetőségük a biztonságos megélhetésre. Ha csak a férfinak van elég jövedelme a gyerekvállaláshoz, akkor a nő a férfi kontójára él. Ilyen esetekben az intimitást felváltja egy főnök-beosztotti hatalmi vetélkedés. Annak pedig rettenetesek lehetnek a következményei.
Vagy pedig - és ez nagyon gyakran felmerülő probléma - ha a nő valamilyen okból egyedül marad (ennek nem csak válás lehet az oka); akkor nem tud egyedül megélni. Ha erre nem képes, nincs más választása, mint kiárusítani magát egy másik férfinak.

Egy érdekes szöveg (a nőverő képviselő kapcsán):
"a tárgyalás elején kiderült, hogy a 8 általánosával és mezőgazdasági gépszerelői végzettségével polgármesterként nettó 201 ezret keres. A vallomása szerint „eléggé lepukkant” tanyán négyen élnek: ő, Terike, felnőtt nevelt fia és a kiskorú lánya. Terike sokáig háztartásbeli volt, most havi 40 ezret keres részmunkaidőben.
Pszichológushoz küldik
Balogh a bíró kifejezett figyelmeztetése ellenére ragaszkodott hozzá, hogy a tárgyaláson, a sajtó jelenlétében beszéljen még egy dologról: a lánya rákos betegségéről. A politikus elsírta magát, amikor elmondta, hogy a botrány közepette fedezték fel az orvosok a tumort. A lányt azóta megműtötték, de még mindig nem számít gyógyultnak. „Balogh úr, ön az egyetlen családfenntartó?” - kérdezte erre a bíró. Balogh határozott igennel válaszolt. Ekkor kapta meg a kérdést, hogy na és a felnőtt fia mivel foglalkozik. Erre elmondta, hogy a fiúnak dohányboltja van, de 928-an laknak csak Fülöpházán, kevés a dohányos, kicsi a bevétel."
index.hu/belfold/2015/05/13/balogh_jozsef_vak_komondor_csaladon_beluli_eroszak_birosag_targyalas/

Tehát a képviselő élettársa sokáig háztartásbeli volt, nulla önálló jövedelemmel. Ebben az esetben ugyan hová is mehetett volna? Nincs lehetősége rá, ez egy csapdahelyzet.
Aztán lett állása, kemény 40 ezer forintért. Azzal vajon hová futna? Az egzisztenciája, a megélhetése teljesen Balogh Józseftől függ, nincs lehetősége elhagyni.
Ez a patriarchális világmodell diszkrét bája!
A totális kiszolgáltatottság, függőség, és ennek következményeként az erőszak elviselése.

Ez a leányzó már edz is rá: www.facebook.com/nebazz/videos/1726021494297095/
Ő például sok unokát tudna szülni Kövér Lászlónak. Ő biztosan ezt tartaná a "női princípium beteljesítésének"!

És ők is szorgalmasan szaporodtak:
"Embertelen körülmények között nevelte kilenc gyerekét egy házaspár. A gyerekek alig kaptak enni, koszos ruhában, mosdatlanul jártak iskolába, és a legtöbbször a földön aludtak. A férj részegen többször elverte őket, és ha elfogyott a pénzük, elküldte őket koldulni. Végül a gyerekek majdnem megfagytak, mert a mínusz 14 fokos hidegben, egyedül hagyták őket a jéghideg házban. Az ügyészség letöltendő börtönbüntetést kér a szülőkre, a gyerekek pedig nevelőszülőkhöz kerültek a szőregi tanyáról."
tenyek.hu/belfold/201114_kis-hijan-megfagytak-a-gyerekeik.html

Sok jómunkásembört potyogtattak a világra, akik nemsokára rengeteg nyögdíjat fognak kitermelni, drágajó szüleiknek és azok egész nemzedékének. Az ilyen gyermekek láttán megnyugodhatunk, nem kell aggódnunk, mi lesz velünk, ha megvénhedünk.

2016.01.28. 07:57:33

@annamanna:

Én nem mondtam, hogy a patriarchális családeszmény konzervatív és azt sem mondtam, hogy a patriarchális családeszmény jó. Semmit nem mondtam róla. Azt mondtam el, hogy miről szól a poszt, de ehhez sajnos nem sikerült hozzászólnod. Hidd el, a "döntsd el te" bíztatás nélkül is van saját véleményem, a tiedre lettem volna kíváncsi, de te inkább ötezredszer is beidézed a derék asszony dicséretét, függetlenül attól, hogy miről szól a poszt.

annamanna 2016.01.28. 08:05:21

@grundigg: "nem mondtam, hogy a patriarchális családeszmény konzervatív"

Kövér, Ákos, Bagdy a patriarchális családeszményről beszéltek, te őket említetted "eltérő vélemény"-ként, ilyenformán: "eltérő vélemények (nevezzük őket konzervatívnak)"

"te inkább ötezredszer is beidézed a derék asszony dicséretét"

Mióta számolod?

2016.01.28. 08:17:43

@annamanna:

"Mióta számolod?"

Jogos a kérdés, akkor lehet, hogy húszezredszer idézted, csak az első tizenötezerről lemaradtam.

Pelso.. 2016.01.28. 08:54:06

@annamanna: "patriarchális családeszmény" Számtalanszor előfordult 90' óta, hogy valamely (bármely) politikus beszélt-állást foglalt, homályosított, tematizált, két vagy többértelműen sejtetett, aztán a média és a közvélemény egy része ezt konkrét ideológiaként, politikai stratégiaként, sőt, előremutató állásfoglalásként láttatja, akarja értelmezni. Az esetleges érdemi megvalósítás persze már nem azt takarja, de nem is az a cél.
Szép ajándékdoboz a népnek, de a csomagoláson belül általában nincs semmi. (a díszdobozt vissza kell adni, szükség lesz még rá a jövő héten)

I_Isti 2016.01.28. 10:08:30

@annamanna: Persze már a második sor így szól:
"Bízik ahhoz az ő férjének lelke, és annak marhája el nem fogy."

Vagyis első pont, ami miatt egy asszony (nem szingli(!)) "derék asszony" tud lenni, az pontosan az, hogy élvezi a férje bizalmát.

2016.01.29. 13:34:24

@I_Isti: Tegyük hozzá, hogy nem a derék asszonyt ismerik a kapukban, hanem az ő férjét, és nem a derék asszony ül a tartomány véneivel, hanem a férje. A derék asszony ehelyett felkel még éjjel és eledelt ád az ő házának.

Ez nyilvánvaló tagadása a patriarchális családmodellnek, a patriarchális családban ugyanis az asszony ücsörög a kapukban a vénekkel, a férj pedig éjjel felkel, hogy enni adjon a családnak.

annamanna 2016.02.07. 06:41:51

@grundigg: Beszélni kicsi magyar?
Azt kérdeztem: Mióta számolod?
Érthető a kérdés? Én is roppant kíváncsi vagyok, mióta idézem "be" ötezredszerre a derék asszony dicséretét.

@Pelso..: Itt azért arról is szó van, hogy maguk a derék politikusok ezt a családeszményt valósítják meg a saját életükben is. Pláne a húzónevek, mint Orbán, akinél nem pusztán homályos sejtetés, hogy a feleség helye a konyhában meg a szülőszobában van.
Rogán Tóni elvált az első nejétől, aki nyilván "karrierista", és inkább elvett egy "házias" hölgyet.
A nők alárendelt helyzete elég keserűen látszik abból is, hogy Balog páter helyett Orbán már a második nőt áldozza be. Na nem mintha egy pillanatig is sajnálnám Czunyiné bukását, csak nem őt kellett volna leváltani, hanem Balogot.
A kaposvári trafikoslány halálába bele kellett volna buknia Pintérnek - semmi sem történt.
A Nancy-botrányba bele kellett volna buknia Rogánnak - semmi sem történt.
GFG sem Tóbiásnak ment neki, hanem a feleségének, azt ribancozta le; nem azzal volt baja, hogy Tóbiás egyébként kurvázik és veri is a nőket (legalábbis a pletyka szerint), hanem hogy a "ribanc az ribanc". (Bár Keleti Györgyit pont ők mentették fel, szóval a ribanc lehet ám tisztességes úrhölgy is, attól függ, honnan nézzük).
A migráns segítők vegzálása is nőellenes élű volt, hiszen nyilvánvaló, hogy 90%-ban nők fogják a menekülteket önként etetni.
De ugyanígy László Petra kiemelt meghurcolása vagy a "röszkei Ranbó" Irénke kigúnyolása is valamiképpen nőellenes, mert nyilván voltak férfiaknál is hasonló esetek, talán dögivel is, mégis sikerült nőkbe beleakaszkodni.
Amikor Lázár azt engedi meg magának, hogy a tanárok csak ne lázadjanak a KLIK ellen, mert "nem a farok csóválja a kutyát", abban is van nőellenesség, hiszen nyilvánvaló, hogy a pedagógus pálya teljesen el van nőiesedve.
Az EMMI egész tevékenysége, úgy, ahogy van, egyben nőpolitika is, hiszen az EMMI alá tartozó területek túlnyomó részt nőket foglalkoztatnak, és egymást érik a botrányok, iszonyú alacsonyak a munkabérek, nagyon rosszak a munkakörülmények stb.
Geréb Ágnes 2010 óta börtönben vagy házi őrizetben van.
A nőellenesség, mint valami szag, nagyon is körüllengi az Orbán-érát.

@I_Isti: Már a második eset, hogy neked erről hosszan szeretnék írni, de mindig elmarad, sajnálom.
Most erről csak röviden: a bizalom.
Abigail megbízható volt? Dávid megbízható volt? Miért nem bízott bennük Nábál és Saul? Támár megbízható volt? Miért nem bízott benne Júda? Jean D'Arc megbízható volt? Miért nem bízott benne a francia király? Máriában miért bízott meg Jézus és miért nem bízott benne Márta?
A bizalomhoz alapvetően az kell, hogy valaki képes legyen a bizalomra. Aki nem képes rá, az nem fog bízni magában Jézusban sem, és ezt mindketten jól tudjuk.
A szövegbeli asszony és a férje bíznak egymásban, mert saját maguk is megbízhatók.
A derék asszony ezen felül nem kényszerült hozzá egy megbízhatatlan férfihoz (mint Abigail).

Például egy ilyen helyzetet te hogy értékelnél?

"Rába Tímea a Story magazinnak mesélt arról, hogy házassága fordulóponthoz érkezett, és nem kizárt, hogy a férjével a viszonya kihűlt. Ám igyekszik, hogy megmentse. Ebben pedig segítsége is akad.

Tímea és politikus férje három gyermeket nevelnek. A 16 éves Márkot, a 7 éves Ninát és a két és fél éves Noelt. Bár látszólag minden rendben van, Tímea kezdi azt érezni, ő ad, és cserébe nem kapja vissza ugyanazt a szeretetet és törődést.

Rendmániás és maximalista, akár hajnal egy óráig képes vasalni, csakhogy családja ne gyűrött ruhába járjon. Férje is fáradtan érkezik haza a munkából, és csupán aludni szeretne. "A problémáimat, kétségeimet régóta nem tudjuk megbeszélni. Egy ideje attól tartok, hogy nem tudjuk megmenteni a házasságunkat. Legalábbis amíg nem teszünk rendet a saját fejünkben. Én hiszek abban, hogy egy kapcsolat olyan, mint a tábortűz: ha sokáig nem tápláljuk, egy idő után kialszik a láng."- nyilatkozta a háromgyermekes anyuka.

Tímea nagyon sokáig őrlődött, nem tudott kihez fordulni problémájával. Attól félt, hogy az Isten megbünteti, mert gyönyörű családja ellenére is elégedetlenkedik. Ekkor jött a képbe Rubint Réka, aki csodákat tett Tímeával. Neki köszönhetően több kiló súlyfelesleg is lement róla, és ma már csak az ő tanácsait követve étkezik.

Réka igyekszik lelki támasza is lenni Timinek, sokszor dicsérte, és biztatta arra, hogy foglalkozzon többet magával, amikor Timit a konditeremben a lelkifurdalás marcangolta, amiért nem a gyerekeivel van. Amikor férjének felolvasta, hogy mit írt róla Réka az egyik közösségi oldalon elsírta magát.

Akkor döbbent rá, hogy gyerekkora óta milyen keveset dicsérték, és mindenkinek természetes volt, hogy ad. "Sokkal többet kell együtt lennünk a férjemmel, mert később nagyon megbánjuk, hogy hagytuk elszaladni ezeket az éveket."- mondta Timi, aki igyekszik saját életét és házasságát is megmenteni."
www.bulvaros.hu/cikk/drrwm9/

Megbízható ez a nő? Ha szerinted igen, akkor miért nem kap bizalmat?

annamanna 2016.02.07. 07:08:34

@grundigg: A patriarchális családban a férfi a családfenntartó. A férfi munkaereje arra megy el, hogy fenntartsa a nő és a gyermekek életét.

"A férfire tartozik a család eltartása, biztonságuk szavatolása, és a gyermekek nevelése a vallás tanításaira. A feleség elsődleges szerepe a férj és gyerekek otthoni ellátása, a háztartás vezetése, és a családi pénztár felelősségteljes kezelése, az otthon melegének megőrzése, és a gyermekek nevelése. "
www.mohamed.hu/index.php?menu=iszlamesacsalad

"Ha a feleség is dolgozik, akkor a keresete csak az övé, pénzéből nem köteles adni senkinek és nem kell beszállnia a család eltartásába, mert az a férfi feladata. Saját magát sem kell eltartania, mert ez is a férj kötelessége. Persze ha önszántából úgy dönt, akkor hozzájárulhat a családi költségvetéshez, de ha úgy akarja, akár egész keresetét luxuscikkekre költheti."
"A nő elsődleges feladata az anyaság, a férfié pedig a család eltartása, a róluk való gondoskodás."
iszlam.com/iszlam-az-elet-vallasa/csalad-az-iszlamban/item/1756-a-jo-muszlim-feleseg-tulajdonsagai

"A családban a nő szerepe a legfontosabb. A férfi alapvető feladata, kötelessége, hogy eltartsa a családot. A nőé pedig, hogy jól gazdálkodjon, és harmonikus otthont teremtsen. A nő, ha akar, elmehet dolgozni, építhet karriert, de vigyáznia kell, hogy ez ne menjen a családi harmónia kárára. Mert a család az első, ezt azért tudnia és tisztelnie kell.
A pénzt, amit a nő keres, megtarthatja magának vagy beteheti a közösbe, a férje egyikre sem kényszerítheti."
"Ha a válás mellett döntöttek, utána egy ideig együtt kell maradniuk, ez olyan békéltető időszak. Ez idő alatt ugyanúgy gondoskodnia kell a férjnek a feleségéről, mintha nem lennének válófélben. Ha ezek után sem akarnak együtt maradni, a férj kimondja a válást tanúk előtt. Ezután még három havi női cikluson keresztül kell gondoskodnia az elvált feleségéről. Ez idő arra kell, hogy kiderüljön, nem esett-e teherbe a nő. Egyébként újból is csak ezután házasodhat a nő. Ha gyerek is van, a férj természetesen gondoskodik a gyerekről. A feleségnek joga van kártalanítást kérnie az elvált férjétől, ennek mértékét iszlám bíróság állapítja meg."
"Ideális esetben nincs szükség kitörésre a nőnek, mert a családja biztosította számára a szükségleteit."
"Egy a lényeg: Isten a nőknek is megadta a jogaikat és a kötelességeiket, csakúgy, mint a férfiaknak – és nekünk, embereknek ehhez kell tartanunk magunkat."
www.sosinet.hu/2014/05/08/noi-szerepek-az-iszlam-kozossegekben/

" Az iszlám jog, a saría engedélyezi a többnejűséget. Igaz, ennek jócskán vannak gátjai. Egyfelől anyagiak, hiszen a muszlim férfi nem pusztán eltartani köteles feleségét, de erről a képességéről még a házasságkötés előtt bizonyságot kell tennie, mégpedig nemcsak jegyajándék formájában, hanem kellő kaucióval (mahr) is. Ez utóbbi szolgál biztosítékul a nőnek esetleges özvegysége vagy esetleges eltaszíttatása esetére. Ez utóbbi, a válás (talák) a férfi kizárólagos joga. Igaz, hacsak nem tud rá alapos indokot adni, nemcsak a kauciót veszíti el, de az "arcát" is a társadalom előtt. A válás viszont bizonyos szabályok szerint érvényteleníthető. Ekképp érthető, hogy az iszlám világban is a monogámia a legelterjedtebb."
"Ez az

iszlámba menekülés

lényegesen több, mint egy múló divat. A modern életforma kihívásaitól és frusztrációitól akarnak megszabadulni azok, akik ezt választják. Még akkor is, ha a fentiekben kifejtett vallási szabályok néhol bornírtak, különösen, ha szándékosan a modern élet ellen akarják őket fordítani. (...)
Az extrém esetektől eltekintve azonban a hagyományos szabályok alkalmazása gyakran kedvezőbb lehetőségeket nyújt a nőknek, mint az erőltetett modernizáció. Ez az utóbbi ugyanis arról beszél, aminek lennie kéne, a saría pedig arról, ami valósan létezik. Elismeri a nőknek azt a jogát, hogy ha akarnak, akkor feleségek és anyák legyenek elsősorban, és felmenti őket a munkaerőpiacon való kényszerű megjelenés alól."
" a második feleség helyzete általában nem könnyű, de lényegesen jobb, mint azoké az európai nőké, akik vagy nős emberek szeretőiként, vagy pedig családok szétrombolóiként élnek. Sőt némelyik arab országban kifejezetten a független női egzisztencia megteremtésének egyik lehetséges módja lett ez."
terebess.hu/keletkultinfo/dobrovits.html

"Idézném Lénárd Anna képzőművész, sétaszervező szavait a Vasárnapi Hírek című lapból, aki a keresztény és a zsidó vallás után az iszlám mellett kötött ki: „… az iszlám nem tekinti a nőt és a férfit egyformának, és mivel nagyon különbözőek, nem is lehetnek ugyanazok a jogaik.” Azt állítja – az iszlám e tételeivel egyébként azonosulva –, hogy a nők is élveznek előnyöket. Mégpedig: „… a muszlim nőnek joga van ahhoz, hogy eltartsák. Vagy a férje, vagy a társadalom. Nem kerülhet bele abba a helyzetbe, hogy magának kelljen gondoskodnia a saját megélhetéséről.”
magyaridok.hu/velemeny/kolni-lidercnyomas-utan-az-iszlam-es-az-europai-eletmod-305347/

annamanna 2016.02.07. 07:16:39

@grundigg: A derék asszony viszont képes mind az önfenntartásra, mind a gyermekei fenntartására. A férfi nyugodtan ücsöröghet a vénekkel a kapuban, nem szükséges a munkaerejét a nő és a gyerekek eltartására fordítania. Ha akarja, felfedezheti Amerikát, körülhajózhatja a földet, felfedezheti a rák ellenszerét, festhet ezer festményt anélkül, hogy kapna értük egy kanyi fillért is, írhat verseket anélkül, hogy azokat kiadnák stb.
Állítólag a női kreativitás leginkább abban nyilvánul meg, hogy a nő képes a saját testében gyermekeket létrehozni és őket felnevelni. Állítólag a férfiak ezt irigyelve fordulnak a kreativitás más módja felé. Mindegy is, mi az oka, a lényeg, hogy a derék asszony viselkedése mellett a férj mindenféle kreativitását nyugodtan megélheti, a nő nem vinnyog azért, hogy eltartsa.
Tehát a nő a szexet sem pénzért adja; semmilyen módon nem bocsátja áruba magát, nem adja el magát a férfinak.

@I_Isti: Tehát a bizalmat nem teljesítmény alapján osztogatják. A bizalom alapja az önbizalom. Az önbizalom pedig lehetővé teszi, hogy ne kössem össze az életemet megbízhatatlan alakokkal.
Ahogy látod a szövegből, a derék asszony elsősorban az önbizalom növelésére hajt; mindabból, amit tesz, önbizalmat nyer.
Nyilván a férje is pontosan ezt teszi a maga életében.
Ezért aztán nem is követelnek egymástól és nem kontrollálják egymást.

I_Isti 2016.02.07. 17:44:10

@annamanna: "A derék asszony viszont képes mind az önfenntartásra,"
olvasd el angolul! Akkor világossá fog válni, hogy kire vonatkozik és micsoda! Elárulom: nem az asszony marhája nem fogy el, hanem a férjnek nem lesz szüksége arra, hogy zsákmányt ejtsen!
Nem a férj nem illeti gonosszal, hanem a derék asszony nem illeti gonosszal a férjét!

A feminizmus sajna nagyon mélyen beleette magát az emberek gondolkodásmódjába, és nagyon nehéz onnan kibillenteni. Ma egy nőtől elvárják, hogy egyszerre legyen nő, és férfi. Ez pedig persze, hogy nem fog sikerülni, és rommá vált családok, és tönkrement életek sokasága mutatja, hogy egy hülye elképzelés.
A bizalom alapja pedig nem az önbizalom, egy csomó női vezetőt ismerek, akinek van önbizalma, de én nem tudok bennük bízni, mert egyszerűen ők azok, ha van egy határ, amit tisztességes ember nem lép át, mert a tisztesség és arc elvesztésével jár, akkor ők lazán átlépik.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2016.02.07. 22:54:00

"A jelenkori kapitalista társadalomban az egyenlőség jelentése átalakult. Egyenlőségen automaták egyenlőségét értjük; olyan emberekét, akik elvesztették az egyéniségüket. Az egyenlőség ma inkább "egyformaság", semmint "egység". Absztrakciók egyformasága, azoké az embereké, akik egyforma állásokban dolgoznak, egyformák a kedvteléseik, egyforma újságokat olvasnak, egyformán éreznek, és egyformán gondolkoznak. Ebben a tekintetben még olyan, rendszerint haladásunk jeleiként ünnepelt fejleményeket is némi kételkedéssel kell figyelnünk, mint amilyen a női egyenlőség.
Mondanom sem kell, nem a női egyenjogúság ellen beszélek; de nem szabad, hogy megtévesszenek minket ennek az egyenlősödési tendenciának a pozitív vonatkozásai.
Ez a tendencia is a különbségek kiküszöbölését célzó irányzatnak a része. Ez az ára az egyenlőségnek: a nők attól egyenlőek, hogy nem különböznek többé. A felvilágosodás filozófiai tétele, miszerint l' áme n' a pas de sexe, a léleknek nincs neme, általános gyakorlattá vált. Eltűnőfélben a nemek polaritása és vele az erotikus szerelem, amely ezen a polaritáson alapul. A férfiak és a nők egyformák lettek, nem pedig egyenlő ellentétes pólusok. A jelenkori társadalom az egyéniségtől megfosztott egyenlőségnek ezt az eszményét prédikálja, mert egyforma emberi atomokra van szüksége, hogy simán, zökkenőmentesen tudja működtetni őket az eltömegesedés közepette; engedelmeskedjenek egyforma parancsoknak, de legyen mindenki meggyőződve róla, hogy a saját vágyait követi. Ahogy a modern tömegtermelés megköveteli az árucikkek szabványosítását, ugyanúgy követeli meg a társadalmi folyamat az ember szabványosítását, és ezt a szabványosítást nevezik "egyenlőségnek"."
Erich Fromm

annamanna 2016.02.09. 04:25:36

@I_Isti: Az angol fordítás nem változtatja meg a derék asszony szövegének értelmezését. A szöveg arról szól, hogy ez a nő nincs anyagilag kiszolgáltatva a férjének, és nincs is szolgai módon neki alárendelődve. 3000 évvel ezelőtt pénzt keres, termelő tevékenységet folytat, a férje engedélye nélkül földet vásárol, és nem rinyál azon, hogy a férje miért nem az ő meg a gyerekek eltartásáért robotol, miért ücsörög a város kapujában, nem szégyelli-e magát.

Jézus elhívta magával Pétert, akinek már volt anyósa, tehát családja is volt, felesége, nyilván gyereke(i) is. Péter évekig "csatangolt" Jézussal, miközben a feleségének egyedül kellett a családot fenntartania; és ezt Jézus a lehető legtermészetesebbnek találta, nem küldte haza Pétert, hogy ő tartsa el a családot.
Jézusnak a szöveg szerint egy rakás fiatalabb testvére volt, és valószínűleg József már nem élt, amikor Jézus tanított, mivel csak az anyja és a testvérei mentek utána, hogy hazahívják. Vajon mi ösztönözte őket erre? Valószínűleg az, hogy a családfenntartó, József már nem élt, és az anyuka azt tartotta természetesnek, hogy a meghalt férj helyett majd a legidősebb fiú ugrik be családfenntartónak - Jézus meg jól elhajtotta őket. Mária és József már a római korban éltek, addigra természetessé válhattak a patriarchális társadalmi viszonyok, ennek megfelelően Mária igen sok gyereket szült, de nem tudta egyedül fenntartani őket és saját magát. A történetből úgy tűnik, hogy Jézus igencsak másként gondolta a felelősség kérdését, és nem vette át Máriától annak a terheit, és nem akart pótanyja vagy pótapja lenni a testvéreinek. Mária oldja meg azt, amit vállalt.

"feminizmus sajna nagyon mélyen beleette magát"

Te most komolyan a derék asszony dicséretét nevezed feministának?

Nézd, amikor az átlagember életét még nem szabályozta a pénz annyira, mint most, addig a nők nagyon jelentős gazdasági tevékenységet végeztek. Például amíg a nők szőtték a vásznat és varrták a ruhát, sütötték a kenyeret, etették az állatokat, köpülték a vajat, gyártották a sajtot stb stb stb, addig a férfi tudta, hogy olyan ruhája lesz, amilyet az asszonya előállít; azt a kenyeret eheti, amit az asszonya megsüt neki stb. Emiatt nagyon is komoly gazdasági tényezőnek tekintették a nőket, és ez komoly rangot adott nekik a családon belül, nem lehetett őket szolgaként alárendelni.
A patriarchális rendszer ott terjedt el, ahol az állami viszonyok lehetővé tették a nők gazdasági erejének kiiktatását, tehát ahol nem voltak gazdaságilag egyenlő súlyúak a férfiakkal.
A 20. sz-ban már mindent pénzért kellett megvenni: a vásznat és ruhát, a kenyeret, a vajat és sajtot stb. A pénzt pedig teljesen, vagy nagyrészt a férfi kereste, ily módon a nő kiszolgáltatott, eltartott, szolgai állapotba süllyedt.
Ez egy borzasztóan törékeny társadalmi konstrukció, ami a legkisebb változást sem viseli el (például a férj lebetegedését). Háborúkat pedig pláne nem.
Legyen például Heller Ágnes esete, aki 1929-ben született. Az apja ügyvéd volt (de nem ment túl jól neki). Az anyja háziasszony volt. Nem éltek nagy lábon, ráadásul 1944-ben a papát elhurcolták, és nem is jött vissza soha. Ekkor Ágika 15 éves volt, és valamit ezek után is enniük kellett, fűteni kellett stb. Nem tudom, miből éltek a háború alatt, csak azt olvastam, hogy később Izraelbe ment dolgozni egy kibucba, onnan jött vissza egyetemre (nem tudom, egyáltalán a középiskolát elvégezte-e). De a lényeg, hogy Hellerék is egyike lettek annak a több millió családnak, akik a háború alatt családfenntartó nélkül maradtak, és ezekben az esetekben az asszony vajon hogy boldogult egyedül, ha addig háziasszony volt?
Radnótiné Gyarmati Fanni is egyedül maradt, de neki volt iskolája, végzettsége, papírja; ő nem tört össze egyedül, sőt a háború után hetven éven át volt képes egyedül, özvegyként létezni.
A patriarchális rendszer kibírhatatlan, életszerűtlen, roppant törékeny, a legkisebb problémát sem viseli el.

"A bizalom alapja pedig nem az önbizalom"

Nem érted a szó jelentését, de legyen. Akkor úgy fogalmazok: önbecsülés.

Ami meg az arcát vesztett női vezetőt illeti, legyen mondjuk egy példa: www.facebook.com/photo.php?fbid=871776129523928&set=t.100008154514621&type=3&theater
Hoffmann már majdnem hetven éves; ahhoz képest ez a megjelenés nem rossz. Ha a múltkori megjegyzésed őrá vonatkozna, akkor azt válaszolnám: 66-70 évesen ilyen kinézettel nagyon is kiegyeznék, sőt elégedett lennék.

I_Isti 2016.02.09. 08:41:50

@annamanna:
A derék asszony nem egy poszt-kommunista, és nem egy gyökértelen globalizált kapitalista világban él, hanem egy "emberarcú" kapitalizmusban, ahol a családok konkrét termelőeszközöket (földeket, házakat, nyájakat, satöbbi) birtokolnak. Az anyagi jóllétének a elsődleges forrása nem a saját munkája, hanem pontosan azok a mezők, amelyekről gondolkodik, és az a konkrét termelőeszközökben megnyilvánuló vagyon, amivel a családja rendelkezik. Pontosan emiatt emeli ki a serénységét Salamon, hiszen ha nem "kedvvel" dolgozna, akkor sem lenne hiánya, de mivel ő egy derék asszony, aki megbízható, ezért a férje felszabadul a család irányításának a terhe alól, és a tágabb közösség irányításában tud jelentős szerepet betölteni.
Ezt a világot nem lehet összemérni a modernnek nevezett gazdasági rendszerrel, főleg nem egy ezer éve lepukkant magyar társadalom ezer éve igazságtalan gazdasági berendezkedésével!

Hoffmann Rózsinéni pedig az igénytelen megjelenés általános magyar női példája: ilyen ruhát nem hogy hetven évesen, de még 25 évesen se vegyen föl egy tisztességes nő, főleg ha iszonyat sokat keresett gyakorlatilag nulla értelmes munkával, nulla befektetéssel, nulla sikerrel.

annamanna 2016.02.11. 06:14:37

@I_Isti: "A derék asszony nem egy poszt-kommunista, és nem egy gyökértelen globalizált kapitalista világban él, hanem egy "emberarcú" kapitalizmusban"

3000 évvel ezelőttről van szó, Salamon a 3. királya a frissen megalakult államnak, ami azelőtt nem létezett.

"a családok konkrét termelőeszközöket (földeket, házakat, nyájakat, satöbbi) birtokolnak."

A családok most is birtokolnak konkrét termelőeszközöket, például gépjárműveket, számítógépeket, szerszámokat, műhelyeket satöbbi.
Mellesleg a ház mióta konkrét termelőeszköz?

"Az anyagi jóllétének a elsődleges forrása nem a saját munkája"

Húha, ez nagyon durva állítás, mármint durva tagadása a szövegnek, ami konkrétan a nő munkavégzéséről szól.
Dehogyisnem a saját munkája a jólléte oka.

"pontosan azok a mezők, amelyekről gondolkodik"

A mezőt abból a pénzből veszi, amit szövéssel keres. És a mezőn nem tövis és bogáncskóró nő, hanem a keze munkájával plántált szőlő.

"és az a konkrét termelőeszközökben megnyilvánuló vagyon, amivel a családja rendelkezik."

Mi az, hogy a "családja rendelkezik"? Ki a családja, aki rendelkezik a konkrét termelőeszközzel, ha nem ő? Akkor ő micsoda? Ő a családja alatt levő lény, szolga, cseléd, jobbágy, aki fölött áll a "család", aki rendelkezik a konkrét termelőeszközökkel?

"Pontosan emiatt emeli ki a serénységét Salamon, hiszen ha nem "kedvvel" dolgozna, akkor sem lenne hiánya"

Hát persze hogy nem. Hiszen ott állnak sorban a rabszolgák, majd azok "karmazsinba" öltöztetik a családja tagjait, hogy ne kelljen félniük a hótól.

"mivel ő egy derék asszony, aki megbízható, ezért a férje felszabadul a család irányításának a terhe alól, és a tágabb közösség irányításában tud jelentős szerepet betölteni."

Lehet, hogy tulajdonképpen rabszolgák ülnek a fonókeréknél és a szövőszéknél, és a derék asszony irányítja őket. Vagy mondjuk a gyerekei ülnek ott, hiszen ha a férj a "család irányításának terhe alól szabadul fel", akkor tegyük fel, szerinted a gyerekek végzik a termelőmunkát, és a feleség őket irányítja. A gyerekek plántálják a szőlőt, szövik a gyolcsot, övet, szőnyeget, ők hordják be az eledelt.

"Ezt a világot nem lehet összemérni a modernnek nevezett gazdasági rendszerrel, főleg nem egy ezer éve lepukkant magyar társadalom ezer éve igazságtalan gazdasági berendezkedésével!"

Tehát a modernnek nevezett gazdasági rendszer netovábbja az ezer éve lepukkant magyar társadalom ezer éve igazságtalan gazdasági berendezkedése.

"Hoffmann Rózsinéni pedig az igénytelen megjelenés általános magyar női példája"

Milyen az igényes megjelenés magyar női példája? Például Kovács Ákosné ennél sokkal igényesebb?

"ilyen ruhát nem hogy hetven évesen, de még 25 évesen se vegyen föl egy tisztességes nő"

Ez egy viszonylag szűk szoknya, aminek az anyagát felveszi a feneke, ha leül benne. Pontosan úgy, ahogy a nadrág szára is felcsúszik, ha a mélyen tisztelt politikus leseggel egy székbe. Ezért szoktak harmonikázni a politikusi nadrágszárak; avagy ha mégsem, akkor meg jól kilátszik mindenféle zoknijuk az ülő képeknél.

A két probléma itt látható egy képbe sűrítve: nol.hu/data/cikk/1/58/16/55/cikk_1581655/1916567_783087631820811_6798965941626591566_n.jpg Rogánnak nemhogy a zoknija, hanem a lábszára is kilóg a felcsúszott nadrágszárból. Rogánnénak meg a segge a szoknyából.

"iszonyat sokat keresett gyakorlatilag nulla értelmes munkával, nulla befektetéssel, nulla sikerrel."

Ezt olvasd végig: hu.wikipedia.org/wiki/Hoffmann_R%C3%B3zsa
Ha Rogánnéra mondod, hogy nulla értelmes munkával keres sok pénzt, az hagyján; de Hoffmann Rózsát nem lehet egy nullával elintézni.

I_Isti 2016.02.11. 09:13:35

@annamanna: "Milyen az igényes megjelenés magyar női példája? Például Kovács Ákosné ennél sokkal igényesebb? "

Általában nincs, a magyar nők általában _nagyon_ igénytelenül öltöznek. Őry Kriszta pedig egyébként igen, igényesebben öltözködik, sokkal, akár mint Czunyiné, akár mint Rózsika. (Legalábbis ami képet láttam róla.)

De egyébként nem értem, hogy mit nem lehet azon érteni, hogy a "derék asszony"

az egy _asszony_: feleség, anya, házastárs.

Nem szingli, nem karrierista, nem törtető, hanem egy szorgalmas, istenfélő, _FELESÉG_.

Nem karriert épít, _hanem_ családot.

Ezért semmilyen módon nem példája a jelenlegi feministáknak, hanem pont az ellenkezője.

Nem szingli. Nem önmagában van a vagyona, nem önmagáért szorgalmas, nem önmagáért tevékenykedik -- hanem a férjének, a családjának a vagyonát gyarapítja.

És nem ő kavar a kapukban, hanem a férje. A férje vezetője a családnak, és a tágabb közösségének IS =patriarchális= apajogú társadalom.

Mit nem lehet ezen érteni?

annamanna 2016.02.12. 05:54:05

@I_Isti: "Őry Kriszta pedig egyébként igen, igényesebben öltözködik, sokkal, akár mint Czunyiné, akár mint Rózsika. (Legalábbis ami képet láttam róla.)"

Erről a két képről volt eddig szó:
24.p3k.hu/app/uploads/2015/12/73526974aa-1024x575.jpg (az igényes magyar nő példája)
www.facebook.com/photo.php?fbid=871776129523928&set=t.100008154514621&type=3&theater (az igénytelen magyar nő példája)
(Hoffmann mellesleg az anyja lehetne Őry Krisztinának, mert majdnem hetven éves).

Az ítéleted legalább annyira pontos, és annyi értelme van, minthogy Szulejmán egy jó csóka volt, akinek csupán logisztikai problémái akadtak Kőszegnél.

Érdemes megnézni (vagy legalább belenézni) ebbe a videóba: www.youtube.com/watch?v=PyMfqh3q2vY
Ez Kovács Ákos családi házát mutatja be.
A ház engem leginkább egy barlangra emlékeztet, amiben nőnek semmi nyoma. Nemhogy négy nőnek!
Hol látszik ezen a házon az, hogy nők is laknak benne?
Hogy néz ki a kert? Ahogy Ady Endre fogalmazott:

Elvadult tájon gázolok:
Ős, buja földön dudva, muhar.
Ezt a vad mezőt ismerem,
Ez a magyar Ugar.
Lehajlok a szent humuszig:
E szűzi földön valami rág.
Hej, égig-nyúló giz-gazok,
Hát nincsen itt virág?

Egy cserép muskátli sincs sehol, se egy árva rózsabokor, semmi. Csak durva kövek. Az egész kifejezetten maszkulin benyomást kelt, bármiféle bájosság nélkül.
A belső berendezés is totál férfias, nekem rettenetesen hiányzik belőle a női báj és kellem. Nem azt mondom, hogy bugyirózsaszín budoár legyen, amiben csipke és nipp hányódik egymás hegyén-hátán, de ebből a házból látványosan hiányzik a nőiesség.
Azt ugyebár leszögezhetjük, hogy a házat jórészt a nő lakja, a négy gyerekkel (amiből három lány); sokkal több időt töltenek a házban és a kertben, mint a férj. De a nő ott tartózkodásának, keze munkájának semmi nyoma. A kert kifejezetten elhanyagolt benyomást kelt (noha volna pénzük kertészre). Ez részükről nem pénzkérdés, hanem igény, avagy igénytelenség kérdése.

A nőiesség pontosan úgy hiányzik a házból és a kertből, ahogyan Őry Krisztina megjelenéséből is. Ez részéről nem pénzkérdés, hanem igény(telenség) kérdése. A feleség saját maga is erősen maszkulin benyomást kelt. Sokkal inkább tudnám Orbán Viktor vagy Lázár János feleségének elképzelni, mint Kovács Ákos nejének.

Mutatok két, évtizedek óta tartó zenészházasságot:
static.standard.co.uk/s3fs-public/styles/story_large/public/thumbnails/image/2015/06/17/20/Lebons.jpg (Simon Le Bon és a felesége, aki eredetileg modell; elég nyilvánvaló, hogy úgy árad belőle a nőiesség, akár egy zuhatag. És saját karrierje van, amellett, hogy családanya).
hdwallpapersfit.com/wp-content/uploads/2015/03/ozzy-osbourne-familyu-image.jpg (Osbourne-ék. Ebből az látszik, hogy a nő nem épp topmodell, de sokat tesz azért, hogy minél nőiesebbnek nézzen ki. Egyszerűen energiát szán a nőies kinézetére. És saját karrierje van, amellett, hogy családanya).

annamanna 2016.02.12. 05:54:39

@I_Isti: Ha egy környezetben megjelenik a nő, abban elvileg nyomot hagy. Erre legyen példa Pécsi Ildikó. www.blikk.hu/sztarvilag/pecsi-ildiko-nevetve-halhatok-meg/bwefr4b A nőiesség nem jelent különösebben nagy ízlést vagy ízléstelenséget, leginkább ennyit: "mondja ugyanazzal a kedves bájjal, ahogy megismerhettük filmjeiben."
maison.blog.hu/2013/12/31/audrey_hepburn_utolso_otthona - nem lehetne letagadni, hogy ebben a házban bizony nagyon is lakott nő.
Mindkét színésznő sokat dolgozott, és a környezetükben mély nyomot hagyott az egyéniségük. Saját karrierjük is volt, plusz mellette családjuk is.

A kinézetről: nem kell ahhoz topmodellnek lenni, hogy kedves bájt sugározzon az illető nő. Lehet öreg, ronda, lóarcú, kövér, ráncos angol nő is, mint Camilla: www.facebook.com/CamillaDuchessOfCornwall/photos/pb.320778254681220.-2207520000.1455219740./994363670656005/?type=3&theater Ha megnézem a képeit, azt mondom, hűha, egész klasszul öltöztetik, és kellemesen bájos benyomást kelt.
static.origos.hu/s/img/i/1501/20150113dobrev-klara1.jpg?w=666&h=444 Dobrev Klára pedig egyenesen egyre nőiesebb, ahogy telik felette az idő. Noha dolgozik, teljesít, saját karrierje is van ammelett, hogy családanya. Nem ér rá egész nap azzal bíbelődni, hogy minél jobban megnyerje a férje tetszését, valahogy mégis egyre szebb.
pekingikacsa.blog.hu/2016/02/10/igy_valtoznak_at_a_kinai_fiatalok_amikor_hazamennek_az_unnepekre - érdekes összehasonlítani a fiatal kínai lányok megjelenését a városban, ahol tanulnak és dolgoznak; és otthon, a szüleiknél. A munkájuk, tanulásuk, saját karrierjük mellett nagy gondot fordítanak a nőies megjelenésre; míg otthon sokkal topisabbak.
Katalin hercegnőből (aki ugyebár nem lépi túl a patriarchális nőtől elvárt árnyékszerepet, és nincs önállósága) különös módon épp a nőt hiányolja ez a szöveg: "Sokat töprengtem a Katalin-jelenségen. Nem lehet könnyű betöltenie azt a posztot, amit választott magának, és amit el is várnak tőle: fárasztó lehet a mindig tökéletes megjelenésű, modoros, felelősségteljes hercegnőt alakítani úgy, hogy mellette még az anyaszerepnek is megfeleljen.
De hiányolom az emberit, a nőt belőle (…) Szerintem nem lehet úgy leélni egy életet, hogy a látszólagos komfortzónában rekedünk, mert az biztonságos, azt már ismerjük, csak az a kényelmes. Az élet körforgása a folyamatos változásról és megújulásról szól." (Larion Oscar)

annamanna 2016.02.12. 05:55:11

@I_Isti: Számomra úgy tűnik, a külvilág felé nyújtott teljesítmény jó hatással van egy nő megjelenésére, sőt a környezetére is; arra a kellemesen bájos energiára, amit a külvilág érzékelhet egy nőből, amit általában nőiesnek ítélünk vagy nevezünk.
Arra a fajta kellemesen bájos nőiességre gondolok, ami többek között riasztóan hiányzik a roma asszonyokból. És én többet látok ebből a kellemes bájosságból Hoffmannban vagy Dobrevben, mint Őry Krisztinában. Mert szerintem ez összefügg azzal, hogy egy nő mennyire vállalja fel a nemi szerepektől függetlenül keletkező, egyéni feladatait, és mennyit teljesít a külvilág felé.
Még a rossz emlékű Bácsfi Dianában is rengeteg igyekezetet látok arra, hogy minél nőiesebbnek, bájosabbnak tűnjön: www.facebook.com/photo.php?fbid=3236268481799&set=pb.1719347656.-2207520000.1455242392.&type=3&theater
Szerintem az a nő, aki elzárkózik a teljesítéstől, a külvilágtól, sokat veszít a nőies energiájából; ugyanakkor a külvilág felé nyitás, a külvilág felé való teljesítmény sokat javíthat a nőies energián.
www.youtube.com/watch?v=ATX7YOk2MYM – ebből elég 30 másodpercet megnézni, hogy lehessen látni, hogy viszonyul egymáshoz a dolgozó és nem dolgozó roma nő kellemes bájossága. Gáspár Győzike Evelin nevű lánya elég trampli volt, amikor bekerült a köztudatba. Ráirányult a figyelem, azóta lefogyott és megszépült. Lefogadom, hogy ha nem figyeltek volna rá, ha nem kellett volna a külvilág felé összeszednie magát, akkor most kövérebb lenne, mint valaha volt.

"De egyébként nem értem, hogy mit nem lehet azon érteni, hogy a "derék asszony"

az egy _asszony_: feleség, anya, házastárs.

Nem szingli, nem karrierista, nem törtető, hanem egy szorgalmas, istenfélő, _FELESÉG_.

Nem karriert épít, _hanem_ családot."

Szerintem te a derék asszony történetéből alapvetően azt nem érted, hogy a nő nem akaszkodik rá a férjére, és nem lóg rajta pióca módjára. Nem szívja el a férfitól annak az energiáját, hanem igyekszik saját magától boldogulni.
Lehetséges férfiakon lógó piócának lenni akkor is, ha a nő egyedülálló. Erre legyen példa Plankenhorst Alphonsine vagy épp Kelemen Annácska. Az utóbbi annak arányában nyeri vissza a kellemesen bájos kinézetét, ahogy lemond a piócaságról: hirposta.hu/cikk/4810319/Drasztikusan_megvaltozott_Kelemen_Anna__hetkoznapi_lany_lett/

Az alapvető különbség abban van, hogy mit tekintesz egy nő alapvető küldetésének, feladatának: a teljesítést vagy a szexuális szolgáltatást. Tehát mire van inkább szüksége egy férfinak egy nőből? Teljesítményre vagy szexre?
Ez magával hozza azt a kérdést is, hogy mi fontosabb egy férfi számára – a teljesítmény vagy a szex? Mi ad neki több energiát, mi viszi inkább előre az életét, mi húzza felfelé, mi hajtja: a teljesítmény vagy a szex?
Természetesen nem utolsó szempont, hogy a Biblia mit állít a két "mozgató erő" egymáshoz való viszonyáról, a kettő közti fontossági sorrendről. Vajon a Biblia szerint melyik fontosabb az életben – a teljesítmény vagy a szex? Mit fog számon kérni Isten az utolsó ítélet napján – a teljesítményt vagy a szexet?
Plusz bónuszként annyit szeretnék ehhez hozzátenni, hogy véleményem szerint a szexuális energiát növeli a teljesítménybe fektetett energia; de kiégeti, elhasználja, felőrli a szex előtérbe helyezése, a szexuális energia preferálása a munkával szemben.
Az alapvető választóvonal nem az, hogy valaki családos vagy egyedülálló, mert Hoffmann Rózsa is családos, unokái is vannak: www.facebook.com/photo.php?fbid=1403266583288479&set=a.1403266569955147.1073741828.100008154514621&type=3&theater
Az alapvető különbség a külvilág felé nyitás, a külvilág kontrollja alá helyeződés, a feladatok felvállalása.
Szerintem Őry Krisztina és Kovács Ákos semmit nem nyertek azzal, hogy a feleség lemondott a saját életéről. Ahogyan a roma asszonyok sem lesznek jobb nők azzal, hogy visszavonulnak a külvilágtól, elzárkóznak a külvilágban való teljesítménytől.
Ahogy Chuck Spezzano fogalmaz: "Ahelyett, hogy gépiesen azt tenné, amiről úgy érzi, hogy elvárják Öntől, döntsön úgy, hogy "Én ezt akarom tenni." A döntésével így igazán ad, és az élete olyan vonással gazdagodik, amely gyógyítja és táplálja Önt. Ha igazán ad, az azt jelenti, hogy nem azért teszi, mert elvárják, hanem azért, mert Ön így akarja, és ez az, ami számít."
Ezt lefordítva a témánkra, azt jelenti, hogy ha valaki nem egy kívülről elvárt szerepnek felel meg, nem csak próbálja eljátszani az "előírás szerinti" nőt, akkor lesz igazán önmaga; és mivel önmaga lényege szerint pont nő, ezért aztán kifelé pont emiatt fog nőiesen, nőiesebben megnyilvánulni, mint az, aki mindenképpen teljesíteni akarja az elvárt szerepét.

I_Isti 2016.02.12. 10:27:56

@annamanna: "Az alapvető különbség abban van, hogy mit tekintesz egy nő alapvető küldetésének, feladatának: a teljesítést vagy a szexuális szolgáltatást. Tehát mire van inkább szüksége egy férfinak egy nőből? Teljesítményre vagy szexre? "

Látszik, hogy szingli vagy! Egy igazi férfinak egy igazi nőből a _személyére_ van leginkább szüksége.

"És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt."

annamanna 2016.02.14. 06:17:14

@I_Isti: Én ezt értem. Hogy mégis megvilágítsam, pontosan mire gondoltam, hasonlítsunk össze két nőt, az egyik legyen Őry Krisztina, a másik Ozzy Osbourne felesége, Sharon. Mutatok egy képet:
3.bp.blogspot.com/-RbPqYk8jb2s/UbYFc2sUJ5I/AAAAAAABCo4/fEvZvSSVupc/s1600/Ozzy-Osbourne-sharon-fat.jpg
Ekkor már volt három gyerekük, de itt még elég fiatalok voltak. A képről érdekes dolgokat lehet leolvasni.
Az egyik, ami igen jól látható belőle, hogy Sharon mennyire nem használódott el, nem vénült meg az eltelt évtizedek alatt. Sőt mostanra lett dögös jónő belőle; igen érdekes látni, honnan indult.
A másik, hogy az enteriőr, amiben ülnek, igen nőies. Nyilván Sharon ízlése szerint lett berendezve. Nagyon is nyilvánvaló a kép alapján, hogy a lakásban nő lakik. A színhasználat például még csak véletlenül sem fekete-vörös, ami mondjuk következne a Black Sabbath fílingből; hanem fehér-kék, úgyhogy a képen a tetkókon kívül semmi sem emlékeztet Ozzy rockzenész karrierjére. Egy teljesen "normális", "épelméjű", "józan" kispolgári lakásbelső látható a képen, kifejezetten finom, kecses, nőies bútorokkal, kárpitokkal, szőnyeggel, képpel, finomkodó hatást keltő ablakokkal. Sharon gyöngysort visel és gyöngy fülbevalót. Ennek az egésznek elképesztő módon nincs köze a Black Sabbath-hoz, tehát Sharon a leghalványabb mértékben sem a Black Sabbath díszleteként rendezte be a lakást; itt Ozzy rémesre maszkolt "paranoid" világából semmi sincs.
A harmadik érdekesség a pár testtartása. Ozzy átöleli Sharont és a fejét is hozzáhajtja. Mostanában készült képeiken is rengetegszer ölelgeti, csókolgatja, vagy hajtja hozzá a fejét, pl:
s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/8b/22/5b/8b225b9d0c4e4a86a6c8d38778cfc35c.jpg
www.ew.com/sites/default/files/i/imgs/021206//18020__osbourne_l.jpg
Tehát a gesztusaival rengetegszer érzékelteti a ragaszkodását, illetve azt, hogy Sharont valóban a támaszának érzi. Kivéve, amikor épp fojtogatja :)
metaltalk.net/images4/ozzy_sharon.jpg
A gesztusokból az érzékelhető, hogy nagyon ragaszkodnak egymáshoz, szoros a kapcsolatuk, és leginkább, hogy Ozzy valóban a TÁMASZÁNAK érzi Sharont, bátran rátámaszkodik, mert biztos benne, hogy Sharon megtartja. Érdekes, hogy nagyon sok képen Sharon a támasz.
Ez a gesztus nyilván leképezi a valóságot, tehát nagyon is elképzelhető, hogy Ozzynak valóban a támasza volt Sharon. Nélküle talán már rég alulról szagolná az ibolyát, mint sok pályatársa.
Annyit tudok, hogy Ozzy erősen alkoholista volt (vagy még most is az); amikor elvonókúrára ment, onnan kijőve a első útja a kocsmába vezetett. Tehát elég nehéz lehetett vele élni; ha Sharon feladta volna a házasságukat, senki sem hibáztatná. Joggal mondhatta volna, hogy egy ilyen szörnyeteggel lehetetlenség együtt élni.
Tényleg elképesztő, hogy együtt maradtak, egészségesek maradtak, Sharon egyre dögösebb lett, a gyerekeik kikupálódtak, a családi életükbe beengedték egész Amerikát, Sharon saját jogon is médiaszemélyiség lett stb, tehát összességében kész csoda, hogy ilyen szerencsésen alakult az életük. A Black Sabbath-ból nem ez következne, nem ezt várnám, hanem összeomlást, zűrzavart, tragédiát, őrületet, halált.
Hogy mégsem ez lett a család (azon belül Ozzy) sorsa, az nagyrészt a felesége kitartásának, teherbírásának köszönhető. Ozzy nagyon sok mindent köszönhet Sharonnak, tényleg támaszkodhatott rá.

És mindezt úgy, hogy közben megőrizte a saját, erőteljes egyéniségét, nem olvadt bele Ozzyba, önálló karriert futott be és a saját jogán is médiasztár, nem pusztán Ozzy "szekérdereka".

Namost visszatérve Őry Krisztinához. Megjegyezném, hogy a házukat bemutató videóból az sem látszott, hogy ott gyerekek laknak. Se hinta, csúszda, homokozó, de még egy árva bicikli se volt sehová letámasztva. Egyszer elkezdtem nézni egy olyan interjút, amit Lázár adott a vásárhelyi házukban. Ahogy a stábot beinvitálta a kapualjba, rögtön félre kellett tolni a bicikliket, és rögtön el is dicsekedett vele, hogy a 11 éves fia már kétszer átúszta a Balatont, meg hogy ők mennyit szoktak biciklizni a családdal, és hogy a gyerekek milyen élénkek. Ezzel indult a beszélgetés. Most ez akármennyire is kampányfogás, akkor is számít, hogy rögtön biciklikbe botlottak, itt viszont a négy gyerek jelenlétéből nem érződik semmi.

Volt egy érdekes interjú, ebből idézek:
www.life.hu/sztarszerzok/szily-nora/20110409-akos-magamnak-is-sok-vagyok-szily-nora-interjuja.html

"Amíg nem voltak gyerekeim, évente adtam ki lemezeket. Azóta ritkábban tudok, egyértelmű, hogy miért. Családban élek, nem vasárnapi apuka vagyok, több szerepem és felelősségem van. Huszonévesen az volt az elképzelésem, hogy egész életemben a világ zajától távol foglalatoskodom majd a rettenetesen hatalmas művészetemmel. Na, ez egy kicsit másképp lett. A kreativitásban van egy jó adag önzés is, mert folyton önmagadra kell figyelned.

Ahhoz viszont kellene idő...

Meg egyedüllét, meg csönd. Ennyi gyerekkel ez nem annyira egyszerű.

annamanna 2016.02.14. 06:18:33

@I_Isti: (folyt.) Ülünk a reggelinél, Julcsi gügyög, Kata a kedvenc színeiről mesél, Anna a jelmezbálról tart előadást, Marci arról dörmög, hogy a Drogba elmegy a Chelsea-ből, a feleségem verbálisan fegyelmezi őket, közben meg szól a rádió: nekem nem nagyon osztanak lapot. Számomra is rejtély, mikor írok dalt. Közben, nyilván."

"A 40 meglepő volt számomra, mert az már komoly szám, mégsem éreztem magam tapasztalt, középkorú, beérett embernek. Belül tizenhat vagyok most is. Persze a korral változnak dolgok, nem vagyok már olyan hirtelen az ítéleteimben, vannak pozitív és negatív hozadékok, de ha magam tudok lenni, például az uszodában rovom a hosszakat, ugyanazokról a hülyeségekről kotyog az agyam harminc éve. Hogy hogyan lehetne jobban, szebben élni. Meg a nőkről természetesen."

"Határidőnaplót használok, minden év elején beleírom a feladatokat, terveket. Megmutatom. (Előveszi a noteszt.) Ezt a nejemen kívül még nem látta senki. Első oldal, Magántervek 2011: házfelújítás, új stúdió, sport, diéta, olaszt felfrissíteni, gitárgyakorlás. Ebből talán a házfelújítást és a stúdió áttelepítését tudom megcsinálni. Igaz, sportolok is, de a többi idén se jön össze. Amióta abbahagytam az egyetemet, ugyanazokat a magánteendőket írom fel minden évben."

"Krisztina azt mondta magában, hogy neki ez a férfi kell. Kész. Mindig a nő választ. De a felelősség persze a miénk!

És az elefántcsonttornyodat lebontotta.

Szépen, módszeresen... Pedig a musztáng vad, csikó vére még ott száguld az ereimben, de Kriszta nem az a lovas, akit csak úgy ledobhat egy vadló.

Ez tényleg az ő ereje? Ha ő nem lenne...

Nem volnának gyerekeim. Művészileg talán szabadabb lennék, de emberileg a saját kicsinyes passzióim rabja volnék. Nézd, az őrületig szeretem a családomat. Nagyon jó velük. Krisztával egyre jobban értjük egymást, a gyerekeim tiszták, gyönyörűek és szellemesek, nekem meg nem kell folyton sztárosat játszani, lehetek normális apuka, aki reggel elviszi a gyerekeit iskolába-óvodába, lefekvéskor meg mesét olvas, esti puszit ad. Persze nem mindig ilyen idilli a helyzet, egy lemez felvételi munkái vagy a koncertfelkészülés során sokkal kevesebbet vagyok velük."

"Sokszor éreztem azt, hogy vége, nem megy. Iszonyú sötétek tudnak lenni a hullámvölgyek.

Mi hoz ki belőle?

Nem tudom. A Főnök szól, hogy elég a nyavalygásból, kelj fel!"

Amit ebből kiemelnék - egyáltalán nem úgy tűnik, mintha Őry Krisztina neki valamilyen módon is a TÁMASZA lenne, bármiben is segítené.
Nem hiszem, hogy Lázár János valaha is arról panaszkodna, hogy a család mennyire elvonja a munkától. De ettől még a fia 11 éves létére már kétszer átúszta a Balatont, tehát fejlődik, nem vall vele szégyent (legalábbis eddig nem). A felesége épp eleget foglalkozik a gyerekekkel, noha neki is van munkája, mert tanár (az interjúban említette, a felesége mennyit panaszkodik a portfólió írása miatt, amit otthon, esténként kénytelen írni).
Tehát különösebben nem köti le Lázár energiáját, nem vonja el a karriertől. (Azt most hagyjuk figyelmen kívül, hogy annyira nem köti le, hogy Lázár meg is csalta a feleségét, mert Kovács Ákos nyilván még sokkal többször lépett félre, Szinetár Dórával köztudottan, de a dalszövegei ennél jóval nagyobb változatosságra utalnak. Az interjúban csak fantázia szintjén említi a nőket, de megemlíti, hogy nőkről fantáziál).

Ami a gyerekeket illeti: amellett, hogy a felesége otthon van, Kovács Ákos viszi a gyerekeket iskolába, ő olvas nekik mesét; úgy lekötik az idejét, hogy nem tudja, mikor ír dalokat, és sokkal ritkábban ad ki lemezeket, mint korábban (ráadásul egyre vacakabb dalokat szerez).
Persze mindezt szívesen csinálja, a gyerekeivel való foglalkozást feltöltődésként éli meg, ami jó.
De az már megint érdekes, hogy mély hullámvölgyeket, depressziót, lelki éretlenséget említ, és ezekben még csak véletlenül sincs szó Őry Krisztina segítségéről, lelki támaszáról.
Ezt én nagyon-nagyon-nagyon fontos, döntő különbségnek tartom.

És a mélyén szerintem az húzódik, hogy Őry Krisztina önmagának sem a támasza, saját magának sem segít, csupán belekapaszkodik Ákosba ("neki ez a férfi kell!"), és legfőbb mutatványa, hogy nem lehet levakarni.

Én az interjúból nem érzem azt, hogy Ákosnak múlhatatlanul szüksége volna Őry Krisztina személyére. A képeikből nem látom azt az intim összetartozást, ölelkezést, amit Osbourne-ék produkálnak.
Nem azt látom, hogy Őry Krisztina a támasza Kovács Ákosnak, inkább fordítva, mintha Ákos lenne a támasza Őry Krisztinának és a gyerekeknek.
A következő szövegből az derül ki, hogy mindez időnként nagyon is lefárasztja:

"együtt megyünk a pasaréti templomba. Utána reggelizünk egy közeli kávézóban, esetleg kirándulunk a házunk melletti erdőbe a szomszéd utcában lakó gyerekekkel. Nyáron Marci sokat bringázott, focizni is jártunk az adyligeti pályára. Rossz időben lehet társasjátékozni, ha tébolydába kerülök, a Ki nevet a végén? lesz az egyik ok.

annamanna 2016.02.14. 06:21:45

@I_Isti: (folyt.) "Már annyit legóztam a gyerekekkel, hogy ezzel az erővel a kínai nagy falat is megépíthettük volna. Délután alszanak, ilyenkor lehet tunyán elheverni a kanapén, kiolvasni az újságot, szunyókálni. Tisztára olyan vagyok már, mint egy vénember."
velvet.hu/celeb/akos1020/

Azért szólaljon meg Őry Krisztina is: "Három lányunk és egy fiunk van, így kiélvezhetjük az apa-fia, anya-lánya kapcsolatot is. Ákos Marcival gyakran csinál fiús programot, én meg bevallom, nagyon élvezem a lányos együttléteket. A fiam azért kamaszos kritikával is szemléli édesapját, múltkor azt mondta egy tévéműsor kapcsán: nem is érti, miért szeretik annyira apát, amikor a beszélgetések során mindig ugyanazokat a poénokat mondja...”"
mandiner.hu/cikk/20151217_ory_krisztina_akosnak_mi_vagyun_az_allandosag_a_legkevesbe_sem_vagyom_ra_hogy_napi_8_oras_munkaval_onmegvalositsak_2011

Nagyon élvezi a lányaival a lányos együttléteket. De miért is nem a barátnőivel?
Nem gondolom, hogy túl sok barátnője lehet, mert akkor egyrészt nem a "lányos együttléteket" hangsúlyozná a gyerekeivel kapcsolatban, másrészt nem beszélne annyit a zsúfolt időbeosztásról, meg hogy a férjével is csak akkor lehet kettesben, ha a nagyszülők beállnak helyettük.
Nekem nagyon úgy tűnik, Őry Krisztina úgy rendezte be az életét, hogy még csak véletlenül se lehessen saját élete, saját barátai, saját elfoglaltsága, munkája, hobbija. Szerintem nincs is rá igénye, és úgy tesz, mintha a családi élet vég nélküli robot volna.
Nem tud erőt adni Ákosnak, mert nincs honnan merítenie. És valószínűleg nem is akar.
Mintha elásná magát egy lyukban, és mellette mások is elásnák magukat, láthatatlan emberként élve valami vákuumban.

Az meg külön "hab a tortán", hogy a fiával kapcsolatban egyetlen dolgot említ, a fiú szembenállását az apjával, az apját leszóló kritikáját. Nyilván azért említette meg pont ezt, mert nagyon tetszik neki! Még csak véletlenül sem a fordítottját emelte ki, hogy a fiú mennyire nagyra tartja az apját.
Egy picit hasonlít erre a mondatra: "A tizenöt éves fiam nemrég nézegette ezeket a képeket, s azt mondta: "Anya! Szép fotóid vannak, szép voltál, de most vagy a leggyönyörűbb!"" www.playboy.hu/playboy_vilaga/9028_raba_timea_-_a_meg_mindig_szexi_anyuka.html Ingatag házasság, és a kamasz fiúgyerek anyuka pártját fogja (az apával szemben).
Nyilván te is tudod, hogy ennek mekkora jelentősége van: "Ímé, én elküldöm néktek Illyést, a prófétát, mielőtt eljön az Úrnak nagy és félelmetes napja. És az atyák szívét a fiakhoz fordítja, a fiak szívét pedig az atyákhoz, hogy el ne jőjjek és meg ne verjem e földet átokkal." Ez az ige elég kiemelt helyen áll a Bibliában ahhoz, hogy különösen fontosnak tartsuk.
Szerintem Őry Krisztina nem törekszik arra, hogy a fiúk szívét az atyjához fordítsa. Na és vajon miért nem? Talán mert az ő szíve sincs annyira a férjénél? És a férje szíve nála? A Tóbiás-Rába házaspárról egyértelműen lehet tudni, hogy sok köztük a konfliktus, mert Rába Tímea elmesélte. Őry Krisztina nem panaszkodik, de szerintem a fia száján keresztül az anyuka (feleség) véleményét lehetett hallani. Az ő lekicsinylését, megvetését a férje teljesítményéről.

A két nőt összehasonlítva nekem úgy tűnik, az egyik jó példa, a másik rossz. És nem véletlen, hogy Ákos nőkről való véleménye ekkora felháborodást keltett, mint ahogy az sem véletlen, hogy nagy bátran megfutamodott, és hónapokra szabadságra ment.
És ebben a dologban most különösebben nem is Ákost hibáztatom, inkább Őry Krisztinát látom hunyónak, akiből hiányzik az az igény, hogy valós segítsége legyen a férjének.

Már nem vagyok benne biztos, de mintha sok évvel ezelőtt láttam volna róluk egy fotót. Kicsi kép volt, nem jól látszottak rajta, csak azt jegyeztem meg, hogy a nő igen beképzeltnek tűnt a fotón, magasra tartott fejjel pózolt, mintha azt sugározta volna, hogy ő aztán kifogta magának a nagy kant.
Legalábbis mindaz, amit fentebb idéztem velük kapcsolatban, bennem azt erősíti meg, hogy ez a nő erre rendezte be az életét. Meglasszózta a vezérbikát, és az életét felteszi arra, hogy őrizze a zsákmányát. De az eszébe sem jut, hogy ennek a nagyvadnak a póráz, na meg a "lovas" helyett inkább segítségre, támaszra, ösztönzőre, ihletőre volna szüksége, aki mellett a karrierje, tehetsége nemhogy elapadna, inkább kiteljesedne. Akkor a férje meg ő nem leöregednének, hanem megújulnának.

I_Isti 2016.02.14. 07:14:05

@annamanna: Szerintem szimpla butaság amit írsz. Nem analizálnod kellene más emberekről megjelent cikkek alapján más családok életvitelét, hanem neked kellene család, és akkor rájönnél.

Ez egyébként alapszabály: a családdal kapcsolatos véleményed csak akkor számít, ha be tudod mutatni: amikor meg tudod mutatni a saját életedből azt, hogy TE jól tudod csinálni.

Másképpen fogalmazva: "(Mert ha valaki az ő tulajdon házát nem tudja igazgatni, mimódon visel gondot az Isten egyházára?)"

Alapszabály egyébként, hogy _nem_ szólunk bele olyan dologba, amihez nincs közünk.

Ennyi.

Ákos véleménye a családról azért verte ki a biztosítékot, mert a magasságban, konkrét gonosz angyalok azon dolgoznak hogy az emberiség történelmében eddig alap szerepet játszó család intézményét minél hatásosabban tegyék tönkre.

Nem Ákos hibája. (És részben nem is a TE hibád, hogy ezen a téren nem a Bibliára hallgatsz, hanem gonosz szellemek tanításaira.)

I_Isti 2016.02.14. 07:21:25

@annamanna: És gondolkozzál már el azon, hogy a mt ezt a videoklipet is támogatta:
www.youtube.com/watch?v=QGJuMBdaqIw

(És ez a sátánista boszorkány egyébként evangéliumi gospel-énekesnek indult, az apja egy nagy gyülekezet pásztora!
2:15 másodperc körül van a lényeg a klipben, ha nem akarod ezt a szart végignézni...)

annamanna 2016.02.14. 07:51:34

@I_Isti: Jó, hát akkor erre meg én azt mondom, te meg nem vagy nő, és hogy a nők hogy viselkednek, azt tőled jobban meg tudom ítélni. Jól tudom, a férfiakat mennyire könnyű átverni, mennyire védtelenek a nők csalafintaságával szemben. Őry Krisztinát egyáltalán nem tartom őszinte és becsületes nőnek, annál inkább haszonlesőnek. Láttam már karón varjút, nem ő az egyetlen, aki abból él, hogy megfogja magának a pénzes palit. Nem érdekel, milyen meghatóan adja elő a nyúzott családanyát.
Katy Perryt meg végképp nem tudom, hogy került ide, nem nézem meg a klipet, mert eddig sem kedveltem, pontosan azért nem, mert én is tudtam róla, hogy eredetileg kereszténynek indult és a sátánizmusnál kötött ki. Van épp elég hozzá hasonló hülye, ő nem annyira kiemelkedő egyéniség, hogy időt vesztegessek rá.

annamanna 2016.02.14. 12:38:43

@I_Isti: oké, belenéztem 2:15-nél. De csak azért, hogy mutassak neked egy "kolleginát", akit abból a szempontból nagyon is érdemes megjegyezni, hogy magyar leszármazott. A Ke$ha fedőnevű énekesnőről van szó, akinek a dédapja Kecse Nagy Sándor, 1913-ban vándorolt ki az Újvilágba feleségével Lídiával és két lánygyermekükkel, akik közül az egyik Ke$ha nagymamája lett, aki hozzáment egy lengyelhez,
és született egy lánya, Patricia Rose Sebert, aki maga is zenész, country stílusban érdekelt. Neki is született egy lánya (állítólag fogalma sincs, hogy kitől); a kérdéses Ke$ha művésznevű sztárocska. A leányzó azt híresztelte, hogy anyja szerint ők "tolvaj magyar cigányoktól" származnak, ezért aztán megvilágosodott önmagával kapcsolatban, "most már mindent értek"; ez a magyar rokonoknak irtó jól esett. Azért persze nem lett túl nagy a harag, anya és lánya a 100. évfordulón meg is látogatta a rokonságot, akik a mai napig abban a házban laknak, ahonnan a dédapa 100 évvel ezelőtt áthajózott az óceánon. hu.wikipedia.org/wiki/Kesha

Namost, Ke$ha is az egyike a mostani futószalagon gyártott förtelmes okkultista sztárocskáknak. Erre bizonyíték (csakhogy lásd, miért nem voltam kíváncsi Katy Perry videójára), a következő videót végignéztem, hiszen a lány mégiscsak "a mi kutyánk kölyke", csak van benne magyar vér, hát nézzük, mit tud. Ezt tudja: www.youtube.com/watch?v=NOubzHCUt48
Ennek a videónak a végén őt is felsorolják, mint illuminati sztárocskát (8 percnél, pont Katy Perry után): www.youtube.com/watch?v=mYT6rdXQNmY
A fiatalokra ugyebár erősen hatnak azok a példák, amiket a sztároktól látnak. Ke$ha többek között ilyen példaszerű magatartást közvetít: www.youtube.com/watch?v=c8A4QVop3-8
Ezt most kifejezetten a női szerep miatt mutattam: szard le a munkádat és kurválkodj, partizz, randalírozzatok, lopjatok.
www.youtube.com/watch?v=xdeFB7I0YH4 állj össze egy pénzes bűnözővel és sose lesz gondod.
Azt hiszem, Kecse Nagy Sándor jobban tette volna, ha nem megy sehová. Ezért a "gyümölcsért" igazán kár volt elhagyni a hazáját. Nyilván itthon a dédunokája egy senki lenne; de ebből a szempontból sokkal jobb senkinek lenni, mint úgy lenni valakinek, hogy eladta a lelkét a gonosznak.

annamanna 2016.02.14. 14:17:39

@I_Isti: még egy kicsit visszatérek erre az idézetre: "együtt megyünk a pasaréti templomba. Utána reggelizünk egy közeli kávézóban, esetleg kirándulunk a házunk melletti erdőbe a szomszéd utcában lakó gyerekekkel. Nyáron Marci sokat bringázott, focizni is jártunk az adyligeti pályára. Rossz időben lehet társasjátékozni, ha tébolydába kerülök, a Ki nevet a végén? lesz az egyik ok. Már annyit legóztam a gyerekekkel, hogy ezzel az erővel a kínai nagy falat is megépíthettük volna. Délután alszanak, ilyenkor lehet tunyán elheverni a kanapén, kiolvasni az újságot, szunyókálni. Tisztára olyan vagyok már, mint egy vénember."
velvet.hu/celeb/akos1020/

Amikor ezt még nem találtam meg, kíváncsi voltam, vajon miket csinálnak otthon a gyerekek, ha az udvaron nincs semmi nyomuk. A szövegbeli apuval való társasjátékozás, legózás miatt kicsit érthetőbb a dolog. Ha Ákos erről keserűen beszél, akkor nem lehet mondani, hogy őt ez a tevékenység mennyire boldoggá tette. És ha őt nem, akkor az sem biztos, hogy a gyerekei hatalmas lelki erőre tettek szert belőle. Sokkal inkább gondolom, hogy a anyuci áll a háttérben, aki igyekszik az egész családot minél jobban eldugni a barlangszerű házban, hogy ki ne csússzanak a kontrollja alól.
Szerintem a gyerekeknek nem volna feltétlenül szükségük arra, hogy az apjukat az őrületbe kergessék a Ki nevet a végén? -társasjátékkal, meg kinyuvasszák a legóval. Szerintem a gyerekek elfoglalnák magukat, tudnának játszani egyedül is. A fiú nyugodtan barátkozhatna sokkal többet másokkal, nem kéne az apjával fociznia; a lányok meg egyenesen hárman vannak, eljátszanak együtt, vagy ők is szerezhetnének a környékről barinőket. Na mondjuk akkor be kéne engedni őket a házba, vagy a lányokat elengedni máshová. És esetleg azoknak anyjuk is van, esetleg csinos és fiatal, úgyhogy ez szóba sem jöhet; a gyerekek is meg Ákoska is csak üljenek otthon a seggükön és legózzanak.
Gyerekkori emlékek a Vad Fruttiktól: www.youtube.com/watch?v=9Ky41lTtknU - játszótér, haverok, a szülők meg csinálják a saját dolgukat, élik a saját életüket, nem válnak a gyerekeik rabszolgáivá, és nem töltik együtt minden percüket. Ettől a gyerekek nem lesznek depressziósok; különös módon a gyermekkori elhanyagoltságtól Likó Marcellék élete nem ment tönkre, nem tűntek el a süllyesztőben, sőt egész kiválóan boldogulnak felnőttként.
Tiszta hülyeség az a pszichológus agymosás, ami a szülőket arra kötelezi, hogy minden másodpercben tegyék boldoggá a gyerekeiket, mert ha ezt nem teszik, akkor az ő lelkükön szárad a csemeték sanyarú felnőttkora; minden rosszért utólag is a szülőket lehet vádolni, mert a gyerekek netán a szülők hibájából még esetleg bűnözővé válnak.
Luther például azt írta, hogy szerette, amikor a kisfia bement hozzá a dolgozószobájába. De nem hanyagolta el a saját feladatait csak azért, mert volt egy szakajtó gyereke. (Hat saját gyártmány, plusz tíz, akiket elhalt rokonoktól örököltek). A felesége, Katharina von Bora szekerezett, sört főzött, panziót vezetett, Luther nyavalyáit gyógyítgatta stb; és mellesleg 16 gyerekkel boldogult. Nyilván ez csak úgy volt lehetséges, hogy a szülők nem építették fel a gyerekeikkel legóból a kínai nagy falat; de ettől nem mentek a falnak, és nem marcangolták magukat, hogy nem tesznek meg mindent a gyerekeik boldogságáért.
Amikor Jézus Jeruzsálemben maradt, három napig fel sem tűnt a szülőknek, hogy nincs meg.
Mostanra meg oda jutottunk, hogy a felnőtt férfiak életének értelme a gyerekeik szolgálata: www.youtube.com/watch?v=hAH5UaVh0pE
És persze a felnőtt nők életének értelme se lehet más, mint a gyerekszülés, ugyebár.
Szerintem az, hogy Ákosék családját a Sátán kergeti, hasonlóan vicces, minthogy a tanárok sorosgyuri ügynökei.
Az idézetek és a konkrét cincálás arra voltak jók, hogy ne pusztán egy mondat alapján ítéljem meg Ákosnak a nőkről vallott véleményét. Amit írtam, annak nyilván általános tanulságai vannak, de az általánosabb tanulságokat egy konkrét példán lehetett szemléltetni. Sajnálom, hogy így belementem, ez tényleg kellemetlen; de a sztárok élete azzal jár, hogy közszemlére vannak téve. (És nyilván van az a pénz, amiért ez megéri nekik).
Azt a mondást pedig biztosan hallottad már, hogy az ördög a részletekben rejlik. Elég sok kontrolláló nő van, szerintem Őry Krisztina az egyikük.
A kontrollról Ákostól, már mindenféle személyesség nélkül: www.youtube.com/watch?v=h9JUcvY7OyY

annamanna 2016.02.15. 01:59:56

@I_Isti: ezt még szeretném hozzátenni www.youtube.com/watch?v=rkJ2eIvyAYw
Zenész apuka esti mesét mesél. Persze másképp is lehet érteni, de maradjunk a szó szerinti jelentésnél. Az esti mese ennyike, zenész apuka nem változik óvónénivé.
Nagy Feró családja amúgy éppenséggel jó példa.

A felesége nagyon fiatal volt, amikor összeházasodtak, ő húsz évvel öregebb; és kikötötte, hogy a nőnek szakmát kell tanulnia, az nem lehetséges, hogy arra számítson, hogy majd el lesz tartva, mert vele bármikor bármi történhet, és akkor mi lesz vele, ha özvegyen marad? Úgyhogy a neje kozmetikus lett. Golddiggerség a Nagy-családban szóba sem jöhetett, Nagy Feró minden ilyen irányú kísérletet meghiúsított (ha volt egyáltalán), és elhajtotta a nejét tanulni és dolgozni.

A két fia már felnőtt, és mindkettő vele dolgozik. Ami csak úgy lehetséges, hogy gyerekkorukban is felnéztek rá; a kisebbik fia már gyerekként is dobolt, és fellépett vele koncerteken; először poénból, aztán az apja komolyan rávette a tanulásra:
„Hat éves korában, amikor lent tanítottam a Rock táborban Tokajban, akkor ott a közelben volt fellépésünk Sárospatakon. Tudtuk, hogy dobolgat, gondoltunk egy poén erejére belevesszük a buliba és akkor ő dobolta le az egyik dalunkat. Úgy maradt, később már 2-3 dalt dobolt. De amíg ilyen kicsi volt aranyos volt, mert nem lehetett látni a dob mögött. Amint olyan 14 éves lett, 15, mondtam, hogy most már nagyon jól meg kell tanulnod dobolni, mert nincs benned poén. Nem, mint apa mondom, hanem mint zenekarvezető és zenész, hogy életem legjobb dobosával zenélek most együtt.”

annamanna 2016.02.19. 01:47:57

@I_Isti: Még annyi jutott eszembe, hogy gondolkozz el azon, vajon Brad Pitt és a többi sztár miért nem HTB-vel él. Mi lehet az oka annak, hogy ezeknél a alfahímeknél fel sem merül, hogy a kis feleségeik otthon várják őket, és biztosítsák számukra a stabil hátteret. Brad Pitt hat gyereket nevel, és már Anistontól is szeretett volna gyermeket, tehát nem arról van szó, hogy azért nem HTB a feleség, mert nincs igénye stabil családra.
Clooney is megnősült, a felesége egy nagyon elfoglalt ügyvédnő. Vajon miért nem egy HTB?
Persze nem várom, hogy erre válaszolj, inkább leírom a megfejtést - azért nem, mert a dologtalan feleség színvonaltalan. Ha csak otthon ül, akkor a férjet is visszahúzza, nem ösztönzi. Akinek a felesége tunya, ott a férfi is eltunyul, elkényelmesedik. Nagyon is jól lehet látni Ákos karrierjén a lankadást, elfáradást, laposodást. Ha Pitt és Clooney háztartásbeli nővel élnének, már rég kiestek volna a sztárszínész szerepkörből, és elhízva, kopaszon vedelnék a kólát.
Ezt ajánlom figyelmedbe: hu.wikipedia.org/wiki/Egy_r%C3%A9m_rendes_csal%C3%A1d