Kommentszűrés
’15 nov
6
07:01

Nem terrorista a fel nem rúgott migráns fociedző

Írta: pinter.bence

laszlopetra.png

„Leírom, hogy tévedtem, hogy hamisan vádoltam meg Uszama Abd El Mohszínt és, hogy bár ne tettem volna. Nagyon sajnálom a történteket”írta Jászberényi Sándor, a 24.hu újságírója csütörtökön, miután nem talált kielégítő bizonyítékot arra, hogy a szerb-magyar határon a magyar operatőr által majdnem elgáncsolt férfi népirtásban vett volna részt vagy az An-Nuszráh front tagja lett volna.

Múlt héten írtunk arról, hogy a menekültügy önmagában is nagyon komoly probléma, hát még úgy, hogy a kormány és az ilyen-olyan oldali médiumok a saját értelmezéseiket próbálják beleerőltetni az emberek fejébe, utóbbiak gyakran a szakmai szabályok részleges vagy teljes feladása árán is. A magyar operatőr, illetve az általa majdnem elgáncsolt szír férfi történetének áttekintése komoly tanulságokkal szolgál arra nézve, mekkora is a felelőssége az újságíróknak egy ilyen válság során és itt most nem első sorban a korrektül eljáró Jászberényire gondolunk.

2015. szeptember 8-án László Petra, az N1TV operatőre Röszke környékén két, a rendőri gyűrűből kitörő migránst megrúgott, egy gyermekével kezében futó férfit pedig megpróbált elgáncsolni. A videóra vett mozdulatok megmagyarázhatatlannak tűnnek. A migránsválság legsúlyosabb napjai alatt a rendőrségtől sem láthattunk semmi hasonlót: többségében mindenki megőrizte a hidegvérét. Nem kérdés, hogy az operatőrben abban a pár percben valami eltört és ez vezette a kimagyarázhatatlan mozdulatokra. Furcsa módon nem a teljesen egyértelmű rugdosást, hanem a később csak kísérletnek minősülő gáncsolást kapta fel a külföldi sajtó.

A majdnem-gáncsolásról készült felvételek hamar bejárták a világsajtót, hatalmas médiaszenzáció lett belőle, John Oliver műsorától egészen Tajvanig mindenhol feldolgozták az eseményeket. A miniszterelnök menekültellenes kijelentéseivel, a kormány szigorú lépéseivel együtt újabb vélt bizonyítékkal szolgált arra, hogy a magyar az már csak ilyen szemét népség: kerítést húz, állatként bánik a menekültekkel és még fel is rúgja őket. Azóta már láttuk, hogy kerítést húzni és ételt dobálni, könnygázt bevetni például nem csak a magyar hatóságok tudnak.

A hamarosan bocsánatot kérő László Petrát nagyon gyorsan kirúgták a Jobbik-közeli N1TV-től. Hamar előkerült még egy felvétel, aztán pár fotó is az eseményről, amelyből elég meggyőzően kiderült, hogy László Petra nem gáncsolta el a fociedzőt – ez persze még nem menti azt, hogy a kislányt tényleg megrúgta. A Heti Válasz – kissé túlfeszítve a témát próbálta ezt bebizonyítani, miközben Lászlót is többször megszólaltatták. A másik oldalon Uszama Abd El Mohszín és gyermeke egészen Spanyolországig jutott, ahol a Real Madrid focistáival is találkoztak. Furcsa egy világ ez, na. Az egész ügy valahogy helyettesítő témává vált: Mohszín az összes menedékkérő szimbóluma lett a világ közvéleménye számára, míg sokak szemében úgy tetszett, László Petrát ugyanúgy igaztalanul hurcolja meg (ennyire) a külföldi és hazai közvélemény, mint a magyar kormányt.

Aztán az Alfahír felvetette, hogy Uszama Abd El Mohszín az al-Kaida szír szárnyával szimpatizálhatott, mi akkor arról is írtunk, hogy a Facebook-kép akár mást is jelenthet. Később pedig arról is beszámoltunk, hogy a szíriai kurd Demokrata Unió Párt (PYD) szerint a férfi az al-Nuszra Front oldalán harcolt a szíriai polgárháborúban. Ez utóbbi hír kapcsán posztolt a Facebookra a terepen tartózkodó Jászberényi Sándor is, aki aztán megpróbált alaposan utánajárni az állításnak. Sikertelenül. Erről csütörtöki posztjában számolt be, ahol elmondta: ma már bánja, hogy bizonyíték nélkül, csak a kurd kapcsolatai elmondása alapján írt erről Facebookra. Mivel nem talált, illetve nem kapott bizonyítékot, ezért az ártatlanság vélelmét figyelembe véve a szír férfit ártatlannak kel ltekintenie, magát pedig rágalmazónak.

Hogy mi a tanulság? Az, hogy egy ilyen felfokozott helyzetben elképesztően megnő az újságírók felelőssége.

Lehet érvelni például amellett, hogy mivel az egyszeri állampolgár természetes reakciója az idegenektől, az általuk esetleg behozott betegségektől való félelem és a jelenlétük miatt negatív irányba megváltozott biztonságérzet, ezért a sajtó felelőssége az, hogy hozzáállásával egyfajta nyugtató szerepet is betöltsön a tömeghisztéria elkerülésére. Főleg, ha ezt a nyugtató szerepet nem tölti be az állam, ami különféle plakátokkal és kérdőívekkel, vagy a helyzet finom kiélezésével inkább a félelem növelésére játszik rá. Ebben a felvetésben van igazság, ugyanakkor ezt is simán túl lehet tolni.

Azonban nem minősül rosszindulatú hangulatkeltésnek az sem, ha például hírt adunk arról, hogy a Nyugat-Európába eljutott migránsok közül sokan nem voltak elégedettek se Ausztriával, se Németországgal, de még Dániával vagy Svédországgal sem; vagy például arról, hogy a tagadhatatlanul meglévő kulturális különbségek milyen összetűzésekhez vezetnek akár „őslakos” és migráns, akár migráns és migráns között. Ezek az információk ugyanúgy szükségesek ahhoz, hogy állást tudjunk foglalni a kérdésben. Itt is van azonban egy határ: volt pár alkalom, amikor úgy éreztem, hogy mi is megközelítettük ezt a határt.

Találtunk például egy videót, ahol egy állítólag arabul tudó ukrán nő beszélt arról, hogy Magyarországon egy vonaton majdnem túszul ejtették a menekültek. Aztán olyan sommás megállapításokat is tett, hogy a migránsok közül mindenki csak a segélyt akarja, egyiküknek sincs szakmája, satöbbi. Mert valójában mit is tudunk? Egy állítólag arabul tudó nő állítólag utazott egy magyar vonaton, ahol állítólag migránsok is, ahol állítólag azt mondták, amit ő állít. Nem túl izmos anyag, valljuk be. Megvitattuk, aztán ez a videót nem szemléztük a Mandineren.

Sokkal nehezebb helyzet azt megállapítani egy menedéket kérőről, hogy a kibogozhatatlan közel-keleti káoszban melyik oldalon áll. Főleg innen, egy budapesti szerkesztőségből, megfelelő nyelvtudás nélkül. Azt írjuk le, amit tudunk: Mohszín esetében például azt, hogy a kurd párt ezt állítja róla. A Közel-Keletet nagyon is jól ismerő Jászberényi ennél többet állított ebben az esetben: azt, hogy a híradás igaz. Aztán kemény munkával próbált erre komoly bizonyítékot találni a helyszíni kapcsolatai segítségével − sikertelenül. Kurd kapcsolatai előbb ígérgettek bizonyítékokat, aztán elsunnyogtak, felszívódtak, így nem szerzett végül bizonyítékot az állításaira. Ezért nagyon korrekt módon elnézést kért.

Uszama Abd El Mohszín azért lett világhírű, mert állítólag elgáncsolták; aztán azért foglalkozott tovább vele a sajtó, mert felmerült, hogy népirtásban vett részt. Azóta kiderült, hogy egyrészt nem gáncsolták el; másrészt arról sem került elő bizonyíték, hogy népirtásban vett volna részt.

Kinos közéleti adok-kapok meccs 0:0 eredménnyel.

Címkék: média sajtó felelősség igazság migráció híresztelés rágalmazás Jászberényi Sándor László Petra Uszama Abd El Mohszín

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr28052954

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Jean Sol Partre 2017.01.13. 17:10:25

@bbjnick: nézd, az ember hozhat rossz döntéseket, például buli után részegen jó ötletnek tűnik kukákat borogatni, de az ember ezekért is felelős.
Lehet, hogy a felém futó tömegben jó ötletnek tűnik egyes rohanó emberek _elé_ ugrani hogy elgáncsoljam vagy megrúgjam őket, (bár szerintem legtöbben inkább az elkerülést választanák), de ha utólag az is rossz döntésnek bizonyul, akkoris vállalni kell a felelősséget.

Nem büntették olyan súlyosan, hogy nagy mögöttes okokat keressünk. Az ugyebár bizonyított, hogy megbotránkozást váltott ki a tette, hiszen megbotránkozást váltott ki. Ergo garázdaság, akárhonnan nézem.

Bell & Sebastian 2017.01.13. 17:16:18

@bbjnick: Közkívánatra, csak külföldi és a belföldi libsik nyomására tették, semmi másért. Ha nem mentették fel, az komoly hiba.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.13. 18:51:21

@Jean Sol Partre: "Az ugyebár bizonyított, hogy megbotránkozást váltott ki a tette, hiszen megbotránkozást váltott ki."
Ne hülyéskedjél, tudod te is azt, hogy kik voltak azok, akik "megbotránkoztak" ezen. Tudod te is, hogy semmi rosszat nem tett a Petra, de helyzetbe hozták, kirakatbábut csináltak belőle: a szemét európai(magyar, be nem fogadó) ember, aki inkább gáncsolja a "szegény nyomorult bevándorlókat", mintsem hogy befogadja. Csak nem ültél fel a propagandának?

Bell & Sebastian 2017.01.13. 20:33:16

Terrorbolygó. Amikor rá is photostoppolhattak volna egy géppuskát a lába helyére.

annamanna 2017.01.14. 03:17:17

@bbjnick: Szerintem meg jobb, ha tanulsz az esetéből. László Petra teljesen beleélte magát a kormányzati konmunikációba, és úgy találta, hogy adott helyzetben megengedheti magának a rugdosást, hiszen ezzel csak a magyar állam üzenetét közvetíti (ami nyilván szilárdan őmögötte áll és őt védi).
Aztán kiderült, hogy a magyar állam szarban hagyta azt a nőt, aki elhitte, hogy ha azonosul a kormányzati kommunikációval, akkor az "erő vele van".
Lószart, mama. A kormányzat (a hallgatásával, LP cserbenhagyásával) ezt üzente.
Az üzenetet pedig nem árt megjegyezni.

Hasonló László Petra esete ahhoz a rendőrhöz, aki kiállt az országútra az osztrák hummeres elé - mert azt hitte, ha valaki látja rajta az egyenruhát, akkor tudni fogja, hogy ő most éppen a magyar államot képviseli, személyében a magyar állam van jelen.
Tévedett.

Az üzenet ez: ne akarj a magyar állam nevében intézkedni, a magyar államot bárkivel szemben is képviselni, mert te nem vagy a magyar állam, és ha bajba kerülsz, személyesen, magánemberként leszel bajban, a magyar állam nem áll mögéd és nem fog megvédeni.
Azt a mondatot, hogy "az állam én vagyok", nem mondhatod, semmilyen módon nem azonosíthatod magad vele.

A második világháború alatt és után sem hivatkozhattak arra a németek, hogy ők csak jó állampolgárok akartak lenni, csak felültek a kormányzati kommunikációnak, csak azonosultak vele. Ehelyett a saját bőrüket vitték vásárra, a saját nevükben hozhattak döntéseket, csakis önmagukért felelhettek, az állam senkit sem mentett fel semmi alól.

De ugyanez érvényes arra is, ha mondjuk az Isten nevében jársz el. Ha hátrány ér emiatt, téged ér hátrány, nem az Istent. Megéri?
Át kell gondolni, hogy csak annyi kockázatot vállalj be, amennyi megéri, és utólag nem leszel felháborodva amiatt, hogy az Isten cserbenhagyott.

Vagy ott van Rachel Corrie esete, aki a Szent Emberi Jogok nevében nagy bátran kiállt egy zsidó buldózeres elé, hogy az ne rombolja le egy palesztin orvos lakóházát. Feltételezte, hogy a zsidó látja rajta, hogy ő egy szőke amerikai diáklány, és mögötte áll a liberális, demokratikus USA, meg a humanista ENSZ, meg a keresztény Jóisten.
Csakhogy a zsidó mindezt leszarta és áthajtott rajta a buldózerrel. Nem az USA, az ENSZ, a Jóisten és a Szent Emberi Jogok pusztultak el emiatt, hanem Rachel Corrie. www.youtube.com/watch?v=jyGRw_Vgq8s Megérte?

Törekedni kell arra, hogy csak annyit vállalj egy "Ügyből", amennyi még megéri, aminek a következményeiért is felelni tudsz.
Mert a "parancsra tettem", meg a "féltem" meg az "azt hittem" stb nem lesznek jó válaszok és nem védenek meg a következményektől.
Csak az a jó válasz, hogy ezt csináltam, mert ezt akartam csinálni, mert így láttam helyesnek.
Utólag miért nem azt mondta László Petra, hogy azért rugdosott, mert így látta helyesnek?
Az adott pillanatban biztos, hogy azért döntött a rugdosás mellett, mert ezt látta helyesnek.

Utólag miért nem tudja vállalni?
Azért nem, mert nem számított rá, hogy utólag az állam cserbenhagyja, és nem védi meg.
Azért nem, mert azt hitte, ő is lehet olyan egérke, aki az elefánttal együtt dübörög.
Az üzenet az, hogy nem lehet.

"Nem én kiáltok, a föld dübörög." magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/jozsefa/nemen.htm
Az üzenet az, hogy dehogynem te kiáltasz, ne akarj más nevében kiabálni.
Én vagyok én, te vagy te, ki a szamár, én vagy te?

Csak azt mondd, amivel biztosan egyetértesz, amit utólag is vállalni tudsz.
Csak azt a terhet vedd magadra, amit utólag nem bánsz meg.

Bár a Svejk sajnálatosan kimaradt a műveltségemből, de mintha az elején ő is az ügybuzgó konformista dumájáért került volna börtönbe. Persze ő nem bánta meg, mert teljesen elhitte, hogy amit mond, az helyes.
A még sokkal hülyébb és "ügybuzgóbb" Breivik nagyon rossz példa, de ő utólag is egyetért magával. Szóval rossz példa, de arra mégis jó, hogy bemutassa: nem érdemes olyasmit tenni, amiért az ember utólag jajveszékel és szabadkozik, hogy de hülye voltam.
Azt csináld, amiben hiszel, és ha hiszel benne, akkor vállald fel.

Röviden: ne legyél mások eszköze, mert addig jár a korsó a kútra, amíg el nem törik. A korsó fog eltörni, nem az, aki meríti.

"Mert színmézet csepeg az idegen asszony ajka, és símább az olajnál az ő ínye.
De annak vége keserű, mint az üröm, éles, mint a kétélű tőr. (...)
Távoztasd el attól útadat, és ne közelgess házának ajtajához, (...)
Hogy másoknak ne add a te ékességedet, és esztendeidet a kegyetlennek;
Hogy ne az idegenek teljenek be a te marháiddal, és a te keresményed más házába ne jusson.
Hogy NYÖGNÖD KELLJEN életed végén, a mikor megemésztetik a te húsod és a te tested,
És azt kelljen mondanod: miképen gyűlöltem az erkölcsi tanítást, és a fenyítéket útálta az én elmém,
És nem hallgattam az én vezetőim szavát, és az én tanítóimhoz nem hajtottam fülemet!
Kevés híja volt, hogy minden gonoszságba nem merültem a gyülekezetnek és községnek közepette!"
biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=20&c=5&v=11#v9

gyalog.galopp 2017.01.14. 06:51:41

@Jean Sol Partre:

Két feltételnek kell teljesülnie, kirívóan közösség ellenes és erőszakos, bármelyik hiányzik nincs garázdaság.

Amikor egy tömeg áttöri a rendőrkordont az már jogszabály sértés, ha ez a tömeg elsodrással fenyeget valakit és az rugdoskodni kezd, az pedig nem közösség ellenes. A dolgot árnyalja még, hogy minden polgárnak joga van a bűncselekmény, szabálysértés elkövetőjét feltartóztatni.

A bukott fociedző esetében, egy gyerekkel futó alak felrúgásának kísérlete lehet etikátlan, de mivel el se érte, erőszak nem történt meg, a kirívó közösség ellenesség pedig megint necces, hiszen a futó alak jogsértést követett el.

Az ítélet egyértelműen politikai, minden alapot nélkülöző, még a bizonyíték hiányos felmentés sem jogszerű.
Ne költsön a történetbe senki olyasmit, ami nincs benne, csak a saját fantáziájának terméke.

gyalog.galopp 2017.01.14. 06:54:34

@annamanna:

El szoktad olvasni , amit írsz?

annamanna 2017.01.14. 10:14:16

@gyalog.galopp: Miazhogy! Sőt, először még ki is találom, hogy mit írjak! :P

Pelso.. 2017.01.14. 20:23:23

@bbjnick: Az a jogász hivatkozhat ugyan, de Mo.-n nincs konkrét precedens jog.
A társadalmi normák említése ez esetben cseppet sem releváns, ezek az egyén szubjektív kreaturáival köszönő viszonyban sincsenek.

Jean Sol Partre 2017.01.14. 20:26:24

@Mihint: "Tudod te is, hogy semmi rosszat nem tett a Petra"

nem tett akkora rosszat, mint amiket mondtak róla, de embereket rugdosni (próbálni) is rossz dolog. Én egész egyszerűen nem hiszem, hogy abban a helyzetben ha csak simán megijed, ilyet tesz az ember. Egyértelműen látom a rosszindulatot abban amit csinált. Rossz helyen, rossz időben rosszul döntött, én így látom. Nyilván nem terrorista, nyilván nem érdemel börtönt ezért, de ejnye-bejnyét igen.

Jean Sol Partre 2017.01.14. 20:28:26

@gyalog.galopp: életszerűtlen a cselekedete, ha nem volt benne a közösségellenes indulat.

Pelso.. 2017.01.14. 20:51:21

@Mihint: Nincs itt probléma, majdnem nemzeti hős lett, a példa nélküli propaganda ellenére. Még sok ilyen epizódot az országnak!

gyalog.galopp 2017.01.14. 21:36:59

@Pelso..:

De, van probléma, a tények értelmezése nem lehet politikai kérdés. Ha a kordont áttörő nyilasok sodorják el a zsidó Petrát....?

annamanna 2017.01.15. 07:43:55

@bbjnick: akkor én hozok másik példát. Egyszer a járdán elhaladtam egy cigányasszony és a gyereke mellett. Egyszerűen csak mentem és kész. A nő utánam kiabált: mi van bazmeg, elütöd a gyerekemet? Nem fordultam meg, haladtam tovább, teljesen értelmetlen lett volna bármit is mondani. Mivel természetesen eszemben se lett volna hozzájuk érni, így aztán hozzájuk se szóltam.
De ha mondjuk ez már a nő részéről garázdaságnak minősült volna, akkor ő is azzal védekezett volna a bíróság előtt, hogy félt tőlem, én megfélemlítően viselkedtem, amíg hirtelen (3 mp alatt) elhaladtam mellettük a járdán.
Bocs, de László Petra rugdosását sokkal inkább ezzel tudom összevetni, jelentőségét és motivációját tekintve, mintsem a te totálkáros autóbaleseteddel.
Valamit tennie kellett, mert az nem lehet, hogy csak ácsorogjon a kamerával, miközben körülötte ezerrel zajlik az akció!

"Cselekvés iránti elfogultság
A tizenegyest rúgó focisták harmadrészt a kapu közepébe, harmadrészt balra, harmadrészt pedig jobbra lőnek a statisztikák szerint. Ennek ellenére a kapusok nagyjából fele-fele arányban vetődnek jobbra és balra. Elég ritkán maradnak középen, holott kb 33 százalék az esély, hogy oda érkezik a labda. Miért? A válasz ismét egy gondolkodási hibában keresendő, amit úgy neveznek, hogy cselekvés iránti elfogultság. Magyarul: tenni akarunk valamit, még akkor is, ha nincs értelme. A cselekvés iránti elfogultság főleg akkor jelentkezik, amikor egy helyzet új vagy bizonytalan.
Jó példa erre a friss tőzsdéző vagy az újonc rendőr. Előbbi hiperaktivitást mutat, utóbbi sokkal többször avatkozik közbe, mint idősebb és rutinosabb kollégái. Mindez amiatt, mert a társadalom többre értékeli az ész nélküli cselekvést az értelmes kivárásnál.
A cselekvés iránti elfogultságot az evolúciós pszichológiával magyarázzák. Eszerint kifizetődőbb volt futni és cselekedni, mint kivárni és gondolkodni. A mai világ (szerencsés esetben) inkább díjazza az aktivitással szemben a világos gondolkodást, de nehezünkre esik átállni. Ennek a gondolkodási hibának az a tanulsága, hogy ha a helyzet nem világos, akkor várjunk ki, fogjuk vissza magunkat. Mert sokszor túl gyorsan és túl sokszor cselekszünk."
pszichologialight.blog.hu/2017/01/12/6_gondolkodasi_hiba_amibe_mar_mindannyian_beleestunk

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.15. 08:23:35

@annamanna:

Itt láthatod lassítva is a "rugdosós jelenetet" 0:45-től: www.youtube.com/watch?v=HTrknT6hRyU

L. P. a migránsoknak háttal forgat és mikor a kitörés zajára megfordulna (félig fordul meg) már nekiszalad egy migráncs és már érkezik is a következő (amit ha nem rúg el maga elől jó eséllyel szintén nekiszaladna) és még arra sincs ideje, hogy a lábát visszahúzza, érkezik a következő (a lány), akit ha nem "rúg térden", akkor most az lenne a vád ellene, hogy felbuktatta. S mindez három másodpercen belül! Az elfogultság teóriád akkor lehetne helytálló, ha lett volna L. P.-nek ideje elfogódni. De nem volt! Fogalma sem volt, hogy ki szaladt neki, hogy kik felé rugdos. Nemhogy nem fogta fel a helyzetet, de valószínűleg nem is látta (nem tudatosult benne, hogy mit lát). Ha kevésbé "agilis alkat", akkor lebénul és fellökik, mivel agresszív típus, ezért reflexszerűen agresszíven reagált.

Szindbad 2017.01.15. 11:28:23

@bbjnick: lol. Nagyon szomorú dolgot művelt, de megérdemel egy második esélyt. Amit viszont te művelsz, az sokkal rosszabb.

gyalog.galopp 2017.01.15. 11:52:10

@Jean Sol Partre:

Figyelj, én se vagyok jogász, de a nyelvtan logikája az egy olyan logika, amit bárki felismerhet, ha van neki.

Ne költsél újabb jogszabályt, a közösségellenes indulat az nem bűncselekmény, mert ilyet nem ismer a jog.

nullum crimen sine lege
nulla pona sine lege

Jean Sol Partre 2017.01.15. 12:39:50

@bbjnick: nem ugyanazt a filmet nézzük, úgy látszik. Se az idő (szerinted 3mp) nem stimmel, se ijedtség nincs, semmi. Szalad a tömeg, aztán végre egy valahol mellette szaladna el, mire kiteszi a lábát. Ráadásul kétszer is "nagyon megijedt".

Jean Sol Partre 2017.01.15. 12:40:52

@gyalog.galopp: ha csak az indulat lett volna benne, de hát rugdosott is.

tireless treehugger 2017.01.15. 12:47:33

@gyalog.galopp:

a nem kontrollált indulat már közösségellenes indíték.

Pelso.. 2017.01.15. 13:25:09

@gyalog.galopp: Nem lehet -ne, de nálunk az.
Aggodalomra semmi ok, a hazai köztudat tények értelmezésével nem foglalkozik.
Lett volna ajvék.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.15. 17:24:40

@Jean Sol Partre: Én azt nem tudom megállapítani a felvételekből, hogy a Petra rossz vagy jóindulatú lenne. Azt látom viszont, hogy a többiekkel együtt zavartan viselkedett, ami ebben a váratlan helyzetben érthető. Az ejnye-bejnyét tehát akkor mindenki megérdemli, aki akkor és ott nem viselkedett "fitten".
Nem kell félreérteni a dolgot. Én a körülötte kialakult médiavisszhangot jóval visszataszítóbbnak érzem, mint magát az esetet, ennyi az egész.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.15. 17:27:07

@Szindbad:

"Amit viszont te művelsz, az sokkal rosszabb." --- írod.

Mert szembesítelek az ostobaságoddal és gonoszságoddal? De, ugye, ha engem is meg tudnátok hurcolni, tönkre tudnátok tenni, akkor én is megérdemelnék egy második esélyt? Vagy a magamfajta megátalkodottnak nincs kegyelem?

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.15. 17:29:19

@Pelso..: Túl cinikus voltál most. Nem kéne a médiának negatív hősöket csinálni, és kész. Hadd higgyenek csak a népek a saját szemüknek, avagy ez már nem elég? Különösen a "migránsgyereket a tengerbe visszarúgó Petra" karikatúra volt a legfaszább akkoriban, kösz, de nem. Ezt nem kérem.

Jean Sol Partre 2017.01.15. 17:30:26

@Mihint: "Én a körülötte kialakult médiavisszhangot jóval visszataszítóbbnak érzem, mint magát az esetet, ennyi az egész."

ebben egyetértünk, de ez nem menti fel a felelősség alól.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.15. 17:40:18

@Jean Sol Partre: Felelősség? Hát igen, az alól nem menti fel, egyetértünk :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.15. 17:41:03

@Jean Sol Partre:

"nem ugyanazt a filmet nézzük, úgy látszik" --- írod.

De, ugyanazt a filmet nézzük, csak én azt látom, ami rajta van, te pedig azt, amit látni szeretnél rajta. És megnyugtatlak, azok is, akik ezekből a videofelvételekből médiabotrányt kreáltak, pontosan látják, hogy mi van ezeken a felvételeken. Csak nekik nem ár egy (vagy akár több) ember tönkretétele, számtalan ostoba balfék félrevezetése, felheccelése, hogy céljaikat elérjék.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.15. 17:54:17

@bbjnick: Próbáltam tréfába fojtani a dolgot, de nem sikerült. Tényszerűen egy félreérthető mozdulat miatt tönkretettek(vagy erősen próbálták) egy embert, és még mindig azt gondolják, hogy igazuk van.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.15. 18:11:05

@Mihint:

"és még mindig azt gondolják, hogy igazuk van" --- írod.

Szerintem tudják, hogy nincs igazuk, csak nem tudják elengedni a koncot. A pre- és posztkeresztény ember nem olyan, mint a kutya, hanem olyan, mit az a ragadozó, ami ha megragad egy prédát utána képtelen elengedni.

Szindbad 2017.01.15. 18:13:28

@bbjnick: "De, ugyanazt a filmet nézzük, csak én azt látom, ami rajta van, te pedig azt, amit látni szeretnél rajta."

LOL, komolyan. Pont fordítva van.

Szindbad 2017.01.15. 18:16:12

@Mihint: Több mozdulat is van ott, kicsit gyakran indul be a hölgynél a "szétrúglak" ösztön :)

Pelso.. 2017.01.15. 18:18:25

@Mihint: Valamint pozitív hősöket se kreáljon a média, ezt mindenre, LP ügyétől messze elvonatkoztatva értem.
Szerintem rövid idő alatt mi ketten simán összeszednénk néhány száz ügyet, ahol a médiának hagyni kellett volna, hogy a népek a saját szemüknek és a tényeknek (!!) higgyenek. Bajban lennének szegény politikusnak álcázott üzletembereink.

Pelso.. 2017.01.15. 18:24:46

@bbjnick: Elolvastam, álláspontod eddig is egyértelmű volt.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.15. 18:28:17

@Szindbad: ;-) Ha nem szimpi, hát nem. Én még idáig se tudtam eljutni, meg kéne egy kávéra hívni, és letesztelni, mit csinál, ha a pincér megbotlik, és a fejére önti a kávét. Ha rúgik, akkor a lovakhoz osszuk :)

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.15. 18:44:44

@Pelso..: "Szerintem rövid idő alatt mi ketten simán összeszednénk néhány száz ügyet, ahol a médiának hagyni kellett volna, hogy a népek a saját szemüknek és a tényeknek (!!) higgyenek. Bajban lennének szegény politikusnak álcázott üzletembereink."
Ez bizony így van, méghozzá szinte az egész mostani világban. Valójában abba is lehetne hagyni, most már nem oszt vagy szoroz a dolog, sajnos. Értem ezalatt, hogyha holnaptól egy darab hazugság, csúsztatás, manipuláció és sugallat nem maradna a médiában, a helyzetünk már nem lenne jobb. Azaz mégis, mert ebből az esetből mindenki megértené, hogy a helyzet válságos.
De most nem erről volt szó :)

Tündér_Lala 2017.01.15. 19:22:23

Kéremszépen az egész ügy túldimenzionált és visszataszító.

Kezdve onnan, hogy a nő önvédelemből (ez is több féle lehet - mert nem hiszem, hogy a testi éppségét védte, inkább a nála levő milliós kamerát - rugott vagy cssk felemelte a lábát.
(Mellékszálként tegyük hozzá, hogy függetlenül attól, hogy áll-e mögötte valmi - az állam - a felelősség az egyéné. Erkölcsi értelemben is - akár ha parancsot teljesít is - illetve a saját testi épségét tekinteve is, hogy védje testi éppségét. )
A második eset, amikor is azt állították, hogy elgáncsolta a delikvenst, egyértelműen bizonyított (más szügből készült felvételek nyomán), hogy erről szó sem volt.

Természetesen (sajnos) a libsi sajtó kiválogatva a félreérthető felvételeket médiabotrányt kreált. Ennek nyomán vizsgálat nélkül eltávolították a munkahelyéről, mert főnökei nem mertek ellenállni a fejét követelők nyomásának. Teszem hozzá, maga az el nem gáncsolt is felült erre a hullámra, vádolt és besöpört egy állást Spanyolországban.

A tanulság:
Ne higgyünk egy felvételnek, mert simán becsaphatnak vele. (Lásd a sínekre lökött migráns nő ügyét, ahol pontosan az ellenkezője történt, mint amit kerekítettek belőle. ) Mindössze kellő gátlástalanság és aljasság kell, hogy valakit, valakiket tönkretegyenek, feláldozzanak puszta manipulációs céljaik oltárán.
Másrészt a reakciók is figyelmet érdemelnek.. Egy dokumentálásra kijelölt személy kerülje el, hogy aktív részesévé váljék (akár védekezésképpen is) az eseményeknek.

A végkifejlet pedig abszurd. Abszurd az ellenséget látni akaró és kreáló média viselkedése, abszurd a vád és az ítélet is , vagyis az igazságszolgáltatás. (Nevezetesen nem merik felvállalni a neolibsi médiával szemben, hogy felmentsék az operatőrt vagy legfeljebb figyelmeztessék. Ennyit a független bíróságról, amely csak bizonyos jól körülhatárolt esetekben független más véleményekől.)

Összességében az eset állatorvosi ló, korunk viszonyainak (elég visszataszító) lenyomata.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.15. 20:27:45

@Tündér_Lala:

"Egy dokumentálásra kijelölt személy kerülje el, hogy aktív részesévé váljék (akár védekezésképpen is) az eseményeknek." --- írod.

Mégis hogyan, ha egyszer ott van?:-)

Szindbad 2017.01.15. 21:54:17

@Mihint: Kicsit olyan ez, mint ahogyan Ramil Səfərov vált hőssé.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.15. 22:13:25

@Szindbad: Szerencsére itt senki nem halt meg. Miért kéne ezt eröltetni? Avagy az élve meghalatás humánusabb volna a lefejezésnél?

Szindbad 2017.01.15. 22:39:05

@Mihint: Mi az, hogy élve meghalatás? Megkapta a büntetését, éli tovább az életét. Én is írtam, hogy megérdemel egy másik esélyt.

Az a mechanizmus azonban, ahogyan mentegetitek, az kb. ugyanaz ahogyan hős lett Safarov. Szokásos jobboldali morális minőség. Vagy alt-right, vagy post-turth, vagy

Még ha lehetne is mentegetni, egyszerűen nem kell. Morálisan vállalhatatlan dolgot művelt, ezt aljasságnak hívják. Gyerekkel a kezében menekülő embert megpróbálni felrúgni. Nem hiszem, hogy erre lenne mentség.

És azzal védekezni, hogy "de hát sikerült?", egyenesen röhejes. Miféle világ jön, ha bbj morális minősége lesz a standard? Ja, hiszen már benne is élünk.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.15. 23:11:09

@Szindbad: Nem tudok vitázni a rögzültségeiddel. Példákat sem szeretnék felhozni ez ellen. Hátborzongatónak tartom, hogy ilyesmi egyáltalán szóba kerül ma, mindazonáltal, ha félelmeidnek csak a fele is igaz lenne, mindezeknek már hangot sem tudnál adni. Kérlek gondold ezt át, és itt nem arról van szó, hogy "pedig közibük is lövethetett volna", ennél jóval bonyolultabb a mai helyzet. És még egyet végül: ha ma úgy mennének a dolgok, ahogy bbj(is, meg sokan mások, speciel én is) szeretné, Neked is sokkal jobban menne a sorod, amit lefogadok, el sem hiszed nekem.
Az élve meghalatás az nem az, hogy kapott valami büntit, aztán él tovább. Egy életre szóló megbélyegzést jelent ez, amit még névváltoztatással sem nagyon vethet le az ember, ne becsüld ezt le. A skarlát betű könyvből megtudod a többit, és mindenki nagyon szégyellje magát ma, aki azt képzelte, hogy a mai kor felvilágosodottabb, mint a régiek. Lincselés, megbélyegzés, kirekesztés fejlett, haladár módon. Gratulálok az átütő sikerekhez, remek volt, megérte a tekintélyes áldozatokat, mind emberben, mind lélekben, mind anyagiakban, szuper.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.01.15. 23:18:15

@Szindbad: Az életét, azt nem veszik el az áldozatnak, csak minden mást, ami az élethez kell. Ezt nevezem humánumnak, gratulálok, erre szabad büszkének lenni. Az ISIS tisztességesebb, amikor az áldozatát lefejezi. Nagy sikere ez a modern gondolkozásnak. Hajrá haladárok, vannak ám még kegyetlenebb eljárások is, igaz, még nem tudunk róla, de a kérlelhetetlen fejlődés majd megmutatja, mi is az.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.15. 23:36:43

@Szindbad:

"Miféle világ jön, ha bbj morális minősége lesz a standard?" --- írod.

Olyan, ahol nem asszisztálnának gyáva és kispályás bírók védtelen emberek tönkretételében.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.15. 23:46:26

@bbjnick:

tönkretételében.=tönkretételéhez.

annamanna 2017.01.16. 08:13:20

@bbjnick: Megnéztem, köszi.
Nézd, ez a nő, aki maga is anya, először belerúgott egy gyerekkel a karján menekülő apába.
Aztán egy gyereklányba.
És ezek után véded.

Oké, azt is értem, hogy ami körülötte kialakult, az valóban boszorkányüldözés; de a gyalog galopp által belinkelt kis részlet azért is találó, mert azzal fejeződik be, hogy a megvádolt nő tényleg boszorkány.

László Petra helyében valami ilyesmit mondtam volna a bíróság előtt (a rinyálás helyett): Sajnálom, hogy rugdaltam a migránsokat; abban a pillanatban csak egy jelentéktelen mozdulatnak tűnt, nem gondoltam, hogy ekkora visszhangja lesz és ennyire a figyelem középpontjába kerülök. Ha tudtam volna, hogy ilyen túláradó módon rám száll a média, oda se mentem volna. Furcsának tartom, hogy pont engem talál meg az egész világ, és engem állítanak be bűnbaknak. Nem érzem jogosnak a rám zúduló haragot.
Ugyanakkor hibáztam, hogy belefolytam olyasmibe, ami nem rám tartozik, mert az én feladatom csak az objektív dokumentálás lett volna. A migránsokról kialakult magánvéleményemet meg kellett volna tudnom őriznem a magam számára. Igen helytelenül adtam teret az ellenérzésemnek. Sajnos ezzel nem tartóztathatom fel Európa elárasztását, bármennyire is szeretném; nem támaszthatom fel a müncheni, berlini stb terrorcselekmények áldozatait, köztük a magyar Robertót. Sajnálom, hogy a tettemmel pont az ellenkezőjét értem el annak, amit szerettem volna, és ürügyet szolgáltattam ahhoz, hogy Európa ellenőrizetlen elárasztását támogatók tűnjenek az erkölcs bajnokainak, akik mossák kezeiket amiatt a terrorveszély és zaklatás miatt, aminek Európa lakossága ki lett téve.
Sajnálom, hogy a tettemmel a gonosz eszközévé váltam.

De ha László Petra ilyen egyenesen ki tudna állni a maga védelmében, akkor a migránsokkal szemben is egyenesebben cselekedett volna. Nézd, amit tett, abban van egy jó adag alamusziság. Lehet, hogy nagyon pici dolog, de egyetlen kis mozdulat is képes megvilágítani egy mögötte rejlő gondolatvilágot.

Például furcsa, hogy noha a rendőrök és ő maga is szájmaszkban dolgoztak, a fertőzések elkerülése miatt, Petra különösebben nem igyekezett kerülni a migránsokkal való testi kontaktust. Az első felvételen még oldalt áll, elkerüli a tömeg; de ő az egyetlen személybe is belerúg, aki mégis felé veszi az irányt.
A következő képsorokon pedig már beleáll a sűrűjébe.
Minek?? Ennyire azért ne legyen már megszállott.

Másrészt az is furcsa, hogy ha lehet tudni, hogy a migránsok között igen agresszív elemek, háborús bűnösök, terroristák is érkeznek Európába, akkor mi a fészkles fenének kerül velük önként fizikai konfliktusba??
Ha félt, akkor hogyhogy nem félt?
Sem a fertőzéstől, sem az esetleges agresszív reakciótól, meg úgy egyáltalán nem mutatta a félelem jeleit. Inkább nagyon is magabiztosnak tűnik, aki mélyen lenézi és megveti a migránsokat.

Inkább úgy rúgott beléjük, ahogy egy ember a kutyába/macskába rúg, akiről nem feltételezi, hogy viszonzásul megharapná/megkarmolná.

Szindbad 2017.01.16. 08:40:46

@Mihint: "ha félelmeidnek csak a fele is igaz lenne, mindezeknek már hangot sem tudnál adni."

Ja, hát ez folyamatban van, látszódnak a progresszió jelei, ugyanúgy ahogy 10 éve Putyin kevésbé volt szigorú, vagy 3 éve Erdogan sem börtönözött be tízezreket a véleményeik miatt. Ez nem egy statikus dolog, napról-napra fejlődik, és nincsen semmi, ami gátat tudna ennek szabni.

"ha ma úgy mennének a dolgok, ahogy bbj(is, meg sokan mások, speciel én is) szeretné, Neked is sokkal jobban menne a sorod, amit lefogadok, el sem hiszed nekem"

Nem tudom, hogy hogyan lenne nekem jobb, ha bbj fejében lévő morális katyvasz még jobban elszabadulna? Az előbb írta, hogy mennyire bízik a bíróságban, illetve ezen keresztül a jogrendszerben. Biztos vagy te abban, jobb lenne nekünk? Egyébként milyen elvek mentén lenne nekem jobb?

Jean Sol Partre 2017.01.16. 10:13:57

@bbjnick: kivéve, ha valaki mást gondol, mint az uralkodó elit. Mert hisz ezt csinálja az egyik oldal is, meg a másik is, és bárhogy szeretném hinni, hogy mondjuk ti (pl Mihint meg te) valami harmadik lennétek, görcsösen kapaszkodtok az egyikbe (másikba, mindegy).
Talán mert annyira gyűlölitek az egyiket (másikat), talán kádári reflexekből, talán a kognitív disszonancia, mindegy is, minden kritikus pillanatban teljes mellszélességgel véditek a teljesen védhetetlent is.

annamanna 2017.01.16. 12:25:37

@bbjnick: Figyelmedbe ajánlom az alábbi szöveget. Egy kiélezett helyzetben így lát minket egy idegen. Igencsak elgondolkoztató bírálat ez a "magyar néplélek"-ről. Előre veszem azt, amit a nőkről ír, egyrészt László Petra miatt, másrészt mert ezt tartottam a szöveg leginkább meghökkentő megjegyzésének. Nesze neked magyaros vendégszeretet.

"És ha kúthoz érkeztünk és húzni akartunk belőle / a magyar asszonyok megtagadták tőlünk a vizet annyira kiéheztünk / hogy a mezőn a pocsolyából ittuk a vizet / míg csak nem értünk Németországba."

A többi részlet férfiakról szól és ennél jóval brutálisabb és agresszívabb; de valamiért a nők viselkedése sokkolt a leginkább. Tehát a többi megjegyzés:

"mindig cudarul gondoskodtak rólunk / árulás folytán némely magyarok éjszaka a faluban ránk gyújtották a házat / veszekedés robbant ki ugyanis két szálláscsináló, a magyar királyé / és az esztergomi püspöké közt / amikor összeakadtak / szállást keresvén / és mindegyik a maga urát akarta odaszállásolni / és az esztergomi szálláscsinálója azt mondta / miért nem / az én uram a király , és miért a tied / ezt emiatt pálcára ítélték / és fütykössel úgy megverték / hogy belehalt."
"nem is volt rend a seregben / és a magyarok egymást is agyonverték és lelőtték"
"De egy gyerek is beláthatta / hogy néhány magyar még a királyát is el akarta adni és árulni / Olyan ügyetlenül vezették a hadat / soha meg nem szemlélték / soha csatarendet nem állítottak / hogy legalább kipróbálják / komoly dologban mihez tartsák magukat."
"a királynak egyáltalán nem volt pénze / hogy híreket szerezhessen / és talán az urak sem akarták / mert sokan közülük titokban a törökkel tartottak."
"sok magyar gazember nem gondolt sem a hűségre, sem a barátságra / csak a csúf menekülésre."
"Köztudomású volt a táborban / hogy a török császár két pénzzel teli hordót / küldött néhány magyar úrnak / hogy segítsék be Magyarországra / ezért írta meg a magyar királynak, hogy maradjon nyugton / minek szólítaná hadba a népét / hiszen ő megvett egy országot, és most meg akarja nézni és el akarja foglalni"
"vagy háromszáz landsknecht is volt ott / akik a maguk költségére, mentek le oda / annyiba se vették őket, mint a kutyát (...) fizettek nekik valami kis zsoldot / nem hiszem, hogy egy is megmenekült közülük / mert ha egy megmaradt volna / azt a magyarok ütik agyon. Egyébiránt a magyar király (...) senki sem tudja, mi lett vele / Azt hiszem, hogy néhány magyar megölte és elrejtette / mert a török nem találta meg."
mult-kor.hu/cikk.php?id=5564

Visszatérve az elejére - a víz megtagadása banális a többihez képest. De valamiért a hétköznapi, átlagos, banális rosszaságon, szívtelenségen, rosszindulaton akadtam ki a leginkább. Talán mert ez tűnt a leginkább értelmetlennek. Hogy lehet menekülő emberektől a vizet megtagadni? Olyan emberektől, akik a magyar király mellett, a magyarok oldalán harcoltak? Még csak nem is voltak spájzban rejtőzködő oroszok.

És akkor ezt hallgasd meg, nagyon rövid: www.magnificat.ro/portal/index.php/hu/szent-ferenc-alapitvany/gyermek-jezus-studio/13512-a-roman-neni-tortenete

A jót és a rosszat a banalitásban is fel lehet ismerni, és lehet, hogy épp a legkisebb, legapróbb tett durran a legnagyobbat, válik valamiért fontossá.

Természetesen nem kerülhetem el azt sem, hogy ezt ide ne idézzem:
"Arendt Eichmann-portréja azért provokatív, mert azt állítja, hogy a gonoszság nem valamilyen rendkívüli morális vagy pszichológiai jelenség, hanem a legnormálisabb emberi magatartásban is jelen lehet: lényege, hogy nem különböztetjük meg a jót a rossztól – mi több, valamiért el is veszítjük az erre való ítélőképességünket (Arendt 1965, 22–23).
A könyv következő mondata már azt a morális tudatállapotot jellemzi, amit Arendt a náci államgépezet sajátosságaként jellemez:3 „Ahol a jó és rossz megkülönböztetését szolgáló képesség megbomlik, ott nem érezzük, hogy bűn történt”4"
beszelo.c3.hu/cikkek/hannah-arendt-es-kertesz-imre-a-gonosz-banalitasarol
(Nem olvastam el az egész szöveget, csak ezt a részletet).

Erről jut eszembe: jó pár éve annak, hogy láttam egy dokumentumfilmet, azzal a címmel hogy Palesztina még mindig napirenden. Közönyösen hallgattam a sok öldöklést. Érdekes, hogy ott is egy viszonylag jelentéktelen részlet borított ki: az, hogy zsidó katonák egy palesztin gyerekintézményt ürülékkel kentek ki.
Ez a részlet olyannyira sokkolt, hogy elmondhatatlan változások kiindulópontja lett bennem, mert addig egy az egyben bekajáltam a "zsidókeresztény" maszlagot, ami ezek után tarthatatlannak tűnt, és kénytelen voltam nagyon sok mindent átértékelni abból, amit gondoltam a világról. Mondjuk hogy ez volt az utolsó szalmaszál, amitől leborult az egész szekér.
Soha nem lehet tudni, milyen kis apróság indít el hatalmas változásokat.

Egy szög miatt a patkó elveszett.
A patkó miatt a ló elveszett.
A ló miatt a lovas elveszett.
A lovas miatt a csata elveszett.
A csata miatt az ország elveszett.
Máskor verd be jól a patkószeget!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.16. 23:37:06

@annamanna:

"Nézd, ez a nő, aki maga is anya, először belerúgott egy gyerekkel a karján menekülő apába. Aztán egy gyereklányba." --- írod.

Nem rúgott bele egy gyerekkel a karján menekülő apába. És ha nem "rúg bele" a gyereklányba (akiről nyilván fogalma sem volt, hogy gyereklány vagy nem gyereklány, "kutya-e vagy macska", mivel nem volt ideje felfogni és értelmezni a helyzetet), akkor az átbukik a lábán. Egy olyan ember reflexszerű cselekvéssorát látjuk, akire hirtelen hátulról rázúdult a tömeg és védi magát és a kezében lévő méregdrága technikát.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.16. 23:44:35

@Jean Sol Partre:

Ha érdekel, miről mit gondolok, olvasgasd a blogom és ne farigcsálj belőlem a szorongásaid, félelmeid és rögeszméid alapján ellenségképet.

Bell & Sebastian 2017.01.17. 00:54:42

Ezt nem lehet megunni? Kikockázva az látszik, hozzájuk sem ért.

A fociedző esze nyilván jobban vágott, utólag meg kell hagyni. El is nyerte méltatlan jutalmát.

gyalog.galopp 2017.01.17. 05:49:03

@Jean Sol Partre:

nocsak, nocsak miből lesz a kurucbogár?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.17. 06:27:25

@Bell & Sebastian:

"Ezt nem lehet megunni? Kikockázva az látszik, hozzájuk sem ért." --- írja.

Nem arról szól ez a történet, hogy hozzájuk ért-e vagy nem ért-e hozzájuk, hanem arról, hogy mennyire manipulálható a közvélemény. Az index.hu például olyan fotóval illusztrálta anno a László Petra buktatásáról hírt adó cikkét, amin egyértelműen látszik, hogy L. P. nem buktathatta fel a szírt. De ez, természetesen, sem az index.hu-t, sem lincselkedhetnék olvasóit a legkevésbé sem zavarta. Ma is ott van: index.hu/belfold/2015/09/09/7_ev_bortont_kaphat_a_szelsojobboldali_teve_operatore/

Bell & Sebastian 2017.01.17. 09:40:26

@bbjnick: Amit a Zsindex zsír, annak még az ellenkezője sem igaz, mert egyetlen értelme, hogy tematizáljon. Beönti a vályúba (kivájt farönk, nesze neked, Akadémia) a napi moslékot, röfögjé' malac, 'azmeg!

Monica ruhájáról a szégyenfolt ezúttal átvándorolt a magyar igazságszolgáltatásra, szopott egy jó nagyot az anyakocán.

Jean Sol Partre 2017.01.17. 09:55:38

@bbjnick: nincsenek ellenségeim és annyira nem is hiányoznak, farigcsálni se farigcsálok magamnak. Sok mindenben nem értünk egyet, én meg szeretem (szeretném) érteni, hogy miért. Olvasgatok, vitatkozom, néha sikerül.

Bell & Sebastian 2017.01.17. 10:00:01

@Jean Sol Partre: Szerencsére nincsen abból feleltetés, eddig mi ragadt itt magára. :)

Jean Sol Partre 2017.01.17. 12:17:39

@Bell & Sebastian: Mázli bizony, mert a tanulság sokszor teljesen más, mint amit itt mondanak :)

Bell & Sebastian 2017.01.17. 14:21:26

Mindenkit onnan érdekel a politika, amikortól sáros cipőben becaplat a nappaliba, beül a fotelbe, felteszi a lábát és kapcsolgatni kezdi a tévét. Kutyának és politicusnak kinn a helye.

Menjenek kátyúzni az M1 -esre, négy éve szar és kitáblázott. Impotens lajhárbanda.

gyalog.galopp 2017.01.17. 14:29:35

@Bell & Sebastian:

háát, 10 éve is olyan volt, mint ahol lapáttal egyengették az aszfaltot, a többi stimmel.

Jean Sol Partre 2017.01.18. 13:55:21

@Bell & Sebastian: mondhatni nem tőletek tanulok, hanem rólatok :)

Bell & Sebastian 2017.01.18. 14:10:34

@Jean Sol Partre: A Wikipédia-hamisítás egyik hátránya, hogy nem mond igazat, ezért aztán: magad uram, ha szolgád nincsen!

Robinzon Kurzor 2017.01.18. 17:45:01

@gyalog.galopp:

Te tényleg elhiszed magadnak, amiket írsz?

"ha ez a tömeg elsodrással fenyeget valakit és az rugdoskodni kezd, az pedig nem közösség ellenes.".

Több médiamunkás is ott volt.
Senki más nem kezdett el rugdosódni és ennek ellenére nem is sodort el senkit a tömeg.
Ha igaz lenne, amivel érvelni próbálsz, akkor vagy azt kellene látnunk, hogy mindenki rugdosódik, vagy azt, hogy aki nem, azt elsodorja a tömeg.

"egy gyerekkel futó alak felrúgásának kísérlete lehet etikátlan, de mivel el se érte, erőszak nem történt meg"

Mielőtt nekiállsz jogászkodni, annyit azért tudj, hogy a kísérlet minden esetben büntetendő, és nincs is hozzá külön (enyhébb) minősítés.
Ha a gyerekkel futó alak tényleges felrúgása bűncselekmény, akkor annak kísérlete is pontosan ugyanaz a bűncselekmény. Legfeljebb, mivel kísérletig jutott csak az elkövető (rajta kívül álló okok miatt), esetleg enyhébb büntetést szabnak ki rá.

De tényleg vicces lenne, ha egy sikertelen emberölési kísérletet elintézne annyival a büntetőjog, hogy hát mivel nem történt sérülés, ezért az legfeljebb "etikátlan".

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.19. 06:37:16

@Robinzon Kurzor:

Sikerült elérnie a patkánysajtónak és a hozzád hasonló féleszűeknek, hogy a paródiába fog fulladni a szerencsétlen László Petra "ügye":

"Súlyosításért fellebbezett az ügyészség a 2015 szeptemberében Röszke külterületén a rendőrsorfalat áttörő migránsokat megrúgó operatőrnő ügyében – közölte a Csongrád Megyei Főügyészség szóvivője. A nőt a Szegedi Járásbíróság január 12-én első fokon garázdaság vétségében mondta ki bűnösnek, és három évre próbára bocsátotta. Szanka Ferenc szóvivő elmondta, az ügyészség a vádlottal szemben pénzbüntetés kiszabását kéri a Szegedi Törvényszéktől, illetve annak megállapítását, hogy az operatőr meg akarta rúgni azt a szír fociedzőt, aki gyermekével kezében próbált elszaladni."

pestisracok.hu/sulyosbitasert-fellebbezett-az-ugyeszseg-laszlo-petra-ugyeben/

Nem merték első fokon felmenteni L. P.-t, mert még a szart is kimarták volna a belükből a heccbajnokok, ezért abszurditásba fojtják az ügyet: érdeklődéssel várom annak a szakértőnek az érvelését, aki azt fogja bizonygatni, hogy L. P. azért ugrott félre a futó szír útjából, hogy fel tudja buktatni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.19. 06:43:58

@bbjnick:

hogy a paródiába=hogy paródiába

a futó szír útjából= a futó szír elől

Robinzon Kurzor 2017.01.19. 10:59:49

@bbjnick:

Patkányozás, féleszűzés ... ennyit tudsz.

Bell & Sebastian 2017.01.19. 11:11:34

@bbjnick: Doom itt az igaztalanság-szolgáltatás legnagyobb kritikusa, aki mindig rávilágít az anomáliákra.

De van olyan is, hogy a retardált kölykét küldi, mert köti a Rózsadombi Paktumban vállalt omerta.

Aki itt nagyon függetlenül ítélt, vajon főállású háziasszony vagy kiaggott vérbíró lehet?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.20. 06:20:31

@Robinzon Kurzor:

Hát, igen. De melyikünk lincselne családanyákat?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.20. 06:29:08

@Bell & Sebastian:

A László Petra "ügyben" szerintem "alibiítélet" született: a bírók és ügyészek nem az "üggyel" foglalkoznak, hanem azzal, hogy hogyan védjék a saját seggüket.

gyalog.galopp 2017.01.20. 07:05:03

@Robinzon Kurzor:

Nem hiszem, hanem tudom, hogy itt a jog tökön szúrta önmagát, méghozzá valami gusztustalanul gyáva módon. Szerencse, hogy nálunk nem dívik precedens jog, mert innentől minden embert, aki az öklét rázza, vagy a levegőt rugdossa el lehetne ítélni garázdaságért.

Csak mellesleg, a nemszeretem politikusok tojással való illetése a fejlett nyugati demokráciákban a vélemény nyilvánítás elismert formája . Nálunk is ez volt, amíg Demszkyt meg nem dobálták, azóta bűncselekmény.

Amilyen nagy vikihuszár vagy , tanulmányozd az ide vonatkozó irodalmat, van belőle bőven.

Mindenesetre a bíróság átlépte a Rubicont ezzel az ítélettel, amennyiben a kúria is rábólint, tartsa magát távol mindenki a tömegjelenetektől, még szemlélőként is.

Robinzon Kurzor 2017.01.20. 12:40:22

@gyalog.galopp:

A jelenleg hatályos Btk-t ez a kormány terjesztette be és fogadtatta el.
Ami ebben van, azt a NER akarja így, ami nincs benne, azt a NER nem akarja büntetni.
Ezt talán nem olyan nehéz felfogni.

Hogy ezen felül nem a szemednek hiszel (amikor a rugdosódó László Petrát látod a felvételen), hanem igazodsz, az már a te bajod.

Előbb még azért nem volt bűnös LP, mert csak megkísérelte a felrúgást, de ne mivel nem találta el, ezért szerinted nem lehet bűnös.

Aztán mikor (számodra újdonságként) kiderült, hogy a bűncselekmény kísérlete is büntetendő, akkor hirtelen elfelejtetted ezt az egészet és próbálsz valami más, egyre képtelenebb mentegetésbe kapaszkodni.

Miközben arra a nagyon egyszerű kérdésre sem tudsz választ adni, hogy az összes többi jelenlévő médiamunkást miért nem támadták meg ezek a migráncsok?
Miért csak LP-nek kellett rugdosódnia?
Ha LP viselkedései a helyzetből következtek volna, akkor másnak is így kellett volna viselkednie.

Robinzon Kurzor 2017.01.20. 12:43:09

@bbjnick:

Bizony, igen, ennyit tudsz.

Patkányozás, féleszűzés ... és most már családanyák lincselésére sunyi célozgatás ...

gyalog.galopp 2017.01.20. 13:44:04

@Robinzon Kurzor:

Beleszóltál valamibe, aminek volt előzménye, de azt ezek szerint nem olvastad el.

Csak neked, csak most.

A garázdaságnak három alapvető kritériuma van, szándékos, kirívóan közösség ellenes, erőszakos, ha valamelyik hiányzik nincs garázdaság.

Szándékos, vagyis az elkövető tudatosan hergeli a környezetét a célja maga a hergelés, motiválatlan, kirívóan közösségellenes, vagyis durván megsérti a közösségi együttélési szabályokat, erőszakos vagyis embert, tárgyat fizikailag támad.

László Petra esetében illegális bevándorlók áttörnek egy rendőrkordont. Amennyiben az áttörés nem jogellenes, akkor mi a fenének voltak ott a rendőrök?
Minden valószínűség szerint ez a kérdés felmerülhetett László Petrában is.

Nézzük csak,
Be.127. § (1) Az őrizetbe vétel elrendeléséről és megszüntetéséről a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság határoz.

(2) Ha az őrizetbe vételt a nyomozó hatóság rendelte el, erről az ügyészt huszonnégy órán belül értesíti.

(3) A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni; ha erre nincs módja, a rendőrséget értesíteni.

Amennyiben tehát László Petra szándékosan rugdoskodott volna, akkor sem lehetne büntetni, mert jogában áll a bűncselekmény elkövetőjét visszatartani.
A kirívóan közösségellenesség , így a garázdaság nem állapítható meg.

Ezzel szembe László Petra senkit nem rúgott meg.
Amennyiben te is meg a bíró is pár napig félreteszitek a kannásbort, majd kitisztult tekintettel megnézitek a fenti címfotót, láthatjátok, hogy László Petra " rúgó lába" már a földön van a migráns bal lába szintén a földön és a távolabbi jobb láb van a levegőben.

Kérdezem én tőled, mint szakértőtől, hogy a picsába tudja Petra kigáncsolni kb 2 m-ről a migráns jobb lábát a bal láb érintése nélkül?

Te egyébként az ügyben azt hiszel, amit akarsz, engem ugyan nem érdekel, de a bíróság az zavar. Ha holnap reggel kitörlöd a csipát a szemedből és tisztul a látásod, akkor jusson eszedbe, ezzel a módszerrel, belőled is bármikor garázdát gyártanak.

2017.01.20. 14:18:18

@gyalog.galopp:

"Szándékos, vagyis az elkövető tudatosan hergeli a környezetét a célja maga a hergelés"

Kevered a szándékosságot a célzatossággal.

"motiválatlan"

Nem kell, hogy motiválatlan legyen. Ha motiváltan versz össze valakit a nyílt utcán, az is garázdaság lesz.

"kirívóan közösségellenes"

A törvény szerint "kihívóan" közösségellenes.

"Ezzel szembe László Petra senkit nem rúgott meg.
Amennyiben te is meg a bíró is pár napig félreteszitek a kannásbort, majd kitisztult tekintettel megnézitek a fenti címfotót, láthatjátok, hogy László Petra " rúgó lába" már a földön van a migráns bal lába szintén a földön és a távolabbi jobb láb van a levegőben."

Ha egy pár napra félreteszed a kannásbort, majd kitisztult tekintettel elolvasod, hogy hogyan döntött a bíróság, láthatod, hogy a bíróság nem állapította meg, hogy "a vádlott bal lába elérte az intézkedéssel érintett személy lábát, mint ahogy azt sem, hogy e személy ennek eredményeként esett rá a kezében lévő gyermekére". Ellenben megállapította, hogy "a vele szemben érkező fiatal férfit jobb lábával, talppal lábszáron rúgta, majd az ezen személy mögött futó kiskorú lányt térd magasságban, jobb lábfejével megrúgta".

Azok kedvéért, akiket esetleg a tények is érdekelnek:

birosag.hu/szakmai-informaciok/altalanos-sajtokozlemeny/szegedi-torvenyszek-garazdasag-vetsege-nem-jogeros

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.20. 15:07:27

@grundigg:

Úgy látszik, ez a bíró "vak" is, nem csak gyáva!

"(...) A vádlott és munkatársa a helyszínen felvételeket készítettek, melynek befejezését követően munkatársa az addig rögzített felvételekkel az intézkedéssel érintett terület mellett leállított gépjárműhöz távozott, azok összevágása érdekében.

A vádlott a fenti területen maradt, és a rendőri intézkedés alól magát kivonó személyről készített felvételt oly módon, hogy a rendőrsorfalnak hátat fordított. Ekkor a rendőrökkel szemben álló, intézkedés hatálya alatt álló személyek kiléptek a sorfal mellől, és futásnak eredtek, akik közül egy férfi lendületében a vádlottat vállánál elsodorta, aki ennek hatására a helyszínt nem hagyta el, balra lépett, megfordult és a vele szemben érkező fiatal férfit jobb lábával, talppal lábszáron rúgta, majd az ezen személy mögött futó kiskorú lányt térd magasságban, jobb lábfejével megrúgta. Ezt követően a vádlott a sorfaltól távolabb állt, majd szaladni kezdett, azonban a helyszínt nem hagyta el, továbbra is felvételeket készített.

A kijelölt várakozási helyet elhagyó, rendőri intézkedéssel érintett személyek közül a Készenléti Rendőrség egyik járőre megfogta egy gyermekével kezében, a vádlott irányába futó férfi hátizsákját, aki kiszabadította magát, azonban a visszatartására tett kísérlet eredményeként egyensúlyát veszítette, amikor a vádlott hátrafelé lépett, bal lábát a férfi haladási irányába emelte.

A vádlott ezen, társadalmi normákkal nyíltan szembehelyezkedő, személyes ok nélküli, hivatásával szemben elvárt társadalmi elvárásokkal ellentétes, ezáltal kihívóan közösségellenes cselekményével két, rendőri intézkedéssel érintett személlyel szemben sérülést nem eredményező, erőszakos magatartást tanúsított, amely alkalmas volt arra, hogy a jelen lévőkben és a tudósításokat nyomon követőkben megbotránkozást, felháborodást váltson ki.

Azt kétséget kizáróan megállapítani nem lehetett, hogy a vádlott bal lába elérte az intézkedéssel érintett személy lábát, mint ahogy azt sem, hogy e személy ennek eredményeként esett rá a kezében lévő gyermekére. (...)

1) L. P. háttal forgatott és a kordont átszakító tömeg zajára már félig megfordult, amikor az első migráncs nekirohant és taszajtott rajta egyet; de már ebben a pillanatban érkezett a következő migráncs, tehát sem ellépni előle (ami még ha ideje lett is volna rá, akkor sem sikerülhetett volna, mert két sajtós elzárta a baloldalt), sem megfordulni és elfutni nem volt ideje az operatőrnőnek, így lábbal elrúgta maga elől; ekkor érkezett az apa a lányával, aki előtt ott volt L. P. kinyújtott lába, amit ha az operatőrnő nem ránt el előle (s eközben nem "rúgja meg" sípcsontjával a térdét), akkor a lány felbukik benne.

2) Az index. hu 2015. szeptember 9-i, L. P. buktatásáról szóló hírét olyan fotóval illusztrálta, amin tisztán látszik, hogy az operatőrnő nem buktathatta fel a szírt.

index.hu/belfold/2015/09/09/7_ev_bortont_kaphat_a_szelsojobboldali_teve_operatore/

Úgy látszik, a bírónak majd másfél év kevés volt, megnézze a fotót és felfogja, amit lát.

(Mivel dolgoztam már professzionális kamerával, így tudom, hogyan viselkedik, milyen használni. Gondoltam egyet és otthon egy aktatáskával "rekonstruáltam" a jelenetet: amikor L. P. hátralépett/ugrott a feléjük rohanó/eső szír elől, akkor a vállán lévő súlytól (kamera) egyensúlyát veszítette és azért nyújtotta ki a lábát, hogy visszanyerje azt. A bíróságnak nem terjedt volna ki idáig a látóköre? Valószínűbb, hogy tudatosan tekintettek el a tényektől.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.20. 15:09:14

@bbjnick:

kezében lévő gyermekére. (...)=kezében lévő gyermekére. (...)"

gyalog.galopp 2017.01.20. 15:12:18

@grundigg:

Ha motiváltan versz össze valakit abból bármi lehet, kivéve a garázdaságot.

Jó, neked nem azt mondom, hogy tedd félre a kannásbort, hanem, nézzél több focimeccset.
Láttál már olyat, ha valakinek lábszáron, vagy pláne térdnél beakasztanak az nem csúszik a földön legalább 3 métert?

Következő lecke, tanulmányozd Newton törvényeit.

2017.01.20. 16:45:33

@gyalog.galopp:

"Láttál már olyat, ha valakinek lábszáron, vagy pláne térdnél beakasztanak az nem csúszik a földön legalább 3 métert?"

Sajnos nem tudom, ezzel mit szeretnél mondani. Ha azt, hogy László Petra nem rúgott meg senkit, és nem is ért hozzá a lába senkihez, se a lányhoz, se a másik fazonhoz, akkor szerintem értelmetlen folytatnunk. Ezt még bbjnick sem tagadja, sőt maga László Petra sem. A fociedzőhöz nem ért hozzá, a másik kettőhöz igen. Aki nem vak, az látja.

"Ha motiváltan versz össze valakit abból bármi lehet, kivéve a garázdaságot."

A kedvedért idézek az egyik Btk. kommentárból: "Az azonban, hogy a nyilvánosan, másokat megbotránkoztató módon elkövetett tettlegességnek személyes motívuma is van, önmagában nem zárja ki a bűncselekmény megállapíthatóságát (BH1983. 434.). Ha ugyanis valamilyen személyes sérelem miatt lép fel a sértettel szemben, de ennek során nem akarja elkerülni a nyilvánosságot, akkor a tudata - legalább eshetőlegesen - kiterjed a magatartásának kihívó közösségellenességére is."

"Következő lecke, tanulmányozd Newton törvényeit."

Ha annyira tájékozatlan lennék, mint te, én kerülném ezt a leereszkedő stílust, és nem adnék fel leckéket senkinek, inkább pótolnám a hiányosságaimat.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.20. 16:54:35

@grundigg:

Te nem szégyelled magad, amikor hazudsz?

2017.01.20. 17:12:44

@bbjnick:

Sajnos nem tudom, hogy mire gondolsz. Ha jól sejtem, arra, hogy még te sem tagadod, hogy volt olyan, akit megrúgott, akihez hozzáért. Dehát te mondtad, hogy "így lábbal elrúgta maga elől". Hogy tud valakit elrúgni maga elől úgy, hogy nem ér hozzá és nem rúgja meg (csak el)?

Persze lehet, hogy valami másra gondolsz, pontatlanul idéztem a BH-t vagy mit tudom én, sajnos nem vagyok gondolatolvasó.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.20. 17:26:26

@grundigg:

Tudom, te egy képmutató hazudozó vagy, nem gondolatolvasó.

@gyalog.galopp: világosan fogalmazott, amikor a "ha valakinek lábszáron, vagy pláne térdnél beakasztanak" megfogalmazást használta. Nyilvánvaló volt, hogy a szír (állítólagos) felbuktatásáról beszélt.

gyalog.galopp 2017.01.20. 17:40:29

@grundigg:

Valamikor tájfutó voltam , ők ugyan nem a sebességükről híresek, de hidd el tudják , mit jelent egy váratlan akadály.
Ha egy kb 55 kg -os nő térden rúg egy kb 15-20 kg-os kislányt annak futása közben, kizárt, hogy talpon maradjon. ( ez lenne Newton)

Javaslom a Btk-t és annak indokolását olvasd, ne a kommentárt.

A garázdasággal mindig is sok baj volt, egy tipikus gumi jogszabály .
A kihívóan ( igen elírtam) közösség ellenesség egy megfoghatatlan fogalom, mint az a konkrét esetben is látjuk.
Kinek a számára közösség ellenes és mennyire kihívó László Petra, tartsunk róla népszavazást?

Valamit nagyon félreértesz, itt már nem László Petráról van szó, hanem rólad, rólam, bármelyikünkről, bármikor, harcállástól függetlenül.

2017.01.20. 17:44:05

@bbjnick:

Ja hogy ő a szírről beszélt!

Ez azért izgalmas, mert magam idéztem a bírósági sajtóközleményt, amely szerint a bíróság nem állapította meg, hogy László Petra eltalálta volna a szírt. Azt állapította meg, hogy a másik kettőt találta el. Ezek szerint erre jött válaszul a kioktatás, hogy dehogy érhette el a szírt, tanulmányozzam Newton törvényeit.

Azt mondom, öt meg öt, az tíz, erre megkapom, hogy buta vagyok, mint a föld, tanulmányozzam a matematikát, mert öt meg öt, az tíz.

Amúgy korábban azt is mondta, hogy "László Petra senkit nem rúgott meg". Most akkor senkit nem rúgott meg vagy a szírt nem rúgta meg? Ha a szírt nem rúgta meg, akkor miért küld engem fizikaórára, mikor én is ezt mondom?

gyalog.galopp 2017.01.20. 17:47:22

@grundigg: @gyalog.galopp:

Három dolgot próbálj meg összefüggéseiben látni,

1. tudom, hogy amit csinálok az rossz, mindenki elítéli
2. rohadtul nem érdekel senki, utálom a világot
3. nesze bazdmeg szétverlek téged is, meg akármit

Ez így együtt és csak együtt a garázdaság, szerinted László Petra az adott pillanatban, szituációban ez volt?

gyalog.galopp 2017.01.20. 17:52:43

@grundigg:

A szándék hiányát nem Petrának kell bizonyítani, hanem a meglétét a vádnak. A motiválatlanság alapvető elem a garázdaságnál, ezért szubszidiárius , vagyis csak akkor állapítható meg, ha nincs súlyosabb bűncselekmény.
A motivált erőszak, többnyire súlyosabb, nyilván annak mértékétől függően.

2017.01.20. 18:41:37

@gyalog.galopp:

"A motiválatlanság alapvető elem a garázdaságnál, ezért szubszidiárius"

Hiába írod le még ötször, a garázdaságnál nem tényállási elem a motiválatlanság. Idéztem a bírói gyakorlatot, ami ennek az ellenkezőjét mondja, de magában a törvényben és annak indokolásában sincs szó ilyenről (ha már újabb leckét adtál fel, hogy mit is olvassak el). A motiválatlanságnak semmi köze a szubszidiaritáshoz sem.

"2. rohadtul nem érdekel senki, utálom a világot
3. nesze bazdmeg szétverlek téged is, meg akármit"

Ilyenek természetesen nem kellenek a garázdaság megállapításához, enyhén szólva röhejes lenne, ha a bíróság azt vizsgálná, hogy a vádlott utálta-e a világot, és azért mentene fel valakit a garázdaság vádja alól, mert az nem is utálja (illetve a cselekmény elkövetésekor utálta) a világot.

Neked van egy képed a garázdaságról, valami olyasmi, hogy egy ember értelmetlenül tombol és töri-zúzza, ami épp elé kerül, de a Btk.-ban egészen egyszerűen nem ez a garázdaság.

gyalog.galopp 2017.01.20. 18:49:32

@grundigg:

A Btk-ban igen, a bírói gyakorlatban, meg teljesen kiszámíthatatlan, erről beszélek.
Én hiába próbállak téged komplex gondolkodásra bírni, ha nem vagy hajlandó megszabadulni a szemellenződtől.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.20. 19:05:12

@grundigg: @gyalog.galopp:

Azért fölösleges a vita, mert a bíró megindokolja, hogy miért garázda L. P.:

"A vádlott ezen, társadalmi normákkal nyíltan szembehelyezkedő, személyes ok nélküli, hivatásával szemben elvárt társadalmi elvárásokkal ellentétes, ezáltal kihívóan közösségellenes cselekményével két, rendőri intézkedéssel érintett személlyel szemben sérülést nem eredményező, erőszakos magatartást tanúsított, amely alkalmas volt arra, hogy a jelen lévőkben és a tudósításokat nyomon követőkben megbotránkozást, felháborodást váltson ki."

A kérdés nem az, hogy a bíró mit tekint garázdaságnak, hanem az, hogy L. P. ebből bármit is megvalósított-e!

gyalog.galopp 2017.01.20. 19:15:07

@bbjnick:

Amikor azt írtam, hogy a jog tökön szúrta önmagát erről beszéltem, meg arról, hogy ennek milyen következményei lehetnek mindenkire nézve.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2017.01.20. 19:40:20

@gyalog.galopp:

Ez teljesen világos, különösen annak fényében, hogy:

„(...) Az Alkotmánybíróság több határozatában rámutat arra, hogy a közerkölcs, közrend fogalmainak pontos meghatározása a jogalkalmazó szervek feladata. Ezzel összefüggésben azonban kiemeli, hogy az európai jogfejlődés eredményeképpen ezen fogalmak nem eshetnek egybe a közösség értékítéletével, hiszen a kisebbség jogait védik a többség értékítéletével (előítéleteivel) szemben. (...)” www.egyenlobanasmod.hu/jogesetek/hu/41-2013.pdf

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.01.20. 22:47:44

@gyalog.galopp: Na az ilyen gumijogszabályok kiagyalóit, megfogalmazóit küldeném el inkább kapálni, vagy valami hasznos tevékenyéget végezni.

Alfőmérnök barátom tud mutatni olyan végzést, miszerint egy nyilvános facebook-bejegyzés LÁJKOLÁSA zaklatásnak számít (azaz 1 évig terjedő szabadágvesztéssel büntethető az "elkövető"). Hogy az-e, annak eldöntése persze a jogalkalmazó feladata, de ki és hol vonja felelősségre azt a bírót, aki lájkolásokért lesittel valakit, más, a társadalomra összehasonlíthatatlanul veszélyesebb elkövetőket meg felment?

@bbjnick: Fasza, értékítélet = előítélet. És ezt a jogalkalmazó nem kérdőjelezheti meg.