Kommentszűrés
’15 okt
4
15:21

Szeret-nem szeret Szíria módra

Írta: rajcsányi.gellért (ergé)

sziria_1.jpg

Ön is tudni szeretné, akkor ki kivel van és kivel nincs Szíriában és az egész közel-keleti gordiuszi csomóban? És ön se hisz már olyan tündérmesékben, hogy itt a Jók harcolnak a Gonoszak ellen? Akkor az Independent ábrájából megtudhatja, mi zajlik. Vagy nem. És Izrael és Palesztina viszonyrendszere még csak nincs is az ábrán!

Mindenesetre itt tart most a szíriai válság és a körülötte örvénylő nemzetközi körtánc; ami Aleppótól és Damaszkusztól indulva már IllocskáigBabócsáig ér.

Címkék: háború világ válság Szíria Közel-Kelet

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr717890032

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bell & Sebastian 2015.10.04. 18:58:37

Ostobácska dalocska a háromlábú székről

Ehhez hasonló ábrát akkor láttam utoljára, amikor a germán tévében mély átéléssel azt taglalta egy Bully, ki mindenki és hogyan van bekötve az uniós politikai életben a Goldman -hoz?

Mindenki, elárulom.

Valami összefüggésnek kell lennie a karvalytőke, erőltetett libsizmus és fölösleges háborúk közt.

Aki ezekből egyet is ki bír ütni, az dönti a többit.

>>>
Horizontom ha kitágul
mit nekem síp az ötágú
fújjam elöl? szívjam hátul?
vagyok inkább háromlábú
lalla-lalla-lalla-lá
dűlj alá, bukj alá
még megorrol Gyula bá

Fönn a szószék lenn a bárszék
nyitva maradt a mészárszék
csak a böllér föl ne fázzék
s aki látja ne pofázzék
milyen csupasz a fenék
aj be szép, jaj be ép
ez a háromlábú nép
<<<

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2015.10.04. 20:39:17

a múltkori jobb volt. az arab tavaszi ábra, az legalább átlátható volt, de ugyanennyire bonyolult

Virág et. 2015.10.05. 08:02:13

Azoknak kéne ezt mutogatni, akik szerint az egész Amerika csinálta és ezzel le is van tudva a dolog.

A valóság ennél sokkal összetettebb. Mint a fenti ábra. A Közel-Kelet soha nem volt egyszerű hely.

Pelso.. 2015.10.05. 09:43:21

@Virág et.: Ha egyszer megmondják nekik, márpedig amazok csinálták az egészet, hát miért gondolnának bele a tényleges, s valóban összetettebb, de nekik nem tetsző, sőt kellemetlen valóságba? Van egy saját kreatúra, kényelmes, olcsó, legalább hazai.

Virág et. 2015.10.05. 10:39:57

@Pelso..: Abban igazad van, hogy az emberek az egyszerű válaszokat preferálják. Jók - rosszak. Amerika (most) rossz, mert az aktuális rock sztárok, akiket imádnak (ez is furcsa, magyaros reláció politikus és választó között, de ezt hagyjuk) most éppen ezt szajkózzák.

Olyan ez, mint hogy az EU béna, töketlen. Aztán azt már elfelejtik hozzátenni, hogy miért az. Mi miatt az, mely pártok fékezik, ahol csak tudják. Ezek aztán ugyanazok, akik bénázzák is.

Bell & Sebastian 2015.10.05. 13:00:47

@Virág et.: Asszonyom, ebből hogyan derül ki, hogy nem Sam bácsi csinálta?

Miért védi a Majomsegg munkaadóit? Csak nem érdeke fűződik hozzá? Csak de.

Pelso.. 2015.10.05. 13:24:04

@Virág et.: Az egyszerű válaszok tartalma zavar. Azon már nincs mit csodálkozni, hogy a 2x2 eredménye bármely szám lehet, csak a valós nem, - ez valahol a plebs szembe köpése is, ha utóbbinak ez kell, hát egészségére.
Immár nagyon szeretném, ha lenne egy szomszédom, aki tolja nekem a pénzt. Amely mennyisége elég nyugtatóan hat a gyomrom felfordulására, amikor hetente lebénázom őt két utcával odébb.

gyalog.galopp 2015.10.05. 15:14:15

@Virág et.:

Esetleg kifejtenéd, hogy a bonyolult válasz mennyivel jobb, mint az egyszerű?
De most komolyan kérdezem, ha nem tudunk megoldani egy problémát, akkor az a megoldás, hogy tovább bonyolítjuk?

Jean Sol Partre 2015.10.05. 22:28:51

@gyalog.galopp: szerintem nem az a baj, ha egy válasz egyszerű, hanem ha rossz.

Bloodscalp 2015.10.06. 23:18:46

@apanna: pff, még nem láttam, csak amit a mosott agyúak bemásoltak onnan és mosolyjelek kíséretében bizonygatták hogy az az igazság.

Sima orosz propaganda oldal.

annamanna 2015.10.07. 03:11:10

@Virág et.: "Amerika (most) rossz, mert az aktuális rock sztárok, akiket imádnak (ez is furcsa, magyaros reláció politikus és választó között, de ezt hagyjuk) most éppen ezt szajkózzák."
Mármint kire gondolsz? Mondjuk David Bowie-ra? www.youtube.com/watch?v=slKNd22GGaQ

@Bell & Sebastian: "Valami összefüggésnek kell lennie a karvalytőke, erőltetett libsizmus és fölösleges háborúk közt."
Az összefüggést úgy hívják, hogy állam.
(Az erőltetett libsizmus tetszés szerint bármilyen más ideológiára lecserélhető, karvalytőke nincs állam nélkül, a fölösleges háborúk meg.... minden háború fölösleges).
(A karvalytőkét az állam tartja életben. Például zavarja az államot, hogy a teszkó ezermilliárdjával csalja el az áfát, amiből aztán mesterségesen alacsonyan tarthatja az árait?)

"Aki ezekből egyet is ki bír ütni, az dönti a többit."
Nem lehet. Mondom, a libsizmust bármilyen egyéb ideológiára szabadon kicserélheted, a háborút és a karvalytőkét pedig nem lehet kiütni, max. cégeket (mondjuk a VW-t), de úgyis lesz helyette más.

gyalog.galopp 2015.10.07. 12:40:14

@Jean Sol Partre:
Döntési helyzetről akkor beszélünk, ha legalább kettő, vagy több lehetőség között kell választanunk és a választás kimenetele bizonytalan.
Jelen pillanatban mellőzzük az olyan döntési helyzeteket, amikor az ebédről, vacsoráról és hasonló nem túl rizikós döntésekről van szó.

A döntésben tehát mindig benne van a bukás lehetősége mellett a döntéssel szemben állók ellenvéleménye is.

Egy példa, az LMP szerint a kvóta rendszer nem megoldás, de nem szabad rá nemet mondani.

Na kérlek szépen ez egy döntéshozói vélemény.
A kvóta rendszerre mint megoldásra nemet mond , feltehetően azért, mert belátja annak képtelenségét.
A megszavazására viszont a meggyőződése ellenére igent mond.
Mért mond valaki igent a meggyőződése ellenére?
Hát az álmoskönyv szerint érdekből.

Az LMP tehát, mint a legfőbb döntéshozó testület alkotórésze a meggyőződése ellenére képes meghozni egy rossz döntést, saját érdekből.

Akkor most mi a rossz, ki a rossz?

Jean Sol Partre 2015.10.07. 14:47:37

@gyalog.galopp: nem tisztem az LMP-t védeni, nem is akarom, de szerintem nem csak érdekből lehet igent mondani meggyőződésünk ellenére. Előfordulhat, hogy kényszerből, vagy azért, mert ugyan nem gondoljuk, hogy megoldás de nagy bajt sem okoz, lehet barátságból, vagy épp érdektelenségből is...

De én csak egy elvi kérdésre szerettem volna rávilágítani. Az egyszerű válasszal az lehet a baj, ha csak azért egyszerű, mert nem vizsgáltuk meg kellőképp a problémát. Ha egyszerű de jó, az rendben van, ha viszont rossz, akkor mindegy, mennyire bonyolult.

gyalog.galopp 2015.10.07. 15:47:50

@Jean Sol Partre:

Az LMP egy az adónkból igen tekintélyes összeggel honorált politikai tömörülés, úgy mint párt és úgy mint parlamenti képviselő.
Az minimum elvárható tőle, hogy ezért a pénzért mondja meg, ki a búbánatos fene kényszeríti őt arra, hogy a meggyőződésével ellentétes döntést hozzon.

Az a politikai tömörülés, aki úgy gondolja, hogy a százezrével nyomuló, ellenőrizetlen hátterű migráns horda érdektelen, annak igen komoly baj lehet a fejében.
Szerinted, aki a migráns kérdést még mindig érzelmi , ideológiai , önös érdekvezérelve közelíti meg, az mennyire vizsgálta meg a probléma valós súlyát?

Jean Sol Partre 2015.10.07. 16:06:48

@gyalog.galopp: Az LMP-nek kutya kötelessége megmondani, miért dönt úgy ahogy dönt. Ugyanígy az összes többi pártnak és szervezetnek aki a pénzünkből él, kutya kötelessége lenne, nem csak menekültügyben, hanem minden másban is.

"Szerinted, aki a migráns kérdést még mindig érzelmi , ideológiai , önös érdekvezérelve közelíti meg, az mennyire vizsgálta meg a probléma valós súlyát?"

Kiről beszélsz? Nagyjából a teljes politikai palettára ráillik a leírás, beleértve az összes többi országot is.

gyalog.galopp 2015.10.07. 17:50:07

@Jean Sol Partre:
Hát igen, ez a magyar nyelv, ez ilyen magyarázós nyelv, átfogalmazom.

Aki a migráns kérdést csupán a rövid távú személyes érzelmi, egzisztenciális alapon, önérdek vezérelve közelíti meg, figyelmen kívül hagyva annak hosszútávú közérdekeket sértőt hatását, az mennyire vizsgálta meg a probléma valós súlyát?

Egy döntés az nem lehet elvi kérdés, még akkor sem , ha hivatkozunk rá.
Azért nem elvi kérdés, mert az elveket én alkottam meg az érdekeim szerint.
A nőmet nem azért bújtatom csadorba, burkába mert az istennek úgy tetszik, hanem azért , nehogy más is szemet vessen rá és elvegye tőlem.
De nagyon ütős érv az iszlám alapelveire hivatkozva védeni az érdekeimet.
Ugyanilyen érdekvédelem a demokrácia is, az a demokrácia, aminek a kereteit, burkáját én szabom meg.
Ha nem az én érdekeimet szolgálod, akkor tetszik a pofád, nem vagy demokrata, náci vagy oszt jónapot.
Ez a libsiszlamizmus.

Jean Sol Partre 2015.10.07. 22:46:46

@gyalog.galopp: "Aki a migráns kérdést csupán a rövid távú személyes érzelmi, egzisztenciális alapon, önérdek vezérelve közelíti meg, figyelmen kívül hagyva annak hosszútávú közérdekeket sértőt hatását, az mennyire vizsgálta meg a probléma valós súlyát?"

Továbbra is minden politikai szereplőre igaz, mind ezt csinálja :)

A többi nekem zavaros, nem látom, mi a különbség az érdekeim alapján alkotott elvek szerinti döntések és azok között amiket simán az érdekeim szerint hozok meg. És mi köze az egésznek a libsikhez.

Imrebá 2015.10.10. 13:16:16

@Jean Sol Partre: " És mi köze az egésznek a libsikhez."
Kérdi vagy mondja?
Mondta.
Nekik mindenhez közük van.

gyalog.galopp 2015.10.11. 11:24:17

@Jean Sol Partre:

Logikából karó!
Ha egy konkrét helyzet megítélésével kapcsolatban két ellentétes vélemény és gyakorlat alakul ki, akkor ugyanazok a jellemzők nem lehetnek igazak mindkét oldali érintett szereplőre.

Mi köze a libsikhez? Hát a kulturális gyökerek.... :)

Jean Sol Partre 2015.10.12. 09:22:48

@gyalog.galopp: "Ha egy konkrét helyzet megítélésével kapcsolatban két ellentétes vélemény és gyakorlat alakul ki, akkor ugyanazok a jellemzők nem lehetnek igazak mindkét oldali érintett szereplőre."

ezt gondold át mégegyszer.

Jean Sol Partre 2015.10.13. 10:44:01

@gyalog.galopp: mondjuk van egy sárga doboz, és valaki azt mondja piros, valaki meg azt, hogy kék.
Miért ne lehetne mindkét válasz átgondolatlan, önérdektől vezérelt és ráadásul hibás?

gyalog.galopp 2015.10.13. 11:24:46

@Jean Sol Partre:
Első körben mind a hárman menjetek orvoshoz, na ne értsd félre, neki van olyan lapozható könyvecskéje, amiben szines pöttyök közé számokat rejtettek el, ezzel vizsgálják a színtévesztést

Jean Sol Partre 2015.10.13. 12:11:47

@gyalog.galopp: látom megértetted a problémát :)

gyalog.galopp 2015.10.13. 12:24:34

@Jean Sol Partre:
Én nem elméleti síkon kezelem a problémákat, hanem gyakorlatiasan ( nagyképűék ezt azt hiszem pragmatikusnak is nevezik), Tehát, ha te hozol egy dobozt, amire azt mondod sárga, de ezt egyik ember pirosnak a másik kéknek látja ( mért nem zöldnek?), akkor egy régi, de jól bevált gyakorlat szerint meg kell vizsgálni , ki színtévesztő. A színtévesztők eleve kiesnek a szándékos önérdekvezérlés, ostobaság és egyebek vádja alól, ez a hiba nem büntetendő, de nem szabad neki jogosítványt adni.

Szerintem érted te ezt, csak unatkozol.

Jean Sol Partre 2015.10.13. 14:33:07

@gyalog.galopp: én sem elméleti síkon kezelem a problémákat, te terelted oda :)
Én annyit mondtam, hogy mindenkinek átgondolatlan, önérdektől vezérelt válasza van a menekültkérdésre. Te próbáltad ezt azzal cáfolni, hogy ez nem lehetséges, de sajnos az elméleti síkon adott cáfolatod nem igaz, két ellentétes értelmű válaszból mindkettő lehet ilyen.

Szerintem érted te ezt, csak nincsenek igazi érveid :)

gyalog.galopp 2015.10.13. 14:59:31

@Jean Sol Partre:

bocsika, de én különbséget tettem a rövid és a hosszútávú, valamint az egyéni és a csoport érdekekben megnyilvánuló " önérdek " között.
Itt mutatkozik meg a színtévesztés, amennyiben nem szándékos a csúsztatás.

Nyilvánvaló, hogy az embert az érdekei vezérlik, mi más, de ezek az érdekek lehetnek mindenki mást elutasítóak, és lehetnek kollektív, csoport érdekek.
Most magyarázzam el a citoyen fogalmát?

Jean Sol Partre 2015.10.13. 15:07:28

@gyalog.galopp: "amennyiben nem szándékos a csúsztatás."

Csak túl hosszú volt az összes jelzőt begépelni.

Nem látom, mit változtat a több jelző azon, hogy mindegyik fél "rövid távú személyes érzelmi, egzisztenciális alapon, önérdek vezérelve közelíti meg" a menekültkérdést.

gyalog.galopp 2015.10.13. 16:02:48

@Jean Sol Partre:

Annyit változtat, hogy nem mindenki rövid távon , személyes önérdek vezérelve közelíti meg a menekült kérdést, hanem van , aki hosszútávon, előregondolva - tudod, mint a sakkban ki, hány lépést.. - a csoport érdekeket szem előtt tartva kezeli a problémát.

De , ha nem érted , vagy nem érzed , mit jelent a közösségi érdekben megnyilvánuló önérdek, akkor falra hányt kecskeszar , amit mondok.

Jean Sol Partre 2015.10.13. 16:25:30

@gyalog.galopp: "ha nem érted , vagy nem érzed , mit jelent a közösségi érdekben megnyilvánuló önérdek"

Pontosan tudom, mit jelent ez. Viszont nem látok senkit a politikai palettán, akit érdekelne és eszerint hozna döntéseket. Magyarországon 25 éve nincs ilyen (meg persze előtte se volt) még a látóhatáron se.

gyalog.galopp 2015.10.13. 19:11:57

@Jean Sol Partre:
De te mért a politikusokkal akarsz foglalkozni, mért nem az érdekeiddel?

Ki nem állhattam Gallát sokáig, aztán elkezdtem elfogadni, majd rájöttem , nem elfogadni kell, hanem tudomásul venni, hogy kibaszott hülyék vagyunk mindahányan.

Jean Sol Partre 2015.10.13. 19:15:31

@gyalog.galopp: "Az a politikai tömörülés, aki úgy gondolja, hogy a százezrével nyomuló, ellenőrizetlen hátterű migráns horda érdektelen, annak igen komoly baj lehet a fejében.
Szerinted, aki a migráns kérdést még mindig érzelmi , ideológiai , önös érdekvezérelve közelíti meg, az mennyire vizsgálta meg a probléma valós súlyát? "

Ezt nem te írtad? Nem a politikusokról? Innen indultunk.

gyalog.galopp 2015.10.13. 19:37:02

@Jean Sol Partre:
Nem a politikusokról írtam, hanem pl. magamról is, mint polgárról.

Jean Sol Partre 2015.10.14. 00:07:23

@gyalog.galopp: akkor félreértettem.
Polgárban is kevés ilyet látok, de nyilván van (mármint aki valóban megvizsgálná a problémát).

gyalog.galopp 2015.10.14. 05:51:53

@Jean Sol Partre:

A politikustól is elvárom, hogy polgár fejjel gondolkozzon,. Egyébként, ha megnéznénk a világ összes nemzeti hősének hátterét, magánéletét, rengeteg disznóságot találnánk, olyanokat amikért a porosfülűeket kiközösítik, lecsukják.

Jean Sol Partre 2015.10.14. 16:51:36

@gyalog.galopp: "A politikustól is elvárom, hogy polgár fejjel gondolkozzon"

én is, de nincs ilyen.