Kommentszűrés
’15 sze
9
17:31

A bolsevik gondolkodásról

Írta: Redakció

bolsevizmus.jpg

Vendégszerzőnk, Bencsik Gábor írása.

 

Magyarázatának kell annak lennie, hogy a baloldali pártok miért olyan magától értetődően válnak a liberális pártok szövetségeseivé és viszont, nem csak Magyarországon, egész Európában. Pedig nem volna logikus: a baloldaliság, legalábbis az eddig hatalomra jutott formájában maga a szabadság antitézise, amely képes volt kitermelni magából a szovjet, kínai, sőt kambodzsai és észak-koreai zsarnokállamot. Ehhez képest a liberalizmus alapja – önképe szerint – a szabadság primátusa, annak rendeli alá az egész világképét és állameszményét. 

Hogyan lehetséges mégis, hogy tűz és víz olyan jól elegyedik, baloldali és liberális olyan otthonosan érzi magát egymás eszmei társaságában? Az egyetlen megoldás, hogy a két nagy ideológiai áramlat önképe téves, eszméik fundamentumát nem a szabadsághoz és az államhatalomhoz való viszony adja, hanem valami más, ami mind a kettőben közös.

És ez a valami meg is fejthető, fel is mutatható. Nem más, mint a meggyőződés, hogy a civilizáció nagy kérdéseire a végső válaszok megadhatók, azok birtokába lehet kerülni.

Innen még két további logikai lépés következik. Ha a válaszok megadhatók, akkor meg is kell adnunk, sőt tulajdonképpen már meg is adtuk, birtokában vagyunk a szükséges és elégséges válaszoknak. Ha pedig így van, akkor miért ne tennénk meg az utolsó lépést: miért ne juttatnánk érvényre ezeket a válaszokat?

Mi, közép-európaiak, akiket a balsors a szovjet világbirodalom érdekszférájába sodort, ezt a világszemléletet bolsevik gondolkodásként ismerjük. Ez hozta világra a Szovjetuniót: egy maroknyi elszánt értelmiséginek az a végsőkig vitt meggyőződése, hogy miután megfejtették a történelem nagy összefüggéseit, az ő joguk és kötelességük beteljesíteni a történelmet, ha tűzzel és vassal, akkor is. 

Nem a marxizmus, nem az igazságos társadalomba vetett hit, nem a munkásság felemelése a bolsevik gondolkodás lényege; hanem emberek egy csoportjának az a meggyőződése, hogy birtokában vannak a végső igazságnak, joguk van ezt a végső igazságot érvényre juttatni, és joguk van mindenkit eltávolítani az útból, aki az érvényre jutást akadályozza.

És nem a szabadság tisztelete, hanem ez a meggyőződés, a végső igazság birtoklásának hite hajtja a modern kori liberalizmus motorját is. A szabadság csak ürügy, ahogy a marxizmus is az volt. Közös a szent hevület és közös az ellenség kérlelhetetlen gyűlölete, közös az önhitt küldetéstudat és közös a vakság minden észérv és főleg tapasztalat iránt, ami ellentmond a végsőnek tételezett célnak. 

Az ógörögök ezt úgy nevezték: hübrisz. Fontos szó ez a jelenség megértéséhez. Hiszen nem csak gőgöt jelent, hanem az áldozat megszégyenítését és megalázását (ugye ismerős a baloldali és liberális médiából?), a másik szférájába való behatolást, és legfőképp önmaga másoknál különbnek tartását. 

Legyünk méltányosak: a klasszikus liberalizmus az egyik legértékesebb szellemi teljesítmény, amelyet Európa a világnak adott. Mi mindnyájan, akik a szabad világban élünk, e teljesítmény hálás örökösei és haszonélvezői vagyunk. (Jól tesszük azt is, ha Karl Marx hatalmas műve előtt fejet hajtunk – méltó rá.) Akik azonban ma liberálisnak tekintik magukat, azoknak a klasszikus liberalizmushoz már nincs semmi közük. 

Ennek legbiztosabb jele, ahogy éppen a szemünk előtt vetik le végleg a demokratikus álarcukat, hogy mögüle épp olyan égő szemű, kérlelhetetlen világmegváltó tűnjék elő, mint Trockij volt egykor. Ahogy a bolsevikok, úgy a mai liberálisok is csak addig viselik el a többség jogát a saját sorsának eldöntésére, amíg rájuk szavaz. De azt a jogát már nem ismerik el, hogy mást válasszon vezetőiül. Mélyen meg vannak győződve róla, hogy nekik kell vezetniük, az ő eszméiknek kell érvényesülniük. 

Európa nyugati felét ez az önmagát a világ sorsát meghatározni jogosultnak tekintő elit uralja. A nép helyenként konzervatív politikusokat is megválaszt, de az igazi hatalom nincs azok kezében, az elittel szemben nem engedhetik meg maguknak, hogy azt mondják, azt tegyék, amit őszintén szeretnének. 

A modern, türelmetlen, intoleráns, erőszakos liberalizmus 1968-ban győzött Európában, és hadállásait a mai napig megőrizte. Sem a médiában, sem az egyetemeken, sem a művészetben, sem a közéletben senki nem engedheti meg magának, hogy a '68-asokkal szembehelyezkedjék, ha nem akarja, hogy kiközösítsék a civilizált emberek közösségéből. 

Úgy lehet azonban, hogy a mostani népáradás szökőárja elsöpri ezt az európai modern kori liberalizmust. Mert most már nem babra megy a játék: Európa jövője, évezredes szellemi teljesítményének fennmaradása, az európaiak szabadságának, liberális örökségének megőrzése a tét. Sorsfordító évek következnek. Európa népe többé nem térhet ki az elöl, hogy döntsön a saját jövőjéről.

Címkék: liberalizmus demokrácia baloldal ideológia 1968 migráció bolsevizmus Európa

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr297773358

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hacsaturján 2015.09.09. 17:46:19

ha észrrevetted, hogy megdöglött a ló alattad, ülj át egy másikra!

(ismeretlen kommancs szerző smittelése)

Laikus Érdeklődő 2015.09.09. 17:51:07

A liberálisoknak a kisebbség(ek)et kellene képviselniük a baloldalnak pedig a többséget. Fura egy koalíció ez.

Furore Carcosa 2015.09.09. 17:53:49

Én mind a bolsevizmust, mind a magát liberalizmusnak tituláló modern ideológiát egyfajta kultikus jellegű, szekularizált valláspótléknak tartom: kinyilatkoztatott üdvtanok, központi dogmák, kánoni iratok, a nyelv átértelmezése, térítő hevület, társadalomátalakító buzgalom és pusztító intolerancia.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2015.09.09. 18:11:42

Meglehetősen pontos leírás - Orbán Viktorról...

Bell & Sebastian 2015.09.09. 18:12:26

Az okosabbjának már azóta gyanús ez a tészta, mióta semmi értékelhető nem születik semmilyen téren, sőt, mintha tolatnánk a sötétbe.

Először is meg kellene határozni, mi is az Ember, utána bebizonyítani, hogy mindkettő dögvész emberiesség ellenes és nemhogy rokonok, az egyik fialta a másikat.

Ez a feladat, nosza! Mert ez így csak félmunka.

Hogy fejet hajtsunk a Kabbalából leszármaztatott, zsidó miszticizmus előtt? Soha, köszönje meg az, akinek szamárvezetője e futurológia.

Van máásik.

Bell & Sebastian 2015.09.09. 18:15:14

@A Hannibal Lektűr-attitűd: Orbán Viktor Isten ostora, jobb félreállni, mint kapni hozzá még egyet.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.09. 18:20:53

Mert ez se nem baloldaliság, se nem liberalizmus. Ez ballibaizmus, ami merőben más dolog.

A klasszikus liberalizmus, miután győzött egyszerűen elfajult. Sok mindneben a modern liberalizmus az ELLENKEZŐJÉT mondja a klasszikus liberalizmushoz képest.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2015.09.09. 18:21:03

"Magyarázatának kell annak lennie, hogy a baloldali pártok miért olyan magától értetődően válnak a liberális pártok szövetségeseivé és viszont"

Nagyon egyszerű a válasz, nincsenek baloldaliak és liberálisok, csak nemnemzetiek, akik természetesen tartoznak egy oldalhoz. A nemzetiek pedig természetesen szocialisták, ők az igazi nemzeti szocialisták.
tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2011/07/magyar-politika-osszefoglalo-rendszere.html

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.09. 18:22:36

A mai európai konzervatívizmusnak és a mai európai középbalnak SEMMI közük a konzervatívizmus, ill. a szocialista eszme eredetijéhez.

A mai európai konzervatívizmus és a mai európai középbal a modern liberalizmus árnyalatai.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.09. 18:28:45

A magyarországi posztkommunista bal pedig különösen liberális. Az ex-kommunista elit annyira fél, hogy azonosítják a kommunizmussal, hogy elment annyira jobbra, hogy nyugaton az átlag kelet-európai "szocialista" nem balosnak, hanem színliberálisnak számítana.

Plusz Mo-on ott van a faji/etnikai ok is. A magyar liberálisok fő tábora az SZDSZ volt, melyben nagyon hangsúlyos volt a zsidó elem. A zsidó ember pedig annyira fél Horthytól, hogy ami messziről is emlékezteti rá, azt ellenzi alapból. Nyilván ennek az oka érthető emberileg, de politikailag abszurdum. Ezért lett az SZDSZ az MSZP szövetségese annak idején az MDF ellen.

A magyar liberálisok másik tábora, a kevésbé zsidó Fidesz pedig hátat fordított a liberalizmusnak a 90-es évek közepén. Ez méginkább erősítette azt, hogy a liberalizmus egyenlő az SZDSZ-szel.

access denied 2015.09.09. 18:38:54

@Furore Carcosa:

neoliberalizmus: a mindenható állam. Az állam jobban tudja, korlátlan joga van mindenek felett, az állam az igazság a szakértelem a jó a gondoskodás. Hát nem támogatja az anyádat a terhesség alatt? Hát nem biztosítja a tökéletes megszületést? Kapod az ingyentejet az ingyenoktatást az ingyensportot, a segítséget hogy felnevelkedj, munkahelyet, életcélt, szeretőt, orvost, szórakozást, nyugdíjat. Akármit akarsz, az államtól megkaphatod. Az egyetlen dolgod hogy betartsd a szabályokat.

Mivel az államok különbözőek meg különböző érdekek mentén mozognak, oszt még a végén lebombázzák egymást ezért kapnak pórázt és ez a neolib lényege:

monetizáció.

Minden pénz/érték alapon működik, minden eddigi értékmérőt kidobunk(erkölcs, szokás, család, vallás,...) és mindent pénzben mérünk, fasza kis árcédulát kap az apád, a kajád, a bal szemed.

És eddig ez jó is volt, rugalmasan alkalmazkodott az igényekhez. Kell férfi gyes, nesze. kell szép templom? hányat akarsz?

Van valami probléma? Akarsz holnaptól kútra járni a hideg vízért és pintér féle maffiáknak áldozni a lányodat?

Bell & Sebastian 2015.09.09. 19:13:04

@bbjnick: Amint látható, az Antikrisztus nem húzza ki őket a szarból, csak hamarabb fulladnak bele.

A szerző helyében, aki itt nem maga, a közösségi- és egyéni jogok körül kapirgáltam volna, ha már mindenáron választ akarok kérdésemre.

A migránycs-import mellett eddig elhangzott legszánalmasabb érv (hogy: hát ezek motiváltak), egyben rámutat a probléma gyökerére, mondhatnók, csak kibűjt a szög a zsákból. Ma mondom harmadszor: a poszt-bal-libsi azért életképtelen, mert nem harcol, nem dolgozik és nem szaporodik.

Amennyiben nemzetinek nevezzük azokat, akik mindezeket művelik, úgy Doomnak is igaza van.

(A messiásvárók, mint szinonima, nem vonatkozik keresztényekre (nekik már beteljesedett), viszont valamikor a zsidókra használták.)
Úgy járnak majd a sült galambra várók is, mint valamikor jómagam, Moszkvában.

Vártuk a villamost, de a milícia jött.

Furore Carcosa 2015.09.09. 19:27:27

@acces denied: Ez kábé a svéd modell, ugye. Roland Huntford írt róla még 1971-ben egy nagyon patent kritikai elemzést, The New Totalitarians címmel; ha még nem ismernéd, ajánlom tanulmányozásra.

Veder1 2015.09.09. 19:57:27

"hanem emberek egy csoportjának az a meggyőződése, hogy birtokában vannak a végső igazságnak, joguk van ezt a végső igazságot érvényre juttatni, és joguk van mindenkit eltávolítani az útból, aki az érvényre jutást akadályozza."

de hát ez minden politikus definíciója! A szerző itt valamit nagyon nem ért...

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2015.09.09. 20:02:56

@Bell & Sebastian:
"Amennyiben nemzetinek nevezzük azokat, akik mindezeket művelik, úgy Doomnak is igaza van."

Ez egyik Doomhammer véleménye sem, ez László, a Professzor véleménye, aki a nemzeti szocializmus nagy híve. Tudjuk, kik diszkreditálták a nemzeti és szocialista szavak összetételét, csak azért, hogy a világon uralkodjanak!

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2015.09.09. 20:16:21

"Hogyan lehetséges mégis, hogy tűz és víz olyan jól elegyedik, baloldali és liberális olyan otthonosan érzi magát egymás eszmei társaságában?"

Szerintem arról van szó, hogy a klasszikus liberalizmus kulcsfogalmait átdefiniálták, amik már kompatibilisek a baloldali gondolkodással. Részlet innen ( liberatorium.blog.hu/2014/08/01/nehany_gondolat_a_liberalizmusrol ):

"
- Egyenlőség - a klasszikus liberális szemléletben jogegyenlőség van, amit a 20. századi "liberálisok" már olyan értelemben is használtak, hogy beleértették az egyenlő esélyeket is, aminek következtében már könnyebb volt elfogadtatni az állami újraelosztás szükségességét.

- Szabadság - az egyéni szabadságjogok a liberalizmus másik alappillére. De ez a szabadság "csak" annyit jelent, hogy más egyének vagy csoportok nem követhetnek el erőszakot az egyénnel szemben. A baloldalon egy újfajta szabadságfogalom lett divatos, ez pedig a szegénységtől, betegségtől, balsorstól stb. való szabadság, ami megint implikálja az egalitárius államot. Különösen fontos lett a "politikai szabadság", ami profánul csak annyit tesz: a politikus a "legfőbb jó" érdekében bármit megtehet (értelemszerűen ez kivitelezhetetlen az egyéni szabadság eredeti definíciójának értelmében).

- Piacgazdaság - a piacgazdaság szót egyre gyakrabban csak a szociális piacgazdaság szinonimájaként kezelték. Itt ugye minden úgy kezdődik, ahogy a Laissez-Faire kapitalizmus definíciója, utána jön egy "de ..." és egy rendkívül hosszú lista (jellemzően nyugdíjak, segélyek, állami munkahelyek, egészségügy stb.) amik nem működhetnek a piacgazdaság törvényei szerint, aminek következtében egyre nagyobb állam lett a kívánatos (ahogy a "de ..." után következő felsorolás egyre hosszabb lett).
"

Kudos ezért:

"Legyünk méltányosak: a klasszikus liberalizmus az egyik legértékesebb szellemi teljesítmény, amelyet Európa a világnak adott. Mi mindnyájan, akik a szabad világban élünk, e teljesítmény hálás örökösei és haszonélvezői vagyunk. (Jól tesszük azt is, ha Karl Marx hatalmas műve előtt fejet hajtunk – méltó rá.) Akik azonban ma liberálisnak tekintik magukat, azoknak a klasszikus liberalizmushoz már nincs semmi közük."

Pelso.. 2015.09.09. 20:19:00

@Vödör: Biztos, hogy te érted őt?:)

access denied 2015.09.09. 20:19:09

@Furore Carcosa:

Ez az én modellem, most épp így írtam le, máskor másképp, biztos sokat loptam másoktól, rossz szokásom odafigyelni.

Pelso.. 2015.09.09. 20:24:37

@Furore Carcosa: központi dogmák?
Mégis, ki nálunk ma a legmegkérdőjelezhetetlenebb?
Követni ugyan nem egyszerű csapongásait, de az meg a legyen a jónép baja.

hazafias blog szerk. · http://hazafias.blog.hu 2015.09.09. 20:42:48

@Bencsik Gábor: abban nagyon nagyot téved, hogy a liberalizmus vagy a marxizmus nem eredendően destruktív ideológia. Nem a véletlen műve az, hogy mára azzá váltak, amivé. A liberalizmus a maga protestáns manicheizmusával, a marxizmus a maga zsidó gyökerű szektás messianizmusával szükségszerűen futotta ki magát terrorideológiává.

Furore Carcosa 2015.09.09. 20:45:33

@Pelso..: Kéretik definiálni a "nálunk" fogalmát. Mit tudom én, milyen szellemi asztaltársaságba jársz.

GNDL 2015.09.09. 20:50:03

Ez így durva estére... Főleg ez: „Európa jövője, évezredes szellemi teljesítményének fennmaradása, az európaiak szabadságának, liberális örökségének megőrzése a tét.”

Mit szól majd ehhez az illiberalizmus magyarországi felszentelt papja?! És bűntársai... :)

Mindegy, nem érdekel, hanem egyrészt ez:

Kérte valaki a lopott közpénzen tengődő fideszes talpnyalóktól, hogy bármitől is megvédjék Európát?! Mondjuk most itt hirtelen a bolsevikoktól, de közben a Fidesz-KDNP által megvetett muszlim (egyharmad keresztények) „illegális/gazdasági/rohadék” bevándorlók ellen is bukásra állunk délen...

Másrészt:

Az megvan, hogy az európai néppárt is beáll a kvóta mögé?! :)

Várj, még ne válaszolj, nyitok egy sört...

Furore Carcosa 2015.09.09. 21:06:10

@Pelso..: Kösz, így már OK. Nos, a szóban forgó illető mögött nem látok központi dogmatikát, csak egy individuális akaratot, ami a körülményekhez jól-rosszul igazodva változik. Ezt lehet kedvelni vagy nem kedvelni, jómagam például inkább nem kedvelem, de az alternatívák még mindig ellenszenvesebbek. Viszont kidolgozott, személytelen központi dogmatika hiányában nem látok kapcsolódási pontot a hozzászólásommal, amire reagáltál.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2015.09.09. 21:07:38

@GNDL:
"Kérte valaki a lopott közpénzen tengődő fideszes talpnyalóktól, hogy bármitől is megvédjék Európát?!"

Ők csakis olyanok ellen szoktak hadat viselni, akik ellen a győzelem garantált. A migránsügy olyan egyszerűnek tűnt ...

24.hu/poszt-itt/2015/09/08/maganak-teremtette-a-kormany-a-problemat-amibe-most-belebukik/

Bell & Sebastian 2015.09.09. 21:33:19

@hazafias blog szerk.: Itt legalább maguk, hazafias blogszerkesztők szaporodnak. :)

Bell & Sebastian 2015.09.09. 21:49:24

@Doomhammer: László, a Professzor legnagyobb hibája, hogy egy adott ponton mindig megakad, amin sosem bír átlendülni. Pedig érdekes lenne egyszer megtudni, ki-mit-hová szivattyúzik? Valahol kell lennie egy medencének, minek partján esernyőcskés pohárból szürcsűnek szex a partont és amiben, a derekukon kiskacsás úszógumival, feredőznek a nemtudjukkik.

És a hidrodollár-szint csak emelkedik, ezek meg fröcskölődnek, dinnyés és földgömbös labdát dobálnak, titokban még bele is pisilnek.

Tochter aus Elysium, borogassá!

hazafias blog szerk. · http://hazafias.blog.hu 2015.09.09. 22:01:22

@Bell & Sebastian:

László, a Professzor, ha jól emlékszem, egyszer valahol már elmondta, hogy 300 nagy bankárcsalád kb. 7000 tagjáé a medence és a kiskacsás úszógumik.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2015.09.09. 22:28:01

@Bell & Sebastian:
Azt nem nevesítette, kik szürcsölnek, de azt nevesítette, kik akarnak kiirtani minket.

tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2012/06/csaladi-korben.html

Toportyán Zsóti 2015.09.10. 05:41:33

Bolsevikok nem a nagytőke lieblingjei,inkább a nemzeti szocialisták és fasiszták jönnek be nekik,velük bármikor ki lehet robbantani világháborút.Német ostoba nagytőkének köszönheti a világ a bolsevik hatalomátvételt és a nagyoktóberiforradalmat amit sokmillió birodalmi márkával szponzoráltak.

Toportyán Zsóti 2015.09.10. 05:48:23

Jobber észlények mindig saját alávalóságukat kenik másra,csuti orálmuzsik és csapata szenved hübrisztől,mindenki hülye csak nekik van áramszedőjük,közben 100 milliókért követelnek maguknak tiszteletet-bizalmat?!

annamanna 2015.09.10. 05:59:10

"a baloldaliság, legalábbis az eddig hatalomra jutott formájában maga a szabadság antitézise, amely képes volt kitermelni magából a szovjet, kínai, sőt kambodzsai és észak-koreai zsarnokállamot. Ehhez képest a liberalizmus alapja – önképe szerint – a szabadság primátusa, annak rendeli alá az egész világképét és állameszményét."

Marx német volt, az ő gondolkodását alapvetően az határozta meg, amit a német hagyományból magába szívott.
A liberalizmus Európa sajátossága a világ többi részével szemben.
A liberálisok liberális módon értelmezik a marxizmust.

De az oroszok és az ázsiai diktatúrák a maguk keleti diktatorikus módján értelmezték a marxi dogmákat, és hozták létre a kambodzsai khmerek uralmát vagy az észak-koreai rémállamot.
Azoknak a keleti elnyomó hagyományokhoz van köze, ahol az egyén méltósága mit sem számít.

Marx valószínűleg pont az egyéni méltóságra apellált, az elnyomott egyéneket óhajtotta volna kiszabadítani és méltósággal felruházni. Ő nyugati volt, európai módon gondolkozott, és emiatt beilleszkedik az európai filozófiai hagyományba.

"Úgy lehet azonban, hogy a mostani népáradás szökőárja elsöpri ezt az európai modern kori liberalizmust."

Támadni biztos, hogy támadja, de szerintem akik ide jönnek, azok 90%-a inkább át szeretné venni a nyugati liberalizmus elveit, mintsem elsöpörni azt.

A migránsok állandó jelszava a freedom, és ez a kép is beszédes: cdn.delmagyar.hu/common/kepgaleria/kepek/000/003/048/526/L3048526.jpg

Nem kell félteni az európai liberalizmust, nem fog eltűnni, amíg csak laknak emberek Európában.

"eszméik fundamentumát nem a szabadsághoz és az államhatalomhoz való viszony adja, hanem valami más, ami mind a kettőben közös.

És ez a valami meg is fejthető, fel is mutatható. Nem más, mint a meggyőződés, hogy a civilizáció nagy kérdéseire a végső válaszok megadhatók, azok birtokába lehet kerülni."

Bencsik Gábor úr itt egy laza cikkben újraírja az európai eszmetörténelmet, én csak gratulálni tudok hozzá, kíváncsi vagyok, Megadja Gábor eszmetörténész úrral is konzultált-e róla.

"Nem a marxizmus, nem az igazságos társadalomba vetett hit, nem a munkásság felemelése a bolsevik gondolkodás lényege"

Valóban nem az, hanem az orosz imperializmus.

"Európa nyugati felét ez az önmagát a világ sorsát meghatározni jogosultnak tekintő elit uralja."

Nem lehetséges, hogy azért nem európai módon gondolkozik az elit, mert nem is európai? Csak kérdezem. :P

"Az ógörögök ezt úgy nevezték: hübrisz."
"nem csak gőgöt jelent, hanem az áldozat megszégyenítését és megalázását (ugye ismerős a baloldali és liberális médiából?), a másik szférájába való behatolást, és legfőképp önmaga másoknál különbnek tartását."
"éppen a szemünk előtt vetik le végleg a demokratikus álarcukat"
"az ellenség kérlelhetetlen gyűlölete, közös az önhitt küldetéstudat és közös a vakság minden észérv és főleg tapasztalat iránt, ami ellentmond a végsőnek tételezett célnak."
"Mélyen meg vannak győződve róla, hogy nekik kell vezetniük, az ő eszméiknek kell érvényesülniük."
"türelmetlen, intoleráns, erőszakos"

Lennének ötleteim, hogy ez leginkább kikre jellemző.

" a mostani népáradás szökőárja elsöpri ezt az európai modern kori liberalizmust. Mert most már nem babra megy a játék: Európa jövője, évezredes szellemi teljesítményének fennmaradása, az európaiak szabadságának, liberális örökségének megőrzése a tét."

Tehát a muzulmán migránshad, ami elsöpri az európai modern kori liberalizmust, egyben megőrzi a liberális örökséget!!

www.newsee.hu/tartalom/adj-egy-pacsit-0
www.zug.hu/galeria/4453/Tigris-pacsi
www.keptelenseg.hu/keptelenseg/adj-egy-pacsit-31069
animals01.5mp.eu/honlapkepek2/animals01/GHo89Nm6YP/nagy/pacsi.jpg

annamanna 2015.09.10. 05:59:49

Az európai liberális hagyományról azt gondolom, hogy egyáltalán nem állítható félre könnyen; sőt gyakorlatilag kiirthatatlan Európából. Hogy miért gondolom ezt, azt pont most írtam le máshová, úgyhogy szimplán átmásolom, legalább Bencsik úr kedvéért. Nincs kedvem rövidebben újrafogalmazni:

Más földrészekhez képest Európa polgárai öntudatosak. Szabadok, liberálisak, jogaik vannak, erős a civil kontroll az állam felett. A nők egyenrangúak a férfiakkal. Ez nem a kereszténységből következik, ez magából Európából következik.

Egyszer olvastam egy nagyon érdekes cikket: www.okotaj.hu/szamok/33-34/ot33-15.htm
A lényege, hogy egy adott természeti környezet a maga sajátos feltételeivel befolyásolja a rajta lakó nép mentalitását; ezt a szöveg az oroszokon keresztül bizonyítja be, meglehetősen jól.

Mivel elég hihető, hogy ez valós összefüggés, ezért érdemes átgondolni Európa földrajzi adottságait. Földrajzi, éghajlati szempontból Európa nagyon szerencsés. Minden tekintetben rendkívül alkalmas az emberi életre, méghozzá olyan életre, ahol viszonylag könnyű az EGYÉNI BOLDOGULÁS. Európában nincs túl nagy szükség a társulásra, a közösségnek való alávetésre, egyszerűen földrajzi okokból (és hozzáteszem: egész Európában leginkább a Kárpát-medencének vannak rendkívül szerencsés adottságai).
Európában sokezer évre visszanyúló tapasztalat az egyéni boldogulás lehetősége, a közösség háttérbe szorulása az egyén jelentősége mögött. Ennek következménye az erős öntudat (ld pl görög-perzsa háborúk), a viszonylag gyenge államok (Németország és Itália egységesítése csak a 19. sz. második felében következett be); az erős civil kontroll (francia sztrájkdivat), a férfi és nő egyenjogúsága (skandináv feminizmus); a liberalizmus, a szabadság, a biztonság stb. Noha európaiak előszeretettel tartottak rabszolgákat más földrészeken, de Európán belül nagyon hamar kiment "divatból" a rabszolgatartás. Az egyéni kezdeményezőkészség miatt erős volt az innováció, gyorsan pörgött a fejlődés; viszonylag alacsony fokú koncentráció mellett is hatalmas technikai fejlődést volt képes produkálni a földrész. Ez azért érdekes, mert eleve az államiság egyik célja az anyagi javak koncentrációja, ami képes felpörgetni a technológiai fejlődést; ezt lehet látni a legkorábbi államalakulatok létrejötténél: elképesztő innovációt hoztak létre, miközben kegyetlen módon koncentrálták az anyagi javakat. De ezek a korai civilizációs központok sorra kifújtak, megmerevedtek, leálltak a fejlődéssel, mert hiába voltak képesek hatalmas mennyiségű javat elsajátítani, ha az egyéni innováció hiányzott.
Az európai emberek tehát nehezen tehetők szolgává, kevésbé kegyetlenek stb, és ennek a viselkedésnek nem vallási okot tulajdonítok.
Ez egy több ezer éves viselkedésmód, aminek a gyökere az, hogy Európa tág teret biztosított az egyéni boldogulásnak, tehát az egyéni autonómiának.
Persze, tudom én, hogy ez csak egy elvont modell, amit a gyakorlatban millió ellenpélda cáfol.

Én most a férfi-nő viszonnyal próbálom bizonyítani, hogy az állításom mégis helyes.
Tehát azt állítom, hogy a férfi-nő viszony is alárendelődik az általános társadalmi viszonyoknak (amint azt már Illyés Gyula is megírta az Egy mondatban). Tehát ahol az általános emberi viszonyok elnyomóak, ott a nemi viszonyok is elnyomóak lesznek; ahol az általános társadalmi viszonyok inkább mellérendelőek, egyenrangúak, ott a férfi és nő is egyenrangú lesz.
Az alá-fölé rendelődő, elnyomásra épülő nemiséget nevezzük most patriarchális családmodellnek. Azt látjuk, hogy Európa leghagyományosabb, legpatriarchálisabb családmodelljét Olaszország produkálja, ahol a legrégibb hagyománya van a birodalmi gondolkodásnak, ahol a legnagyobb volumenben alkalmaztak rabszolgákat, tehát ahol több ezer évre nyúlik vissza az elnyomás, a hatalomnak való erős kiszolgáltatottság.
Ennek több ezer éves múltja van, és máig megőrződtek a nyomai a magánéletben.
A másik európai példa erre a modellre a cigányság, ami Indiából származik, ahol több ezer évvel hamarabb volt államiság, mint Európában. A cigány magánéletben is egy több ezer éves minta őrződött meg.

A germán törzsi egyenrangúság továbbélésének, vagy egyáltalán, az egyéni autonómia szerepének tulajdonítom azt, hogy 500 évvel ezelőtt Luther Márton felesége egy szökött apáca lett, aki szekerezett, sört főzött, panziót vezetett, konyhakertet művelt, felnevelt 16 gyereket (ebből 6 saját, a többi elhalt rokonoktól átvett), nem volt hajlandó a Luthernek való alázatos alárendelődésre, annyira nem, hogy Bibliát csak akkor olvasott, ha Luther fizetett érte, ami azért rendkívül vicces.
Akárhogy is, Katharina von Bora nem lett megkövezve, senki nem nevezte "feminista boszorkánynak", amiért áthágja a nők számára érvényes viselkedés határait. Valószínűleg nem ment szembe a saját kora nőideáljával.

annamanna 2015.09.10. 06:09:54

Német nők nélkül nem lett volna német gazdasági csoda; ugyanez érvényes a skandináv államok kiugróan jó gazdasági teljesítményére, és ugyanígy a nők eltérő társadalmi helyzetét is okként látom az indiai és kínai gazdaság különbsége mögött. Ahol a nők is részt vesznek a termelésben, ott a férfiak is jobban hajtanak; ahol a nők nem részei a férfivilágnak és a termelésnek, ott a férfiak is jobban elülnek a babérjaikon.
A nők pedig akkor kerülnek társadalmon kívüli helyzetbe, ha az adott társadalom általános viszonyai durván elnyomóak.

Az a közel-keleti térség, ahonnan most a menekültek megrohamozzák Európát, épp a civilizáció bölcsője, már ha civilizáción az államiságot értjük. Tehát a Közel-Kelet a legkorábbi államok területe, és elég egyértelmű, hogy a nemi viszonyok tekintetében talán itt a legrosszabb a helyzet. A magánéletben tehát sok ezer évig képes megőrződni egy minta, ahogyan azt Olaszország kapcsán is már említettem.

Tehát a világ azon részéről, ahol az emberek a leginkább ledarálhatók, ahol a legkevésbé számítanak, ahol a legősibb a diktatorikus elnyomás történelmi hagyománya, az ott szocializálódott, az ottani hagyományokat magukba szívott tömegeket valakik most rányomják Európára, szinte seperc alatt.

És az európaiak azon része, ami a legerősebben őrzi a liberális hagyományokat, mindezt örömmel fogadja, pontosan a maga liberális, az egyén méltóságát dicsőítő logikája miatt.

A jelenlegi európai civilizáció képtelen arra, hogy kisegítse a zuhanó muzulmán világot. Katonailag is képtelen rá, tehát nagy állami szinten sem tud segítséget nyújtani; és ha egyénileg befogadja az onnan menekülő százezreket vagy milliókat, és face to face néznek szembe egymással az emberek az utcán, a boltokban, esetleg a munkahelyeken, akkor ott is képtelen lesz az európai értékrend átadására.

Persze a legjobb eredményeket még így is a liberális hagyományokhoz való ragaszkodással lehet elérni, és ezt az elmúlt hónapok eseményei remekül megmutatták.
Akik a káoszt idáig (rendkívül hatékonyan) megfékezték, azok pont a liberális elveket valló önkéntesek.
Csak az egyéni méltóság tiszteletben tartásával lehet a haragot kordában tartani. És hogy ez így van, arra Orbán cigányokat megvető kiszólása miatti düh is jó példa.

Tehát én úgy gondolom, az európai szabadelvű, egyéni kezdeményezésre, egyéni innovációra, egyéni autonómiára épülő civilizációs hagyományokat nem szabad feladni, és nem szabad valamilyen más stratégiától jobb eredményt várni.

Van egy játékelméleti alapja is annak, hogy egy játékos attól várhat a legjobb eredményt, ha ragaszkodik az eddigi stratégiájához, feltéve, hogy minden játékos ugyanígy tesz. Ha változtat a maga stratégiáján, azzal nem kerül nyerőbb helyzetbe. Ezt Nash-egyensúlynak nevezik: hu.wikipedia.org/wiki/Nash-egyens%C3%BAly

Bár én csak ennyit tudok róla, mint amit a wiki ír, tehát lehet, hogy félreértem; de azt gondolom, ebben a kiélezett helyzetben az emberek már nem tudnak különösebben megváltozni, tehát nagyjából mindenki önmagát adja, és nincs is értelme változtatni.
Tehát az EU adja az eddig formáját, és igyekszik az eddigi stratégia szerint liberális lenni; a migránsok sem bújnak ki a maguk bőréből, és nyilván úgy viselkednek, ahogy azt az eddigi életük alapján megszokták. Majdnem 100%-uk nem azért jött ide, hogy egyénileg boldoguljon, hanem azért, hogy egy állam segítsen rajtuk. Az egyéni boldogulás nem tartozik a megszokott stratégiáik közé, még akkor sem, ha most egyénileg vándorolnak a világban. De akkor sem önmaguktól várják a megoldást, hanem rajtuk kívül álló, nagyobb szervezetektől.

István is igazodott a nálunk nagyobb európai hatalmak elvárásaihoz, tehát alávetette magát és az országot az európai normáknak, értékrendnek. Így éltünk itt túl 1000 évet!
Az európai elvárások, normák elfogadása olyan evidencia volt, hogy az EU sajtója most nem is tud mit kezdeni azzal, hogy Orbán keleti mintákhoz fordul, kelt felé nyit (és ezzel nyugat felé zár), az EU-val úgy viselkedik, mint egy veszett eb, ellenáll a közös döntéseknek, és merőben más stratégiát követ.
Hogy Erdő és Kiss-Rigó stb felülbírálják a pápát, és az ellenkezőjét mondják, mint az, azt pedig nyilvánvalóan nem kell ecsetelni, hogy mennyire más stratégia, mint amit eddig követtek.

Az önkéntes civilek azok, akik most ragaszkodnak az európai hagyományokhoz, tehát olyan stratégiát követnek, amilyen az európai norma, és ezt Juncker totál világosan el is mondta: az európai ember ideálja a menekülteket segítő önkéntes.

Szerintem a civilek jól teszik, ha ragaszkodnak az európai hagyományokhoz.
Az egyéni méltóság feladása nem igazán európai hagyomány. Szerintem az európaiságon most nem érdemes változtatni. Persze úgyis a végén derül majd ki, hogy egy adott helyzetben mit volt érdemes megtenni és mit nem.

Mármint a végén derül majd ki, hogy Orbánnak és a magyar egyházak vezetőinek érdemes volt-e stratégiát váltaniuk, vagy nem (szerintem nem!)

jaaskinnen (törölt) 2015.09.10. 10:04:58

most meg vagyok kavarodva:)), most akkor mi van itt az a bolsevik gondolkodás, amely abból ismerszik meg, hogy emberek egy csoportjának az a meggyőződése, hogy birtokában vannak a végső igazságnak, joguk van ezt a végső igazságot érvényre juttatni.

Pelso.. 2015.09.10. 10:15:02

@Furore Carcosa: Ok. Itthoni szinten belefér, hogy individuális akarattá finomítsuk a központi dogmatikákat.

Bell & Sebastian 2015.09.10. 10:53:25

@Toportyán Zsóti: Mi is a problémád, pontosan?

Megfúrta az esküvődet vagy elkötötte a lovadat? Ez a kettő szokott előjönni a pszichiátrián, ha bizonytalan vagy válassz egyet vakon.

hacsaturján 2015.09.10. 11:36:07

@jaaskinnen:

mer nem tarcsa a hüvelyk ujját a történelem ütőerén. lássa, nekem mán jimmy hendrix is gyanús vót.

micsoda? 2015.09.10. 13:07:16

"Nem a marxizmus, nem az igazságos társadalomba vetett hit, nem a munkásság felemelése a bolsevik gondolkodás lényege; hanem emberek egy csoportjának az a meggyőződése, hogy birtokában vannak a végső igazságnak, joguk van ezt a végső igazságot érvényre juttatni, és joguk van mindenkit eltávolítani az útból, aki az érvényre jutást akadályozza."

Azért ez már csusztatás a javából:) Miért ma mi van, az idézet utolsó mondatára utalva. Ilyen ma elképzelhetetlen, " pénzért mindent, szopok, nyalok, gombot varrok" mondta már Hofi is.

shred 2015.09.10. 13:08:26

A posztban szereplő leírás a jelenlegi Fideszre is ráillik, akkor ők most baloldaliak? Neobolsevik neofasiszták? Fasiszta demokraták?

2015.09.10. 13:31:34

Először is legalább annyi európai országban szövetségesei a liberálisok a jobboldalnak, mint ahol a baloldalnak. Másrészt valóban nem igazán kompatibilis a kétféle eszmerendszer, de Magyarországon nincs semmiféle ellentmondás, mivel a hazai jobboldal jóval balosabb nézeteket vall, mint a baloldal, nem csoda, hogy nem a szélsőbalos "jobboldal" mellé állnak a liberálisok.

Másrészt ami a cikkben olvasható, az a bolsevik hozzáállás leginkább a Fideszre és az ő seggüket nyaló CÖF-rw igaz.

2015.09.10. 13:33:48

@jaaskinnen:
Hár igen, ez alapján minden eszme leghangosabb hívei bolsevikok.

Tudományos libsizmus 2015.09.10. 14:23:38

Jakobinus - bolsevik - liberális.

Mind a hárman ugyanannak az éremnek a különböző oldalai. Nincs mit ezen sokat ragozni.

Tudományos libsizmus 2015.09.10. 14:33:48

Mind a három ideológiára jellemző, hogy egyre és egyre radikálisabb. Lépésről lépésre fordulnak szembe mindenkivel, a legvégén már saját magukkal is. Az őrült haláltánc vége pedig egy óriási bukás és a maguk után hagyott égig érő szemétdomb. Ez vár ránk most is.

2015.09.10. 16:14:46

@Tudományos libsizmus:
A bolsevikok és a jakobinusok kezdetektől fogva erősen radikálisak voltak. De jó egyszerű lehet a világképed.

Toportyán Zsóti 2015.09.10. 19:24:02

@Bell & Sebastian: Vegyél pár történelem leckét és rájössz.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.09.10. 20:12:46

Valóban nem lenne logikus, hogy egy liberális párt és egy baloldali párt álljon össze, de van magyarázata és sokkal egyszerűbb, mint a tied.
Egy normális világban legalábbis.
Viszont Magyarországon úgy alakult, hogy még az MSZP, aki elvileg a baloldalt hívatott megtestesíteni, is jobban el tudja fogadni a piacgazdaságot, illetve az egyéni jogokat, mint a Fidesz, aki állítólag jobboldal. Akkor kivel mással állhattak volna össze? (Amellett persze, hogy az SZDSZ is olyan volt, amilyen és ,ha nem akarnak mindenáron hatalomra jutni, akkor nem kellett volna senkivel)
Ennyi az egész.

"a végső igazság birtoklásának hite hajtja a modern kori liberalizmus motorját is."
Láthatólag nem sikerült megérteni, hogy miről van szó. A különböző szabadságjogok mögötti gondolat pont az, hogy senki sincs birtokában a végső igazságnak.
Ha tudhatnánk, akkor nem lenne szükség pl. szólásszabadságra. Akkor kineveznénk a Végső Vezetést és senki ne pofázzon bele, mert csak ronthat rajta.

"Közös a szent hevület és közös az ellenség kérlelhetetlen gyűlölete, közös az önhitt küldetéstudat és közös a vakság minden észérv és főleg tapasztalat iránt, ami ellentmond a végsőnek tételezett célnak."
Azért fideszesként ilyet mondani, igen vastag arcbőrt igényel, vagy az önkritika súlyos hiányát.
Most, ha a Fidesz sajátos "akarjuk, nem hallgatunk senkire, mert jobban tudjuk, megcsináljuk, pofára esünk, ráfogjuk, hogy unortodox sikert értünk el és különben is valaki más a hibás" modus operandijától el is tekintünk, lenne itt igen kézenfekvő példa.
Biztos olvastad Bencsik Gábor írását a melegházasságról és termékenységről. Naná, te írtad. Ebben pl. tettél kijelentéseket a kettő kapcsolatáról, de nem vetted magadnak a fáradtságot, hogy utánanézz. Megtehetted volna, rendelkezésre állnak tények, méghozzá karnyújtásnyi távolságra és mégse. Ilyen előzményekkel elég erős arról beszélni, hogy mást nem érdeklik az észérvek, tapasztalatok.

"Akik azonban ma liberálisnak tekintik magukat, azoknak a klasszikus liberalizmushoz már nincs semmi közük."
Már, akinek. Nekem pl. van, az MLP-nek pl. tényleg nincs.

A 68-as megmozdulások rohadtul nem liberális színezetűek voltak, hanem erősen balosak.

IdomitottFoka 2015.09.11. 10:19:40

@Lord_Valdez: Kitaláltak maguknak egy liberalizmust, amit nagyon egyszerű utálni. De ha vkinek a kereszténység csak az inkvizíció és a pedofília szinonimája, máris tudnak disztingválni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.09.11. 20:37:30

@IdomitottFoka:
Részben igazuk is van. Magyarországon sokszor elég gáz formációk tűzték a zászlajukra. Máskor viszont tényleg csak a saját tudatlanságukat verik le máson.

IdomitottFoka 2015.09.14. 11:44:05

@Lord_Valdez: Ez a kitalált liberalizmus nem volt jellemző az szdsz-re egészében és folyamatában sosem. Persze mindig a legrosszabb arcok a legmarkánsabbak, ami nem is lenne baj, ha ők is befognák az arcukat ha konbenditre kivágnám a torkemada kontrát. A klasszikus szálka-gerenda probléma.