Kommentszűrés
’15 aug
3
07:01

Ha Rómában vagy − a bevándorlásról és civilizációnkról

Írta: Redakció

roma.jpg

Vendégszerzőnk, Bencsik Gábor írása.

Egyáltalán nem teoretikus, hanem valódi kérdés: miközben a muszlim férfiak tetszés szerinti ruhát hordhatnak, a mi normáink szerint elfogadható-e, hogy a hozzájuk tartozó számos muszlim nőnek Európában is úgynevezett burkát, az egész testet befedő, a szemet is fátyollal takaró viseletet kell hordania? A mi európai, liberális normáink szerint ugyanis ez a viselet szörnyű – a nők alárendeltségének kirívó példája. Ugyanannak a kérdésnek a másik fele: joga van-e az európai társadalmaknak beavatkozni az itt élő muszlimok életébe és megtiltani bizonyos viseleteket?

És már el is jutottunk az új népvándorlás legégetőbb kérdéséhez. Mit tesz Európa, ha tömegesen olyan emberek vándorolnak ide, akiknek a normái alapvetően különböznek az európaitól – esetenként akár elfogadhatatlan mértékben?

Si fueris Romae, Romano vivite more – ha Rómában vagy, élj római módra –, mondták a régi rómaiak. De mi legyen azokkal, akik nem akarják követni ezt a tanácsot? Pontosítsunk: mi történjék azokkal, akik elég sokan vannak ahhoz, hogy az otthonról hozott normák megtartása könnyebb, kézenfekvőbb legyen a számukra, mint az új haza normáihoz való alkalmazkodás?

Mert itt nem akaratról van szó, hanem társadalmi törvényekről. Újra és újra idézzük fel Claude Lévi-Strauss tanítását: kultúránk a hiteinkből, vágyainkból, félelmeinkből, törekvéseinkből és még sok minden másból felépülő struktúrát alkot, amelyet szüleinktől öröklünk és utódainknak továbbadunk. Egy kulturális struktúra megváltoztatásához szükséges idő pedig – tegyük hozzá – arányban áll azzal az időtartammal, ameddig a struktúra rögzült.

*

Számolnunk kell itt egy látszólagos paradoxonnal: a struktúra mindent elmond a sokaságról, de semmit nem mond el a sokaságot külön-külön alkotó egyénekről. Egy adott kultúra bármely tagja bárhogyan viselkedhet, nincs személyre szóló meghatározottság. A sokaság viszont szigorúan a struktúra által meghatározottan viselkedik. A dobókocka példája jól illusztrálja ezt: egy hatlapos dobókockát elgurítva ugyanannyi az esélye bármelyik lap felülre kerülésének, bármelyik kocka bárhogyan viselkedhet (a saját keretein belül). Ha azonban tíz, száz, ezer dobókockát egyszerre gurítunk el, az eredmény átlaga törvényszerűen 3,5 közelében lesz – minél többet gurítunk (minél nagyobb a sokaság), annál közelebb.

Az ember személyiségének sokszínűségét persze nem írja le a hat lap, még hatvanszor hatvan sem. A törvény ettől még érvényes: a sokaság – ha akarja, ha nem – úgy viselkedik, ahogy örökölt kulturális struktúrája meghatározza.

Ma már tudjuk: mérhetetlen ostobaság volt az arab világba fegyverrel exportálni a nyugati demokráciát. Nem azért, mert az arabok kevésbé értékes emberek – szó sincs erről. Hanem azért, mert az arab társadalomszerveződés, évezredes tradíciók örököseként, alapvetően eltér a nyugatitól. A nyugat társadalmait döntően független individuumok alkotják, akik közéleti ügyekben a saját érdekeik szerint határoznak. Az arab társadalom ezzel szemben leszármazás-központú, a közügyekben a meghatározó a család – nagycsalád, klán, törzs, vallási közösség – érdeke. Rongy ember, aki nem a család tagjára szavaz; aki, ha megteheti, nem a családja tagjait juttatja álláshoz, megrendeléshez; aki a vitában nem a családtagja mellett áll ki. Ebben a struktúrában a parlamenti demokrácia értelmezhetetlen – a tapasztalat mutatja, hogy nem is működik.

Mi lesz, ha ezek az emberek a maguk társadalomszervezési elveit elhozzák ide hozzánk is? Ha szavazati jogot nyervén – ami nyilván elkerülhetetlen – itt Európában is a maguk logikája szerint szavaznak? Komolyan el lehet azt hinni, hogy ebből nem lesz konfliktus? A közlekedésben a jobbra tarts ugyanolyan jól működik, mint a balra tarts. De ugyan ki képzeli, hogy a kettő konfliktus nélkül keverhető?

Komolyan el lehet azt hinni, hogy a bevándorlók a nő és férfi viszonyának általuk elfogadott elveit nem akarják majd itt is érvényesíteni? Komolyan el lehet azt hinni, hogy az üzleti élet általuk elfogadott normáit nem akarják majd itt is gyakorolni? Komolyan el lehet azt hinni, hogy nem hozzák el ide is évszázados hazai konfliktusaikat? Komolyan el lehet azt hinni, hogy ha elég sokan lesznek, nem akarnak majd itt is pontosan úgy élni, mint abban az országban, ahonnan eljöttek?

Márpedig elég sokan lesznek. Februárban már idéztük Herwig Birg bielefeldi professzor kötetét (A világ népessége, Corvina, fordította Zalán Péter): „»A Bundestag demográfiai változásokkal foglalkozó különbizottsága 1995-ben a következőket fogalmazta meg (Arbeitspapier des Friedenskomittees 2000, 1995/4): „Vannak dolgok, amelyek annyira elképzelhetetlenek, hogy az emberek a legszívesebben nem is vesznek róluk tudomást. Ilyen az az előrejelzés is, amely szerint a németek néhány évtized múlva kisebbségben lesznek Németországban. A német nép, amelyről az Alkotmány azt állítja, tőle ered minden hatalom, nem is fog már létezni.«”

Ez a valódi kérdés. Hogy ötven év múlva létezik-e még a német, a magyar, a cseh, a belga nép. Ehhez képest, ezzel összefüggésben igényel tisztességes választ az a kérdés, hogy mi legyen a bevándorlókkal.

*

Nem kétséges: morálisan megalapozott az az álláspont, hogy a jóság nem mérlegel, aki kér, annak ad; aki kopogtat, azt beengedi. De ez a magatartás csak akkor tisztességes, ha számot vet a következményekkel is.

Elsősorban azzal, hogy ha Európa kitárja a kapuit, ha minden ideérkezőt megsegít, ha folyamatosan azt a jelzést adja a világ népeinek, hogy elég ide betenni a lábukat és az életük már meg is van oldva – akkor a most érkezettek nyomában néhány éven belül az eddigi tömegek sokszorosa kér majd bebocsátást és segítséget.

Olyan emberek, akik nem beszélik az Európában honos nyelveket, nem ismerik az Európában honos kultúrát, nem értenek az Európában honos foglalkozásokhoz. És akik ráadásul még egymás nyelvét sem beszélik, egymás kultúráját sem ismerik, egymás foglalkozásaihoz sem értenek.

Morálisan megalapozott álláspont ennek ellenére kitartani a feltétlen segítés mellett. De nem ilyen álláspont a következmények eltagadása. És végképp nem ilyen azok tisztességének elvitatása, akik a világ terheiből csak annyit akarnak a vállukra venni, amennyi alatt még nem roskadnak össze.

Címkék: kultúra társadalom életmód bevándorlás szolidaritás migráció menekültek civilizáció Európa menekültügy

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr627668856

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Irbisz 2015.08.06. 17:54:32

@DR. Smit Pal:
Nezve a fidesz oktatas es tudasellenesseget, ahogy szinte tudatosan silanyitjak a közoktatast, holott az a korabbi nivo töredekere jo mar csak, inkabb a fidesz leterdeke hogy minel több több tudatlan es ostoba, celebeken es valosagsokon elhülyült vagy eleve azokon szocializalodott szavazo legyen az orszagban- hisz azok nyelnek be barmit önallo es kritikai gondolkodas hijan.

picur3ka 2015.08.06. 18:00:55

@Irbisz:

Ellenkezőleg. Minden terv szerint halad. A legnagyobb rendben.

♔batyu♔ 2015.08.06. 18:32:48

@Irbisz: Szerintem a "milyen ügyesek vagyunk, kaptunk IMF hitelt olcsó kamattal" ez a réteg nyelte be.

A többi elzavarta az MSZP-SZDSZ-t.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.08.06. 20:50:14

@Helyes Írás:
Az SZDSZ-t inkább ne feszegessük. Minden volt, csak következetes nem.

"Nem, a szólásszabadság nem jelenti azt, hogy akár sértegethetjük is egymást."
De igen, mert...
"A véleményünk szabad kifejtéséhez nincs szükség a sértegetés lehetőségére."
De igen, és pont azért, mert a sértegetés tilalma implikálja az elnyomást. Azaz, hogy valaki vélelmezi magának a jogot, hogy meghatározhatja, hogy a másik mit mondhat.
A sértegetésre magára , nyilván, nincs szükségünk, de arra, hogy büntetlenül és korlátok nélkül mondhasd el a véleményed, arra igen. Akkor is, ha a többségnek ez nem tetszik, ugyanis egyáltalán nem biztos, hogy a többségnek van igaza.
Ezen a ponton én pedig J.S. Mill: On liberty című művét ajánlanám. Vagy épp Thomas Jefferson beszédeit, ahol kifejti, hogy egyetlen kornak sincs joga meghatározni, hogy későbbi korok mit tehetnek. Ha te eldöntöd, hogy mi kerülhet a közbeszédbe és mi nem, akkor tulajdonképp, az unokáid helyett döntesz, úgy hogy nem is ismered, hogy milyen körülmények közt fognak élni.

A névtelenség a lehető legjobb dolog a szólásszabadság szempontjából, mert nem teszi lehetővé (vagy legalábbis nehezíti egy kicsit) a nem kívánatos vélemények elhallgattatását.
Az egyéni érzékenység alapján meg különösen nem jó ötlet büntetni, mert ha leírsz valamit, csak idő kérdése és elolvassa valaki, akit megsért. Nem lehetséges olyan mondatot leírni, amin ne tudna valaki megsértődni. Ad absurdum, egyesek szerint az evolúció istenkáromlás.

Nem az igazi.
Egyrészről, azt vedd észre, hogy a tradíció nem törvény. Az mindig is egy önkéntes dolog volt, amihez vagy tartottad magad, vagy nem. Ha nem, akkor nyilván ártottál az elfogadottságodnak, de ennyi. Itt sincs szó többről.
Másrészről, feltételezed, hogy az arcát eltakaró nőt kényszerítik, vagy legalább árt másoknak.
Amondó vagyok, hogy lehet, hogy egy szokás furcsa, mint ahogy a miniszoknya is az volt egykor, de minden bizonnyal többet ártunk a szabadságnak, ha az egyébként ártalmatlan dolgokat is erővel szabályozni akarjuk.

Szerintem az egész probléma nagyon félre van értve és kezelve.
Egyrészről, mert az iszlám, mint vallás egyáltalán nem új Európában. Még az Aranybullában is esik az iszmaelitákról, akik történetesen mohamedánok voltak. Igaz, nem pozitív kontextusban. Illetve 150 év török uralom után nehéz újdonságnak tekinteni. (a bosnyákokról nem is beszélve)
Másrészről, azért is nehéz iszlám tradícióról beszélni, mert nem igazán létezik. Nem csak azért, mert számos irányzat létezik, hanem mert nem létezik iszlám egyház, azaz központi tanértelmezés. Rengeteg probléma pont abból adódik, hogy bármilyen holdkóros felléphet azzal, hogy az ő értelmezése a helyes. És időről időre ezzel vissza is élnek.
Ezzel némileg összefügg az is, hogy a burka, de a nikáb sem iszlám tradíció, hanem egyes országok tradíciója. Hasonlóan, a többi is inkább helyi tradíciók. Ezért gondolom, hogy téves dolog ezt az iszlámra kihegyezni.
Azt állítom, hogy semmivel nem lennénk egyszerűbb helyzetben, ha görög menekültekkel lenne dolgunk.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.08.06. 21:13:00

@Helyes Írás:
"Ha egy multi hazug, erkölcstelen módon, az alacsonyabb iskolázottságú társadalmi rétegek gátlástalan manipulációjával vívott versenyben hatalmas nyereségre tesz szert, de az ismert számviteli trükkökkel még csak nem is adózik utána, a közérdeket képviselő államnak joga van arra, hogy korrigálja a piacot és adózásra kényszerítse az ilyen piaci szereplőt."
De ebből egyik se igaz.
Sem az, hogy hazug, mert nem hazudott jobban, mint általában a bulvársajtó. Még csak különösebben kormányellenes se volt.
Sem az, hogy erkölcstelen, mert lehet, hogy a VV nem épp a magaskultúra szobra, de végülis is kik vagyunk mi, hogy eldöntsük a nép helyett, hogy mi akar?
Sem az, hogy nem fizetett adót, mert nem is tud nem fizetni adót. Aki magyar alkalmazottakat foglalkoztat és magyar beszállítokat, az, ha akarja se tudja megúszni. Amellett, hogy igazából csak a társasági adóval lehet trükközni, de az meg nemzetközi viszonylatban nem is számít magasnak.
Ennek semmi köze nem volt semmiféle közérdekhez. Egyszerűen nem szeretik a kritikát. Ez nem egy újkeletű jelenség, régen is baromi ellenségesen áltak a sajtóhoz, csak nem volt elég hatalmuk hozzá, hogy ilyen húzásokat kivitelezzenek.

Nekem Tibet annyira nem fáj, de a hazudozás igen, és ami még jobban, hogy a magyar emberek mennyire közömbösek iránta. Sőt, olybá tűnik, hogy egyenesen elvárássá lett.

Kialakultnak nagyonis, hogy kialakult a jobb és bal. Hogy nem elég tartalmas, az viszont vitathatlan. Ma már nem létezik olyan párt, ami minden kérdésben az egyik térfélre sorolható lenne.

Nem értek egyet a helyzetleírásoddal. Sem a gazdaságival, sem a politikaival, de az első most nem érdekel.
Amennyire a Fideszt ismerem, nincs mögötte ilyen mélyebb megfontolás. A megnézed a korábbi váltásaikat, akkor mindig azt látod, hogy rövidtávú belpolitikai haszonszerzés volt mögötte és nem egy Nagy Terv.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.08.06. 22:13:19

@Lord_Valdez: "Azt állítom, hogy semmivel nem lennénk egyszerűbb helyzetben, ha görög menekültekkel lenne dolgunk."

Akkor hülye vagy, mint a segg.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.08.06. 22:17:10

@Lord_Valdez: Mellesleg, görög (ráadásul komcsi) menekültekkel már volt dolgunk, és semmi probléma nem volt velük.

"Beloiannisz Fejér megye egyik legfiatalabb települése. Az 1950-es évekig Iváncsa szántóföldjei voltak a helyén. 1950. május 6-án indult meg a település tervezése és építése a görög polgárháborúból Magyarországra menekülők számára. A körülbelül 400 görög családot még ebben az évben ideiglenesen a budapesti Kőbányai út–Hungária körút sarkán található dohánygyár fő- és raktárépületében helyezték el, ahol önálló óvodát, iskolát, postát, élelmiszerboltot létesítettek a számukra, amíg településük el nem készül. Az építkezés rohamléptekben, önkéntes munkában folyt. Rövid idő alatt 418 nagyrészt sorházi (kisebb számban családi házas) lakás, óvoda, iskola, könyvtár, kultúrház, orvosi rendelő és tanácsház épült fel Görögfalván. 1951-ben munkalehetőségként megalakult a Háziipari Szövetkezet, 1952-ben pedig a Béke Mezőgazdasági Termelőszövetkezet, amely azonban a falu szántóföldjeinek kis mérete miatt csak kevés embert tudott foglalkoztatni. 1952. április 3-án Nikosz Beloiannisz, a görög kommunista mozgalom jelentős alakjának nevét vette fel az ekkor 1850 fős település.

A beloianniszi ortodox templom
Először 1954-ben, majd később több hullámban nagy számban települtek vissza az itt lakók Görögországba, de többségében – főleg a fiatalabbak – Magyarországon maradtak, ahol nyelvileg és szokásokban nagyrészt alkalmazkodtak a magyar környezethez, miközben még mindig ápolják a görög hagyományokat is. 1996-ban ortodox templom is épült a településen. A községben a helyi Pyrgos Egyesület szervezésében görög néptánccsoport és zenekar is működik.[8]"
hu.wikipedia.org/wiki/Beloiannisz

picur3ka 2015.08.06. 23:22:46

propeller.hu/itthon/3139047-kukaban-landol-adomanyetel-menekulteknel?utm_source=atv.hu&utm_medium=partner&utm_campaign=A%20kuk%C3%A1ban%20landol%20az%20adom%C3%A1ny%C3%A9tel%20a%20menek%C3%BCltekn%C3%A9l

"A Babtista Szeretetszolgálat megmondta: az önkéntes "segítők" menjenek a francba, mert több rosszat csinálnak, mint hasznot.
Először is nem menekültek, hanem illegális bevándorlók!
Nem kérnek segítséget (pontosan tudják, hogy mit akarnak és az el is fogják érni!) és sokan sértésnek is veszik ezt a sok szart, amivel kínálgatják őket.
Kb. olyan, mint mikor egy csöves odaadja neked a lángosa felét, mert azt már nem bírja megenni...

ezen a sok segítőkész birkán a fekák röhögnek legjobban
tele vannak zsozsóval, ezek meg mosolygósan viszik nekik a 12 forintos Auchan zsemlét :)
még jó, hogy kidobják a rákba :)"

annamanna 2015.08.06. 23:59:42

@picur3ka: tehát neked értő olvasás kell.
Hát idefigyelj, itt van neked egy segítség az értő olvasáshoz:

Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R Z Á R T T Á B O R

Elég ennyi, vagy kérsz még segítséget, kisfiam?

picur3ka 2015.08.07. 00:18:27

@annamanna:

Ne hülyéskedje el! Érti most már, amit Tarlós mondott?

annamanna 2015.08.07. 01:34:37

@picur3ka: Akkor térjünk megint vissza a történelmi példákhoz:

Szapolyai János miatt, aki véletlenül nem ért oda a mohácsi csatához, az ország elveszett; 150 évre megszállta a török, akiket csak a Habsburgok tudtak kiűzni, akik 400 évig gyarmatosították az országot és belesodorták az első világháborúba, ami miatt lett Trianon, ami miatt lett a második világháború és német megszállás, ami miatt lett az orosz megszállás és kommunizmus.
Szapolyai tehát országvesztő hazaáruló, mert nem tette meg azt, amit megtehetett volna, nem látta el a rábízott feladatokat, nem vállalt felelősséget az országért.
Azt is láthatjuk, hogy ha ide bejött egy idegen megszálló hadsereg, az többnyire itt is ragadt, és az egyik megszállótól való megszabadítást a másik hadsereg nem ingyen vállalta, hanem a gyarmati státuszért cserébe.

Szapolyaival szemben Jurisich Miklós mindent megtett, amit megtehetett, és 8 gyalogos, 10 nehézlovas és 28 könnyűlovas katonájával megállította a Bécs ostromára indult Szulejmánt.

Orbánék mindent megtesznek, ami rajtuk áll?
Nekem úgy tűnik, hogy NEM!

A civilek megteszik, ami rajtuk áll? Nekem úgy tűnik, hogy IGEN!

Van ám ennek általános tanulsága is.
Mégpedig az, hogy az állami irányítás a földön általában is bedöglött, nem működik.

A migránsok azért özönlenek ide, mert a saját országaikban az állami vezetés teljesen bedöglött és nem működőképes.

Idejönnek, és szembetalálják magukat magatehetetlen, kaotikus állami vezényléssel, és spontánul szerveződő civilekkel.

Ami nem működik, az anarchiába süllyed, elbomlik, leépül, szétesik, elmúlik; ami pedig hatékonyan működik, az megmarad.

Ha az államok (általában) ennyire magatehetetlenek, akkor egyszerűen szétesnek, és olyan szerveződés lesz helyettük, ami működőképes. Ezt nem nehéz felismerni.

Nyilván már régóta tudományosan is vizsgálják a szervezeti hatékonyságot, de egyébként a SW-ból is tudható, hogy a nagy lomha birodalmi lépegetők nem működnek hatékonyan; de akár az internet felépítéséből is tudható, hogy az információáramlás hagyományos, kontrollált formáinál vannak sokkal hatékonyabbak is.

Tehát ezt a népvándorlást fel lehet fogni egy "tudományos kísérlet"-nek is, és lefogadom, hogy sokan már előre képesek bejósolni a végét.

Nekem úgy tűnik, a hagyományos struktúrák megakadásának, bomlásának vagyunk szemtanúi, miközben spontán létrejönnek egészen más, az internethez hasonlóan önszerveződő struktúrák.

Persze lehet, hogy nincs igazam, majd meglátjuk. Sajnos nem olvastam szociológiai szakkönyveket, most örülnék, ha ismerném az idevágó kutatásokat, kicsit könnyebben találgatnék arról, hogy mire megy ki ez az egész. Mi lesz itt? Sáskajárás? Háború? Totális anarchia? Vagy le lehet győzni a káoszt akkor, ha mindenki beleadja a maga részét, ötleteit és erejét?

A hagyományos állami rendteremtés, prevenciós megoldás lenne az EGÉSZSÉGÜGYI KARANTÉN vagy ZÁRT TÁBOR, amire rá se bagóznak Orbánék.
Ha pedig az állam nem teszi meg, ami rajta áll, akkor vagy lesz helyette valami teljesen más, hatékonyabb megoldás; vagy minden totálisan felbomlik a zűrzavarban.

www.youtube.com/watch?v=JG5xgKlzchU

Ha nem sikerül úrrá lenni az anarchián, akkor a zűrzavar biztosan a nagy kontrollszervezetek (államok) felbomlásához vezet; de ha sikerül úrrá lenni rajta, az akkor sem állami megoldás lesz, nekem úgy tűnik abból, amit a szemem előtt produkál az Orbán-kormány.

2006-ból való nóta:

"Mert bírjuk még hidd el
Nem tör meg az élet
Szoptunk már
Kibírunk még néhány évet.

Voltunk már gyarmat
Nyaltunk már hatalmat
Emiatt mindenki
Nyugodtan alhat.

Néha bégetünk
Ha nyírod a gyapjunk
De miattunk teszed
Hogy mindent megkapjunk.

Európában
A keleti végen
Eljutottunk ide
Hát köszönjük szépen:

Mert
Éljen a Magyar
Köztársas szarkavar.
Eddig egyenes volt
De most jön majd a kanyar

Hát kapaszkodjál
hátra ne ess
Varázslat lesz
Kérlek ne less

Mert elrontasz mindent
Mindent mibe hittem
És szégyellném magam
Hogy ennyire vittem veled.

A világ velünk nevet!

Amikor bejött az élet
Én másra kentem.
Ha valaki fulladozna
Szóljon, kimentem.

Hát itt állok és tapsolok
A két szép szemem úgy ragyog.
Mindenki boldog
én is az vagyok."

www.youtube.com/watch?v=LSNLrScz_-o

annamanna 2015.08.07. 05:09:49

@picur3ka: Ezt megnéztem. Ezt is: video.atlatszo.hu/2015/08/04/embertelen-allapotok-roszken-es-szegeden/

Ahol látszik a rengeteg széthajigált szemét. Egy hsz: "A szegedi határ közelében egyszerűen csak "emigráns nyálnak" csúfolják azt a szemétcsikót, ami az emigránsok vándorlási útját jelzi."

Tehát egyre több szó esik a kidobott kajáról, ruháról, szétdobált szemétről, összeszart közterületről. (Arról nem is beszélve, mennyi saját cuccot hajigálnak el a határnál, amit aztán a cigusok szednek össze és értékesítenek; átnézik a zsebeket, néha pénz is van benne, ezeket mind otthagyják az istenbarmai. Mégis mit képzelnek, miből lesz majd utánpótlás?)

De volt itt egy furcsa hsz, amit nem idéztél:

"Miután híre ment, hogy mérgezik őket én nem csodálom, hogy kidobják..."

És még egy:

"EGy nagyon kedves ismerősöm a Nyugati térre szokott kimenni, és ételt, vizet visz az ott lévő embereknek. Hihetetlen hálásak. Én sem enném meg a macskát, pl. Meg lehetne érteni, hogy disznóhúst ők nem esznek. De egyébként is, honnan tudják, hogy mi van a konzervekben?"

És egy link a "halal"-ételekről: magyariszlam.hu/mikmagyar/articles.php?article_id=82

Szerintem a kaja- és ruhaeldobálás egy olyan nyom, amin el lehetne indulni (persze lehet, hogy téves kiindulás, de a semminél több, hiszen papírjaik nincsenek). Aki hanyagul eldobálja azt, amit kap, azt nem ártana alaposan megfigyelni; megvizsgálni a csomagjait és alaposan kikérdezni. Mert aki háborús menekült, az nem válogat; de aki nem becsüli meg azt, amit kap, annak mifélék lehetnek a szándékai??

h.kovacs 2015.08.07. 08:13:41

az iszlámnak semmi helye európában
csak akkor kellene a muszlimokat beengedni, ha megkeresztelkednek

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.07. 08:54:58

@h.kovacs:

Komolyan gondolod, hogy a megkeresztelkedéssel a keresztény kultúrák iszlámmal szembeni kb. 500 éves előnyét is megszereznék? Én erősen kétlem.

Vagy azt hiszed, a megkeresztelkedéssel egyből tisztelnék, megbecsülnék és nem alacsonyabb rendű lényként kezelnék a nőket?

Naiv vagy.

pitcairn (törölt) 2015.08.07. 08:56:58

@annamanna:

lajos meg egy segghülye tanácsadókkal körülvett ficsúr volt...

épelméjű ember nem szállt volna szembe nyílt ütközetben a török fősereggel...

célba is lehet lőni a bozótból az efféle betolakodókra, gerillaháború meg hasonlók...

várfalak mögé elrejtőzni sem botorság, kitűnő alkalom az az ellenség kivéreztetésére...

felettébb hatásos megoldások ezek...

a történelmi eszmefuttatásod többi részét inkább most nem minősítem, különösen mivel az előzmények ismerete nélkül az sem világos, hogy hová akarsz a magad körmönfont módján kilyukadni:)

pitcairn (törölt) 2015.08.07. 08:58:54

@h.kovacs:

remélem tisztában vagy azzal, hogy anno - a tatárjárás előtt - kis hazánk tele volt muzulmánokkal

böszörmények, izmaeliták meg hasonlók..

pl. Pest városát is efféle népség alapította...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.07. 09:01:22

@annamanna:

"A migránsok azért özönlenek ide, mert a saját országaikban az állami vezetés teljesen bedöglött és nem működőképes. "

Inkább úgy fogalmaznék, hogy az USA megdöntötte a diktátorokat, akik úgy-ahogy mégis rendet tartottak az országokban.

Pedig a diktatúrák jól működtek, és valljuk be, azoknak az embereknek a diktatúrákra volt szükségük. Most jól látható, mivé váltak a diktatúra nélkül. Ezt persze nem szép dolog hangoztatni, ám ettől még igaz.

Egy diktatúra nem feltétlenül rossz dolog, Európában is ezer évig, máshol évezredekig jól működött. Aztán ha szerves társadalmi fejlődés során kialakul a demokrácia, az még jobb, de ahhoz egy demokráciára érett társadalomra van szükség. Az arab ill. iszlám államok még nagyon távol voltak ettől, meg is lett az eredménye a demokrácia "exportjának".

pitcairn (törölt) 2015.08.07. 09:16:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

azért ez kissé bonyolultabb ennél...

persze az USÁ-nak nem kellett volna egy segghülye "humanitárius" kereszteshadjáratot indítania az olajbárók és bankárok érdekei mentén...

a diktatúra pedig úgy alapjáraton szar...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.07. 09:19:12

Annyit azért hozzzá kell tenni, hogy diktatúra és diktatúra között óriási különbségek vannak. Szaddám Huszein vagy Kadhafi egy napon sem említhető a Kim dinasztiával vagy pl. Rákosival. Ahogy a monarchiákkal sem, ahol azért egy őrült uralkodó mégsem tudta romba dönteni az országát, hiszen elég erős kontroll alatt uralkodott.

pitcairn (törölt) 2015.08.07. 09:48:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

persze, de azért írtam fentebb, hogy jóval bonyolultabb ez a kérdés mint amilyennek első látásra tűnik, mert a fent nevezett "államok", diktatúrák is leginkább nagyhatalmi, imperialista intervenciók, osztozkodások nyomán alakultak ki

pl. az imperialista nagyhatalmak által megálmodott Líbia és Irak külső támogatás nélkül valószínűleg már régóta szétesett volna több apróbb államra

mi több, ami azt illeti most sem kéne görcsösen ragaszkodni ezeknek a történelmi reliktumoknak az egyben-tartásához...

érjen véget a nyugati intervenció és essen szét az ami sohasem tartozott egybe

nincs nekünk ehhez semmi közünk...

picur3ka 2015.08.07. 11:39:41

@pitcairn:

"a diktatúra pedig úgy alapjáraton szar"

Arrafelé azért az a mondás járja, hogy: 100 év diktatúra jobb, mint egy nap káosz.

pitcairn (törölt) 2015.08.07. 11:59:02

@picur3ka:

központi tervezés = aprólékosan megtervezett káosz

pl. Venezuelában nagyon szépen illusztrálják ezt mostanság

Meanwhile In Venezuela... The Socialist Paradise Has Arrived
www.zerohedge.com/news/2015-07-29/meanwhile-venezuela-socialist-paradise-has-arrived

egy gyönyörű videó is van ott a totális káoszról..

PS. az __értelmesebb__ diktátorok egyébként tisztában vannak a saját korlátaikkal és nagy mértékben __liberalizálják__ az gazdaságot, pl. lásd Pinochet esetét Chilében

ÉS ami a legfontosabb:

a diktatúránál sokkal jobb a monarchia (ha már mindenképpen vmi ilyen kell)

pitcairn (törölt) 2015.08.07. 12:00:34

@picur3ka:

Líbia és Irak esetében vhol ott kezdődnek a problémák, hogy még most sem engedik __szétesni__ ezeket a gyarmattartó nagyhatalmak által __vonalzóval és körzővel__ fabrikált "államokat"...

picur3ka 2015.08.07. 12:05:34

@pitcairn:

Én nem okoskodnék ezekről a népekről sokat, hiszen nem vagyok elég járatos a k-keleti kultúrákban. Egy szakértő professzor előadásából veszem (1-2 éve): amikor egy újságíró arab tavaszról beszél, azonnal lehet tudni, fogalma nincs, mit vitat meg. Ha itt elmozdítják a diktátort, akkor jön az iszlám.

pitcairn (törölt) 2015.08.07. 13:58:05

@picur3ka:

az már miért lenne "okoskodás", hogy rámutatok arra, hogy hogyan alakultak ki ezek az "államok"

Líbiát az olaszok gründolták össze, Irakot pedig a britek...

és abszolút nem érdekelte őket erről a helyiek véleménye...

pl. ezért is van az, hogy pillanatok alatt __káoszba__ zuhannak ezek az "országok", amint szétverik az imperialista nagyhatalmak által a nyakukba pakolt - éppen __kegyvesztetté__ vált - kormányokat...

picur3ka 2015.08.07. 14:03:31

@pitcairn:

Magamról írtam.

Viszont valahogy azt gondolom, ha anno odaadják az olaszoknak Líbiát a britek meg amcsik, az most nyugis(abb) hely lenne.

pitcairn (törölt) 2015.08.07. 14:06:28

@picur3ka:

az iszlámnak különben nem kell jönnie mivel az köszöni már remekül elvan arrafelé közel 1400 éve...

a szeparatizmust "istenkáromlásnak" tekintő modern nemzetközi rendszerben, inkább a különböző gyanús elemek által finanszírozott terroristák jönnek a káoszba süllyedő "államokba", akiket egyébként szívből utál az átlag muzulmán, mi több gyakran CIA, MOSZAD kapcsolatokkal is meggyanúsítják őket...

pitcairn (törölt) 2015.08.07. 14:07:56

@picur3ka:

odaadták... és nem lettek "nyugisabb" helyek...

pedig pl. az olaszok rengeteg pénzt öltek Líbiába...

picur3ka 2015.08.07. 14:31:21

@pitcairn:

Na látja, én úgy tudtam, nem adták.

picur3ka 2015.08.07. 14:32:41

@pitcairn:

Direkt érti félre?

A diktátor, akármilyen is, világi hatalom, mint állam.

picur3ka 2015.08.07. 17:56:36

Valdeznek.

Íme az utánpótlás Macedóniában, s még ezt sem fogja senki észrevenni:

i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/08/06/15/2B258ED200000578-0-image-a-43_1438869879798.jpg

Helyes Írás 2015.08.07. 20:16:09

@Irbisz:

Nincs itt semmi gond. Ha jól keresnek és jól érzik ott magukat miért kellene visszajönni? Ezért (is) léptünk be az EU-ba. A probléma ott kezdődik, ha valaki a magyarságát is el akarja hagyni, mert akkor valószínűleg nem igaz, hogy szívén viseli a magyarság sorsát.

Azt sajnálom, hogy nem összefüggőbben fejtette ki, mi a problémája a hatalommal, mert amikre utalt nem indokolják, hogy "fullasztónak" érezze a légkört, vagy egy kivételével nem is ennek a kormánynak róható fel.

G. Fodornak a "polgári Magyarország egy politikai termék volt" állítását a Fidesz politikusai, tagjai és támogatói hatalmas felháborodással fogadták. Ezek szerint ez kintről nem volt érzékelhető. A Fidesz törzsválasztói 2006 után a választási győzelemhez szükséges többletszavazatok megszerzése érdekében kényszeredettel tudomásul vették a nyugati minták alapján alkalmazott sokszor ismételt egymondatos politikai üzenetek stratégiáját, de valójában mindmáig ragaszkodnak a 98-2002 közötti polgári Magyarország gondolatrendszerhez. G. Fodor igencsak leértékelődött azóta.

A nemzeti elkötelezettséget a Fidesz törvények, intézkedések, döntések sokaságával bizonyította, sokszor túl is tolta, nem értem, hogy lehet ezt megkérdőjelezni.

A "keleti nyitás" is egy túlmarketingelt propaganda, semmi egyébről nincs szó, mint amit a nyugati országok már régóta csinálnak, csak mi nem csináltuk eddig. Az a baj, hogy nem elég sikeres.

Nem nyaljuk az oroszok seggét, ez egy rosszindulatú ellenzéki propaganda. Az orosz kapcsolat mögött részben kényszer volt (a MOL papírok ügye és a rendkívül hátrányos energiaszállítási szerződés), amelyekből ki kellett szabadulnunk, részben gazdasági érdek, amit jól keresztbe vert az Ukrajna miatti embargó. Bezzeg az USA, amely kirobbantotta az ukrán-orosz konfliktust, gátlás nélkül benyomult az orosz piacra az európai cégek helyére. Ezt pl. ön hogy értékeli?

A kormányközeli korrupció sajnos létező és súlyos probléma, bár nem minden korrupció, amire ráfogják. Ha a kormány nem támogatná a nagy mezőgazdasági üzemeket, összeomlana a magyar mezőgazdaság, mert a gazdatársadalom vékonyka, nem tudná átvenni a nagyüzemek helyét és ez nem is lenne ésszerű. A tőkehiányos mezőgazdaságban a vegyesüzemű rendszer a hatékony.

Én már elég idős vagyok és elég sokat láttam ahhoz, hogy ki merjem jelenteni, a korrupció egy bizonyos, (jelentős) mértéke középtávon kiiktathatatlan a magyar politikából. Ez is a tőkehiányos, felzárkózóban lévő társadalmak jelensége, illetve kulturális hagyomány, évszázados probléma. A társadalom hajlamos a korrupcióra, a politika pedig a társadalom része. Vannak nálunk szerencsésebb és tisztább (északi) társadalmak és vannak sokkal korruptabbak, jellemzően dél és kelet felé.

Ha a Fidesz ekkora korrupciót enged, mint most, meg fog bukni, ahogy számos kormány belebukott a korrupcióba a rendszerváltozás óta - s ez azért ígéretes. A probléma az, hogy jelenleg nincs a kormánynak ütőképes nyugatias ellenzéke.

"Az ország helyzete 20-30 éves távlatban kilátástalan" - állítja ön. Lehet, de nem amiatt, amit a kormány az elmúlt öt évben csinált, mert a szakadék széléről, a szarból húzta vissza az országot. Olyan eszközökkel, amilyenekkel tudta, ellenszélben és nemzetközi pénzügyi és politikai nyomás alatt. A pénzügypolitikája kifejezetten zseniális volt, új felzárkózási modellt azonban egyelőre nem sikerült találni, (nem is könnyű), ezért továbbra is nagyon sérülékeny a gazdaság helyzete.

A hosszú távú problémát azonban a katasztrofális demográfiai helyzet jelenti, a lassan egymilliósra duzzadó mentálisan szétesett cigányság túl lassú felzárkóztatása és a félgyarmati jellegű rendszerváltó modell továbbélése az alacsony bérekben, s a belső piac szűkösségében. Egyikről sem ez a kormány tehet.

S feltehetően idősebb lévén önnél én tovább látok visszafelé. Kb. 1975 óta egyfolytában kilátástalan az ország helyzete 20-30 éves távlatban. Azt nem állítom, hogy ez a kormány megtalálta és meg fogja találni ebből a kiutat, csak azt, hogy azóta ennek a kormánynak van erre a legjobb esélye, s ha 2002-ben nem történik az, ami történt, már sokkal előrébb tartanánk.

Azt kívánom önnek és a kint dolgozó társainak is, hogy gyűjtsenek minél több pénzt odakint, legyen minél több gyermekük a jobblétben, s legalább 10-15 év múlva fektessék be a megtakarításaikat itthon, legyenek a maguk urai, ne függjenek a hazai kormányzattól, bárki legyen is az.

annamanna 2015.08.08. 05:01:33

@pitcairn: Lehet, de ő egyrészt nagyon fiatal és tapasztalatlan volt, másrészt meghalt. Szapolyai hozzá képest öreg róka volt, különös módon király lett belőle, és a pletyka szerint egyenesen az öccse ölte meg Lajost, de erről tavaly elég sokat beszéltünk.

Óriási reguláris sereg ellen a bozótharcos módszer nem hatásos, pláne nem volt az a középkorban. Reguláris sereget csak reguláris sereg tudott legyőzni, normál ütközetben. A kuruc időkben is ez volt az helyzet, hogy a kurucok jórészt csak bozótharcos megmozdulásokra voltak képesek, de az nem elég; a 2. vh-t sem nyerték volna meg a partizánok.

"várfalak mögé elrejtőzni sem botorság, kitűnő alkalom az az ellenség kivéreztetésére..."

Naja, azért adták fel a magyar várakat sorban, amikor megtámadta őket a török. Miután kivéreztették a török sereget, megadták magukat.

"sem világos, hogy hová akarsz a magad körmönfont módján kilyukadni:)"

A smiley miatt ez gondolom, nem komoly kérdés.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: rajtam kívül te vagy itt az egyetlen nő, és nekem semmi kedvem a cicaharchoz, úgyhogy inkább nem válaszolok. Nem vitatkozom veled, nem látom értelmét, annyira elszomorodtam azon, amit leírtál. Értelmes, okos nő vagy, nem tudom elhinni, hogy elhiszed azt, amit írsz, pláne egy ilyen avatar mellett. De hát sajnos minél többet ismételgeted, annál inkább elhiszed.

Egyáltalán nem jó nekik a diktatúra (azért menekülnek el belőle), az pedig egészen hajmeresztő, hogy ők MÉG nem tartanak a fejlődésben valahol, mert az ő elődeik már régesrég államban éltek, amikor a mi elődeink még "a fán ugráltak".

Inkább csak ennyi, csak úgy (nem is erről jutott eszembe): www.youtube.com/watch?v=lwI8sa9lhTo

annamanna 2015.08.08. 05:10:11

@picur3ka: a kormány teljesít:

napizeje.blog.hu/2015/08/07/gyalog_galopp_a_deli_hataron

index.hu/belfold/2015/08/07/kerites_atmaszas-teszt/

szeged.hu/hirek/27215-kubekhaza-polgarmestere-levelet-megirta.html

www.delmagyar.hu/szeged_hirek/mar_a_kerites_mellett_jonnek_a_migransok_-_galeriaval/2440654/

Országszerte tiltott határátlépés miatt szerdán 1564 embert fogtak el a rendőrök, hét gyanúsítottal szemben embercsempészet, egy esetben közokirat-hamisítás miatt indult büntetőeljárás – tudatta az Országos Rendőr-főkapitányság kommunikációs szolgálata

www.delmagyar.hu/szeged_hirek/embercsempeszek_segithettek_atvagtak_ejszaka_a_keritest_asotthalomnal/2440816/

Az MSZP szerint a déli határszakasz közvetlen közelében lenne szükség befogadó állomások létrehozására.

Harangozó Tamás, az ellenzéki párt frakcióvezető-helyettese pénteken újságírók előtt felháborítónak nevezte, hogy a határtól több száz kilométerre terveznek két ideiglenes befogadó állomást létrehozni.
A határ mellett felállítandó táborokra van szükség, ahol a menekültek egészségügyi szűrővizsgálaton eshetnének át, és ott várhatnák meg menekültkérelmük elbírálását is - fejtette ki. Az ellenzéki politikus szerint ennek a megoldásnak köszönhetően a magyar lakosság 99 százaléka nem találkozna ezzel az problémával.

Harangozó Tamás szerint a most épülő "másfél méteres tyúkháló" óriási pénzkidobás, világos jele annak, hogy a kormány képtelen és alkalmatlan vezetni az országot. Szerinte nem fog megoldást jelenteni a határzár akárhány méteres is lesz, helyette a büntető törvénykönyv módosítását javasolta annak érdekében, hogy szigorúbban büntessék az embercsempészetet.

annamanna 2015.08.08. 05:36:58

@picur3ka: a kormány válasza:

mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/nincs-foallasu-orvos-a-taborokban-1298786

Főállású orvost azonban Pintér Sándor szerint egyáltalán nem alkalmaznak a menekültek egészségügyi szűrésére és orvosi ellátására.

index.hu/belfold/2015/08/06/korhazba_kerult_67_menekult_szegeden/

négynek véres volt a széklete

www.delmagyar.hu/szeged_hirek/toth_peter_a_rendorsegnek_nem_a_lakosok_biztonsaga_az_elso/2440788/

Nem látjuk, hogy ennek felszámolására komolyabb lépést tett volna a rendőrség. (...) Hozzátette, ez minősíti a rendőrség munkáját, ahogy az is, hogy vélhetően kiskorú zaklatásával és pedofíliával kapcsolatos bejelentéssel nem foglalkozik kellőképpen a rendőrség. (...)

A jobbikos politikus kitért arra, a rendőrség több bejelentésnél nem vesz fel jegyzőkönyvet, hanem telefonszámot kérnek a bejelentőtől. Saját példáját említve elmondta, 100-150 fős cigány csoport tevékenységéről tett bejelentést a téli kikötőnél, ahova másfél órával később érkeztek meg a hatóságok. - A rendőrség arról sem beszélt, hogy 3 nappal korábban a kiskundorozsmai és a Cserepes sori roma csoportok között késes leszámolás volt az ártéri erdőben - mondta Tóth, majd hozzátette, a rendőrség csütörtökön közölt számait nem tudják komolyan venni. (...)

Azt a látszatot próbálják kelteni, hogy itt rasszista, önkényes szerveződések lennének. Pedig erről szó sincs.

www.delmagyar.hu/szeged_hirek/meguszhatjak_a_hatarzarat_a_migransok/2440736/

A röszkei holtágnál már kijelölték a pengés drótkerítés nyomvonalát, az utolsó fakarót nagyjából 50 méterre szúrták le a parttól. A migránsok csapásirányaiból ítélve eddig is az utolsó határkő mellett jöttek át Magyarországra, ami csak néhány méterre van a víztől. A szárazföldi kerítésvédelem aligha lesz elegendő a migránsok feltartóztatására. A szerb oldalon – néhány méterre a határkőtől – egy stég áll, ahonnan ladikkal vagy úszva könnyen megkerülhető az ideiglenes biztonsági határzár. Alig 50 métert kell evezni vagy úszni, és máris Magyarországon van az ember

www.delmagyar.hu/kulfold_hirek/europa_ongyilkossagarol_beszel_egy_szlovak_lap_a_menekultek_ugye_miatt/2440831/

"Európa a migránsok hullámával szembeni jelenlegi hozzáállásával saját vesztébe rohan, és ha időben nem tér észhez, élő, egyenes adásban követ el öngyilkosságot - szögezte le "Európa öngyilkossága" című pénteki cikkében a Hospodárské Noviny (HN) című szlovák lap. (...)

a szerző Brüsszelnek az illegális bevándorlással szembeni tétlenségét bírálja. (...)

Európa saját maga fizethet rá önnön tétlenségére és tehetetlenségére"

És akkor még egyszer, kérdezem: átvizsgálják a csomagjaikat? Megnézik, hogy van-e náluk csempészáru? Fegyver vagy drog? Átvizsgálják őket fémkeresővel? Megszagoltatják a cuccaikat kábszerkereső kutyákkal?

Pesten történt, hogy egy férfi egy percre megállt a kocsijával a házuk előtt, és kiszállt, hogy a terhes feleségének segítsen lehozni a cuccokat és bepakolni. Egy percre.
Addig elkapták a rendőrök, bevitték az őrsre, meztelenre vetkőztették, beleturkáltak a testnyílásaiba, zárkába csukták, a terhes felesége órákon keresztül ácsorgott, mert széket sem adtak neki.
Na, ha ilyen gondosan szűrik a helytelenkedő autósokat, hátha a valagukban is heroin van, kérdezem: az afgán, szír, iraki, pakisztáni, indiai, afrikai menekültek cuccait átnézik, hoznak-e magukkal drogot vagy fegyvereket?
Ha már orvost nem alkalmaznak a táborokban, legalább a magukkal hozott fegyvereket és drogot kiszűri az állami hatóság??????

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.08. 07:55:32

@annamanna:

Nem kell cicaharc, szerintem kulturáltan is meg tudjuk vitatni.

"Egyáltalán nem jó nekik a diktatúra (azért menekülnek el belőle)"

Persze, a diktatúra sehol sem jó, ebben egyetértünk - kivéve akkor, ha az adott helyzetben nem érhető el nála jobb. Ám ahogy az evolúció sem képes fejlődési szakaszokat átugrani, ugyanúgy áll ez a társadalmi fejlődésre is - persze ezzel nem akarom a szociáldarwinizmust hirdetni. :)

(Pl. szárny nem csak úgy magától alakult ki, hanem fokozatos fejlődés során, mely alatt a szárny ill. szárnykezdemény mindvégig betöltötte éppen aktuális funkcióját. Ugyanez az oka annak is, hogy nincsenek keréken közlekedő élőlények.)

Ugyanígy a demokráciára is meg kell érnie egy társadalomnak, s a közel-keleti és afrikai államok még messze nem tartanak itt. Nem lehet egy országot "megajándékozni" a demokráciával, a társadalomnak magának kell akarnia és kiharcolnia a demokráciát. S ők még nem akarják.

Amúgy nem a diktatúra elől menekülnek, hiszen Kadhafi, Szaddám Huszein és a többi diktátor uralma alatt a mai töredéke volt a menekültek száma. Akik egyáltalán menekültek (és nem gazdasági bevándorlók), azok a polgárháborúk elől menekülnek, DE ez messze nem jelenti azt, hogy ők demokráciára vagy a harcoló felek közti békére vágynak.

Amikor pl. a síiták menekülnek a szunniták elől vagy fordítva, egyiknek sem a két irányzat békés egymás mellett élése a célja. Pusztán arról van szó, hogy az adott pillanatban épp ki van a puska rossz oldalán. Mindkét irányzat egyaránt dominanciára törekszik, mindkettő egyaránt intoleráns és agresszív. Csak az aktuális helyi erőviszonyoktől függ, ki lesz menekült és ki az elüldöző: sőt ez területenként váltakozhat is. :)

Ha most látsz egy adott országból menekülni egy törzset, úgy az nem azt jelenti, hogy ha ez a törzs lenne hatalmon, nem tenné ugyanezt a másikkal. Ugyanezt tenné, és akkor most a másik menekülne. Jól mutatják ezt a befogadó állomásokon rendszeresen kitörő ellentétek, sőt harcok az egyes migránscsoportok között.

"az pedig egészen hajmeresztő, hogy ők MÉG nem tartanak a fejlődésben valahol, mert az ő elődeik már régesrég államban éltek, amikor a mi elődeink még "a fán ugráltak". "

Bizony nem tartanak ott. Addig OK, hogy ők már pár évezrede társadalomban éltek, na de milyenben? Durván autokratikusm diktatórikus, teokratikus államban, ami akkor teljesen normális volt persze, csakhogy azóta sem fejlődött semmit.

(Ha belegondolsz, ugyanez volt pl. Kína tragédiája is, ezért szűnt meg náluk már régen a tudományos fejlődés. Évezredeken át ugyanaz a megcsontosodott egyeduralmi társadalmi szerkezet, ami a kezdeti fejlődés után minden további fejlődést elnyomott. Volt náluk porcelán, puskapor és még pár dolog, aztán vagy egy évezredig semmi. És akkor még abba se menjünk bele, hogy ezek elszigetelt eredmények voltak, nem tudták megindítani sem a társadalmat, sem az ipart a fejlődésben, vagyis lényegében hamvukba holtak.)

A vallásuk pedig egy katasztrófa, nyilván nem függetlenül a társadalmi fejlődés megrekedésétől. Nem is akarok belemenni abba, mennyiben maga a vallás a hibás (ugye Jézus mint abszolút tekintély nálunk katolikusoknál baromira nem ugyanaz, mint náluk Mohamed vagy más próféta) és mennyiben élt vissza vele a világi hatalom, mert náluk a vallási tanítások egységes értelmezése, tanítása hiányában ez eleve sokkal könnyebben ment.

Ami még a fejlődésüket illeti ("az pedig egészen hajmeresztő, hogy ők MÉG nem tartanak a fejlődésben valahol"), ha a nők elnyomását, alárendelését nem fogadod el a társadalmuk alacsony fejlődési foka bizonyítékául, akkor vajon mit fogadnál el?

Hogyan lehet mentegetni egy olyan társadalmat, amelyben egy nő tanúvallomása csak feleannyit ér, mint egy férfié? Ahol egy nőnek 4 férfi tanúval kell bizonyítania, hogy megerőszakolták, különben őt ítélik megkövezésre paráznaságárt.

A nők egyenjogúságának kivívása Európában sem ment zökkenőmentesen, de még a középkorban sem volt olyan súlyos a nők diszkriminációja, mint az iszlám országokban ma. És azért mégiscsak voltak női uralkodók, az egyházban pedig női szentek szép számmal. Mutass nekem hasonlót a MAI iszlám államokban.

És ezt nem lehet kívülről lenyomni egy társadalom torkán, ezt maguknak kell kivívniuk - különben a társadalom kiköpi, nem fogadja el.

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 09:06:11

@annamanna:

"Óriási reguláris sereg ellen a bozótharcos módszer nem hatásos, pláne nem volt az a középkorban. Reguláris sereget csak reguláris sereg tudott legyőzni, normál ütközetben. "

biztos vagy te ebben? :)

nem rémlik pl. az alábbi történet? :)

"A német csapatok keresték az ütközetet, azonban a magyarok a felperzselt föld taktikáját alkalmazták, csakúgy mint István 1030-ban II. Konrád ellen. A német sereg elől a lakosságot kiköltöztették, az élelmet elvitték, vagy elpusztították. A németek ennek ellenére a Vértesig, egyes források szerint Székesfehérvárig jutottak. Béla a seregeit azonban a németek hátába irányította, hogy a Zala és Rába közti részt, valamint a mosoni gyepűket erősítsék. A németek éheztek, mivel semmi élelmet nem találtak és az utánpótlásuk is akadozott. A németeket a magyar csapatok közben folyton kísérték és apróbb összecsapások szinte mindennaposak voltak, éjszakánként rajtaütöttek az őrökön, a vonulós csapatok közt nyargaltak és egy-két nyílvessző kilövése után eltűntek. Ekkor döntöttek úgy a német csapatok, hogy elhagyva a Vértest, északra fordulnak az utánpótlást szállító hajókhoz. De akkor azok már nem voltak ott, ugyanis Béla herceg elfogatta az egyik futárt és olyan levelet küldött a püspöknek németek nevében, amelynek értelmében a hadjáratnak vége és forduljanak vissza Regensburgba. A legenda szerint a Vértes onnan kapta nevét, hogy az elfáradt és éhező németek vértjeiket eldobálva indultak tovább észak felé."

hu.wikipedia.org/wiki/I._Andr%C3%A1s_magyar_kir%C3%A1ly

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 09:42:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

„Ugyanígy a demokráciára is meg kell érnie egy társadalomnak, s a közel-keleti és afrikai államok még messze nem tartanak itt.”

A probléma, mint fentebb kifejtettem kb. ott kezdődik, hogy ott valódi államok helyett lényegében __gyarmati reliktumok__ vannak __imperialista__ hatalmak által támogatott diktátorokkal…

És ezen „államok” kapcsán a __szeparatizmus__ az un. „felvilágosult” nemzetközi közösség szemében gyakorlatilag „istenkáromlásnak” minősül…

Kitűnő példa erre pl. Szomália esete, ahol a „felvilágosult” nyugati demokráciák 25 év alatt sem voltak hajlandók elismerni a spontán létrejött __szeparatista utódállamokat,__ azaz a de facto helyzetet…

Pl. ilyenekre gondolok…

Somaliland
en.wikipedia.org/wiki/Somaliland

Puntland
en.wikipedia.org/wiki/Puntland

stb.

„Amikor pl. a síiták menekülnek a szunniták elől vagy fordítva, egyiknek sem a két irányzat békés egymás mellett élése a célja”

Ehhez képest évszázados hagyományai vannak a békés együttélésnek…

„Mindkét irányzat egyaránt dominanciára törekszik, mindkettő egyaránt intoleráns és agresszív”

Az un. „demokratikus” rendszerekben ez teljesen normális… a demokrácia a többség hatalmáról szól…

Ezért jó az efféle problémák kezelésére a szeparatizmus… kár, hogy az új demokratikus, progresszíven integrálódó világrendben ez szitokszónak minősül…

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 09:43:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

„Ha most látsz egy adott országból menekülni egy törzset, úgy az nem azt jelenti, hogy ha ez a törzs lenne hatalmon, nem tenné ugyanezt a másikkal.”

Bingó!!!

Efféle problémára nem a „diktatúra” az adekvát válasz, hanem a __szeparatizmus__,

szembe kéne nézni azzal, hogy ezek az „államok” mesterségesen összetákolt __imperialista gyarmati reliktumok__...

„Bizony nem tartanak ott. Addig OK, hogy ők már pár évezrede társadalomban éltek, na de milyenben? Durván autokratikusm diktatórikus, teokratikus államban, ami akkor teljesen normális volt persze, csakhogy azóta sem fejlődött semmit”

Helyesebben:

Sokkal __toleránsabb__ rendszerben, mint a korabeli európai gyakorlat:

Mohamed medinai alkotmánya értelmében a keresztényes és a zsidók teljes __autonómiát__ élveztek a belső ügyeikben és a __saját törvényeik__ hatálya alatt álltak…

Millet (Ottoman Empire)
en.wikipedia.org/wiki/Millet_%28Ottoman_Empire%29

Constitution of Medina
en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Medina

A Közel Keleten az un. európai típusú modernizációval párhuzamosan szabadultak el az indulatok…

Kínát nem igazán értem, hogy minek dobtad itt be, erre inkább nem is reagálok:)

„ugye Jézus mint abszolút tekintély nálunk katolikusoknál baromira nem ugyanaz, mint náluk Mohamed vagy más próféta”

Jobb is, ha nem mész bele a vallásukba, mert szerintem még azzal sem vagy tisztában, hogy a muzulmánok által mélyen tisztelt Jézus többször szerepel a Koránban, mint Mohamed…

Jesus in Islam
en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_Islam

nem is beszélve arról, hogy a protestantizmus megjelenése óta a (nyugati) keresztény egységnek is annyi…

„És azért mégiscsak voltak női uralkodók, az egyházban pedig női szentek szép számmal. Mutass nekem hasonlót a MAI iszlám államokban.”

Ha már a középkori példáknál tartunk __de facto__ az iszlám világ sem volt sokkal rosszabb a középkori Európánál…

pont egy végtelen török sorozat megy erről az Rtl Klubon (?), amely egy orosz rabszolga __társuralkodóvá__ történő felemelkedéséről szól…

A nők szultanátusa
hu.wikipedia.org/wiki/A_n%C5%91k_szultan%C3%A1tusa

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.08.08. 10:02:14

@Helyes Írás:
"G. Fodornak a "polgári Magyarország egy politikai termék volt" állítását a Fidesz politikusai, tagjai és támogatói hatalmas felháborodással fogadták."
De nem azért, mert nem igaz, hanem mert nem kellett volna kimondani.

"valójában mindmáig ragaszkodnak a 98-2002 közötti polgári Magyarország gondolatrendszerhez."
Soha nem is ragaszkodtak. Valójában pont a Fidesz áll a leginkább útjában annak, hogy hogy Magyarországon valaha is kialakulhasson polgárság.
Azzal, hogy mindent központosít és államosít, pont a polgárság alól húzza ki a talajt. Az utolsó dolog, amire a Fidesz vágyik az az erős polgárság. A polgár ugyanis önálló, nem függ egzisztenciálisan az államtól, hajlamos kezdeményezni, véleményezni és adott esetben konkurenciává válni.
Nem véletlenül nehezítette meg a népszavazásokat, vagy épp a közgazdászképzést. Nem akarja, kinőjön egy túl öntudatos réteg, amelyik a fejére nőhet, vagy akár a hatalomból is kiszoríthatja.
Az se véletlen, hogy miért vél minden mozgolódás mögött külföldi államot felfedezni. Mivel vérbeli antipolgár, nem is képes elképzelni, hogy valami nem állami kezdeményezésre történik. És, ha valamit nem ők kezdeményeztek, akkor az biztos egy másik állam volt.

"amit a nyugati országok már régóta csinálnak, csak mi nem csináltuk eddig."
Dehogynem. A magyar élelmiszer- és gyógyszerexportnak mindig is kétszámjegyű része ment az oroszokhoz. Csak állami propaganda nem volt mögötte.

"Nem nyaljuk az oroszok seggét, ez egy rosszindulatú ellenzéki propaganda."
Erről azért kérdezd meg a lengyeleket is. Ők baromira haragszanak ránk, azért, mert akadályoztuk az oroszellenes szankciókat.

"Bezzeg az USA, amely kirobbantotta az ukrán-orosz konfliktust, gátlás nélkül benyomult az orosz piacra az európai cégek helyére. Ezt pl. ön hogy értékeli?"
Én például halk kuncogással. Ez ugyanis a tényektől elég messzire rugaszkodott gondolat.
Ukrajnában egy orosz bábkormány volt, ami egyre drákóibb törvényeket hozott a demokrácia visszaszorítására és végül egy forradalom elsöpörte. Ez okozta azt, hogy az oroszok által bérelt krími haditengerészeti támaszpont veszélybe került és Putyin népszerűsége padlóra is (bár az nem ezért). Ekkor mit ad Isten, korszerű, az ukrán hadseregben nem rendszeresített orosz fegyverekkel felszerelkezett "helyi lázadók" elfoglalják a krími állami tanácsot. Kikiáltják a függetlenségét, majd egy gondosan felügyelt népszavazással döntenek az Oroszországhoz történő csatlakozásról. Támaszpont újra orosz kézen, Putyin népszerűsége ismét az egekben. (bár még megoldatlan probléma, hogy nincs szárazföldi kapcsolat a Krím félszigettel)
Hogy ez hogy érte meg az USA-nak, azt egyelőre még sikerült kitalálnia még Kövér Lászlónak se

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.08.08. 10:04:16

@Lord_Valdez:
Úgy értem, hogy nem sikerült kitalálnia.

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 10:46:54

@Lord_Valdez:

Az orosz fenyegetés fantasztikusan jó az európai és a transzatlanti integráció elmélyítése szempontjából…

Ezt kb. elemi logikával is át lehet látni…

Putyin szobrot érdemelne az EU és a NATO intézmények előtt…

És azért arról se feledkezzünk el, hogy anno kik nyomtak bele cirka két Marshall tervnyi katonai segílyt a SZU-ba a második vh. alatt és kik adták át a kommunistáknak Kelet-Európát és Kínát Jaltában…

(és ezzel hihetetlen méretű hadizsákmány és rabszolgának alkalmas emberanyag is járt… a demokrácia akkori élharcosai még cirka 4 millió SZU-menekültet is visszadeportáltak Nyugat_Európából a szovjet GULAG-ra…)

IdomitottFoka 2015.08.08. 13:30:12

@pitcairn: Hát ja, bárcsak győzött volna a harmadik birodalom.

Igen, a háború olyan játék, ahol a győztes mindent visz. Ez nem a usákok miatt van így, hanem mindig is így volt és lesz. Tisztességet számonkérni benne rendkívül álságos dolog. Vagy ha mégis, akkor igazságot Szvatopluknak.

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 16:04:01

@IdomitottFoka:

a végkifejlet sajnos olyan katasztrofális volt, hogy azt nem nagyon lehet semmilyen alternatív verzióval überolni...

A II. világháborús usák álláspontot pedig – finoman fogalmazva - meglehetősen nehéz követni, elvégre menet közben egy olyan szuperhatalmat építettek fel, ami még adolféknál is veszélyesebb lett...

kb. azzal telt az elkövetkező bő 40 év, hogy a saját maguk által kreált mumussal vívták a végtelenített „hidegháborút”... ami egyébként összességében több áldozatot követelt mint az I világháború

IdomitottFoka 2015.08.08. 16:10:39

@pitcairn: Ne már hogy Sztálin Szovjetunióját is az USA csinálta és az intenacionális kommunizmus se létezett igazából. Saját maguk által kreált mumus...

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 16:43:41

@IdomitottFoka:

sohasem volt ellenükre a SZU nevezetű sz@arrakás, pl. az orosz polgárháború alatti szibériai USA intervenció is leginkább a szibériai japán terjeszkedés megállításáról szólt... (nagyon szívesen hódítottak volna ott is a japánok...)

az 1921-es orosz éhínség idején is az USA sietett a SZU segítségére, az akkori segélyprogram élén a későbbi USA elnök Herbert Hoover állt...

az is felettébb érdekes, hogy 1919-ben a világ első szovjet külképviselete New Yorkban a Wall Street-en nyílt meg... (és a "trockista" forradalmárok is onnan jöttek felettébb jól feltőkésítve...)

ezek után nem csoda, hogy a 20-as évektől robbanásszerűen fejlődtek az USA-SZU kereskedelmi kapcsolatok

és az USA külpolitika is furcsamód megértő volt a szovjet expanziós tervekkel kapcsolatban

pl. a japánok mandzsúriai kalandja komoly feszültséget eredményezett a japán-amerikai kapcsolatokban, a SZU által szintén Kínából kihasított Mongólia azonban nem bántotta a lelküket...

a szovjetek Kelet-Turkesztáni (nyugat-kínai) hadjáratán se akadtak fel,,, a kínai kommunisták SZU támogatása is bocsánatos bűn volt...

a 30-as években az USA cégek kulcsszerepet vállaltak a sztálini iparosítási programban, az agresszor Japánt azonban kereskedelmi blokád alá vonták 1941-ben...

hosszan lehetne efféléket írogatni még...

a háborús agresszor SZU-nak - Hitler ex-szövetségesének - 1941-ben __önként__ ajánlott példátlan méretű katonai segítséget az USA és lényegében semmilyen feltételhez nem kötötték azt!!!

még ahhoz se, hogy a SZU vonuljon vissza az 1939-es határok mögé...

ez már csak azért is pikáns mert a britek __állítólag__ a lengyel állam területi integritása védelmében üzentek hadat a náci német államnak... és az USA is vmi hasonló hablatyra hivatkozva lépett be a mészárlásba...

felettébb furcsa történet ez...

az USA/UK vezetők vagy teljesen hülyék voltak vagy pedig nagyon "furcsa" stratégiák mentén szövögették a világuralmi terveiket

és az se semmi, hogy a később kibontakozó hidegháború alatt lényegében az amerikai farmerek etették a SZU rabszolgákat...

olyannyira volt független a SZU-tól az USA, hogy kb. millió számra haltak volna éhen a proletár-paradicsom lakói egy esetleges USA kereskedelmi blokád során...

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 16:50:53

@IdomitottFoka:

amikor 1919-ben visszatértek a bolsevikok a Wall Street-re, kitörő örömmel fogadták őket a jó politikai kapcsolatokkal rendelkező, hatalmas szovjet megrendelésekben és kereskedelmi lehetőségekben bízó USA oligarchák...

1919, New York - Russian Soviet Government Bureau
en.wikipedia.org/wiki/Russian_Soviet_Government_Bureau

kb. innen indul a XX. század egyik legérdekesebb története...

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 16:59:57

@IdomitottFoka:

az, hogy már az 1918-as szibériai USA intervenció is japánok távol tartásáról szólt különben nyílt titok volt akkoriban

elvégre a Wall Street-i mogulok vidáman csencseltek a komcsikkal

az alábbi 1920-as cikket a Chichago Tribune online archívumából gugliztam össze néhány perc alatt:

JAPAN REACHING TO CRIP SIBERIA, VANDERLIP SAYS - He claims three BILLION pact with LENIN
archives.chicagotribune.com/1920/12/12/page/8/article/japan-reaching-to-crip-siberia-vanderlip-says

IdomitottFoka 2015.08.08. 17:03:02

@pitcairn: Mégis milyen feltételeket szabhattak volna a katonai segítségért, amit Sztálin betartott volna? Ha a szovjetek a segítség nélkül elesnek, az angolok se tartottak volna ki túl sokáig és akkor nem nagyon lett volna honnan partra szállni.

Igen, a briteknek elég jó casus belli volt Lengyelország megtámadása. (Remélem azt tényleg a németek támadták meg, nem az USA), de ennek mi köze az USA-hoz? Az USA az angolokba invesztált lé miatt lépett bele a mészárlásba. Meg volt vmi Pearl Harborban is, vagy az se volt?

A hidegháború nem a 30-as években zajlott, és nemigazán hihető az a forgatókönyv, hogy az USA azt saját magával vívta. Lehet, hogy előtte élénk volt a kereskedelem a SZU-val, de egy VH azért lehet némi befolyással fennálló viszonyokra.

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 17:30:45

@IdomitottFoka:

jóformán bármilyet, amikor 1941 nyarán Harry Hopkins (Roosevelt tökéletesen inkompetens cimbije) - hívatlanul, kéretlenül - megérkezett a Kremlbe azzal a felkiáltással, hogy "Amerika segít" Sztálin elvtárs és baráti köre olyan szinten kétségbe volt esve, hogy akár még __amerikai vezetés__ alatt álló amerikai csapatokat is szívesen fogadtak volna...

erre a Hopkins és a többi idióta mindössze az atlanti karta című frázisgyűjteményt íratta vele alá...

ami az angolokat illeti remekül elvoltak...

sohasem jelentett rájuk valódi veszélyt a meglehetősen csekély hajóhaddal rendelkező Németország, ráadásul Hitler nem is törekedett a Brit Birodalom elpusztításra

ha ez lett volna a célja, akkor nem a SZU-nak megy neki, hanem keresztül gázol Spanyolországon és elfoglalja __Gibraltárt__ , kb. ezen a ponton már __ketté vágta__ a Brit Birodalmat...

a "német világuralmi törekvésekről szóló" hecckampányt különben meglehetősen nehéz volt komolyan venni...

elvégre – mint ahogy a későbbiekben kiderült - __a segghülye náci fajelmélet__ mentén még Oroszországot sem tudták pacifikálni, pedig ott kezdetben sok-helyütt jóformán __felszabadítóként__ fogadták őket...

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 17:42:54

@IdomitottFoka:

Lengyelország kapcsán pont tegnap néztem meg egy tanulságos filmet:)

Churchill's Betrayal of Poland
www.youtube.com/watch?v=mYJ1_RG2xS4

a film különben leginkább az emigráns lengyel kormány miniszerelnökének a rejtélyes gibraltári haláláról szól (nagyon hihető, hogy a brit és a szovjet titkosszolgálat tette el láb alól)

a lengyeleket a britek lovalták bele az egyébként meglehetősen __mérsékelt__ német követelések elutasításába (lényegében pár ezer négyzetkilométerről volt szó ráadásul ügydöntő __népszavazás__ mellett) , a brit "garanciák" nélkül valószínűleg afféle náci csatlósállam lett volna belőlük...

ez egyáltalán nem volt volt irreális opció, hiszen még __Csehszlovákia felosztásában__ is részt vettek a németek oldalán...

Annexations by Poland in 1938
en.wikipedia.org/wiki/Polish%E2%80%93Czechoslovak_border_conflicts#Annexations_by_Poland_in_1938

pitcairn (törölt) 2015.08.08. 17:59:35

@IdomitottFoka:

Pearl Harbor egy kiprovokált támadásról szólt

How U.S. Economic Warfare Provoked Japan's Attack on Pearl Harbor
mises.org/library/how-us-economic-warfare-provoked-japans-attack-pearl-harbor

a japánok akkoriban már több mint 8 év háborún voltak túl (Mandzsúria, Kína), egyáltalán nem hiányzott nekik - a náluk sokkal gazdagabb és erősebb - USÁ-val való háború

az USA embargó miatt azonban valószínűleg néhány hónapon belül csődbe mentek volna...

pl. a japán olajfogyasztás 80%-a az USÁ-ból ill. a Brit Birodalomból jött...

az embargót pedig csak abban az esetben oldották volna fel, ha visszavonulnak az 1931 előtti határok mögé...

az embargóval párhuzamosan egyébként az USÁ-ban, Brit Birodalomban és a holland gyarmatokon található japán vagyont is zárolták

mai árfolyamon átszámítva több mint 10 milliárd USD loptak el a japánoktól...

ezzel párhuzamosan pedig az USA ugyanolyan agressziót folytatott mint Japán - azaz még Pearl Harbor előtt elfoglalta Grönlandot, Izlandot és Holland Guyana-át...

ja és 1941 nyarától óriási katonai támogatást nyújtott a japánokkal harcoló kínai hadseregnek...

"In April 1941, he expanded the program by offering lend-lease aid to China for their war against the Japanese. "

World War II: The Lend-Lease Act
militaryhistory.about.com/od/industrialmobilization/p/lend-lease-act.htm

Roosevelt egy ménkű nagy háborús uszító volt...

és a túlnyomórészt háborúellenes amerikaiakat csak egy ellenséges támadással tudta beléptetni a háborúba...

annamanna 2015.08.09. 04:32:36

@pitcairn: Dehogynem, eszembe jutott, de nem említettem, mert ez nyilvánvalóan öngyilkos ötlet. Kábé arra az ősrégi viccre emlékeztet, hogy a kannibálok elfogják Kádárt, aki utolsó kívánságként két százas szöget kér, és elkezdi a mellkasába ütni, miközben ezt mondogatja: el-basz-tá-tok a tam-tam-do-bo-to-kat!

A civil lakosság túlélésének kulcsa egy invázió esetén a lojális pragmatizmus. Jó képet kell vágni a dologhoz. A történelemben mindig ez segített. A bozótharcnak nem sok teteje van, pláne nem itt. Vietnamban azért bevált.

Tehát egész egyszerűen el kell fogadni azokat, akik inváziószerűen megszállják az országot, lehetőség szerint jó kapcsolatokat kell kiépíteni velük, barátságot kell mutatni, ami nem egyenlő a konformizmussal vagy a sonderkommandós mentalitással.

Például azok az írek, akik a mai napig terrorral próbálják kiűzni az angolokat, nem hatékonyak; akik nem harcolnak az angolok ellen, azok sokkal inkább azok.

Wajda Katyn c. filmjében szerepelt egy testvérpár, két nővér; az egyikük kőkeményen ellenállt az oroszoknak és eltűnt egy börtön mélyén; a másikuk párttag lett és gimnáziumi igazgató, azt állította, az a célja, hogy a lengyel ifjúságot megmentse a jövőnek, mert mindenki nem pusztulhat el. Ez szerintem sokkal okosabb hozzáállás.

Az Ötödik pecsét c. filmben az órás hasonló "lojális pragmatikus" civil magatartást mutatott.

www.karpatalja.ma/karpatalja/nezopont/a-lojalis-pragmatikusok-csak-elni-akarnak/ - ezen cikk szerint Galícia és Kárpátalja mentalitása közt pont az a különbség, hogy míg a galíciaiak szélsőségesek, a kárpátaljaiak nem hajlanak a szélsőséges magatartásra.

Ez jól megmagyarázza a gulyáskommunizmus, legvidámabb barakk életszemléletét is, tehát szerintem nagyon is sikeres túlélő taktika.

A cigányokkal szemben is sikeresebb hozzáállás a békességre való törekvés, mint a hajcihő.

Indiánok is azért vannak még, mert amikor végképp belátták, hogy harccal nem mennek semmire, a túlélők letették a fegyvert és behódoltak.

Deák kiegyezésre vonatkozó tanácsai is sokkal sikeresebbek voltak, mint Kossuth forradalmi hevülete.

A Volt egyszer egy vadnyugatban Cardinale karaktere önmagát is felkínálta a bandavezérnek, csakhogy túléljen.

Tehát ez egy kényes egyensúly, és az illetőre nagyon könnyen rásüthetik, hogy áruló (pl. a török időkben is egymást ölték az emberek azért, mert melyik idegen megszálló erőnek hódolt be, a töröknek vagy a Habsburgoknak; valakinek muszáj volt).
Sántha órása magát is megveti azért, amit tesz; a Vadnyugat filmben a bandavezér maga kurvázza le megvetően Cardinale karakterét, amiért a túlélésért bármire képes; és és már ezen a blogon is megjelentek olyan megjegyzések, miszerint hazaárulók azok, akik etetik a menekülteket.

CSAKHOGY!!! Egy adott terület EGYETLEN LEGÁLIS ERŐSZAKSZERVEZETE AZ ÁLLAM; a lakosság önhatalmúan nem lehet erőszakos.
Sőt akik perpill erőszakosan lépnek fel a migránsokkal szemben, azokat az állam kénytelen megbüntetni, mert a lakosság részéről az erőszakos megnyilvánulások jogtalanok, pláne akkor, ha azok nyilvánvalóan támadó és nem védekező akciók; hiszen jelenleg a migránsok sem erőszakosak a lakossággal szemben.

Az államnak joga (sőt kutyakötelessége is volna!!!!) mindent megtenni a civil lakosság nyugalma, biztonsága érdekében.

A hírek alapján arra jutottam, hogy az állam ezt NEM TESZI MEG.

Ha pedig az állam nem látja el azt a fajta őrző-védő feladatát, amiért meg van fizetve, akkor a polgárok kénytelenek a maguk eszközeivel reagálni a helyzetre; és a fegyvertelen, védtelen, totálisan kiszolgáltatott civil lakosság túlélésének kulcsa a

LOJÁLIS PRAGMATIZMUS.

Pontosan ezt csinálják jelenleg az emberek, tehát a civil reakciókat minimum jóra lehet értékelni, a kormány teljesítményét pedig elégtelenre.
Sőt a helyzet még ennél is rosszabb, mert amíg a migránsok szűrését, egészségügyi és biztonsági ellenőrzését, a lakosságtól való hatékony elkülönítését nem oldják meg, a magyar lakosokat vegzálni már nem lusták, amint arra Morvai Krisztina levele is kitűnő példa, érdemes elolvasni:

mandiner.hu/cikk/20150808_morvai_krisztina_a_martonfai_befogado_kozpont_megepitese_jogszabalyba_utkozik

A kübekházi polgármester levele is arra figyelmeztet, hogy a kormány nem tartja be a törvényeket. Az egészségügyi karanténról is van törvény, ami nincs betartva.

A törvények arra valók, hogy MEGVÉDJÉK a normál embereket a bűnözőktől; de mi a helyzet akkor, ha az állam saját maga nem tartja be azokat a törvényeket, amiket hozott?

Száz szónak is egy a vége: a fegyvertelen túlélő technikák egy adott közösség szempontjából általában nem kevésbé sikeresek, mint a fegyveresek, és ha neadjisten a legrosszabb forgatókönyv valósulna meg, és beindulna a dzsihád, Európa lakossága akkor sem halna ki.
Ami ebben a helyzetben kétségesebb, az államszervezet fennmaradása; mert amíg a civilek megteszik, ami tőlük telik, az állam nem teszi meg; és ha ennyire működésképtelen, erőtlen, tehetetlen, akkor széteshet.

annamanna 2015.08.09. 05:58:06

@pitcairn: Az állam csak szervezetten, fegyelmezetten hatékony. Ha nem képes szervezetten és fegyelmezetten fellépni egy külső veszély ellen, ráadásul túlzott és ellenséges reakciókat mutat befelé, pont azok felé, akiket meg kéne védenie azoktól, akikkel szemben erőtlen és tehetetlen, akkor duplán beteg képet mutat. A társadalom reakciói viszont (egyelőre) egészségesek.
Tehát összességében nekem úgy tűnik, hogy a migráns áradattal az egyének fognak megbirkózni, mert az EU, és azon belül a magyar állam finoman szólva sem tűnnek hatékonynak.

Az egyén pedig nem állam, az egyén akkor hatékony túlélő, ha beengedi az oroszokat a spájzba; ha viszont az állam teszi ugyanezt, akkor szervezetileg kiszámíthatatlanul és kaotikusan viselkedik.
A SZEREPEKET NEM LEHET FELCSERÉLNI;
az állam nem válhat egyénné, és az egyén nem válhat állammá. (Minden önbíráskodó meg van büntetve, pl. Tomcat hiába képzeli magát az állam helyébe, ezt nem teheti meg. Ugyanígy az állam sem teheti meg, hogy az egyének helyébe képzeli magát és visítva hisztizik azért, mert a migránsok összeszarják a közteret!!)
Ha az állam egyénekre utaló gyenge viselkedést mutat, akkor pláne nem kérheti számon a fegyvertelen civilektől, hogy miért nem védik meg őt, az államot, és miért etetik a migránsokat, mert ha ezt teszik, akkor hazaárulók.
Ha egy állam idáig eljut, akkor végképp megbuggyant. Tehát ha még ez is eljönne (a civil segítők állami számonkérése), akkor biztosan lehet tudni, hogy a magyar állam mentálisan menthetetlenül K. O.

(Zárójelben: „A menekülttáborok bővítése egyértelműen jobban orvosolná a problémát, de a kerítés látványosabb” – összegezte az elemző.
(...) „Most mindenkiben ott a várakozás, hogy beválik a csodafegyver, de ha mégsem, elképzelhetőnek tartok egy olyan forgatókönyvet, ami arról szól, hogy zendülés, palotaforradalom lesz a Fideszen belül” – festett elég sötét jövőt a fideszes képviselő.
www.hir24.hu/belfold/2015/08/07/egni-fog-a-fidesz-a-kormany-de-szemelyesen-orban-viktor-is/ )

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Amiket írsz, azokra pitcairn nagyon jó ellenérveket írt, úgyhogy nem is mennék bele. Inkább mást írok.
Azt gondolom rólad, hogy vagy annyira intelligens és empatikus is(!), hogy pontosan tudd, ez a fajta értékrend és logika hibás. De amiket írsz, az nyilván összefügg azzal a közeggel, ahol mozogsz, azzal a társasággal, amiben élsz, ahol a diktatúra jónak számít.
Kezdettől (az Ad Dios nyelvtanozástól) az a benyomásom rólad, hogy noha pontosan látod a logikai csavarokat, elnézed és felülírod, mert abban a közegben, ahol élsz, ilyen az értékrend, és inkább elfogadod, mintsem szembeszállj vele.
Egy jehovás ismerősöm jut rólad eszembe, akit nagyon kedvelek. Pár éve egyszer hosszabban beszélgettem vele és a férjével, be akartak volna téríteni magukhoz. Jó néhány kérdés szóba került, amiben a jehovisták eretnek nézeteket vallanak a kereszténységhez képest, és számomra úgy tűnt, a feleség mindent azonnal megértett abból, amit mondtam, minden érvemet rögtön fogta. A férje viszont semmit sem értett meg, és végül kiabálni kezdett, így ért véget a megtérítési kísérlet. Szóval nekem az volt érdekes, hogy a feleség mindent azonnal megértett, a gondolkodása jóval rugalmasabb volt a férfinél, sokkal jobban figyelt rám, nem nyomta ész nélkül a verklit.
De persze végül mindenben a férfinek adott igazat, hiszen az egész családjuk jehovista, az egész életük ekörül forog. És a nő számára nem annyira az elvek voltak fontosak, mint a családja, a kapcsolatai. Ez így szokott lenni. A nők számára a kapcsolatok felülírják az elveket.
Kisit sajnáltam, hogy így alakult, de persze maximálisan megértettem a nő döntését, a helyében nyilván én magam sem döntöttem volna másképp.

Azóta a nő viszont majdnem teljesen megvakult, fekete szemüveget hord és vezetni kell az utcán.
Mivel a család egybentartása is fontos, így a lányuk sem költözött el tőlük, de elrákosodott a méhe, ki kellett venni, és fix, hogy vért is kapott a műtétnél, hiába tiltják ezt a jehovista törvények.
Tehát nekem kicsit úgy tűnik, hogy a nő, aki lelkileg nem akart tisztán látni, végül fizikailag is megvakult; és mivel a család egybentartása miatt a lányuk is velük maradt, az a lánynak is rosszul jött ki.
Persze nem biztos, hogy ezek között van bármi összefüggés, de nem csak a keresztény vallás szerint van kapcsolat a lelki magatartás és a fizikai betegségek között, sőt az ezoterikusok ezt a két szintet sokkal profibb módon kapcsolják össze.
Ezt azért meséltem el, mert egyrészt nincs kedvem végeláthatlanul vitatkozni, másrészt mert ezt a nőt én ma is ugyanúgy kedvelem, és nem látom nagy problémának, hogy a családi kapcsolatokat az elvek elé helyezte, maximálisan megértem, és még így is nagyon pozitívnak látom az életét, és értékesnek azt, amit tesz.

De ezt azért mégiscsak megmutatom: www.facebook.com/KernerTraining/photos/a.401678749845349.100266.231903043489588/1075247665821784/?type=1&theater

pitcairn (törölt) 2015.08.09. 11:39:20

@annamanna:

a XI. században még remekül működött...

persze akkor még jobban fel volt fegyverezve a "pórnép"...

és tulajdonképpen mindenhol működött/működik, ahol a lakosság többsége fel van fegyverezve

pl. az amerikai telepesek egy globális nagyhatalmat aláztak a porba efféle gerilla módszerekkel (lásd USA függetlenségi háború...)

a XVI. században a magyar nemesség - a Dózsa féle parasztháború után - azonban hallani sem akart erről, inkább kimentek a királyukkal együtt a mohácsi csatatérre és fejjel mentek a falnak...

a maradványaik meg egy több mint 10 éves polgárháborúval múlatták az időt...

olyan hülyék voltak, hogy akár azt is mondhatnám, hogy megérdemelték a török megszállást

de sajnos menet közben az egész országot magukkal rántották a szakadékba

gyalog.galopp 2015.08.09. 12:06:56

@pitcairn:

Azért azt tegyük hozzá, nem csak a magyar arisztokrácia tanult a szabad fegyverviselés korlátlanságából, a briteknél vannak a legszigorúbb fegyvertartási szabályok európában. A fegyvertartás laza korlátozottsága jelenleg épen az USA-ban okoz igen komoly problémát.
Ami nálunk Dózsa volt, az az angoloknál Cromwell ( na jó, nem kevés laza értelmezéssel)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.09. 12:26:14

@annamanna:

"Amiket írsz, azokra pitcairn nagyon jó ellenérveket írt, úgyhogy nem is mennék bele."

Pitcairnt jó okkal szűröm, így nem látom, amit ír.

"amiket írsz, az nyilván összefügg azzal a közeggel, ahol mozogsz, azzal a társasággal, amiben élsz, ahol a diktatúra jónak számít. "

Nem mozgok semilyen olyan társaságban, ahol a diktatúra jónak számít. Simán csak arról van szó, hogy vannak helyzetek, amelyekben a diktatúra még mindig jobb, mint bármi más: pl. az anarchia vagy a polgárháború. Nézd csak meg: pontos számokat nyilván nem tudok mondani, de erős a gyanúm, hogy Kadhafi teljes uralkodása alatt kevesebben haltak erőszakos halált, mint a bukása óta eltelt 4 év alatt.

Én a pragmatizmus és az elvhűség között próbálok lavírozni, hiszen bármelyik szélsőség csak romlást eredményezhet, de lehetőleg azért az elvhűséghez húzok. A pragmatizmus és az elvhűség között eleve igen nehéz megtalálni az optimális arányt, már ha egyáltalán létezik ilyen - többnyire akkor is csak utólag derül ki, melyik, lett volna a helyes.

gyalog.galopp 2015.08.09. 12:36:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
ne szűrjél senkit, az a gyengeség jele, márpedig te nem vagy az :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.09. 13:04:11

@gyalog.galopp:

Dehogy, én csak egy gyenge nő vagyok, és a háztartás is igénybe vesz.

Amikor tizenplusz éve még volt televízióm, akkor is voltak olyan műsorok, amelyeket egyszer-kétszer megnéztem, aztán annak alapján úgy döntöttem, hogy a továbbiakban nem nézem.

pitcairn (törölt) 2015.08.09. 14:16:54

@gyalog.galopp:

szvsz

az itteni kommerek többségét már szűri

ha egy kissé vitatkozol vele jó sanszod van arra, hogy bekerülsz a klubba:)

pitcairn (törölt) 2015.08.09. 14:18:45

@gyalog.galopp:

1914 előtt nálunk is felettébb liberális volt a fegyverviseléssel kapcsolatos szabályozás...

a magyar nemesség pedig 1848 előtt is fegyvermániás volt

többek között ezért is volt az 1914 előtti fegyverviseléssel kapcsolatos magyar szabályozás "amerikai-izű"

gyalog.galopp 2015.08.09. 15:37:20

@pitcairn:
fegyvermánia a nemesség alapvető attitűdje volt szerintem mindenütt a vliágon, de eu.-ban biztos.

De a nemesek sehol nem szerettek fegyvert látni a paraszt kezében. A paraszt katona átlagos kiképzése, míg átmosták az agyát, kb. 2 év volt.

A reguláris hadsereg mindig is irtózott attól, hogy civilek kezébe fegyver kerüljön. Nem mellesleg az egész 56-os izében az volt a legfurcsább, mikor hivatásos katonák, fegyvert osztogattak, aztán szépen visszahúzódtak a laktanyájukba.

pitcairn (törölt) 2015.08.09. 16:02:49

@gyalog.galopp:

1849 és 1914 között azonban nagyon liberális fegyverszabályozás volt kis hazánkban

kb. oda kéne visszatérni most is

annamanna 2015.08.11. 04:38:49

@pitcairn: Szerintem, ha népfelkelés van, a népfelkelőknek akkor is nagyon élesen el kell határolniuk magukat a védtelen civil lakosságtól, feltűnően megkülönböztetve magukat azoktól, pláne helyszínben elkülönülve.
A spontán népfelkelés nyilván szokás volt a történelemben, de ha a spontán népfelkelők jót akartak a saját házuk népének, akkor nagyon messzire elkülönültek tőlük, hogy azokat védjék, azok biztonságban maradhassanak a harctól.

Mert ha a civilek és a fegyveresek nem különülnek el élesen, akkor a következő esetek fordulhatnak elő: ha a világháborúban egy faluban volt egy-két partizán, akik a hadsereg szempontjából merényleteket követtek el, akkor a hadsereg nem veszkődött azok kiválogatásával, inkább lelövöldözték az összes falusit. (Persze lehet, hogy nem volt ilyen, de el tudom képzelni, hogy nagyjából ez lehetett az eljárás).

A hamasz állítólag direkt telepíti a rakétáit civilek közé, iskolákba, lakóházakba; az izraeliek meg jól odadurrantanak, és potyognak a civilek, akiknek az egészhez semmi közük sem lenne.

Szíriában a lázadók a városokban bújnak el; a kormányerők meg szétbombázzák a városokat, a civilek tízezerszámra halnak meg, gyerekeknek kifordul a belük, miközben semmi közük a lázadókhoz.

2006 okt 23-án valakik összeterelték a randalírozókat és a békésen ünneplőket, aztán a rendőrök lőtték a békés embereket.

Nyilván még lehetne sorolni a hasonlókat. Az ilyen semmi más, mint terror, és most is az a probléma, hogy a terror elől menekülő békés emberek közé vegyülhetnek el a terroristák, és senki semmiféle erőfeszítést nem tesz annak érdekében, hogy kiválogassa őket, tehát mindenki egyetlen nagy kaotikus tömegben zúdulnak Európára.
Ez pedig az EU feladata volna, azon belül is a különböző országok kormányaié, például a magyar kormányé. Kutya kötelessége lenne ezt megcsinálni, és biztosítani a civilek biztonságát. Olyan nincs, hogy nem képes rá, csak olyan van, hogy nem akarja!

Ha a spontán népfelkelő nem tud elkülönülni a civilektől, és nem tudja azok biztonságát garantálni, akkor semmi mást nem tud tenni, mint alárendelődik, behódol egy hatalomnak. Már ha erkölcsös, és nem akarja legyilkoltatni a fegyverteleneket.
Egy bibliai példa: Dávid, mielőtt király lett volna belőle, az előző király harcosa volt, aki rettenetesen irigy lett rá és üldözni kezdte. Dávid a pusztába menekült, ott meglehetősen sokan csatlakoztak hozzá, idővel nők és gyerekek is voltak velük. Évek teltek el bujkálásssal, és egy idő után Dávid úgy látta, hogy ez nem megy tovább; ezért inkább átállt az ellenséghez, és behódolt Ákisnak, a filiszteus királynak, és az ő szolgálatába szegődött. Így a nők és gyerekek biztonsága garantált lett, ő pedig igyekezett ügyeskedni; ha a filiszteus érdekek miatt valakiket zaklatni vagy támadni kellett, akkor nem izraelieket támadott (persze Ákisnak úgy adta elő, hogy Izrael ellen vonult, a lényeg úgyis a zsákmány volt, amit bemutatott). Ezzel is évek mentek el, és mire reguláris seregként a saját népe ellen kellett volna vonulnia, addigra szerencsére az előző izraeli király meghalt, és egyéb bonyodalmak is történtek, szóval végül is leléphetett az ellenség szolgálatából.

Tehát ez itt már egy rendkívül kényes, forró szituáció, de Dávid mindent megtett azért, hogy az emberei, pláne a fegyvertelen, védtelen nők és gyerekek túléljenek. Ezt lehet pragmatizmusnak nevezni, annak is a magasiskolája.

Hasonló pragmatizmus volt az, amiikor Józsefet rabszolgának adták el, börtönbe került, majd a fáraó magasrangú szolgája lett - nem sokat tökölt az elveken, hanem kiszolgálta a fáraót, és ezzel végül évszázadokra biztosította a családja (majd az abból kinövő népesség) túlélését.

A harmadik a babiloni fogság, ahol a próféták direkt azt mondták, hogy az Isten most már nem fogja megsegíteni a zsidókat, nem fogja megvédeni Jeruzsálemet, a bűneik miatt fogságba mennek, de imádkozzanak Babilonért, mert annak a városnak a jóléte lesz az ő jólétük is. Tehát maximálisan rendelődjenek alá a fogságban.

Aztán Eszter a sztori szerint a perzsa Xerxes felesége lett, és nyilván ez is egy elég pragmatikus eset volt, ami a fogságban élő nép túlélését szolgálta.

Jézus egy csöppet sem törődött az "elvekkel", és nem tett semmit a zsidó politikai hatalom visszaszerzéséért, semmi baj nem volt a római uralommal, úgyannyira nem, hogy sem Pilátus, sem Heródes nem voltak hajlandók bántani, csak egymáshoz küldözgették.

A koncentrációs táborokban három esetet tudok, ami hasonló mentalitással szolgálta a túlélést: egy lengyel zsidó ügyvédnek még 1939-ben lelőtték az öt gyerekét, feleségét; de őt magát, mivel jól tudott németül, tolmácsként magukkal vitték. Egészen 1945-ig, a táborok felszabadításáig táborban volt, és az amcsik azt hitték, csak nemrég került ide, olyan jó húsban volt. Csakhogy az ügyvéd igyekezett nagyon rendesen viselkedni a németekkel, mert úgy döntött, hogy a családja kiirtása után ez már nem az ő élete, úgyhogy nem fog gyűlölni senkit. Mindenkinek segített, fáradhatatlanul.

annamanna 2015.08.11. 05:28:11

@pitcairn: És nem roppant össze és nem halt meg és még csak le sem fogyott. Egy osztrák zsidó pszichológus is túlélte a tábort, könyvet is írt az élményeiről (És mégis mondj igent az életre); és ebben megemlíti, hogy mennyire megértően hallgatta egy őr panaszkodását, akinek annyira bejött az ő empatikus hozzáállása, hogy mindenféle előnyökhöz juttatták.
A táborvezetők Radnótit is annyira kedvelték, hogy direkt kedvezményként tették az első transzportba, hogy mielőbb hazaérjen (sajnos a második transzportbelieknek ez jobban sikerült, mert őket már felszabadították a partizánok, ha jól emlékszem).
Mind Radnóti, mind Gyarmati Fanni nagy ívben tettek a zsidó "elvhűségre", ami miatt ez a következő írás született: judaizmus.blogspot.hu/2009/10/radnoti-dosszie-egy-par-beszegett-feher.html

A Halló, halló c. sorozat francia kocsmárosa is igyekszik mindenkivel jóban lenni, a francia ellenállástól kezdve a németekig. A lényeg a túlélés.

Az ilyesmit lehet elvtelenségnek meg árulásnak nevezni, de mindig az a lényeg, hogy valójában milyen elvek mentén rendezem el az életemet, mit teszek meg prioritásnak.
Ha az elveim tömeggyilkossághoz vezetnek, akkor nem biztos, hogy jók az elveim!!!!
Ha viszont az elveimmel mások túlélését is képes vagyok segíteni, akkor már biztosabb lehetek benne, hogy jó elveket választottam magamnak.

Arról nem is beszélve, hogy egy szimpla ember a saját hazájában, a saját nemzetének uralkodója felé is a hatalomnak behódoló, lojálisan pragmatikus magatartást mutat. Így viselkednek az egyszerű emberek: www.youtube.com/watch?v=EvzQl95y10E

Ha az egyik hatalom valamiért összeomlik, akkor a következő felé fognak lojális pragmatizmust mutatni.

A hatalom mindig eldöntheti, hogy mik a szándékai a védtelen tömeggel.
Ha egy uralomnak van esze, akkor úgy fog gondolkozni, hogy az ő jóléte a lakosok jóléte is (ez a fordítottja annak, amit az előbb említettem, tehát Isten intése az volt a fogságba került emberek felé az volt, hogy imádkozzanak Babilonért, mert a város jóléte az ő jólétük is).
Tehát ha egy uralom racionális, józan, és tartósan rendezkedik be, akkor úgy fogja gondolni, hogy ő annál erősebb, minél erősebbek az alattvalók; annál gazdagabb, minél gazdagabbak az alattvalók; annál stabilabb, minél stabilabbak az alattvalók; annál szabadabb, minél szabadabbak az alattvalók. Tehát nem vegzálni fogja őket, hanem segíti és erősíti őket.
NEM FÉL AZ ALATTVALÓKTÓL!!!

Ha egy uralom irracionális, "illuminált", elvetemült és nem tartósan rendezkedik be és FÉL AZ ALATTVALÓKTÓL, az egyszerűen lerabolja és tönkreteszi az alattvalókat. Úgy gondolkozik, hogy ő annál erősebb, minél gyengébbek az alattvalók; annál gazdagabb, minél szegényebbek az alattvalók; annál stabilabb, minél törékenyebbek az alattvalók és annál szabadabb, minél inkább rabszolgák az alattvalók. Az ilyen hatalom nem képes sokáig fennmaradni, mert maga alatt vágja a fát.

Az alattvalók minden uralom felé ugyanúgy megpróbálnak lojálisok lenni (mert a céljuk az egyéni túlélés). A hatalmak egymást váltják, és nem kétséges, hogy a legvégső, legstabilabb hatalom azé lesz, aki a leginkább stabillá, boldoggá, erőssé, szabaddá és jómódúvá tudja tenni az alattvalókat, (vagy hagyja, hogy azok magukat tegyék szabaddá, boldoggá, erőssé, gazdaggá, stabillá, tehát békén hagyja őket); tehát aki a legkevésbé fél attól, hogy mások fölébe kerekedhetnek. Ez szimpla logika, még csak Biblia sem kell hozzá a maga apokaliptikus vízióival. Józan paraszti ésszel is belátható az emberi történelem végső kifutása.* Persze nem lehet tudni, hogy ennek melyik szakaszában vagyunk, de olyan szempontból nincs nagy változás, hogy bármiféle hatalom is van, annak igyekezni kell lojálisan alárendelődni; mert ha a hatalom nem jó hatalom, akkor úgyis összeomlik, egészen addig, amíg csak el nem jön egy olyan uralom, amelyik nem fél az alattvalóitól.
És ezt kell szerintem észben tartani.
Ha én félek egy hatalomtól, mert az megfélemlít - az a hatalom is fél tőlem, mert ha nem félne tőlem, akkor nem félemlítene meg.

Tehát felőlem jöhet a dzsihád meg kiterjedhet Európára az ISIS; a sztori végét úgyis tudom, mert egyszerűen logikus.

Fölöslegesnek látom harcolni ellene, mert "kicsi a rakás, nagyobbat kíván"; minél erőszakosabb vagyok egy erőszakos hatalommal, annál inkább csak olajat öntök a tűzre. Az egyének túlélését a lojalitás szolgálja, a hatalom meg úgyis összeomlik, ha nem stabil. Nem kell nekem bedöntenem, majd bedönti saját magát.

Ez persze nehéz dolog, és nem is szívesen próbálnám ki; de perpill eléggé úgy áll a helyzet, hogy itt még bármi megtörténhet. Európa úgy inog, hogy csak a "Szentlélek tartja".

Persze lehet valaki népfelkelő, csak ne úgy harcoljon, mint a hamasz a zsidók ellen, hanem menjen jó messzire a civilektől.

*Ez már nem fért bele: a fenti elv igazsága abban is látszódik, hogy az európai liberális hatalmak alá menekülnek az emberek, mert az BÉKÉN HAGYJA ŐKET, hagyja érvényesülni, gazdagodni őket, szemben a keleti diktátorokkal.

annamanna 2015.08.11. 06:13:46

@pitcairn: Tehát lehet, hogy az EU inog, de a keleti diktatúrák már össze is omlottak. Az egészen nyilvánvaló, hogy az egyes egyének annak a hatalomnak fognak szívesebben elköteleződni, ahhoz lesznek lojálisabbak, ami inkább békén hagyja és segíti őket, nem pedig ahhoz, ami elnyomja és megalázza őket.
De ha valami okból mégis összeomlana a liberális EU, és diktatúra jönne helyette, akkor az egyes egyén a maga életében még mindig maradhat jó és gyengéd és béketűrő, tehát a hatalom felé való lojális pragmatizmuson nem a sonderkommendós mentalitást értem, nem a farkassá válást, veszett dúvadként való viselkedést.
A Gulagon vagy a KZ-lágerben is maradhatott valaki normális és segítőkész, és ugyanakkor nem lázadó. Ez nem a körülményeken múlik, tehát nem a külső hatalom határozza meg a viselkedésemet, hanem az elveim és a lelkierőm.
Persze a diktatúra legyengíti, megbetegíti az egyes egyén lelkierejét is, tehát magához hasonlóvá teszi; de át kell gondolni azt a szempontot is, hogy talán pont az válik a leginkább hasonlóvá az elnyomáshoz, aki a leginkább agresszíven támad ellene.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Én a pragmatizmus és az elvhűség között próbálok lavírozni"

Oké, akkor nézzük tovább ezt a témát: legyen mondjuk az az elv, hogy a dühös kiabálás csúf dolog. Mondjuk ez az elvem. Hű is maradok hozzá, egészen addig, amíg valaki fel nem bassza az agyamat. Onnantól is ugyanez marad az elvem, csak a "kivétel erősíti a szabályt", és mindig lesz racionális indokom arra, miért nem tudtam betartani azt az elvet, amit egyébként továbbra is igaznak tartok.

Tehát szépek az elvek, de még szebb a gyakorlat. Beszélhetek bármilyen elvről, a lényeg úgyis az lesz, hogy mit csinálok.

"Simán csak arról van szó, hogy vannak helyzetek, amelyekben a diktatúra még mindig jobb, mint bármi más: pl. az anarchia vagy a polgárháború."

Pontosan a diktatúra vezet anarchiához és polgárháborúhoz; és burkoltan egy diktatúra se más, mint anarchia. Ha egy diktatúra levágja a tyúktolvaj kezét, de a százmilliárdokat lopót kitünteti, akkor ott nem rend van, hanem anarchia. Ha az uralkodó réteg burkolt háborút folytat az elnyomottak ellen, akkor ott nem rend van, hanem látens polgárháború, ami bármelyik pillanatban nyílt polgárháborúvá fajulhat.
És lehet is látni, hogy a szír kormányzatnak esze ágában sincs védeni a civileket; Asszadék ugyanúgy ölik a polgárokat, mint a terrorista lázadók. Válogatás nélkül, kegyetlenül.
Amit Sztálin diktátorként véghezvitt a saját népe ellen, az semmi más nem volt, mint népirtás; és nem más országok ellene csinálta, hanem a saját orosz népe ellen.

A rend nem diktatúra! A diktatúra nem rend! A diktatúra nem biztonság!

"Óh, én nem igy képzeltem el a rendet.
Lelkem nem ily honos.
Nem hittem létet, hogy könnyebben tenghet,
aki alattomos.
Sem népet, amely retteg, hogyha választ,
szemét lesütve fontol sanda választ
és vidul, ha toroz.

(...)
Az én vezérem bensőmből vezérel!
Emberek, nem vadak -
elmék vagyunk! Szivünk, mig vágyat érlel,
nem kartoték-adat.
Jöjj el, szabadság! Te szülj nekem rendet,
jó szóval oktasd, játszani is engedd
szép, komoly fiadat!"
magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/jozsefa/levegot.htm

"pontos számokat nyilván nem tudok mondani, de erős a gyanúm, hogy Kadhafi teljes uralkodása alatt kevesebben haltak erőszakos halált, mint a bukása óta eltelt 4 év alatt."

Afrikában valahol (talán a maszájoknál) az (volt) a szokás, hogy a nők nyak köré fémkarikákat erősítettek, amiket olyan magasra tornyoztak, hogy a nyakcsigolyák elváltak egymástól, tehát a nők nyakát a fémkarikák tartották, nem a saját csontjai. Ha egy nőt meg akartak ölni, akkor egyszerűen levágták a nyakáról a fémkarikákat.
Már eleve a fémkarikák felvétele is borzasztó fájdalommal jár, azokat kín megszokni; aztán átveszik a test normális működésének szerepét, és ha kiveszik, akkor a nő meghal.
Ettől a karika NEM LESZ JÓ! Attól, hogy a karikát elveszik, a fent hagyott karikák még nem jutnak erkölcsi előnyhöz!
Ha egy diktatúra miatt a társadalom totál elzombul és életképtelenné válik, majd egy adott pillanatban lefejtik róla a diktátort, és kiderül, hogy a társadalom a diktátor nélkül mérgezett egerek seregévé vált, attól a diktátor még nem dicsőül meg!

Nézd meg, mi volt Románia és Magyarország között a különbség abban a pillanatban, hogy összeomlott a diktatúra: a magyarok észre sem vették a változást, az élet tovább folyt; a románok meg öltek és randalíroztak.
Ha Líbiában, Szíriában, Irakban stb még nagyobb a zűrzavar, az csak azt jelenti, hogy a diktatúra is embertelenebb volt.
Ha egy hatalom jól működik, akkor észre sem lehet venni a hiányát, mert a jó hatalom hozzásegíti az egyéneket az önuralom, a belső irányítás megtanulásához.

A WTC támadás után a new yorkiak meglepően fegyelmezettek maradtak, nagyjából mindenki tudta, mi a dolga és csinálta is. Haitin a 2010-es földrengés után totális káosz tört ki, itt pár kép: www.blikk.hu/blikk_aktualis/haiti-poklaban-a-magyar-mentok-2008963

annamanna 2015.08.11. 07:28:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Persze egyik sem abszolút jó vagy abszolút rossz, a különbségek fokozatiak.
Ilyen szempontból természetesen igaz, hogy egy diktatorikus rendszer még mindig kibírhatóbb a többség számára, mint a totális káosz; de ha csak ennyit állítok, akkor könnyen lehet úgy értelmezni a szavaimat, hogy a diktatorikus rendszer jó.

Ami jó, az az önuralom (aminek persze szintén vannak fokozatai). Minél nagyobb az önuralmam, annál könnyebben megbirkózom a külső akadályokkal.

Ez például egy egészen elképesztő sztori: bodybuilding.blog.hu/2015/08/07/mr_universe_103_evesen_is_edz

"Aich börtönbe került, mikor megütött egy tisztviselőt, amiért az megjegyzést tett az akkori gyarmati elnyomásra.
Szabadságvesztése talán mégis kedvezően hatott rá, hiszen míg börtönbüntetését egy calcuttai börtönben töltötte, addig képes volt sokkal elszántabban fókuszálni a saját testsúlyos edzésre. Ez lehetővé tette számára, hogy elsajátítsa a "fegyenc edzés" minden fajtáját.
Ahogy Manohar észrevette magán a növekedést, elintézte a hatóságokkal,hogy magas fehérje tartalmú diétát tarthasson, ami segítette előrehaladását. Naponta 12 órát töltött edzéssel!"

Meglehetősen kevés ember van, aki egy börtönbüntetést ennyire a maga javára tud fordítani; és a fickó nem pusztán az önuralomra volt képes, hanem a börtönhatóságot is maga javára használni, és elintézte velük a diétáját! Ez igen érdekes, amennyire viccesnek tűnik, annyira komoly is.

Minden külső körülményt érdemes úgy tekinteni, mint ami éppen kihívás, edzéslehetőség az önuralom megtanulásához.

"ne szűrjél senkit, az a gyengeség jele, márpedig te nem vagy az :)"

Például ez is egy edzéslehetőség - olyannal kommunikálni, akivel valamilyen okból nehéz.
Persze nem muszáj neki válaszolni sem; de nem értem, minek szűrni.
Pitcairn amúgy szerintem kifejezetten jókat ír és rengeteg dolognak utánanéz, tehát nem csak ötletel, hanem tényekre, adatokra támaszkodik, ha valamihez hozzászól.

Még erre a mondatra visszatérve: "Simán csak arról van szó, hogy vannak helyzetek, amelyekben a diktatúra még mindig jobb, mint bármi más: pl. az anarchia vagy a polgárháború."

Nem létezik olyan helyzet, ahol a diktatúra jobb lenne, mint bármi más, mert a diktatúrán kívüli bármi más nem egyenlő az anarchiával és polgárháborúval.
Nem pusztán ezek a választási lehetőségek léteznek, nem igaz, hogy az anarchia és polgárháború volna a bármi, amit a diktatúrán kívül lehetne választani.

Persze az egyes egyének valójában nem választhatnak, egyszerűen csak szembe kell nézniük az adott helyzettel, amibe kerülnek.
Egyénileg maximum az elmenekülést lehet választani, amit a hozzánk áramló tömegből látva valóban sokan választottak.

Abban igazad van, hogy különös, hogy nem eddig szivárogtak, fokozatosan, hanem hirtelen, egyszerre zúdulnak, mintha valakik megrendelték vagy megrendezték volna a helyzetet, mintha egy karmester vezényelné a tömeget.
De akárhogy is van, az biztos, hogy ha az ember jól érzi magát a szülőföldjén, akkor nem fog elmenni onnan. Nagyon durva hiányérzetnek kell lennie annak, ami ekkora tömeget népvándorlásra bír, úgy, hogy a teljes bizonytalanságot vagy akár a halált is vállalják. Sőt esetleg az európaiak ellen viselt dzsihádot. Mert nem tudom kizárni annak a lehetőségét, hogy egy részüket a dzsihád biztatásával indították útnak. Csak jöjjenek ide, és az övék lesz Európa. Ahhoz, hogy valaki ezt vállalja, mindenképpen az kell, hogy rosszul érezze magát ott, ahol volt.

Erre is Magyarország a példa: amint megnyílt a lehetőség az EU-ban való munkavállalásra, tömegek mentek el, de még mindig jóval kevesebben, mint Romániából.

Az is elég biztos, hogy minél nagyobb valakinek az önuralma, annál kevésbé fog menekülni, még rossz helyzetből sem; tehát a menekülést nem pusztán a rossz helyzet váltja ki, hanem az önuralom hiánya is (illetve ez a kettő egymásra is hat).
Ha elmenekülök egy rossz helyzetből, ahol nem tudtam megoldani a problémáimat, akkor jó eséllyel egy másik helyzetbe kerülök, ahol a megoldatlan problémáim újratermelődnek. Mint pl itt: index.hu/kulfold/2015/08/10/egyesult_kiralysag_csirkefarm_toborzo_rabszolgamunka/

És persze az sem mindegy, hogy a környezet, vagy az adott kultúra milyen megoldási mintákat, milyen jövőképet kínál fel a számomra. Ha a környezet elmenésre biztat, akkor az emberek könnyebben megindulnak, mintha lenne egy működőképes mintájuk a maradás előnyeiről.
Ha azt kell eldöntenem, hogy egy adott szituációban kitartok-e vagy inkább elmegyek onnan, akkor kell látnom magam előtt mintákat, amik alapján dönteni tudok, melyik variáció kínál számomra több előnyt.
Ha ezekben a társadalmakban most már milliók csak a menekülést, elköltözést látják a maguk számára működőképes alternatívának, akkor az adott társadalmak milliók számára nem tudtak működőképes mintákat nyújtani, amiket követhetnének.

Ezt mind látni kell, sőt ennél több szempontot is, hogy ne tévedjünk az ítéletben, ne ítéljünk hamisan, ne kárhoztassunk embereket ok nélkül.

pitcairn (törölt) 2015.08.11. 12:25:16

@annamanna:

a spontán népfelkelésre épülő milícia csak helyben működőképes, pontosan a helyismerete, illetve a helyi beágyazottsága ellensúlyozza a reguláris hadsereggel szembeni gyengeségeit

a világháborús példád meglehetősen szerencsétlen mert pontosan azt húzza alá, hogy - a segghülye faji politikára alkalmazott német vezetés miatt - a helyi lakosság még a brutális megtorlások ellenére is támogatta a partizánokat

ilyenkor látszik egyébként, hogy mekkora humbug volt a „világhódító náci tervekkel” való hitegetés…

a SZU-ban a németeket sokhelyütt kezdetben jóformán felszabadítóként fogadták, a segghülye faji politikájuk miatt azonban nemsokára közutálatnak örvendek

és a nemzetközi terrorszervezeteket sem kéne összemosni a népfelkelőkkel

annak ellenére, hogy gyakran elmosódik közöttük a határ azért nagyon különböző műfaj a kettő...

annamanna 2015.08.12. 04:03:21

@pitcairn: Persze, a helyismeret fontos, de a profizmus, gyakorlottság még fontosabb. Egy Maximus típusú katona (még ha eltúlzott is az ábrázolása), de valamennyire igaz, hogy ha álmából ébresztik, akkor is feltalálja magát, mert megtanulta felismerni a jeleket, tud következtetni.
Kovács Béla viszont hiába tömbházfelügyelő már ötven éve, ha nem tudja stratégiailag kihasználni az adott helyszínt.

A mohácsi csata kapcsán kiakadtam azon is, hogy a magyar sereg mennyire képtelen volt az adott terepviszonyokat kihasználni, a maga javára fordítani, annak ellenére, hogy sokkal nagyobb volt a helyismeretük. Ennyit tesz a profizmus és kontárság.

Maximusnál jobb példa Bear Grylls. Teljesen mindegy, a világon hol dobják ki; sokkal valószínűbb, hogy életben marad, mint a helyiek.

Például, hogy Jurisich meg tudta védeni Kőszeget a törökkel szemben, nem a helyismeretén, még csak nem is a spontán népfelkelőkön múlt (700 paraszt is csatlakozott a várvédőkhöz, de fegyvert se nagyon tudtak nekik adni, arról nem is beszélve, hogy nem is értettek hozzá).
Hogy az angolok legyőzték a spanyol Nagy Armadát, vagy hogy a spártaiak kitartottak Thermopülénél, nem annyira a helyismereten múlt, hanem azon a profi felkészültségen, amivel felismerték az adott terepviszonyokban rejlő lehetőségeket, és élni is tudtak velük.
Ha jól ismerem a szabályokat, akkor kreatív módon tudom felhasználni őket; de ha nem tanultam meg a szabályok alkalmazását, akkor semmi előnyöm sincs a hazai terepből.

"a nemzetközi terrorszervezeteket sem kéne összemosni a népfelkelőkkel"

A lényeg az, hogy a népfelkelő, ha becsületes, elválik a fegyvertelen civilektől, jól felismerhetően és körülhatárolhatóan harcol az ellenséges fegyveres erő ellen, a civilektől TÁVOL, mert ugyebár a célja a civilek védelme, megőrzése. Pont a civilektől próbálja elhárítani a veszélyt, és nem rájuk uszítani az ellenséges sereget. Aki a civilekre vezeti a hadsereg bosszúját, megtorlását, az terrorista és PONT. Nem érdekel, hogy mi a célja és milyen szándék vezérli; a civilek legyilkolása emberiség ellenes bűntett.

Például a Dózsa-féle parasztháborúban is összegyűlt egy tömeg, ami jól körülhatárolható sereggé vált, seregként támadott egy másik sereget, nem pedig a fegyvertelen, védtelen falusiak közül lövöldözött.

A komcsi Kínában volt olyan elképzelés, hogy úgy lesznek kohászati nagyhatalom, hogy minden faluba építenek valami nyomorult kis vaskohót. Aztán be kellett látniuk, hogy ennek semmi értelme, a profizmusnak annál inkább.

Aki profi módon tudja alkalmazni a szabályokat, az képes igazán arra, hogy elválassza a civileket a fegyveresektől, megkülönböztesse az ellenfeleket azoktól, akik nem azok.
Például tavaly volt egy szívszaggató csokireklám az első vh idejéből, ahol karácsonykor az ellenséges lövészárkokban levők abbahagyták a harcot, átmentek egymáshoz barátkozni, fociztak, megajándékozták egymást, barátkoztak - és SENKI nem használta ki ezt a civillé vedlett védtelenséget arra, hogy orvul közéjük csapjon!!
Amikor elmúlt a karácsony, újra harcolni kezdtek egymás ellen.
Ehhez önfegyelem kell.
A szabályok megtanulásához önfegyelem kell. A profizmus eléréséhez önfegyelem kell.
A kontárok nem ismerik a szabályokat, a kontárok csak orvul tudnak támadni, azok orgyilkosok, terroristák, mert úgy képzelik, hogy az orvtámadás hozza el az igazi győzelmet; a másik gyenge pontjának kipuhatolása, a másik fél védtelen, civil tagjainak legyilkolása.
Csakhogy ez nem igaz. Aki csak erre képes, azért teszi, mert valójában gyenge, nem tud jól harcolni, nem ismeri a szabályokat; aki képes a szabályos küzdelemre, az előbb-utóbb legyőzi a kontárokat.

Ehhez egyszerű példa a puska, súgás, protekció, plagizált szakdolgozat, kamudiploma stb felhasználása. Az folyamodik ilyen kerülőutakhoz, vagy tiltott doppingszerekhez, aki tudja magáról, hogy gyenge.
És ha gyenge, akkor a csalás előbb-utóbb vissza fog ütni rá, és kérészéletű lesz az előny, amit hamisan szerez magának.

Aki megtanul küzdeni, az rádöbben arra, hogy erős; és ha tisztában van az erejével, akkor képes lesz arra is, hogy nagylelkű és megengedő legyen. Például A mennyei királyság c. filmben voltak nagylelkű, szabályosan küzdő karakterek, és voltak aljas gazemberek is, akik megszegtek minden szabályt.
Elég egyértelmű, hogy a szabálytalankodók egy egész sereg romlását okozhatják, míg a szabályosan küzdők, nagylelkűek másoknak is szerencsét és a túlélés lehetőségét tudják biztosítani.

Vajon ki értett jobban a fegyverforgatáshoz: Kossuth vagy Görgey? Melyikük küzdött szabályosan, ki volt nagylelkű (és ugyanakkor a vakmerőségig bátor), ki biztosította a túlélést?

"„világhódító náci tervekkel” való hitegetés… "

Hitlert többször is el akarták tenni láb alól, orvul, merénylettel. Nem sikerült. őt szabályos küzdelemben győzték le. Mert le lehet győzni valakit szabályosan is.
Az ezeréves birodalomból nem lett semmi, lett helyette kommunista világbirodalom. És annak mi lett a sorsa?

annamanna 2015.08.12. 04:39:21

@pitcairn: Volt bárki, aki összeomlasztotta? Nem kellett hozzá senki sem. Nem az 56-os forradalom vagy Ronald Reagan győzte le a kommunizmust; a kommunizmust a kommunizmus győzte le, mert rossz rendszer.
A kommunizmus elképesztően jó példa arra a rossz hatalomra, ami úgy akar erős lenni, hogy legyengíti az alattvalókat. Épp ezért maga alatt vágja a fát, az ilyen rendszer magától is összeomlik, magába dől, nem kell senki, aki kívülről bedöntse.

Aki nem szabályosan birtokolja a hatalmat, az el fogja veszíteni azt. Nem kell erőszakkal elvenni tőle, el fogja engedni magától is, mert nem képes megtartani.

Épp ezért különösebben nem kell tartani attól, hogy rossz (vagy éppen nagyon rossz) kezekbe kerül a hatalom. Úgysem tudja megtartani a hatalmat az, aki orvul jutott hozzá.

Miért is akarnék népfelkelőként megdönteni egy rossz hatalmat? Hogy az enyém legyen a hatalom? Világos, hogy nem lesz az enyém; az én szerepem csak az lehet, hogy másnak kikaparom a gesztenyét.
És miért is tennék ilyet? Én fel tudok ruházni bárkit hatalommal? Csak akkor tudnék bárkire hatalmat ruházni, ha nekem hatalmam volna, de mivel nincs hatalmam, így azt senkire ruházni sem tudom.

Akié a hatalom, az őrizze meg magának; ha meg tudja őrizni, jó; ha nem tudja megőrizni, akkor én sem tudom számára megőrizni vagy megszerezni azt.

Például elég kiakasztó volt márc. 15-én, hogy néhány srác ordítozott az ünnepségen, aztán megjelentek a fidelitasosok, hogy a nép jelentgesse fel a provokátorokat.
Miért, micsoda a nép? Óvónéni? Nekünk kell megóvni a kisded hatalmat? Az nem képes megóvni magát?

Ehhez hasonlóan - én adjak hatalmat a szavazatommal bárkinek? Nem tudok hatalmat adni senkinek, mert nekem nincs hatalmam.

Aztán esetleg a hatalom megkér engem még arra is, hogy kicsúszott a kezéből a hatalom, de legyek már olyan jó, haljak meg érte, hogy visszaszerezhesse azt - ez mégis micsoda duma lenne?
Szerezze vissza magának a hatalmat a hatalom, ha kell neki, vagy bír vele. Egy egyszerű ember nem bír a hatalommal; nem tudja sem elvenni, sem valakire ráruházni a hatalmat. Ha nekem nincs hatalmam, hogy lennék képes hatalmat adni bárkinek is?

Ez még magára Jézus Krisztusra vagy Istenre is vonatkozik - ha kell neki a hatalom, szerezze meg magának. Én emberként nem tudok hatalmat szerezni Jézusnak vagy Istennek; semmiféle országot nem tudok elfoglalni a számára.
Ennyit a keresztes háborúk, Izrael Állam és az Iszlám Állam hamis ideológiájáról.

Az én dolgom egyszerű pórnépként csak annyi, hogy alárendeljem magam a hatalomnak; de semmiféle népfelkeléssel nem bírok hatalmat szerezni senki számára, még magának az Úr Istennek se bírnék hatalmat szerezni.
Akinek hatalom kell, az szerezze meg magának, bírjon vele és őrizze meg. Ez nem az egyszerű emberek biznisze. Az egyszerű ember egyetlen hatalmat képes birtokolni - az önmaga feletti uralmat, az önkontrollt. Minden egyszerű embernek az önuralom az egyetlen igazi feladata és hatalma. Ha saját magával bír, az bőven elég, több hatalomra egy átlagembernek semmi szüksége.

pitcairn (törölt) 2015.08.12. 10:55:50

@annamanna:

nagyon sokat írsz, de már jóformán az első sorban magas labdát adsz

pl. miért ne lehetne a gerillák vagy a helyi milícia élén olyan vezető aki kitűnően ismeri a professzionális ellenfél gyenge pontjait?!

római példát hoztál én is római példát hozok:

The Battle against Rome - Part 1
www.youtube.com/watch?v=dALFc8aJi5k

kb. ezen a ponton ért véget Germania romanizálása

de Kaledóniában is hasonlóan mentek a dolgok...

pitcairn (törölt) 2015.08.12. 10:58:31

@annamanna:

a fentebb belinkelt film különben róla szól

Arminius
en.wikipedia.org/wiki/Arminius

a fél életét a római hadseregben töltötte el...

és pontosan ezért esze ágában nem volt nyílt csatában kiállni a rómaikkal...

Irbisz 2015.08.12. 15:06:36

@Helyes Írás:
„Azt sajnálom, hogy nem összefüggőbben fejtette ki, mi a problémája a hatalommal, mert amikre utalt nem indokolják, hogy "fullasztónak" érezze a légkört, vagy egy kivételével nem is ennek a kormánynak róható fel.“
Ami engem zavar, a cinikusan nap mint nap kepünkbe tolt hazugsagok, a valasztok hülyenek nezese es gyerekkent kezelese, a demokracia leepitese (ezt nem fejtem ki, leirtak elegen nalam hozzaertöbbek), visszateres az urambatyam magyarorszag es a kadarista magyarorszag viszonyaihoz, hatalomgyakorlasi eszközeihez, a tarsadalom polarizalasa, a nemzet hosszutavu jövöjevel törtenö latvanyos nem törödes, a közösböl törtenö lopas hihetetlen volumene es gatlastalansaga, itt a listat az MNB matolcsysta szamilliardos pazarlasaitol az olimpiarendezesi elmebetegsegen, az allamra nezve roppant hatranyos energiaipari bevasarlasokon at a manyup-ok felszamolasan tul paks 2-n keresztül estig lehetne folytatni, belertve az orban egyszemelyes maniajat jelentö mar teljesen szürrealista bohozatba illö stadionepitesi programig. Sajnos itt csak a felsorolast csak abbahagyni lehet, befejezni nem (bar a felcsuti vasut es stadion mindent visz, ez mar ceausescu-hoz melto nagyzasi teboly, mar tenyleg csak az hianyzik, hogy felvegye a karpat-medence geniusza nevet).
Nem tudom valoban jobboldali ember ezeket hogyan es mifele ideologia neveben nezheti el, toleralhatja, szerintem csak fanatikus fideszhivök, akiknek a fidesz es a nagy vezetö szemelye fontos, nem a jobboldal vagy a polgari eszme.

„G. Fodornak a "polgári Magyarország egy politikai termék volt" állítását a Fidesz politikusai, tagjai és támogatói hatalmas felháborodással fogadták. Ezek szerint ez kintről nem volt érzékelhető. „
No igen, a felhaborodas nagy volt, jogos volt, csak a targya es a miertje volt kerdeses. Ugyanis ha az igazat mondta az illetö, akkor a becsapottsag-erzete is taplalhatta a felhaborodast. Masok meg talan azert haborodtak fel, miert fecseg ki ilyen mühelytitkokat ez az ütödött …
En szemely szerint a szavait teljesen hitelesnek talaltam, mert orban/a fidesz/a kormany/ azt mond amit akar, a papir es az eter barmit elbir, viszont ami szamit, az csak az erdemi cselekves. A cselekedeteket, vagy epp ellenkezöleg, a nem-cselekvest tekintve ez tenyleg csak egy szavazatszerzö hivoszo volt, ut a hatalomhoz. Ezert azt gondolom, ha anno valamilyen komoly vakuum lett volna a baloldalon, jelentös szavazoi potenciallal, akkor ma a fidesz szocialista, szocialdemokrata part lenne, es nem csöpögne minden mondatukbol a patoszos hazafisag meg nemzet.

Irbisz 2015.08.12. 15:07:18

@Helyes Írás:
„A Fidesz törzsválasztói 2006 után a választási győzelemhez szükséges többletszavazatok megszerzése érdekében kényszeredettel tudomásul vették a nyugati minták alapján alkalmazott sokszor ismételt egymondatos politikai üzenetek stratégiáját, de valójában mindmáig ragaszkodnak a 98-2002 közötti polgári Magyarország gondolatrendszerhez. „
Szavakban. Cselekedetekben semmi felelösseg nincs bennük a nemzet mar közeptavu jövöje irant sem, kb. utanunk az özönviz gondolkodasmod erhetö tette, most elterelünk a közösböl a 8-12 ev alatt par milliard eurot, abbol utana a csemeteknek is jut, akar külföldön is.
Viszont felismertek, ehhez kell idö, igy a latszattal (a szavazoik rövidtavu ideologiai elvarasaval) is törödtek- de ez kb. az, amikor a jeghegy fele rohano Titnicon a festessel es az ezüst evöeszközök szidolozasaval törödtek volna, mert ezt vartak el a meregdraga elsöosztalyu jegyet megvett utasok.

„A nemzeti elkötelezettséget a Fidesz törvények, intézkedések, döntések sokaságával bizonyította, sokszor túl is tolta, nem értem, hogy lehet ezt megkérdőjelezni.“
Ez az amit mondtam, a papir mindent elbir, ez csupan csak a szavazoiknak szort morzsa, a figyelemeltereles, politikai PR.
Pont illik die Rodolfo örökbecsüje : „Figyeljék a kezemet, mert csalok!”, de a nagy balvanyt is idezhetem : „ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok“. Nos ha megfogadjuk amit maga orban mondott, akkor az jelenti az igazi buktat ezen a teren.

„A "keleti nyitás" is egy túlmarketingelt propaganda, semmi egyébről nincs szó, mint amit a nyugati országok már régóta csinálnak, csak mi nem csináltuk eddig. Az a baj, hogy nem elég sikeres.“
A fenet, mi onnan csak a korrupciot, autokratizmust, antidemokratikus kiskapus gondolkodast importaljuk, ha gazdasagi nyitas lenne, a fene se banna.
Csak hat mi ideolgiailag, modszereket, demokraciafelfogast tartva menetelünk belsö-azsia fele. Valamilyen külsösegeiben demokraciaszerü (EU miatt erre kell ügyelni), egyebkent a lehetösegeken belül valamilyen felfeudalis, felallamszocialis, autokratikus, maffiaszerü csaladi-kapcsolati összekapcsolodasok müködtette allam a cel.
Köszönöm szepen, nekem ez nem felel meg.

„Nem nyaljuk az oroszok seggét, ez egy rosszindulatú ellenzéki propaganda. Az orosz kapcsolat mögött részben kényszer volt (a MOL papírok ügye és a rendkívül hátrányos energiaszállítási szerződés), amelyekből ki kellett szabadulnunk, részben gazdasági érdek, amit jól keresztbe vert az Ukrajna miatti embargó. Bezzeg az USA, amely kirobbantotta az ukrán-orosz konfliktust, gátlás nélkül benyomult az orosz piacra az európai cégek helyére. Ezt pl. ön hogy értékeli?“
Nem propaganda, csak a 20 evvel ezelött haza az oroszokkal a köztudatba berobbano orban ezt nyilvan kenyelmetlennek erzi. Az orszag jelenlegi helyezeteben, es a gazdasagi trendeket nezve hazaarulassal felerö paksi projektnel erre több bizonyitek nem kell, a minden ezzel kapcsolatos irat titkositasa csak arra lesz jo, hogy az 5-10 000 milliard forintos költsegböl könnyebben lehet a 10-20%-ot ellopni (ami ilyen volumennel meger barmit). Az ehhez kapcsolod egyeb simlik, mint az idiota metrofelujitasos projekt oroszoknak atjaszasa, mar csak magocskak a potom par 1o milliard forinttal.
Az EU meg sokszor tul idealista, nem kellöen pragmatikus, ebben jobban kellene az USA-hoz hasonlitania.

„A kormányközeli korrupció sajnos létező és súlyos probléma, bár nem minden korrupció, amire ráfogják. Ha a kormány nem támogatná a nagy mezőgazdasági üzemeket, összeomlana a magyar mezőgazdaság, mert a gazdatársadalom vékonyka, nem tudná átvenni a nagyüzemek helyét és ez nem is lenne ésszerű. A tőkehiányos mezőgazdaságban a vegyesüzemű rendszer a hatékony.“
Ezzen nem is lenne addig gond, mig a jelszavaikkal ellentetben nem a sajat erdekszferahoz tartozo emberekkel nyeretett volna el rengeteg olyan földterületi palyazatot, tamogatast, ami miatt az a volt földmüvelesügyi miniszter is annyit tiltakozott, hiaba, mig le nem mondott (le nem mondattak). A mult rendszer priviligezilt vörös baroinak helyet, azt a mintat követve, atvettek a fideszhelytartok.
A korrupciorol meg annyit, hogy több es melyebb, mint amit az impotens ellenzek mond vagy vel.

Irbisz 2015.08.12. 15:08:44

@Helyes Írás:
„Én már elég idős vagyok és elég sokat láttam ahhoz, hogy ki merjem jelenteni, a korrupció egy bizonyos, (jelentős) mértéke középtávon kiiktathatatlan a magyar politikából. Ez is a tőkehiányos, felzárkózóban lévő társadalmak jelensége, illetve kulturális hagyomány, évszázados probléma. A társadalom hajlamos a korrupcióra, a politika pedig a társadalom része. Vannak nálunk szerencsésebb és tisztább (északi) társadalmak és vannak sokkal korruptabbak, jellemzően dél és kelet felé. “
Hm, csak az a baj, hogy ez most mar olyan szintre emelkedett,olyannyira szervezetten, iparszerüen üzik, hogy mar mi is ehhez a delhez, kelethez tartozunk, sikerült a Balkan szintjere lesüllyedni :(
A korrupcios vilagranglistan minden korabbinal rosszabb helyen allunk, es tavaly orban a kevesse dicsöseges ezüstermet szerezte meg ezen a listan a nagy peldakep putyin mögött.

“"Az ország helyzete 20-30 éves távlatban kilátástalan" - állítja ön. Lehet, de nem amiatt, amit a kormány az elmúlt öt évben csinált, mert a szakadék széléről, a szarból húzta vissza az országot. Olyan eszközökkel, amilyenekkel tudta, ellenszélben és nemzetközi pénzügyi és politikai nyomás alatt. A pénzügypolitikája kifejezetten zseniális volt, új felzárkózási modellt azonban egyelőre nem sikerült találni, (nem is könnyű), ezért továbbra is nagyon sérülékeny a gazdaság helyzete. “
Na ez nem igaz. Rövidtavu haszon erdekeben felaldoztak a jövöt. Fenn nem tarthato tüzoltointezkedeseket hoztak, eljatszottak a bizalmat, a szavahihetöseget az orszagnak, es a sulyos helyzetben levö tarsadalombiztositasra halalos csapast mertek a manyup vagyon elherdalasaval.
Amit tenylek pazarloan kezeltek, de erre nem az a megoldas hogy felszamoljuk az egeszet, hanem a müködesi anomaliakkal kellett volna ezt tenni, olyan szabalyozast hozni, amilyeneknel sokkal durvabbakat es kirivobbakat is megtettek gond nelkül.
Csak itt nem a jobb müködes volt a cel, hanem altaluk szabadon felhasznalhato 3000 milliardra ratenni a kezüket, a jövö meg le van sz@rva, az nem az ö gondjuk.

“A hosszú távú problémát azonban a katasztrofális demográfiai helyzet jelenti, a lassan egymilliósra duzzadó mentálisan szétesett cigányság túl lassú felzárkóztatása és a félgyarmati jellegű rendszerváltó modell továbbélése az alacsony bérekben, s a belső piac szűkösségében. Egyikről sem ez a kormány tehet. “
Epp ez a kormany legnagyobb büne a szememben, semmit sem tesz ez ellen, mintha nem erdekelne a jövö, vagy leirta volna az orszagot.
Nem tesz semmi erdemit (hangzatos lozungok nem erdekelnek) a riaszto, katasztrofaval fenyegetö demografiai elörejelzesek elkerülese es a ciganysag felzarkoztatasa erdekeben sincs semi, illetve kezdetben volt par intezkedes ami jo iranyba mutatott, de aztan maradt irott malaszt, amit a gyakorlatban nem tudtak, vagy nem akartak ervenyesittetni. Ehelyett maradtak az olyan ertelmetlen es irrealis propagandaszolamok, hogy a romak a magyarsag rejtett aranytartaleka …

annamanna 2015.08.13. 04:05:10

@pitcairn: teljesen mindegy, hogy van-e egy ember, aki ismeri az ellenség harcmodorát, ha a népfelkelőknek nincs se fegyvere, se gyakorlata a fegyverhasználatban.
56-ban állítólag teherautókról osztogattak olyan fegyvereket, amiket ávós raktárakból hoztak el (vajon kik fértek ahhoz hozzá?) A lényeg, hogy valami titokzatos forrásból származtak a fegyverek, az emberek közül viszont nagyon sokan tudták használni őket, hiszen egyrészt a háború még közeli emlék volt, másrészt minden fiatal férfit kiképeztek a honvédelemre.
Most viszont gyökeresen más a helyzet.
Amúgy az ISIS is olyan titokzatos forrásokból szerzett fegyvereket, hogy állítólag az amcsik "beijedtek" tőlük, és a fegyvereiket (és bankokat!!) hátrahagyva menekültek el, úgyhogy az ISIS kapásból elképesztő fegyverarzenálhoz és pénzhez jutott.
A harcosokat is kiképzik, nem csak annyi az egész, hogy valaki a kezébe vesz egy sorozatlövőt és már használja is.
A fegyverhasználathoz profizmus kell (plusz rengeteg pénz, ellátási útvonalak megszervezése, sebesült ellátás megszervezése és így tovább, rengeteg finomhangolás, a harc nem olyan, mint egy disznócsorda csörtetése, de még a disznók is szervezetten vonulnak).
Ha mindezt nem tudod megszervezni, akkor fölöslegesen töltöd az idődet a népfelkelésről szóló fantáziákkal.
Ha elszabadul a dzsihád, a magyaroknak semmilyen esélyük sincs a fegyveres harcra. Maximum a katonáknak, esetleg a rendőröknek; a civileket felejtsd el.

pitcairn (törölt) 2015.08.13. 10:16:00

@annamanna:

te komolyan azt hiszed, hogy az istentuggya kik által kitalált és életre segített (és széles körben propagált...), átlag muzulmán által szívből gyűlölt "dzsihád" bármilyen valós veszélyt is jelent a magyarokra? :)

annamanna 2015.08.14. 01:27:05

@pitcairn: Te komolyan kérdezed, hogy én komolyan veszem-e ezt? Még Fodor Gábor is komolyan veszi!
www.facebook.com/fodorgab/posts/947083591981044?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201508

Szerinted pl. ez a nő valódi háborús menekült?
mandiner.hu/cikk/20150813_i_want_to_go_to_europa_i_am_syrian
99%, hogy nem szír. Szerintem még csak nem is sémita, túl fehér a bőre. Az arab nőket nem nagyon tanítják, szóval nem tudnak ilyen jól angolul. Viszont ilyen idős korukra már van pár gyerekük. Ráadásul másképp öltöznek. És ez a nő túl sokat hadonászik, az arabok nem beszélnek kézzel-lábbal (meg ne mondjam, inkább kik, van erről vicc is).
Tehát ez a nő szerintem összevissza hazudozik. Vajon a migránsok hány százaléka hazudozik? Vajon a migránsok hány százalékának vannak sötét szándékai?
Vajon hol bújhatnak el leginkább a gonoszok? Az ellenőrizhetetlen, kaotikus tömegben. Például egy nagyvárosban mindig sokkal jobb búvóhely egy gonosztevő számára, mint egy kis falu, mert ott a kutya sem ismeri, senki sem kéri számon, senkinek sem tűnik fel.
Ha az eddigi letelepedett rendet felbomlasztják, és tömegek kaotikusan mászkálnak összevissza, mint a mérgezett egerek, akkor köztük remekül elbújhatnak a terroristák, és ezzel MINDEN BIZTONSÁGPOLITIKAI SZAKÉRTŐ TISZTÁBAN VAN, aminthogy azzal is, hogy nagyon megnőtt az Európa ellen irányuló terrorveszély. Mi is Európában élünk, sőt az Unióban, sőt ennek része Görögország is, még ha a fenti idióta tehén ezt nem is tudja.

Kikkel tárgyal az Orbán-kormány Afganisztánban és Szíriában, kiktől veszi bérbe a plakáthelyeket? A tálibokkal, ISIS-sel, nemde? Még fizetnek is nekik!!!
Ezzel szemben kiktől vesz el pénzt az Orbán-kormány? Például egy határmenti kisboltot, ahol vizet és kaját vételeznek a migránsok, rendkívül gyorsan felkerestek a NAV-os ellenőrök, és migránsnak álcázva magukat meg is büntették félmillió forintra.
Kik sérülnek meg a pengés kerítés miatt? Az építők! Minden nap súlyos sérüléseket szenvednek az építkezés közben. Tehát egyelőre a magyarok véreznek! A magyarok vannak vegzálva.
Na persze nem csak azok. Orbánék úgy prevencióznak a dzsihád ellen, hogy megtiltják a menekült gyerekeknek az aszfaltrajzot.

Visszatérve az afganisztáni plakátkampányra: vajon a táliboknak mennyi fogalmuk volt eddig Magyarországról? Nyilván semmi. De így hangsúlyosan fel lett hívva a tálib harcosok figyelme, hogy még csak VÉLETLENÜL SE FELEJTKEZZENEK EL RÓLUNK! MERT MI MAGYAROK KIFEJEZETTEN AZ Ő ELLENSÉGEIK VAGYUNK!
Kik vannak célpontnak kitéve? A MAGYAROK!

"az istentuggya kik által kitalált és életre segített"

Hát elég sokan mondják, hogy kik által kitalált és életre segített.... :(

Amúgy nagyon furcsa, hogy itt van ez a két popdal, amiben megemlítik 1526-ot, és mindkét dal ugyanazt a furcsa "gellert" veszi, egy ponton túl nem a vérontással és nemzethalállal és rabsággal foglalkozik, hanem a nőkkel:

www.youtube.com/watch?v=ie-CVjX8xqw
www.youtube.com/watch?v=YuP8cZ9WGmo

Ez egyáltalán nem rossz - ha az életre koncentrálsz, túl lehet élni.

A népfelkelésben való bízás viszont pontosan a bukással, vereséggel, gyásszal, halállal egyenlő:

www.youtube.com/watch?v=206cGnHU0Ac

"Inkább halál, mint szolgaság."

Aki így gondolkozik, az el is jut a halálhoz.

annamanna 2015.08.15. 01:09:53

@pitcairn: csak hogy igazad legyen, íme egy sikeres népi felkelő az ISIS ellen: index.hu/kulfold/2015/08/10/angol_nagypapa_az_isis_ellen/

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.15. 08:23:24

De jót röhögtem az előbb. Péntek elvtárs (PKP, Polgári Konzervatív Párt, amúgy egy vérlibsi baromarc) eddig verte a nyálát a bevándorlók mellett, engem és pár velem egy véleményen lévőt ki is tiltott az ellenkező véleményünk miatt, most meg a legfrisseb posztjában épp azt írja, hogy haza kell küldeni a migránsokat.

Nem azért, de ekkora jellemtelen takonyládát még nem láttam. Ha legalább annyi gerinc lenne benne, hogy kitart az eddigi véleménye mellett, de nem lennék meglepve, ha utólag majd úgy áíítaná be, hogy ő mindig is a migránsok befogadása ellen volt.

Ja persze, mi mindig is Óceánia ellen harcoltunk...

annamanna 2015.08.16. 05:17:35

@pitcairn: nyehhe, csak a lassan tovatűnő, dekadenciába fúló civilizáció mián, itt a klasszikus nagymonológ popritmusban: www.youtube.com/watch?v=og889xqulfU
Akkor nemesb-e a lélek, ha tűri
Balsorsa minden nyűgét s nyilait;
Vagy ha kiszáll tenger fájdalma ellen,
S fegyvert ragadva véget vet neki?

annamanna 2015.08.16. 06:09:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ne vitatkozz hülyékkel, inkább szólj hozzá ehhez: csepelinfo.blogstar.hu/2015/08/10/az-otodik-hadoszlop/19716/

"A harcokban érintett államok középosztálya rettegve adja el mindenét, pakol össze és indul Európába. Akik a háttérben állnak, fillérekért vásárolják meg a kivándorlók vagyonát, pénzelik, szervezik útjukat. Aztán többszörös áron eladják a migránsok ingóságát, ingatlanjait. Kifizetik az Iszlám Államnak ami jár, akik elkészítik az új, még kegyetlenebb videókat. Hajtják tovább a népvándorlást: kezdődik minden elölről. Olajozottan működik az évszázad biznisze, de gyorsabban és több hasznot hajt, mint az olaj. És ez csak a kezdet, mert a java hamarosan a nyakunkba szakad. Akik ugyanis elhiszik a ballib sajtónak, hogy nincsenek bajkeverők és terroristák a migránsok között, akik azt hirdetik, hogy a biztonsági intézkedések szükségtelenek, az Iszlám Államot nézik sík hülyének. Vagy ami még rosszabb, részei a rendszernek, ami a létünkre tör."

"Azért aggódom, mert Iszlám Állam nem hagy ki egy olyan ziccert, mint a népvándorlás. Egyébként miért indították meg ezt a több millió embert, miért hajtják őket Európa felé? A balliberális sajtó meg, amely rasszistázik, gyűlöletkampánnyal vádol, olyan mélyen lenézi a szélsőséges muszlim szervezetek vezetőit, hogy végig sem gondolják, mi miért történik. Most ugyanis harcosok ezreit lehet az Európai Unió államaiba beszivárogtatni. Nincs akkurátus útlevél-ellenőrzés, kikérdezés, tesztírás, biztonsági kapu, fémdetektor, visszaellenőrzés. Azokban az államokban, ahonnan a migránsok jönnek, káosz van. Így adott a lehetőség arra, hogy megnyissák az Iszlám Állam újabb frontjait Európában. A többségük kihasznált, kifosztott, szerencsétlen ember, de bőven elég, ha csak minden ezredik migráns az Iszlám Állam katonája. Talán az is, ha száz terrorista Európa tíz nagyvárosában összehangolt akcióba kezd. Emlékszik még valaki a történelemre, hogyan győzte le a meggyengült, tönkrevert Róma a nagy Hannibált? Úgy, hogy a frontot áttette Karthágóba. Nincs új a Nap alatt.

Vége a hagyományos értelemben vett háborúknak. Nincs egybefüggő frontvonal, nincs igazi hátország, mert bárhol és bármikor frontot lehet nyitni."

"Csakhogy ami most van, nem természetes migráció, hanem szabályos népvándorlás, és egy háborús stratégia része. Legújabb hír, hogy az Iszlám Állam máris arra szólította fel a híveit, hogy kezdjenek akciókba Németország és Ausztria területén. Ez talán még fenyegetés, az elrettentés része. De már csak néhány hónap, talán csak néhány hét vagy nap, és valóban megkezdődik a harc – most már Európa nagyvárosaiban."

Ez is jó szöveg: csepelinfo.blogstar.hu/2015/06/23/ez-nem-bevandorlas/13641/

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.16. 07:08:42

@annamanna:

Elolvastam mindkettőt. Nemigen tudok hozzászólni, a szerző mindent leírt, és sajnos jól látja a dolgokat.

Talán annyit tennék hozzá - de elismerem, hogy vitatkozni lehet a véleményemmel -, hogy én sem a beszivárgó terroristákban látom a legnagyobb veszélyt, noha nem tagadom az általuk jelentett komoly veszélyt. Az IRA, az RAF vagy az ETA sem tudta lerombolni a társadalmakat. Persze az is igaz, hogy az IS terroristáihoz képest ők tehetségtelen kezdők voltak.

Az igazán komoly veszélyt még mindig abban látom, hogy ráeresztik az európai társadalmakra ezt a sokmilliós (tévedés ne essék, sok tízmilliós is lesz, ha nem állítjuk meg) integrálhatatlan, ám integrálódni nem is akaró csőcseléket. Ha ez nem lenne elég, a liberálfasiszta "jogvédő" véleményterror a migránsok "jogainak" hangoztatásával lényegében védtelenné és jogfosztottá teszi az eredeti lakosságot, erre pedig még maga az államhatalom is rá fog játszani a törvényesség betartásával - nem véve észre, hogy a törvényeket már rég az őslakosság ellen fordították.

Ennek egyik kezdeti jele, ahogy Németországban az rendőrség üldözi a befogadóállomásokat felgyújtó németeket. Jog szerint valóban törvényt sértenek ezek, szó se róla. Csakhogy ezek a gyújtogatások a nemzet önvédelmi reakciói, ha már az állam nem kizavarja, hanem egyenesen behívja az egyre több betolakodót. Az a tény, hogy egyelőre csak a kisebb, szélsőségesnek mondott csoportok gyújtogatnak, messze nem jelenti, hogy a német nép többsége helyesli az idegenek befogadását - csupán azt, hogy egyelőre még fát lehet hasogatni a hátukon. Ám ahogy a tiltakozások egyre erőteljesebbek lesznek, az államhatalom úgy fog egyre durvábban fellépni a saját őslakossága ellen a törvényesség nevében.

Aztán jön majd a betolakodók vallási érzékenységére való hivatkozással a keresztény vagy simán csak német/európai szokások betiltása, erre is látni szép számmal példákat. No-go zónák, saria-rendőrségek eltűrése, egyes kerületek iszlám önkormányzata, iszlám öltözködési szabályok kikövetelése, sertéshús betiltása és még lehetne sorolni.

Észre kell venni, hogy a toleranciával kapcsolatos európai törvényeink nem alkalmazhatók egy a miénktől ilyen markánsan eltérő néptömegre, mert ez esetben e törvényeink épp ellenünk fordulnak. E törvények ui. feltételezik, hogy a többség intoleráns és a kisebbség szorul védelemre. A bevándorlók kapcsán azonban az a helyzet, hogy e törvények épp az intoleráns és erőszakos kisebbséget támogatják a többségében azért még mindig toleráns és befogadó többséggel szemben. S aki ezt nem veszi észre, az vak és hülye.

S végül a legkomolyabb és szinte kivédhetetlen veszély, az őslakosság túszalporodása a betolakodók által. Ehhez még erőszak sem kell, a demográfia feltartóztathatatlanul végzi a dolgát: Nem elég, hogy szaporábbak az európaiaiknál, a szaporodási ciklusuk is rövidebb, hiszen fiatalabb korban kezdenek el szülni. Ez azt jelenti, hogy míg egy német pár 100 év alatt három generációt hoz létre összesen hat utóddal (3*2), addig a betolakodók négy generációt összesen 24 utóddal (4*6), a számok persze csak szemléltető jellegűek.

Folytathatnám, de minek? Sokan és sokszor leírták már ezeket, nem én találtam ki mindezt.

annamanna 2015.08.16. 07:33:00

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Erre nagyon egyszerű válasz adható - ezek az emberek azért jönnek ide, mert úgy akarnak élni, mint mi, olyanok akarnak lenni, mint mi, az ő számukra a vágyott életmód a liberális, szabad, az egyént tiszteletben tartó európai kultúra. Nem minket akarnak magukhoz téríteni, hanem ők akarnak beolvadni a mi értékrendünkbe, a mi világunkba.
Plusz: ha másokat csőcselékezek, megvetek, attól én nem leszek nagyszerűbb, csak becsapom magam, ha a nemlétező érdemeiért megveregetem a saját vállamat.

Tehát ez valóban ökörség: "vallási érzékenységére való hivatkozással a keresztény vagy simán csak német/európai szokások betiltása, erre is látni szép számmal példákat. No-go zónák, saria-rendőrségek eltűrése, egyes kerületek iszlám önkormányzata, iszlám öltözködési szabályok kikövetelése, sertéshús betiltása és még lehetne sorolni"; eleve abból kell kiindulni, hogy ők is olyanokká akarnak válni, mint mi.

Aki idejön, az hozzánk igazodik, nem mi őhozzá.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.16. 08:38:11

@annamanna:

Remélem, csak ironizálsz, mert nagyon komolyan adod elő. :D

picur3ka 2015.08.17. 00:02:41

@annamanna:

Ne viccölődjék. Ezek nem menkültek. Innentől gondolja újra.

"This is not because we are not having children, or some other silly excuse. It is primarily because we have opened borders, and forced “diversity” which encourages people to mix.

Both of these policies are forced on most White countries today, and we are becoming a minority because of them.

There is no argument from the anti-Whites on this – they agree that these policies are turning us into a minority, they just disagree that this was the purpose of these policies, and they also disagree that we should remove these policies.

By leaving them in place despite mass public disapproval, they ensure that we become a minority, which as it happens, is a form of genocide.

It is breaking section (C) of article 2 of the United Nations Genocide Conventions: “Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part”.

“Diversity” is nothing more than a codeword for White Genocide, and “anti-racist” is nothing more than a codeword for anti-White."
whitegenocideproject.com/us-white-people-nationally-a-minority-in-august-2014/

Hátralévő idő:

www.americareimagined.com/ipi-clocks.php

picur3ka 2015.08.17. 00:05:06

@picur3ka:

Ugyanez a roma program is, mint mindig mondtam, genocídium.

annamanna 2015.08.17. 02:23:41

@picur3ka: Nem tudom, erre mit válaszoljak, mert nem tudom értelmezni a problémát. A családunkban van szír is, cigány is. Négerek gyülijébe jártam, ovis koromban egyszer üvegszemű vietnamival nyaraltunk (itt tanult); és úgy emlékszem, rendkívül lelkes voltam miatta. Később láttam gyerekeket, akik fürtökben lógtak egy fülöp-szigeteki katonán; pont annyira el voltak tőle ragadtatva, mint anno én a vietnami miatt. Nyilván nem a kinézete volt vonzó, inkább a viselkedése volt olyan, ami a gyerekeknek nagyon bejött. Felnőttként úgy láttam, hogy tisztelettudóbb, kedvesebb, mint a "fehérek". Nem olyan nyegle, pökhendi és felsőbbrendű.
Ezek kulturális, civilizációs különbségek, a nevelésből, a környezeti hatásokból fakadnak, nem genetikaiak. Ami genetika, annak legföljebb a különböző személyiségtípusokhoz van köze, mint amilyen pl ezt a 16 típust megkülönböztető rendszer: lelektanitipusok.net/

Mellesleg a mostani migránsok szinte mindegyike a fehér rasszhoz tartozik. Egészen Indiáig tart a fehér rassz, onnan kezdődik a mongolid. Amúgy Keanu Reeves se panaszkodhat a kínai apja, vagy Angelina Jolie az indián (mongolid) elődei miatt. (Nekem az sincs ellenemre, hogy kambodzsai meg néger gyerekeket nevel). Gregor Bernadett se randa. De még ha az is volna, nekem aztán tökmindegy.
A magyarságot végképp nem lehet genetikailag értelmezni, mert nincs még egy olyan kevert nép Európában, mint a Kárpát-medencei lakosság. Afféle Kis-Amerika vagyunk, ide folyamatosan vándoroltak emberek és összeolvadtak.

Egyébként vicces, meddig terjednek a rasszizmus határai: pl. ismertem félcigányokat, akik lelkesen cigányozták azokat, akik teljes cigányok.
Vagy pl. az etiópok kővel dobálják a ghánaiakat, mert azok niggerek, ők meg nem azok:
"Most jött velünk ghánai kollégánk Robert is. Nyitott furgonnal mentünk, Robert a platón utazott. Hogy minket, ferendzsiket utáltak, már megszoktam. De nagyon megdöbbentett, hogy a ghánai fiút megdobálták kővel, és közben niggereztek. Hazafelé ő ült bent, a férjem a platón. Őt nem dobálták kővel. Etiópia déli részét kivéve az emberek nagyon büszkék arra, hogy ők nem fekete afrikaiak. Nagyon sokan ernyővel, kendővel, egyéb árnyékolókkal védik arcukat a napfénytől, nehogy sötétebb legyen a bőrük – amely csodaszép tejeskávé, vagy tejcsoki színű. A vonásaik, testalkatuk europid jellegű. A görögök szépen mondták: napsütötte arcuk van." www.ferfihang.hu/2014/06/15/etiopia-25-evvel-ezelotti-elmenyeim-8/

Ehhez még annyit hozzáteszek, Ranschburg Jenőnél olvastam, hogy örökbe fogadott gyerekeken megfigyelték, a lányok IQ szintje a vér szerinti szülőkéhez igazodott, de a fiúké a nevelőszülőkéhez. Tehát a fiúk sokkal jobban alakíthatók, formálhatók, nevelhetők, mint a lányok, akik olyanok lesznek, amilyennek megszülettek. Ezért nem volt butaság a régiek részéről, hogy a fiúk nevelésére jóval nagyobb gondot fordítottak, mint a lányokéra. (Az Elisabeth musicalban is elhangzik ítéletként, hogy Sisi "nem nevelhető").

Az újszövetség egy szempontból tesz különbséget emberek között, tehát egy szempontot ajánl a "keveredés" elkerülésére, ez pedig nyilvánvalóan a hívő és hitetlen emberek házasodásának elkerülése:

"Ne legyetek hitetlenekkel felemás igában; mert mi szövetsége van igazságnak és hamisságnak? vagy mi közössége a világosságnak a sötétséggel?
És mi egyezsége Krisztusnak Béliállal? vagy mi köze hívőnek hitetlenhez?
Vagy mi egyezése Isten templomának bálványokkal?"

Vagyis pontosabban még egy jut eszembe:

"Mondom pedig néktek, hogy a ki elbocsátja feleségét, hanemha paráznaság miatt, és mást vesz el, házasságtörő; és a ki elbocsátottat vesz el, az is házasságtörő."

Tehát az elváltakkal való összeházasodás is tilos.
De még ennél is ajánlatosabb a házasság teljes elkerülése:

"Mondának néki tanítványai: Ha így van a férfi dolga az asszonynyal, nem jó megházasodni.
Ő pedig monda nékik: Nem mindenki veszi be ezt a beszédet, hanem a kinek adatott.
Mert vannak heréltek, a kik anyjuk méhéből születtek így; és vannak heréltek, a kiket az emberek heréltek ki; és vannak heréltek, a kik maguk herélték ki magukat a mennyeknek országáért. A ki beveheti, vegye be."
És egy egész fejezet erről: www.biblia.hu/biblia_k/k_46_7.htm

Ez nyilván nem nagy meglepetés, mint ahogyan az sem, hogy az újszövetség erősen épít a misszióra, ami egyértelműen a más népek közé való elmenetelt is jelenti.
Ez pl nem semmi történet: mindennapi.hu/cikk/kultura/kannibalok-kozt-halt-meg-a-magyar-misszionariusno/2011-09-10/7183

Egy magyar nő tökegyedül élt a pápuák közt 16 éven keresztül, amíg csak a háborús szövetséges japánok bele nem lőtték a tengerbe őt is, meg a többi szövetséges német misszionáriust.

A misszió persze nem genetikai keveredés, de nyilvánvalóan résnyitás hozzá.
A háború viszont nem rést nyit a genetikai keveredéshez, hanem ledönt minden falat.

Ha itt most dzsihád lesz, akkor nem marad rés, mert fal se marad, amin rést lehetne ütni.

annamanna 2015.08.17. 03:01:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne: szerintem nagyon könnyen érthető volt a szöveg. Adott egy menekülő tömeg, ami közé bekeverednek a veszélyes, harcias, terrorista elemek. A lényeg, hogy ezek keverednek, és az EU feladata volna a szétválasztásuk.
Akár úgy áll valaki a kérdéshez, mint a szöveg szerint a balos újságírók, és azt állítja, hogy itt mindenki ártatlan, akár úgy, mint Gyurcsány Ferenc, aki szerint minden arab terrorista, végül is egykutya, mert mindkét módon pont a lényeget mossa el, a különbségtételt.
Az összemosás lehet naivitás egy kutyaeledeles kisvállalkozó részéről, de egy újságíró vagy a te részedről már nem az. Ne várd tőlem, hogy naivnak képzeljelek, és azt sem gondolom, hogy a különbségtétel fontosságát részletesen magyarázgatni kelljen neked. Ha nem érted, akkor nem akarod érteni, és a te dolgod, hogy milyen okból nem akarod felfogni.

Éppenséggel Jézus is említi egy példázatban, hogy jobb, ha nem teszünk különbséget a jó és a rossz között; de pont azért ne, nehogy véletlenül a rosszal együtt a jót is megsértsük:

"Más példázatot is adott eléjök, mondván: Hasonlatos a mennyeknek országa az emberhez, a ki az ő földébe jó magot vetett;
De mikor az emberek alusznak vala, eljöve az ő ellensége és konkolyt vete a búza közé, és elméne.
Mikor pedig felnevekedék a vetés, és gyümölcsöt terme, akkor meglátszék a konkoly is.
A gazda szolgái pedig előállván, mondának néki: Uram, avagy nem tiszta magot vetettél-e a te földedbe? honnan van azért benne a konkoly?
Ő pedig monda nékik: Valamely ellenség cselekedte azt. A szolgák pedig mondának néki: Akarod-é tehát, hogy elmenvén, összeszedjük azokat?
Ő pedig monda: Nem. Mert a mikor összeszeditek a konkolyt, azzal együtt netalán a búzát is kiszaggatjátok.
Hagyjátok, hogy együtt nőjjön mind a kettő az aratásig, és az aratás idején azt mondom majd az aratóknak: Szedjétek össze először a konkolyt, és kössétek kévékbe, hogy megégessétek; a búzát pedig takarítsátok az én csűrömbe.
És az ő tanítványai hozzámenének, mondván: Magyarázd meg nékünk a szántóföld konkolyáról való példázatot.
Ő pedig felelvén monda nékik: A ki a jó magot veti, az az embernek Fia;
A szántóföld pedig a világ; a jó mag az Isten országának fiai; a konkoly pedig a gonosznak fiai.
Az ellenség pedig, a ki a konkolyt vetette, az ördög; az aratás pedig a világ vége; az aratók pedig az angyalok.
A miképen azért összegyűjtik a konkolyt és megégetik: akképen lesz a világnak végén.
Az embernek Fia elküldi az ő angyalait, és az ő országából összegyűjtik a botránkozásokat mind, és azokat is, a kik gonoszságot cselekesznek,
És bevetik őket a tüzes kemenczébe: ott lészen sírás és fogcsikorgatás.
Akkor az igazak fénylenek, mint a nap, az ő Atyjoknak országában. A kinek van füle a hallásra, hallja." (Máté 13)

Az EU részéről egyetlen tisztességes módja volna a tömeg összemosásának: ha zárt táborokba zárnák őket, ahol mindenki szigorú katonai őrizet alatt áll.
A szigort az ártatlanok elviselik, a terroristáknak pedig el kell viselnie.
A katonai őrizet alatt a terroristák nem tudnak bajt okozni. Ha nem teszik őket katonai őrizet alá, akkor szinte mindegy, hová hajtják őket - be az EU-ba vagy vissza a Balkánra, mindkét esetben nyugodtan randalírozhatnak, gyilkolhatnak, robbanthatnak.

A terror elől menekülők tényleg a szabadság földjeként tekintenek ránk, és tényleg a mi életmódunkra, értékrendszerünkre, szabadságunkra vágynak. Ezt nem a kisujjamból szoptam, van arab rokonom (már régóta itt él). Soha nem akart hazamenni, egyáltalán nem kér abból, ami náluk van, ő európaiként akar élni, és maximálisan beilleszkedett (orvos). Azt mondta, a világon minden problémát a vallási szélsőségek okozzák. Nem vallásos, semmilyen vallásból sem kér. Őt a liberális, evilági élet vonzotta ide és ez tartotta itt.
Nehogy már neked jobban higgyek, mint neki.
Persze más az egyemberes letelepedés, és más a tömeges "honfoglalás". Nagy tömegben már nem lehetséges úgy beilleszkedni, mint egyénként.

Tehát, ha a migránsok az európai szabadságra és jólétre vágynak, akkor a legjobb volna mindezt otthon megvalósítaniuk. Tehát ne az itteni jómódból és liberalizmusból próbáljanak részt kapni (ami amúgy nem is valami nagy jómód és nem valami hűdejó liberalizmus, pláne nem a magyar viszonyok); hanem mindezt otthon, saját erőből kéne megteremteniük; ezért csak ideiglenes menedéket kellene nyújtani nekik ZÁRT TÁBOROKBAN, amíg biztonságosan haza nem mehetnek, amíg az ISIS és tálibok ki vannak tőlük füstölve.

Addig is persze, mintát lehet adni nekik. Perpill ezt teszik az önkéntes segítők: mintát adnak liberalizmusból, keresztényi könyörületből. Hogy ez mire lesz elég, majd meglátjuk.
Pláne, hogy az európai államok nem a könyörületről vagy szabadságról tesznek tanúbizonyságot, hanem a fejetlenségről, káoszról, ostobaságról, tohonyaságról. Az EU részéről akár ki is irthatnak minket, a politikusok csak ülnek az összefórt csontjaikon, avagy összecsórt fontjaikon. Tehetetlenek, némák, vakok és süketek, mint a majmok.

annamanna 2015.08.17. 04:51:15

@picur3ka: erről a kérdésről még van ám véleményem.
A vérvonal hangsúlyozása egybeesik a szülő-gyerek viszony elsődlegességével, a párkapcsolattal szemben.
Minél fontosabbá teszik, minél jobban hangsúlyozzák a szülő-gyerek viszony valamiféle aspektusát, annál kevesebb gondot, energiát fordítanak a párkapcsolatra.
Tehát a Vekerdy-féle gyerekistenítő pszichológia vagy a vérvonalas dolgok is mind előtérbe helyezik az anya-gyerek viszonyt a férfi-nő viszonnyal szemben.
Ehhez kapcsolódik az evolucionista duma, meg hogy alfahím termékenyítse meg a nőt, akinek a célja minél több nő megdugása, meg hogy a viszonyok az őskorban csak 4 évig tartottak, amíg a gyerek nagyon kicsi volt stb. Ez mind süketelés, és csak annak magyarázatául kell, hogy a párkapcsolatok miért nem akarnak az istennek se működni. Vagy ebből ered az 5000 éve is divatos orgia: juharizsuzsanna.blog.hu/2015/07/01/az_5000_eves_kep_az_erotikus_szent_naszt_idezi
Normális esetben azonban a férfi-nő viszony az első és legfontosabb kötelék, és semmi problémát nem okoz, hogy egy életen át tart. A párkeresés, pártalálás szempontjai viszont alapvetően pszichések, és nem a vérvonalra vonatkoznak.

A lelki közösséget Pajor Tamás pl. így fogalmazta meg:

"Az öcsém a szomszéd szobában él, de amit mondok, abból semmit sem ért
tudom van Amerikában egy fekete srác, aki ismeri Jézust és közelebb van hozzám"
www.youtube.com/watch?v=7e84uJKHuRA#t=04m26s

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.17. 07:09:16

@annamanna:

"A lényeg, hogy ezek keverednek, és az EU feladata volna a szétválasztásuk."

NEM lehet szétválasztani őket, nincs senkire ráírva, hogy rendes ember vagy terrorista. A terrorista mindaddig pontosan úgy viselkedik, mint a nem terrorista, amíg el nem érkezik az ideje. Márpedig ez nem a táborban fog megtörténni, hanem azután, hogy befogadták menekültként.

"van arab rokonom (már régóta itt él). Soha nem akart hazamenni, egyáltalán nem kér abból, ami náluk van, ő európaiként akar élni, és maximálisan beilleszkedett (orvos)."

A gond az, hogy a bevándorlók többsége nem Magyarországon beileszkedett orvos.

Bár még ez sem garancia semmire, nemrég feka orvostanhallgatók verték egy magyar lány arcát a betonba.

"Azt mondta, a világon minden problémát a vallási szélsőségek okozzák. Nem vallásos, semmilyen vallásból sem kér. Őt a liberális, evilági élet vonzotta ide és ez tartotta itt."

Anekdotikus érvelés. Felhozol egyetlen példát, ami abszolút nem jellemző a beözönlő tömegre. Hacsak nem feltételezzük, hogy a beözönlő tömeg 99%-a agysebész és Nobel-díjas kutató.

"Nehogy már neked jobban higgyek, mint neki. "

Nehogy már egyetlen megadott példádból következtessek a százezres betolakodó csőcselékre.

"ezért csak ideiglenes menedéket kellene nyújtani nekik ZÁRT TÁBOROKBAN"

A zárt táborok jó megoldás lennének, ha nem lennének az ún. "emberjogi" aktivisták, a libsi hazaárulók és egyéb migránssimogatók, akik az egész világot és világsajtót ránk uszítanák a zárt táborok miatt, amivel ugye megsértjük az illegális betolakodok jogait. Az EU nyugati országai is bennünket baszogatnának, miközben maguk is legszívesebben ezt tennék.

"amíg biztonságosan haza nem mehetnek, amíg az ISIS és tálibok ki vannak tőlük füstölve. "

Vagyis 100 év múlva is itt lennének.

Értsd meg, NEM lehet a demokráciát exportálni. Nem lehet egy arra éretlen nép torkán lenyomni a demokráciát. Amikor ezek a fekák/muzulmánok szabadságot követelnek, akkor az iszlám szabadságát követelik az európai kultúrával és politikai rendszerrel szemben. Elismerem persze, hogy vannak nyugati értelemben vett demokratáik is, mutatóban, biztos az állatkertben mutogatják őket, esetleg egy daruról lengeti őket a szél a kötél végén, amire falakasztották őket.

Komolyan elvárod pl. ezektől a hímsovinisztáktól, hogy egyenrangú félnek tekintsék a nőket? Az egész kultúrjuk ennek tagadására épül. Ébredj fel!

annamanna 2015.08.18. 03:39:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "nemrég feka orvostanhallgatók verték egy magyar lány arcát a betonba."

Egy magyar nő volt a támadó. A nő fekete férje "rásegített". Amúgy a megvert nő egy izompacsirta volt, úgyhogy valószínűleg már senki se volt szomjas, viszont mindenki roppant bátran viselkedett.

"Bár még ez sem garancia semmire, nemrég feka orvostanhallgatók verték egy magyar lány arcát a betonba."

Amúgy erről kérdezd meg Daher Pierre véleményét, biztosan sok mondanivalója van a migráns orvostanhallgatókról!

"ami abszolút nem jellemző a beözönlő tömegre. Hacsak nem feltételezzük, hogy a beözönlő tömeg 99%-a agysebész és Nobel-díjas kutató."

Mi nem jellemző abszolút? Te honnan tudod, mi jellemző, ha egy példát sem hozol? Van egyetlen migráns is, akit személyesen ismersz, akivel beszélgettél? És hol említettem agysebészt meg Nobel-díjast? (A rokonom baleseti sebész és háziorvos, ez utóbbiként dolgozik).

"Nehogy már egyetlen megadott példádból következtessek a százezres betolakodó csőcselékre."

Te mit tudsz letenni az asztalra, miféle életműved van, amire büszke lehetsz, hogy ilyen magas lóról csőcselékezel? Nyugodtan dicsekedj, sorold fel az érdemeidet, amik miatt felsőbbrendű vagy másokhoz képest!
Bár közhely, de sokszor megtapasztaltam életemben, hogy minél több érdeme van valakinek, annál szerényebb; és minél senkiházibb, annál önteltebb.

Ha ezen a skálán kéne téged elhelyezzelek, akkor sajnos az utóbbi kategóriába tartozol.
Nagyon sokszor olvastam már, hogy leszarozol másokat, például a beszélgetőtársaidat, vagy akikről épp írsz.
De mire fel? Hol van az a teljesítmény, amire támaszkodva lenézhetsz másokat? Hol van az az obeliszk, ami téged dicsőít, amire felkapaszkodva szónokolhatsz a csőcselékről?

Rengeteg időt töltesz fórumozással, és ezen idő nagy részében lenézően irkálsz másokról. Van egy törvény: mindaz, amit leírok, rám is hatással van. Rád vajon milyen hatással vannak a saját szövegeid? Ha a helyedben lennék, már biztosan paranioás lennék attól a sok ördögtől, amit a falra festettem. Folyton menekülhetnékem lenne és rettegnék. Ha másokat akarsz szorongóvá tenni, te magad fogsz elsőként szorongani.

Erre az elvre akkor döbbentem rá igazán, amikor egy nazarénus bibliakörbe jártam, és minden alkalom után napokig gondolkoztam azon, amit bibliaóra közben mondtam. És meg voltam győződve, hogy mások is azon gondolkoznak, amit én mondtam. Aztán egyszer az egyik nazi azt mondta, hogy ő mennyit szokott gondolkozni utólag azon, amit ő mond; és ezt mások is megerősítették; tehát kiderült, hogy mindenkire az hatott a legjobban, amit ő maga tett hozzá a beszélgetéshez. Mindenkit épp az gondolkoztatott el, az foglalkoztatott napokig, ami neki magának jutott eszébe. A többiek szövege elsiklott a füle mellett, az nem volt olyan fontos, mint amit saját magától talált ki és mondott.

Ebből az következik, hogy amíg te azt gondolod, a szövegeiddel hatsz másokra, leginkább önmagadra hatsz; ha azt képzeled, másokat meggyőzöl, leginkább önmagadat győzöd meg; ha másokban félelmet akarsz kelteni, te magad félhetsz a legjobban.

"A zárt táborok jó megoldás lennének, ha nem lennének az ún. "emberjogi" aktivisták, a libsi hazaárulók és egyéb migránssimogatók, akik az egész világot és világsajtót ránk uszítanák a zárt táborok miatt"

Hát persze, te már csak tudod, a kormány miért nem csinál semmit. Mert RETTEG a libsi migránssimogatóktól. Hát persze, ez pont így van, csak rá kell nézni Orbánra, látszik rajta, mennyire be van szarva a migránssimogatóktól. Orbán azzal kel, hogy "merjünk kicsik lenni", és azzal fekszik, hogy felhív egy-egy nyugati államfőt, hogy bocsánatot kérjen tőle, amiért a térképen vagyunk. Ő már csak ilyen, tudom. Fosik a baszogatóktól, például Teddytől vagy Hellertől konkrétan fulladásos pánikrohamai vannak, Hajós András miatt pedig már atombunkert is ásott a kertjében, ahol ő is a vízbűl veszi ki a zoxigént, teccik érteni?

"Vagyis 100 év múlva is itt lennének. "

Az ISIS miből tartja fenn 100 évig magát? Egy globalista világban? Ahol Soros György egyszál maga képes lenne bedönteni az egész angol gazdaságot?
De az ISIS szerinted olyan erősen áll a lábain, hogy 1000 éves birodalmat alapított? Miből?

"Nem lehet egy arra éretlen nép torkán lenyomni a demokráciát."

Már írtam, hogy arrafelé sokezer évvel hamarabb volt állam, mint itt, hozzájuk képest mi vagyunk az éretlenek.

"Amikor ezek a fekák/muzulmánok szabadságot követelnek, akkor az iszlám szabadságát követelik az európai kultúrával és politikai rendszerrel szemben."

Mi köze van a követelőzésnek a szabadsághoz? Miért áll szemben az iszlám az európai kultúrával? És ha szembenáll vele, akkor el lehet dönteni, hogy valaki itt akar élni, vagy sem; ha Európában akar élni, akkor nyilván az európai értékrendet és kultúrát is elfogadja, mivel ha nem akarja fogadni, akkor nem akar itt élni. Ez elég világos, és világosan lehet kommunikálni.

annamanna 2015.08.18. 04:09:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezt könnyen meg lehet érteni a következő példán keresztül: ha valaki egy keresztény emberrel akar összeházasodni, mert tetszik neki a jelleme, akkor nem választhatja le a választottját a keresztény hitéről, és nem mondhatja neki, hogy fogja vissza magát, mert őt zavarja a vallás; hiszen pont ő volt az, akinek mindenképpen a keresztény ember párkapcsolata kellett. Ha ez nem tetszik, akkor minek választotta? Nyugodtan választhat mást.

Vagy ha valaki hegymászót választ magának, mert micsoda klassz pasi, később ne sírjon, ha a fickó elmegy hegyet mászni, vagy valami baja történik, hiszen pont ezért tetszett meg neki.

Vagy ahogy mondani szokták: sír, mint egy fürdős kurva. Ha valaki maga választ egy bizonyos helyzetet, akkor ne csodálkozzon rajta. A kurválkodás, a hegymászás vagy a kereszténység mind olyasmi, amit az emberek a gyakorlatban megélnek; ha nem tetszik, akkor el lehet menni, és mást választani helyette.

Ha Európa libsi politikusai behódolnak az iszlámnak a kereszténységgel szemben, az csak azt jelzi, hogy ők maguk is szeretnék elsüllyeszteni a kereszténységet, és ehhez "hasznos idiótákként" felhasználják a muzulmánokat, akiket felhergelnek arra, hogy jogokat követeljenek.

De egyébként egy keresztény országban senkinek semmi oka nincs arra, hogy behúzza fülét-farkát az iszlám jogai miatt.
Ilyenre csakis a kereszténység ellenségei vetemedhetnek, úgyhogy ők is eltakarodhatnak a muzulmánokkal együtt, ha nem tetszik nekik az európai értékrend.

"Komolyan elvárod pl. ezektől a hímsovinisztáktól, hogy egyenrangú félnek tekintsék a nőket? Az egész kultúrjuk ennek tagadására épül. Ébredj fel!"

Ha itt vannak, meg lehet őket tanítani egy másfajta viselkedési kultúrára.
Például rögtön a civil segítők, akiknek nagy része nő, egészen másképp viselkednek, mint amit ők a nőktől elvárnak. És bizony el kell fogadniuk a segítségüket, és hálásak lehetnek nekik - olyan nőknek, akiket otthon talán kivégeznének.
A civilek hihetetlenül hatalmas kulturális feladatot vállaltak magukra, és mindenki hálás lehet nekik azért, amit megtesznek. Ezek a nők rendkívül plasztikusan bemutatnak egy teljesen más viselkedési kultúrát, nőiességet, mint amihez a muszlimok otthon hozzászoktak. Minden egyes pillanatot iszonyú hasznosan töltenek el.

Bemutatják, hogy mi itt így viselkedünk, ha nem tetszik, hazamehetsz.
Az már nem a civileken múlik, ha ezek előveszik a fegyvereiket, hanem az ÁLLAMON!!

Nem a civileknek kell megakadályozni a fegyverhasználatot, erőszakot, hanem az ÁLLAMNAK!!

Ha itt erőszakká fajulnak a dolgok, azért nem a civilek a felelősek, hanem az ÁLLAM!!

Mivel az állam az egyetlen legális erőszakszervezet, és első és alapvető KÖTELESSÉGE az állampolgárok VÉDELME.

Ha ezt nem látja el, akkor egyrészt annyit is ér, másrészt felelni fog érte, mert ahogy Jézus mondta Pilátusnak:
Jn 19,11 Felele Jézus: Semmi hatalmad sem volna rajtam, ha felülről nem adatott volna néked: nagyobb bűne van azért annak, a ki a te kezedbe adott engem.

Pál pedig ezt tanította:
Minden lélek engedelmeskedjék a felső hatalmasságoknak; mert nincsen hatalmasság, hanem csak Istentől: és a mely hatalmasságok vannak, az Istentől rendeltettek.
Azért, a ki ellene támad a hatalmasságnak, az Isten rendelésének támad ellene; a kik pedig ellene támadnak, önmagoknak ítéletet szereznek.
Mert a fejedelmek nem a jó, hanem a rossz cselekedetnek rettegésére vannak. Akarod-é pedig, hogy ne félj a hatalmasságtól? Cselekedjed a jót, és dícséreted lesz attól.
Mert Isten szolgája ő a te javadra. Ha pedig a gonoszt cselekszed, félj: mert nem ok nélkül viseli a fegyvert: mert Isten szolgája, bosszúálló a haragra annak, a ki gonoszt cselekszik.
Annakokáért szükség engedelmeskedni, nem csak a haragért, hanem a lelkiismeretért is.
Mert azért fizettek adót is; mivelhogy Istennek szolgái, kik ugyanabban foglalatoskodnak.
Adjátok meg azért mindenkinek, a mivel tartoztok: a kinek az adóval, az adót; a kinek a vámmal, a vámot; a kinek a félelemmel, a félelmet; a kinek a tisztességgel, a tisztességet.
Senkinek semmivel ne tartozzatok, hanem csak azzal, hogy egymást szeressétek; mert a ki szereti a felebarátját, a törvényt betöltötte. (Róma 13)

Tehát ha Istentől kapták a hatalmukat a világi hatalmasságok, akkor Istennek fognak elszámolni azzal, hogyan gazdálkodtak azokkal a talentumokkal, amiket kaptak.

Mert Ő az uraknak ura:
5Móz 10,17 Mert az Úr, a ti Istenetek, isteneknek Istene, és uraknak Ura; nagy, hatalmas és rettenetes Isten, a ki nem személyválogató, sem ajándékot el nem fogad.
Zsolt 136,3 Magasztaljátok az uraknak Urát; mert örökkévaló az ő kegyelme.
1Tim 6,15 A mit a maga idejében megmutat ama boldog és egyedül hatalmas, a királyoknak Királya és az uraknak Ura
Jel 17,14 Ezek a Bárány ellen viaskodnak, és a Bárány meggyőzi őket, mert uraknak Ura és királyoknak Királya; és az ő vele való hivatalosok és választottak és hívek is.
Jel 19,16 És az ő ruháján és tomporán oda vala írva az ő neve: királyoknak Királya, és uraknak Ura.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.18. 09:12:34

@annamanna:

Köszönöm a rólam írt jellemzésedet, sokat tanultam belőle. :) Bár nem magamról.

pitcairn (törölt) 2015.08.18. 09:51:57

@annamanna:

kitűnő jellemzést írtál róla...

pitcairn (törölt) 2015.08.18. 09:52:38

@annamanna:

mármint Nocraft kollégáról...

Jean Sol Partre 2015.08.18. 10:48:21

@annamanna: respect, tökéletes jellemzés :)

annamanna 2015.08.20. 00:10:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: kifejezetten sajnálom, hogy ezt kellett írnom. Értelmesebbnek gondollak annál, mintsem hogy ilyen ostoba demagóg dumát nyomass.

Például tegnap egy ismerősöm összefutott egy szírrel; a fickónak el van lőve a lába, összevissza törve a csontjai, folyik belőle a genny. Ki tudja, meg lehet-e még menteni, vagy le kell vágni (orvosi ellátás persze nincs!!) Azt mondta, vegyész. Valószínűleg tényleg diplomás lehet, mert jól beszél angolul. Elgennyedt lábbal nem biztos, hogy minket akar gyilkolni; de hogy valaki őt lőtte meg, az tény.

Vagy ha a palmürai főrégész nem maradt volna a helyén, és nem várja be, hogy kivégzik, hanem elmenekül, akkor most ő is csőcselék lenne??