Kommentszűrés
’15 jún
12
12:11

Az eltűnt férfiasság nyomában

Írta: pinter.bence

ferfi.jpg

„Nem vagyok buzeráns”jelentette ki Kocsis Máté férfias szóhasználattal Ungár Klárának a közéletbe minimum inkorrekt, személyeskedő módon bedobott megjegyzéseire. Férfiasság ezt a címet adta G. Fodor Gábor az első emberről szóló lírai költeményének, melyben ezt a cövekként álló, ágaskodó ambíciót a Nyugat rejtett erőforrásának nevezi. Bátorság, kiállás, határozottság, döntéshez szükséges erő röviden így foglalhatjuk össze, hogy mit is gondol GFG férfiasságnak. Orbán Viktor is úton-útfélen igyekszik használni a szót, úgy tűnik a fenti értelemben. „Most kell férfiasnak lenni, mert tíz év múlva nem fogunk ráismerni az országra” mondta például a bevándorlással kapcsolatban. Itt egy másik is: „Álljon ki, legyen férfi, és vállalja, amit állít" üzenete André Goodfriendnek a kitiltási ügy hajrájában. Legyen határozott, legyen bátor, legyen férfi.

Nem vagyok elégedett a férfiasság fenti definíciójával. Dohszagú, megfáradt, üres definíció ez. Talán a nők nem határozottak? Nem bátrak? Nem állnak ki magukért? Nincs meg bennük a döntéshez szükséges erő? Ha saját tapasztalataim alapján kellene ítélnem, akkor a fenti definíciókra manapság nyugodtan aggathatnánk a nőiesség” szót is. De ha nem a fenti erények kell keresnünk a férfiasságot, akkor hol? Mitől férfi a férfi, ha manapság a fent sorolt erények nem privilégiumai többé? (És nem csak többé: hiszen a történelemben rengeteg olyan női szereplővel találkozhatunk, aki felmutatta a fenti erényeket.)

Megvallom, hogy nem sok tippem van. Ami jelenleg biztosnak tűnik, hogy biológiailag a két nem markánsan különbözik: nem tart ott az orvostudomány, hogy egy férfi hordja ki a gyereket. Ez egy olyan határ, amin eddig nem lehetett túllépnie azoknak sem, akik férfi testben nőnek, vagy éppen női testben férfinak érzik magukat. Sokan bizonyára az isteni tervezésnek, a Teremtés rendjének tekintik ezt én leginkább biológiai/evolúciós esetlegességnek. Ennyiben körül tudom határolni a férfiasságot/nőiességet nem kizárva, hogy férfi/női testben is meglehet a vágy, az ösztön az eddig elérhetetlen akarására.

Ezen túl azonban évtizedek óta bizonytalan a terep. Nem csörtetünk többé csatába nehéz páncélokban, a férfiak fizikai erőfölénye az atombombák, drónok és lézerágyúk korában ebben az ősi formájában felesleges többé. A modern társadalmakban nem kell fizikailag megvédeni a családot, a birtokot, ezeket a funkciókat ellátja az állam egyre több nőnemű rendőrrel és katonával. A politika, a tudomány és az üzlet sem a férfiak játszótere többé véletlenül kiderült, hogy a nőknek is nagyszerű meglátásaik vannak ezeken a területeken. Ráadásul a család fenntartásában anyagilag is egyenlő részt tudnak vállalni a nők miközben határozottan, kitartóan, döntéshez szükséges erővel még a gyereknevelés oroszlánrészét is vállalják. Kik vagyunk mi ilyen csodás lények mellett?

Régóta gondolkodom ezen, de nem jutok el a pontos definícióig mármint a biológiain kívül, ami ráadásul a férfiak esetében negatív: nem tudunk szülni. És közben azt érezhetjük, hogy nincs is ránk annyira szükség (lásd fent). Olyan, mintha egy évszázada zavarban lennénk, keresnénk a kiutat; miközben sokan úgy élik meg az egészet, mint egy háborút: mintha a különböző gender-tudományok művelői, a moderált és radikális feministák, na meg persze a meleglobbi” folyamatosan tűz alatt tartaná megtépázott bástyáinkat, mintha mi lennénk a kisebbség, mintha a mi jogaink lennének veszélyben.

Ahogy ezen elmélkedtem, azt vettem észre, hogy mások ugyan definíciót nem, de pótlékot találtak a férfiasság meghatározásához. Sokan azok közül, akikben van annyi tartás és ráció, hogy a nőket ne támadja saját zavara miatt, rátaláltak a Megfelelő Pótlékra: a meleg férfiakra, akik nem nők, hanem hogy is mondjam − árulók. Egyrészről azt figyeltem meg, hogy ha sok férfi összejön, akkor szinte állandóak a buzizós poénok, utána elcsattan persze egy no homo”, gépiesen mosolyogva, kötelességszerűen összekacsintva. Mi nem olyanok vagyunk, mi férfiak vagyunk. Gyakori a szinte beteges görcs attól, hogy nehogy melegnek tartsanak egy férfit.

Hozzátartozik ehhez, hogy egy nagybetűs Férfinak egyébként a leszbikusokkal nincs baja. Tisztázzuk rögtön: azokkal a leszbikusokkal nincs baja, akiket a pornófilmekben lát, amikor két csinos hölgy enyeleg egymással. Futottam bele olyan kommentbe, ami kijelentette: ha két faszi csókolózik az undorító, de persze ha két csaj, az jöhet! Persze csak ha csinosak és megfelelő paraméterekkel rendelkeznek. Ezeket a véleményeket nem sorolnám a melegpárti hangok közé.

Ez a leginkább (de nem kizárólag) az elefántcsonttornyon kívül, vidéken megtapasztalt jelenség egy másik szinten, cizelláltabban, filozófiailag alátámasztva lecsapódik az értelmiség és kevésbé cizelláltan a politikai elit körében is. Tarlós István visszataszítónak és nem természetesnek tartja a melegek felvonulását, Kocsis Máté pedig legszívesebben a nagybani piac parkolójába száműzné a Pride-ot. Orbán Viktor kötelességének érzi, hogy megjegyezze: mikor Matolcsy Györgyre néz, nem ferdeséggel” teszi ezt.

A konzervatív, polgári publicisztikában, többek között ezeken a hasábokon Szilvay kolléga harcol (Szebb új világ-sorozat) a gender-tudományok és a meleglobbi” vélt (és esetenként valós) túlkapásaival legutóbb például a queerekről futtatott egy gyors eszmét. Szőnyi Szilárd, a Heti Válasz szerkesztője az utóbbi időszakban hetente hergelte a baloldali-liberális-progresszív közvéleményt írásaival. Bayer Zsolt is hozzászólt a kérdéshez, természetesen a maga sajátos, szerintem értékelhetetlen stílusában. Részben ide sorolhatjuk másik becses kollégám, Stumpf András rohamát a melegség nyilvános megvallásának fontossága ellen. Egy további, minőségileg persze másik kategória pedig a radikális jobboldali csoportok egyértelmű akár fizikailag is megnyilvánuló véleménye.

Nem gondolom, hogy a kollégáim, illetve a többi említett személy homofób lenne (Bayer Zsolt mondjuk büszkén állítja: „LESZARJUK A HO­MO­FÓBIA ELLENI VILÁGNAPOT! Leszarjuk az idióta világot, amelyben ez egyáltalán létezik. Pontosan ugyanannyi jogunk van homofóbnak lenni, mint bármi másnak.”). Nem szorgalmaznak jogfosztást, nem tagadják a melegek jogát a létezéshez; mindössze a jogkiterjesztés ellen lépnek fel, illetve a melegek társadalmi beilleszkedésének problémáit bagatellizálják – elfelejtve azt, hogy ők maguk könnyen megtehetnek egy csomó olyan dolgot, amit meleg embertársaik nem. Abban azonban biztos vagyok, hogy szélmalomharcot vívnak, ráadásul egy délibábbal. Eközben tudatosan vagy tudat alatt, szándékkal vagy szándékolatlanul saját férfiasságukat egyfajta tagadásként fogják fel, vagy a fent említett GFG-i, szerintem használhatatlan definíciót veszik alapul.

Én egyik ilyenfajta férfiasságból sem kérek. Az én férfiasság-érzetem nem abból fakad, hogy Orbán Viktor vagy akárki más határozott; de nem is abból, hogy nem vagyok buzeráns”, és ezt még közhírré is teszem. A férfiasság-érzet véleményem szerint ezektől független, kifejezetten pozitív dolog kell, hogy legyen. Úgy látom, hogy a témában jelenleg csak öngyőzködés, önigazolás, pótlék-keresés folyik káros mellékhatásként viszont olyan embereket sértünk meg és adott esetben alázunk meg, akiknek a mi saját nyűgünkhöz semmi köze nincs. Nekik viszont minden joguk megvan, hogy hozzánk hasonlóan szabadon, nyíltan és boldogan éljék le az életüket.

Nem ostromlott erődben vagyunk. Itt lenne az ideje kinyitni a kapukat.

Címkék: homoszexualitás férfi társadalom identitás nemek férfiasság

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr857535050

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lesből Támadó Szárítókötél 2015.06.12. 14:59:47

@verum aequalitatem:

Ha a férfi megtermékenyítésének természetes megoldását preferáljuk az orvostudomány mesterséges beavatkozása helyett, akkor utasítsuk el a védőoltást, a vakbélműtétet és a dialízist is, elvégre majd megoldja a természet, nem?

Ez nem más, mint a tudományra való szelektív hivatkozás a világnézetünk alátámasztása érdekében.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 15:04:01

@Lesből Támadó Szárítókötél:

A védőoltásnak, a a vakbélműtétnek vagy a dialízisnek nem eredménye egy méltósággal rendelkező autonóm személy. A mesterséges megtermékenyítés esetében nem csak a magunk kontójára játszunk, hanem egy másik ember kontójára is, akinek nem adjuk meg a lehetőséget a beleszólásra, döntésre.

strangeworld 2015.06.12. 15:04:58

A buzik betegek, elkorcsosult emberszabásúak. Segíteni kell rajtuk, meg kell őket gyógyítani - nem pedig adni alájuk a lovat.
Kocsis Máté ötlete pedig remek, csak én nem a Nagybanira basznám ki ezeknek az aberráltaknak a "büszkeség menetét" (egyébként mi a kurva anyjukra büszkék, arra hogy faszt szopnak?), hanem valahova a Hortobágyra.

Jean Sol Partre 2015.06.12. 15:13:01

@bbjnick: akkor tulajdonképpen tárva nyitva a kapujuk

vvvv15 2015.06.12. 15:23:24

@Lesből Támadó Szárítókötél: Megnézném azt, hogy hogyan állítasz elő mesterségesen spermiumot... A tudomány jelenlegi állása szerint ugyanis erre kizárólag FÉRFIAK képesek.
Egyébként se a tudományról van szó itt, hanem arról, hogy ez a cikk androfób.

vvvv15 2015.06.12. 15:27:48

Olyanokat állítani, hogy a nők csodálatos lények és hozzájuk képest mik vagyunk mi.... Undorító.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 15:30:17

@Jean Sol Partre:

Szerinted az érdeklődés hiánya a nyitottság bizonyítéka?

2015.06.12. 15:31:03

@Lesből Támadó Szárítókötél:

A férfiak és a nők közötti biológiai különbségekről van szó. Egy férfi meg tud termékenyíteni egy nőt, egy nő viszont nem. Ez biológiai különbség a két nem között és független attól, hogy mire képes a tudomány.

Pintér Bence viszont erről nem tud, szerinte egy nő biológiailag éppen olyan, mint egy férfi, csak van egy többletképessége, hogy azon felül még szülni is tud.

Az, hogy szerinte a férfit a nőhöz képest csak negatív módon lehet meghatározni (valahogy így, hogy "a férfi egy olyan nő, aki nem tud szülni"), nemcsak azt mutatja, hogy nem figyelt a biológia órán, hanem valóban elég sajátos önértékelésről tanúskodik, különös tekintettel az olyan megjegyzésekre, hogy "Kik vagyunk mi ilyen csodás lények mellett?".

Jean Sol Partre 2015.06.12. 15:36:16

@bbjnick: az érdeklődés hiánya a homofóbia hiánya.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 15:51:39

@Jean Sol Partre:

Nem tudom, a te alternatív univerzumodban hogyan működnek a dolgok, mifelénk a "nem érdekel" elutasítást jelent:-)

Jean Sol Partre 2015.06.12. 16:07:07

@bbjnick: biztos?

"nem érdekel, hogy valaki meleg"
"nem érdekel, hogy a melegek összeházasodhatnak-e vagy sem"
"nem érdekel, hogy fogadhatnak-e örökbe gyereket melegek vagy sem"
"nem érdekel, hogy a gyerekem tanára meleg vagy sem"
"nem érdekel, hogy a gyerekem meleg vagy sem"

Diorella Queen 2015.06.12. 20:21:35

Azért ennyire nem kéne leírják magukat a férfiak.

Ba BalKat 2015.06.12. 20:24:05

Egy férfi akkor is férfi marad, ha kicsit narcisztikus, akkor amikor kell, de ne lépjen túl azon. Leginkább a jó női párjától is függ. Ezt csak a hetero-k ra értettem, mert a többi nem sorolható a férfiak közé.

Diorella Queen 2015.06.12. 21:05:06

Szóval azért ennyire nem kellene hogy leírják magukat a férfiak.
Valamire ők is jók .:)

annamanna 2015.06.12. 21:12:32

Minél kevesebb az elvárás, az előírás, az átugrandó karika, annál több az esély a kiegyensúlyozottságra és boldogságra. Talán ezt a régiek jobban tudták, mint mi.
www.youtube.com/watch?v=L8JK3ve2Pik

Késes Szent Alia 2015.06.12. 22:01:26

@verum aequalitatem: "ahhoz, hogy gyereke legyen szüksége van egy férfira"

Még egy kis ideig.
en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis#Humans

Viszont a férfiak szórakoztatóak, szóval én megtartanám őket későbbre is.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 22:04:01

@Jean Sol Partre:

Ha jobban viseled a nyomorod, ha hülyét csinálsz magadból, engem nem zavar.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 22:11:50

@Yorik: @Késes Szent Alia:

Úgy könnyű arcoskodni, hogy az embert apa csinálta, anya szülte. De megnéznélek én titeket, ha abban a tudatban kellene élnetek, hogy anyátok egy magtalanított mirelitpete volt, apátok pedig egy valaki seggéről lehámlott bőrdarabból kinyert sejtmag.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.06.12. 22:34:23

„Ismerjük az a szokást, amelynek hívei, férfiak, kisebb csoportokban együtt iszogatnak a legnagyobb békességben, majd egyenként, lerészegedve hazamennek, s hatalmas botrányt csapnak a feleségüknek. A szakirodalomban helyet kapott az a megfigyelés, miszerint az efféle alkoholisták felesége (vagy élettársa, vele élő nő rokona) minden szenvedése ellenére bizonyos rejtett hatalmi helyzetben van, a férfinak fölérendelve. Nos, én magam hajlamos vagyok arra, hogy az alkoholistáknak ezt a fajtáját bizonyos férfiszövetség kései utódjának tekintsem, amelyik a meggyengült, energiáját vesztett patriarchális rend groteszk utóvédharcát vívja (szatírjátékát adja) a felbukkanó matrisztikus erővel szemben. (…) A nemek közötti hatalmi viszony átalakulásának jeleit számos mozgalomban, ideológiában is megtalálhatjuk. Az mindenesetre bizonyos, hogy a szilárd patriarchális rend szétesőben van. Utolsó védőbástyái talán éppen az imént említett „derék” alkoholisták. (…) Tudjuk, mennyire problematikus az egyén pszichológiai elemzése és a társadalom jelenségei között ok-okozati összefüggéseket keresni. Az a módszer, amit itt ajánlok, nem a kauzalitáson alapul. Egyszerűen csak arról van szó, hogy két jelenség között kapcsolatot találunk: a társadalom általános állapotának egyik mozzanat negatív módon megmutatkozik az egyéni patológia tükrében.” Paneth Gábor (az IMEI volt pszichiátere)

vvvv15 2015.06.12. 23:09:47

@Yorik: @Késes Szent Alia: Ezt hiába mondjátok nekem, eddig is tudtam. Amit most belinkeltetek nem mást bizonyít, mint hogy ELMÉLETILEG lehetséges. Arról már nem is beszélve, hogy ugyanilyen módszerrel lehet létrehozni mesterségesen petesejtet. Szóval a nők reproduktív szerepe is helyettesíthető.
És nemcsak ami a petesejtet illeti, a tudósok szerint a mesterséges méhet 20-30 éven belül létre fogják hozni. Azzal, illetve a mesterségesen létrehozott petesejttel a nőkre nem lesz szükség. Igen nagy pofára esés ez Pintér Bence androfób, nőistenítő papucsoknak.

(Mondjuk ez igen távol áll attól, amit én szeretnék, eszem ágában sincs a nőket eltüntetni, de azokkal másmilyen stílusban nem lehet beszélni, akik mindenáron azt akarják bizonyítani, hogy nincs szükség férfiakra).

Késes Szent Alia 2015.06.12. 23:29:37

@bbjnick: Á, úgy hozzá lehet majd szokni, mint a melegházassághoz.

Késes Szent Alia 2015.06.12. 23:38:05

@verum aequalitatem: Szerinted lesz mesterséges petesejt és mesterséges méh, de mesterséges spermium csak "ELMÉLETILEG" lehetséges.
Ennyire ijesztő a gondolat?

Itt senki nem írt olyat, hogy férfiakra ne lenne szükség.

vvvv15 2015.06.13. 00:09:35

@Késes Szent Alia: Én csupán alkalmazkodtam a vitapartnererek azon stílusához, hogy az elméleti lehetőségről úgy beszéltek, mint ha tény lenne.
De egyébként természetesen az is elméleti szinten értendő, amit én mondtam.

Bell & Sebastian 2015.06.13. 01:55:49

@maxval bircaman szerkesztő: Maxi, válaszoltam magának a vicceskedő blogon, ahol Lenin és Hitler hulláján lovagoltak, csak kitörölték. Kicsit nagyon megfeküdte a gyomrukat a sok, cirill link, ahol szembesülhettek volna a saját hülyeségükkel, amivel végül is betaláltak, csak nem úgy, ahogyan akarták.

Bell & Sebastian 2015.06.13. 02:06:49

A férfias férfire a gének háborújában a magyar azt mondja, hogy tökös. Jó nagy a herezacskója, mert rideg tartású, kellően agresszív, nem futamodik meg a harc elől, ritkán szeret, de akkor nagyot.

Egy bonobóra, ami majom és kissé rendhagyó konfliktuskezelési metódust fejlesztett ki, a legvégső esetben sem mondanám, hogy férfias jelenség.

Mi azt feltételezzük, hogy hosszútávon az előbbiek nyernek, nem az uniós LMBTKQ -s majmok.

Hiába bundáznak a töketlenek.

annamanna 2015.06.13. 02:15:38

"a fent említett GFG-i, szerintem használhatatlan definíciót veszik alapul.

Én egyik ilyenfajta férfiasságból sem kérek. Az én férfiasság-érzetem nem abból fakad, hogy Orbán Viktor vagy akárki más határozott; de nem is abból, hogy nem vagyok „buzeráns”, és ezt még közhírré is teszem. A férfiasság-érzet véleményem szerint ezektől független, kifejezetten pozitív dolog kell, hogy legyen. Úgy látom, hogy a témában jelenleg csak öngyőzködés, önigazolás, pótlék-keresés folyik – káros mellékhatásként viszont olyan embereket sértünk meg és adott esetben alázunk meg, akiknek a mi saját nyűgünkhöz semmi köze nincs. Nekik viszont minden joguk megvan, hogy hozzánk hasonlóan szabadon, nyíltan és boldogan éljék le az életüket."

Megnéztem, mi GFG férfiasság definíciója. Ebben éppenséggel sok igazság van:
"annyi azonban világosan látszik, hogy nincs Férfiasság Nőiesség nélkül.
A Nőiesség a Férfiasság mércéjéül szolgál, értékeli képességeit és tudatában van határainak. Mert a Férfiasság csak a mértékletesség jelenlétében mutathatja meg igazi arcát. Mint ahogy az előző bejegyzés is illusztrálja, a magára hagyott Férfiasság csúnya, nyers és otromba." gfg.blog.hu/2012/10/11/noiesseg_428

Ahogyan ebben is: "Ül az ember egy szobában egy széken, az ajtó bezárva. De ha belép egy Nő, az ember megszűnik csak embernek lenni, és azonnal Férfi lesz. És éppen annyira lesz Férfi, mint amennyire Nő volt az, aki belépett." (Karinthy Frigyes)

Ahogyan ebben is: minden sikeres férfi mögött egy nő áll.

Ahogyan ebben is: "A férfi jutalma a nő; a nő jutalma az a tudat, hogy ő a jutalom." (Talmud)

Ahogyan ebben is: 1Kor 11,3-12 Akarom pedig, hogy tudjátok, hogy minden férfiúnak feje a Krisztus; az asszonynak feje pedig a férfiú; a Krisztusnak feje pedig az Isten.
Mert a férfiúnak nem kell befednie az ő fejét, mivel ő az Istennek képe és dicsősége; de az asszony a férfiú dicsősége.*
Mert nem a férfiú van az asszonyból, hanem az asszony a férfiúból.
Mert nem is a férfiú teremtetett az asszonyért, hanem az asszony a férfiúért.
Mindazáltal sem férfiú nincs asszony nélkül, sem asszony férfiú nélkül az Úrban.
Mert a miképen az asszony a férfiúból van, azonképen a férfiú is az asszony által, az egész pedig az Istentől.

*ehhez ismét: "A férfi jutalma a nő; a nő jutalma az a tudat, hogy ő a jutalom." (Talmud)

1Pt 3,7 A férfiak hasonlóképen, együtt lakjanak értelmes módon feleségükkel,az asszonyi nemnek, mint gyöngébb edénynek, tisztességet tévén, mint a kik ÖRÖKÖS TÁRSAIK az élet kegyelmében; hogy a ti imádságaitok meg ne hiúsuljanak.

Mt 19,4 Ő pedig felelvén, monda: Nem olvastátok-é, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonynyá teremté őket,*

*"Ember nincsen, csak férfi és nő van." (Karinthy Frigyes: Levél H. G. Wells-hez)

Ezekkel az idézetekkel arra szerettem volna rávilágítani, hogy GFG-nek igaza van abban, hogy a férfiasság lényegének meghatározásához elengedhetetlen a nő. Nő nélkül nem lehetséges megtalálni a férfiasság lényegét, nő nélkül a férfiasság lényege veszik el. Persze ez fordítva is így van - az egyik nem lényege a másik nem, és fordítva. A nemi dualitás nélkül lehetnek emberek, de nincsenek nemek.
A "meleg" azért nem lehet férfi, mert nincs benne a nő. Sajnálom, de ez van. Attól persze még lehet maszturbálni, guminőzni, buzulni, állattal vagy gyerekkel fajtalankodni, bármilyen módon ejakulálni.... de ebből azért hiányzik a férfi, mert férfi nem létezik nővel való egység nélkül.
Nyilván a vakkomondoros házasság nem az egységet ábrázolja ki, tehát Komondor Józsi nem a férfiasság csimborasszója.
De minél inkább képes megvalósulni az egység, annál inkább MEGVALÓSUL a férfi és a nő.
Tehát a férfi fogalma (és vele együtt talán a nőé is) nem egy kész, adott, tárgyszerű valami, amit stabilan meg lehet fogni és le lehet írni. A férfi és a nő nem VAN, hanem MEGVALÓSUL.
A férfi része egészen biztosan így van, tehát azok a nők, akik "csalódtak" a férfiban, azért csalódtak, mert pont azt nem találták meg a férfiban, amit épp nekik kellett volna beletenni, hogy a férfi megvalósuljon.

Ezt ugyan Pál apostol írta egy gyülekezetnek, de talán ezzel a képpel lehet érzékeltetni, mire gondolok: Gal 4,19 Gyermekeim! kiket ismét fájdalommal szűlök, míglen kiábrázolódik bennetek Krisztus.

Tehát a férfi kvázi Krisztus, vagy pontosabban Krisztus kiábrázolója. És a nőnek kell beletennie a maga erőfeszítését, hogy ez megvalósuljon.
Ez az "istenképűség" fentebbi idézetben is benne volt, meg ebben:
Ef 5,25 Ti férfiak, szeressétek a ti feleségeteket, miképen a Krisztus is szerette az egyházat, és Önmagát adta azért;
Ef 4,13 Míg eljutunk mindnyájan az Isten Fiában való hitnek és az Ő megismerésének egységére, érett férfiúságra, a Krisztus teljességével ékeskedő kornak mértékére:
2Kor 11,2 Mert isteni buzgósággal buzgok értetek; hisz eljegyeztelek titeket egy férfiúnak, hogy mint szeplőtlen szűzet állítsalak a Krisztus elé.

Krisztus azért férfi, mert van "nője", az Egyház, aki menyasszony és anya is egyben.

annamanna 2015.06.13. 03:02:32

(folyt.) És persze anyja is volt.
A Sátánnak viszont nincs nője. Sem anyja.
Az angyalok világa nem ismeri a nemiséget és nem is tud vele mit kezdeni.
Tehát ahol diabolizmus van, ott a nemiség vagy megszűnik, vagy eltorzul.
A Biblia egyáltalán nem fogadja el a buzulást, pontosan azért nem, mert nő nélkül a férfi nem tudja kiábrázolni Krisztust.
A férfi Krisztus kiábrázolója, de ehhez nő kell. A nővel való egység nélkül csak az ördögöt lehet megvalósítani, a bukott angyalt.
Ezért a Biblia ebben a tekintetben teljesen egyértelműen elutasító:

Rm 1,27 Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az ő tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban.

3Móz 20,13 És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok.

Lakner Zoltánnak tehát nem Stumpf Andrással van baja, hanem Jézussal és az Atya Istennel, a teremtés rendjével. A problémáit velük beszélje meg.
Persze nem mer, vagy nem akar a Biblia ellen szólni (legfeljebb néhány meleg merészkedik el a nyílt istentagadásig). Könnyebb emberekbe belekötni. De ha sajnáltatja magát, és elismerést követel a maga számára, attól rendkívül férfiassá válik... :(

GFG-nek abban is igaza van, ha az erőt a férfiassághoz kapcsolja; de ez persze olyan lelki fogalom, amivel mindenkinek jó rendelkeznie, tehát lelkierő szempontjából a nők is nyugodtan lehetnek férfiak:
1Kor 16,13 Vigyázzatok, álljatok meg a hitben, legyetek férfiak, legyetek erősek!

A Biblia elég sokszor használja az erős férfi kifejezést, néhány jellemző példa:
Dn 10,19 És monda: Ne félj, te kedves férfiú; békesség néked, légy erős és bizony erős!
Péld 24,5 A bölcs férfiú erős, és a tudós ember nagy erejű.
Péld 18,14 A férfiú lelke elviseli a maga erőtlenségét; de a megtört lelket ki viseli el?
Zsolt 80,18 Legyen a te kezed a te jobbodnak férfián, és az embernek fián, a kit megerősítettél magadnak,
Zsolt 52,9 Ímé az a férfiú, a ki nem Istent fogadta erősségévé, hanem az ő gazdagságának sokaságában bízott, és ereje az ő gonoszságában volt!
1Kir 2,2 Én elmegyek az egész földnek útján; erősítsd meg magad és légy férfiú.
2Sám 2,7 Most azért a ti kezeitek erősödjenek meg, és legyetek erős férfiak
Bír 6,12 Ekkor megjelenék néki az Úrnak angyala, és monda néki: Az Úr veled, erős férfiú!

De hogy az erőt nem a fizikai erőre érti, arra legyen egy másik jellemző példa:
Zsolt 147,10 Nem paripák erejében telik kedve, nem is a férfi lábszáraiban gyönyörködik

Röviden tehát: a férfi Krisztus kiábrázolója és erős; férfi nincs nő nélkül.

De ezt persze nem a karikákon való átugrálással, elvárásokkal és idomítással lehet elérni (van is ilyen című könyv, tehát az tévút). Viszont el lehet érni az egység megvalósításával, a nő segítségével (a Biblia szerint eleve erre rendeltetett a nő, tehát a Biblia azzal kezdi az egészet, hogy a férfi a nő nélkül nem tudja elérni a céljait, a férfinak segítségre van szüksége, és ez a segítség a nő. Mármint amíg gyerek, addig az anya, de amikor felnő, a feleség, mert az elején azt is leszögezi a szöveg, hogy:

1Móz 2,24 Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté.

Tehát amíg a fiú nem válik le az anyjáról, nem tudja megvalósítani a nővel való egységét.
Ezzel indul a Biblia, és azzal fejeződik be, hogy Krisztus elveszi a menyasszonyát (a Bárány menyegzőjén); tehát Jézus is eléri a maga érett férfikorát.

Végül még egy hosszabb részlet arról, hogy a férfi Krisztus szimbóluma, kiábrázolója:

Ti asszonyok a ti saját férjeteknek engedelmesek legyetek, mint az Úrnak.
Mert a férj feje a feleségének, mint a Krisztus is feje az egyháznak, és ugyanő megtartója a testnek.
De miképen az egyház engedelmes a Krisztusnak, azonképen az asszonyok is engedelmesek legyenek férjöknek mindenben.
Ti férfiak, szeressétek a ti feleségeteket, miképen a Krisztus is szerette az egyházat, és Önmagát adta azért;
Hogy azt megszentelje, megtisztítván a víznek feredőjével az íge által,
Hogy majd Önmaga elébe állítsa dicsőségben az egyházat, úgy hogy azon ne legyen szeplő, vagy sömörgözés, vagy valami afféle; hanem hogy legyen szent és feddhetetlen.
Úgy kell a férfiaknak szeretni az ő feleségöket, mint az ő tulajdon testöket. A ki szereti az ő feleségét, önmagát szereti.
Mert soha senki az ő tulajdon testét nem gyűlölte; hanem táplálgatja és ápolgatja azt, miképen az Úr is az egyházat;
Mert az Ő testének tagjai vagyunk, az Ő testéből és az Ő csontjaiból valók.
Annakokáért elhagyja az ember atyját és anyját, és ragaszkodik az ő feleségéhez; és lesznek ketten egy testté.
FELETTE NAGY TITOK EZ: DE ÉN A KRISZTUSRÓL ÉS AZ EGYHÁZRÓL SZÓLOK.
Hanem azért ti is egyen-egyen, ki-ki az ő feleségét úgy szeresse, mint önmagát; az asszony pedig meglássa, hogy félje a férjét. (Ef. 5:22-33)

(Bocs a hosszúságért.)

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.06.13. 08:23:17

@Bell & Sebastian:

Az melyik blog? Nem emlékszem ilyesmire.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.13. 09:14:48

@Késes Szent Alia:

Mindent meg lehet szokni, de, ugyan, mi motiválna bárkit is, hogy önként, dalolva válassza a poklot? Azt pedig végképp nem értem, hogy miért lenne hálás egy klón létrehozójának testi-lelki nyomoráért?

Zsalugater 2015.06.13. 09:17:49

@Disznóvári: Az európai kultúra mindig is a rejtett matriarchátus kultúrája volt. Talán minden kultúra lényegileg az. Az utóbbi 100 évben csupán annyi történt, hogy mindez szembetűnőbbé vált

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.13. 09:37:20

@Zsalugater:

Ezt a hülyeséget meg honnan kukáztat össze? Így jár, aki szellemi táplálékát szemetesekből szerzi be!

szárny 2015.06.13. 09:58:24

"A férfiasság-érzet (...) kifejezetten pozitív dolog kell, hogy legyen."

Az, hogy nem vagyok buzi, az első helyek egyikén felel meg ennek az elvárásnak.

sztd 2015.06.13. 11:29:38

A férfi valóban nincs nő nélkül, és nő nincs férfi nélkül, ezt @annamanna: elég részletesen kifejtette.

Röviden talán úgy lehet különbséget tenni, hogy mindkét nembe belenevelhető a másikhoz kapcsolódó tulajdonságok sora, de ehhez az is kell, hogy legyen egy példa, amit az követhet.

A jelenlegi társadalmunkban valóban sokszor van határozottság a nőkben is, de az másféle határozottság, olyan, ami egyébként a férfiakban nincs annyira benne.

A leginkább megfogható különbség, hogy a férfi teremtőbb jellegű, a nő pedig fenntartóbb jellegű személyiség.
A férfiaknak jobban megy az alkotás, a nőknek az aprómunka.

Fontos különbség az esetek többségében, hogy a férfiak tudnak határt szabni, a nőknek pedig külső kényszer szokott kelleni. Példa: egy férfinél nem jellemző az örök harag, a nőknél azért elő szokott fordulni.

Az egészben azonban nekem a témafelvetés tetszik. Ideje volt.

Diorella Queen 2015.06.13. 12:11:47

@sztd: Fontos különbség az esetek többségében, hogy a férfiak tudnak határt szabni, a nőknek pedig külső kényszer szokott kelleni.
Válasz erre ;
Mi van?!
Azért van olyan sok alkesz férfi mert képesek magukat kontrollálni ?
Ha viccelsz akkor írd oda a végére légyszíves .

Yorik 2015.06.13. 15:50:37

@bbjnick: Ez nem arcoskodás, hanem annak a beismerése, hogy a világ halad akkor is, ha nem tetszik. Az ember egyébként elég alkalmazkodóképes fajta, sok mindennel megbékél, főleg, ha nem olyan bigottak veszik körül, akik szégyenérzetet akarnak benne kelteni pusztán a különbözősége miatt.

De szerintem nem kell amiatt aggódni, hogy ez széles körben elterjedne még a mi életünkben. Az embertenyésztést is egész jól elkerültük eddig, pedig a fajnemesítés technikái elég rég óta ismertek.

Yorik 2015.06.13. 15:56:08

@verum aequalitatem: A poszt kétség kívül tele van hülyeséggel, bele értve annak a fejtegetését, hogy ki a "felesleges". Aligha hiszem, hogy bárki nyugalomban várna a rendőrre, amikor a 45 kilós hölgyismerősét zaklatják a bár mellett, vagy amikor a betörő mászik befele az ablakon. És viszonylag kevés emancipált nő fog a ház körül flexet használni, fár vágni, szekrényt cipelni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.13. 17:58:37

@Yorik:

Olvasd vissza a kommentedet úgy, mintha egy ismeretlen szöveget olvasnál: látni fogod, hogy teljesen értelmetlen.

Bell & Sebastian 2015.06.13. 19:43:09

@bbjnick: Az akarta mondani: nem baj az, ha buzi, fő az egészséges nemi identitás.

sztd 2015.06.13. 21:46:57

@Diorella Queen: Mennyire gondolsz egy alkoholistát "férfias"-nak? Csak, mert én semennyire.

Ettől függetlenül mást értünk kontroll alatt. Amikor kontrollra gondoltam, a társas kapcsolatok fölötti kontrollra értettem, kevésbé az önkontrollra, ami szerintem inkább a nőknek az erőssége.

Az alkoholizmus elemezgetése messzire vezet, de inkább tekinteném anomáliának, mint a dolgok egészséges menetének.

Zsalugater 2015.06.13. 22:29:35

@bbjnick: ez tetszik, köszi! Zsalugater, aki a hozzád hasonló szellemi connoisseur-ök által a kultúra fényétől alig-alig megvilágított sikátorok kukáiba hajigált homárpáncélokról próbálja meg leszopogatni a maradék intellektuális fűszervajat.

Zsalugater 2015.06.13. 22:33:14

@Disznóvári: ha feminista alatt női egyenjogúságra törekvő személyt értesz, akkor nem reménytelen. Ha androfób genderfasisztát, akkor viszont hiába minden

Jean Sol Partre 2015.06.13. 23:54:28

@bbjnick: azt se érted, mekkora baromságot mondtál? A homofób bizony aktívan foglalkozik a kérdéssel, ahogy te is, bármennyire is jelentékenynek tartod magad. Az elutasítás maga is "foglalkozás". De nyilván a te jelentékeny univerzumodban máshogy van.

annamanna 2015.06.14. 03:36:38

@sztd: Egyrészt köszönöm, másrészt a nő-férfi különbsége kapcsán: gyakran a legegyszerűbb általánosítások mély igazságokat rejtenek: napitroll.hu/post/uj-frizura-lanyoknak-es-fiuknak

@Zsalugater: A matriarchátus és a patriarchátus szerintem ugyanannak a jelenségnek a két olvasata.

A patriarchátus lényege, hogy a férfi a nő ellenében győztes.
Ha a férfinak az a célja, hogy legyőzze a nőt, akkor mi a célja? A nő.
Mondjuk legyőzi, és alávetett állapotban tartja. Ekkor mi a célja? Hogy a nőt alávetett állapotban tartsa. Ez az energiája legnagyobb részét felemészti. Egyébre nem nagyon jut. Mi a célja? A nő.

Az ember a céljától várja a beteljesedést. Tehát a férfi, aki a nő ellen harcol, a nőtől várja a beteljesedést. Ha pedig a nőtől várja, akkor alá is rendeli magát neki.
Tehát a férfiuralom valójában nőuralom.

Ez minden egyéb helyzetre is igaz, amikor valaki harcol valami ellen. Például, ha harcolok az állam ellen, akkor az államtól várom a beteljesedést és alárendelem magam neki.
Ráadásul a harc felemészti az erőmet, a figyelmemet. A harcra és az ellenfélre koncentrálok, az ő lépéseit próbálom kiszámítani, a tudatomat az ellenségem tölti ki, másra nem marad erőm. Az ellenségemmel való harcon kívül gyakorlatilag céltalan az életem.

Ha a férfi energiáját leköti a nővel való huzavona, milyen célja marad az életének, amit el akar érni?
Semmi.
Ha nincs célja, merre fog haladni?
Amerre az egyetlen célja, a nő irányítja.

Ahhoz, hogy a férfi haladni tudjon az életben, célokat kell kitűznie, arra koncentrálnia, és a hátráltató akadályoktól megszabadulnia.
Az egyik legerősebb hátráltató akadály a nővel való huzavona.
Ha ezt valaki föladja, nem azt jelenti, hogy alárendelődik a nőnek. Inkább bizonyos távolságtartást, közönyt, amivel bizonytalanságérzetet kelt (és ebben sokkal nagyobb hatalom van, mint a harcban!)
Ha a férfi feladja az erőfeszítést azért, hogy elérje a vezető pozíciót a nővel szemben, akkor felszabadul az energiája arra, hogy saját céljai legyenek és azokat igyekezzen elérni.
A nőnek pedig lehetőséget biztosít arra, hogy szintén legyenek saját céljai, amiket akar elérni. Ha a nőnek vannak céljai, jó; ha nincsenek, akkor megpróbálja visszaterelni a férfit a pozícióért való harc mezejére, mert fél annak távolságtartásától, közönyétől (tuti tipp, csaxólok).

Persze van példa vegytiszta matriarchátusra is, pl az angol royal family, annak is a legszánalmasabb tagja Cambridge Vilmos. www.cosmopolitan.hu/sztarhirek/2015/06/11/micsoda-katalin-es-vilmos-amerikaba-koltoznek/
Katika folyamatosan harcol, egy perc nyugta sincs, annyi ellensége van, mint égen a csillag, és harmincon túl sem bír levegőt venni az édes jó anyja nélkül. Vilmos pedig zombiként követi. És ő az angol trón várományosa. Az első számú férfi vezető, GFG megfogalmazásában az "ágaskodó cövek".

De a vegytiszta patriarchátus sem sokkal jobb, legyen rá Orbán a példa.
GFG szerint a "Férfiasság" (nagybetűvel) a Harcos mentalitása. A Harcos, aki mindenkit legyűr, akinek mindenki behódol.
Csakhogy ezt a győzelmet a férfiak világában tudja elérni, mert annak ismeri a harcmodorát.
Aki a férfiak világában folyton harcol, az a nővel egyrészt már nem akar harcolni, másrészt fogalma sincs róla, hogyan tudná legyőzni.
Épp ezért, aki a férfiak világában harcos, a nővel szemben kiszolgáltatott marad. Legfeljebb nem verik nagydobra, és a nő meghagyja a külvilágot abban a hitben, hogy otthon is a férfi az úr.
A patriarchátus semmiképpen nem tudja legyőzni a nőt.
A nőt nem lehet legyőzni, mert a nő nem legyőzendő ellenfél.
A nővel csak összefogni lehet(ne).
Ahhoz viszont béke és célok kellenek.

Rómeónak nem volt különösebb célja, rögtön ugrott, ha harcolni hívták. A kapcsolatban lazán átengedte az irányítást Júliának. Mit ért el? A halált.
Hamletnek nem volt önálló célja, csak amire az apja utasította - a nagybátyja legyőzése. Opheliával nem tudott mit kezdeni. Mit ért el? Hogy az országot elfoglalták a norvégok (akiknek betörését természetesen előre lehetett volna látni).

A céltalan Harcossal szemben van egy másik modell, amire szerintem ez a novella kitűnő példa: epa.oszk.hu/00000/00022/00575/17967.htm (Különös módon soha nem volt tananyag Gelléri, noha proli és zsidó és holokauszt-áldozat, ráadásul remek író. Nem tudom, miért szégyellték le a munkásmozgalmi időkben az elvtársak).
De a lényeg, hogy a szövegben a férfinak van egy célja, amiért elszántan tesz is. És körülbelül a novella kétharmadánál egyszer csak megjelenik a nő. Teljesen természetes, hogy ott van, nincs harc, nincs vezetői pozícióért való küzdelem. Fel sem merül, ki a kapcsolatban a vezető, mert eleve furcsa a kérdés. Vannak viszont feladatok, célok, közös sorsvállalás.

Szerintem célok kellenek, feladatok, vállalások, és az kiszorítja kapcsolatból a küzdelmet.

A patriarchátus a "Harcos" mentalitása, GFG is erről írt. De a legütősebb szöveg róla ez: www.uni-miskolc.hu/~egyhtort/cikkek/bacsfidiana.htm Nagyon komoly, vérprofi írás.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.14. 05:25:40

@Zsalugater:

Ha neked erre van a gusztusod, akkor váljék egészségedre!:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.14. 05:44:01

@Jean Sol Partre:

Lásd, kivel van dolgod, kapsz még egy esélyt, hogy megértsd a beszélgetést, amiben (elméletileg) részt vettél:

"(...)

bbjnick · bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 12:56:30
@pinter.bence:

B*sz'kikám! Te annyira narcisztikus vagy, hogy inkább "kinyitod a kapuidat" a buzik előtt, minthogy szembesülj saját jelentéktelenségeddel és együtt élj azzal. Mezei jellemhiba, se több, se kevesebb. Szerintem.

Jean Sol Partre 2015.06.12. 14:39:34
@bbjnick: szóval a jelentékeny emberek homofóbok? Ez vajon ok, vagy okozat?

bbjnick · bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 14:56:25
@Jean Sol Partre:

A jelentékeny emberek nem foglalkoznak efféle kérdésekkel.

Jean Sol Partre 2015.06.12. 15:13:01
@bbjnick: akkor tulajdonképpen tárva nyitva a kapujuk

bbjnick · bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 15:30:17
@Jean Sol Partre:

Szerinted az érdeklődés hiánya a nyitottság bizonyítéka?

Jean Sol Partre 2015.06.12. 15:36:16
@bbjnick: az érdeklődés hiánya a homofóbia hiánya.

bbjnick · bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 15:51:39
@Jean Sol Partre:

Nem tudom, a te alternatív univerzumodban hogyan működnek a dolgok, mifelénk a "nem érdekel" elutasítást jelent:-)

Jean Sol Partre 2015.06.12. 16:07:07
@bbjnick: biztos?

"nem érdekel, hogy valaki meleg"
"nem érdekel, hogy a melegek összeházasodhatnak-e vagy sem"
"nem érdekel, hogy fogadhatnak-e örökbe gyereket melegek vagy sem"
"nem érdekel, hogy a gyerekem tanára meleg vagy sem"
"nem érdekel, hogy a gyerekem meleg vagy sem"

bbjnick · bbjnick.blog.hu 2015.06.12. 22:04:01
@Jean Sol Partre:

Ha jobban viseled a nyomorod, ha hülyét csinálsz magadból, engem nem zavar.

Jean Sol Partre 2015.06.13. 23:54:28
@bbjnick: azt se érted, mekkora baromságot mondtál? A homofób bizony aktívan foglalkozik a kérdéssel, ahogy te is, bármennyire is jelentékenynek tartod magad. Az elutasítás maga is "foglalkozás". De nyilván a te jelentékeny univerzumodban máshogy van.

(...)"

Ugye, hogy nem is olyan bonyolult ez, @Jean Sol Partre:-ka?! Vagy (neked) mégis az volna?

Késes Szent Alia 2015.06.14. 08:25:18

@bbjnick: Fogalmilag kizárt: nulla poena sine lege, avagy ahol törvény nincs, ott halott a bűn.
Ami jogszerű és elfogadott, amiatt nincsen - ahogy maga fogalmaz - pokol és testi-lelki nyomor.

Késes Szent Alia 2015.06.14. 08:27:11

@bbjnick: Az elutasítás maga is "foglalkozás" - úgy tudom, ez egy bevett lélektani felismerés, Freudnál megtalálja.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.06.14. 09:20:30

@Zsalugater: Mivel (nyugaton) férfi-női egyenjogúság van, tehát egyenjogúságra törekedni hiábavalóság, nyilván az utóbbira célzok.

Zsalugater 2015.06.14. 09:40:07

@bbjnick: Muszáj, mert a jobb helyeket úgy tűnik, tele akarjátok pakolni a középkorból itt felejtett, rég lejárt szavatosságú pácolt ökörségekkel :)

annamanna 2015.06.14. 13:48:32

@Disznóvári: Szerintem maga a kérdésfeltevés rossz, tehát a megközelítés hibás.
Ki a fölérendelt, ki az alárendelt, ki az egyenjogú... hogy lehet kivívni a jogokat, vagy hogy lehet kivívni a vezető pozíciót... Ilyenkor nem az a kérdés, hogy ki nyer, hanem hogy ez semmi más mint végtelenített marakodás. Ebből a szempontból a kapcsolat másról se szól, mint vitáról, erődemonstrációról, sztrájkról (passzív agresszióról) és manipulációról, a másik legyőzéséről. Tehát a másikról. Ez az igazi egymásba csavarodás. Mert minél inkább tét az, hogy a másikkal szemben elérjek valamit, annál inkább ki se látszok a másikból.
És ha elérem azt, hogy a másik alárendelődjön nekem, milyen további célom marad? Ketten együtt hová megyünk? Akkor aztán végképp kiderül, hogy fogalmam sincs róla.
A ménesgazda c. filmben horthysta tiszteket egy nagyon szegény sorú fiatalember irányítása alá helyeztek egy állami gazdaságban. A fiatalember volt a ménesgazda, az ő parancsait kellett követniük a tiszteknek. A tisztek értettek a lovakhoz, a fiatalember nem. A tisztek tudták, hogy hülyeségeket parancsol a fiatalember, de megcsinálták, és erre persze rámentek a lovak.
Tehát a kommunizmusnak semmi más célja nem volt, mint megszerezni az irányítást; és miután megszerezték a hatalmat, fogalmuk sem volt, hogy mit kezdjenek vele, mert a további célok már hiányoztak.

A cigányok állítólag patriarchálisak; mégis, náluk a nők is hangosan üvöltöznek, egyáltalán nem tűnik úgy, mintha a férfiak képesek lennének irányítani a nőket, vagy bármi felé is vezetnék őket.
A hagyományos patriarchális családmodell központja az olasz Mamma, a jiddische Máme és így tovább.
A hagyományos patriarchális családmodell semmi egyéb, mint matriarchátus. A hatalmat megszerző fiú gyámoltalan és céltalan, örökké a mami szoknyájába kapaszkodik.

A matriarchátusnak az eredeti értelmét is átírják a derék antifeministák, akik a nők ellen küzdenek.
A matriarchátus nem nőuralom, hanem anyauralom.
Az anya pedig lazán tud uralkodni a fián keresztül, ehhez egyáltalán nem szükséges a párkapcsolatban a nő kezébe adni a hatalmat.
A matriarchátus a patriarchátusban tud megvalósulni, hiszen ha elvileg a gyámoltalan fiú a vezető, akkor tudja a mama leuralni az egész családot.

A mama uralma pedig akár ide is vezethet: tv2.hu/musoraink/tenyek/179342_kessel_olte_meg_anyjat.html
Egy telken két ház van, a régi építésűben lakik a volt férj a saját anyjával, a másik házban pedig az elvált felesége a közös fiúgyerekükkel, aki végül leszúrta az anyját és feladta magát a rendőrségen. Az apa szerint az volt a baj, hogy a volt felesége túlságosan rátelepedett a fiúra. És ezt ki mondta neki? Nyilván a mama, akivel most együtt él, és aki már korábban szépen kicsinálta a fiacskája házasságát (pontosabban soha nem is engedte át drága kisfiát másik nőnek, így aztán a feleség a saját fiával vigasztalódva csinálta meg azt, amit anyósa az exszel).
Egy ilyen felállás maga a pokol, és lehetetlen belőle a szabadulás.
Ez a matriarchátus valódi jelentése, és nem a Spice Girls-féle girlpower.
De különös módon az antifeministák erről tudni sem akarnak, sőt nyíltan hangoztatják, hogy "Nekem nincs bajom az anyakultusszal, csak ha az anyakultusz nőkultusszá változik."
Csakhogy a matriarchátus nem nőuralom, hanem anyauralom. Hogy lehetséges ezt elfelejteni és a jelentést másra átírni?

www.youtube.com/watch?v=foMQX9ZExsE - ebből a videóból is látszik, hogy mindegy, kié a vezető pozíció, ha a kapcsolat lényege a huzakodás.
Megjegyzendő, hogy a háttérben ott a család, ami a valódi kapaszkodó, az egyetlen stabil pont, főleg a puszilkodó mami, miközben a csaj mást se csinál, mint hisztizik.
A csajhiszti egyik (vagy talán legfőbb) forrása az, hogy a pasi valódi érzelmi párja, örök szerelme, hosszútávú elkötelezettsége az anyja, akinek szívből és lazán alárendelődik, eszébe sem jut leszakadni róla.
A csaj érzi, hogy egy másik nő az ellenfele, a pasija szívét nem tudja elérni, ők ketten nem szövetségesek, tehát nem kötöttek egymással igazi szövetséget. Harcot indít egy másik nő ellen, keresi, ki az ellenfele. És különös módon nem a mamát találja meg, hanem arctalan seggeket, vagy lóarcú nőket, akik ellen nyugodtan hadakozhat, az a pasi valódi párját (a mamát) nem érinti; az anya-fiú viszony nyugodtan tenyészhet a hisztis kapcsolat alatt.

Ha az egymással való harcot kivennénk ebből a viszonyból, mi maradna? Csak a szex. De mi jön az éjszaka után, másnap? Mi a "férfi" terve a nővel?
Semmi, mert ő még mindig mama kisfia, és anyuci készít neki élettervet.

Nem is kell egyéb, önmagában ez a felállás is állandósítja a harcot. Hiszen a nő folyamatosan küzd egy másik nő fantomjával, és állandó harci lázban ég; a "férfi" pedig tényleg őrlődik két nő között, az anyja és a csaja között.
Nem is tervezhet különösebben semmit a nőjével (a szexen kívül); hiszen bármiféle tervhez el kéne szakadni anyutól. Akkor pedig ő maga megsemmisül, kiderülne, milyen gyámoltalan.

annamanna 2015.06.14. 14:06:39

@Disznóvári: Ráadásul a szívét igazán a nő felé kellene fordítania, akkor pedig "megcsalná" az anyját, tehát nem lehet.
Így aztán a kapcsolatból folytonos marakodás lesz.
Amíg a másikkal marakodok, addig biztosan őrá figyelek; és ha a másikra szánom az energiámat, akkor az a bizonyítéka annak, hogy biztosan szeretem.
Már egy csomószor belefutottam abba a hatalmas "női bölcsességbe", miszerint abból lehet tudni, hogy egy nő szeret egy férfit, hogy hisztizik, dühöng; mert ha már nem hisztis, akkor nem is szereti! Tehát a szerelem bizonyítéka a hisztéria, az állandó marakodás.

Hogyan lehetne folytatni harc nélkül? Miért annyira fontos a küzdelem? Pontosabban meddig fontos a veszekedés? Ameddig egyik fél sem akar vagy képes magával mit kezdeni.

Tehát a folyamatos cirkusz egyik oka az, hogy a felek valójában nem egymás felé vannak elkötelezve (hanem a férfi sokszor még az anyja felé, de ugyanígy a nő is).
A másik ok a céltalanság.
Nézd meg a politikusokat - ellenzék nélkül létezni sem bírnának; az ő létük értelme az, hogy vannak ellenfeleik, akikkel elfoglalhatják magukat. Jaj lenne nekik, ha kiderülne, hogy senki ellen sem kell harcolniuk.

Ahhoz, hogy bármibe is fogjon valaki a kapcsolatban, a céljára kell koncentrálnia, tehát el kell fordulnia a másiktól a saját célja felé.
Lehetséges ez egy olyan viszonyban, ahol a másik félnek semmiféle célja nincs?
Nyilván nem lehetséges, mert abban a pillanatban, ahogy az egyik fél valóban el akar érni valamit, a másik úgy érzi, ő le van nullázva, ő már nem is számít ("Bástya elvtársat már senki sem akarja megölni?") És még nagyobb ricsajt csap, hogy a másik őrá figyeljen, hiszen a kapcsolat létét az bizonyítja, hogy a felek folytonosan egymással vannak elfoglalva. De ilyen módon csak a végkimerülésig lehet eljutni (akár a halálig), vagy ha az egyik fél komolyan ragaszkodik ahhoz, hogy neki saját céljai legyenek, a vége tuti szakítás lesz, hiszen ez az állapot kibírhatatlan annak, akinek nincsenek önálló céljai, csak a másik birtoklása.

Tehát az a kérdésfelvetés, hogy a kapcsolatban ki az irányító, csak a birtoklásról szól, de ezzel sehová sem lehet eljutni.

Egyébként ez az élet minden területére érvényes, pl: "Azaz ezúttal nem történt más, mint hogy ellenzékiek azt tették, amit tenniük kellett. Radikális politikai választ adtak a kormány radikális aljasságára: leszedték, átfestették a posztereket."
Mindezt megtették a menekültekért ezek a derék ellenzékiek. A menekültek mindezt köszönik szépen, de egy tál meleg étel vagy éjszakai alvóhely, fürdési lehetőség kicsit több segítség lett volna. Mindez persze a derék harcosoknak eszébe se jut.
A harc tehát pótcselekvés, a valódi tettek elkerülése.
Ameddig harcolok, addig úgy tűnik, roppant elfoglalt vagyok, miközben valójában nem kell csinálnom semmit.

Ameddig a feministák és antifeministák lekötik az energiáikat arra, hogy egymást legyőzzék, addig sem kell azon problémázniuk, hogy mi az életük célja.

Ha valamit csinálni akarok, akkor a legnagyobb problémák közt is megtalálom a cselekvés lehetőségét. Aki nem akar csinálni semmit, az pedig bárhol képes magának ellenséget találni, aki ellen küzdhet.

Tegnap este például láttam tűzoltókat, akik kihúztak egy kocsit a folyóból. Harcoltak egymással? Nyilván nem lehet összeegyeztetni a vitát a cselekvéssel.
Vagy talán automatikusan alárendelődtek egyetlen főnök irányításának? Abból is csak káosz lenne. Mindig azt csinálják, ami épp a legjobb ötletnek tűnik, és ez bárkinek az eszébe juthat.
"Hozzatok éket! Nem, nem kell!" stb, ilyeneket hallottam a többi bámészkodóval együtt. Vagy hogy "Várjatok, még folyik ki belőle a víz!"
Azt nem lehet, hogy folyton egy ember vezényeljen, a többiek pedig robotként azt tegyék, amit a főnök mond. Cselekedni csak úgy lehet, ha mindenki felelősséget vállal. Aki rabszolgaként alárendelődik, az nem vállal felelősséget, hiszen a felelősség azé, aki irányít.
Csakhogy, ha baj van, a főnök sem fog felelősséget vállalni, és ezt a közéletben remekül meg lehet figyelni.

annamanna 2015.06.14. 14:23:37

@Disznóvári: Mindenki úgy látja a világot, hogy azzal önmagát igazolja. Ami a meggyökeresedett világképbe nem fér bele, az nem is létezik, vagy csak olyan értelemben létezik, hogy bele lehessen illeszteni az alapvető paradigmába.

Mt 11,19 Eljött az embernek Fia, a ki eszik és iszik, és ezt mondják: Ímé a nagy étü és részeges ember, a vámszedők és bűnösök barátja! És igazoltaték a bölcseség az ő fiaitól.

A paradigmaváltás nehéz, és viszonylag keveseknek sikerül.

Yorik 2015.06.14. 14:39:19

@bbjnick: nem értünk egyet, túlélem.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.06.14. 15:02:10

@annamanna: Lófaszt, Mama!
Próbálj összeszedetten fogalmazni, akkor talán szóba elegyedek veled.

Jean Sol Partre 2015.06.14. 15:06:29

@bbjnick: csak annyit bizonyítasz ezzel, hogy jelentékeny troll vagy

annamanna 2015.06.14. 15:08:58

@Disznóvári: Klasszikusokat csak pontosan, szépen: "lószart, mama" az eredeti.
Nézz utána a nárcisztikus személyiségzavarnak, meg fogsz lepődni, hány embert érint a környezetedben. Legrövidebb leírása itt: semmelweis.hu/klinikai-pszichologia/betegellatas-es-szakmai-profilok/psziches-zavarok-rovid-leirasa-2/szemelyisegzavarok/narcisztikus-szemelyisegzavar/
De ennél többet is érdemes tudni róla, mert a férfi-nő kapcsolatokban a felek nárcizmusa az egyik legfontosabb akadályozó tényező.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.14. 15:41:07

@Yorik:

Nem az a probléma, hogy nem értünk egyet, hanem az, hogy értelmetlen amit írsz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.14. 15:47:15

@Zsalugater:

A "középkorból itt felejtett, rég lejárt szavatosságú pácolt ökörségek" még mindig józanabb opciónak tűnnek, mint a prehisztorikus hiedelmeket individualista narcisztikus ízfokozóval felütve tálaló posztmodern kvázi ideológiák.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.14. 15:52:01

@Késes Szent Alia:

"Ami jogszerű és elfogadott, amiatt nincsen - ahogy maga fogalmaz - pokol és testi-lelki nyomor." --- írod.

Eszerint a nemzetiszocialista KZ-lágerekkel és bolsevik kommunista GULAG-rendszerrel szemben (mivel jogszerűen működtek) senkinek semmi kifogása sem lehet?

Yorik 2015.06.14. 15:54:13

@Bell & Sebastian: Megható az érdeklődésed a nemi irányultságom iránt, de sajnálatodra ezúttal nem fog randevút eredményezni.
Egyébként remekül illusztrálod a posztoló gondolatmenetét az egyszerű férfiemberről, aki abban véli megtalálni a felsőbbrendűségét, hogy ő legalább nem buzeráns.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.14. 15:56:01

@Jean Sol Partre:

Ha mély szánalmat és tompa undort akartál bennem ébreszteni a szellemi és erkölcsi nyomorod iránt, közlöm, sikerült elérned.

Yorik 2015.06.14. 15:58:22

@bbjnick: Igen, ezzel kapcsolatban nem értünk egyet - szövegértés, megint, láthatóan problémáid vannak vele. De mivel nem fizetnek azért, hogy képezzelek, inkább csatlakoznék azok vélhetően széles táborához, akik ignorálják a megnyilvánulásaidat.
Az utolsó szót meghagyom neked, úgy tűnik, örömödet leled benne.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.14. 16:02:06

@Yorik:

Veszteséget nemigen könyvelhetünk el, mert: miről is beszélgethetnénk mi?:-)

Jean Sol Partre 2015.06.14. 16:05:53

@bbjnick: az lett volna a célom, hogy megérts valamit, de úgy tűnik, neked ez lehetetlen. Azért mondj még valami frappánsat ha gondolod :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.14. 16:20:48

@Jean Sol Partre:

Frappánsat szeretnél?

Ne vállalj be olyan vitát, ami szellemi és erkölcsi képességeidet meghaladja! Egyszerűbben megfogalmazva: ne bocsátkozz vitába, mert a vita, mint olyan, neked túl nagy feladatnak tűnik.

Jean Sol Partre 2015.06.14. 16:31:16

@bbjnick: nem túl frappáns, de szép gondolat. Talán ha egyszer megérted, meg is fogadod majd.

Zsalugater 2015.06.14. 17:52:25

@bbjnick: Köszönöm az értelmes hozzászólást, ebben még egyet is érthetünk. De azért szerintem ne állítsuk megfellebbezhetetlen értékekként ezeket a gondolatokat, hanem rájuk (is) támaszkodva próbáljunk meg kihozni a segítségükkel valami olyasmit, ami megfelel mind a tényeknek, mind az igényeknek.

Zsalugater 2015.06.14. 17:53:51

@Disznóvári: Szerintem ne erőltesd annamannát, aki képes bácsfi diánát idézni, azzal hogyan akarsz értelmes párbeszédet folytatni?

Késes Szent Alia 2015.06.14. 18:00:57

@bbjnick: Szerinted most egy kérdéssel megfúrtad a jogrend egyik alappillérét? (A keresztény vallásalapító fejtegetéséről nem is szólva.)

annamanna 2015.06.14. 23:26:23

@Zsalugater: én csak addig röhögtem Bácsfi Diánán, amíg el nem olvastam ezt a szöveget. Azóta nem tudnék gúnyolódni rajta.
Próbáld elolvasni, egyrészt bele fog törni a bicskád, másrészt nagyon meg fogsz rajta döbbenni.
Aki így ír, annak azonnal egyetemi katedrát kell adni.
Én ezt a szöveget a 2003-as Év esszéi c. kötetben találtam, gondoltam, érdekességképp elolvasom, hát megállt bennem az ütő, mit tud ez a "bolond nő".
Gondolj bele, hány éves volt akkor (sőt nyilván még előtte való évben írhatta, mert idő kell a szerkesztéshez, nyomtatáshoz). 24-25 éves volt max.
Ráadásul a szöveg olyan, hogy az derül ki belőle, aki ennyit tud, az ennél sokkal többet tud, szóval mintha ezt csak úgy lazán kirázta volna a kisujjából.
Nem mellékesen maga a téma is fontos, tényleg, és irtó jól összeszedte.
A magam részéről azóta csak tisztelettel tudok róla beszélni, mert engem lenyűgözött.
Sajnálom, hogy úgy alakult az élete, hogy kimaradt az egyetemi professzorok köréből, mert bőven megérdemelne egy katedrát, szerintem.

annamanna 2015.06.15. 01:06:03

@Disznóvári: Neked még ezt a videó jutott eszembe: eztnezdmeg.com/ez-a-kutya-egesz-eleteben-lancra-volt-kotve-de-nezd-mi-tortenik-miutan-a-ferfi-kiszabaditja-fogsagabol/
Tehát van egy ember, aki láncra verve tart egy kutyát, és a kutya agresszív.
Aztán jön egy másik ember, aki kiszabadítja a kutyát, és kis idő múlva a kutya szelíden, barátságosan, nyugodtan viselkedik.
Mindez olyan meglepő, hogy a kommentelők egy része átverésre gyanakszik.
De ha valódi a sztori (miért is ne lenne az), akkor a lényeg, hogy a kutya ugyanaz maradt. Mégis teljesen más "arcát" mutatta a két embernek.
Legyen most a kutya a külvilág. Ahhoz, hogy a kutya másképp viselkedjen, nem a kutyát kellett megváltoztatni, hanem az emberi hozzáállást, tehát a mentalitást, a világképet, a látásmódot.
Ugyanazzal a hozzáállással az eredeti gazda ezer évig is várhatta volna, hogy a kutyája szelíddé és barátságossá válik, mert soha nem vált volna azzá.
De amint megváltozott a hozzáállás, a kutya (külvilág) is megváltozott.
Nagyon nehéz egy ember számára, hogy változtasson a hozzáállásán (még egy olyan egyszerűnek tűnő kérdésben is, mint az állatokkal való bánásmód).
Tehát nehéz megváltoztatni a tudatot, a paradigmát.
De ez az egyetlen lehetőség, mert a külvilág, a valóság olyan, mint ez a kutya - ugyanolyan hozzáállás mellett ugyanazt az arcát mutatja.
Ahhoz, hogy a külvilág megváltozzon, először a tudatot kell megváltoztatni.
Ugyanígy van minden felfedezés. Amíg x dolgot valaki ki nem találja, addig lehetetlennek tűnik. Amint valaki rájön, hogyan lehetséges, egy idő múlva beépül a köztudatba, és természetessé válik sok ember (talán mindenki) számára. Például, amíg meg nem fejtették a rosette-i követ, nem sokat lehetett tudni Egyiptom történelméről. Azóta viszont ötödik osztályban tanítják Tutankhamon nevét.

Hasonlóképp vannak a nők. Ugyanolyan hozzáálláshoz ugyanolyan arcukat fogják mutatni.
Nem a nőket kell megváltoztatni (mert azt nem is lehet). Amin változtatni tudsz, az a saját hozzáállásod.
Egy antifeminista hozzáállás mindig negatív reakciókat fog kiváltani. Minél erősebben belevered magad az antifeminista dogmákba, annál kudarcosabb leszel.
Az antifeminizmus semmi más, mint pökhendi nárcizmus. Csakhogy egy pökhendi nárcisztikusból senki sem kér, ha mégis, hamarosan sikítva menekül tőle.
És az antifeminista igazolva látja magát - lám, a nők már csak ilyen beképzeltek, szintezők, liánozók, hipergámok stb. És még erősebben antifemi lesz.
Soha nem fog eszébe jutni, hogy a problémája oka a saját mentalitása.
Ugyanúgy, mint a kutya eredeti gazdája - minél jobban megköti a kutyát, az egyre vadabbá válik; minél vadabb a kutya, a gazda annál biztosabb abban, hogy jól döntött, amikor láncra verte, mert egy ilyen agresszív jószággal másképp nem lehet bánni.
Soha nem fog eszébe jutni, hogy a saját hozzáállásán kellene változtatni, és akkor a kutyája is megszelídülne.
Miért nem változtat? Mert az rettenetesen macerás.
Sokkal egyszerűbb önigazolni magunkat, és olyanok társaságát keresni, akik igazolnak minket.

Na és így boldoggá válik az ember?

Az egész világ nem fog megváltozni a kutya lusta és önző gazdája kedvéért. A világ összes kutyája nem fogja megérteni, hogy neki nincs kedve normálisan bánni a kutyákkal, a kutyák vegyék tudomásul, hogy ő ennyit tud, őtőle ennyi telik.... nem fogják.
Soha, egyetlen kutyát sem fog találni, amelyik tolerálná a láncra verést, és boldog lenne ilyen bánásmód mellett.

Ha mondjuk a boldogság kulcsa a kutya (legyen itt a nő szimbóluma); akkor bizony a gazda hozzáállásán kell változtatni, egészen addig, amíg talán a világ összes kutyája boldogan csóválja a farkát a közelében, mert megérzik róla, hogy képes bánni velük. (Nem azt, hogy jó ember, mert mindenki jó ember, de attól még nem ért a kutyához. Hanem azt, hogy képes bánni velük, érti őket).

Ha valaki ezt meg akarja tanulni, kitől érdemes tanulnia? A sintértől? A lelketlen kutyaviadalostól? A kínaitól, aki megsüti a kutyákat? A szomszédtól, aki három kutyát tart láncra verve? Mit tud tőlük tanulni?

Akit választasz oktatódnak, attól fogsz tanulni. Az ő tudományát sajátítod el.

Boldoggá tesz ez a tudomány?

Mert ha nem, keress más tanítót, és cseréld ki a fejedben levő paradigmát.

Ha jól bánnak egy kutyával, az akár erre is képes: index.hu/kulfold/2015/06/09/busz_ele_vetette_magat_a_vakvezeto_kutya/

A kutya mindig kutya marad. A különbség a gazda hozzáállása.
Hiába mondják neked, hogy változtass a külvilágon, soha nem fog sikerülni, mert ez pont olyan lehetetlen, mint arra várni, hogy ha minden kutyát láncra vernek, akkor majd minden kutya boldoggá válik, mert nem válik azzá.

A patriarchátus, ami láncra veri a nőket, egyben meg is vadítja, ahogy ez a kutya is agresszív volt, feszült és szorongó.
A patriarchátus tévút.
De még csak egyetlen nőt sem lehet találni, aki ilyen feltételek mellett boldog lenne. És boldoggá tenné a férfit.
Aki mégis ezt állítja, az nem tudja, mit jelent az a szó, hogy boldogság.

Zsalugater 2015.06.15. 13:10:57

@annamanna: Hát nem. Azt mindenesetre köszönöm, hogy annyit nézel ki belőlem, hogy egy ilyen zavaros és ostoba szövegbe "beletörne a bicskám," de nem erről van szó. Nem, kedveském, túl vagyok én már ezen, kezdve onnan, hogy a 80-as években francia eredetiben végigrágtam magam az akkori budapesti könyvtárakban hozzáférhető Guénon írásokon, majd később Eliadén, Evolán, az angolra lefordított archaikus óind/védikus és perzsa szent könyveken, vagy éppen az unabridged formában akkor még csak angolul hozzáférhető Frazeren, Campbellen, vagy a Jung életmű kiadott darabjain, végül a Sacrum Imperium első megjelent számain. Se hasra nem esek, se értetlenül nem állok az előtt, ha valaki összevissza hadovál numinózumról, "mysterium tremendumról," "a rituálék fenomenológiájáról" meg hasonlókról. Bácsfi Diána ezt teszi. Rengeteg, okosságnak látszó adattal meg rejtélyes kifejezéssel lenyűgözi az olvasót, így leplezve előtte, hogy tulajdonképpen nem állított semmit, csupán annyit, hogy "régen más volt, régen jobb volt," illetve "minden mindennel összefügg." Ez azonban minden, csak nem differenciált gondolkodás, és a valósághoz van a legkevesebb köze. Még a leginkább a szkizofrének agymenéseivel rokonítható, és nem lennék meglepve, ha egy egyszerű gyógyszeres kezelés javítana az ilyen szerencsétlenek állapotán.

Zsalugater 2015.06.15. 13:12:21

@annamanna: Ja, és éppen ezért az egyetemi katedra jogos. Miskolcon. Oda pont ez kell...

annamanna 2015.06.16. 01:07:14

@Zsalugater: Bocs, nem szándékos volt :) Nem akartalak megsérteni. Nem tudom, hány ember lehet az országban, aki keresztülrágta magát mindazon, amiken te, de nem sok lehet. Máté-Tóth András és esetleg néhány "elszánt őrült" (ez utóbbi idézet Kántor Péter költőtől).
Én biztos hogy nem, úgyhogy részemről garantált volt a tátott száj. Az sem zavar, ha Bácsfinak nincsenek túl mélyenszántó gondolatai, mert az nem kell mindenkinek. Az egyetemi tanárok túlnyomó többségének nincsenek mélyenszántó gondolatai, de nincs is szüksége rájuk. Az, hogy ennyi mindent képes észben tartani, lexikálisan ilyen eszméletlen a tudása, szerintem bőven elég egy katedrához. Amit leírt, az olyan mértékben meghaladja egy átlagos egyetemista tudását, hogy elmondani nem lehet.
Emlékezz arra, hogy Gyurcsány még a saját nyomorult kis szakdogáját is lusta volt összehozni, ettől még bőven lehetett minielnök. De ha magától írta volna meg, abban se lett volna önálló gondolat, ez elég valószínű. Önálló gondolatra rájönni elég nehéz, pláne olyan elvont témában, amiről Bácsfi értekezése szól.
És ne feledd, hogy ezt a szöveget a 2003-as év esszéi c. kötetben találtam. Ha nem keltett volna feltűnést, és nem találták volna kiemelkedően jónak nem került volna bele. És ráadásul nem sokkal azután, hogy a karlengetéssel közröhej tárgya lett.
Miért nem Heller Ágnes zseniális filozófiai gondolatai kerültek bele az esszégyűjteménybe? Miért ennek a félőrült nőnek a zagyva írása?
Csakis az lehet a magyarázat, hogy mert ő kiemelkedően jót írt, Heller viszont nem.

Mellesleg nagyon sajnálom, hogy nem maradt meg a kívülálló tudós pozíciójánál; mert mostanra már ki sem lát az okkultizmusból. Ezoterikus tanító lett, álnevet vett fel, és rengeteg rajongója van, akik isszák a szavait. Én csak abból látom, hogy valami nem stimmel vele, hogy mostanában Jézus vérvonaláról és egyéb ostobaságokról zagyvál, de ez az írása számomra még abszolút lehengerlő és bármilyen fórumon vállalható.
Kisfaludyhoz hasonló, az is roppant okos ember, de elnyelte az okkult misztika. Ettől még nem látom őket szerencsétlennek, hanem átlagon bőven felül értelmesnek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.16. 06:16:32

@Zsalugater:

"túl vagyok én már ezen, kezdve onnan, hogy a 80-as években francia eredetiben végigrágtam magam az akkori budapesti könyvtárakban hozzáférhető Guénon írásokon, majd később Eliadén, Evolán, az angolra lefordított archaikus óind/védikus és perzsa szent könyveken, vagy éppen az unabridged formában akkor még csak angolul hozzáférhető Frazeren, Campbellen, vagy a Jung életmű kiadott darabjain, végül a Sacrum Imperium első megjelent számain" --- írod.

Az már nagyon régen volt, talán igaz sem volt. Ugyanis, aki végigrágta magát az akkori budapesti könyvtárakban hozzáférhető Guénon írásokon, majd később Eliadén, Evolán, az angolra lefordított archaikus óind/védikus és perzsa szent könyveken, vagy éppen az unabridged formában akkor még csak angolul hozzáférhető Frazeren, Campbellen, vagy a Jung életmű kiadott darabjain, végül a Sacrum Imperium első megjelent számain, az akkor sem ír le olyat, hogy "a középkorból itt felejtett, rég lejárt szavatosságú pácolt ökörségek", ha azóta három lobotómiát hajtottak is rajta végre. Szerintem.

Zsalugater 2015.06.16. 09:52:43

@bbjnick: Rég volt, igaz volt. Sok könyvet később meg is vettem, de már nem igazán forgatom őket. A lejárt szavatosságot tartom. Pontosan erről van ugyanis szó: akármilyen helyénvalóak is voltak egyes gondolatok egy adott korban, egy adott kulturális közegben, azóta egyszerűen érvényüket vesztették. Az a fajta gondolkodás és létszemlélet, amelyet a tradicionalista, misztikus (vagy urambocsá szimplán vallásos) szerzők kérnek rajtunk számon, számunkra ma már nem hozzáférhető. Nekünk valami újjal kellene előállnunk, és szerintem ez nem lobotómia, hanem a gondolkodás fejlődése.

Zsalugater 2015.06.16. 09:58:52

@annamanna: Semmi gond. Én sem vagyok egy Heller Ágnes fan, de azért ezt a kettőt így összehozni egymással, ennek a világon semmi értelme. Hivatkozások, adatok, rejtélyes megfogalmazások tömege -- ez lehet a széles körű műveltség jele, de attól még nem garancia semmire. És szerintem ez a fajta gondolkodás valahol az okkultizmus általi elnyeletéshez vezető út egyik előszobája

Zsalugater 2015.06.16. 10:03:35

@bbjnick: De tudod, mit, valahol tulajdonképpen igazad van. A kétféle gondolkodás között annyira minimális az átjárhatóság, hogy az egyikről a másikra való áttérés szinte felér egy lobotómiával. Nekem se egyik pillanatról a másikra ment.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.06.16. 10:05:42

@Zsalugater:

"Az a fajta gondolkodás és létszemlélet, amelyet a tradicionalista, misztikus (vagy urambocsá szimplán vallásos) szerzők kérnek rajtunk számon, számunkra ma már nem hozzáférhető. " --- írod.

Számodra nem hozzáférhető --- maradjunk ennyiben.

Zsalugater 2015.06.16. 10:15:24

@bbjnick: Rendben, én sem látom értelmét parttalan és meddő vitáknak.

annamanna 2015.06.17. 00:54:19

@Zsalugater: "Én sem vagyok egy Heller Ágnes fan, de azért ezt a kettőt így összehozni egymással, ennek a világon semmi értelme."

Akkor kivel vessem össze? Kunhalmi Ágnessel vagy Veiszer Alindával? Hol van a fajsúlyos humán értelmiségi nők tömege, akik meghaladják D. Tóth Kriszta szintjét?

Őt már egész konkrétan hallottam előadni: www.partyponty.hu/posts/3933-pici-tanszek-nagy-lelkesedes inkább nem mondok semmit....

"Hivatkozások, adatok, rejtélyes megfogalmazások tömege -- ez lehet a széles körű műveltség jele, de attól még nem garancia semmire. És szerintem ez a fajta gondolkodás valahol az okkultizmus általi elnyeletéshez vezető út egyik előszobája"

Ebben lehet, hogy igazad van.
Én biztos, hogy szájtátva bámultam a szöveget, annyira megdöbbentem, hogy bírt ennyi mindent összehozni.

Mutatok valaki mást: www.youtube.com/watch?v=wWBlq2QTTbE
Ezt a videót akkor néztem meg, amikor a pápa lemondott. És kicsit hasonlóan meghökkentem, hogy a Száraz György nevű fickó mennyi adatot képes volt összehordani egy ültő helyében (és ezt hétről hétre megismétli különféle témákban). Nem spiritiszta dolgokat sorolt, hanem "száraz" tényeket, amiket lehengerlő mennyiségben zúdított a beszélgetőpartnerei. Úgy emlékszem, a másik kettő nem is nagyon jutott szóhoz.
Namost, mindhárman okkultisták. És mindhárman értelmiségiek. Száraz György fizikus, ha jól emlékszem. A másik jogász, a harmadik újságíró.
Konkrétan nem jegyeztem meg, hogy miket mondott a katolikus egyházzal kapcsolatban, csak annyit, hogy egyáltalán nem tűnt elvarázsoltnak, nagyon is racionálisnak; amiket mondott, azt bármilyen fórumon elmondhatta volna. Sőt valójában mindhárman elég józannak tűntek, mégis mindhárman full spiritiszták.

Hogy az okkultizmus hogyan képes megfogni, befolyásolni, vagy egyenesen "elnyelni" az embert, az nehéz kérdés, és valóban rejtélyes, hogy kerülnek emberek a hatalma alá.

Zsalugater 2015.06.17. 14:13:15

@annamanna: Nos, felmerült itt bennem pár kérdés... Először is, hogy vajon miért is válaszolok, meg hogy egyáltalán miről is beszélünk? És vajon miért néztem meg ezt a szörnyű videót?

Én nem tudom, mitől lenne ennek a Száraz Györgynek az adatokkal való példálózása lehengerlő. Egy papírkupac van előtte, abból olvassa őket, és közben hülyeségeket beszél. Úgy kell rászólni, hogy összekeveri a pápát az érsekkel, olyanokat mond, hogy "pálcát tör valaki mellett," ami nonszensz butaság. (A kollégájáról nem is szólva, aki egy műveletlen bunkó, és végigszukszüköli a beszélgetést.) Eleve a felvetés, hogy XVI. Benedek azért mondott volna le, mert világi hatóságok le akarták tartóztatni, komolytalan.

Maga a probléma ott kezdődik, hogy eleve egy összeesküvés-elméletekkel foglalkozó műsorban vagyunk. Aki keres, az talál, és nyilvánvaló, hogy akik titkos összeesküvéseket sejtenek a jelenségek mögött, azok egyrészt összefüggéseket vélnek felfedezni ott, ahol ilyen összefüggések nincsenek, másrészt pedig azt hiszik, hogy valakik titokban, galád módon ártani akarnak nekik. Az első a szkizofrénia, a második a paranoia orvosi esete. Az okkultizmus vég nélkül kínálja a titkokat, a rejtélyes összefüggéseket, és termékeny táptalajt nyújt az irracionális-analógiás-szimbolikus gondolkodásnak, ami már szinte egyenlő az elmebajjal. A legszomorúbb mégis azt látni, hogy szegények téveseszméi mennyire sivárak. Őszintén elszomorodtam, mikor az illető elmondta, hogy az egész szabadkőműveses meg illuminátusos összeesküvésnek a célja csupán a pénz. Ennyire futja az elmebajukból.

Ha jól sejtem, ebbe a beszélgetésbe úgy kapcsolódtál be, hogy megjegyeztem, nem tudom, komolyan venni azt, aki Bácsfi Dianát idéz. Most ezt kiegészítem azzal, hogy még kevésbé tudom komolyan venni azt, aki olyan műsorokra hivatkozik, ahol a résztvevők az azték napkő reprója előtt ülve tényként beszélnek a köztünk élő illuminátusokról és regényes elemekkel kiegészített tényfeltáró szakirodalomnak nevezik sz Angyalok és démonokat.

annamanna 2015.06.18. 03:54:51

@Zsalugater: Mindig túl sokat írok, mert szerintem csak úgy lehet valamit kifejteni, ha nem csak egy-két összefüggéstelen mondatot böfögök valamiről. Most azonban elharaptam azt a lényegtelen részletet, hogy a videót nem néztem, hanem takarítás közben hallgattam. Mennyivel egyszerűbb lett volna tegnap ezzel a három szóval megtoldani a mondatot. Szóval nem láttam, hogy papírból olvas, különösebben nem is koncentráltam rá, takarítás mellé tökéletes volt.

"Őszintén elszomorodtam, mikor az illető elmondta, hogy az egész szabadkőműveses meg illuminátusos összeesküvésnek a célja csupán a pénz. Ennyire futja az elmebajukból."

Ezt a kiemelést viszont köszönöm. Persze, kívülről nézve ez valóban merő ostobaság. De számukra mégsem az.
Egy ismerősömmel elég sokat beszélgetek, és feltűnt, hogy bármiről legyen szó, neki a pénz jut eszébe róla. Bármiről. Mindennek a magyarázata, indoka, háttere, mozgatója, értelme, célja a pénz. Teljesen mindegy, miről van szó, a végén úgyis a pénznél köt ki.
Mondanom sem kell, hogy az illető okkult érdeklődésű. Az ezotévés műsorok fő attrakciója is a "pénzenergia" küldése stb.
Azt gondolom, a pénz valóban központi jelentőségű az okkult gondolkodásban. A pénz olyan, mint egy varázspálca. Akinek pénze van, az bármit megkaphat érte, amit csak akar. Miközben a pénz önmagában teljesen személytelen, tárgyiasult, szimbolikus, sőt értéktelen valami, ficnifecni, aminek mégis akkora hatalma van, hogy bármit meg lehet rajta kapni. A pénz képes az igazi mágiára. Nem kell mást elérni, mint birtokolni. Mert aki elég pénzt birtokol, annak nincs gondja.

A pénz szerintem ebben a gondolkodási rendszerben pont olyan szerepet tölt be, mint a bibliai gyümölcs. A teremtés sztorija szerint Isten azt a parancsot adta az embernek, hogy művelje és őrizze a földet. Erre a feladatra adott volt két ember. És Éva, ha összehasonlította magát Ádámmal, azt látta, hogy ő minden tekintetben rosszabb helyzetben van - kisebb, gyengébb Ádámnál. Mégis ugyanaz a feladata, mint annak. Egyáltalán nem csodálkozom rajta, hogy arra jutott, nem ártana valahogy behozni a lemaradását, kijavítani az Isten által elkövetett hibát, és titkos erőforrással felturbózni a teljesítményét. A gyümölcs egy varázsszernek tűnt, amivel bármi elérhető.
A pénz is egy varázsszer, amivel bármi könnyűszerrel elérhető.
A gyümölcsevés sztorija az okkultizmus "eredetmondája". És szerintem a gyümölcs helyére idővel a pénz lépett. Persze nyilván más is lépett, de annak a másnak mi a végső célja? Mondjuk az okkult tudásnak mi a végső célja? Szerintem ugyanaz lehet, mint a pénznek - valami fölött uralmat szerezni, valaki mást szolgálatba hajtani, valamit anélkül elérni, hogy az csupán a mi erőfeszítéseink eredménye legyen.

A Biblia azt állítja a munkával kapcsolatban, hogy mindenki azt aratja, amit vetett, és hogy aki nem akar dolgozni, az ne is egyen. Ez arra utal, hogy az embernek bele kell fektetnie a saját erőfeszítését abba, amit el akar érni, és annyit ér el, amennyi erőfeszítésre hajlandó a céljáért.

Másrészt a Biblia azt is állítja, hogy Isten eltartja az égi madarakat stb, tehát ne aggodalmaskodjunk azért, mit eszünk, mit iszunk, mert a mi égi Atyánknak gondja van ránk. Ez az ajándékozás elvére utal.
Az ajándékozás elve azonban totálisan kiszolgáltat az ajándékozónak, hiszen nem a mi kívánságainktól függ, mit kapunk, hanem Isten akaratától.

Namost, a munka elve macerás, nyűgös, sokszor fáradságos. Az ajándékozás elve pedig rémisztően bizonytalan.

Akinek nem tetszik az Istennek való kiszolgáltatottság, és nem talál örömet abban, hogy cselekedjen (és ezzel is alárendelje magát Isten akaratának), annak más utat kell keresnie.

A másik út lényege egyrészt az, hogy lehetőleg könnyű legyen, kellemes, sima, küszködés nélküli, passzív; hiszen bármilyen tevékenységhez életöröm, életigenlés szükséges, lelkesedés, Istennel való egyetértés. Akiből ez hiányzik, annak a nirvána a célja. De az átmeneti "látszatvilágban" is igyekszik megkímélni magát a cselekvéstől.

A másik, még ennél is fontosabb szempont a kívánság - tehát hogy ne legyen kiszolgáltatva Isten jóindulatának (avagy "szeszélyének"), hanem maga dönthessen arról, mit kap.

A harmadik, az előző kettőből következő szempont az úrság átérzése. A felsőbbrendűség, a hatalom. Ez okoz örömet, nem a cselekvés.

Ez a három szempont a legtökéletesebben, legkönnyebben a pénz segítségével érvényesíthető.

Isten cselekvésre és ajándékra épülő világával a pénz világát lehet szembeállítani. A tettekből fakadó önbecsüléssel a birtoklásból fakadó ambíciót. Az alázattal a gőgöt. Isten személyességével a pénz személytelenségét. A pénz nem kér számon, nem tartozunk neki elszámolással, felelősséggel. Pecunia non olet.
Ha Isten a valami, akkor a pénz a semmi.
Szerintem a pénz jelentőségét nem lehet lebecsülni az okkult gondolkodásban, és köszönöm, hogy ezt kiemelted, mert máris jobban értem, ez a három ember miért okkultista.

A beszélgetésbe a matriarchátus miatt kapcsolódtam be.

Dr. Kovács Tibor · http://gyogynovenyek.info 2015.07.31. 18:41:05

Ha férfiasságról beszélünk akkor ezt mindenkinek látnia kell. Főleg azoknak akik az Amazonas-ba mennek egy kis túrára gyogynovenyek.info/hirek/genipa/vigyazz-konnyen-elveszitheted-ferfiassagodat/