Kommentszűrés
’15 ápr
2
16:01

Brókerbotrány: nem adnák a vagyonukat a könyvvizsgálók

Írta: Redakció

konyvvizsgalat.jpg

A köztársasági elnökhöz és az Alkotmánybírósághoz fordulna a Magyar Könyvvizsgálói Kamara, amiért a könyvelők vagyonát is zár alá lehet venni a büntetőeljárási törvény keddi módosítása értelmében – hangzott el a kamara csütörtöki sajtótájékoztatóján. Lukács János, a kamara elnöke a Mandinernek elmondta: a kamara 17 éves fennállása alatt nem volt könyvvizsgálót érintő korrupciós ügy. A brókerbotrányban érintett könyvvizsgálókat rendkívüli ellenőrzésnek vetik alá, hogy betartották-e a szakmai szabályokat. Tudósításunk.

A kamarai elnöknek felvetettük, hogy már az eddigi szabályok szerint is el lehetett kobozni, sőt akár már a jogerős ítélet előtt, a büntetőeljárás folyamán is zár alá lehetett venni annak a vagyonát, aki bűncselekmény folytán gazdagodott – akár akkor is, ha az illető nem a bűncselekmény elkövetője vagy vádlottja. Volt-e eddig arra példa, hogy könyvvizsgálók akár ilyen módon érintettek voltak gazdasági bűncselekmények miatt indult eljárásokban? – kérdeztük. Lukács János erre azt mondta: az igaz, hogy elvben az eddigi szabályok szerint is érintettek lehettek könyvvizsgálók a vagyonelkobzásokban. A probléma szerinte az, hogy már az eljárás alatt zár alá lehet venni a vagyont, és még ha utóbb ki is derül, hogy a könyvvizsgáló vétlen, akkor is évekig húzódik az eljárás, mire a végén esetleg visszakapja a vagyonát. Addig tönkremegy az a könyvvizsgáló, holott itt az auditált cég ellen van gyanú, és a cég ügyeiben a könyvvizsgálónak nincs is döntési jogköre.

Azon kérdésünkre, hogy a szigorítás hatására emelik-e a könyvvizsgálók felelősségbiztosítását és így a díjaikat, azt mondta, hogy nem, illetve a biztosítást fogják emelni, de nem ezért, hanem a kockázat miatt maguknak a könyvvizsgálóknak lesz az érdeke, hogy emeljék fel ezt az összeget. Lukács inkább abban látja az intézkedések negatív következményeit, hogy az új generációt elrettentik: senki sem akar majd könyvvizsgálónak menni, ha annak a veszélyével kell szembenéznie, hogy elkobozhatják, zár alá vehetik a vagyonát. Vagy pedig azt fogják csinálni a könyvvizsgálók, hogy mielőtt elvállalnak egy megbízást, mindenüket átíratják valaki másra, egy hozzátartozójukra, hogy „nincstelenek” legyenek. Ez persze méltatlan lenne – tette hozzá, feltéve a kérdést: komolyan ez lenne a törvényalkotó szándéka?

Felvetettük, hogy az MNB eredeti terveivel ellentétben úgy néz ki, hogy továbbra is az NGM alatt működő felügyeleti hatóság fogja ellenőrizni a kamarát. Lukács ezzel kapcsolatban azt mondta: azért ez úgy fog megvalósulni, hogy az MNB és közfelügyelet között nagyobb mértékű együttműködés lesz, és „az MNB kéréseit meg a szigorát a közfelügyelet jobban teljesíti”. Hozzátette: „hogy ez annak a következménye, hogy mi tiltakoztunk, vagy belátták enélkül is, ezt nem tudni; de ezért fontos, hogy megszólaljunk. Különben úgy tűnik, mintha azt csinálnának velünk, amit akarnak.

Bakó Bea tudósítását híroldalunkon olvashatják.

Címkék: jog gazdaság felelősség könyvvizsgáló könyvvizsgálat brókerbotrány Quaestor Quaestor-ügy brókerügy

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr637333606

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gyalog.galopp 2015.04.02. 22:19:43

" az igaz, hogy elvben az eddigi szabályok szerint is érintettek lehettek könyvvizsgálók a vagyonelkobzásokban. "

"Vagy pedig azt fogják csinálni a könyvvizsgálók, hogy mielőtt elvállalnak egy megbízást, mindenüket átíratják valaki másra, egy hozzátartozójukra, hogy „nincstelenek” legyenek. "

Hiába no, ezek a könyvvizsgálók azé csak tudnak valamit, nem véletlenül érik meg a pénzüket.

Hát igen, szar dolog a felelősség, ha tényleg számon kérik.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.02. 22:58:42

Pár apró tény az interjúhoz.
ad1, Jelenleg, minden különösebb vizsgálat nélkül inkasszó alá esnek azok a cégek, melyeknek kellő időn túl vélelmezett adótartozása van a NAV felé. Tán csak nem kivételt kérnek a tisztelt könyvvizsgálók?
ad2, Amennyiben különösen nagy kárt okozó csődbűntett gyanúja merül fel, ugyan milyen eszközökhöz forduljon az "igazságszolgáltatás" ami valóban elrettenti a csalókat? Esetleg fenyegető ujjbillegtetés elég lesz?
ad3, Ha egy vállalkozás könyvvizsgálatra kötelezett, (saját költségen persze) és a meghívott könyvvizsgálók mindent rendben találnak, majd a tárgyévben az adott cég csődöt jelent, vajon kérdéses az illetékes könyvvizsgáló felelőssége?

Valahogy úgy van ez, mint a régi Ludas magazinban megjelent kis példatörténet, melyben a mozderő az, hogy "enyém a hatalom, de övé a feleősség" Meddig lehet ezt még játszani? Megmondom, eddig. Uff!

Virág et. 2015.04.03. 08:24:31

@Mihint: Pár apró tény hozzád.

1. Szerinted a könyvvizsgálókon nem lehet inkasszálni adótartozást? Ennek mi az Isten köze van a témához?

2. A könyvvizsgálók a csalók vagy a cég a csaló?Egyébként csődbűncselekményről itt szó nincs, nem volt. Ez csalás.

3. A kérdésedre a válasz egyértelmű nem. Semmi köze a könyvvizsgálónak ahhoz, hogy a vizsgálat UTÁN a tárgyévben milyen csodásan sikerül gazdálkodnia a cégnek vagy hogyan alakul a piac. Egyébként ügyesen megfogtad a lényeget, mert pont nem a csőd a lényeg itt, hanem az, hogy nem a szabályok szerint működtek, hanem csaltak, hamisítottak a cégek még jóval a "csőd" előtt. Itt LEHET felelőssége a könyvvizsgálónak, meg lehet hogy nincs is felelőssége, ugyanis hozott anyagból dolgozik, ha hamisított könyveket kap, akkor az eredmény is rossz lesz. A magyar gyakorlat alapján ez ca. 5-8 év alatt ki is derül, addig zár alatt a könyvvizsgáló teljes vagyona, mindezt havi mondjuk 100 ezer forintért, amennyit kb számlázott korábban, vagy még ennyit sem.

Amit nem látsz: ez terelés. A könyvvizsgáló feladata a nevéből kiderül: a könyvek vizsgálata. Nem hatóság és legkevésbé sem nyomozóhatóság, nem felügyeleti szerv. Nincs is ilyen jogköre. Ha hoznak neki egy számlát, akkor nem tud nyomozni, hogy volt-e mögötte valós teljesítés. Mert a könyvvizsgáló az nem NAV, fizetünk sok-sok milliárdért egy NAV-ot, hogy ezt megtegye. Meg egy MNB-t és korábban egy PSZÁF-ot, hogy ugyanezt megtegye. 25 évig sz.rtak bele az egészbe a hatóságok, aztán most keresik a bűnbakot. Ebben az országban mindig más a felelős, soha nem a hatóság. A multik, a bankok, a közműszolgáltatók, a trafikosok, a kulákok, a zsidók, a megélhetési bevándorlók, a spekulánsok, a CNN, a hitelminősítők, az IMF, Brüsszel, Washington, Tito a nyugat láncos kutyája, az imperialisták, stb. stb. Bárki, csak sosem az, akinek kötelessége és napi munkája lett volna a felügyelet és az ellenőrzés.

(És nem, nem vagyok könyvvizsgáló. Ami egyébként nem egyenlő a könyvelővel, ezt csak a cikkírónak mondom.)

István Tamasi 2015.04.03. 09:10:13

1. Az eddigi jogszabályok szerint is anyagilag felelősek a könyvvizsgálók az általuk kiadott nyilatkozatért.
2. Ha valakinek nem tűnt volna fel: A narancsdroidok kivették az anyagi felelősség alól azokat a brókercégeket amelyek mögött bank áll. Ilyen például a Quaestor is. Vajon miért???

gyalog.galopp 2015.04.03. 09:17:22

@Virág et.:
ok., azt már tudjuk mi nem a könyvvizsgáló, már csak az a kérdés, hogy mi igen?
Ha pl. egy könyvvizsgálónak nem kell hogy feltűnjön 150 milliárd fedezetlen kötvény értékesítése, akkor minek vizsgál?
A könyvvizsgáló állami feladatot lát el a vizsgálatával, amiért pénzt kap, az álmoskönyv szerint, aki a munkája után pénzt kap, akkor a munkájáért felelősséggel is tartozik.

Amennyiben a könyvvizsgálói feladatokat a hatóságra bízzuk, akkor a hatóságot kell többszörösére duzzasztani mégpedig a mi adóforintjainkból, nem mellesleg az állami hatalom túlburjánzását is jelentené.

Érdekes logika szerint gondolkoznak egyesek, nem kell az állam, mert csak beleugat mindenbe, de legyen állam, amikor pénzt várok tőle.

Virág et. 2015.04.03. 09:22:31

@gyalog.galopp: A könyvvizsgáló eddig is felelős volt a munkájáért, senki nem azt mondja, hogy ne feleljen a köyvvizsgáló: ha valamit hibázott vagy ne adj' Isten szándékos törvénysértésben részt vett, a teljes vagyonával felelt eddig is.

Amiről most van szó, hogy már a felelősség megállapítása előtt zárolnák a teljes vagyonát. Ezt eddig csak bűncselekmény terheltjével, gyanúsítottjával, vádlottjával lehetett megtenni. Könyvvizsgálókkal most kivételt tennének. Értsd: mindent korrektül csinált, semmi felelőssége nincs, nem hibázott, nem sértett jogszabályt, becsapták, mint egyszeri KKM-et a Quaestorosok :) és mégis évekig zárolva van mindene. Ez hol igazságos? Miből fog élni mondjuk egy Kulcsár-ügyből kiindulva ca. 10 évig a könyvvizsgáló? Fotoszintetizál?

A könyvvizsgáló az nem adónyomozó. És nem pénzügyi felügyeleti szerv. Nem kell erre többlet infrastruktúra a hatóságnál, mert MÁR VAN ilyen hatóságunk. Csak nem végzi a dolgát rendesen. Most meg bűnbakot keres, ennyiről van szó.

gyalog.galopp 2015.04.03. 09:51:11

@Virág et.:
Ugyanmá, ne tegyél úgy, mintha nem tudnád, hogy zár alá vétel nem azonos a lefoglalással. Nem arról van szó, hogy fölpakolják a szajrét, aztán bezárják valami raktárba, hanem a zárolt vagyont használhatod, sőt kötelességed az állagát, értékét megőrizni. A zár alá vett irodában tovább lehet dolgozni, a kocsival tovább lehet furikázni, a földet be kell vetni, aratni, a nyaralót télen fagymentesíteni kell, stb, szóval ne csináljuk a műbalhét.

A zár alá vétel a károsult állampolgárok érdekeit védi és ezt kell szem előtt tartani, mert ők lényegesen többen vannak, mint az ártatlan, naiv, becsapott könyvvizsgálók. A könyvvizsgálók azért kapják a pénzüket, hogy ne legyenek naivak és könnyen becsaphatók, mert különben mi a fenének vannak.

István Tamasi 2015.04.03. 11:16:14

A fidesz-quaestor botrány mellett ne feldkezzünk meg a fidesz-Széchenyi bank botrányról sem, mert ott adóforintok százmilliárdos példányban tűntek el illetve folytak fidesz/Töröcskei közeli cégekhez!

Virág et. 2015.04.03. 11:35:46

@gyalog.galopp: A zár alá vétel a dolog feletti rendelkezési jogot függeszti fel. Azaz magyarul nem adhatod el az ingatlant, ingóságot és nem férhetsz hozzá pl. a bankszámládhoz. Ugyanis az új be. ennyivel kiterjesztette a zár alá vételt, hogy nemcsak ingatlan, ingóság és vagyoni értékű jog lehet tárgya, hanem pénzeszköz is. Autója, ingatlana nem mindenkinek van, viszont bankszámlája és megtakarítása egy dolgozó embernek már azért akad. Miután a zár alá vételt általában nem arra találták ki, hogy az aktuális Habony-kreálmány bűnbakot leckéztessék, ezért amennyiben a jelenlegi követelést kiterjesztik az egyébként még csak nem is gyanúsított, eljárás alá nem is vont könyvvizsgálókra is, akkor az ő bankszámlájuk is hozzáférhetetlen lesz.

Szuper, hogy lehet a lakásban tovább lakni meg vezetni az autót, de pénzt a számláról nem tud felvenni, illetve sem az autót, sem a lakást nem tudja eladni, hogy mondjuk vegyen belőle pl. ételt vagy egyéb luxuscikket. Az viszont kétségtelen, hogy a földjét bevetheti, ami gyakori a könyvvizsgálók között. Hogy ti. két auditálás között földet művelnek.

Virág et. 2015.04.03. 11:41:30

@gyalog.galopp: Egyébként a be. jelenlegi szövegéből picit zsákutca kiindulni, mivel az alapján, illetve a vonatkozó 2009-es BJE alapján a könyvvizsgálóknál zár alá vétel így nem lehetséges.

Ami most a felháborodás alapja, az a sajtóhír, hogy a könyvvizsgálók teljes vagyonát (!) is zár alá vehetik az ilyen gazdasági bcs-ek során még akkor is, ha amúgy nem is ellenük folyik a büntető eljárás, hanem vizsgált cég, illetve annak vezetése ellen.

Magyarul nagyon át kell fogalmazniuk a zár alá vételt, ha ezt végig akarják vinni. Vagy megy ez is a soktucat Habony-agyszülemény mellé, a gazdasági bevándorlókhoz és a netadóhoz, meg a többihez.

gyalog.galopp 2015.04.03. 14:54:54

@Virág et.:
Én ismerek 1-2 könyvvizsgálót, van akinek van földje, van akinek nincs, akinek nincs , annak azért nincs, mert nem érdekli, de lehetne , ha akarná.
A könyvvizsgáló állami feladatot lát el üzleti alapon, ebből adódóan nem az a feladata, hogy a cégek disznóságait elsikálja , behunyt szemmel fals igazolásokat adjon ki.
Ne a jelenlegi Be szövegéből indulj ki, hanem a feladatból, ha a Quaestor ügyében a könyvvizsgáló tisztességesen végzi a dolgát nem juthatott volna el 150 milliárd értékű hamis kötvény kibocsájtásáig.

Áruld el nekem, ha egy brókercég csal, akkor mért az állam a hibás, mért az adózók zsebéből kell állni a cechet .
Nagyon kilóg a lólába, amikor minden érintett az államra mutogat, de nem azzal foglalkozik, hová lett a pénz.

Én mint egyszerű polgár, nem az államot védem, hanem a saját zsebemet, a saját adómat ugyanis magánbefektetők, magándisznóságaira nem adom.
Az is nagyon érdekes, akik most az államtól követelik a kártalanítást, nem is olyan régen devizahitelek ügyében a kölcsön felvevőt hibáztatták.

Jó lenne már szofvert cserélni a fejekben

Robinzon Kurzor 2015.04.03. 15:25:50

@gyalog.galopp: "Jó lenne már szofvert cserélni a fejekben"

A tiéddel kellene kezdeni.

Láthatóan fogalmad sincs arról, hogy mit csinál egy könyvvizsgáló.

gyalog.galopp 2015.04.03. 15:56:46

@Robinzon Kurzor:

Világosíts már fel légy szíves, legalább Te.
Ne haljak már meg hülyén.

Én kis tájékozatlan úgy tudom, hogy egy Quaestor szintű cégnél több könyvvizsgáló is elfér, ezek heti 1-2 napot ott ülnek a könyvelők nyakán, ellenőrzik a kontírozást, átnézik a szerződéseket, figyelik a mérleget, kiadás, bevétel, házi pénztár, tagi kölcsön, üzleti terv. stb. ha pedig valami nem stimmel sikítanak, nem adnak elfogadó nyilatkozatot, jelentik a kamarájuknak, az meg gondolom a hatóságnak.
Ezért fizetik őket
A Quaestor esetében teljesen kizárható a könyvvizsgáló jóhiszeműsége, ártatlansága.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.03. 18:08:56

@Virág et.: Kicsit mérgemben írtam azt, amit ezért meglehetősen összecsaptam a pontjaimat :) úgyhogy a kifogásaid jórészt helytállóak.

Valóban elsősorban a könyvvizsgálói felelősséget igyekeztem domborítani, azaz: ha egy könyvvizsgálatra kötelezett céggel kapcsolatban különösen nagy kárt okozó csalás - vagy nevezzük bárminek, tkp. gazdasági bűncselekmény - alapos gyanúja merül föl, akkor a cég vezetésének felelősségén osztozzon a könyvvizsgáló is. Röviden ez a véleményem.
Az, hogy be lehet csapni a könyvvizsgálót is, az ne legyen már ellenérv ezzel szemben, hiszen az ő tevékenységének a lényege a mérlegadatok helyességének ellenőrzése, mégpedig a saját maga által választott módszertan segítségével.

A terelést pedig látom, csak azt már megszoktam, ezért nem arra indultam be.

Az pedig, hogy az a saláta ezzel kapcsolatban, amit törvények helyett a héten elfogadtak, az kritikán aluli, sőt a maguk által kreált tavalyi idevonatkozó Ptk. módosítással se korrelál, úgyhogy hadd ne minősítsem jobban. A lényeg az, hogy ebben a kérdésben ez a törvénycsomag hatástalan, terelésnek is gyenge.

Összefoglalva: a könyvvizsgálati felelősséget valóban hangsúlyosabbá kellene tenni az eddigieknél, kell az a plusz hajtóerő az egyébként vígan tollasodó csapatnak, hogy csináljanak is valamit(nem vagyok antikönyvvizsgista amúgy, sőt van is ilyen ismerősöm több is :)).

gyalog.galopp 2015.04.03. 19:53:55

@Robinzon Kurzor:

150 milliárd, ezt mért nem számolod át lélegeztetőgépre?
Több mint 10 éve folyik egy óriási disznóság , eltüntettek 150 milliárdot , de Te vígan kifizetnéd, áldozatnak tekinted a csalásban segédkező könyvvizsgálókat csupán azért, hogy köpködhess az általad utált politika formációra.

Gondold át azt a szoftver cserét.

Robinzon Kurzor 2015.04.03. 23:42:01

@gyalog.galopp:

Szánalmasan ostoba vagy.

Konkrétan: ha tudod idézni tőlem a nekem tulajdonított véleményt, miszerint a könyvvizsgálót áldozatnak tekintem, akkor vagy elnézést kérsz, vagy kiállítottad magadról a szarcsimbók bizonyítványt.

Általában: ha mondjuk egy cég kp-ben vesz át mindenféle pénzt, amit (vagy aminek egy részét) egyszerűen nem könyvelnek le (ellenben zsebben hazaviszik és elköltik) akkor mégis mi a szart vegyen észre a könyvvizsgáló?

Ez a törvényi szintre emelt pótcselekvés, ami a magadfajta egyszerű tudatlanok elkápráztatására készült, annyit jelent, hogy a könyvvizsgáló vagyonát akkor is zárolhatják, ha fel sem merül a felelőssége (mert az eljárás nem ellene folyik).

Ez tiszta 50-es évek. Tényleg ez tetszik neked?

gyalog.galopp 2015.04.04. 05:05:11

@Robinzon Kurzor:

itt az idézet:

"Általában: ha mondjuk egy cég kp-ben vesz át mindenféle pénzt, amit (vagy aminek egy részét) egyszerűen nem könyvelnek le (ellenben zsebben hazaviszik és elköltik) akkor mégis mi a szart vegyen észre a könyvvizsgáló?

Ez a törvényi szintre emelt pótcselekvés, ami a magadfajta egyszerű tudatlanok elkápráztatására készült, annyit jelent, hogy a könyvvizsgáló vagyonát akkor is zárolhatják, ha fel sem merül a felelőssége (mert az eljárás nem ellene folyik)."

Valóban ne kísérletezz a szoftverrel, a hardver már kuka!

Robinzon Kurzor 2015.04.04. 23:31:51

@gyalog.galopp:

Azt állítottad, hogy áldozatként tekintek a csalásban segédkező könyvvizsgálókra.

Tehát arra kellett volna tőlem származó idézetet hoznod, hogy én áldozatnak neveztem csalásban segédkező könyvvizsgálót.

Nem tudtál ilyet idézni tőlem, de ezt képtelen vagy elismerni: ezzel emberileg be is áraztad magad.

Viszont legalább ostoba is vagy, fogalmad sincs, hogy mi és hogyan történik egy könyvvizsgálat során. De megingathatatlan véleményed ettől még van.

gyalog.galopp 2015.04.07. 07:22:31

@Robinzon Kurzor:
Amennyiben a cikk kapcsán a kamara álláspontjával értesz egyet, akkor áldozatnak tekinted a könyvvizsgálókat, mivel a kamara így állítja be .
Kétségtelen az " amennyiben felmerül az érintettsége" egy meglehetősen gumi meghatározás, de legyünk má annyira paranoiásak, hogy az állam majd kénye kedve szerint fogja zárolni a könyvvizsgálók vagyonát.

Ezt írtad:
"Általában: ha mondjuk egy cég kp-ben vesz át mindenféle pénzt, amit (vagy aminek egy részét) egyszerűen nem könyvelnek le (ellenben zsebben hazaviszik és elköltik) akkor mégis mi a szart vegyen észre a könyvvizsgáló?"

Hát pontosan azt kell észrevennie, hogy nincs , vagy kevés a bevétel. Ha a számlára kp-ban veszi át a pnzt, akkor megnő a házi pénztár, ha számla nélkül veszi át akkor nincs bevétel, a hiányt ilyenkor tagi kölcsönnel szokás papírozni. Ezek alap dolgok, ehhez nem kell könyvvizsgáló, egy mezei könyvelő, simán kiszúrja és szól a cégvezetésnek, hogy hagyják abba a hülyeségeiket.

Abban egyet értünk, hogy egy normálisan működő pénzügyi kormányzati ellenőrzési rendszernél ekkora fiktív kötvény kibocsájtásnak nem szabadna előfordulnia. De azt is tudomásul kell vennünk, hogy a sarki kocsmában váltáskor a pultosok komolyabban veszik leltárt mint kormányváltáskor a politikusok az országleltárt.
Egyáltalán , van valamilyen leltár az ország vagyonáról?

Robinzon Kurzor 2015.04.07. 17:36:17

@gyalog.galopp: "Amennyiben a cikk kapcsán a kamara álláspontjával értesz egyet"

Amennyiben írtam volna ilyet, akkor idézni is tudtad volna.
Hiába kapálózol.
El kellene ismerned, hogy nem állítottam azt, amit szerettél volna.
Csak emberileg kevés vagy hozzá.

"azt kell észrevennie, hogy nincs , vagy kevés a bevétel"

Nincsről nem volt a szó, a "kevés" meg nagyon relatív fogalom.
Mennyi a "kevés"?
A nincs lekönyvelve pedig azt jelenti, hogy semmilyen hivatalos nyoma nincs, a könyvelő sem látja, pénztárban sincs.
Arról van szó, azt kellene megértened, hogy simán lehet úgy csalni, hogy azt egy könyvvizsgáló ne vegye észre. Ehhez nem kell benne lennie a buliban.
Csak a laikus gondolkodásoddal túl kevés vagy ehhez.

Robinzon Kurzor 2015.04.07. 17:39:18

@gyalog.galopp:

Vagy csak a címet olvastad el, vagy ha tovább is olvastad, akkor nem értetted meg.

De mindenesetre vicces -- és ezt én mindig értékelem --, hogy olvastál a témában egy bulvárcikket és már milyen okosnak érzed magad.

gyalog.galopp 2015.04.07. 18:17:19

@Robinzon Kurzor:

Csupán arra szerettem volna felhívni a figyelmed, hogy a kreatív könyvelésnek vannak már az általad vázolt módszernél fejlettebb változatai is.
Nagy pénzeket a cikkben emlitett módon, szakértők , strómanok, naiv laikusok bevonásával , igen komoly szervezettség és fegyelem mellett lehet eltüntetni.

Robinzon Kurzor 2015.04.07. 18:25:54

@gyalog.galopp:

Elmondtam neked a legegyszerűbb példát -- hátha legalább azt megérted --, erre most nekiállsz okoskodni, csak mert olvastál egy bulvárcikket.

Arról viszont hallgatsz mint szar a fűben, hogy az eredeti "áldozatnak tekinted a csaló könyvvizsgálókat" ostoba vádaskodásoddal felsültél, de ezt elismerni már nem vagy képes, csak lapítasz.
Ennyit érsz.