Kommentszűrés
’15 már
8
07:31

Rendben, Réka, nem kapsz virágot nőnapra!

Írta: Stumpf András

papp_reka_kinga_civil_aktivista.png

Drága Réka!

Olvastam leveled, és mit mondjak, nagyon köszönöm. Jó, hogy időben szóltál, nem vettem még meg a neked szánt csokrot, sem a félárú múzeumjegyet.

Most akkor nem is fogom. Mert közölted: nem kéred.

Azt is megírtad szerencsére, mit kérsz nőnapra. Azaz dehogy kérsz, öntudatos nő nem kér, s te öntudatos nő vagy. Te tehát: akarsz. Te ráadásul egyenlőséget akarsz. 

Az egyenlőséggel, Réka, az a baj, hogy nem kapható virágboltban, sem a múzeum jegypénztárában. Így aztán most egyenlőséged sem lesz meg virágod sem. Szomorú.

Réka, egy kis ajándékot azért kapsz tőlem mégis. Nem mintha bejönne ez a nőnapi cucc, az anyák napját bírom az orgonaágas énekkel, ezt a nemzetközi nőnapot én sem nagyon. Szóval nem ezért kapod, hanem: csak.

Az ajándék pedig egy mondat. Ez: van igazság abban, amit írtál.  Nem sok, de van. (Kicsi ajándék.)

„Nemrégiben a korábban létezett méltányossági ápolási járadékot is megszüntette a kormány, ilyenformán a beteg családtagot ápoló, ezért munkát vállalni nem tudó emberek − túlnyomó többségük nő  nemhogy pénzt nem kapnak ezért a láthatatlan munkáért, hanem a munkaéveikbe sem számít már bele ez az időszak a nyugdíjszámításnál.”

Abban igazad van, hogy ez gond. Az is, hogy az alkotmány kötelezővé teszi a szülők ápolását – s ha ez kötelesség, nyilván nem lehet nem elismerni munkaként.

A baj a te mozgalmár, a te örök -ista hozzáállásoddal az, hogy úgy teszel, mintha szándékosan a nők ellen hoznák a szabályokat. Mert utálják a nőket. Hát nem. Még csak nem is lenne kifizetődő: több nő van, mint férfi, a választójog meg egyenlő.

Vannak döntések, amelyek kellemetlenül érintenek embereket. A családtagját ápoló férfit éppen olyan kellemetlenül érintik, mint a nőt. A döntés nem tesz különbséget.

A rosszabbul fizetett nők témája is jogos akkor, amikor ugyanazért a munkáért kevesebbet kapnak, mint egy férfi − ez tényleg felháborító. De hol is van ilyen? A közalkalmazotti bértáblában (s nyilván az állami szektor az, amelyben az állam a legtöbbet tudja tenni) nem látok olyat, hogy női fizu, pasi fizu. Egyenlőség van. Az államigazgatás pedig tele van vezető pozícióban lévő asszonyokkal. Tudás, rátermettség, kapcsolati háló − ezek szoktak szerepet játszani, nem a nem. Vagy Vida Ildikó férfi tán? A temérdek osztályvezető, főosztályvezető, kabinetfőnök... Hadd ne soroljam őket név szerint! A céges világban persze a munkaadó azt akarja, hogy megbízható munkaereje legyen, akinek első a cég. Ha anya vagy, és te anya vagy, pontosan tudod, hogy nincs az a cég, amely előrevalóbb lenne a kölöknél. Ez szül sokszor természetes érdekellentétet. Állam bácsi azonban megteszi, amit megtehet: tiltja az ilyen adatok utáni érdeklődést a munkainterjún.

Ha tehát fontos, hogy a valóság is ilyen legyen (és igen, fontos), akkor tessék tenni is valamit! Ezt sajnos nem várhatod a férfiaktól: rólam elég nehezen hiszik el, hogy nő vagyok. Hiába megyek állásinterjúra, nem kérdezik meg tőlem, mikor akarok szülni. (Pedig, mint Loretta óta tudjuk, nekem is megvan hozzá a jogom.)

Te viszont, Réka, nyugodtan elmehetsz állásinterjúkra diktafonnal, mozgalmat is összehozhatsz erre csupa-csupa büszke nő részvételével, aztán sorra buktathatjátok le a kismanók után érdeklődő, hájas, rohadt kapitalistákat.

Ha beleteszed a munkát, érhetsz el eredményt is akár. Éppen azért, mert az állam keményen tiltja, hogy a gyereked után érdeklődjön a reménybeli munkaadód. Az a nőgyűlölő magyar állam, az.

„Igaz, hogy a (rosszabbul) fizetett munkáink mellett második műszakban háztartást vezetünk és gyereket nevelünk, és a harmadikban meg összerakunk ilyen »nő«-nek nevezett mesterséges termékeket, mert úgy, ahogy vagyunk, nem felelünk meg a társadalmi elvárásoknak. Istenem, mennyi alvásidőt vett el tőlem az epilálás a röpke harminc évem alatt!”

Nos, Réka, sosem kértelek rá, hogy epilálj. Szabad vagy! Ne epilálj, ha nem akarsz!

Tudod, kicsit el vagy tévedve. Nem azért epilálsz, mert a társadalom kötelez rá. Nem azért kell megfelelned, mert tömlöcbe vetnek a hímsovén pribékek, ha nem teszed. Csupán azért, mert meg akarsz felelni. Ha nem akarsz tetszeni az epilálást elváróknak, hát nem epilálsz. Szíved joga. De te, Réka, tetszeni akarsz.

Ha meg nem sikerül, szomorú vagy. Mindenki így van ezzel. Férfiak is. Ilyenkor viszont érdemes magadba nézni. Persze jó a nagybötűs Társasalomra mutogatni. Pont olyan, mint szidni az Istent – bottal biztosan nem üt vissza. Azért azonban, ha nem találsz olyan férfit, aki megbecsül, segít neked, elfogad olyannak, amilyen vagy, ne hibáztasd a társadalmat. És ne általánosíts! Vannak, akik találnak. Az is lehet, hogy csak mázlijuk van. És az is biztos, hogy nem mindenkinek van mázlija. Az élet nem igazságos. És nem is mér egyenlően. Még akkor sem, ha elvileg nem a nemek alapján dönt az állam, vagy annak képviselője, gyakran igen.

Van, hogy emiatt nők járnak rosszul, van, hogy férfiak. Az például, hogy válás esetén a gyereket kvázi automatikusan az anyának ítélik, bevett gyakorlat, nem törvényi alapon áll, hanem csak így döntenek. Ilyenkor éppen jól jön, hogy nő vagy.

„A gyes összege értelmezhetetlenül alacsony, a családi pótlék egy vicc. A gyermeknevelést támogató juttatásokat a kormány átcsoportosította a többet keresőkhöz, azaz az apákhoz. Ezzel is növekszik a nők gazdasági kiszolgáltatottsága.”

Nem, Réka. Nem az apához, legfeljebb a jobban keresőhöz csoportosították a pénzt – bár mióta a járulékokra is vonatkozik a családi adókedvezmény, egy és két gyerek esetén a minimálbér is elég a teljes kedvezmény érvényesítéséhez. A jól kereső nő és közepesen kereső férfi párosnál e szerint a férfi kiszolgáltatottsága nő, persze akkor, ha a te axiómádat elfogadjuk. Azt, hogy a nő és a férfi természetes ellensége egymásnak. Hogy ha szabad akaratukból együtt élnek, akkor is ellenségek, nem társak. (Miért lenne ilyen perverz ennyi ember, hogy az ellenségével él?)

„Kevesebbet keresünk, sokkal többet dolgozunk, és az általunk elvégzett extra munka nagyjáért − amilyenek a gyermeknevelés, a házimunka és a családtagok gondozása − egy büdös fillért nem kapunk.”

Ez, ez a többesszám a bajom az írásoddal. Meg az egész feminista hozzáállásoddal. Az, hogy a nők nevében beszélsz, csupán azért, mert nőneműnek születtél. Holott te senkinek és semminek nem vagy megbízott képviselője. Azt sem tudom, egyáltalán a feminista mozgalmárok nevében beszélhetsz-e. Hogy a nők nevében nem beszélhetsz, az egészen biztos. Te, aki annyira hiányolni szoktad a demokráciát, éppen azt felejted el, hogy annak lényege: megszerezni a mások képviseletére való jogot. Ezt te nem szerezted meg magadnak sosem.

Az sem jó, hogy erősítesz ezzel egy sztereotípiát. A hisztis nőét.

„Levittem a szemetet. Kiporszívóztam. És nem fizet érte az állam!!!!! Még nyugdíjat sem ad! Egyenlőséget!!!”

Hallottál már ilyet férfiaktól? Én még nem. És persze azért nem, mert vannak társadalmi szerepek. Ha egy férfi hisztizik, kiröhögik. Baj ez? Harcoljak a hisztizéshez való természetes jogomért? Követeljek hisztiegyenlőséget?

Nem fogok.

Egyrészt tényleg röhejes lenne. Ilyen béklyókban élek, bocs.

De még ha éjszakákat forgolódnék a társadalom által el nem ismert hisztijogom hiányától szenvedve, akkor sem beszélhetnék „a férfiak” nevében csupán azért, mert hímneműnek születtem.

Szerintem te se tedd „a nők” nevében.

Jövőre inkább fogadd el valakitől azt a virágot!

*

(Fotó: Szervác Attila, Wikimedia Commons)

Címkék: férfi társadalom feminizmus egyenlőség nőnap Papp Réka Kinga

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr547246805

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Stumpf András: Rendben, Réka, nem kapsz virágot nőnapra! 2015.03.08. 08:13:01

Az egyenlőséggel, Réka, az a baj, hogy nem kapható virágboltban, sem a múzeum jegypénztárában. Így aztán most egyenlőséged sem lesz meg virágod sem. Szomorú.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csakférfi 2015.03.09. 19:02:49

@gyongyi70: Nem vagy szar anya csak éppen egy nő a sok közül aki álomvilágban él.Mint egyes elmebetegek.Azt képzeli hogy ő (mármint te) olyan ember aki a saját nemét ért atrocitások és agressziók miatt tudományosan megalapozott véleményét(ökörség) itten ezen szőrös aberrált majmok(mi férfiak) megvédi.Tájékoztatlak egy senki vagy a férfiak nélkül.Egy semmitmondó szőrszálhasogató agymosott képzelgő hisztérika.Ráadásul a jólétedet a szüleidnek köszönheted mert megálmodták a "tanult jómódú kislány" képét.Te meg bekajáltad.Dolgozni nem tudsz saját magadat meg eltartani végképp nem.egy parazita aki azt hiszi hogy a gyerekei jóléte lelke attól függ mennyire anya.Lemondasz a jelenedről a gyerekeid jövője érdekében.Megspékelve ezt a férfiak elleni harc éllovasával.Abban méred saját fontosságodat hogy mennyire tudsz alázni férjet apát(a törvények ismeretével,amit egyes szemét köcsög férfiak miatt általánosítasz).Gyakorlatilag(elméletileg neeeem )rosszabb vagy az állatnál.Festék és egyéb külsőségek nélkül egy szürke veréb vagy.Amolyan árnyalt picsa.Amit éppen most játszanak a mozikban.Belőled 12 egy tucat.Kellene felébredned az álomból.Csipkerózsika.Majd felnőni.Kicsim.Hagyd a felnőtt dolgokat a realistáknak férfiaknak és nőknek akik békében élnek egymás mellett és harmóniát sugároznak.Ez a mindennapi életünk.Úgy hívják boldogság.Nem kell mást tennünk csak felidézni olykor a párunk arcát érintését simogatását.Akkor meg jöhet a legvadabb oroszlán azt is ott törjük szét ahol a legvastagabb.semmit sem tudsz a férfiakról.A megbeszélés nálad és a kompromisszum az hogy csak neked lehet igazad.Bármilyen légből kapott is.A fantáziád naaz ami megbetegít és a saját önnön kicsinyességed sekélyességed.Vannak erre megfelelő gyógymódok.Még csak zárt osztályra sem kell menned.Elég ha kiülsz a csillagos ég alá és hallgatod a világ csendjét.Aztán majd jön a saját lelked (ha még egyáltalán el nem mosta az a sok okosság) hangja.Na az az igaz.Ami itt hablatyolsz holmi "tudományos "tényekre ""statisztikai" adatokra hivatkozva --na az a baromság.Nem kötelező így gondolkozni és vonyítani a teliholdra.Mert az békés.változz meg mert már semmi emberi nincs benned ami szerethető.

pitcairn (törölt) 2015.03.09. 19:50:01

@gyongyi70:

az előbb mintha vmi olyanról lett volna szó, hogy nem akarsz külön szakpolitikákat...

oszt meg megint itten lenne ez a "nőpolitika":)

pitcairn (törölt) 2015.03.09. 19:51:41

@ensorcelant:

szerintem ezzel senki sem vitatkozott, engem is csak az elefántcsonttoronyból megvalósított társadalom-mérnökösödéssel kapcsolatos ambíciók irritáltak

Reszet Elek 2015.03.09. 20:39:54

Ezt pedig a házimunka megosztásához avagy hallgass a gyongyi70-féle feministákra és tedd tönkre a házasságod:
www.asanet.org/journals/ASR/Feb13ASRFeature.pdf

T mint T 2015.03.09. 21:17:15

Nem tudom, melyik pocsfej kovette el ezt a torzitasokkal es hazugsagokkal teli erzeketlen undormanyt, de baromira mellelott!

Megis mi a faszrol beszel!?

Milyen nok hemzsegnek vezetoi pozicioban az allamigazgatasban?! A 30%-ot se erik el! A privat szferaban meg ennek a toredeke!
Ebben az országban, ahol a parlament 9%-a no?! Es az egyéb varosvezetoi es valasztott poziciok 20%-a?
Es miért? Igen, azert bazmeg, mert a no viszi a terhet a gyerekvallalassal? Ja, hogy vannak apucik akik besegitenek? Igen, elofordul! De hányan vannak kozuluk 5 evet gyesen 2 gyerekkel? Es utana hanyan tudnak visszaterni a munkaeropiacra? Es a karrierjuk addig hova tunik?!

Milyen 16 % a ber gap?! Hol elsz faszfej?

Jo lenne ha ujra elolvasnad a levelet!

Merhogy az pont arrol szol, hogy nem kell az 1 napos occcso viragotok, amikor osszekacsintotok ferfiui ontudatotok es hatalmatok teljes tudataban a szexizmus, a porno, a s i nazasi faktor es a targyiasitas folott, amikor minden heten belehal 1 no a kurrens vagy ex párkapcsolatban? Amikor magasabb fizut tesznek eletek? Amikor az egesz csaladi es gyerektartasi anyagi rendszer ugy van felepitve, hogy a not hozza anyagilag fuggo helyzetbe?

Es zavar a tobbesszam, bazmeg?

Hat, engem meg nem zavar! Mert P. R. K. igenis magukert kiallni nem tudo, elnyomott hangu, elnemitott nok ezrei helyett vagja pofadba, hogy TEMIATTAD, mint ferfikozpontu es gondolkodasu csokott kocsog, MI hogyan elunk es érzünk!

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.03.09. 21:28:22

@Reszet Elek: A kvantitatív társadalomkutatások addig hitelesek, amíg a férfiakat lehet szapulni velük.

pitcairn (törölt) 2015.03.09. 21:33:03

@T mint T:

ez most vmi paródia akar lenni? :)

Reszet Elek 2015.03.09. 22:32:07

@T mint T: Kis libuskám elgurult a gyógyszered? Menj a Gumiszobába! Az való a magadfajta mocskosszájú, frusztrált ostoba nőstényeknek. Ott nyalogathatjátok egymást...és elsírhatjátok egymásnak hogy minden férfi disznó, beleértve az apáitokat, fiútestvéreiteket és a fiaitokat (szerencsétlenek!).

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.03.09. 22:58:09

@Reszet Elek: Ha az antifeminizmus ma szitokszó, az azt jelenti, hogy a feminizmus ma uralmi ideológia. Ahogy az antikommunizmus is szitokszó volt ott, ahol a kommunizmus volt az uralkodó ideológia.
Azaz a feminizmus kritikátlan elfogadása nem más, mint az uralkodó ideológiának való behódolás. Képviselői, terjesztői csinovnyikok, önálló gondolkodásra képtelen korcs lények.

*jinx* 2015.03.10. 11:08:05

@T mint T: És ha kinyitod a pofádat, még le leszel hisztisezve! Cinikus mocskok.

Reszet Elek 2015.03.10. 18:47:44

Idiótáék mindig a karrierrel jönnek. A legtöbb embernek milyen karrierje van? Hány ember éli meg a munkáját örömforrásként? Hány embernek van egyáételán lehetősége karrierre. Egyáltalán mit értünk rajta? Több pénzt, több felelősséget, több munkát, nagyobb megbecsülést? Ez az egész karrier dolog csak egy szembekötősdi. A nők elmennek szülni és oda a karriernek brühühü... A férfiak nem mennek szülni és a nagyrészüknek mégsincs semmi esélye a karrierre. A szalagmunkásnak, a betonkeverőnek, az ácsnak, a taxisnak, a pincérnek hol van karrierre lehetősége? Ez a karrier téma is csak egy gumicsont.

vvvv15 2015.03.10. 20:25:38

@ensorcelant: Ebben a 60-40 arányban már benne van az is, hogy az az apák harcolnak a gyerekért, akik úgy érzik hogy valami miatt (pl. anya szenvedélybetegsége) jó eséllyel indulnak. Akkor volna ez a statisztika lényeges, ha nem csak a válások 10%-a után lenne gyerekelhelyezési per...

ensorcelant 2015.03.10. 20:38:05

@verum aequalitatem: Valóban, ez arra vonatkozik, amikor nem születik közös megegyezés a szülők között, hanem a bíróságnak kell eldöntenie, hogy a gyermeknek melyik szülőnél megnyugtatóbb a helyzete, biztosított a testi-lelki-szellemi fejlődése. De itt pont az hangzott (íródott) el, hogy a bíróságok egyértleműen az anyának ítélik a gyermeket. De ez, mint a kutatás is bizonyítja nem igaz, mert az esetek 40%-ában az apák javára döntenek. Az meg, hogy egy apában fel sem merül (bármilyen oknál fogva) hogy harcoljon a gyermekéért; ne varrjuk se a bíróságok, se a nők nyakába.

ensorcelant 2015.03.10. 20:45:59

@pitcairn: De te állítottad, hogy kollektivisták vagyunk. Az pedig ugye az egyéni érdekeket figyelmen kívül hagyva, csak a csoport (társadalom) részeként tekint az egyénre. Ezért írtam, hogy nem, mi nem vagyunk kollektivisták. De úgy látom, hogy igazándiból csak megtetszett ez a szó (csakúgy, mint a de facto, illetve a társadalom mérnökösködés kifejezés) mert igen gyakran használja. Akkor meg előtte nézze meg a jelentését!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.03.10. 21:13:10

@ensorcelant:

"hogy egy apában fel sem merül (bármilyen oknál fogva) hogy harcoljon a gyermekéért; ne varrjuk se a bíróságok, se a nők nyakába" --- írod.

A kilencvenes éveket végigcivilszervezeteztem, ismerek jónéhány szakembert, akik családgondozással, gyermekjóléttel, effélékkel foglalkoztak. Merem mondani, hogy egyöntetűen az volt a véleményük, hogy egy gyerekelhelyezési perbe (hacsak az anya alkalmatlansága nem látványosan nyilvánvaló) egy apának nem szabad belemennie. Ők, elmondásuk szerint, minden apát lebeszéltek az ilyen perekről a gyerekek érdekében és a férfiak döntő többsége el is fogadta az érvelésüket. A férfiak ugyanis egy ilyen helyzetekben sokkal kezelhetőbbek, mint a nők: egy férfi meggyőzhető, hogy a gyereke érdekében vállaljon efféle áldozatot, egy nő nem; a nők bármilyen ostobaságra és aljasságra képesek, nem riadnak vissza gyerekük manipulálásától, terrorizálásától sem, hogy "igazuknak" érvényt szerezzenek. Így általában a férfi enged.

gyalog.galopp 2015.03.10. 21:13:53

@gyongyi70:
Ügyes vagy, jó kis forgalmat generáltál!
Nem vagy te se feminista, se rossz anya, se.. izé.
Ember vagy, aki szeretne érvényesülni egyénileg is, családilag is, de az a rohadt házimunka , az elveszi az erődet a kedvedet. Jó lenne egy nagymama, vagy az amerikai álom, házvezetőnővel, aki ugyan színes, de jobban működik, mint egy klasszikus nagymama....

Mint nőtől, mint embertől kérdezem Rékával kapcsolatban. Mi a fene visz rá egy nőt arra, hogy a hímsovinizmus megnyilvánulását a virágban fedezze fel?
Mért nem a tangabugyiban, a vörös ajakrúzsban, mikor mindkettő szándékosan a nőt mint szexuális tárgyat közvetíti?

ensorcelant 2015.03.10. 21:38:56

@bbjnick: Hú, ez megint milyen nőgyülölő bejegyzés lett már, de bocs: "egy férfi meggyőzhető, hogy a gyereke érdekében vállaljon efféle áldozatot, egy nő nem; a nők bármilyen ostobaságra és aljasságra képesek, nem riadnak vissza gyerekük manipulálásától, terrorizálásától sem". Mitől alakult ki ilyen rossz véleményed a nőkről? Milyen tapasztalatod van? Téged manipulált egy nő (anya, feleség..), hogy általánosságban így vélekedsz a nőkről? És van párod? Róla is ez a véleményed? Szerintem ez a mondatodat olvasd el újra, és tényleg keresd a miérteket.
Másrészt. Azt írod, hogy a férfiak azért nem pereskednek a gyermekükért, mert úgysem nyerhetnek. Dehát baszki pont az volt benne a behivatkozott kutatási anyagban, hogyha perel érte, akkor 40% az esélye, hogy megkaphatja a gyermek felügyeletét. És minél idősebb a gyermek, annál nagyobb esélye van rá. Én meg azt mondom (pont olyan önhatalmúlag, mint te amikor eldöntötted, hogy a nők mindannyian képesek a gyermeküket manipulálni és terrrorizálni), hogy a férfiak ezt csak kifogásnak használják, mert számukra terhes és fárasztó lenne a gyermekről gondoskodni. Na, tessék. Írtam egy hülyeséget a te kapitális marhaságodra válaszul.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.03.10. 21:54:39

@ensorcelant:

"Mitől alakult ki ilyen rossz véleményed a nőkről? Milyen tapasztalatod van? Téged manipulált egy nő (anya, feleség..), hogy általánosságban így vélekedsz a nőkről? És van párod? Róla is ez a véleményed? Szerintem ez a mondatodat olvasd el újra, és tényleg keresd a miérteket." --- írod.

Kifejezetten jó véleményem van a nőkről, hogy nekik milyen rólam, azt ők tudnák megmondani: a feleségemmel huszonnégy éve élünk együtt, gondolom, ez azért jelent valamit. Ha képes volnál az értő olvasásra, akkor föl sem tetted volna ezt a kérdést, mert a válasz ott volt a kommentemben. Csak a te kedvedért megismétlem: "A kilencvenes éveket végigcivilszervezeteztem, ismerek jónéhány szakembert, akik családgondozással, gyermekjóléttel, effélékkel foglalkoztak. Merem mondani, hogy egyöntetűen az volt a véleményük, hogy egy gyerekelhelyezési perbe (hacsak az anya alkalmatlansága nem látványosan nyilvánvaló) egy apának nem szabad belemennie. "

ensorcelant 2015.03.10. 23:07:52

@bbjnick: Jó véleményed van a nőkről??? Ez a jó vélemény??: "a nők bármilyen ostobaságra és aljasságra képesek, nem riadnak vissza gyerekük manipulálásától, terrorizálásától sem, hogy "igazuknak" érvényt szerezzenek." Ezt is te írtad. Ha ez a jó vélemény,... Emellett kapásból azt állítottad, hogy nem vagyok képes az értő olvasásra, pedig képzeld, igen.
A szakember, aki azt ajánlja egy apának, hogy ne pereskedjen a gyermekéért, ha az apa szerint nála lenne jó helyen a gyermek, az nem jó szakember. Illetve, lehet, hogy a 90-es években még így volt, csak az utóbbi 10 évben van tapasztalatom ezen a területen, arra van rálátásom. De ha egy apa szerint a GYERMEK érdeke az, hogy ő nevelje, akkor kutya kötelessége vállalnia a pert. Mert a bíróság igenis mérlegelni fog. Most írom le azt hiszem negyedszer! (kutatási anyag) Értő olvasás, ugye?! Kicsit úgy érzem, te úgy gondolod, hogy egy válásnál csak az apa járhat rosszul. Sajnos csak a gyermek járhat rosszul. A felnőtt vesztesége (akár anyáé, akár apáé) szinte elhanyagolható a gyermek vesztesége mellett. Ezt kéne felmérni elhamarkodott gyermekvállalás, illetve azonnali válás előtt. Félre ne érts! Nem azt mondom, hogy egy rossz házasságot fenn kell tartani feltétlenül. De azt tapasztalom, hogy a házastársaknak a legkönnyebb megoldásként a válás jut eszükbe minden probléma megoldására. Nagyon ritkán találkozom azzal, hogy bármelyik fél is arra törekedne, hogy más megoldást találjon. És ez szomorú. Szerintem. Jó éjt!

huKKK 2015.03.10. 23:12:40

Nem a Stumpf Andrásnak van igaza hanem a Rékának.
És ezt érvekkel is alá tudom támasztani.

vvvv15 2015.03.10. 23:41:11

@ensorcelant: De a bíróságok nyakába lehet varni, mivel az ilyen szterotípiák nem ok nélkül szoktak kialakulni. Javaslom az Apák és Gyermekeik Védelme - Apák az igazságért facebook csoportot ( www.facebook.com/groups/apakazigazsagert/?fref=ts ) ott tájékozódhatsz arról, hogy milyen a helyzet.

Ezen felül a kormány felelőssége is ez, ugyanis miközben nyomja a nőket a munkaerőpiacon (Szalai Piroska) semmit nem tett azért, hogy az apák helyzete javuljon.

vvvv15 2015.03.10. 23:43:51

@ensorcelant: az ellen is ilyen erőteljesen szoktál fellépni, amikor a feministák férfierőszakról beszélnek. A te logikád alapján, akkor az meg férfigyülölő szöveg...

huKKK 2015.03.10. 23:53:33

Az érveim:

Az András csúnya a Réka meg szép.
Az András nem nő.
Rékának biológiai adottsága, hogy igaza van.
Az Andrásnak?
Ugyanmár.

Továbbá.
A szőke haj a kedvencem.
De csak nőbe!

huKKK 2015.03.11. 06:08:03

@annamanna:

Köszönöm, láttam.
A fenti @huKKK: kommentet biztosan értette András.
Magától meg nem várom el a humorérzéket.
Egy nő az nő.

közösperonos átszállás 2015.03.11. 08:40:27

@1000bocs: "Jelentős mértékben? 0.8%? "

4,2%, te nagyon művelt, te.

közösperonos átszállás 2015.03.11. 08:57:22

@Reszet Elek: "Viszont 29.old. 5.4 részben ott a lényeg. A teljes mintára jellemző bérkülönbséget KIZÁRÓLAG a legmagasabb jövedelműek (5. kvintilis) körében tapasztalható nemi alapon megkülönböztető javadalmazásban rejlik!"

Nyilván az 5.3-asra akartál hivatkozni, az 5.4 (és táblázata, az 5.15) nemenként eltérően számolja a deciliseket, és ott a felső 3(!) decilisben van nagy eltérés (a 10% azért már szignifikáns, nem?). Ez a nőknél havi nettó több, mint 155,2e Ft (férfiaknál 166,1e), azt hiszem, ez még nem egészen a topmenedzserek szintje, amit hirtelen idedeliráltál.

közösperonos átszállás 2015.03.11. 09:08:17

@Reszet Elek: És hogy miért tök értelmetlen az 5.3-ra hivatkozni, azt a részletes táblázata (M3.2) minimális elemzésével mindjárt láthatjuk is. Ugyanis az, hogy az (összes keresőre számolt) 4. kvantilisben nincs szignifikáns eltérés a nők és a férfiak átlagkeresete között, azt jelenti, hogy a 147,8e és 224,2e között kereső férfiak, meg a 147,8e és 222,4e között kereső nők kereseteinek átlaga szinte tökugyanannyi. What a surprise, de tényleg.

annamanna 2015.03.11. 11:27:58

@huKKK: édesdrágám, egy rádióműsort nehezen lehet látni. De te nagyobb mágus vagy, mint Chuck Norris, és még ez is sikerül!

1000bocs 2015.03.11. 15:38:23

@közösperonos átszállás:
upssssz... az már tényleg és iszonyatosan drámai :)

1000bocs 2015.03.11. 16:13:58

És még mindig várjuk azokat a listákat, ahol nem ömlesztve és nem átlagolva, nem az almát a körtével összeöntve hanem konkért személyekre bontva kimutatható, hogy tömegével léteznek példák arra, hogy:

azonos képzettségű, azonos tapasztalattal rendelkező, azonos munkát azonos munkaidő alatt elvégző nők és férfiak nem egyenlően vannak fizetve.
Konkrét cégek, konkrét emberek, konkrét munka, konkrét fizetések legyenek összehasonlítva.

huKKK 2015.03.11. 17:35:45

@annamanna:
Jutubokkal nem foglalkozom, csak wifiközelben.
Írásos anyagokra nekem elég 500 megabájt havonta.
Sok is.

Okos ez a z1-es mobil, de nem vagyok gépírónő.
Gondolkodom, hogy visszaállok a régi mobilomra, ami 127 karaktert engedélyez kommentenként.
Összeszedetté, lényegretörővé teszi az embert.

Reszet Elek 2015.03.11. 17:35:52

@közösperonos átszállás: Azt hiszem nem vagy tisztában a kvantilisek fogalmával. Itt ötöd- és tizedrendű gyakorisági mutatószámmal van dolgunk. Azaz ötödöljük ill. tizedeljük a nemeknél előforduló jövedelmek gyakoriságát, azaz egyenlő gyakoriságú osztályközöket képezünk. Ebből adódik hogy a második "magyarázatodban" éppen az okot és az okozatot cserélted fel. A tizedelésnél csak az látszik jobban hogy a felső kvintilisen belül milyen a megoszlás. Hogy milyen jövedelem sok vagy kevés, abba meg ne menjünk bele (2009-es adatok és mert az átlag sokkal inkább fontos mint a szélek). Másrészt idézve az 5.4-es részből:
"A korábbiak alapján várható volt, hogy a magasabb bér nagyobb jövedelemhátrányt jelent a nők számára. Az 5.3. ábrán jól látható (az ábra alapjául szolgáló számításokat lásd a Melléklet M3.1 táblázatában), hogy a férfiak és a nők jövedelme a legfelső jövedelemkvintilis kivételével gyakorlatilag azonos, másként: a nők több mint 10 százalékos jövedelemhátrányát egyedül a legnagyobb jövedelműeknél tapasztalható egyenlőtlenség „termeli ki”"
Ez lefordítva azt jelenti, hogy CSAK a legfelső ötödbe eső, azaz a saját neme jövedelmei közül a 80%-nál magasabb jövedelmeket a másik nem hasonló gyakoriságú jövedelmeivel összehasonlítva találunk magasabb fizetéseket a férfiaknál ÉS KIZÁRÓLAG az itt tapasztalható különbségből adódik a teljes mintát érintő, nemek közötti jövedelemkülönbség. Ennyi...

annamanna 2015.03.11. 18:50:41

@huKKK: még azzal se fáraszd magad.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.03.11. 18:57:53

@közösperonos átszállás: 40%-ot szoktak hazudni a feministák. (Lehet, hogy már korrigáltak valamit, ahogy a "minden 4. nőt bántalmaz a partnere"-mantrát is újabban minden 5.-el mondogatják.)

Reszet Elek 2015.03.11. 19:17:34

@Disznóvári: Lesz ez még így se. Odaát (USA) már minden harmadiknál tartanak.

pitcairn (törölt) 2015.03.11. 19:56:55

@ensorcelant:

már megbocsáss de nem én hadováltam itt összevissza vmi "nőpolitikáról", meg mindenféle önkényes alapon kitalált kvótákról:)

egyébként pontosan az efféle "nőpolitika" lenne a társadalom-mérnökösödés, a társadalom-mérnökösödés pedig lényegében "settenkedő" kollektivizmus:)

közösperonos átszállás 2015.03.11. 22:51:27

@pitcairn: "a társadalom-mérnökösödés pedig lényegében "settenkedő" kollektivizmus:) "

Jaja, Szent István is milyen jól (settenkedve, az ám!) kollektivizálta a pogányokat. Hagyjuk már ezt, jó?

közösperonos átszállás 2015.03.11. 22:52:48

@1000bocs: "upssssz... az már tényleg és iszonyatosan drámai :) "

Én nem mondtam, hogy iszonyatos, vagy hogy drámai. Te mondtad azt, hogy inszignifikáns, mert összekeverted a százalékot a százalékponttal; most már mindketten tudjuk, hogy szignifikáns, ugorjunk.

közösperonos átszállás 2015.03.11. 23:04:54

@Reszet Elek: "Azt hiszem nem vagy tisztában a kvantilisek fogalmával. "

De most komolyan, hülyeséget írsz, aztán lenézel, és megint hülyeséget írsz. Te direkt csinálod? :-)

(Ja, meg letagadod, hogy gyakorlatilag milliomosoztál, mikor az 5.4-ből tisztán látszik, hogy mérhető eltérés nem a felső 10-20%-ban van, hanem minimum 30-ban.)

A trükk két dologban van. Egyrészt hogy minek a deciliseit (kvantiliseit) számolod: a férfiakat és a nőket külön-külön veszed-e, vagy egybe. Itt kéne látnod azt, hogy az 5.3 (ahol egybe') miért különbözik alapvetően az 5.4-től (ahol külön-külön). Nézzünk egy példát, a testmagasságot. Ha összeöntöd a férfiakat és a nőket, úgy alakítod ki a deciliseidet, akkor ugyanezt kapod: a 175 és 186 centi közti nők magasságainak átlaga tökre ugyanannyi lesz (plusz-mínusz epszilon), mint a 175 és 186 centi közti férfiaké. Lényeges eltérés ugyanúgy csak a fölső decilisben lesz (meg az alsóban, amit a jövedelemnél eltüntet a minimálbér). Az átlagban. De ettől még nem igaz, hogy a nők és a férfiak általában ugyanolyan magasak, csak a nagyon magasaknál és a nagyon alacsonyaknál van különbség.

Ugyanis, amit nem vettél észre, hogy pl. a 8. vagy a 9. decilisben nem ugyanannyi nő lesz, mint férfi. Nagyon nem. De ezt eltünteti az átlag, annak teljesen mindegy, hogy 50 vagy 500 db., 175 és 186 centi közti ember magasságainak átlagát számolod. (Ez az, amit viszont kurvára kihoz az 5.4.)

Na ennek fuss neki még egyszer.

(Diszlexiások kedvéért: nem minősítem a bérkülönbséget se pro, se kontra. Egyedül arról beszélek, hogy azt mondtad, hogy az általad linkelt tanulmány alapján bátran kijelenthetjük, hogy csak a topmenedzserek (most már simán csak felső kvantilisről beszélsz persze, de a lényeg, hogy kurvagazdagok) esetén van bármennyire is mérhető különbség, miközben ez nem igaz, sőt. Az általad linkelt tanulmány maga cáfolja.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.03.11. 23:09:11

@közösperonos átszállás:

Szent István nem kollektivizált, hanem élt uralkodói jogaival. Értsük úgy, hogy szerinted a feminácik, genderbuzik és egyéb aberráltak valamiféle kiválasztott faj(ta), akik arra hivatottak, hogy uralkodjanak a genetikusan alattvaló normálisokon?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.03.11. 23:43:07

@Reszet Elek: A felső határ a csillagos ég... illetve esetünkben az, hogy minden férfi potenciális nemi erőszakoló. Ahogy a feminista guruk megírták, minden férfi-nő kapcsolat a nemi erőszakon alapul (és nekik BIZTOS igazuk van). A házasság intézménye sem más, mint a nemi erőszak intézményesített formája...

annamanna 2015.03.11. 23:44:14

@huKKK: lényegileg azt állította P. R. K., hogy a magzat olyan, mint a rákos sejtburjánzás. (70 karakter)

huKKK 2015.03.12. 05:52:48

@annamanna:

A "lényegileg" felesleges cicoma, szócséplés.
Ezen kívül is lehetne rövidíteni.
Nem 70 volt!
91, a zárójelesen kívül.
Smsben, kommentben minden bele számít, nicknév, egyéb írásjelek, szóközök is.
Viszont fejlődik.
Ez reménységre ad okot.
Tanuljon meg sokat és gyorsan hallgatni.
Székelyesen fogalmazni.
Késedelmesnek lenni haragra, szólásra.

Ez pozitívan hat a női személyiségfejlődésre.

közösperonos átszállás 2015.03.12. 06:27:51

@bbjnick: "Értsük úgy, hogy szerinted a feminácik, genderbuzik és egyéb aberráltak valamiféle kiválasztott faj(ta), akik arra hivatottak, hogy uralkodjanak a genetikusan alattvaló normálisokon? "

Félretéve a diszlexiádat, értsük úgy, hogy Szent István nyilvánvalóan "társadalommérnökösködött", mikor azt mondta, hogy márpedig ebből az országból keresztény, feudális országot csinálok és punktum, mert az egy, az eddiginél hatékonyabb társadalmi felállást fog eredményezni. Eddig nemigen láttam olyat, mikor valaki kritizálta a "társadalommérnökösködést", de ezzel csak a legitimáció hiánya volt a baja, az idézett hozzászóló pedig maga nevezte a "társadalommérnökösködést" (settenkedő) kollektivizálásnak, úgyhogy ez az _ő_ véleménye kell, hogy legyen I. István királyunkról. Amennyiben egy picike kis logika is szorult belé, persze.

2015.03.12. 07:48:11

@Reszet Elek:

"Az összes idióta mangina meg fehér lovag idejött lándzsát törni a nem is létező hímsoviniszta társadalom meg erőszak kultúra fölött. A sok heréjét elhagyó barom! Ha kinyitnák a szemüket láthatnák hogy az egész pusztán csak egy maroknyi frusztrált férfigyűlölő picsa meg megélhetési álértelmiségi üzlete és semmi több."

Ez ennél bonyolultabb. Papp Réka Kinga és a többi feminista aktivista ügyessége annyiban rejlik, hogy rafináltan meglovagolják a magyar emberek többségének FIDESZ-gyűlöletét, így fogadtatva el emberek tömegeivel a feminista dogmákat. Tapasztalatból beszélek: vannak ismerőseim, akik előbb lettek FIDESZ-gyűlölők, majd baloldaliak, onnan pedig feministák. Ezért veszélyes, amit csinálnak az ilyen Papp Réka Kinga uszítók: mert a "rendszer elleni lázadás" látszatával megtévesztik az embertömegeket, akik nem veszik észre, hogy akik előttük agitál, az valójában a rendszerben szereplő eliteket akarja leváltani egy a neki(k) kedves elitre. Orbán helyett egy olyan vezetőt akarnak a miniszterelnöki székben látni, aki hűséges vazallusa lesz az olyan szörnyállamoknak, mint amilyen a svéd.

Hát ez a titka! S sokan nem hajlamosak ezt meglátni, sajnos.

Stumpf András nem a szívem csücske (lehetne kritikusabb is a jelenlegi vezetéssel, de ne legyünk naivak, tudjuk, miért nem az), DE ez a cikke teljesen rendben van. Nem gúnyolódott, nem személyeskedett, van benne némi irónia, de többnyire tényekkel állt elő. Az érzelemorientált csőcselék természetesen felakasztaná...

huKKK 2015.03.12. 08:11:52

@Ahasverus:
Rajtaütésszerűen kiábrándultam Papp Réka Kingából.
Inkább a Stumpf András.
Nem "azé"!

Réka nekem túl hertelen es túl szőke.

2015.03.12. 08:32:36

@annamanna: Kedves Annamanna! Ha ártani akarsz az antifeminista mozgalomnak, akkor továbbra is osszál meg ilyen SZAROKAT a neten, az antifeminizmus nevében. Ha egy antifeminista nevetségessé akarja tenni magát, elég csak olyan ökörségeket a világra büfögnie, hogy a feminizmus a Sátán találmánya, meg szabadkőműves, illuminátus, rózsakeresztes, UFÓ-kutatók kreálmánya az emberiség elpusztítására. Tények helyett ökörségek. Vagyis csak nyugodtan árts nekünk, járass le minket az agymenéseiddel, hiszen amúgy is magad dicsekedtél azzal, mennyire nem bírod a Férfihangot.

pitcairn (törölt) 2015.03.12. 10:21:31

@közösperonos átszállás:

máskülönben nem hinném, hogy csak Istvánon múlt volna az ország kereszténnyé válása

ő max csak rásegített erre

2015.03.12. 12:09:06

@T mint T:
Szerinted ez a férfiak hibája, hogy a nők átlagban lusták, és képtelenek erőfeszítéseket tenni annak érdekében, hogy magas pozícióba jussanak?

2015.03.12. 12:12:28

@T mint T:

Végül is minek is tennék, amikor jól meg lehet élni ilyen hisztizésből is.

És, a férfiak között mindig van egy pár ilyen szellemileg alultáplált, kiéhezett f@sz, aki még egyet is ért a kamuhisztivel.

2015.03.12. 12:18:48

@gyongyi70:
" erre a nyomorra csak egy megoldás van: végy el egy veled egyenlő nőt"

Szerinted erre egy átlag férfinek milyen esélye van?
Örülhet, ha jut neki egyáltalán valamilyen nő, ebben a mai világban, ahol az internetnek meg a telekommunikációnak hála, a nők korlátlan választási lehetőségekkel rendelkeznek a faszik terén.

"de ehhez igazi férfinak kell lenni..."

Pontosan. Azaz, ha a felső 10%-át képező alfahím vagy, adonisz testalkatú, tökéletes macsó személyiséggel, férfias kisugárzással, akkor talán van esélyed férfiként is, az általad vázolt helyzetre.

szerintem is 2015.03.12. 12:43:53

@ogyebogye:
Nem arról van szó hogy lusták lennének a nők, mert ez nem igaz.
Hanem kivéve azt a néhány karrieristát, nem tekintik olyan fontosnak a státusz szerzést és kevésbé hajlandóak megküzdeni érte, magyarul nem érdekli őket a karrier. Hasonlóan, mint a politikában. Ott se szorítja ki őket senki. Egyszerűen kevesebb nőt érdekel a politika a napi küzdelem szintjén. Nemhogy vonzaná őket, inkább taszítja a folytonos harc és viszolyog tőle hogy belevesse magát.
Ezért vannak kevesebben a férfiaknál a magasabb pozíciókban és a politikában is.

2015.03.12. 12:48:09

@szerintem is:
Férfiakat se érdekelné, ha más, egyszerűbb, kényelmesebb lehetőségeik is lennének az életbenmaradásra. Egy nőtől nem elvárás sem a karrier, sem az, hogy bármit letegyen az asztalra, pusztán a külseje miatt ajnározzák, körbeudvarolják, megoldják helyette a problémáit.

szerintem is 2015.03.12. 13:20:18

@ogyebogye:
Vannak ilyen férfiak meg olyan férfiak és ilyen nők meg olyan nők. Olyanok nők is vannak, akikről írsz és sokan meg másmilyenek.
Mindenesetre, férfiak között magasabb arányban vannak a megharcoló típusok.

gyalog.galopp 2015.03.12. 13:47:23

Ez a Mandi már kezd olyan lenni mint a Hyde Park.
De ez jó!

Reszet Elek 2015.03.12. 16:28:33

@közösperonos átszállás: Igazad van az 5.3. ábrát illetően. Átsiklottam a "teljes minta" kifejezésen ill. alapban a nemeken belüli teljes mintának értelmeztem hiszen ellenkező módon (láthatóan) nem sok értelme van.
Most már én is kíváncsi lennék egy olyan kimutatásra, ahol az azonos munkakörben dolgozók jövedelmeit hasonlítják össze. Ilyennel meg sajna nem találkoztam. Biztosan tiszta vizet öntene a pohárba.
Mindenesetre a tanulmány összefoglalójának lényegi részlete mindenképpen érdemes az elolvasásra:

"Általánosan elterjedt vélekedés, hogy Magyarországon a nők 10–20 százalékkal keresnek kevesebbet a férfiaknál, s ez nemigen változtatható meg. Mélyebb elemzésünk rávilágított arra, hogy ez a következtetés korrekcióra szorul. Az „átlagos” nő ugyanis, aki ennyivel kevesebbet keresne az „átlagos” férfinál, nem létezik. Viszont létezik egyfelől az üvegplafon-jelenség, másfelől a nem szerinti szegregáció (s ennek részben eltérően megmutatkozó
foglalkozási és ágazati metszete). E jelenségek – egyéb tényezők hatásával kombinálódva – a nők egyes, de távolról sem nagyszámú és semmiképpen nem átlagos csoportjában az ugyanezen csoportba tartozó férfiakhoz képest nagy jövedelemhátrányt okoznak. Az így kialakuló jövedelemhátránynak az átlagra gyakorolt hatása kelti azt a látszatot, mintha a nők a legtöbb munkaerő-piaci csoportban jövedelemhátrányban lennének a férfiakkal szemben."

Ui: Előszeretettel használod a diszlexiás szót.

annamanna 2015.03.13. 01:47:13

@Ahasverus: Sajnálom, hogy így látod, mert a dolog igaz. A Férfihangon Adam is belinkelte.
Ami pedig az antifeminista mozgalmat illeti - Alterego azt írta, hogy a feminizmus igazi szellemi örököse az antifeminizmus. És ebben igaza is van, mert ugyanolyan sötét okkultizmusból táplálkozik mindkettő. Huffnágelnél észrevettem, hogy eszméletlen mennyiségű sátánista képet lájkol, nyilván nem véletlenül. Ez az ő szellemi bázisa. Hgyi (és még mások is) nem titkolják a keleti okkultizmushoz való kötődésüket. Hgyi kifejezetten durván keresztényellenes, nem győzte leírni, mennyire rühelli a kereszténységet, és vele együtt azokat is, akik némileg kötődnek a valláshoz. Te írtad, hogy mást is kiutált már; és láttam, hogy neked és Zolinak is nagyon gonoszkodva, megvetően, gúnyosan ír. Rendkívül erőszakos, és nem győzök csodálkozni, hogy miképpen lehetséges, hogy egy antifeminista oldalt egy nő ural? Ez pont olyan, minthogy a Femen tagjait egy férfi szervezi be. Szerinted hová lehet így eljutni? Mit érhettek el akkor, ha egy nő vezeti a mozgalmat? És mi ennek az oka? Szerinted ennek nincs köze az okkultizmushoz, szerintem pedig csak ahhoz van köze.

De ugyanígy az LMP is - vajon hová fog eljutni? Nincs is célja, nem is akar eljutni sehová. És az is a Humanista Pártban gyökerezik, ami valami luciferiánus képződmény.
Szerintem teljesen fölösleges ilyesmivel vergődni, mert elmegy az élet, és mégsem juttok el sehová.

Van egy unokatesóm, elég közel lakik hozzád, ő is LMP-s. Tipikus bölcsész, aki a legjobb úton halad afelé, hogy macskás vénlányként végezze. Meeting-re jár Bécsbe kiszedett szemöldökű buzzancsokkal, hatalmas sütiket pusztít el a bécsi cukiban, ökobiofesztiválokon támolyog, védi a havasi medvepopulációt a kihalástól, megosztja Emma Thompson fényképét, aki mangalicát cibál magával egy fesztiválon, mert ez milyen trendi..... lefogadom, hogy feminista is, Ertsey Katalin hű tanítványa.
A szüleivel és a macskáival él, és max. valami nyugati szállodában tud takarítói állást kifogni magának, a keresett pénzt pedig gyorsan elveri utazásra.

Én persze tudom, hogy úgy nőtt fel, hogy az apját gyakorlatilag alig látta. Nem azért, mert elváltak a szülei, dehogy: az édes jó apja a munkahelyéről nem haza ment. Nem is a kocsmába, nem is a szeretőjéhez, nem sportolni, nem másodállásba stb.
Az anyjához ment. Minden szabad pillanatát az anyjával töltötte, folyton ott lógott rajta, a felesége és a lánya nem is látta. Nem csinált semmi értelmeset az anyucinál, csak játszogatott, meg fölhalmozott rengeteg szemetet.
Úgy élte le az egész életét, mint egy kisfiú.
Szerintem az unokatesóm mást se hallott otthon, minthogy a "hülye apád", és úgy döntött, hogy neki még ennyi se kell a házasságból meg a férfiakból.
Inkább megmenti a világot, és mindenféle trendi mozgalomhoz csapódik.

Szerintem elég sok hasonló eset van, rajtuk köszörülitek a nyelveteket a Férfihangon.
Szerinted az ilyen elborult nőket meg lehet menteni egy ellenmozgalommal?
Szerintem nem lehet.
Őket csak egyesével lehetne megmenteni "A Mozgalom"-tól a magánéletnek.
A mozgalmakat nem egy ellenmozgalommal lehet megfékezni, hanem a magánélettel.
A komunizmusnak nem az antikommunizmus az ellentéte, hanem a magánélet.
A fidesznek nem az mszp az ellentéte, hanem a magánélet.
A fasizmusnak nem az antifasizmus az ellentéte, hanem a magánélet.
Ugyanígy van a feminizmussal is.

Te csak a saját életedet tudod megélni, mások helyett nem tudsz élni. Amit nem élsz meg a saját életedben (mert az energiádat leköti a mozgalom), azt senki sem lesz képes megélni helyetted.

És mondok valamit - igazán erős akkor leszel, ha van egy autonóm hatalmad. Amit a magánéletedben tudsz elérni.
Attól nem válasz erőssé, ha csatlakozol egy mozgalomhoz.
Szerintem a mozgalmárkodásnak direkt az a célja, hogy az emberek addig se a saját életükre összpontosítsanak.

Az antifeminista mozgalom akkor érné el a célját, ha időközben mindnyájan megnősültetek volna és jól élnétek a feleségetekkel.
De lefogadom, hogy még senki sem nősült meg azóta, hogy belebonyolódott az antifeminista mozgalomba.

Sokkal nehezebb felvállalni egy széllelbélelt, mindenféle lelki nyavalyával kínlódó, időnként irracionálisan viselkedő, időnként hisztis, időnként pénzpocsékoló, időnként ostoba stb valódi emberrel való elkötelezett kapcsolatot, mint arra várni, hogy valami csodás erő, mozgalmi kiáltvány, állami törvénykezés hatására a világ összes nője megváltozik. Mert nem fog.

Teljesen biztos vagyok benne, hogy csak a házasságban találnátok meg azt, amit most az antifeminista mozgalomban kerestek.

Ja, és hgyi elvált. Szóval ő már csak tudja, hogyan is kéne irányítani egy férfimozgalmat....

Na de mindegy, ezeket nem először írom le. Mindenki maga tudja, hogy miben látja a megoldást.

annamanna 2015.03.13. 02:29:06

@huKKK: Látom, téged valóban a fontos dolgok érdekelnek (én).
De hogy picit eltereljem valami kevésbé fontos felé is az érdeklődésedet, olvasd el ezt:
index.hu/belfold/2015/03/11/patkany_liszt_nebih_ellenorzes_elelmiszer/
És nézd meg ennek a négy évvel ezelőtti előzményét:
nava.hu/id/1077740/ A videóban 11:40-től látható ugyanez az üzem négy évvel ezelőtt.

Túl sokszor látható ugyanez a folyamat.
Mi vezet ide?

Mi vezet oda, hogy nők azt állítják, a magzat pont olyan, mint a rákos sejtburjánzás?
Mi vezet oda, hogy magukat kereszténynek nevező emberek Jézust "bácsi"-ként emlegetik, és semmi más nem érdekli őket, mint más keresztények gyalázása?
Mi vezet oda, hogy egy képernyőképes, tiszta és rendezett, jól működő üzem négy év leforgása alatt elátkozott zombitanyává züllik?
Ki áll emögött?

huKKK 2015.03.13. 06:46:56

@annamanna:

"annamanna
2015-03-13 00:31:30
@huKKK: Unlak"

"Látom, téged valóban a fontos dolgok érdekelnek (én). "

Így van.

De nem szeretnék a terhére lenni!

Mint már említettem korábban, az egyoldalú erőszakos tegeződést nem kedvelem.
Ha magázódva hajlandó megszólítani, reagálok.
Imélem tudja. menny@freemail.hu
De ha ír, előtte jelezze, mert az ismeretlen eredetű iméleket olvasás nélkül törlöm.
Bort, búzát, békességet Isten áldásával.

közösperonos átszállás 2015.03.13. 12:43:50

@Reszet Elek: "Most már én is kíváncsi lennék egy olyan kimutatásra, ahol az azonos munkakörben dolgozók jövedelmeit hasonlítják össze. Ilyennel meg sajna nem találkoztam. Biztosan tiszta vizet öntene a pohárba. "

Csodálkoznék, ha létezne ilyen, hiszen eleve, mit értünk pontosan azonos munkakörön? Ahogy korábban már rámutattak, a krumpliföldön kb. azonos az órabér, a szellemi foglalkozásoknál azonban ritka a pontosan azonos minden.

(Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy nincs ilyesféle bérhátrány; ha józan ésszel belegondolunk, a cigányoknál tuti, hogy van ilyen (két teljesen ugyanolyan jelentkező közül gyakorlatilag mindenki a nemcigányt választaná), ami pont az, amit keresünk, mégis, ezt képtelenség mérni, hiszen a végeredmény az, hogy a két tökugyanolyan képességű ember közül az egyik más munkakörbe kerül, ahol aztán alacsonyabb bért kap.)

"Ui: Előszeretettel használod a diszlexiás szót. "

Igazad van, túllőttem a célon, bocs. :-)

közösperonos átszállás 2015.03.13. 12:47:06

@pitcairn: "máskülönben nem hinném, hogy csak Istvánon múlt volna az ország kereszténnyé válása

ő max csak rásegített erre "

Az bőven elég, nyilván a feministákról se hiszed, hogy gyökeresen fel tudták/tudják forgatni a társadalmunkat, csak törekszenek az átformálására; na ha ez társadalommérnökösködés, akkor egy király, aki bevallottan erre törekszik, meg azért van hatalma is, ugyanúgy társadalommérnök.

(Amúgy ja, Istvánunk tuti, hogy nem széllel szembe hugyozott, de azért segítette a dolgot, ahol tudta.)

pitcairn (törölt) 2015.03.13. 14:18:02

@közösperonos átszállás:

segítette, de - megfelelő háttér nélkül - nem tudta volna felülről ráerőszakolni a jó népre:)

Metód és a magyar kereszténység kezdetei.
Zacheus püspök felszentelése 963-ban
publicatio.bibl.u-szeged.hu/2995/1/Met%C3%B3d%20%C3%A9s%20a%20magyar%20kereszt%C3%A9nys%C3%A9g%20kezdetei.%20Zacheus%20p%C3%BCsp%C3%B6k%20felszentel%C3%A9se%20963-ban.pdf

különben a magyarság már nagyon rég kapcsolatban volt akkor a kereszténységgel

Magyarság és kereszténység a honfoglalás előtt
vigilia.hu/regihonlap/1999/11/9911ron.html

ami pedig az István korabeli államot illeti:

nagyon gyenge volt az a modern állammal összevetve

meg sem próbáltak kizárólagosságra törekedni

pl. még a zsidókat és a muzulmánokat is békén hagyták kis hazánkban egészen Szent László koráig.

Iszlám hívek Magyarországon a XI-XII. században
terebess.hu/keletkultinfo/muzulmagy.html#9

pitcairn (törölt) 2015.03.13. 14:31:39

@közösperonos átszállás:

persze bizonyos tekintetben "társadalom-mérnökösödött"

és ez nagyon szépen összhangban áll azokkal a teóriákkal melyek szerint a szocialisták lényegében a feudális viszonyok közé vágytak vissza:)

„At any rate, socialist doctrines were permeated from the outset with notions drawn from feudalism. Socialism was born (or reborn) amidst the conservatism of the restoration following the French Revolution and the romanticism of the nineteenth century. Both of these were friendly, in varying degrees, to feudalism, or its relics.”

The New Feudalism
fee.org/freeman/detail/the-new-feudalism

annamanna 2015.03.13. 19:20:20

@huKKK: www.youtube.com/watch?v=-hI5ErrRjiw
(zárójelben: a "talán van" helyett jobb lett volna a "tudod, van", de így is jobb, mint az eredeti).

Reszet Elek 2015.03.14. 12:10:35

@ogyebogye: A dolog összetettebb. Mivel a feminizmus, ahogy ön is írja, mindkét nemnek árt, nem csoda hogy antifeministából is van férfi és nő is. A nőknek is lehet fiútestvére, édesapja kivel nagyon elbántak vagy fia, akinek hátrányos helyzetét látva bármelyik valamirevaló anya azonnal harcba is száll.
A másik része amit említ. A nők ösztönösen is hajlamosak összefogni, automatikusan a női fél pártját fogni ellentétben a férfiakkal. Gyanítom ennek oka valahol fajunk őstörténetében keresendő. A férfiak alapban sokkal individuálisabbak (ahogy a nők szociálisabbak). Ebből adódóan a férfi pozitív tevékenységek is másképpen alakulnak. Hiba is lenne összehasonlítani a nőiekkel. Nincsenek bikacsordák, míg a tehenek mindig együttjárnak. A feminizmus nagyon hamar kietermelte az ellenállás eszközeit. Ezek legjobban az USA-ban láthatóak lévén a feminizmus harmadik hulláma is onnan indult és a feminizmus rombolása is ott a leginkább tettenérhető.
Az ellenállás eszközei többek között a férfijogi közjogi mozgalmak és kezdeményezések, ezek azok amelyek leginkább hasonlítanak a feministák hasonló dolgaihoz. A másik a neten rohamosan terjedő tanítások, amelyek alapján EGYÉNKÉNT vonulnak passzív ellenállásba a férfiak. Ilyen passzív ellenállás például a hosszútávú kapcsolatok elkerülése. Az USA-ban jelenleg a 20-35 év közötti korosztály 70%-a egyedülálló! Passzív ellenállásnak tekinthető az MGTOW eszmeiség, amely az önállósodásra, a szabályozott nőkhöz való viszonyt, a társadalomból való kicsatlakozást hirdeti. A kicsatlakozás része a politikai passzivitás, az adózás minimalizálása (hogy ne etessék a feminista államszörnyet). Az ellenállás másik eszköze pedig a különböző nőket manipuláló, a saját evolúciós ösztöntermészetüket önmaguk ellen fordító technikák. Ilyenek a különböző csábító művészek (PUA), de a különböző Red Pill jellegű mozgalmak is.
Ahogy a feminizmus rombolása terjed, úgy terjednek ezek a tanítások is és kezdi gyakorolni egyre több férfi. Nálunk is.
A nemek viszonyában mindeddig képesek voltunk mi féefiak felvenni a kesztyűt (elvégre nem haltunk ki), a jelenkor fejleményeinél ez ugyancsak így lesz. Sajnálatos módon az évezredes nemek közti megállapodást felrúgó feministáknak köszönhetően a harcban sok számomra jó dolog fog eltűnni ill. marginalizálódni. Ilyenek a család, a hűség, az egymás iránti tisztelet stb. Sajna egy háborúban mindig a jó dolgok pusztulnak el először.

huKKK 2015.03.14. 19:09:38

@ogyebogye:

"A megnősülés teljesen értelmetlen, főleg a mai világban, hiszen semmi másra nem jó, mintsem arra, hogy egy nő eltartathassa magát velünk.
A házasság a nőknek egy óriási biznisz, a férfiaknak viszont egy nagy legalizált kifosztás."

Ismeri azt a viccet ami a nyuszikáról, a rókáról és a fűnyíróról szól?

"Sajnos, a férfiak képtelenek hatékonyan összefogni a nők ellen. Mivel egymás versenytársai elsősorban, így nincs közös cél, ami érdekében össze lehetne fogni.
A nők viszont képesek összefogni a férfiak ellen. Mert mindegyik a férfiak lehúzásában, a férfiakon való minél hatékonyabb és biztonságosabb élősködésben érdekelt. Tehát van közös cél, hogy szorosabbra húzzák a hurkot a férfiak nyaka körül. Ezért nem szűnik a feminista picsogás, csak egyre erősödik, ahogy egyre több céljuk valósul meg.
Viszont, az egyre nagyobb aránytalanságok és hátrányok miatt férfiak egyre nagyobb hányada fogja kerülni a kapcsolatot a nőkkel."

Ez így, ebben a formában elég paranoid megközelítésnek tűnik.
Mi a megoldás?
Ez?:
"Főzök rád, mosok rád Bugyibuci."
(Dutyi dili)

huKKK 2015.03.14. 19:17:02

@Reszet Elek:

Hiába tűnik logikusnak amit ír,
már keresem benne a hibát.

annamanna 2015.03.15. 04:10:47

@ogyebogye: Alapvetően tökéletesen egyetértek veled. Igen, szerintem is azért támogatja annyi nő az antifemi mozgalmat, mert maga a mozgalom rossz célokat tűzött ki maga elé, és UGYANÚGY támogatja az élősködést, mint amennyire küzd ellene.
Mit mond az antifemi mozgalom? Hogy az ellenfele a feminizmus. Milyen a feminista nő? Önálló, dolgozó, karrierista. Ez ellen küzdeni kell.
Ha pedig a férfiak azt tűzik ki célul, hogy küzdenek a dolgozó nők ellen, akkor nyilvánvaló, hogy minden lusta, semmirekellő szajha lelkesen támogatni fogja ezt a nemes harcot.
www.youtube.com/watch?v=PKgzR64qj6k#t=07m06s (Ha nők akarnak harcolni egymás ellen, ahhoz férfiak segítségét veszik igénybe, na persze úgy, hogy azt a férfi teljes lendülettel elfogadja a saját céljaként!)

Azt ugyan felismerték az antifeministák is, hogy a feminizmus is kettős arcú: régebben ugyan tényleg elsődleges célja volt a nők önálló munkához jutása, de ma már rafináltabb, és inkább az élősködés biztosítása a cél.
Tehát maga a feminizmus nem egyértelmű, nem tiszta, nem tisztességes, összevissza hablatyol.
(A hablatyolásra jó példa PRK ezen replikája is: "Túl a nyilvánvaló butaságokon és hazugságokon, amiket ír, mondjuk a női vezetőkről és a bérkülönbségekről, ad hominem is van itt minden: de baszatlannak titulál, nárcisztikusnak, elvitatja a mandátumomat, hogy a nők nevében beszéljek (bár nem is tettem, de azért így is cifra), és persze hisztisnek minősít. Riszpi-riszpekt!"
mandiner.hu/cikk/20150313_papp_reka_kinga_elmult_a_nonap_johetnek_a_csokrok ) Még csak véletlenül sem voltak ilyen minősítések a Stumpf-cikkben, de a mellébeszélésért, azaz hazudozásért nem kell messzire menni.

De, hogy a lényegre térjek - ha a feminizmus összevissza hablatyol is, nem elég jó válasz rá az, hogy az antifeminizmus is ugyanennyire átláthatatlan, és nem egyértelmű célokért küzd.

Énszerintem az alapvető probléma valóban az, hogy a nők kihasználják a férfiakat. Ezért nem a dolgozó nő az, aki rosszat okoz a férfiaknak, hanem az élősködő nő. Teljesen mindegy, hogy feminista vagy antifeminista, kurva vagy édesanya.

Szerintem két női modell között kell különbséget tenni: az egyik nő nem tehénkedik rá a környezetére, nem szívja el másoktól az energiát, igyekszik magáról gondoskodni - viszont cserébe van tartása, és nem lehet vele bármit megcsinálni.
A másik női modell pedig a "megélhetési nő", aki a pénzre hajt, viszont ennek fejében hagyja magát megalázni, megverni (ld. Palácsik, Demcsák). Belőlük lesznek a szerencsétlen sorsüldözött nők, az ártatlan áldozatok, akiket sújt a CSBE, és akik alig várják, hogy a válóper után nyújthassák a markukat, mert persze ők nyerik meg a pert, mert ők lettek megverve - az nem számít, hogy azért, mert annyira dühítően viselkedtek.

Az antifemi mozgalom sajnos nem ezt a kétfajta nőtípust különbözteti meg, tehát azt a nőt is megveti, aki nem élősködik, DE van tartása, és nem viselkedik "alázatos szolgaként"; és azt a nőtípust is elfogadja, aki hazug csábító, szemforgató hízelgő, és tulajdonképpeni célja a férfi kifosztása.

Sajnos persze érthető, hogy mind a feminizmus, mind az antifeminizmus kerülgeti a forró kását, és mindkét csoport egymásnak ellentmondó célokat tűz maga elé.
Így viszont soha az életben nem lehet dűlőre jutni, soha nem lehet valódi problémákat megoldani; azért nem, mert maguk a problémák nincsenek helyesen és egyértelműen definiálva.

A patriarchálisabb népcsoportokban a nők ugyanúgy uralkodnak a családon belül, sőt, még sokkal durvábban.
Például a "Bazi nagy görög lagzi" direkt arra ment rá, hogy a görög bevándorlók patriarchális családmodelljét mutassa be, és a filmben teljesen természetes volt, hogy az anya arra tanította a lányát, hogy ugyan a férfi a fej, de a nő a nyak, ami a fejet arra fordítja, ahová akarja.
Vagy pl. a Rómeó és Júlia darabban is Júlia az, aki aktívan irányítja az események menetét, Rómeó csak lecsapja a Júlia által feldobott labdákat. Ebben a dalban pedig azt érzékeltetik, hogy az egész viszály szítója a két családanya: www.youtube.com/watch?v=w2mPDv9FiR4
Lehetne sorolni az Antigonétól a Tartuffe-ig a "klasszikus patriarchális" korban íródott darabokat, amikből mind az derül ki, hogy az események igazi generálói a nők. Például az egész Hamlet egyetlen fontos kérdés körül bonyolódik - anyuci kivel kefél. Közben az országot elfoglalják a norvégok, de az mellékes, a lényeg anyuci, aki minden energiát leköt.
Az csak látszat, hogy a "patriarchális" felállásban a férfi kezében van az irányítás - pont ott van a legkevesebb hatalma, ahol a leginkább azt hiszi magáról, hogy uralkodik a nő felett.

Ahhoz, hogy a férfi felszabaduljon a nő mentális hatalma alól, szerintem nem elég jó módszer a nők kerülése. Ahhoz inkább egy olyan pozitív célkitűzés visz közelebb, amit a férfi mindenképpen el akar érni.

annamanna 2015.03.15. 04:59:19

@ogyebogye: Van egy ún. "vonzás törvénye" elv, ami azt mondja, hogy az agy nem tudja megkülönböztetni a pozitív és a negatív célokat. Ha azt mondom - nem akarok elkésni, nem akarok elkésni, nem akarok elkésni, akkor ugyanolyan jó eséllyel fogok elkésni, mintha ezt pozitívan kívánnám.

Ugyanígy, ha a férfi azt tűzi ki célul, hogy NEM akar kapcsolatban lenni a nőkkel, akkor pont így kerül a legkönnyebben a "hálóba".

Egy történelmi példa: a 60-as években az volt a szlogen, hogy az ifjúság teljesen mást akar, mint a szülei, el kell szakadniuk egymástól. Érdekes módon azóta egyre kevesebb felnőtt fiatal költözik el a szüleitől, és a generációk szinte egymásba "gyógyulnak". Épp azok kapaszkodnak leginkább a szülő-gyerek kapcsolatba, akik az "ifjúsági szubkultúra" bűvöletében éltek.
Tehát általánosságban is igaz az, hogy amit az ember a leginkább el akar kerülni, ahhoz fog a legerősebben kötődni.

Ezért az elkerülés nem jó cél. Az igazán jó módszer az, ha valaki olyan pozitív célt tűz ki maga elé, amit mindenáron el akar érni.
Számomra ez az egyik legpozitívabb példa, akiről tudok: istvanzsakai.blogspot.hu/ Szerintem a mai napig nincs családja, amúgy egy állami gondozott cigány, aki saját erejéből verekedte föl magát.
Szerintem ő nem tudatosan kerüli a nőket, csak egyszerűen van egy motivációja, hogy mindenképpen kovácsmester akar lenni, és mindent megtesz azért, hogy szakmailag fejlődjön; és gondolom, az életébe még mindig nem férnek bele a nők.
Én ezt a kis videót láttam vele: www.youtube.com/watch?v=bngX-uAsM-4 és nagyjából mindenhol megosztom, ahol tudom, annyira tanulságosnak tartom.

@Reszet Elek: érdekesség:
"A vallástörténeti szakterminológia Männerbundnak nevezi azokat az adott közösség teljes jogú fegyverképes férfitagjait egyesítő titkos-beavatási szövetségeket, melyek célja az volt, hogy az ifjakat a profán – a nőkkel és gyermekekkel azonosan alacsony értékű – létezésből kiragadva rettenthetetlen harcosokká, valójában a „Harcos” esszenciális megtestesítőivé szentelje. Látni fogjuk, hogy az ilyen csoportok léte nemcsak a ma létező kezdetleges civilizációs szinten álló közösségekben, de az ókor magasrendű kultúrával rendelkező népeinél – az óindeknél, az irániaknál, a görögöknél, rómaiaknál, germánoknál, trákoknál, kaukázusi népeknél stb. – is kimutatható"
"A Männerbundok egy következő jellegzetes attitűdje a kívülállók (nők, gyermekek, avatatlanok) ijesztgetése."
"a Männerbundok és a nők között fennálló valós illetve ritualizált feszültségek"
"Ezért lehet képes a férfi avatási közösség a maszkulin princípium átélésének olyannyira végletekig fokozására, hogy az a nőkkel szembeni agresszív megnyilvánulásokban teljesüljön ki, és viszont, ugyanez lehet a magyarázat a rettegett női ezoterikus csoportoknak (a bakkhánsnőktől Dagesztánig és „Diana” középkori imádóiig) a férfiak elleni támadó fellépésére. Nézeteink szerint az ilyen vallástörténeti jelenségeknek az ősminta utánzásával (a coincidenctia oppositorum után a minőségek egymástól való elkülönülésének rituális megformálásával) való magyarázata kézenfekvőbb, mint Frobenius említett teóriája, aki a Männerbundok nőellenes megnyilvánulásait a férfitársaságoknak a matriarchális szövetségek rituáléira való reakcióként értelmezte. A női-és férfiszövetségek megjelenése között egyfelől nem bizonyított az időbeli egymásutániság megléte, másfelől pedig túl kevés az olyan mítosz, amely az antifeminin kirohanásokat félreérthetetlenül valamely valaha létezett „nőuralom” megbosszulásával magyarázná"
"A következőkben konkrétan az utóbbi csoportoknak a nőkkel kapcsolatos megnyilvánulásait fogjuk megvizsgálni. Ennek egy tipikus példája az új-guineai elemáknál figyelhető meg; itt az avatás során a férfiakat az eravoban (férfiházban) különítik el, majd a falut álarcosok rohanják meg Kovave, a Hegy Istene nevében. Zúgattyút forgatva, üvöltözve, törve-zúzva tombolnak az utcákon, ilyenkor a nőknek ajánlatos bezárkózniuk, ha mégsem teszik, akkor a férfiaknak joguk van a kíváncsiskodók megölésére. (...) Dumézil nyomán tudjuk, hogy az indoeurópai Männerbundok elválaszthatatlanul kapcsolódtak a társadalom hármas felosztása és az ennek megfelelő három ontológiai és viselkedési prototípus (mágia – uralom – termékenység) képletével."
"A Róma utcáin Februarius hónapban, az év utolsó napjaiban megjelent Lupercusok félreismerhetetlenül indoeurópai Männerbundként végigszáguldottak a házak között, s ha nővel találkoztak, azon kecskebőr korbácsukkal végigsuhintottak. A hagyomány szerint ez utóbbi aktusuk az asszonyok termékenységét volt hivatott előidézni, bár véleményünk szerint itt inkább a két csapat fiatal férfiból (ennek oka az ikrek kettősségén kívül valószínűleg valamilyen primordiális összetűzés ábrázolása lehetett) álló titkos fraternitás – a Romulus pásztorszövetségét idéző avatási testület – egykor talán nyíltabban nőellenes kirohanása továbbélésének lehetünk tanúi, bár nyilván az interpretálók már nem értették az eredeti jelentést."

annamanna 2015.03.15. 05:04:54

@Reszet Elek: "A Gandharvák miatt azonban nemcsak a halandó nők, de az égi apsarák sem lehettek biztonságban, sőt számos rituális szöveg szerint minden asszony első férfitársa valójában egy Gandharva – ez termékenységvarázsló jellegükre mutat rá. A PIE (Proto-Indo-European) nyelv ismerete nélkül is feltűnő a gandharva szó alaki hasonlósága a kentauroszhoz, bár általában a kenttauroihoz („lándzsával bikákat átdöfők”, ez valamilyen avatási próbára utalna?) szokták kapcsolni (...) A kentaurok szintén félig ember-félig ló alakok, szintén zárt csoportokat alkotnak, vadságuk, erőszakosságuk közismert, akárcsak a nőkre való kimondott veszélyességük (...), valamint a hősök nevelésére való hajlandóságuk (Akhilleusz, Héraklész, Aszklépiosz stb.)."
"A középkori boszorkánykultuszok, amelyekről Margaret Murrayn kívül már sokan mások is (pl. J.Grimm és O.Höfler) megállapították, hogy az akár a neolitikumig visszanyúló európai kozmikus világképből tartalmaztak olyan mennyiségben elemeket, hogy akár azok látens továbbélésének is tekinthetők, szintén ismerik a férfi-és női csoportok összetűzésének motívumát. Erre példa a C.Ginzburg által Friuli tartományban gyűjtött olasz etnológiai anyag a benandanték és a boszorkányok (strigoni) rivalizálásáról, a litván Thiess által farkasemberek és boszorkányok közti élethalálharc elbeszélése, az Európa-szerte ismert garabonciás rontó mágia elleni védőhatásának története vagy a căluşarok (a román folklór már említett extatikus táncosai) és a zînák (azaz tündérek) küzdelmének megjelenítése. Hogy itt Männerbundoknak és Weiberbundoknak a világ két ellentétes metafizikai arculatának dialektikáját manifesztáló – és újra a Kezdetek mitológiájához tartozó – rituáléiról van szó, azt az is bizonyítja, hogy mindkét „sereg”, de a maszkulin princípiumot szimbolizáló fél különösen jellemzően a katonai organizációk hierarchiájával rendelkezik – „csapattestekre” vannak osztva, melyek zászlókkal rendelkeznek, eskütétel szerepel, a feljebbvalóknak az engedelmesség, a kívülállókkal szemben a titoktartás, egymás viszonylatában pedig a testvériség kötelező. Feltételezzük, hogy a funkcionalisták által mindössze egy szociális alstruktúrának tartott hadászati szerveződések annak köszönhetik a világ minden kultúrájában meglévő avatási szimbolikájukat, hogy valóban iniciatív testvériségekből (ezoterikus harcosszövetségekből) jöttek létre, illetve a kezdetektől fogva tulajdonképpen ilyeneknek tekintették őket, bármilyen pragmatikus szempont is okozta megjelenésüket. A militáns csoportosulások máig megtartották Männerbund-sajátosságaikat (a nemi elkülönülést, az ünnepélyes eskütételt, a bátorságpróbák fontosságát, az alá-fölérendeltségi viszonyokat), és mindig voltak ezek között olyan közösségek, amelyek ezt nyíltan, feltűnően felvállalták, az avatási motívumokat pedig politikai ideológiai elemekkel ötvözték, erre példát jelenthet számos 20. századi totalitárius mozgalom szimbolikája. Az ősi férfiközösségek mintájára szerveződött maga a Mithrasz-misztériumvallás is, az a rendszer, amely Renan híres idézete szerint egyedül képes lett volna a kereszténység terjedésének megállítására, valamint e prototípus szerint jött létre a népvándorlás-és kora középkor számos olyan paramillennarista csoportja, amely a feudális Európa spirituális hermeneutikájának nélkülözhetetlen elemét alkotja, pl. a „nyugati bogumilok”, a katharok illetve olyan militáns-aszketikus pszeudobeavatási testvériségek, mint a johanniták vagy a templomosok. Köztudott, hogy a (...) Saint Graal-ciklus olyan pogány elemeket tartalmaz (...) A lovagok nők nélkül, szűzies életmódot fogadva élnek a hierophanikus áttörési pontot képező Hegyen. Csak a legbátrabb, legkiválóbb férfiak kerülhetnek közéjük, sőt kizárólag azok, akiket a Grál „maga szólít asztalához”, úgy, hogy a kiválasztott neve megjelenik a Kerekasztal felületén (...) A Grál őrzőinek viszonya a nőkhöz teljességgel ambivalens: egyfelől a matriarchális-hüperboreikus Centrum (= a kelta Asszonyok szigete Eschenbach változatában mint „Leányok Kastélya”) jótékony és veszélyes úrnőiként, a transzcendens megismerés nimfáiként jelennek meg, mint pogány előképeik, a fravasik, a Heszperiszek, vagy a Nornák; másfelől pedig a luciferi Csábítást képviselik, amely valamilyen khtonikus-kaotikus energia nevében a tiszta Létet manifesztáló Centrumhoz vezető útról le akarják téríteni a keresőket, hogy azok az alaktalan árnyéklét labirintusába zuhanjanak vissza. Ez a kép a ghibellin okkult-katonai szerveződés, a Fedeli di Amore esetén is hasonló: itt a Nő egyszerre Madonna Intellligenza, a gnósztikus Pisztisz Szophiára emlékeztető alak, az eksztatikus-ontológiai létélmény védnöke, illetve a globális megtisztulási-restaurálási folyamatot akadályozó korabeli Egyház, mint negatív princípium allegóriája."
www.uni-miskolc.hu/~egyhtort/cikkek/bacsfidiana.htm
(ez a szöveg már egy 2003-as esszégyűjteményben is megjelent: www.antikvarium.hu/konyv/szigethy-gabor-csoori-sandor-az-ev-esszei-2003-397695 ).

annamanna 2015.03.15. 05:27:05

@huKKK: és persze keresztényként nem találod, Jézus bácsi nem segít :P

Ha Bácsfi Diánának igaza van (és miért ne lenne, ez egy hihetetlenül komoly tanulmány), akkor nagyon egyszerű rájönni, mi van a feminista és antifeminista mozgalom mögött.
Akkor könnyű belátni, hogy tulajdonképpen tökmindegy, mit csinál az ellenkező nem, hogyan viselkednek a nők és férfiak. Ha van rajtuk sapka, az a baj, ha nincs rajtuk sapka, az a baj.
Mert a lényeg az az ősi szellemiség, ami évezredeken át kúszva-csúszva a mai napig gúnyosan megveti Istent. És az Isten képmására teremtett embert.

A két csoport, ami lelkesen aprítja egymást, egy dologban biztosan egyetért: a keresztényellenességben. A kereszténységgel mindegyiknek meggyűlik a baja.

De persze szerinted P. R.K.-nak igaza van (és hogy még inkább elmélyülhess az igazában, ajánlok egy újabb rádióműsort vele: www.youtube.com/watch?v=pl-UtdOopX4 (ne próbáld megnézni).

És Reszet Eleknek is igaza van.
Csak nekem nincs igazam, legjobban tenném, ha befognám a számat, főleg az Obamás megjegyzés miatt.

Hát igen, így gondolkozik egy igazán elkötelezett, szentéletű keresztény. :(

Reszet Elek 2015.03.15. 10:20:45

@annamanna: Nem tudom hogyan fér össze a "szentéletű" keresztény és a tradicionalista.
A nők tipizálása és a feminizmus valamint az antifeminizmus definiálása teljesen légbőlkapott és nincs is semmi értelme.
Attól hogy valaki dolgozik még nem önálló, ha meg valaki otthon van nem szükségszerűen csak élősködik, a lábát lógatja. Egy "feminista" nő minden további nélkül lehet élősködő. A dolgozó hivatalnok nők jórésze például alapban az, lévén munkájuk teljesen felesleges és komoly, másoktól elvont adóforintokba kerül.
A másik, azaz a párja erőforrásaiból élés minden nő sajátja. Ez a nőiség ősidőktől fogva létező, jól leírható tulajdonsága. Erre ösztönsszinten minden nőnek szüksége van és ebben a tekintetben semmi jelentősége hogy dolgozik vagy önálló az illető. Ezek nagyon újkeletű dolgok és a nők evolúciós párválasztási és életélési stratégiáira még nem is lehettek hatással. Egy megfelelően érett férfi nem csak tudja ezt, de el is fogadja, mint a nők alaptulajdonságát.
Élősdivé akkor válik egy nő, ha a megfelelő erőforrásokért cserébe nem hajlandó azon dolgokat nyújtani a párjának, ami pedig a férfinak lenne fontos. Nem teremt otthont, nem szül gyermeket, hazatérve a férfi nem tud erőt gyűjteni, a külső vilában tett erőfeszítéseit a nő nem támogatja és persze nincsen rendszeres és jó szex sem.

huKKK 2015.03.15. 12:04:39

@Reszet Elek:
Maga nagyon jókat ír.
Ez a hölgy (mannanana) valószínűleg egyedülálló.
Nem tudna valakit neki férjnek, akit hajlandó lenne tisztelni, szeretni és aki mellett nem unja halálra magát?
Aki mellett visszanyerhetné humorérzékét?
Hátha az Atyaúristennen és Jézus bácsin kívül, azaz a természetfölötti realitásokon kívül jót tenne neki egy kézzelfogható realitás is.
Sose tudni...

Reszet Elek 2015.03.15. 13:06:11

"a jelenlegi antifeminizmus gyerekbetegsége, hogy a kb. 100 évvel ezelőtti feminista célok, a nők önállósodása ellen akar küzdeni" - Ezt nem tudom honnan szedte.

"a mai létező, a nőknek nemi alapon kiosztott többletjogokat, kiemelt támogatásokat, férfiak nők általi sarokbaszorítását lehetővé tevő törvényekért lobbizó feminizmus ellen küzdenének" - Itt viszont jól leírta miért is küzdünk.

"Viszont a feministák valójában a nőket döntés- és felelősségvállalásra képtelen "áldozatnak" tekintik, akikkel csak úgy történnek a dolgok, ezért a felelősséget, illetve a nőkről való gondoskodást továbbra is férfi kötelezettségnek tartják" - Ezért mondjuk mi hogy a feminizmus árt a nőknek. Valójában "nőietleníti" őket. Valójában mi antifeministák vagyunk az igazi nőpártiak. A nőkkel szembeni csalódottságon (ami éppen a hamis társadalmilag kondicionált nőkép és a szembesült valóság ellentétéből fakad) túllépett antifeministák elfogadják a nők valódi természetét és nem akarják ideologizálni vagy megváltoztatni a nőket. Ellenben ha megnézzük a feministák nőképét, láthatjuk hogy a valósághoz nincs sok köze. Az erre a nőképre felépített ideológia meg érthető módon csakis ugyanilyen fals dolog lehet.

annamanna 2015.03.15. 14:06:02

@Reszet Elek: ez egy 3 000 évvel ezelőtti szöveg, a Biblia nőideálja: biblia.hu/biblia_k/k_20_31.htm Ez a leghosszabb egybefüggő szöveg arról, hogy a Biblia szerint milyen a jó nő. Huklipukli persze nem ismeri, mert ő akkora nagy kriszcsön.
Ha elolvasod, azt látod belőle, hogy elég kevés figyelmet szentel "A Kapcsolat"-nak. A férj távol van, a saját dolgait intézi, a gyerekek alig tűnnek fel. A hangsúly nem "A Kapcsolat"-on van, hanem azon, hogy a nő hogyan képes saját magát, sőt a gyerekeit is biztonságosan fenntartani.
Emiatt aztán egyáltalán nem szorul rá a férj erőforrásaira, szabad a férjtől való függéstől, a férj is szabad attól, hogy az erőforrásait a nőre költse.
Ennek két következménye van a szöveg szerint: egyrészt a nő nem függ a döntéseiben a férjtől. Eldönti, hogy mezőt vesz és megveszi, ehhez nem kér engedélyt a férjtől. Pedig egy földvásárlás a mai napig nagyon nagy beruházásnak, fontos döntésnek számít, elképzelhetetlen, hogy ne beszéljék meg - ezért is meghökkentő, hogy a 3 000 évvel ezelőtti szövegben a nő egy ilyen nagy döntést saját maga hoz meg, egyáltalán nem kéri hozzá a férje beleegyezését.
A másik következmény, hogy a szöveg azt írja, a férje " Jóval illeti őt és nem gonosszal, az ő életének minden napjaiban". Tehát ilyen felállás mellett fel sem merül a CSBE, a "jóval illeti őt élete minden napján" nyilván valami egészen mást jelent, amit bővebben nem fejt ki a szöveg, így aztán mindenki azt gondol, amit akar, arról, hogy Salamon király mit értett a "jóval illeti őt minden nap" alatt.

Egy ilyen felállás mellett a férfi-nő kapcsolat teljesen nélkülözi azt az üzleti szellemet, ami a te leírásodból is tükröződik (és amit huklipukli is preferál, mint kenetteljes keresztény). Ha a nő eltartja magát, akkor nincs pénzért szex, mert nem szorul rá, hogy szexuális szolgáltatást nyújtson a pasi erőforrásaiért cserébe.

A Biblia ezt tartja a legfontosabbnak egy nővel kapcsolatban.
Ne legyen kurva, még olyan rejtett módon se, hogy házasságon belül üzletel és eladja a testét anyagiakért.

A szexnek (természetesen a házasságon belül) ne legyen semmiféle köze a cseréhez, az üzlethez, a materiális javakhoz. Az CSAK a két ember kapcsolatáról, egymáshoz való kötődéséről szóljon, semmi másról.

Ezt egyáltalán nem könnyű megvalósítani, sajnos a világ úgy van berendezve, hogy a nőket betereli a "pénzért dugunk" polcra, még akkor is, ha eredetileg nem így tervezték.

És az is igaz, hogy ezt még a feminizmus sem tudja, vagy akarja felszámolni. Az antifeministák pedig hiába szónokolnak az élősködő nőkről, ha nekik sem érdekük a "családon belüli kurválkodás" megszüntetése. Így meg lehet őrizni a nők megvetésének biztos tudatát, a fölényességet, és mindig lehet hivatkozni arra, hogy a nő kitartott. Mentális biztonságot ad, ha a nőt függésben lehet tartani.

A Salamon által felvázolt kép szinte olyan, mint egy feminista kiáltvány, noha pontosan 3 000 évvel ezelőtt íródott. A nő ebben a szövegben szabad, mivel nem szorul rá a férjre, ezért éppenséggel ott is hagyhatná bármikor. Nincs függő állapotban a családon belül, nem a függőség tartja a férje mellett, hanem csakis a saját döntése, semmi más. És ez éppen elég. Így a férj is biztos lehet benne, hogy valóban az ő személye kell a nőnek, és nem a pénze.
Ilyen szabadság nélkül egyszerűen nem létezhet valódi szerelem; mert a függő állapotban mindent felülír és átszínez a függőség kényszere.

Az én véleményem az, hogy amíg az állam élősködik az állampolgárokon és elszívja az általuk megtermelt javak jelentős részét, addig szó sem lehet arról, hogy a családon belüli függőségi viszonyokat nagy általánosságban meg lehessen szüntetni.
Egy-két kivételes eset mindig van, pl. Gyarmati Fanni és Radnóti házassága, de általában véve sajnos lehetetlen elvárás, mert olyan mértékű az állami elvonás, ami miatt szinte reménytelen kitermelni az önfenntartáshoz szükséges javakat.
Tehát az én véleményem az, hogy alapvetően éppen az állam érdekelt a függőségi viszonyok fenntartásában, az állam a legnagyobb addikciós faktor.

A feminista és az antifeminista mozgalomban közös, hogy mindkettő pont az államtól várja a megoldást, különböző törvényeket, amikkel meg lehet szorongatni az "ellenséget". De amíg egymást ellenfélnek tekintik, addig az állam a nevető harmadik, mint a Fülemüle bírója - mindkét fél neki "fütyöl".
Nem mondom, hogy egymás helyett az államnak essenek neki - éppen elég annyi is, hogy a lehető legkevésbé szabad táplálni, támogatni.
Ugyan itt feljebb esett szó arról, hogy az MGTOW szerint a legjobb nem adózni, és akkor a férfiember nem hízlalja tovább a "feminista" államszörnyet; de ez elég hiábavaló lépés akkor, ha maga az antifeminizmus politikailag akar szerveződni és az államtól várja a "férfijogok" biztosítását.

A házimunka pedig természetesen az önfenntartás fontos része, ez ma csak azért nem tűnik fel, mert nem fizetik meg. Állam és pénzrendszer nélkül jobban látszana, hogy milyen értékes. Nem az a baj, ha ezt megcsinálja a nő,

annamanna 2015.03.15. 14:17:57

@Reszet Elek: hanem az, hogy a pénzrendszer túlnyomása miatt azt gondolja, bármi, amit ő "ingyen" fel tud kínálni, az alacsonyabb rendű, olcsó kis valami, amit jó haszonnal értékesíthet a piacon, ha pénzt kap érte.
Tehát mind a házimunka, mind a szeretet, szeretkezés, vagy épp a gyereknevelés valami értéktelenség, kevésbé fontos, hiszen az állam nem fizet érte, ez nincs benne a pénzrendszerben, és éppen ez bizonyítja, hogy ezek valamiféle alacsonyabbrendű dolgok - nem pénzben mérik, ingyenesek. És ami ingyen van, az értéktelen.

Tehát az állam, a maga pénzrendszerével különbséget tesz értékes és értéktelen tevékenységek között, és ezt a minősítést az emberek el is hiszik.
Így aztán a nő azt hiszi, milyen kis csalafinta, amikor a maga testét és munkaerejét áruba bocsátja a férfi számára, és elvégzi a házimunkát, gyereket nevel és szeretkezik vele - hiszen semmitérő kis ingyenes dolgokat ad, és cserébe PÉNZT kap a férjtől, hogy azon vegyen bútort és húst, villanyszámlát és mozijegyet. Azok fontos dolgok, amit ő csinál, az nem fontos.

A férfi is azt hiszi, milyen jó vásárt csinál, hiszen jóval a "piaci ár alatt" juthat hozzá a szexhez, főtt kajához, tiszta ruhához stb.

Szerintem ennek a fajta piaci szemléletnek alapvetően a pénz az oka, a pénz pedig az állam biznisze. Pénz nélkül rendkívüli módon átértékelődne az, hogy mi fontos és minek mennyi értéke van.
Sajnos ezt egyelőre lehetetlen megváltoztatni, és nagyon nehéz a tudatból száműzni, tehát teljesen más módon értékelni dolgokat,mint ahogyan a piac beárazza.

huKKK 2015.03.15. 14:28:12

@Reszet Elek:

Gondolkodtam ezen a feminizmuson, mint fogalmon.
Ez valami olyasmi, mint a lepel.
Letakarnak vele valamit, aminek az igazi valóságát, rejtőzködő lényegét titkolni szeretnék.
Akár egy profi módon konzervált hulla,
ami olyan mintha élne,
madzagokkal mozgatható is,
de belül fel van töltve sok koporsóval.
Dögösen néz ki és szó szerint szívdöglesztő.

Reszet Elek 2015.03.15. 16:11:18

@annamanna: "szexuális szolgáltatást nyújtson a pasi erőforrásaiért cserébe" - Itt is valami félreértelmezés van. A pasi erőforrásaiért cserébe a nő a fogamzóképességét adja ill. a monogámia ígéretét azaz hogy mástól nem esik teherbe. A szexuális örömnek szexuális öröm az egyenértéke.
Abban igaza van, hogy a párkapcsolati viszonyok leírásában sajnálatosan erős az üzleties megfogalmazás. Azért ez az esetek többségében inkább csak a fogalmak használatát jelenti azok közérthetősége miatt nem pedig a viszonyok üzleties mivoltja leírásának a szándékát.

A családon belüli függőségi viszonyok pedig nem az ördögtől valók, hanem abszolút természetesek. Korunk szűklátókörű ostobasága hogy egkérdőjelezi ill. eltüntetné (ha lehetne). Bizonyos dolgokat a pár valamelyike jobban tud vagy kizárólagosan csak ő tud. Ilyen dolgokban partnere nyilvánvalóan kiszolgáltatott lesz, azaz függő. Ilyen esetekben nilvánvalóan nem az a megoldás hogy ha egyáltalán lehetséges, ugyanazon dolgot megtanulja az azt nem tudó fél is lévén meglehetősen ostoba és erőforrást pazarló dolog lenne. Másrészről ha az adott családban van gyermek felnövekedéséig függő helyzetben van.

Ha szétnézünk a világban mindenhol függő helyzeteket találunk, nem látom be miért kellene csak és kizárólagosan csak a családon belül felszámolni ezeket a függőségeket. Elvégre ha nem értek a gázszereléshez akkor kiszolgáltatott vagyok a gázszerelőnek (ahogy megélhetése szempontjából ő is mindazoknak, akik rászorulhatnak a segítségére), ha munkába megyek kiszolgáltatom magam mondjuk a buszsofőrnek és még sorolhatnám. Minden közösség minden tagja valahol, valamilyen formában kiszolgáltatott a közösség többi tagjának. Enélkül a kiszolgáltatottság és egymástól való függés nélkül a családok sem alkotnának közösséget, sokkal inkább egymás közelében a ködben kóválygó hajóknak tűnnének, amelyek csak alkalmankéni kürtjelekkel kommunikálnak.

Tehát nem az egymásnak való kiszolgáltatottság felszámolása lenne a lényeg, ez ha egyáltalán lehetséges is lenne valójában az emberiség bukását jelentené. Sokkal inkább arról szólna a történet, hogy ezzel az egymástól való függőséggel mit kezdjünk mi emberek, hogyan éljünk és hogyan ne éljünk vissza vele. Itt nyugodtan szerepeltethetnék akár bibliai példát is erre. Megjegyzem az idézett példa sokkal inkább arról szól hogy a nő azért hozhatja meg önállóan a döntését mert tudja hogy férje hogyan döntene és azt is hogy tisztában van vele hogy a férje megbízik az ő döntésében. Szóval nem az önállóságról szól, sokkal inkább a másik ismeretéről, a tiszteletről és a bizalomról.

Az emberiség sikerének a kulcsa a feladatok nemek közötti megosztása volt. Mindkét nem a sokezer generáció alatt a maga feladataira programozódott, azok minél tökéletesebb ellátására. A feministák nem csinálnak mást, mint belekényszerítik a nőket olyan szerepekbe amelyek gyakran ellentmondanak ezeknek a programozásoknak. Az antifeministák azt mondják, hogy ez helytelen és hogy a társadalom minden tagjának meg kell adni a valódi választás lehetőségét a saját szerepét illetően. Ne legyünk naívak, a feminizmus sem ad a nőknek választást, elvégre a hagyományos életélést helytelennek tartja, sőt ezekben a szerepekben szándékosan meg is próbálja ellehetetleníteni a nőket. Elég a feminizmus fő teoretikusainak írásai olvasgatni hogy lássuk hogyan gondolkodnak. Számukra a nők felszabadításának legnagyobb gátjai a család, az erkölcs, a gyerekvállalás, a hűség, a nők nemi ösztöne és a hit. Szó szerint le is írják mindezeket!

Summa summarum, jelenünk női ugyancsak nem szabadok választásaikban, ahogy a régiek sem voltak azok. Régen kivételes volt ha NEM a család kizárólagosságát választhatták, manapság pedig az a kivételes ha megtehetik azt.

Jean Sol Partre 2015.03.15. 18:57:45

@Reszet Elek: "Ezért mondjuk mi hogy a feminizmus árt a nőknek. Valójában "nőietleníti" őket. Valójában mi antifeministák vagyunk az igazi nőpártiak."

Az van, hogy ez marhaság. Ahogy a férfiak is, a nők is azt szeretnék, hogy ők dönthessék el, mi a jó nekik.
A konfliktus ott van, hogy (miként a férfiaknak is) minden nőnek más jó. Ezért a feminizmus mint mozgalom, nem mondhatja meg, mi a jó a nőknek, nem küzdhet ilyesfajta konkrét célokért, márpedig most javarészt ezt teszi.
A feminizmus annyit kell(ene) jelentsen, hogy hagyjuk a nőket maguknak dönteni és legyenek egyenlőek a lehetőségeik.

Reszet Elek 2015.03.15. 19:33:42

@Jean Sol Partre: A feminizmus a női szerepek degradálásával és a férfiszerepek túlhangsúlyozásával olyan társadalmi pozíciókba kényszeríti a nők ilyesfajta agymosásra hajlamos részét, amelyekben kénytelenek feladni nőiességüket és férfiszerepben kénytelenek, próbálnak érvényesülni.

Általánosságban a nők piedesztálra emelésével, tetteik felelőssége alóli mentesítésével, a férfiak demonizálásával renkívül káros hatást keltenek. Ez ártalmas, ezért helytelen. Valójában semmivel sem jobbak bármilyen fajelméletet valló ideológiánál. Náluk csak a nemeket kell behelyettesíteni a néger, cigány vagy zsidó szavak helyére és helyben is vagyunk.

A feminizmus kapcsán nem a magyar példákból kell kiindulni, hanem az USA jelenlegi viszonyaiból. Az alapján kell véleményezni és a feminizmust szemlélni. Egyelőre úgy tűnik mi is arrafelé haladunk, vészes gyorsasággal ledolgozva a "hátrányunkat".

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.03.15. 20:56:49

@huKKK: A (kortárs) feminizmus olyan, mint mikor valaki hazudik valami nagyot, aztán, hogy ne derüljön ki az igazság, újabb és újabb, kisebb-nagyobb hazugságokat kreál. Mikor aztán hazugságon érik, akkor hirtelen dühkitörésében mindenkit megpróbál bemocskolni, aki nem osztozik a hazugságaiban.

Jean Sol Partre 2015.03.15. 21:06:19

@Reszet Elek: nem tudom, miért pont az USA-éból, vannak sokkal jobb példák a világban. Meg hát nem abból kéne kiindulni, mi van máshol, hanem hogy minek kéne lennie.
Azért, mert valahol rosszul csinálják, nem az egészet kellene elvetni, hanem megpróbálni jól csinálni.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.03.15. 21:25:23

@Reszet Elek: "Számukra a nők felszabadításának legnagyobb gátjai a család, az erkölcs, a gyerekvállalás, a hűség, a nők nemi ösztöne és a hit. Szó szerint le is írják mindezeket!"

Ez az, amit sokan nem hisznek el, akik lekicsinylik a feminizmus társadalomromboló szerepét. Szerintem egyszerűen nem ismerik ezeket a szövegeket, ha ismernék, tömegesen mennének tüntetni az utcára a feministák ellen.

csakférfi 2015.03.15. 21:42:05

@annamanna: Húzd ki a vágyaid listájáról a pénzt.Nem feltétele az életnek.
Tisztelt Férfikollégáim!
Sajnálom hogy a nőket így látjátok és ennyire zokon veszitek a feminizmust.Nem minden nő ilyen.Aki ilyen lett az a kisebbség.Persze ez csak feltételezés.Mivel a leghülyébb ordít a leghangosabban azt halljuk csak és hajlamosak vagyunk általánosítani.A leghülyébb is csak egy.Sok kedves nőt ismerek pl.az egyik a feleségem a másik a ........most épp nem jut eszembe több! :) Ajánlom nektek is csak a feleségetek jusson eszetekbe.Akkor már sokat tettetek a feminizmus ellen!!!!!!!!!!!!!!!!Nem feltétel az sem hogy harc és lemondás és küzdelem a társ egy házasságban.A nő a gyengébbik nem .Aki ezt próbálja felülbírálni az ostoba.Ez nem jelenti azt hogy én erősebb vagyok!

annamanna 2015.03.16. 03:52:07

@ogyebogye: "Nem az egyenlőséggel van baj, hanem pont azzal, hogy a nők az élősködés meg a női előjogok megtartása mellett akarnak egyenlőek lenni. Márpedig ez nem egyenlőség, hanem igazságtalanság. A régi világból a nők előjogait megtartották, ráadásul mára a férfiak előjogait is a nők maguknak követelték."
Most lehet, hogy ezt rosszul értem, akkor javíts ki. De úgy látom, ez a kisebb gond. Bizonyos tekintetben az egyenlősdi követelőzések inkább a feminista mozgalmárokra jellemzőek, a nők többsége szarik rá.
Az elvakult feminácik mondanak olyasmit, hogy 50%-os női kvótát a parlamentbe; de hogy ez rajtuk kívül senkit se érdekel, abban biztos vagyok.
A nők egyszerűen csak biztonságban akarnak élni és kész, kevés az olyan törtető karrierista, mint pölö Hillary Clinton.
Sőt, még a feministák nagy része is üresen darálja a jól hangzó jelszavakat, de a maga részéről egy lépést sem tesz azért, hogy karriert fusson be, mert nem is célja egyáltalán, nem érdekli, csak azért mondja, mert jól hangzik.
Például: "láttam, hogyan működteti a szervezetet. Szörnyen bánt a lányokkal, kurváknak nevezte őket, és üvöltözött velük.
Amikor végül szóba állt a rendezővel, Szvjatszkij elismerte a helyzet paradoxonát, azaz hogy egy feminsita szervezetet egy férfi irányít, de szerinte a lányok gyengék, és kell nekik a segítség.
Nem elég erős jellemek. De még a vágy sincs meg bennük, hogy erősek legyenek. Helyette hajlamosak az engedelmességre, a gerinctelenségre, és a precizitás hiányára. Ilyen tényezők miatt alkalmatlanok arra, hogy politikai aktivisták váljanak belőlük. Ezeket a képességeket meg kell tanítani nekik.
- foglalta össze feladatát a férfi. Aki szerint pozitív hatása van a csoportra." 444.hu/2013/09/04/otletgazda-ferfi-all-a-femen-mogott-aki-meg-castingokat-is-szervez/

Tehát még a Femen tagjaiban sincs meg a vágy, hogy erősek legyenek; helyette hajlamosak az engedelmességre (tehát az alárendelődésre).

A problémát én inkább abban a rejtett (okkult) vezető szerepben látom, amit a nő manipulációval, pszichés nyomásgyakorlással, hízelgéssel, hisztivel, szexuális csábítással ér el, és amihez nincs szüksége semmiféle nyílt, egyenes, őszinte kommunikációra.
Például: www.cosmopolitan.hu/sztarhirek/2015/03/05/gyorgy-herceget-eltiltottak-a-nagyapjatol/
www.cosmopolitan.hu/sztarhirek/2015/02/04/karoly-herceg-is-katalin-ellen-fordult/
Itt semmiféle trónkövetelés, férfias, nyílt hatalomátvétel nem történt, a Middleton-nőszemély mégis olyan hatalomra tett szert, ami egyáltalán nem járna neki. És ehhez a pszichés nyomásgyakorlást használja fel.

A feministák nyílt követelőzései leginkább arra jók, hogy az igazi veszélyről eltereljék a figyelmet. Miközben a férfiakat fel lehet hergelni és harckészültségbe helyezni nyílt követelésekkel, amikhez ŐK MAGUK hozzá vannak szokva (tehát a férfias harcmodorhoz); aközben totálisan védtelenek a csábítással, hízelgéssel, hisztivel szemben. Amikhez NEM KELL semmiféle nyílt jog, előjog, egyenlősdi stb, mégis szinte korlátlan hatalomhoz lehet jutni rajtuk keresztül.

"A férfi léttel járó hátrányok viszont megmaradtak a férfiaknak"
Ez igaz.

"Az ún. létező antifeminizmus viszont egyszerűen csak a hagyományos családmodell visszaállításáért harcol, ami a nők számára biztosította a férfiakon élősködéshez való jogát. Ennek a mai világban semmi értelme, mivel a feministák is gyakorlatilag ezt akarják, csak ők az állami újraelosztási rendszeren keresztül kívánják ezt megvalósítani."
Így van.

"A büdös életbe nem volt patriarchális nőelnyomás, meg férfi felsőbbrendűség, ezt az egészet csak a feministák találták ki, hogy erre hivatkozva többletjogokat követelhessenek a nőknek, a "rendszer áldozatának" kikiáltva őket."
Egy kicsit bonyolultabban látom a dolgot. Szerintem valahogyan úgy működik a dolog, hogy ha
1. a nő a férfi anyagi erejére utazik, akkor
2. ehhez be kell hízelegnie magát, kellően engedelmes, alárendelődő, szolgálatkész, szexi PÓZT kell bemutatnia, ami persze csak színjáték, mint a róka és a holló mesében, de
3. azt eléri vele, hogy a férfi tényleg elhiszi magáról, hogy bármit is tesz, az jó és helyes és megfelelő, tehát megengedheti magának a durvaságot és erőszakot is
4. és amikor ez a hízelgő nőn csattan, akkor az nagyon fáj, és természetesen ő lesz az áldozat.
Tehát tényleg áldozat, tényleg van CSBE, ami viszont szerintem csak olyan helyzetben tud elharapózni, ahol a nő azért nem szab határt, azért nem küld figyelmeztető jeleket a férfi számára, hogy ez a fajta viselkedés őt bántja, mert fél attól, akkor "eliszkol a zsákmánya"; tehát jobban fél az anyagi javaktól való eleséstől, mint a férfi durvaságától.
A férfi bántalmazása már csak akkor lépi át a nő ingerküszöbét, amikor nagyon elfajul. De addig már egy hosszabb folyamaton vannak túl, amit a nő korábban is megállíthatott volna, ha képes lett volna vállalni annak a kockázatát, hogy ezzel elveszíti a férfit (és vele az anyagi előnyöket).

annamanna 2015.03.16. 04:58:02

@ogyebogye: ez utóbbi tisztán látszik pl. abból, hogy Palácsik 300 ezer forintért verette meg magát. A CSBE valós háttere az anyagi erőforrásért folytatott harc. Ha az anyagiak nem számítanának a nőnek, akkor nem tűrné a megalázást és durvaságot. Mindenki addig marad, amíg úgy látja, hogy számára a helyzet forintosítható előnye nagyobb, mint amekkora hátrány éri.

"Tehát, röviden kijelenthetjük, hogy a jelenlegi antifeminizmus gyerekbetegsége, hogy a kb. 100 évvel ezelőtti feminista célok, a nők önállósodása ellen akar küzdeni, ahelyett, hogy a mai létező, a nőknek nemi alapon kiosztott többletjogokat, kiemelt támogatásokat, férfiak nők általi sarokbaszorítását lehetővé tevő törvényekért lobbizó feminizmus ellen küzdenének. Ugyanis, ez az, ami súlyosan sérti a férfiak érdekeit. A nők önállósodása önmagában nem lenne probléma, ha az önállósággal járó felelősségvállalási, döntési kényszer is párosulna vele, éppúgy, mint a férfiaknál. Viszont a feministák valójában a nőket döntés- és felelősségvállalásra képtelen "áldozatnak" tekintik, akikkel csak úgy történnek a dolgok, ezért a felelősséget, illetve a nőkről való gondoskodást továbbra is férfi kötelezettségnek tartják."
Ez kitűnő összefoglaló.
Szerintem mindenben egyetértünk, fentebb is valószínűleg csak azért írtam némi ellenvéleményt, mert nem értettem meg pontosan, hogy mire gondoltál.

@Reszet Elek: ""a jelenlegi antifeminizmus gyerekbetegsége, hogy a kb. 100 évvel ezelőtti feminista célok, a nők önállósodása ellen akar küzdeni" - Ezt nem tudom honnan szedte."
Hm, nekem ezt írtad: "Enélkül a kiszolgáltatottság és egymástól való függés nélkül a családok sem alkotnának közösséget, sokkal inkább egymás közelében a ködben kóválygó hajóknak tűnnének, amelyek csak alkalmankéni kürtjelekkel kommunikálnak.
Tehát nem az egymásnak való kiszolgáltatottság felszámolása lenne a lényeg, ez ha egyáltalán lehetséges is lenne valójában az emberiség bukását jelentené. "
"Szóval nem az önállóságról szól"

Tehát szerinted a nők függősége és kiszolgáltatottsága természetes és jó. Úgyhogy például onnan szedte, hogy te is ezt írod.

"Valójában mi antifeministák vagyunk az igazi nőpártiak."
Hahaha, nőpártiak, mint Huffnágel? :)
Vagy amikor a negyven kilós modellekről írtok, mint szexideálról? Amikor a férfihangon jártam, leírtam, hogy amikor negyvenpár kiló voltam, nem volt menzeszem (hosszú ideig) - hogy a csudába lehetne szexideál az, aki nem is menstruál? Természetesen a "nőpárti" moderátor abban a pillanatban kitörölte, ahogy leírtam! Csak nehogy bárki is elolvashassa.
Vagy a sok pozitív hangvételű megnyilatkozás és cikk a kurvákról. A kurva az ideális nő? Miért is?

""szexuális szolgáltatást nyújtson a pasi erőforrásaiért cserébe" - Itt is valami félreértelmezés van. A pasi erőforrásaiért cserébe a nő a fogamzóképességét adja ill. a monogámia ígéretét azaz hogy mástól nem esik teherbe."
Semmit sem értek félre. Nem az böki senkinek a csőrét, hogy a nők nem szülnek egy szakajtó gyereket a pasiknak, hanem az, hogy "fáj a fejük", és nem hajlandók annyit és úgy szexelni, ahogyan azt a férfiak szeretnék.
A valóságban még a punciszőrnek is nagyobb súlya van, mint elméletben a gyerekszülésnek. Kár ilyen szép mesét előadni a fogamzóképességről, mint "cserealapról".

"A szexuális örömnek szexuális öröm az egyenértéke."
Ne kezdjünk el vitázni arról, mi a női és férfi szexualitás közti különbség, pl. a két nemben mekkora agyterület aktiválódik és így tovább, a lényeg, hogy kár tagadni a valóságot - szinte soha nem fifti-fifti játszmáról van szó.
A monogámiának éppen abban volna szerepe, hogy ezeket az elég jelentős eltéréseket legalább két ember elég jól kitapasztalja és egymáshoz csiszolódjanak. A monogámia szempontjából NEM a teherbeesés a lényeg!
Aki összevissza kefél, az a büdös életben nem fogja megtanulni a szexről azt, amit csak akkor tanulhatna meg, ha egy valakit igazán MEGISMERNE.
Aki egy partnert un, az minden partnert un. (Ez a nők és férfiak hozzáállására egyaránt vonatkozik).
Lehet, hogy nem pontos hasonlat, de ha valaki mindenféle szakmába belekap, akkor mindig kontár marad. Persze akkor is kontár marad, ha csak szalag mellett végez unalmas, monoton, folyton ismétlődő munkát.
Ahhoz, hogy valaki igazán művész vagy bajnok vagy mester legyen, nem a tevékenysége tárgyát kell megváltoztatnia, hanem a saját hozzáállását - gépies helyett kreatívnak lenni. Aki kreatív, az soha nem un bele abba, amit csinál, mert az a számára mindig új és izgalmas. Nem a tárgy változik a tevékenysége közben, hanem ő maga.
Az unalom mindig akkor üti fel a fejét, ha én unom saját magamat, ha én magam válok gépiesé, rutinossá, ha én nem tudok megújulni.
Legyen mondjuk Anyegin a példa, aki azért utasította vissza Tatjanát, mert a házasság unalmas. Utazgatott, de bárhová is ment, unta. Teljesen mindegy, hogy változik a környezet, ha valaki saját maga unalmas, akkor a számára minden unalmas.
Mondjuk nem ez volt a felvetés, csak eszembe jutott.

annamanna 2015.03.16. 05:57:35

@Reszet Elek: "Azért ez az esetek többségében inkább csak a fogalmak használatát jelenti azok közérthetősége miatt nem pedig a viszonyok üzleties mivoltja leírásának a szándékát."
Nem, sajnos, ez valódi biznisz. Még neve is van - húspiac. Ahol mindenki "beárazza" magát, ill. mások beárazzák, különböző szempontok alapján. Ez is közhelyes, kár ragozni.

"A családon belüli függőségi viszonyok pedig nem az ördögtől valók, hanem abszolút természetesek."
Nem, ebben egyáltalán semmi sem természetes.
A generációs viszonyok valóban függőségre épülnek, azok soha az életben nem is változnak meg, még akkor sem, ha a szülő 100 éves, a gyereke pedig 80; akkor is a szülő marad a fölérendelt, a gyereke meg alárendelt.
De a kortárs kapcsolatokba nem egészséges és nem természetes ezt a generációs függőséget belevinni.
Sem a baráti, sem a szerelmi kapcsolat nem lehet szülő-gyerek viszony. Annak mindig két egykorú, egyaránt felnőtt ember kapcsolatának kell lennie.
A barátság is azonnal megszűnik, ahogy abból főnök-beosztott viszony lesz (ld. Orbán-Simicska); ugyanígy a szerelmi kapcsolat is azonnal megszűnik szerelmi kapcsolatnak lenni, ahogy függőséggé válik. Onnantól kezdve üzlet, drámával tarkítva.

"Bizonyos dolgokat a pár valamelyike jobban tud vagy kizárólagosan csak ő tud. Ilyen dolgokban partnere nyilvánvalóan kiszolgáltatott lesz, azaz függő."
Nem, ebben semmiféle függőség nincs. Ilyenek a baráti kapcsolatokban is folyton vannak, de azért, mert az egyik haver jobban tudja ezt, a másik haver meg jobban ért ahhoz, még semmiféle főnök-beosztott viszony nem alakul ki köztük.
Viszont például egy szülő-gyerek viszonyban a szülő akkor is fölérendelt, ha az adott helyzetet a gyerek tudja kezelni és irányítani, a szülő pedig nem. Vagy például az angol királynő akkor is királynő marad, ha analfabéta, vagy lebénul vagy mittudomén, és mindent mások csinálnak vagy intéznek helyette.
A fölérendelt főnöki vagy szülői pozíció egyáltalán nem jelenti azt, hogy aki betölti, az jobban értene bármihez is. Ez egyszerűen rang és kész.

Persze a férfinak is van természetes tekintélye. Eleve egy nő CSAK azt fogja magától partnernek választani, akinek tekintélye van a számára, akire "fel tud nézni". Akit nem tud tisztelni, azt nem is választja partnernek.

Az is tény, hogy mind a szülő, mind a férfi hasonlóan rontja el ezt a természetes fölényt - azzal, hogy megköveteli.
Csak az fogja megkövetelni a tekintélyt, aki nem biztos abban, hogy neki magának van tekintélye.
Az nem biztos ebben, akinek nincs önbizalma.
Annak nincs önbizalma, aki nem tud bízni magában.
Az nem bízik magában, aki nem megbízható.

"ha nem értek a gázszereléshez akkor kiszolgáltatott vagyok a gázszerelőnek (ahogy megélhetése szempontjából ő is mindazoknak, akik rászorulhatnak a segítségére), ha munkába megyek kiszolgáltatom magam mondjuk a buszsofőrnek és még sorolhatnám."
Haha. Te fizetsz a gázszerelőnek, hogy elvégezzen egy szolgáltatást, és erről azt állítod, hogy függőségbe kerülsz a szerelőtől. Fizetsz a buszsofőrnek, hogy elvégezzen egy szolgáltatást, és erről azt állítod, hogy függőségbe kerülsz tőle.
A nők viszont NEM FIZETNEK a férfiaknak azért, hogy szolgáltatásokat végezzenek a számukra, és emiatt átérezzék a függő helyzetet. Egy nő nem fogja azt érezni, hogy függőségi viszonyba került a gázszerelőtől vagy a buszsofőrtől, kivéve, ha az illető a férje.
A nő függőséget és kiszolgáltatottságot élhet át a férjével, a szüleivel, az anyósával, a főnökével, a tanáraival vagy épp egy terroristával szemben, de egy szerelőtől vagy sofőrtől nem fog függni és nem fogja vele szemben magát tehetetlennek, gyöngének, cselekvésképtelennek, szorongónak, megfélemlítettnek, megalázottnak érezni.
Viszont ugyanezeket te is átérzed, pl. egy főnök-beosztott relációban.

Aki függő helyzetben van, az mindig dühös arra, akitől függ, mert mindig átéli vele szemben a saját értéktelenségét és kudarcát.
Egy ilyen helyzet mindenkit menekülésre késztet, ez aztán bármi, csak nem szerelem.

"Tehát nem az egymásnak való kiszolgáltatottság felszámolása lenne a lényeg, ez ha egyáltalán lehetséges is lenne valójában az emberiség bukását jelentené."
Pont fordítva - a bukott állapot addig tart, amíg a kiszolgáltatottság.

"Sokkal inkább arról szólna a történet, hogy ezzel az egymástól való függőséggel mit kezdjünk mi emberek"
A függőséggel egy dolgot lehet kezdeni - meg kell tőle szabadulni, meg kell belőle gyógyulni. Ehhez ajánlott szakirodalom: www.antikvarium.hu/konyv/anne-wilson-schaef-menekules-a-meghittseg-elol-316649

"Itt nyugodtan szerepeltethetnék akár bibliai példát is erre."
Remek, sorolj rá bibliai példákat. :)

"Megjegyzem az idézett példa sokkal inkább arról szól hogy a nő azért hozhatja meg önállóan a döntését mert tudja hogy férje hogyan döntene"
Lárifári. Azért dönt így, mert így akar dönteni és kész. FELNŐTT ember, önálló, döntésképes, vállalja a felelősséget azért, amit tesz, nem kell helyette dönteni és felelősséget vállalni.

annamanna 2015.03.16. 06:43:47

@Reszet Elek: "Mindkét nem a sokezer generáció alatt a maga feladataira programozódott, azok minél tökéletesebb ellátására."
Hát nézd - hasonlíts össze egy erősen patriarchális társadalmat egy olyannal, ami a nemek egyenlőségére épül. Nézd meg, hogy néz ki egy délolasz, cigány, indiai vagy arab közösség utcaképe, milyenek a higiénés viszonyok, milyen a viselkedés, mennyire tisztelettudóak, milyen az agresszió szintje, a kommunikációs stílus stb. És ugyanez hogy fest egy német vagy skandináv közösségben.

Amiket felsoroltam, azok éppen azok a feladatok, amiknek elvégzésére a nők "több ezer generáción keresztül programozódtak".
És az a nagyon különös, hogy sokkal hatékonyabban és szorgalmasabban, lelkiismeretesebben látják el ezeket a teendőket ott, ahol a nemek viszonya kiegyenlített, mint ott, ahol szerinted a viszonyok természetesek.
Az a különös, hogy minél patriarchálisabb egy közösség, a nők annál lustábbak, az emberek annál agresszívabbak és annál nagyobb a mocsok.

Ebből pedig az következik, hogy a patriarchális viszonyok egyáltalán nem természetesek.
Viszont van még egy érdekes összefüggés - a patriarchális viszonyok ott érvényesülnek erősen, ahol nagyon régre nyúlik vissza az államiság.
Az arabok, az irániak, az indiaiak (és a cigányok), Európában az olaszok nagyon régóta élnek állami keretek között; míg a skandináv vagy germán törzsek tőlük sokkal tovább éltek TÖRZSI viszonyok közt.

A törzsekben pedig nincs patriarchátus, ott a nemek viszonya kiegyensúlyozott, mindenkinek a munkája egyformán értékes. A törzsekben is van természetes munkamegosztás, de a nők nem "fehércselédek", nincsenek szolgai módon alárendelődve a férfiaknak. A tevékenységük nincs lenézve.
Az állam viszont magával hozza a pénzrendszert, a munkabért, és a nemek által ellátott feladatok eltérő súlyozását.
Az állam minden alattvalót alattvalóvá tesz, tehát függőségi állapotba taszít; ennek megfelelően torzul el a nemiség is, ahol a férfi annak mintájára veti maga alá az asszonyát, ahogyan őt az állam kiszolgáltatott alattvalóvá teszi.

A szolga pedig soha nem szívből végzi azt, amire rendelik, mindig van benne lázadás, düh, ellenkezés.
Éppen ez látszik abban, hogy a patriarchális közösségekben a nők feladatai csapnivalóan vannak ellátva, és minél kiszolgáltatottabbak a nők, annál nagyobb a mocsok, annál több a verbális és egyéb agresszió.

A német vagy skandináv területeken viszont a törzsi tradíció jobban megőrződött. És az egész életet, minden tekintetben jóval hatékonyabban képesek megszervezni, mondjuk olyan apróságot is, hogy a leesett havat mindenkinek reggel hatig kötelező eltakarítania, és ezt meg is csinálják.
Ahhoz, hogy az ember ne lázadjon (mondjuk egy ilyen rendelet ellen), az kell, hogy ne érezze és gondolja azt, hogy hülyét csinálnak belőle és kihasználják. Hanem hogy tisztelik és megbecsülik, egyenrangúan kezelik.

Minél erősebb az állami tradíció, az alattvalóknak annál kevesebb megbecsülés jut, ezért annál több passzív-agresszióval fogják teljesíteni az előírásokat, sőt egyáltalán nem is lehet nekik előírni semmit. Úgyhogy annál nagyobb a káosz.

Ez konkrétan a nemek viszonyára is érvényes.
Ha az arab, indiai, iráni, cigány családmodellt összevetjük a német vagy skandináv családokkal, akkor mondjuk egy ilyen cikkhez juthatunk el: www.flagmagazin.hu/nagyvilag/antidogma_sved_nok_avagy_a_feminizmus_jarulekos_vesztesegei
Vagy egy ilyen hírhez: www.borsonline.hu/20150212_undorito_mit_muvelt_a_turistalanyokkal_a_rendor
Vagy egy ilyen bejegyzéshez: www.stylemagazin.hu/hir/Nem-akarok-magyar-ferjet/11760/

Mindennek végső okát, tehát a nemiség és a családmodellek eltéréseit én a törzsi és állami tradíció egymástól különböző mértékében látom. És persze azt gondolom, hogy a törzsi tradíció a TERMÉSZETES, míg az állami a természetellenes.

@csakférfi: "Húzd ki a vágyaid listájáról a pénzt."
Hol írtam a pénz utáni vágyamról? Idézd, légyszíves.

annamanna 2015.03.16. 14:09:36

Még egy röpke megjegyzés. Érdemes akár Indiát és Kínát is összevetni tisztaság szempontjából.

Valakinek ilyenek a személyes benyomásai:

"Konyha a leggazdagabbak lakasaban van csak. Sporolni kell az alapterulettel...
Ezert mindenki kifozdekben eszik.

Egy pozitivum: a kosz nem altalanos! Nincs az, mint "magyar" falvakban, hogy messzirol buzlik a kornyek, mert rejtett eroforrasok elnek a Danko Pista utcaban. Itt elkepzelhetetlen, hogy komplett kornyekeket elhetetlenne tegyen egy etnikai kisebbseg, mint a Dioszeghy utcat Pesten. Nincsenek komplett bunozo getto utcak, negyedek, nincsenek ciganyok, niggerek. Az itteni alapvetoen nem koszos, nem cigany nep, ezeket a kis lakasokat tobbnyire tisztan probaljak tartani.
Aki lakott kollegiumban vagy munkasszallon a 80-as 90-es evekben, az szerintem ezt rohogve kibirja :)
Ja, a magyar mosogatok fovarosaban, Londonban durvabb helyeken laknak, laktak ismeroseim, barataim. Tucatnyian egy hazban, ket vadidegen ember egy szobaban, a mocsok is joval nagyobb volt, mint ezeken a kepeken, furdoszobaert sorba kellett allni, konyhaban ragadt a tobb honapos mocsok, ablakok szigeteletlenek, falak papirvekonyak, tiz lako harom orszagbol haromfele kulturkorbol, egy lengyellel vagy szlovakkal meg ki lehet jonni valahogy, de egy pakisztani vagy szomaliai muszlim az nagyon mas kulturkor. Ott garantalt a konfliktus.
Kinaban legalabb mindenki kinai. Tobbe kevesbe."
kivultagasabb.blog.hu/2015/02/03/a_patkanytorzs_titkos_elete (a kommentek között)

Nincs is konyha, hiszen a nők úgysincsenek otthon. Kínában a nők is dolgoznak. És mégis tisztaság van.

Angliában, amit szintén említ a kommentelő, viszont sok nő htb. És ez érdekes:
index.hu/kulfold/2014/09/14/mi_a_jobb_brithon_vagy_itthon/

Egy blogger, aki jól ismeri Indiát, azt írta, hogy kaján örömmel olvasta a cikket, mert lám-lám, nincs is akkora távolság az indiai és az angol kosz között.
Pl:
"Káosz mindenhol. A Tescóban a vágódeszka a sajtos hűtőben, WD40 a papírzsebkendők között és még sorolhatnám. Nem, nem a vásárlók pakolták vissza rossz helyre, a polccímke is ott van."
„Nem tudnak és nem is szoktak semmire sem vigyázni és karbantartani. Csak akkor, amikor már rájuk omlott a ház (megtörtént eset, a főbérlőnk).”
„A nagy bevásárlóközpontokban húspult nincs, csak előrecsomagolt húsok, amit akkor is kinn hagynak, ha már teljesen zöld. A csirkének halíze van, a marhának zöld moszat-íze, a disznóét pedig nem tudom mihez hasonlítani. Fűszerek és egyéb hozzávalók vagy nincsenek vagy szintén gusztustalan ízűek.” „Az egészséges életmódról ők is hallottak már valamit, így az egyik angol munkatársunk, akit mi csak Labdának hívtunk, amikor a McDonald'sból hozott két bigmacet, light kólát ivott mellé.”
„Semmi fegyelmezés, a gyerek szabadon azt csinál, amit akar, így mar a második generáció nő fel, akik fel sem érik, hogy nem szemetelünk.” „A gyerekek visítoznak a busz hátuljában, nem köszönnek, vedelnek, cigiznek.”
„Az újrahasznosítási rendszer a 10 évvel ezelőtti magyarországi színvonalon van. Kevés dolgot lehet a szelektívbe dobni. és azt is szeparálva (műanyag palack kupak nélkül, színes/fehér üveg külön). A boltban ingyen van a zacskó, bele lehet fulladni a zacskók áradatába. De amúgy is mindenre igaz, hogy túl sok rajta a csomagolóanyag.” „Minden mocskos. Szemét az utcán, a kertekben, a parkokban mindenhol. A szemétszállítás zsákos módszerrel történik, amint kirakod, a sirályok, rókák széthordják az egészet. Éjszaka dolgozom, reggel a szákok kirakása és a szemetesek érkezése előtt jövök haza, hát katasztrófa.”
Azon kiakadtam, hogy a hatodikos gyerek azért kap oklevelet, mert tudja a kettes, hármas és még a tízes szorzótáblát is, majd az igazgató mondja lelkesen, hogy tapsoljuk meg a szuper matematikusunkat!”
"a britek zöme sötét mint az éjszaka, ezért leginkább köszönetet kéne mondanod a gyenge oktatási rendszernek."
„Tényleg botrány, csak magyar vagy lengyel fodrász/autószerelő/festő/gipszkartonos, az itteni szakik csapnivalóak.”

És: kivultagasabb.blog.hu/2014/10/03/az_igazi_brit_nyomor
Mindez egy olyan országban, ami évszázadokig uralta a világot. Hogy lehetséges idáig süllyedni, hogy bírtak ekkora mocsokban és putrikban élni?
Szerintem ennek egyik oka lehet a férfi-nő viszony egyensúlytalansága. A gyarmatosítás miatt Angliában rengetegen voltak katonák, matrózok stb, olyan férfiak, akik lazán eltartották a nőjüket, ugyanakkor, már csak a munkájukból kifolyólag is durvák voltak, a nők pedig elviselték ezt, mert a pasi elég pénzt biztosított. Az ilyen felállás viszont nem csak morális, hanem mentális, pszichés, higiénés, fizikai, sőt végső soron pénzügyi süllyedéshez is vezet.

Pl. a Dühöngő ifjúság c. dráma is egy olyan angol házaspárról szól, akik egy kis padlásszobában nyomorognak, a férfi dolgozik, a nő otthon van, alamuszi módon meghunyászkodik, és az őszintétlensége, szerepjátszása a férfi folyamatos dühét váltja ki. A nő minden durvaságot eltűr, de ettől a férfi dühe csak fokozódik. Tanulságos mű.

Reszet Elek 2015.03.16. 19:02:13

Eszetlen és értelmetlen szöveghalmaz. Nincs értelme bármit is írni válaszul. Kiragadott példák, inkonzisztenciába torkolló "következtetések". Rendezőelv nélküli, innen-onnan összeszedett és összefércelt világkép, gyakran valótlan és csak a fantáziák világában létező elemekkel. Végtelen és értelmetlen szófosás.

huKKK 2015.03.16. 21:58:28

@Reszet Elek:

Végtelen?
Az nem az amelyiknek nincsen vége?

Tudja, hogy csákknorrisz elszámolt a végtelenig?
Kétszer is.
De az pite.
Annamanna a végtelentől számolt vissza nulláig.
Háromszor.
Miközben tetszőleges darabszámú, korlátlan terjedelmű kommentet alkotott.
Autóvezetés közben.
Hegymenetben.
Behúzott kézifékkel.

csakférfi 2015.03.16. 22:07:07

@annamanna: "Húzd ki a vágyaid listájáról a pénzt."
Hol írtam a pénz utáni vágyamról? Idézd, légyszíves.
Akkor miből élsz? Ha nem abból hogy pénzért dolgozol és "jómódodban" elfelejted kinek köszönheted azt?mert önmagadnak bizonyosan nem.Ugyanis mivel sok pénzt keresel azzal sok szabadidő jár.Ezzel a szabadidőddel aztán éppen most azt kezded hogy végeláthatatlan agyalásban kimeríted fensőbbrendűségi(milyennő?) viszonyodat a férfiak fölött.Milyen jogon.Valami nagy tudós vagy netán?Akire éppen nem néznék fel akkor sem.Vagy csak egy sértődött kislány?Aki éppen felnőtteset játszik hivatkozások és idézetek tömkelegével?Sok sok gondolat ami mind másé.Te hol vagy ebben a gondolaterdőben?melyik az a fa amitől éppen látod az erdőt?vagy az erdőtől nem látod azt az egy fát amit női mivoltodnak köszönhetsz,Az az a fa amelyiken egy férfi azt modja nem lehetnél nő ha nem lennének férfiak. Mintahogy férfi sem lennék ha nem lennének nők.mert ahhoz viszonyítom magam.Tartsd el önmagad pénz nélkül akkor majd nem gondolsz a "harcra"!Rádöbbensz hogy a léted férfi nélkül igen csak ingatag.Minta hogy a férfi léte is .Magasságokba emeled saját nemedet hogy önmagad lelkét szépnek lásd.Azért tegyük hozzá "nagyon sötét"!Mert lelketlen és dölyfös ostoba ember vagy.Mégcsak nem is nő sem nem férfi.

annamanna 2015.03.16. 22:13:48

@Reszet Elek: muhaha :D
Üdvözlöm a kakukkfészekben a főnénit és ápoltjait.

@huKKK: www.youtube.com/watch?v=eWa7ADZgSQo

annamanna 2015.03.16. 22:34:34

@csakférfi: Szerintem ezekre a gyönyörű gondolatokra a feleségednek nagyobb szüksége van, mint nekem.

csakférfi 2015.03.17. 19:56:30

@annamanna: "Az én véleményem az, hogy amíg az állam élősködik az állampolgárokon és elszívja az általuk megtermelt javak jelentős részét, addig szó sem lehet arról, hogy a családon belüli függőségi viszonyokat nagy általánosságban meg lehessen szüntetni.
Egy-két kivételes eset mindig van, pl. Gyarmati Fanni és Radnóti házassága, de általában véve sajnos lehetetlen elvárás, mert olyan mértékű az állami elvonás, ami miatt szinte reménytelen kitermelni az önfenntartáshoz szükséges javakat.
Tehát az én véleményem az, hogy alapvetően éppen az állam érdekelt a függőségi viszonyok fenntartásában, az állam a legnagyobb addikciós faktor.
Az én véleményem pedig az hogy ez marhaság!Mivel a nők és a hozzájuk kapcsolódó anya-gyermek mindenhatósága szorítja ki a férfit és nőt a természet(nem isten-mivel az nincs) által alkotott szerepből.A feleségemnek rám van szüksége.Meg arra hogy mit gondolok!mivel vele is megosztom ezen oldalakból(ostobaságok női és férfi tárháza)leszűrt kommentjeim során megerősített ítéleteimet.Hozzátesz olykor,vagy elvesz a "gerince "a mondandómnak mindig egyezik az övével.ketten nem tévedünk !Viszont Te igen.Badarságokat írsz! Elveszel a részletekben!hivatkozol Radnóti és Gyarmati Fanni házasságára.Képzeld az ami attól eltér az a kivétel.Mivel az övék racionalitáson alapul.A Te általad hangoztatott elvek -hit és más ökörségek csak ehhez képest tévutak.Lényegtelen hogy milyen ábrándokra kormányokra egyéb okokra hivatkozol.Nem tapasztaltad a boldog kapcsolat bőségét!Akkor nem ömlengnél itt hülyeségeket hol-mi magyarázat gyanánt!
Ezen gondolatokat ahhoz az erdőhöz(dzsungelhez) hasonlítottam amiben fák emlékek és a tapasztalatok a tisztások.Ez csak párhuzam volt részemről egy asszociáció.le kellene másznod az öntömjénezés "fájáról" és beismerni hogy isten nincs csak emberek akik istennek (anya-gyermek kapcsolat)képzelnek érzelmet .Ami nem valóság csak a Te fantáziád (némely beteges női) által kreált fennsőbbrendűségi majomkodás)Férfi és nő egyenrangú egy házasságban.Tanulj meg nem küzdeni és nem harcolni.Azzal akit szeretned kellene.mert ez paradox egymásnak ellentmondó állítás.Lényegtelen hogy beszélsz írsz vagy cselekszel.tanulj valami újat.Békében élni!Nem velem hanem egy férfivel.mert Te is csak egy nő vagy a többi közt.Nem is több nem is kevesebb.Bárhogy is küzdesz a középszerüség ellen akkor is ez a valóság!Semmi egyedi nincs benned .Addig amíg egy férfi beléd nem szeret.Ahogy most vagy még a lehetősége is "fényévekre" van.Lehetsz alfanőstény és menseselhetsz elsőként a csapatodban.Akkor pá boldog öregkor.okulj és tanulj ajánlom,mert meg fogsz öregedni ha akarod ha nem.

annamanna 2015.03.18. 03:04:41

@csakférfi: "A feleségemnek rám van szüksége.Meg arra hogy mit gondolok!mivel vele is megosztom"
Oké, ezt értem, de velem miért osztod meg?
Én nem vagyok a feleséged, és nekem nincs rád szükségem.
Ha a feleségednek szüksége van rád, akkor miért fosztod meg őt tőled, miattam? Miért pazarlod rám az energiádat, az idődet? Miért nem adod ezt az energiát, időt a feleségednek?
Ha szereted, akkor miért nem vele gyakorlod a szeretet? Ugyanezt az időt és energiát rá is szánhatnád, nem? Miért van szükséged arra, hogy mindezt leírd nekem?
Ha nincs szükséged rám, akkor ne írj nekem. Ha viszont szükséged van rám, akkor rossz helyen keresgetsz. Kétlem, hogy tőlem bármit is kaphatsz.
Ahelyett, hogy nekem irkálsz, vidd el táncolni, süss neki palacsintát, fürödjetek közösen és úgy általában véve is make love not war.
Feltéve, ha mondjuk nem Latex Gizinek hívják a nejedet.

csakférfi 2015.03.19. 20:47:28

@annamanna: Véleménykülönbség !Ökörségeket beszélsz nőkről nőknek, férfiaknak.A szükség törvényt bont.Vágyj a mennybe aztán halj meg hogy a pokolba juss!Én voltam mindhárom helyzetben.Ezt kívánom.A feleségem hús-vér igazi nő.A te gondolataid a csőd kategória.Próbáltam ellensúlyod lenni és meggyőzni hogy Tévedsz.Mivel neked ilyen nincs.Mivel olvassa időnként a kommentjeimet(meg a tieidet).Így elhiszi nekem hogy ő egy különleges nő.Ha csak én mondom nem hiszi.Így hogy olvassa a sok-sok baromságot amit a hozzád hasonló nőnek titulált frigid fapinák (femministák) írnak.Együtt tud élni a bűntudatával és a félelmeivel.Nem engem okol azok miatt.Ellentétben veled.Ezért is boldog Ő.Ellentétben veled.Sem nem nő sem nem férfi sem nem ember nem vagy igazán.Csak feldühítettél.de ez volt az utolsó.Eleget olvastam és bizonyítottam az "elméleteim" helyességét másoknak.Itt a vége.Többet nem írok.Sem más oldalakra.na cső!reményeim szerint nem fogok innen hányozni.Egy bolonddal több vagy kevesebb.....nahát! :( :( :(