Kommentszűrés
’15 feb
21
11:41

Válasz Mihancsiknak: ezért számít jobban a magyar vér

Írta: dobray

karpatalja.jpg

A Galamus megint alkotott. Mihancsik Zsófia szerint nem számít az állampolgárok nemzetisége, ez a felfogás „az etnikai gondolkodásmód torzszüleménye”. Mihancsikék szerint az a fontos, hogy „a kárpátaljai etnikai magyarok ugyanis ukrán állampolgárok. Ha az ukrán állam harcban áll egy nagyhatalmú agresszorral és kihelyezett szabadcsapataival, akkor az valamennyi állampolgárát érinti, ’vérségi’ hovatartozásuktól függetlenül. Németh Zsolt – és a fideszes politikusok összes ilyen irányú – ’aggodalma’ azt jelenti, hogy pusztuljanak az ukránok, ruszinok, zsidók, tatárok, bolgárok, lengyelek, de a magyarok érinthetetlenek, mert ők minden állampolgársági köteléket felülíró módon ’más faj’, nem beszélve arról, az etnikai alapon elgondolt magyar állam védelme alatt állnak. (…)

„De az isten szerelmére, miért fontosabb bármelyik magyar instanciának a ’magyar’ élet, mint az emberélet? Miért nem őrjöngenek folyamatosan a kelet-ukrajnai háborúban elpusztult ötvenezer emberi élet miatt, a hidegben-hóban sebesülten fekvő civilek és katonák miatt, a házukat, vagyonkájukat, nyugodt életüket hátrahagyni kényszerült menekültek miatt?” – teszi fel a kérdést Mihancsik.

Hát, elmondom.

Mihancsik Zsófia nem érti, hogy a puszta állampolgárság nem szül lojalitást. Számít az etnikum, a történelem, a hagyományok és a kultúra is. Mihancsik nem érti, hogy nem vagyunk felelősek mindenkiért a Földön: a szeretetnek rendje van, amely hierarchiát teremt a felelősségben. A magyar állam elsősorban a kárpátaljai magyarok irányába felelős a kelet-ukrán háború kapcsán, nem a többi kisebbségért. És ez akkor is így van, ha amúgy minden emberélet elvesztése ugyanolyan szomorú, és a halál nem etnikum alapján válogat. A vér számít, és mindig is számítani fog. A magyarok és a magyar állam elsősorban a magyar vérért felelős, nem a bolgárért és a ruandaiért, akármennyire nem tetszik ez Mihancsiknak. A kötelék számít, a kötelék kötelességet teremt, nem csak rokoni, hanem nemzeti szinten is.

Elgondolkodtató Stark Tamás álláspontja, amivel Mihancsik „mélyen egyetért”, miszerint „a magyar kisebbséget nem Kijev ellenében, hanem Kijeven keresztül lehet megmenteni”.

Azonban semmi mással nem értek egyet, amit Mihancsik mond. Először is: elhiszem, hogy az ő eszménye az állampolgári alapon szervezett állam – természetesen az egzaktság miatt fontos, hogy kinek milyen az állampolgársága, a puszta állampolgárság nem teremt érzelmi azonosulást. A Mihancsik-félék ezt nem fogják fel: érzelmi azonosulásokat, közösségi tudatot nem lehet pusztán szerződésekre alapozni. Habermas állampolgári lojalitáson alapuló elképzelése régen megbukott, mert idegen az emberi természettől.

Nem az „etnikai gondolkodásmód” a torz, hanem az, ami teljesen eltekint az etnikumtól. Egyszerűen így működünk mi, emberek. Alapvetően valamilyen vérségi alapon tágan összetartozó közösségek hoztak létre annak idején államokat itt, Európában. Aztán a felvilágosodás volt az, abszolutizálta a nemzetállamot. Egyszerűen nem hiszem el, hogy még vannak a baloldalon olyan zárványok, akiknek el kell magyarázni, mi az a nemzet, nemzeti érzés. Az állampolgári „modell”, amit ők tolnak, és az „etnikai” modell nem két, versenyző fogalom, amelyből Orbánék kiválasztották az etnikait: az egyik modell régen létezik és működik, ez az etnikai; a másik pedig nem igazán működik, ha abszolutizáljuk. Ez nem jelenti azt, hogy az etnikai elvnek kizárólagosnak kellene lennie és ne lenne szükség a tompítására.

A soknemzetiségű birodalmak csak akkor tudtak fennmaradni tartósan, ha tiszteletben tartották az őket alkotó etnikumok identitását, autonómiáját, kultúráját, történelmi hagyományait. Ha esetleg oly nehéz megértenie mindezt Mihancsiknak, akkor gondolja át: ha átvonulna a feje felett néhány birodalom és nemzetállam, ide-oda csatolgatva őt, akkor mindegyikhez ugyanolyan lojális tudna-e lenni állampolgári alapon? Kétlem, de ha a válasz igen, akkor Mihancsik egy gépezet. Nem tekinthetünk el attól, hogy Magyarországot magyar országnak, Lengyelországot lengyel országnak – és így tovább – hívják. Ez nem jelenti azt, hogy más nemzetiségű állampolgáraik felé ne lenne felelősségük; de történetükből és kultúrájukból, életre hívó alapeszméjükből fakadóan felelősségük lehet és van határon túli nemzetiségeikért is. Mi lenne, ha az állampolgársági és az etnikai eszmét nem akarnánk kijátszani egymás ellen? Az erősebb kötelék viszont mindig is az etnikai lesz, továbbá a területi-kulturális kötelék is fontos marad. De kevésbé az az állampolgársági kötelék.

A két fogalom, amit Mihancsik Zsófiának meg kellene tanulnia, az az „állapotbeli kötelesség” és a „szeretet rendje”. Valóban, minden emberélet ugyanannyira értékes és minden halál ugyanakkora veszteség. A magyar államnak és a magyar nemzetnek azonban elsősorban saját tagjai és közössége felé van ezzel kapcsolatban kötelessége. Ugyanolyan dolog ez, mint hogy egy édesanyának és egy édesapának elsősorban a saját gyermeke élete, nevelése és jóléte a felelőssége, nem a másé. És ez nem opcionális. Amíg a gyermekem éhezik, nem jótékonykodhatok minden áron a többi rászorulóval. Azt pedig hadd ne kelljen elmagyarázni, hogy a kárpátaljai magyarok miért állnak közelebb az anyaország szívéhez, mint mások. Mihancsikék abban a téves elképzelésben élnek, mintha a földkerekségen minden ember ugyanolyan felelős volna minden emberért. Pedig ez nem igaz.

A szeretetnek objektív rendje van: házastárs, gyermekek, szülők, testvérek, rokonok, munkatársak, stb. Ez a rend nem deduktív, hanem induktív, a konkrét „itt és most”-ból, a lokálisból indul ki. A magyar állam sem veheti magára minden ukrajnai kisebbség minden baját: habár nyilván szimpatizál velük, elsősorban a magyarok irányába van felelőssége. S Európa sem veheti nyakába a világ minden baját, ezért korlátozható a bevándorlás. Nem vagyunk felelősek a világ minden szegényéért, minden nemzetiségéért és minden emberéletéért.

Az ukrán államnak természetesen nem kötelező figyelembe vennie az etnikai hovatartozásokat, a hadkötelezettség minden ukrán állampolgárt kötelez; habár jó volna, ha megfontolná, hogy érdemes-e az ukrán ügy mellett kevésbé elkötelezett embereket harcba küldeni. A puszta állampolgárság nem teremt érzelmi viszonyulást, akár tetszik ez Mihancsiknak, akár nem. Az ukrán állam az előző évtizedekben nem tett sokat azért, hogy magához édesgesse a magyarokat, így a magyarok vonakodásán nem kell csodálkozni.

Címkék: vélemény közösség nemzet társadalom állampolgárság állampolgár etnikum külhoni magyarok Kárpátalja Ukrajna Mihancsik Zsófia Jürgen Habermas ukrán válság

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr917192307

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Szilvay Gergely: Válasz Mihancsiknak: ezért számít jobban a magyar vér 2015.02.21. 11:52:01

Mihancsik nem érti, hogy nem vagyunk felelősek mindenkiért a Földön: a szeretetnek rendje van, amely hierarchiát teremt a felelősségben. A magyar állam elsősorban a kárpátaljai magyarokért felelős, nem más kisebbségekért.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

búvár kondér 2015.02.22. 08:33:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem is volt drága dolog. ....de ennél sokkal olcsóbban megoldották a magyar helyzetet 89-ben. Szerintem úgy 10-15%-ból kijött.

Szindbad 2015.02.22. 08:56:59

Nem vagyok felelős azokért, akik a Fideszre szavaztak.

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2015.02.22. 09:11:58

@Bell & Sebastian:
" es USÁ -ra, a holo-menekültek és héják bőven lefedik a tettesek gyanúba ...."
@bbjnick:
"Victoria Nuland államtitkárasszony bevallása szerint 5 milliárd dollárt költöttek a régi ukrán rezsim megbuktatására és az új megcsinálására. Az azért nem kis summa."

Egyszerű, tiszta világkép. Csak kicsit túlontúl egyszerű, már egyenesen együgyű. Sőt, ismerős is, az 56-os forradalmat is külföldi imperialistakapitalistaneokolonionista erők gerjesztették. Legalábbis az akkori együgyűek szerint.

toportyánzsóti 2015.02.22. 11:42:11

@profilo: Normája a fajtádnak van nkvd csicska,ne kend másra saját erkölcsöd.

bispora 2015.02.22. 11:43:15

@biboldó:
Nagyon igazad van! Soros Györgyöt is összefüggésbe hozták mindennel és mindenkivel, aztán mikor jobban megnézik akkor kiderül, hogy....

Hogy a vén gazfickó pl a fergusoni zavargásokra hárommillió dollárt költött, amivel sikerült a feketék zavargásait szépen elnyújtania. Egész éveben, a magyarországon ismert emberjogi szervezetei révén, hasonló célokra harmincmillió dollárt költött amerika szerte.

toportyánzsóti 2015.02.22. 11:46:46

@bbjnick: 120 dolcsiért adná a gázt putin az ukránoknak mint a fehéroroszoknak,nem lett volna problémája ,csak úgy nehezebben lopott volna össze 200 milliárd dolcsis magánvagyont.

Veridicus76 2015.02.22. 11:53:09

Mihancsik egy utolsó hazaáruló magyargyűlölő féreg. És még sunyi is, mert soha a büdös életben nem fogja föltenni a kérdést a zsidó holokausztot leg-leg-legnek és mindenek fölött álló egyedi übernek hirdető rasszista propagandistáknak, hogy tudniillik miért is tragikusabb a zsidó mártírium, mint bármely más nép gyermekének mártíriuma. Mihancsik, takarodj!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.22. 12:47:36

@Veridicus76:

"miért is tragikusabb a zsidó mártírium, mint bármely más nép gyermekének mártíriuma. "

Hülye vagy, ha még ezt sem tudod. Hát azért, mert törvénybe van foglalva. É svigyázz nagyon, mert már maga a kérdésed feltételével is bűncselekményt követtél el: a holokausztot kisebbíteni próbáltad.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.22. 12:49:15

@Arthur Bloch:

"A kommenteket olvasva Robert Masil mondása illik ide"

Nem inkább Musil?

Bell & Sebastian 2015.02.22. 13:16:11

@bbjnick: A hamvazószerdai, püspöki körlevél (minálunk) az írástudók árulásáról, a hazugság ezer arcáról, a szó elerőtlenedéséről és a hiábavaló esküről szólt.

Ha hamu és por, akkor Drezdát kell, hogy mondjak, mert annál alávalóbb infernális tréfa még magában a pokolban sincsen.

Az Amerika legfontosabb exportcikkével járó áldás következményeit már jóformán mindenki megtapasztalhatta, aki ellene mert mondani a dollárnak.

De most elhagyta a szerencséje - szerencsénkre, emberére akadt. Visszafordulunk vagy Szerda, több opció nincsen.

Bell & Sebastian 2015.02.22. 13:27:13

@Pelso..: Minden jel arra mutat, hogy az őszinte szóra van a legnagyobb szükség, ami visszavezet a helyes útra, feltárja az igazságot és óvja az életet.

A tévút, hazugság és pusztulás Amerika ajándékai a világnak, ezért visszautasításuk nem kötelessége, hanem elemi érdeke mindenkinek.

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2015.02.22. 14:18:00

@bispora: Számoltad azokat a milliókat vagy olvastad valahol bbj kommentjében?

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2015.02.22. 14:21:38

@Bell & Sebastian: Tehát a kereszténynemzetikonzervizmus olvasatában Amerika elutasítása egyenlő putyinnak való benyalással.

annamanna 2015.02.22. 17:24:11

Válasz Mihancsik Zsófiának: egy kurvának nem számít, ki dugja a farkát a testnyílásaiba, az a lényeg, hogy fizessen érte. Egy kurvának nem számít, kinek a kölkét löki fel az utcán, mert egyik sem az övé, ahogy egyik farok sem tartozik olyan férfihoz, akihez neki köze lenne.
Egy feleségnek és anyának viszont számít.
Egy kígyónak nem számít, milyen nyelven beszélnek hozzá, mert úgyse érti, hisz nem ember. Ráadásul füle sincs, süket szegény.
Egy emberi lénynek viszont van anyanyelve, és az anyanyelve révén kötődik azokhoz, akiket szintén erre a nyelvre tanított az anyja.

Mihancsik ezt nem érti.
Sajnáljuk együtt Mihancsikot.

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2015.02.22. 17:29:21

@bispora: És mi köze ennek az ukrán helyzethez? Mi köze a Soros alapítvány pénzéből egyetemet végzetteknek az ukrán helyzethez?

bispora 2015.02.22. 18:14:27

Először is, Bell & Sebastian megjegyzésére, miszerint az ukrán zavargásokat az amerikaiak pénzelték, jött tőled egy fölényeskedő beírás -kb a mucsaiak már megint az összeesküvés elméletekben hisznek.
Én jeleztem egy konkrét Soros ügy kapcsán, hogy bizony van ilyesmire példa. Erre kétségbe vontad az állításom, mire küldtem pár linket.
Erre ahelyett, hogy csendbe maradnál, elkezdel hüjeségeket kérdezni.

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2015.02.22. 18:40:17

@bispora: Linkjeid semmire nem bizonyítékok. Összeesküvés-elméletek alátámasztására meg pláne alkalmatlanok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.22. 19:04:09

@annamanna:

Szerintem Mihancsik mindezt tökéletesen érti. Csakhogy vannak olyan nemtelen céljai, amelyek eléréséhez meg kell semmisítenie az emberekben a nemzettudatot, a nemzethez tartozást, és ezért ezt próbálja kimosni az emberek agyából.

A ballib erők régi eszközét alkalmazza: a társadalom atomizálása, az embereket összekötő kapcsok szétzúzása a nemzettudat tagadásával, aztán pl. a bevándorlás forszírozásával az ellentétek szítása, a szarkeverés. Amikor aztán már javában forrnak a gyökértelen embermasszában az indulatok, akkor a káoszban ők lépnek fel mint kiegyensúlyozott igazságtevők, ezzel átvéve a hatalmat a társadalom felett.

Ruprecht. 2015.02.22. 19:07:12

@biboldó: De bizonyítékok, csak nem arra, amit annabella állított.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2015.02.22. 19:07:59

" Valóban, minden emberélet ugyanannyira értékes és minden halál ugyanakkora veszteség. A magyar államnak és a magyar nemzetnek azonban elsősorban saját tagjai és közössége felé van ezzel kapcsolatban kötelessége. [...]

A szeretetnek objektív rendje van: házastárs, gyermekek, szülők, testvérek, rokonok, munkatársak, stb. "

Ez így nagyon szépnek és becsülendőnek hangzik. Majd emlékezzen rá mindenki, amikor a magyar melegek, magyar zsidó vallásúak, magyar ateisták, és hasonló alkategóriák helyét meg az irántuk érzett szeretet mértékét méricskélik éppen.

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2015.02.22. 19:19:13

@Ruprecht.: Annabella és védelmezői azt állítják, hogy nemzeti érzés, függetlenné válni akarás nem létezik, mindez csupán amcsi holoszökevények ármánykodása. Miközben ők kiáltják ki magukat kereszténynemzetikonzervnek. Ezek szerint csak konzervkészítmények.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.22. 20:02:32

@lacalaca:

Azért kíváncsi lennék, mit tennél a következő esetben: Balesetet szenved az iskolabusz, amelyben te a gyereked, az utca másik végén lakó Marika gyereke és a "roma közösség" egyik tagjának gyereke jár utazik. Mindhárom gyerek pontosan azonos súlyosságú állapotban van: leállt a légzésük és a szívük, mesterséges lélegeztetésre és szívmasszázsra van szükségük, különben 3 percen belül meghalnak. Egyedül te vagy a helyszínen, a mentők csak 20 perc múlva érnek ki.

Melyiket mented meg? A szomszédét vagy a "roma közösség" tagjáét? Mert azt a kommented után fel sem tételezem, hogy a sajátodat.

Ahogy ez esetben erősen korlátozottak az erőforrásaid, ugyanez áll nagyobb léptékben. Nem tudunk mindenki érdekében fellpni, mert erőforrásaink nem elegendők. S ekkor bizony a saját nemzetünk tagjait választjuk. - OK, bocsáss meg, te nem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.22. 20:15:14

@bbjnick:

"... to achieve its European aspirations". Szépen be van csomagolva, de a lényeg így is világos.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.02.22. 20:16:27

@lacalaca: @Kovacs Nocraft Jozsefne:

„(...) Ha egy bárkában ülök és abban van gyermekem és más gyermeke, és ha a bárkába bejő a víz, s előttem apodictice áll, hogy ezen két gyermeket benn nem tarthatom, az igaz, ha a magamét lököm ki és a másikat benn tartom, azt az újságban fogják hirdetni, de biz én inkább a magam gyermekét conserválom és a másikat kilököm. (...) Nincs arról szó, hogy az istennek akármi teremtését jogokból kirekesszük, mert felfogásom és vallásom érzelmem szerint azt szeretném, hogy e hazában minden ember, ki az isten képére van alkotva, egyenlő jogokkal bírjon és egyenlő terheket viseljen; és bár mondhatná mindenki valláskülönbség nélkül: nekem is van itt hazám! Ez az ultima tendentiám, ez a kikötőm, mely felé vitorlázok: de [m]int hű tagja a magyar fajnak, megvallom, hogy túlliberalismus által, egy túlzó indulat által vezettetve, magam gyermekét dobjam ki a bárkából, ezt másokért tenni nem fogom soha, és ezen hűséget minden más nemzetben tudom becsülni; de miután magyaroknak teremtett az alkotó, legyünk is azok, és legyünk tisztán magyarok. Ez vélekedésem.” (Gróf Széchenyi István felszólalása a főrendiházban, 1844. október 1.)

www.hebraisztika.hu/szovgyujt/KG_chrest_105.pdf

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.22. 20:31:18

@bbjnick:

Ebből csak az derül ki, hogy már Széchenyi is egy rasszista soviniszta kirekesztő g*ci volt. Vagy legalábbis lacalaca és Mihancsik ezt mondanák rá.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.02.22. 20:56:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Érdekes adalék lehet ez a poszthoz:-) Hogyan is gondolkozott Széchenyi, aki (a mai liberálisok hivatkozásaiban) a (korabeli) nyugatos liberalizmus hazai nagykövete és (ugyanakkor) mélyen hívő katolikus keresztény volt, hogyan gondolkodott a nemzet kérdéséről?!.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.02.22. 21:12:06

@Szindbad:

Ugye, azt tudod, hogy amit csinálsz, annyira szánalmas, hogy már szaga van?! Nem tudsz a tényekkel vitába szállni, ezért hitelteleníteni próbálod a médiumot... Nem az itt az érdekes, hogy hogyan minősítgeti a rationalwiki.org a glogalresearch.ca-t (és viszont) vagy hogy mindkettőt hogyan minősítgeti, mondjuk, a metapedia.org, hanem az, hogy mit is jelent a videofelvétellel alátámasztott hír!

Szindbad 2015.02.22. 21:39:39

@bbjnick: “After three visits to Ukraine in five weeks, Victoria Nuland explains that in the past two decades, the United States has spent five Billion dollars ($5,000,000,000) to subvert Ukraine, and assures her listeners that there are prominent businessmen and government officials who support the US project to tear Ukraine away from its historic relationship with Russia and into the US sphere of interest (via “Europe”)."

Végighallgattam, ez a fenti egy ordas nagy csúsztatás. A Centre for Globalisation Research egy totálisan megbízhatatlan, összeesküvés elméletekkel operáló médiabirodalom, az alapítója Bogár László szintű emberke.

A csaj nagyjából azt mondja, hogy 25 év alatt 5 milliárd dollár tőke áramlott Ukrajnába, ami mai áron számolva 50-55 milliárd forint. Összehasonlításképpen mi évente 800 milliárd forint segílykét kapunk a semmire az EU-tól.

Bell & Sebastian 2015.02.22. 21:42:02

@bispora: Kösz a segítséget, legújabban átugrom az összes Bibsit és klónjaikat, így nem visznek kísértésbe.
Még az sem igaz, amit kérdeznek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.22. 21:59:36

@Szindbad:

"A csaj nagyjából azt mondja, hogy 25 év alatt 5 milliárd dollár tőke áramlott Ukrajnába"

Vagy tudatosan hazudsz, vagy annyira nem tudsz angolul, hogy az már fáj. A mondatban (7:26-tól) elő sem fordul a tőke szó, de nem fordítom le neked. Ha nem érted, tanulj még egy kicsit angolul, mielőtt fordítgatnál itt.

Szindbad 2015.02.22. 22:01:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Semmivel sem csúsztatok jobban, mint az idézett cikk. Ennyi.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.22. 22:07:23

@Szindbad:

"Semmivel sem csúsztatok jobban, mint az idézett cikk. Ennyi."

Köszönöm, ez legalább őszinte volt. Szerinted a cikk "egy ordas nagy csúsztatás", és most elismerted, hogy az is, amit te írtál. Gratula.

Cserélj avatart, válaszd inkább Pinocchiót.

Ruprecht. 2015.02.22. 22:08:45

@bbjnick: " de [m]int hű tagja a magyar fajnak, megvallom, hogy túlliberalismus által, egy túlzó indulat által vezettetve, magam gyermekét dobjam ki a bárkából, ezt másokért tenni nem fogom soha, és ezen hűséget minden más nemzetben tudom becsülni; de miután magyaroknak teremtett az alkotó, legyünk is azok, és legyünk tisztán magyarok"

Ezt írta Széchenyi 1844-ben.
Az megvan, hogy a nácik a magyarországi zsidók nagy részét kidobták a bárkából. Magyarország lakosságának most kb. 1%-a zsidó.
Te kit akarsz most kidobni, ostoba paraszt.
(Egyébként van rá tippem, mivel te közismerten nem vagy antiszemita, tehát a zsidókat nem akarod kidobni, valószínűleg a cigányokra célzol.
Nna, ez az indulatod akár még érthető is, mert a cigánykérdés valós probléma, ellentétben a zsidókérdéssel, amit Csurka- és Loxon-féle ügynökök gerjesztenek, hogy egymásnak ugrasszák a magyarokat.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.02.22. 22:40:46

@Szindbad: @Kovacs Nocraft Jozsefne:

" (...) Is the US training and funding the Ukraine opposition? Nuland herself claimed in December that the US had spent $5 billion since the 1990s on "democratization" programs in Ukraine. On what would she like us to believe the money had been spent? (...)"

www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2014/february/09/victoria-nulands-ukraine-gate-deceptions/

Aki írta, bizonyára jobban tud mindhármunknál angolul...

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2015.02.22. 22:53:31

@Bell & Sebastian: Nem átugrod az összes bibsit, hanem kikerülöd, szokásod szerint kifarolsz, mert magas neked. Azaz rajongói segédlettel elsunnyogsz alattuk.

ingyenebed 2015.02.22. 23:20:12

dobray,

van ebben valami, mások is így cselekedtek.

pl Hitler is úgy gondolta, hogy a népet népért felelős, másokért nem, és ezt olyan buzgón gyakorolta, hogy a másokat alá is gondolta vetni, többek közt a magyarokat is. sajnos sajnos szerinte ezt követelte a népet nép jövője. dehát nem hibáztathatjuk ezért ugyebár, hiszen ő a német népért volt felelős, nem a magyarért.

ugyan "minden élet elvesztése ugyanolyan szomorú", dehát a szeretetnek mégiscsak "rendje" van ugyebár, ha már meg kell dögleni, akkor dögöljön meg az ukrán, mert az mégsem magyar. hát nem? de. na ugye.

nem vagy te nekem sem honfitársam, sem felebarátom dobray.
az emberi faj söpredéke vagy.
az ellenségem.

remélem még keresztény is vagy, dobray, így aztán egyenesen az istenedtől kapod a listát, ki hol áll a szereteted rendjében.

az én szeretetem "rendjében" mindenesetre te egy utolsó g*ci vagy, és ha így haladunk, lehet, hogy ezt még meg is fogod tapasztalni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.23. 00:09:02

@bbjnick:

A belinkelt videón is kristálytisztán érthető a szöveg, csak ugye vannak, akik azt hallanak ki belőle, amit hallani szeretnének.

@ingyenebed:

Bírom az idióta demagógiádat. Az ugye megvan, te söpredék, hogy van némi különbség a "nem olyan fontos, mint a nemzetem" és a "legyilkolom, mert nem az én nemzetem" között?

"az én szeretetem "rendjében" mindenesetre te egy utolsó g*ci vagy, és ha így haladunk, lehet, hogy ezt még meg is fogod tapasztalni."

Mindig élvezem, amikor valaki az interneten fenyegetőzik.

Bell & Sebastian 2015.02.23. 00:12:30

@ingyenebed: Felgyújtod, keresztre feszíted vagy lefejezed? Kell hozzá egy jó videós is, ajánlom Ságvári Ruprechtet, az profi.

Bell & Sebastian 2015.02.23. 00:19:00

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az érték semleges álláspont hátulütője, mert Ingyenebéd ebédként a világbéke híve, hacsak közbe nem jön egy jó kis népirtás, mert akkor azt választja.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.02.23. 00:19:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Érdemes a belinkelt elemzés egészét elolvasni, mert szó van benne arról is, hogy konkrétan mi mindenre ment el az az 5 milliárd.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.02.23. 00:21:02

@Bell & Sebastian:

"Felgyújtod, keresztre feszíted vagy lefejezed? Kell hozzá egy jó videós is, ajánlom Ságvári Ruprechtet, az profi." --- írja.

:-D

Bell & Sebastian 2015.02.23. 00:45:08

@bbjnick: Én nem emlékszem arra, hogy a kommancsok ennyire véres szájú keresztényfalók lettek volna. Honnan szedik ezek az atavisztikus gyűlöletüket?

Persze meg tudom tippelni, csak nem akarom.

annamanna 2015.02.23. 00:53:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: lehet, hogy azt képzelik, hogy ők mindezt tökéletesen értik. De nem értik. Ennyiben igaza van Szókratésznak. Ha valamit értek, ha tényleg, igazán megértettem, akkor aszerint fogok cselekedni is. A zavarokat az okozza, ha azt hiszem valamiről, hogy értem és tudom, pedig dehogy, tele vagyok tévképzetekkel. Szókratész ezekre mutatott rá, és amikor valakit sikerült zavarba hoznia az ellentmondásos vélekedései miatt, akkor kezdte el magyarázni a lényeget.

Én a nők szerepéről írtam, és lefogadom, hogy Mihancsik nincs tisztában a nemi szerepekkel, azon belül is a nők szerepkörével.
Természetesen a szövege nem a nemiséggel foglalkozik, de mindjárt kifejtem, miért is függ össze alapvetően a szövegével a nemiség.
Első megközelítésre is nyilvánvaló, hogy azért, mert a család előbb volt, mint az állam, és a családot a vérségi kötelékek tartják össze, emiatt egy emberi közösség első számú kapcsolatai mindig is vérségi kötelékek maradnak, telhet el bármennyi évezred a törzsek felbomlása óta.
www.youtube.com/watch?v=KmUMvShEq-E

Mélyebben megnézve a dolgot azért, mert a nő VÁLASZT. Ez a nő szerepe a nemiségben. Ő választ.
A férfi kevésbé választ, akárhogy is nézzük, férfi ésszel az a nyerő stratégia, hogy minél több punci, annál jobb. Pl. ezt épp most olvastam, egy idős értelmiségi fazon egész életéből leszűrt élettapasztalata a házassággal kapcsolatban ennyi:
"30 éves fejjel azt mondom, hogy jól. Mai fejjel azt mondom hogy hülye volt." www.antalffy-tibor.hu/?p=16247
Vagy egy másik megjegyzése, egy másik szövegben: "Amilyen hülye egy húszéves férfi, én már a második alkalom után el akartam venni feleségül a nálam 4 évvel idősebb nőt a kétéves Ernőkéjével együtt (...) akkor én egyre azon törtem a fejem, hogy lehetne mégis a feleségem. Ugyanis nem voltam ám olyan okos, mint mostanában"
Ez persze színtiszta közhelyesség, a szövegrészeket mégis azért idéztem, mert az illető blogger 80 felett jár, és esze ágában sincs, még most se, hogy a nemiségről alkotott véleményét romantikusabbá tegye.
Tehát aki választ, aki ragaszkodik a választásához, aki előbb lesz szívszerelmes, minthogy bizseregjen, az a nő.
Vagyis ő inkább tesz különbséget a férfiak között, ő határozottabban eldönti, hogy ki kell és ki nem kell, és egyáltalán, hol vannak a határok.

Sőt: nem csak ebben az egy dologban érvényes ez, hanem általában igaz, hogy a nők inkább ŐRZIK a határokat, mintsem átlépjék azokat. Inkább tesznek különbséget az emberek és dolgok között, inkább ragaszkodnak valamihez, mintsem meghaladják azt.
Tehát pl a nők ösztönösen "civilizáltabban" viselkednek, mint a férfiak. Kedvesebbek, finomabbak, lágyabbak, jobban betartják a másik ember felé való KORLÁTOKAT, mint a férfiak.
Plusz a nők kevésbé választanak olyan szakmát, ahol erős versenyhelyzetnek vannak kitéve. Nem szívesen versengenek, a versenytől jobban szoronganak, viszont kooperatívabbak, mint a férfiak.

A férfiak tehát inkább arra vannak ráállva, hogy ha egy határhoz érnek, akkor azt MEGDÖNTSÉK, magasabbra törjenek, hódítsanak, gyorsabban, erősebben teljesítsenek.
A nők pedig inkább arra vannak ráállva, hogy őrizzék azt, ami van.

Amelyik nő nem választ a férfiak közül, akinek mindegyik jó, aki nem tesz különbséget, arra azt mondják: repedtsarkú rima.
Az ilyen nőnek persze egyáltalán nem is a férfi kell, inkább a pénze (vagy az Audi stb, mint állítólag a Fifty Shades filmben).
És ha egy nő nem választ és nem ragaszkodik a döntéséhez, tehát ha az elméje nem nőiesen működik, akkor nyilván ő is inkább le akar győzni másokat, le akarja dönteni a határokat, versenyezni akar, akár más nőkkel, akár bárkivel.
És miről ír Mihancsik Zsófia? Hogy a háború JÓ, mert Putyint le kell győzni.

Így nem a nő gondolkozik, hanem a férfi.
És a KURVA. www.youtube.com/watch?v=pt8VYOfr8To

Mihancsik nincs tisztában a nemi szerepekkel.
Az ő viselkedése a kibaszott kurva nemi szerepének felel meg. Nem ragaszkodik a határokhoz, nem tiszteli a család szerepét, a vérségi kötelékeket, borzalmasan agresszív stílusban ír, szélsőségesen fogalmaz, tenyérbemászóan sértő, vad, uszító, vérszomjas, a háborút élteti (harcolni KELL).
Mihancsik úgy viselkedik, mint egy vén kurva. Nem tudom elképzelni, hogy családanya volna, nem lennék meglepve, ha kiderülne róla, hogy ő is "más".

Összességében azt tudom mondani róla, hogy nemtelen, tehát nem a saját nemének megfelelően viselkedik, és becstelen, mert nem becsüli meg azt, amit kötelessége volna megbecsülni.

uszo 2015.02.23. 01:12:32

Dobray Úr!

Mielőtt a „állapotbeli kötelesség” és a „szeretet rendje”, mint teológiai kifejezésekkel operál megtámogatandó a nemzeteszmét, azért gondolkodjon el azzal a transzcendens nemzettestvéri tudatával, amit a szentkorona közvetít magának az ég fiától, hogy azon az „állapotbeli kötelességen” amit a NER és tagjai nem teljesítenek mert a "szeretet rendjéből" kifolyólag talán nem is éreznek a több millió csóró peremre szorított megnyomorított anyaországi nemzettestvér iránt, hogy ez bizony azért lehet mert bennük már nem olyan sűrű a magyar vér. És a minél inkábbi leszarásuk ebből a szent hierarchiából fakadhat? Ebben a gyönyörű szeretet rendben hol is van a minden ember alapvetően egyenlő emberi méltósága ami "vértől" és "etnikumtól" független?
Jó hogy az Ukránok nem ezzel a faji korlátoltsággal élnek mint ön, mert akkor a magyarok segédnépként az elsősorban harcolnának, mint Dzsingisz kán idejében dívott. Azok voltak ám a boldog idők akkor még tudta mindenki mi a vér rendje. Ugye?

Egyébként az emberek nem így működnek mint ahogy ön gondolja. A primitív emberek működnek így. És Habermas elmélete nem bukott meg. Diskurzus etikája nem csak a szekularizált modernizmus számára elfogadott, de konszenzus képessége miatt a keresztény társadalometikának is fontos beszélgető partnere.

Ön kitalált itt egy természetjogi érvelést aminek az eszmetörténetben sem humanista sem transzcendens alapjai nincsenek. Ezen érvelés a faji alapú kollektivista etikának a része amiket közkeletűen fasisztának vagy nemzeti szocialistának nevezünk.

Arthur Bloch 2015.02.23. 05:22:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: -Köszönöm az észrevételt az elütésre.

Virág et. 2015.02.23. 08:41:53

@Szindbad: A cikkben "subvert" szerepel, ami orbitális hazugság mindenkinek, aki meghallgatja csatolt beszédet. A valóság ezzel szemben az, hogy 5 milliárd dollárt fordított az USA az ukrán demokratizálódásra a 90-es évektől kezdve. Ennyit vagy ennél többet költöttek mindegyik volt KGST állam esetében, nálunk is. Ezekből a pénzekből tanult pl. Orbán vagy Lázár külföldön vagy volt ösztöndíja. Ezekből a pénzekből alakultak meg az első olyan civil szervezetek, amelyek közéleti vagy antikorrupciós tevékenységet láttak el. Ezek az adatok akkor is, most is nyilvánosak voltak. Nincs itt leleplezés sehol, ahogy Magyarországon is, ott is pontosan látható, hogy melyik szervezet, alapítvány, honnan szerzi a támogatottságát és mire költi.

Ami nem látható: az orosz tőke, ami az ukrán status quo fenntartásához kellett 25 éven át. Arról nincs kimutatás, soha nem is lesz. Az nem alapítványokban jelenik meg, nincs közérdekű adatigénylés, az sötét irodákban zajlik, rejtett bankszámlákon elhelyezett összegekkel, amiből aztán arany wc kefe meg babérkoszorús mellszobor lesz.

És ez évente legalább 5 milliárd, nem 25 éven keresztül összesen.

Ez megint egy csinált bizonyíték, csak az idióták arra nem gondolnak, ha tényleg a CIA pénzelte a Majdan, akkor azt nem fogják élő adásba bejelenteni. Arról nem is beszélve, hogy mennyire meredek azt gondolni, hogy itt már 25 éve valami Nagy Tervre készültek az USA-ban. 25 éve. Amikor még Osama barát volt, Szaddám Husszein meg fegyvertárs. De Ukrajnában már akkor ezt tervezgették. :)

Ha valaki nagyon akar valamit látni, mint a globalresearch nevű konteó oldal, akkor keres hozzá bizonyítékot. Max úgy értelmezi, amit hall, ahogy hallani szeretné.

1000bocs 2015.02.23. 08:59:10

„De az isten szerelmére, miért fontosabb bármelyik magyar instanciának a ’magyar’ élet, mint az emberélet?"

Kérdezz vissza Mihancsik elvtársnőnek:
...miért fontosabb bármelyik zsidónak a ’zsidó’ élet, mint az emberélet?

Ahogy egy zsidó szelektál, úgy más is megválogatja kit szeret és mennyire.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.02.23. 09:13:52

@Virág et.:

Ejnye, elvtikém! Most magadat akarod nyugtatni vagy másokat félrevezetni?

Ha egy USA-államtitkár arról beszél, hogy az USA mennyit költött egy adott tevékenységre, akkor szerinted a különféle amerikai NGO-k és civilalapítványok által nyújtott támogatásokra gondol vagy kemény kormányzati pénzekre?

Olvasd csak: "(...) We know that the US State Department invests heavily -- more than $100 million from 2008-2012 alone -- on international "Internet freedom" activities. This includes heavy State Department funding, for example, to the New Americas Foundation's...

...Commotion Project (sometimes referred to as the “Internet in a Suitcase”). This is an initiative from the New America Foundation’s Open Technology Initiative to build a mobile mesh network that can literally be carried around in a suitcase, to allow activists to continue to communicate even when a government tries to shut down the Internet, as happened in several Arab Spring countries during the recent uprisings.

"Commotion Project." What an appropriate name for what is happening in Ukraine.

It is not a far leap from the known billions spent on "democratization" in Ukraine, to the hundreds of millions spent on developing new tools for regime-changers on the ground to use against authorities in their home countries, to the State Department from the US embassy in Kiev providing training and equipment to those seeking the overthrow of the Ukrainian government. (...)" A szöveget fentebb már linkeltem, itt: @bbjnick:

Igazad van, abban, hogy az USA rendre beleavatkozik más országok belügyeibe semmi különleges és meglepő nincs --- mindig is ezt csinálta. Még abban sincs semmi különleges, hogy elmérte a f_szát, olyan erővel kezdett ki, amellyel nem bír, és egy országot polgárháborúba taszított. A speciális az, hogy ez most nem a harmadik világban történik, hanem itt, Európa szívében. Ebből is látszik, hogy mekkora egy ocsmány latorállam, hogy más kontójára semmi sem drága neki. Ha már ekkora nagy sz_arba rántotta Európát, s így bennünket is, legalább ne mi akarjuk már mentegetni, balfaxkám!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.23. 09:33:27

@Virág et.:

"A cikkben "subvert" szerepel, ami orbitális hazugság mindenkinek, aki meghallgatja csatolt beszédet."

Ez valóban kissé sajátos értelmezése az elhangzott szövegnek, bár összefüggéseiben nézve már nem is annyira. De lehetne a szöveget magyarázó cikkek helyett inkább magával az elhangzott szöveggel foglalkozni? Ezt @bbjnick: is javasolta már, ne a médiumot kritizáld, hanem a szöveget.

Az ui. rendben van, hogy az USA támogatta a demokratikus erőket azokban az államokban, amelyek soha nem voltak a Szovjetunió részei - más kérdés, hogy e támogatásokból valahogy mindig a szadesz-kötődésűeknek jutott a legtöbb, biztos csak véletlenül.

Az viszont már nincs rendben, hogy a Gorbacsovval kötött megállapodást felrúgva beleavatkoztak egy orosz befolyási övezetben lévő államban - ahol semmi keresnivalójuk nem volt -, és kísérletet tettek annak az EU-ba és a NATO-ba való beléptetésére.

"Arról nem is beszélve, hogy mennyire meredek azt gondolni, hogy itt már 25 éve valami Nagy Tervre készültek az USA-ban. 25 éve."

Nem annyira meredek. A NATO eljuttatása Oroszország határáig régi stratégiai terv. A taktika, az eszközök változhattak 25 év során, a cél azonban nem.

Virág et. 2015.02.23. 09:34:18

@bbjnick: ???

Szerintem te nem érted a civil szervezet fogalmát. A civil szervezet nem attól civil, hogy nem kap vagy kezel állami pénzeket. CÖF mond valamit? Basszus, a vezetőjük OSZTJA a civil szervezeteknek járó pénzt. A civil szervezet azért civil, mert nem állami. Azaz nem az állam alapítja és üzemelteti, magyarul nem egy állami szerv. A Médiahatóság nem civil szervezet, a TASZ igen. Vannak olyan civil szervezetek, amelyek EGYETLEN feladata, hogy állami pénzeket osszanak el. Ilyen volt pl. az Ökotárs, aki norvég pénzeket osztott el, de az EU-s csatlakozás előtt számos ilyen szervezet volt még Magyarországon, amely Uniós államok pénzeit kezelte és osztotta el a maga területén.

Amit meg a példádban leírsz, hogy a NAF kifejlesztett egy olyan mobil internetet, amit nem tud az állam lelőni, az miért is baj? Miért kellene egy rezsimnek egyáltalán lelőni az internetet? Mikor volt erre példa bárhol a nyugati világban? Tudod, ott, ahová a gazdasági menekültek igyekeznek és nem ahonnan jönnek? Ahová nekünk is tartozni kéne, ha szeretnénk egy normális, élhető életet és nem a béka segge alatt éhbérért szenvedni, mint a vesztesek, akikhez olyan lelkesen dörgölőzöl.

"Igazad van, abban, hogy az USA rendre beleavatkozik más országok belügyeibe semmi különleges és meglepő nincs --- mindig is ezt csinálta. "

Ellentétben Oroszországgal, aki 25 évig adta és fizette Ukrajna indenkori kormányát, aztán amikor azok picit meggondolták volna magukat, akkor küldte a tankokat meg a légvédelmi rendszereket. De ez nem beavatkozás. A mobil internet, na az igen. Meg az, hogy 25 év alatt 5 milliárd dollárt fordítottak a civil szervezetek megerősítésére (pontosan erről beszél Nuland egyébként - annak apropójá, hogy végre kialakult egy olyan gondolkodásmód az ukránokban, hogy kiállnak a saját jogaikért és ez 20 évvel ezelőtt még elképzelhetetlen lett volna, erre ment az a pénz), ami ugye rettenet nagy összeg. :)

"olyan erővel kezdett ki, amellyel nem bír"

Szövetségbe forrt szabad köztársaságok:
A Nagy Oroszország kovácsolta frigy,
A Szovjet hatalma és egysége éljen:
Sok nép így akarta s megalkotta így!

"egy országot polgárháborúba taszított"

Itt ugye az ukrán-orosz háborúra akarsz célozni, igaz?

Virág et. 2015.02.23. 09:40:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Én nem vitatom, hogy nyilván hatalmi politika van a háttérben, hogy az USA-nak igenis érdeke gyengíteni az orosz befolyást, ahogy az oroszoknak is érdeke gyengíteni a NATO-t. Ahogy az teszik most éppen a mi segítségünkkel. Ennek ellenére két dolgot kéne látni:

1. az az 5 milliárd dollár 25, azaz huszonöt év alatt az kávépénz, semmi, zéró egy ilyen projekthez. A mai erős dollárral számolva (ami nagy csúsztatás lenne) is aprópénz lenne, pláne az idő távlatából nézve. Ha ennyi pénzből országot lehetne vásárolni, akkor minket évente háromszor megvett volna már az EU.

2. az egész ukrán forradalom alapja egy óriási kormányzati hazugság volt. Janukovicsék európai közeledést ígértek és aztán ennek teljesen szembementek, nyilvánvaló orosz nyomásra. Enélkül a kormányzati lépés nélkül sosem lett volna Majdan, ezt nem szabad elfelejteni. Ha Janukovicsék nem köpik saját magukat szembe, akkor nem kínáltak volna alkalmat egy ilyen rendszer kiépítésére. Röviden: az ukránok a változások mellett elkötelezettek. Nézd meg az arab tavaszt: ha nincs igazi társadalmi egység a felfordulás mögött, akkor annak az eredménye káosz. Ha van, akkor annak az eredménye egy sikeres választás, ahol az új, forradalmi erők győznek. Az ukránok 25 évig éltek a maci ölében és látják, hogy az nem vezet sehova. A gáz olcsóbb, de az élet sz.r marad. És közben látják, hogy a többi KGST ország és igen, mi is, az EU-val szépen fejlődik, épül és ukrán viszonylatban jólétben él.

Nyilván hozzájárultak a NATO erők ahhoz, hogy a Majdan elindulhasson, de ukrán társadalmi támogatás nélkül nem állt volna fel egy rendes, legitim ukrán kormány. Ezért kellett az orosz intervenció - először a Krímben, most meg Donyeckben.

Virág et. 2015.02.23. 09:50:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez kimaradt.

"Az viszont már nincs rendben, hogy a Gorbacsovval kötött megállapodást felrúgva beleavatkoztak egy orosz befolyási övezetben lévő államban - ahol semmi keresnivalójuk nem volt -, és kísérletet tettek annak az EU-ba és a NATO-ba való beléptetésére. "

Ha itt az INF-re gondolsz, azt Oroszország már 2007-ben felmondta a lengyel és cseh rakétavédelmi rendszer telepítése miatt.

Vicces, de a Majdan előtte EU-együttműködés, ami miatt az egész cirkusz indult NEM mondott volna ellen az INF-nek, se más szerződésnek. Ez nem katonai, hanem gazdasági együttműködés, az EU nem katonai szervezet. A NATO-tagság pedig csak már háború után merült fel, mint gondolat.

Bell & Sebastian 2015.02.23. 09:59:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az egy érdekes kérdés, hogy Soros hálózati személy-e, fedett tevékenységet folytat-e az USA érdekérvényesítése mentén? Szerintem igen.

Ha egy amerikai azt mondja, hogy eddig mindösszesen 5 milliárd dollárt fordítottak az Ukrajna demokratizálására, akkor abba sok minden belefér, CEU ösztöndíjaktól kezdve mesterlövészek bevetéséig.

A demokráciájuk exportja valamiért mindig zavargásokba és háborúba torkollik, ezért a demokrácia amerikai szlengben sok mindent jelenthet, csak pont demokráciát nem.

Dolláruralmat, pénzszivattyú telepítést, új-gyarmatosítást, óriásvállalatok behatolását, létszám optimalizálást, médiatúlsúlyt, agymosást, bármi mást - egyebet.

A dolog lényege: az amerikai gazdaság életben tartása újabb és újabb vérplazma készítményekkel.

A technikai háború gazdasági vetülete érdekli csak őket, a többi csak a járulékos veszteség.

Ha másból nem, de Jugoszlávia szétveréséből megtanulhatta volna Európa, mit jelent a Pax America?

Ezen felül az is egészen biztos, hogy a II. világháborút Amerika generálta. Azóta úgy rákaptak az ízére, mint siheder az unciára.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.02.23. 10:54:08

@Virág et.:

1) '90 után bő tíz évig dolgoztam a civilszférában, úgyhogy elég hosszan tudnék a civilszervezetekről,a civilségről mesélni neked. Maradjunk annyiban, hogy a NAF épp olyan, mint a CÖF: egy kormányzat által létrehozott, egy kormányzat által pénzelt, egy kormányzat érdekeit szolgáló nem kormányzati szervezet. Csak míg a CÖF saját országában tolja, addig a NAF idegen országok belügyeibe avatkozik be. Milyen érdekes, hogy az USA, ahol épp most hoztak törvényt arra, hogy minden szervezetet szigorúan át kell világítani, amely bármiféle külföldi támogatásban részesül --- mivel ezek veszélyt jelenthetnek az USA nemzetbiztonságára ---, milyen fesztelenül és magátólértetődően nyomul külföldön!

2) Miről beszélsz? '45 után azért nyögtünk szovjet iga alatt, mert a Nyugat és a Szovjet egyezkedésének nyomán a szovjet érdekszférába kerültünk, '90 után azért lehettünk demokrácia, mert az újabb --- fejünk fölötti osztozkodásban --- a nyugati érdekszférába kerültünk. Ugye, nem gondolod komolyan, hogy az USA nem volt tisztában azzal, hogy az oroszok beleegyezése nélkül nem csatolhatja saját érdekszférájába Ukrajnát? Pontosan tudta, hogy mi lesz a következmény és --- az ukránok és Európa kontójára --- bevállalta azt. Életveszélyes játékba kezdett, mások életét téve föl tétnek.

Virág et. 2015.02.23. 11:19:07

@bbjnick: 1. Ezt mondom én is: mindkettő civil szervezet. A minőségük az más kérdés, de civil szervezetek. Egyébként a NAF működik belföldön is, a CÖF meg azért nem működik külföldön, mert mi nem vagyunk világhatalom.

2. A Majdan idején szó nem volt amerikai érdekszféráról. Az EU-val való együttműködésről volt szó. Még csak azt sem mondhatjuk, hogy teljes jogú EU tagságról beszéltek volna, csupán az első lépés volt ez az Unió felé. NATO tagságot senki nem várt Janukovicstól, a gondolat is már csak később, a krími és donyecki agresszió hatására merült fel. Nem vagyok naiv, nyilván tudom, hogy az EU felé tett lépések nyugati elköteleződést jelentettek. Azt is tudom, hogy ez nem tetszett az oroszoknak. De megint kanyarodjunk vissza arra, amit írtam: az ukrán a SZU óta orosz érdekszférában éltek, oroszok pénzelték az ukrán vezetőket, volt kisebb kilengés itt-ott, de aztán az orosz politikai visszaterelte szépen az ukránokat az akolba. Nézd meg, hova jutottak. Ukrajnából nézve még K-Mo. is paradicsom. A 2000-es évek közepén-végén nem volt olyan magyar építkezés, ahol ne lettek volna ukrán (fekete) munkások. Olyan munkákat vállaltak el és annyiért, amit még a magyar melós se szívesen. Az, hogy ma nincsenek, az a magyar építőipar miatt van, nem az ukrán életszínvonal emelkedése miatt. Az oroszbarátság tömeges elszegényesdést hozott. Az olcsó gázból még nem lesz se munkahely, se GDP, se jövő. Nem csodálom, ha ők is úgy tekintenek a nyugatra, ahogy mi tekintettünk az első Orbán kormány alatt 98-02-ben.

Kinek van joga ezt az igényüket elvitatni?

Bell & Sebastian 2015.02.23. 11:29:14

@bbjnick: Virág elvtárs hivatásos, nem fogja tudni kizökkenteni. Már Kucsma idejében is az volt a Nyugat fő gondja Ukrajnával, hogy drákói szigorral korlátozta az állam a külföldiek tulajdonszerzését, amiben az oroszok példáját követték, társadalmi konszenzusban.

Ennek legnagyobb hátulütője a "befektetések" elmaradása és honi maffia megerősödése lett, ami már akkor dollárban számolt, amikor szétesett a SZU, de esze ágában nem volt csatlakozni sem a rubelhez, sem az euróhoz, még gondolatban sem.

Az ukrán (zsidó) elit mindig is Amerika barát volt, a szerelem ezért kölcsönösnek mondható.

Az ötvenmilliárd zöldhasú a nép átformálására és az ukrán maffia átállítására, továbbá a zsidó elit felpumpálására ment. Amit elcsesztek az amcsik, de alaposan, túl sokáig tartott, eközben Putyin megerősödött és képe reális alternatívát kínálni, minimum az orosz érzelműeknek.

Ukrajnát csak annyiban érdekli az Unió, hogy készpénznek veszi: már Amerika zsebében van a brüsszeli vircsaft.

Mire felismerik, hogy ez nem így lesz, pont szét is esnek. Akkor szomorúak lesznek, mert hiába csücsülnek az újjászervezett Galíciában, megnyírható alattvalók nélkül nem mennek semmire.

Virág et. 2015.02.23. 12:09:23

@bbjnick: Miért is?

@Bell & Sebastian: Most akkor széljobber antiszemita nácik ezek a majdanisták vagy atlantista ballib zsidók? El kéne már dönteni.

Vagy egyszerűen hagyni őket, hogy a saját sorsukról döntsenek. A Krímet még meg lehetett magyarázni, mert ott 60%-os orosz többség volt, de a donyeck 40% alatti orosz arányával nem lehet már kommunikációs fronton mit kezdeni. Ez nyílt orosz agresszió, ami annak eredménye, hogy Ukrajna végleg elköszönt az orosz macitól, de Putyinéknak attól még kell egy pufferzóna közéjük és a nyugat közé. Ez lesz Novorosszija.

Bell & Sebastian 2015.02.23. 12:44:03

@Virág et.: Teljesen mindegy, milyen gatyában járnak. Dönteni a saját sorsukról majd akkor fognak, ha a FED bemutatja az aranyát, azaz soha.

Maga hányszor volt választani, élt a veleszületett vagy a Koronából kisugárzó hatalommal? Meddig tartott egy ikszelés? Fél másodperc? Elment hússzor? Az úgy tíz másodperc.

Pontosan tíz másodpercig vették eddig emberszámba, a maradék idejében maga is csak biodíszlet volt egy amerikai, színpadi darabban. Politikai értelemben, persze, mert ettől még akár jól is érezheti magát, csak annyi hatalma nincsen a sorsa felett, mint egy lószarmegvonásos verébnek.

Virág et. 2015.02.23. 13:21:48

@Bell & Sebastian: Minden alkalommal voltam szavazni és sosem a fülkében döntöttem el, hogy kire.

Így működik a demokrácia, én nem akarom, hogy "emberszába" vegyen engem egy általam fizetett köztisztséget betöltő személy. Azt várom el, hogy végezze rendesen a munkát, amivel megbíztuk.

annamanna 2015.02.23. 13:54:08

@Bell & Sebastian: @Kovacs Nocraft Jozsefne: lehet, hogy az USA meg a Soros akarja szétverni Ukrajnát. De ezt a cikket érdemes végigolvasni: www.karpatalja.ma/karpatalja/nezopont/a-lojalis-pragmatikusok-csak-elni-akarnak/
És ezt a videót: www.youtube.com/watch?v=CfniVZhs3Lk
Egyrészt Ukrajnát nagyjából semmi sem tartja össze, másrészt egészen hihetetlen az a náci mentalitás, amivel eleve rendelkeznek.

Ez egy nagyon érdekes szöveg:

"Gover Furr, amerkai történész a banderisták mozgalmát, a lengyelországi szovjet bevonulást, a Paktumot és a katyni vérengzést dokumentumuk alapján összefüggéseiben vizsgálja.

Furr egy 2009-es hosszú, számos bizonyítékot felsoroló tanulmányában (Furr, 2009b) a Molotov-Ribbentrop paktumról is teljesen másként vélekedik, mint azt manapság szokás.

Furr elutasítja, hogy a paktum Hitler és Sztálin szövetségét jelentette volna. Ilyen szövetség sokkal inkább Lengyelország és Németország között formálódott a német támadás előtt. A német-lengyel megnemtámadási szerződés (1934), a müncheni egyezmény (1938), illetve a nyugati országok és Németország között kötött különböző megállapodások fényében meglehetősen sajátos logika a hasonló szovjet-német megállapodást szövetségnek, s nem (leginkább szovjet részről) időnyerésnek beállítani. Ráadásul 1939. január 26-án Beck lengyel külügyminiszter megállapodott Ribbentroppal, hogy egy szovjetellenes háború után Lengyelország lényegében egész Ukrajnát bekebelezheti.
Az 1939. augusztus 23-án megkötött egyezményt tehát az előzmények ismerete nélkül lehetetlen reálisan megítélni.

Furr mindezek tetejében azt állítja, hogy a Szovjetunió 1939 szeptemberében nem megszállta Lengyelország keleti részét, hanem megakadályozta egy nyugat-ukrajnai és kelet-lengyelországi területeken formálódó ukrán fasiszta állam kialakulását, s ezzel akkoriban a nyugati „szövetségesek” is egyetértettek.

A szovjet csapatok szeptember 17-i bevonulásakor Lengyelország államként valójában már nem létezett, a lengyel kormány jogi és tényleges hatalommal sem bírt. 1937. szeptember 17-én Grzybowski moszkvai lengyel nagykövet úgy tájékoztatta Molotovot, hogy már csak Bukaresten keresztül éri el a kormány tagjait, a lengyel kormány már nem létezik. A United Press és a New York Times szeptember 18-án közölte, hogy a lengyel kormány utolsó tagja szeptember 17-én, a szovjet bevonulás előtt Bukarestbe távozott. Az akkor hatályos nemzetközi jog szerint ez Lengyelország államiságának megszűnését jelentette, mivel a lengyel kormány nem adta meg magát, nem vonult hivatalosan emigrációba, nem ölték meg minden tagját, vagy nem maradt a helyén, hanem egyszerűen feloszlott. Francia területen 1939 októberében jött létre egy új lengyel kormány, amely később Londonba távozott. Tehát a szovjet bevonuláskor a lengyel kormány és a lengyel állam időlegesen egyszerűen jogilag nem létezett.

De Furr szerint nemcsak a nemzetközi jog szerint nem történt megszállás, hanem az érintettek reagálása szerint sem:

- A lengyel „kormány” – korábbi szovjetellenes politikája dacára – a szovjet bevonulás után Bukarestből (ahol biztonságban volt) nem nyilvánította ki a lengyel-szovjet hadiállapotot. Korábban ezt Németországgal szemben megtette.
- Rydz-Smigly lengyel főparancsnok arra utasította az ekkor már tönkrevert lengyel csapatokat, hogy ne harcoljanak a szovjetek ellen, de folytassák a németellenes harcot.
- Moscicki lengyel államelnök valójában már 1939. szeptember 15-én lemondott. (Tehát nem szeptember 30-án.)
- Számos bizonyíték alapján a román kormány is elismerte, hogy a lengyel kormány már szeptember 15-én sem létezett.
- Sem Románia, sem Franciaország, sem Anglia, sem a Népszövetség nem nyilvánította megszállásnak a szovjet bevonulást.
- Egyetlen ország sem minősítette a Szovjetuniót háborús félnek.
- Németország szeptember 15-én kinyilvánította, hogy mivel Lengyelország már nem létezik, a Molotov-Ribbentrop paktum, s annak titkos záradéka (amely a ma általános álláspont szerint lehetővé tette a megszállást) sem érvényes többé. Tehát az egyezmény csak néhány hétig volt érvényben.
Természetesen a jogi és politikai érvek mellett Furr elsősorban azért nem tekinti a szovjet bevonulást hátbatámadásnak vagy megszállásnak, mert nem a németek ellen harcoló lengyel csapatokat gyengítette, ráadásul borzalmas államalakulat születését akadályozta meg. Furr szerint ugyanis az esetleges (szovjet bevonulás nélkül biztosan bekövetkező) német megszállás után ukrán fasiszta bábállam alakult volna a főként ukránok, beloruszok és zsidók által lakott kelet-lengyelországi területeken. A bevonulás egyben a szovjet határvédelem pozícióit is jelentősen javította."

Az itteni hozzászólások közül való: bekialtas.blog.hu/2015/01/02/naci_utodok_az_atv_hiradojaban#more7035463

Szindbad 2015.02.23. 13:59:29

@Bell & Sebastian: Le kéne már jönni erről a hülyeségről.

Bell & Sebastian 2015.02.23. 16:49:52

@Virág et.: És ha nem végzi, mit lehet tenni? Írni egy mérges kommentet. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.23. 17:07:28

Ukrajnához pár adalék:

"A kulcsfontosságú gazdasági minisztériumokban (jobbára külföldi) reformerek ülnek vezető tisztségben"

Persze a Nyugat nem avatkozik be Ukrajnában...

"amíg a Nyugat nem kívánja fontolóra venni az Oroszország elleni háborút, addig ez a segítség csupán eltereli a figyelmet az ország sürgősen megoldandó társadalmi-gazdasági problémáiról"

Ez meg szinte szemrehányás a Nyugatnak, amiért még mindig nem támadta meg Oroszországot.

A fentiektől eltekintve érdemes elolvasni a cikket: www.napigazdasag.hu/cikk/36208/

Bell & Sebastian 2015.02.23. 17:14:25

@annamanna: Külön-külön láttam már ezeket. Egyetlen közös nevezőt sem lehet mondani, ami összetartaná Ukrajnát, mint paprikafűzért a madzag, Örkénnyel élve.

Az Ukrajnába látogató, tehénszemű idegen legelső benyomásait általában a helyi hadűr képviselőjétől kapta, többnyire a szeme közé. A régi, kommunista potentátok integráló szerepet töltöttek be a kettős hatalom ágai közt pendlizve, ezért ők voltak a harmadik-.

Rendőrség a negyedik és így tovább, egészen a belezavarodásig. De ez az áldatlan helyzet (természetesen) Kárpátaljára is jellemző volt, nemcsak a belső területekre.

Legalább háromféle érdek artikulálódik és nincsen közös nevező, ez a lényeg, hogy éppen melyik kicsoda az esküdt ellensége, az csak attól függ, ott éppen ki szedte a sápot könyörtelenebbül. Tartok tőle, ez alapvetően mit sem változott.

Bell & Sebastian 2015.02.23. 17:16:15

... melyiknek kicsoda ...

Bell & Sebastian 2015.02.23. 17:20:18

@Szindbad: Mármint Amerika szerepének kidomborításáról a káosz előidézésében? Belefogott a kavarásba az Unió és a FÁK megkérdezése nélkül.
Ha szétdobják az elején, ennyien biztosan nem halnak meg és kisebb a végszámla. A célhoz több út is elvezet, nem kell mindig a legsunyibbat választani, amcsi módra.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.02.23. 18:29:32

Ha ez a szellemóriásnak egyébként nehezen titulálható bőszmagyarkereszténykonzervatív őskövület fanatikus muszlim lenne, akkor pont ugyanilyen lelkesedéssel fejtené ki, hogy a nők burkába öltöztetése és „paráználkodásért” halálra kövezése is inherens módon az emberi természetből fakad, mert „egyszerűen így működünk mi, emberek”.
Tényleg már, a kutyafáját. Annyira nehéz – bár a vita kedvéért – elgondolni, hogy a nemzethez való, esetenként betegességig fajuló ragaszkodásunk talán mégis csak onnan eredeztethető, hogy csecsemőkorunk óta indoktrinálnak a nemzeti öntudattal, belénkverve, hogy ez a legalapvető érzéseinknél, igényeinknél is fontosabb?! Magyarán elegánsan fel lett cserélve az ok az okozattal?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.02.23. 18:37:08

@kesztió:

S te mit indoktrinálnál a csecsemőkbe, @kesztió:?:-]

annamanna 2015.02.23. 19:13:40

@kesztió: aha, tehát te erdélyiként román vagy, román állampolgár. Tulajdonképpen minek írsz ide? Mit keresel itt? Ezt az oldalt nem a román állam üzemelteti, te pedig jó román állampolgár vagy. Egyáltalán minek írsz magyarul? Mi közöd a magyarokhoz, román állampolgár létedre?

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.02.23. 19:28:16

Tipikus egybites logika, kedves @annamanna.
Ha számomra a nemzeti identitás esetleg messze nem kulcsfontosságú tényező, attól még lehet nemzeti identitásom, attól még lehetek román állampolgárként magyar nemzetiségű, nemde? Éppen csak nem hozok esetenként téves döntéseket amiatt, hogy a nemzeti szempontot tartom prioritásnak. Pl. nem zárok ki kapcsolatot, sőt, házasságot egy szimpatikus hölggyel csak azért, mert román, nem fogok középszerű színházi előadást preferálni egy minőségivel szemben, csak azért, mert egyik román, másik magyar, stb. (Szerencsére amúgy elképesztően jó magyar rendezések vannak Kolozsváron.) És mégegyszer kihangsúlyoznám, szerintem a nemzeti identitás messze nem a legfontosabb identitáselem, egy kolozsvári román filmrajongóval például egészen biztos, hogy könnyebben szót értenék, mint egy bazmegyei színmagyar neonácival.
A második mondatodtól hátrafele pedig értelmezhetetlen zagyvaságot írsz. Gondolom, azt is nehezedre esne megérteni, mi a fészkes fenét kereshetnék pl. egy angol nyelvű fotós fórumon. Ez biza szellemi szegénység volt részedről, kedves annamanna.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.23. 20:08:29

@kesztió:

"Ha számomra a nemzeti identitás esetleg messze nem kulcsfontosságú tényező, attól még lehet nemzeti identitásom"

Nem, akkor nincs nemzeti identitásod.

"attól még lehetek román állampolgárként magyar nemzetiségű, nemde?"

Lehetsz magyar nemzetiségű, De magyar nemzeti identitásod már nem lesz.

"nem zárok ki kapcsolatot, sőt, házasságot egy szimpatikus hölggyel csak azért, mert román"

Magyar nemzeti identitással simán szerethetsz és feleségül vehetsz pl. román nőt. Ebből az egy mondatodból is látszik, hogy fogalmad sincs, mit jelent a nemzeti identitás.

"szerintem a nemzeti identitás messze nem a legfontosabb identitáselem"

Valóban, a legerősebb magyar nemzettudattal rendelkezős sem ezzel kelnek-feküsznek. Ám amikor egy-egy döntésük a nemzet érdekeit szolgálja vagy sérti, akkor a nemzet érdekében cselekszenek. És nem magyarázzák bele, hogy a nemzet érdekélvel ellentétes döntés igazából a nemzet érdekét szolgálja.

@bbjnick:

"S te mit indoktrinálnál a csecsemőkbe, @kesztió:?:-]"

Ne kérdezz butákat! Természetesen az állampolgári öntudatot és az internacionalizmus dicső eszményét.

annamanna 2015.02.23. 21:41:03

@kesztió: ha így nem érted, akkor megkérdezem másképp.

Ez a cikk egy másik cikkre válaszul született, a beszélgetés ennek a két szövegnek a kapcsán folyik.
A konfliktus lényege kábé ez a részlet:

"Az etnikai gondolkodásmód torzszüleménye ez. A kárpátaljai etnikai magyarok ugyanis ukrán állampolgárok. Ha az ukrán állam harcban áll egy nagyhatalmú agresszorral és kihelyezett szabadcsapataival, akkor az valamennyi állampolgárát érinti, „vérségi” hovatartozásuktól függetlenül."

"„A magyar kisebbséget nem Kijev ellenében, hanem Kijeven keresztül lehet megmenteni. A kárpátaljai magyarok érdeke egy nyugatos Ukrajna, és az ottani férfilakosság mozgósítása nem tekinthető magyarellenes lépésnek, mivel arra az orosz agresszió miatt került sor.” És: az „új geopolitikai helyzet térségünket felértékeli. Ez a térség az orosz terjeszkedés feltartóztatásának első vonalában van. A nyugati szövetségi rendszerhez való tartozás számunkra biztonságot jelent egy megbolydult világban. Ez az első számú nemzeti érdek” (kiemelés mzs)."

A te szövegedből azt szűrtem le, te nyilván egyetértesz Mihancsik logikájával, és magadat elsősorban egy ÁLLAMHOZ való tartozás alapján határozod meg.
Mihancsik logikája alapján te román vagy, a román ÁLLAM ALATTVALÓJA, és ez az első számú kötődésed, ami minden egyebet felülír.

A kérdésem tehát az: te mit szólsz ehhez?
Neked mi a véleményed a Mihancsik-féle kijelentésekről?

"szerintem a nemzeti identitás messze nem a legfontosabb identitáselem"

Mi a legfontosabb identitáselem?

Mellékesen megjegyzem, hogy a nagyszüleimet kitelepítették Szlovákiából, miután nem vallották magukat szlováknak. A szlovák állam számára mi volt a legfontosabb identitáselem?
Az ukrán állam számára, ahol betiltották az orosz és egyéb kisebbségi nyelvek használatát, mi a legfontosabb identitáselem?
Romániában mi a legfontosabb "identitáselem"?

És neked mi a legfontosabb "identitáselemed"?

Ja, és hány bites vagy? Szerinted én egy. És te? Szeretném tudni, erre mindenképp választ várok. Hány bites vagy?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.23. 21:54:30

@annamanna:

Aki képes így érvelni, hogy "egy kolozsvári román filmrajongóval például egészen biztos, hogy könnyebben szót értenék, mint egy bazmegyei színmagyar neonácival", és ezt komolyan a nemzettudat elleni érvnek tekinti, az nem egybites, nem is félbites, hanem nullabites.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.02.23. 22:29:52

@annamanna: csak egyetlen kérdés, kedves, mert tényleg nem tudom röhögés nélkül szemlélni, amikor valaki magára komolyságot erőltetve kijelenti, hogy ő elsősorban magyar, csak aztán egyéb.
Szóval, ha például elsősorban magyar vagy, és csak utána nő, akkor szívesebben létesítenél-e szexuális kapcsolatot egy magyar nővel, mint egy ukrán férfival (hogy pl. házasságról ne is beszéljünk)? Ha ezen túl vagyunk, akkor boncolgathatjuk a többi identitáselemet.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.02.23. 22:34:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: tessék megtanulni logikusan gondolkozni és szövegérteni: a nemzettudat ellen bizonyára nem érvelhettem, mert úgy általában állításokkal szemben szokás érvelni. (Pl. ugyanekkora baromság, hogy valaki a homoszexualitás „ellen” érvel.)
Az, hogy ezzel a példával az ellen érveltem, hogy a nemzettudatot dőreség a legtöbb identitáselemünknél fontosabbnak tekinteni – nos, ez már mindját más, és kíváncsian várom, hogy bitek számlálása nélkül cáfold ezt az állítást.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.02.23. 22:42:01

@annamanna:
(amúgy: 1. a magyarságom és a román állampolgárságom egyaránt nem szerepel a legfontosabb identitáselemeim között, épp a hamis dillemma nevű érvelési hibába estél. És igen, elismerem, valóban mintha a magyarságom egy fokkal fontosabb lenne, mint a román állampolgárságom, de ettől még nem állnék Magyarország oldalára egy esetleges Románia–Magyarország háborúban. Igaz, Románia oldalára sem. Hagyom, hogy magadtól rájöjj, a fekete–fehérben való gondolkozás elutasítása az hány bitet jelent.)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.23. 23:34:28

@kesztió:

Jellegzetes szadesz-libsibolsi vitastílus: belekötsz a másik érvelésének egy olyan pontjába, amelyet mindenki pontosan ért, épp ezért fölöslegesnek tartja ,minden alkalommal részletesen definiálni az adott dolgot, jelen esetben a vita tárgyát.

Ha ui. visszaolvasol, esetleg elolvasod a posztot is - persze szövegértéssel -, akkor eleve nem érvelsz olyan marhasággal, mint a román barátod és a magyar náci szembeállítása. Ám ezt megtetted, ezért vagy nullabites.

"nem állnék Magyarország oldalára egy esetleges Románia–Magyarország háborúban. Igaz, Románia oldalára sem."

Megint hülye az érved, ui. az ukrajnai magyarokat nem Magyarország ellen küldik háborúba, hanem egy olyan ország ellen, amellyel az anyaországnak nincs semmmi konfliktusa, sőt amelyhez Magyarország közeledni próbál (ennek értékelésébe ne menj bele, mert csak terelés lenne).

Azért is hibás az érvelésed, mert az ukrajnai magyarokat nem külső ellenség ellen küldik harcba. Egy polgárháborúban kényszeríti az ukrán többség a hátrányos helyzetű magyar kisebbség tagjait arra, hogy az ország egy másik, szintén hátrányosan megkülönböztetett kisebbsége ellen harcoljon. Mivel pedig mind az orosz "szakadárok", mind az ukránok, mind a magyarok ukrán állampolgárok, az állampolgári identitás eleve kinullázódik.

Lehetőleg ne jöjj azzal a szadeszes libsibolsi érveléstechnikával (=tereléssel), hogy kétségbe vonod az ukrajnai magyar kisebbság hátrányos megkülönböztetését.

Szóval te mindezt nem érted, és még te beszélsz logikus gondolkodásról és értő olvasásról. Ha-ha-ha. Hát ezért vagy nullabites.

annamanna 2015.02.24. 02:28:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez tényleg érdekes cikk. Nekem csak annyi jut eszembe róla, hogy amikor elkezdődött a majdani hőzöngés, mutattak egy-két szónokot, és hogy azt ismételgetik: "Csak együtt sikerülhet!" - na jó, de mi? Mondjuk, elzavarni Janukovicsot. Oké, elment.
Na és, utána mégis mit akarnak csinálni?
Ez persze nem csak Ukrajnára érvényes, hanem minden más forradalomra is, pl. az arab tavaszra, de akármelyik másik példát is hozhatnám, akár a magyar történelemből is.
Sőt, nem is kell hozzá forradalom.
Ha egy szerveződés csak annyit tud felkínálni, csupán addig tud eljutni, hogy "csak együtt sikerülhet", akkor a végcél, ahová együtt sikerül elmenetelni, pont a pokol.

Bármi egyéb célt tűz ki valaki, oda el tud indulni EGYEDÜL. Lehet, hogy miután elindult, csatlakoznak hozzá mások is, de hogy az indulását nem kell másokkal egyeztetnie, az hótziher.
Bármi, amit az ember azzal kezd, hogy én mennék, de hát nem tudok, mert mások nem akarnak jönni velem, és előbb egy csapatot kell szerveznem, hogy elindulhassak - az tuti valami gonosz dologba fullad bele.
Attól kezdve, hogy a sarkadi teszkótolvaj azt mondja, ő dolgozna, de hát az állam nem ad munkát (érdekes módon a tolvajláshoz nem kér segítséget az államtól), egészen addig, hogy Ukrajna maga volna a földi paradicsom, ha a Nyugat volna szíves háborúval megtámadni Oroszországot - szóval minden, amihez ELŐBB segítséget kell kérni, mert segítség és összefogás nélkül egy lépést sem bír tenni valaki: az összes ilyen ügyködés gonosz, és csak arra szolgál, hogy elfedje azt a valóságot, hogy az illetőnek, aki segítséget és összefogást kér, valójában esze ágában sincs arra menni, amerre való utat meghirdet.
Mert ha arra akarna menni, akkor menne egyedül is.

Azt, hogy egy ember valójában mit akar, merre akar menni, mit akar csinálni, mindig abból lehet leszűrni, hogy mi az, amit annak ellenére is megcsinál, hogy azt tulajdonképpen tiltják tőle, lebeszélik róla.
Hogy a politikánál maradjak - amikor Ángyán tökegyedül szembeszállt a fidesz frakcióval, abból elég biztosan lehetett tudni, hogy ő valóban komolyan gondolja azt, amit mond, számára a családi gazdaságok támogatása nem üres szlogen, hanem valós cél. Amikor Horváth András egyedül szembeszállt a NAV-val, abból is lehetett tudni, hogy komolyan gondolja azt, amit mond. Amikor Pokornit feljelentette Hoffmann Rózsa, abból is lehetett tudni, hogy Pokorni komolyan veszi azt, amit mond, mert nem szervezett maga köré tábort, hogy a fideszen belül összebalhézzon az oktatás miatt Hoffmann-nal.
Vagy ha valaki összetöri azt az imázst, amit addig gondoltak róla (pl. Vágó István beáll Gyurcsány mellé, Pataki Attila mulatós nótákat énekel és fénylény lesz stb), akkor is biztos, hogy az illetőknek erre valóban belső igényük volt, hiszen a környezetük rosszallása ellenére is képesek voltak lépni egy bizonyos irányban, még az sem zavarta vagy akadályozta őket, hogy másoknak nem tetszik az, amit csinálnak.
Ha Vágó azt mondta volna - én esetleg támogatnám a Gyurcsányt, de ehhez nekem először kell egy stáb, aki ezt leszervezi, mert nem tudom összeegyeztetni a munkámmal - akkor az ő támogatása nem sokat ért volna. (Mondjuk nekem így se sokat ér, de ez az én problémám).

Ukrajna új urai minek láttak neki egyedül, önként, önszántukból, mindenféle közösségi segítség nélkül? A hatalom megszerzésének. És minek is kell nekik a hatalom, mi a céljuk vele?
Semmi. A hatalom célja a hatalom maga. jobbegyenes.blog.hu/2015/02/23/a_hatalom_celja_a_hatalom_maga
És mi következik ebből? Nagyjából semmi. Minden ember, bárhol is él, csak magára számíthat.
Ha Ukrajnában élnék, valószínűleg elhúznék onnan, mert semmiféle közös nagyukrán paradicsom megteremtéséhez szükséges véráldozatra nem lennék hajlandó. Adja a vérét érte Porosenko, Jacenuk, Turcsinov, Timosenko stb. www.youtube.com/watch?v=_JM3XHimXUI

annamanna 2015.02.24. 04:06:00

@kesztió: "csak egyetlen kérdés, kedves, mert tényleg nem tudom röhögés nélkül szemlélni, amikor valaki magára komolyságot erőltetve kijelenti, hogy ő elsősorban magyar, csak aztán egyéb."

Légy oly jó, és idézd ide nekem azt, amit nem tudsz röhögés nélkül szemlélni.
Ezt ki írta és hová? És miért nekem írod, hogy nem tudod röhögés nélkül szemlélni? Talán szeretnéd, hogy együtt röhögjek veled? Vagy mi egyéb okod van rá?
Esetleg azt álmodtad, hogy én írtam?
komolyan, miért írtad ezt nekem?
Megkérdeztem, neked mi az első számú "identitáselemed", ami elég furcsa kifejezés, de hát te használtad így.
Válaszoltál rá? Nem látom.
Ahogyan azt sem tudom, kinek a szövegét nem bírod ki röhögés nélkül. Ki írta le azt, amin röhögnöd kell? És hová? És miért nekem címzed?

KNJ leírta neked, hogy nagyjából fogalmad sincs, mi a nemzeti identitás.
Én azt gondolom, egyáltalán az identitás szóról sincs fogalmad. Nézzük meg együtt ezt, mert szerintem segíteni fogja a megértést, ha tisztázzuk magát a fogalmat: hu.wikipedia.org/wiki/Identit%C3%A1s
"Az identitás én-azonosság, önmeghatározás szerepeken, magatartásformákon, értékrendszeren keresztül, mely a "teljes én" érzésével társul. A személyiségfejlődés eredménye, a szocializáció eredménye, az emberi kölcsönhatások során jön létre. (...) Az identitás formálódása egy életen át tartó folyamat különböző szerepeken keresztül, melyekkel az egyén azonosul (anyai/apai szerep, nagyszülői szerep, szakmában betöltött szerep stb.)"

Ebből a következőt szeretném kiemelni: "személyiségfejlődés eredménye" "anyai/apai szerep, nagyszülői szerep, szakmában betöltött szerep"
Azért ezeket a részleteket hangsúlyoztam, mert ezeken keresztül lehet a leginkább megérteni azt, hogy az önazonosságot azon keresztül élem át, amit AKTÍVAN CSINÁLOK.
Ez nem olyan, amit csak úgy a nyakamba öntenek. Nem mások határozzák meg, hogy ki vagyok és mi az identitásom, hanem én hozom létre magamnak. Azért tart egy egész életen keresztül az identitás kifejlődése, alakulása. Mindig azzal vagyok épp azonos, vagyis mindig abból tudom meg, hogy ki vagyok, amit MEGVALÓSÍTOTTAM, tehát amin keresztül "aktuálisan létezem".
Ha nem csinálok semmit, akkor nem vagyok senki.
Az én-tudatom, öntudatom, önazonosságom, identitásom szempontjából mindig azok a jellemzők lesznek a legfontosabbak és leginkább meghatározóak, amikbe a legtöbb energiát feccölök.

Tehát nekem, csakhogy válaszoljak a "nem bírom ki röhögés nélkül, hogy ő elsősorban magyar" mondatodra, amit nem tudom, kitől olvastál - szóval nekem a legfontosabb, hogy keresztény vagyok. Én ezt akartam életemben a leginkább, és ebbe fektettem életemben a legtöbbet. És ez volt az, ami a legkevésbé kéretlenül szakadt rám.
Minden egyéb, amivel meghatározhatom magam, már valamennyire előre predesztinált dolog, amiről nem én döntöttem. A nemem, a lelki alkatom, a képességeim, az érdeklődési köröm, az anyanyelvem, a környezetem mind olyasmi, amikbe persze én magam is fektettem, de amikbe alapvetően beleszülettem. Nem tudok mássá válni, nem tudok se férfivá, se románná, eszkimóvá, cigánnyá vagy pigmeussá, se énekesnővé, atomfizikussá vagy brókermenedzserré válni, mert ezek idegenek attól a lénytől, aminek születtem, és amiről nem én döntöttem, csak készen kaptam.
Persze, valamilyen szinten a vallásosság is predesztináció dolga, sőt még a párválasztás is, de ezek azok, amikben a leginkább át tudom élni a saját akaratom általi döntést.
www.youtube.com/watch?v=Gsc480n1N8U
"A lánc elején egy döntés áll". "Nem."
Nos, azon lehet vitatkozni, hogy mennyire lehet szabadon dönteni vagy menyire csupán illúzió a szabad döntés joga, de szerintem mégiscsak mindig az a legfontosabb, amiben a leginkább szabadnak érzem magam. Az, amiről a leginkább úgy gondolom, hogy önként választottam. Az, amibe a legtöbb önkéntes energiát feccölöm.

Namost, a kérdést szűkítsük le a Dobray-Mihancsik vitára, tehát arra, hogy egy ember identitása szempontjából mi fontosabb: az, hogy egy állam alattvalója, vagy az, hogy milyen nemzeti közösséghez tartozik.
Ebből következik a kérdés, hogy mi is egy nemzet?
hu.wikipedia.org/wiki/Nemzet
1. "Sajátos összetartozás-tudattal, többnyire közös eredetmítosszal stb. is rendelkeztek, egy etnikumhoz tartoztak, és azonos nyelvet beszéltek. Mindez alapvető feltétel."
2. "A „modern” nemzet fogalma a francia forradalom idejére alakult ki, amikor minden Franciaországban, a francia ÁLLAM területén élő embert – etnikai hovatartozására és nyelvére való tekintet nélkül – a köztársaság elvileg azonos jogokkal rendelkező tagjának, franciának tekintettek. (...)
Hasonló romboló folyamat ment végbe – inkább több, mint kevesebb sikerrel – Nyugat-Európa több országában: a korábban stabilizálódott államkereteket lerombolta az egységes nemzetté válás. ÍGY KIALAKULT AZ ÁLLAMNEMZET LIBERÁLIS FELFOGÁSA, amely egy nemzet tagjának tekinti az egy országban élő embereket, és amely Nyugat-Európában – kivételekkel – máig uralkodó."

annamanna 2015.02.24. 04:31:17

@kesztió: 3. "Közép- és Kelet-Európában azonban (...) egy államban több – eltérő fejlődési fokon álló, s helyenként eltérő társadalmi szerkezetű – nemzet alakult ki, amely egyes területeken még egymással szembenállva is élt. Ezek az etnikai, vérbeli, történelmi jegyek alapján teremtették meg saját identitásukat. Így kialakult a kultúrnemzet felfogása, amely szerint NEM AZ ÁLLAMI LÉT HATÁROZZA MEG A NEMZETI HOVATARTOZÁST. Közép- és Kelet-Európában ez az uralkodó, bár mindig voltak (és vannak) akik használják az államnemzet fogalmát."

4. "Több szerző is felhívta a figyelmet, hogy a két nemzettípus dichotóm felfogása félrevezető is lehet, ugyanis éppen a sokat idézett német-francia példa tüzetesebb vizsgálata mutatja, hogy a francia nacionalizmus sem mentes az ETNIKAI tényezőtől – gondoljunk csak a Dreyfus-ügyre – míg a hegeli hagyomány éppenséggel az ÁLLAMOT helyezi középpontba."

5. "elterjedt a "nemzet" (nation, нация)szó 'politikai nemzet' értelemben való kizárólagos használata. Nyilvánvaló, hogy a multietnikus államok - Amerikai Egyesült Államok, Belgium, Oroszország, Svájc stb. - nem tarthatják fenn a kultúrnemzet (egy nyelvű, egy etnikumú nemzet) definícióját, és a kisebbségi etnikumoknak a nemzethez tartozása más államokban sem kérdőjelezhető meg (...) L. még: Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ)"
(Itt tehát a nemzeten mindig ÁLLAMOT kell érteni).

6. "Hans Kohn keleti és nyugati típusra osztotta a nemzetfogalmakat, illetve nacionalizmusokat. (...) A nem nyugati nacionalizmus a tömegekre támaszkodó arisztokrácia irányítása alatt áll. A nacionalizmus nem jelent szabadságot, a fő kötelesség az ÁLLAM SZOLGÁLATA. Az egykori dicső múlt mítosza és a távoli jövőbe vetett hit jelenti a fő tematikát, nem a gyakorlati problémák. Éppen ezért hajlamos a keleti nacionalizmus a túlzott önbizalomra és AGRESSZIVITÁSRA."

7. "Mint a fentebbiekből kiderül, az Elba-Lajta vonaltól keletre az ÁLLAMNEMZET definíciója gyakorlatilag használhatatlan. Kétféle definíció pedig nem lehet. Ezért a KULTÚRNEMZET meghatározására több kísérlet született.
1. Akinek szülei és nagyszülei egy adott néphez tartoznak, az a személy is ahhoz a néphez tartozik.
2. Sztálin: Olyan egy adott területen élő népcsoport, amelyet összeköt a közös kultúra, a közös nyelv, a közös történelem és a közös lelki alkat.
3. Egy szellemtörténeti definíció: az egy népszellem (néplélek) fennhatósága alatt lévő (nép)csoport. (...)
A kommunista és a szellemtörténeti definícióban egyaránt problematikus a közös lelki alkat, illetve a néplélek mibenléte."

8. "Benedict Anderson ezért a nemzetet mint elképzelt közösséget írja le. Elképzelt, mivel csupán képzeletemben érzek közösséget és szolidaritást olyan emberek tömegei iránt, akiket soha nem ismertem és akikkel soha nem is fogok találkozni."

A nemzet meghatározásából szerintem ez a kérdés a legfontosabb probléma, ami itt különösen aktuális: mennyiben függ össze a nemzet és az állam fogalma.
És ha mondjuk nem függ össze az állammal, akkor mivel? Ha a nemzet nem az állam, akkor micsoda?

Ha észreveszed, Mihancsik ebből a szempontból elég egyszerű nézetet vall: a nemzet, mint fogalom nem is számít, csak az államnak való behódolás, az állam mindenek fölött való szolgálata.

Mihancsik nézetét az a pont fedi le, amit Hans Kohn keleti nacionalizmusnak nevez: "A nem nyugati nacionalizmus a tömegekre támaszkodó arisztokrácia irányítása alatt áll. A nacionalizmus nem jelent szabadságot, a fő kötelesség az ÁLLAM SZOLGÁLATA. Az egykori dicső múlt mítosza és a távoli jövőbe vetett hit jelenti a fő tematikát, nem a gyakorlati problémák. Éppen ezért hajlamos a keleti nacionalizmus a túlzott önbizalomra és AGRESSZIVITÁSRA."
Ez egy az egyben megfelel Mihancsik nézeteinek.

Ez a gondolkozás nemhogy nem egyezik a kultúrnemzet fogalmával, hanem semmi köze nincs hozzá. Semmi máshoz nem kötődik, mint az ÁLLAMHOZ.

A kultúrnemzet, még Sztálin (!) meghatározása szerint is, sokkal inkább az anyanyelven, a közös történelmen, közös kultúrán, közös sorson, közös mentalitáson nyugszik.
Ehhez Mihancsiknak semmi köze sincs.

A kérdés, hogy vajon én, mint magyar (vagy román, vagy ukrán, vagy szlovák) állampolgár, mit tartok fontosabbnak a magam számára: a kultúrnemzethez való kötődésemet, vagy az államnak való alárendelődésemet.
Ezt a kérdést nekem akkor is fel kel tennem, ha történetesen a magyar állam pont ott van, ahol a magyar kultúrnemzet is.
Én a magam részéről teljesen biztosan sokkal inkább kötődök a magyar kultúrnemzethez, mint a magyar államhoz. A magyar kultúrnemzethez lojális vagyok, az államot pedig eltűröm, jobb híján.

Namost, te is a kulturális közösségre utaltál, amikor a színházat és a filmet említetted (fájó, hogy nem az írásbeli kultúrát).
Csakhogy, drága barátom: azzal, hogy te megnézel egy színházi előadást vagy egy filmet, mennyire végzel AKTÍV tevékenységet?
Tehát milyen mértékben vagy LÉTREHOZÓJA annak a kulturális közegnek, amiben neked több közöd van egy román filmrajongóhoz, mint egy "baz megyei nácihoz"?

annamanna 2015.02.24. 04:53:11

@kesztió: Tehát, remélem, érted: az eddigi gondolatmenet alapján oda jutok el, hogy az identitásomat az határozza meg, amit AKTÍVAN létrehozok.
Én a magam részéről semmiféle aktív szerepet nem játszok a magyar (vagy bármilyen más) állam létrehozásában.
Amit aktívan használok, az a magyar anyanyelv. Amire aktívan támaszkodok, az a magyar kultúra, magyar történelem, magyar sorsközösség, magyar táj, magyar mentalitás (szerintem nagyon is van ilyen, elég visszautalni erre a cikkre: www.karpatalja.ma/karpatalja/nezopont/a-lojalis-pragmatikusok-csak-elni-akarnak/ - ebben pont az a mentalitás van kivesézve, ami szerintem nagyon meghatározó a Kárpát-medencében, és ami jelentősen eltér a galíciai mentalitástól).
A magyar államhoz nincs aktív közöm, még szavazati szinten se.

A kérdésem tehát, mindezek után a következő:
1. A te számodra melyik nemzetfelfogás a releváns, tehát mit tartasz a nemzet és az állam viszonyáról, különös tekintettel arra, amit már kérdeztem, azaz, mit gondolsz Mihancsik cikkéről, mit gondolsz Mihancsik felfogásáról, amit kábé így lehet összefoglalni: "A nacionalizmus nem jelent szabadságot, a fő kötelesség az ÁLLAM SZOLGÁLATA."

2. Ehhez kapcsolódva: Mit gondolsz a romániai US Army katonai bázisokról? Ezeket fenyegetőnek vagy épp biztonságosnak tartod magadra nézve?

3. Mi az, amihez te azért kötődsz, mert azt AKTÍVAN használod, tehát mi az, aminek a létrehozásában te magad is részt veszel?
A filmnézés és a színházi előadás megtekintése mennyiben alakítja aktívan az identitásodat, és milyen irányban?

4. És van egy plusz kérdésem: nem beszélgettünk mi már egyszer? Nem te vagy az, aki azt írta, hogy a legszívesebben nyugatra költözne, mert annyira nyomasztó az erdélyi bürokrácia? Véletlenül nem miattad néztem meg ezt: www.youtube.com/watch?v=INnwxpboe1A ?

Virág et. 2015.02.24. 08:11:53

@Bell & Sebastian: Másra szavazni legközelebb. Így működik a képviseleti demokrácia.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.02.24. 09:43:17

@annamanna: kedves Annamanna,
1. egyike vagyok azon keveseknek, akik nagy nehezen bár, de felfogták, hogy a ‘nemzet’ kifejezés annyira ködös, amennyire csak lehet, így jobb híján meg kell szoknunk, hogy bizonyos kontextusban épp melyik nemzetdefiníció a megfelelőbb. Ebből persze mulatságosan bizarr dolgok jönnek elő, mint pl. a román alkotmánynak a nemzetállamra vonatkozó paragrafusa, amelyikbe a felek mindig azt a nemzetfelfogást erőltetik bele, amelyik épp jobban klappol a pillanatnyi érdekekhez. Így nekem például nem jelent problémát, hogy a magyar nemzet része vagyok (etnikailag), nagyobbrészt a magyar és kisebbrészt a román nemzet része vagyok (kulturálisan), és a román nemzet része vagyok (állampolgárság szerint).

2. Pacifista vagyok, de a defenzív katonai doktrínát elfogadom, sőt, kívánatosnak tartom a jelenlegi kontextusban (erről itt írtam: szabadter.wordpress.com/2013/03/11/atombomba-kezdoknek-es-haladoknak/ ). A lényeg, hogy az amerikai katonai bázisokat alapvetően defenzív alakulatoknak tekintem, így biztonságot nyújtanak.

3. Amihez leginkább aktívan kötődöm, az az ízlésem (elsősorban vizuális tekintetben, de nemcsak), a liberális világnézetem és értelmiségi attitűdöm, no meg az erkölcsi nézeteim (a jóhoz/rosszhoz való viszonyulásom). Például engem sokkal jobban meg lehet sérteni teszem azt az ízlésem blamálásával, mint a magyarságomban való megalázással (annak ellenére, hogy büszke vagyok arra, hogy a magyar nyelvet/kultúrát felsőfokon ismerem és művelem).

4. Ez igen valószínű, mondtam és írtam is már ilyesmit. Ebből is látszik, hogy az állampolgársági kötődésem se olyan erős, mint amilyennek gondolnátok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.24. 10:58:35

@kesztió:

"az amerikai katonai bázisokat alapvetően defenzív alakulatoknak tekintem, így biztonságot nyújtanak."

"Tessék megtanulni logikusan gondolkozni és szövegérteni."

"büszke vagyok arra, hogy a magyar nyelvet/kultúrát felsőfokon ismerem és művelem"

Hm. Aki "felsőfokon műveli" a magyar nyelvet, az nem használ olyan nem létező szavakat, mint pl. szövegérteni. A nyelvi kreativitás alapból jó dolog, de a magyar nyelv megerőszakolása már nem annyira.

A szabatos fogalmazás sem az erősséged. Miféle amerikai katonai bázisokról beszélsz? Amerika egy kontinens neve, nem egy országé. Ha az USA katonai bázisairól beszélsz, akkor írd ezt, mert az "amerikai katonai bázisok" kifejezés bármely amerikai állam bármely Amerikában telepített bázisát jelenti.

Amúgy egyetértek veled, az Egyesült Államok saját területén lévő katonai bázisai valóban defenzív célokat szolgálnak. Ám ugyanezt bajosan lehet elmondani az USA más országokban lévő katonai bázisairól. Nehezen belátható, mitől lenne defenzív egy az USA határaitól sokezer kilométerre lévő katonai bázis. Főleg nehezen belátható annak ismeretében, hogy az USA-n kívül más országoknak elhanyagolható számban vannak katonai bázisaik idegen országok területén. A jelenleg mumusnak beállított Oroszországnak pl. egy sincs (a Fekete-tengeri Flotta ma már orosz területen van).

További gondok is vannak a magyar nyelvi ismereteiddel. Az alakulat szó ("az amerikai katonai bázisokat alapvetően defenzív alakulatoknak tekintem") egy katonákból álló egységet jelent, pl. századot, ezredet stb. Egy katonai bázis nem alakulat, hanem létesítmény. Kérlek, csiszold kicsit a magyar nyelvi tudásodat, mert ez így elég harmatos, nem illik olyanhoz, aki "a magyar nyelvet/kultúrát felsőfokon ismeri és műveli". Remélem, legalább románul jobban tudsz, állampolgári kötődésed nagyobb dicsőségére.

A logikus gondolkodásoddal is súlyos bajok vannak. Szubjektív véleményből vonsz le objektív következtetést, ami súlyos logikai hiba. Abból ugyanis, hogy te az amerikai katonai bázisokat "defenzív alakulatoknak" tekinted, még nem következik, hogy azok biztonságot nyújtanak. Max. az következik, hogy szerinted azt nyújtanak. A valóságban még az USA katonáinak sem nyújtanak biztonságot, elég megemlíteni az USA iraki, kubai, afganisztáni, vietnami stb. egykori vagy jelenlegi katonai bázisait.

annamanna 2015.02.24. 13:50:42

@kesztió: 1. Nem válaszoltál a kérdésre: "különös tekintettel arra, amit már kérdeztem, azaz, mit gondolsz Mihancsik cikkéről, mit gondolsz Mihancsik felfogásáról, amit kábé így lehet összefoglalni: "A nacionalizmus nem jelent szabadságot, a fő kötelesség az ÁLLAM SZOLGÁLATA."

2. Mégis válaszoltál, ugyanis Mihancsik ezt írta: "az „új geopolitikai helyzet térségünket felértékeli. Ez a térség az orosz terjeszkedés feltartóztatásának első vonalában van. A nyugati szövetségi rendszerhez való tartozás számunkra biztonságot jelent egy megbolydult világban. Ez az első számú nemzeti érdek”
Mivel ő ezzel "mélyen egyetért", és te is, tehát az USA bázisok a számodra "biztonságot nyújtanak", és nem fenyegetést jelentenek, tehát nem gondolod, hogy az orosz fenyegetés számodra ROSSZ: mandiner.hu/cikk/20150211_a_roman_flotta_megsemmisitesevel_fenyegetoznek_az_oroszok

Sőt, van itt még más is: a román-magyar szembenállás éleződése: "Hellvig szerint a magyarországi kormány külpolitikája veszélyt jelent az Európai Unióra, és "Moszkva befolyása alatt trójai falóként megtöri az Európai Unió egységét". A leendő titkosszolgálati vezető szerint Budapest "nacionalista politikát folytat", ami veszélyezteti a NATO és az EU érdekeit, ezért Romániára hárul az a szerep, hogy a térségben a demokratikus értékek és a nyugati szövetségesek védelmében fellépjen - Magyarországgal szemben" www.hidfo.net.ru/2015/02/21/romania-demonizalja-magyarsagot-eljott-cselekves-ideje

És a román terjeszkedési szándék Ukrajna rovására "Basescu román elnök újévi köszöntőjében Moldovát Románia földjének nevezte, a moldávokat pedig románoknak. Nagy-Romániáról beszél, meg egyesítésről. Pedig Románia is egy mesterségesen összetákolt ország, pláne még Nagy-Románia."
www.hidfo.net.ru/2014/01/05/basescu-razza-pofonfat

Mindezekről nyilván hallottál. Mindezeket nyilvánvalóan az amerikai katonai bázisok "ihletik", és mindezt te nem tartod fenyegetőnek.
Akkor pedig csak az van, hogy te egyetértesz Mihancsikkal. Hiszen egyetértesz a román politikával, még akkor is, ha az háborús konfliktusba sodor téged (akár románként, akár magyarként).

3. Az ízlésedet használod a legaktívabban? Hogyan?
És milyenek az erkölcsi nézeteid? Egy kis bepillantást szívesen vennék.

4. Ó, ebből egyáltalán nem az következik, hogy az állampolgársághoz nem kötődsz, inkább hogy lenézed a magyarokat. Akkor ugyanis azt írtad: azért nem szeretsz ott lakni, ahol, mert számodra irritáló az a mentalitás, ami a Kolozsvár környéki embereket jellemzi, és ez mutatkozik meg többek között a bürokráciában is.
Milyen mentalitás áll hozzád közel? Mivel tudnál azonosulni? Hová költöznél szívesen? Egyáltalán tisztában vagy vele, hogy a világ más pontján milyen történelmi múlttal, földrajzi környezettel, mentalitással, anyanyelvvel kellene azonosulnod, ha már a sajátodat megveted?
És legfőképpen: szerinted meg tudnál becsülni egy bármely más közösséget, ha azt megveted, akik közé születtél?
Pláne, hogy még a saját önjellemzésed (a szabadtér blogon) is tele van megvetéssel. Elég különös önjellemzés így bemutatkozni.
Ide is rögtön egy megvető kommentet írtál, aztán röhögtél azon, amit még mindig nem tudok, ki írt le.
Mi lenne, ha gyakorlásképp leírnál pár dolgot, amit megvetés nélkül képes vagy tisztelni.
Abból talán kiderülne, hogy valójában mihez kötődsz.
A kötődés alapja ugyanis a tisztelet. És legfőképpen, mindenek előtt az embernek önmagát kell tisztelnie (ez nem azonos a sértődékenységgel, sőt pont nem az). Mármint saját magát elsősorban, ha már az Isten tisztelete ezt nem előzi meg.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.02.24. 14:55:39

@annamanna: 1. Individualista vagyok, számomra az állam szolgálata kimerül az adózásban és az együttélést szabályzó törvények betartásában. Háborús helyzetben a haza (értsd: az állam) szolgálatát nem tartom magamra nézve kötelezőnek, alapvetően nem kötelezhet senki senkit arra, hogy az életét áldozza valamiért. Tehát Mihancsikkal itt nem értek egyet, de messze nem a nemzeti meggondolásból, természetesen a magyarságomért sem adnám az életemet, sőt.

2. Számomra az USA légvédelmi bázisnak kizárólag a globális fenyegetettség tekintetében van értelme, magasról teszek arra, hogy Băsescu, Orbán vagy más gátlástalan nacionalista milyen belpolitikai tőkét óhajt ebből kovácsolni, így kétséges, hogy támogatnám az ezirányú román politikát. Túlségosan sokat magyarázol bele túlságosan kevésbe.

3. Az, hogy mit használok legaktívabban, ugye, kissé behúzós kérdés, ráadásul nincs sok értelme: attól, hogy teszem azt a tüdőmet használom a legaktívabban, még nem az fog meghatározni engem. Igenis elsősorban az ízlésem, a világnézetem, a saját erkölcsi normáim stb. azok, amik identitást adnak, azaz megkülönböztetnek a többi embertől. A magyarságom ugye erre kevésbé alkalmas. Az erkölcsi normáimat pedig nem itt fogom kifejteni.

4. Olyan helyre költöznék szívesen, ahol nem nézik baleknek az embert, ha nem csal adót, nem dudálják le, mint egy lúzert, ha 50-nel hajt az 50-es tábla alatt, és úgy általában, nem a rátermettségnek hazudott dörzsöltség és gátlástalanság a menő, hanem a nyíltság, a tisztesség. Ahol egyszerű, betartható törvények vannak és sima ügyintézés van, éppen ezért mindenki betartja őket és senkinek nem jut eszébe korrruptnak lenni. Sem Románia, sem Magyarország nem ez a hely. De Dánia, Finnország talán már egy fokkal közelebb áll ezekhez. És ezekért az értékekért talán még a nemzeti identitásról is érdemes lehet lemondani. És igen, mért ne vethetném meg azt a kultúrát, amelybe beleszülettem, ha egyszer úgy érzem, hogy számomra hamis, idegen. (Természetesen itt vaskos általánosításról van szó, de a lényeg hátha átmegy.)

annamanna 2015.02.25. 01:08:50

@kesztió: " az állam szolgálata kimerül az adózásban"

Ha szimplán adózol, akkor csak alattvalója vagy az államnak, de nem a része.
A szavazás más, mert akkor úgy érzed, van valamiféle hatalmad, amivel irányítod az állam működését. Ha beleszólsz abba, ki legyen kormányon, akkor valamiféle állami hatalmat gyakorolsz, amit az aktuális államhatalom megoszt veled.
A szavazás jog, az adózás kötelesség. Bárki, aki ebbe az országba beteszi a lábát és vesz egy kiflit, máris adózik az államnak, de ettől még nem lesz szavazati joga, mert az állampolgári jog. Állampolgárnak lenni önmagában is egy jog, ha emlékszel, még a római birodalom idejéből származik: "És felele az ezredes: Én nagy összegért vettem meg ezt a polgárjogot. Pál pedig monda: Én pedig benne is születtem." (Csel 22,28) Tehát a jog valamiféle hatalom. A különböző jogi mozgalmak tképpen hatalmi mozgalmak.

"alapvetően nem kötelezhet senki senkit arra, hogy az életét áldozza valamiért."

Ehhez idézek egy mondatot Mihancsiktól: " Ha az ukrán állam harcban áll egy nagyhatalmú agresszorral és kihelyezett szabadcsapataival, akkor az valamennyi állampolgárát érinti, „vérségi” hovatartozásuktól függetlenül."
Tehát az ÁLLAM áll harcban.
Ha az állam harcol, akkor nekem miért kellene harcolnom?
Én vagyok az állam? Egyáltalán - milyen viszony van köztem és az állam között?
Mondjuk, én az állam része vagyok akkor, ha az állam megosztja velem a hatalmát. De én nem vettem észre, hogy az állam nevében, az állam hatalmával járhatnék el bármilyen helyzetben is.
A szavazás egy különleges csapdahelyzet - az állam azt állítja, a hatalma a néptől származik, népfelség van, erre bizonyíték a szavazati jog. Az kerül hatalmi pozícióba, akire én szavazok, tehát gyakorlatilag én uralkodom. Ezért aztán, ha az állam harcol, akkor én harcolok, tehát azért kell elmennem katonáskodni, mert tulajdonképpen én vagyok az állam.
De igaz ez? Tényleg én harcolok a "nagyhatalmú agresszorral"?
Perszehogy nem. Ebből látszik a demokrácia alapvető hazugsága. A valóságban az állam egyszerűen szolgálatra kötelezi az elnyomott, alávetett alattvalóit, erőszakkal fenyegeti őket, ha nem engedelmeskednek neki.

A demokratikus állam törzsnek hazudja magát, de nem az. A törzset valóban a vérségi kötelék tartja össze, és a törzs tagjai mind egyenlőképpen tagjai a törzsnek, nincsenek köztük elnyomók és elnyomottak. Senki nem szed adót a többiektől, tehát senki nem uralkodik erőszakkal a másikon. Amint egy emberi közösségben megjelenik a kényszer (pl. az adózás), abban a pillanatban megjelenik az elnyomók és elnyomottak kettőse, abban a pillanatban létrejön az Állatfarm, ahol vannak egyenlők és vannak egyenlőbbek. A disznók (az egyenlőbbek) mindig erőszakkal tartják fenn a hatalmukat a többi állaton. Elnyomás nélkül senki sem lenne olyan hülye, hogy adót fizessen annak, aki ezért cserébe ráadásul parancsolgat is neki és erőszakosan fenyegeti.
A törzsi közösségből ered tehát a nemzet egyik felfogása. Ha a törzset megtámadják, akkor persze hogy mindenki tudatában van annak, hogy tényleg önagáért harcol, ha a törzset védi. De nem is kell ehhez a törzsig visszamenni. Legyen egy szimpla kis falu, amit mondjuk fenyegetnek az "etnikai" tolvajok. A falusiaknak érdekében áll figyelni a szomszéd portáját is, és segíteni a szomszédnak, ha ott lát lábatlankodni egy "megélhetési bűnözőt", mert jól tudja, hogy ha a szomszédnak segít, akkor magának segít. Ha a szomszéd telkén sikerül elkapni a tolvajt, akkor azzal a saját portáját, a saját biztonságát is védi.

De mi van akkor, ha a helyzet úgy áll, hogy az állam áll harcban egy agresszorral?
Ebben az esetben nekem mi közöm az állam harcához?

Nagyon érdekesek Mihancsik ezen megjegyzései: "Miért nem őrjöngenek folyamatosan a kelet-ukrajnai háborúban elpusztult ötvenezer emberi élet miatt, a hidegben-hóban sebesülten fekvő civilek és katonák miatt, a házukat, vagyonkájukat, nyugodt életüket hátrahagyni kényszerült menekültek miatt?"

Ezt az ötvenezer civilt éppen az ukrán állam pusztította el, a saját alattvalóit, az orosz ajkú alattvalókat, akiket valamilyen furcsa módon mégsem tekintette úgy a maga részének, mint a kárpátaljai magyarokat, és ezeket az embereket nemhogy kötelezte volna a "nagyhatalmú agresszor" elleni harcra, hanem inkább kinyiffantotta őket. Plusz egymillió ember elmenekült, épp az ukrán államból, tehát nem oda, és éppen Oroszországba, és nem onnan. A gyilkos agressziót tehát éppen az ukrán állam követte el a saját alattvaló ellen.

A "nagyhatalmú agresszor" pedig, a cikkben érdekes módon mindig egy személy nevével van megnevezve. A személytelenné tett ukrán állam, ami a maga részének tekinti a kárpátaljai magyarokat is, egy emberként harcol egy nagyhatalmú agresszor ellen, aki érdekes módon egyetlen egy ember - Vlagyimir Putyin.

Roppant csalafinta és érdekes, ahogy Mihancsik a sakktáblán helyezgeti a bábukat, és a különböző játékosoknak önhatalmúan osztogat szerepeket és pozíciókat.

annamanna 2015.02.25. 02:53:47

@kesztió: A helyzet tehát a következő: én nem lehetek egy személyben elnyomó és elnyomott, az ukrán állam része és alattvalója. Vagy van állami hatalmam, vagy nincs. Ha van, akkor személyes érdekem fűződik ahhoz, hogy egy másik személyesen megnevezett agresszorral szemben harcoljak.
Ha nincs, akkor semmiféle személyes érdekem nem fűződik ahhoz, hogy agresszorok harcolnak egymással.
Pontosabban akkor nekem csak egy érdekem lehet - hogy ezek az agresszorok lehetőleg minél hatékonyabban tegyék tönkre egymást, én pedig kimeneküljek az elnyomásuk alól.
Más személyes érdeket nem nagyon látok.

2. Számomra az USA légvédelmi bázisnak kizárólag a globális fenyegetettség tekintetében van értelme"

Szerinted, ha az USA-nak nem lenne Romániában bázisa, az USA fenyegetné Romániát?
Mert ha nem, akkor csakis az orosz fenyegetésre gondolhatsz, amit viszont pont az váltott ki, hogy az USA bázist hozott létre Romániában.
Ha pedig az USA fenyegetné Romániát, ha nem lehetne ott bázisa, akkor már fenyegette is, mielőtt ott bázist épített; akkor pedig az USA fenyegető hatalom Románia felé, és a bázist bármelyik pillanatban lehet a román lakosság ellen is használni, tehát akkor a bázis mindenképpen fenyegetést jelent a román emberek számára.
KNJ is utalt arra a közismert tényre, hogy csak az USA-nak vannak szerte a világban, idegen országokban katonai bázisai, Oroszországnak nincsenek. Ebből a szempontból nézve, csakis az USA jelent fenyegetést a világ békéjére nézve, csakis az USA tekinthető nemzetközi agresszornak.
És ha Románia együttműködik vele, akkor vagy részévé válik ennek a nemzetközi fenyegető hatalomnak, vagy egyszerűen elszenvedi az USA katonák jelenlétét, de ehhez olyan megszállás kell, ahogyan minket megszálltak a németek 1944-ben.
Mivel megszállásról nincs szó, ezért Románia jelenleg része az USA nemzetközi agressziójának.

És hogy ez a helyzet, arra bizonyíték az a két hír, amit idéztem: a román igény Moldáviára, ami jelenleg Ukrajna része; és a magyarokkal szembeni fenyegető fellépés.

Románia pont azzal válik fenyegetetté (orosz részről), hogy maga is egy fenyegető hatalom részesévé válik.

Nincs olyan, hogy békeharc, és ez sajnos nem "túl kevés", mert ha elszabadul itt valamiféle háború, abba mi is belekeveredünk, annak ellenére, hogy Orbán eddig elég jól egyensúlyozott, és sikerült távol maradnia mindenféle vérszomjas, harcias megnyilvánulástól.

3. "Igenis elsősorban az ízlésem, a világnézetem, a saját erkölcsi normáim stb. azok, amik identitást adnak, azaz megkülönböztetnek a többi embertől. "

Ajaj, ez kicsit veszélyes mondat, gondolom, tudod. Mármint, ha az erkölcsi normáid megkülönböztetnek a többi embertől, az valószínűleg nem arra utal, hogy a te normáid szigorúbbak.
Láttam a blogotokon, hogy írtál pár sort Conchita Wurstról. Kíváncsi vagyok, a te erkölcsi mércéddel hogyan ítéled meg a következő sztorit: CW egy éven keresztül együtt élt egy "magyar" fiúval: www.borsonline.hu/cikk.php?id=92758 A "magyar" fiú apja lelkipásztor, van egy gyülekezete, ahol a fiú is "ifjúsági lelkipásztor": www.youtube.com/watch?v=s_cFYP5hfFg
A keresztény egyház természetesen egyértelműen elítéli a buzikat.
Namost, a te mércéd szerint gázos-e az, hogy a csávó és az apja ennyire képmutatóak, és ilyen pofátlanul élősködnek a birka hívőkből, akik el is tartják őket, cserébe a fiú a hátuk mögött buzul; vagy ez tök bulis, hahaha, marha vicces, és még sok ilyen álkeresztényt szeretnél látni.

Ha azt választod, hogy ez nagyon vicces - akkor nem gondolod-e, hogy amit látsz a kereszténységből, az egy nagy rakás hamispróféta, báránybőrbe bújt farkas produkciója?
És ha elítéled a megtévesztő, élősködő, pénzéhes klérust, akkor el kell ítélned a fenti sztori szereplőit is, azokat, akik CW-tal együtt a birka keresztények becsapására, a belőlük való élősködésre játszottak, hiszen ők is képmutatók (a buzulás csak 7 évvel később derült ki, persze akkor is "meg lett magyarázva").
Ha a fenti sztorit viccesnek tartod, és örülsz annak, hogy milyen laza és jó fej ez a néger csávó, bruhaha, hogy átverte már a sok agyatlan zombit, akkor azzal azt is állítod, hogy minden hazug klerikus jó fej, minden élősködő csuhás, aki visszaél a hatalmával, az jól teszi, hogy becstelen és hazug; és ha ez így van, akkor viszont egyáltalán nincs jogod bírálni a kereszténység egyetlen megnyilvánulását sem, hiszen örülsz annak, hogy a vallás nevében egyesek megjátsszák magukat és hazugul becsapnak másokat.

Ugyanez a dilemma érvényes Schwezoff Dávidra is: www.szombat.org/politika/mindent-nem-lehet
Vagy jó fej és vicces, háháhá, és akkor vele együtt minden álnok hazug képmutató, másokat becsapó hamisan vallásos is jó fej; vagy elítéled azokat, akik ilyen módon bomlasztják a vallást, és akkor vele együtt CW-ot is el kell ítélned, mert ő is részese a bomlasztásnak.
(Ehhez egy kép: 3.bp.blogspot.com/-S0yfoICqjOs/U3CnBwg14UI/AAAAAAAAByI/gsnIFsbMOjs/s1600/wurstblaszfemia.jpg )

annamanna 2015.02.25. 04:00:39

@kesztió: Ami az ízlést illeti. Bizonyára ismered ezt a Babits-verset: sites.google.com/site/zsefycedrusversek/b
Ha emlékszel, a múltkor Károly hercegről írtam neked, meg azokról a házakról küldtem videót, amiket megvásárolt, és hogy ő angol létére mennyire lelkesedik Románia iránt, még az angol trónt is elcserélné a románért cserébe.
Mit gondolsz Károlyról? Milyennek látod az ő hagyományőrző házikóit?
Erdélyben van egy elég erős kulturális hagyomány. Hogyan állsz ehhez a hagyományhoz? Mit gondolsz az erdélyi kulturális örökségről?

"És igen, mért ne vethetném meg azt a kultúrát, amelybe beleszülettem, ha egyszer úgy érzem, hogy számomra hamis, idegen. (Természetesen itt vaskos általánosításról van szó, de a lényeg hátha átmegy.)"

Sajnos nem jön át a lényeg, ezt egyáltalán nem értem.
Ha azt az erdélyi örökséget, amiért Károly minden évben Erdélybe jön, és amiért még a trónját is feladná, te hamisnak látod, akkor milyen kultúrát tartasz igaznak? Milyen az ízlésed?

A külföldre költözés szempontjai között nem említetted az ízlést. Tehát nem a dán vagy finn kultúra vonz. Felteszem, különösebben nem is vagy otthon a dán vagy finn kultúrában, a film- és színházművészetben, irodalomban. Az erdélyi irodalomban, színház- vagy filmes kultúrában már sokkal inkább otthonosan mozoghatsz.
Én annyit tudok az erdélyi filmes kultúráról, hogy hallottam az ottani filmes alkotótáborokról, ezt a kis szösszenetet láttam is, meg is jegyeztem, elég vicces ahhoz, hogy emlékezzek rá: www.youtube.com/watch?v=Zc8WOf2H-zM
És ismerem ezt a nőt: www.filmtett.ro/szerzo/435/fuzi-izabella aki egyébként egyetemi tanár Magyarországon.
Összességében nincs sok rálátásom az erdélyi filmezésre, de mindenképpen meghökkentőnek tartom, hogy hamisnak bélyegzed, idegennek tartod.

A z erdélyi irodalmat nem is említem, az annyira gazdag, hogy ott még inkább elképesztő, hogy ez számodra hamis és idegen.

Vagy vegyük a bútorművességet. Őrzünk egy rakás nagyon szép bútort, ami egy erdélyi menekült nénitől maradt a családra, még a háború után. Gyönyörűek. El sem tudom képzelni, hogy bárki ilyen szép tárgyakra azt mondja, hogy hamisak, számára idegenek.

Az épített örökségről és egyebekről nem is beszélve.

Most komolyan - mégis hogy érted azt, amit írtál? Hogy létezik, hogy az erdélyi kultúra számodra hamis és idegen? Hogy létezik, hogy te azt megveted, amiért az angol trónörökös is odáig van?

Ha ez hamis, idegen, megvetendő, akkor milyen kultúra az igaz, jó és megbecsülendő?

Nem az van-e ennek a hátterében, hogy egyszerűen neki kéne állni és létrehozni valamit, saját alkotásokkal gazdagítani az erdélyi kulturális örökséget, és akkor máris nem éreznéd hamisnak, idegennek, megvetendőnek?

Nyilván a képességeid megvannak arra, hogy alkoss valamit.
Vagy, ha elköltöznél Dániába/Finnországba, ott jobban kibontakozna a benned szunnyadó kreativitás?
Dániát/Finnországot képes lennél gazdagítani a saját kulturális teljesítményeddel?

Erre a szövegrészedre még visszatérek kicsit: "Olyan helyre költöznék szívesen, ahol nem nézik baleknek az embert, ha nem csal adót, nem dudálják le, mint egy lúzert, ha 50-nel hajt az 50-es tábla alatt, és úgy általában, nem a rátermettségnek hazudott dörzsöltség és gátlástalanság a menő, hanem a nyíltság, a tisztesség. Ahol egyszerű, betartható törvények vannak és sima ügyintézés van, éppen ezért mindenki betartja őket és senkinek nem jut eszébe korrruptnak lenni."

Pláne ennek a fényében, amit ide írtál, hogyan értékeled azt az átveréses sztorit, amit fentebb vázoltam? Ha úgy általában elítéled a hamiskodást, a gátlástalanságot, dörzsöltséget, akkor mit gondolsz azokról a vallási szélhámosokról, akik Tartuffe módjára becsapják a buta kis hívőket? És ha a csalók állnak össze CW-tal, és CW a szélhámosok oldalán áll, akkor ő nem megtévesztő? Ő nem hamis?

Mellesleg nekem ez a film tetszett életemben a legjobban: www.youtube.com/watch?v=GhRmeVi1jSE&list=PLE2B8AAA4F027C632
és ez pont az ízlésről szól, az igaz és hamis kultúra közti különbségtételről.
Iszonyatosan vicces és tanulságos, nagyon ajánlom, bár a youtube-os feltöltés minősége csapnivaló.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.02.25. 08:36:22

@annamanna: Kedves annamanna,
most esik le a tantusz, hogy miért beszélünk el olyan látványosan egymás mellett.

A ‘kultúra’ kifejezés ugyebár alapvetően két – eléggé különböző – fogalmat jelöl: te a művelődési/művészeti értelemben használod, én többnyire a civilizációs szint jellemzésére: kezdve attól, hogy egy bizonyos „kultúrában” kidobnak-e egy sörösüveget az ablakon vagy visszajuttatnak-e egy pénztárcát a tulajdonosának, egészen azon finomságokig, mint a társadalom bizalomszintje, a hátrányos helyzetűekkel, az állatokkal és a környezettel való bánásmód, az erőszak megbélyegzése, az adózási morál, az oktatás stb.

Nos, az első értelemben vett kultúra esetében (tárgyi és szellemi népművészet, építészet, színház, film) nemc tartom úriemberhez méltónak, hogy hierarchiát állítsunk fel a népek között: mindegyik a maga módján értékes, érdekes, egyedi támogatásrta méltó, még akkor is, ha számszerűen nagy különbségek lehetnek. Gondolom, ebben a legkisebb mértékben sincs nézetkülönbség.

A civilizációs szint tekintetében viszont igenis van mit megbélyegezni, ha egy adott közösség látványosan olyan „értékeket” érez magáénak, melyekkel „kultúremberként” elég nehéz azonosulni. Természetesen csakis és kizárólag erre gondoltam. Dániában az erdélyi filmes fesztiválok, az alkotótáborok bizonyára hiányoznának, de egyrészt ma már néhány ezer kilométer nem téma, másrészt szerintem hamar integrálódnék – teszem azt – a dán kultúrába is.

Persze, ez elméleti fejtegetés, mert egyelőre fel sem tevődik a gyakrolatban, hogy elmenjek.

Messzi Vetek 2015.02.25. 13:37:33

@kesztió: ezek szerint maga legszívesebben - saját bevallása szerint - Unikornisországba költözne. ez is egy nézőpont, persze.
amúgy Romániát nem ismerem, de afelől biztosíthatom, hogy Magyarországon az adócsalás, a gátlástlanság és az 50-es táblánál a gyorshajtás nem menő. főleg a gátlástalanság nem. legalábbis azokban a körökben, amikben én mozgok.

kérdésem csak annyi, hogy maga tesz azért, hogy Erdély közeledjen a maga által megálmodott Unikornisország felé, vagy egyszerűbbnek találja ócsárolni és inkább beleülne egy olyan _jó_-ba (vagy jobba), amit mások hoztak létre maga helyett?
(ezt ne vegye támadásnak, csak kíváncsi vagyok. nem is lenne rá alapom, ugyanis pillanatnyilag magam sem a hazámban élek ilyen-olyan okokból).

még valami: szerintem rosszul értelmezi, mi az a nemzeti identitás. véleményem szerint a nemzeti identitás nem érték. ellenben a nemzeti identitás értékekből áll (ha úgy tetszik egyfajta rendszere az értékeknek). általában olyan értékekből, amiket a szüleim, nagyszüleim hagyományoztak rám, amiket az iskolában tanultam a tanáraimtól, az írott és íratlan hagyományból, vagy amiket a magyar barátaimmal osztok.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.02.25. 16:50:07

@Messzi Vetek: „ Magyarországon az adócsalás, a gátlástlanság és az 50-es táblánál a gyorshajtás nem menő.”
Nekem viszont rendszeresen kifejtik errefelé, hogy amennyiben az 50-es táblánál nem áll rendőr és én mégis 50-nel hajtok, akkor akadályozom a forgalmat (!), mert mások gyorsabban szeretnének menni. (És a Totalcar-t nézegetve gyanús, hogy Mo. épp annyival jobban állna ezen a téren.)

Azért, hogy Erdély más legyen, épp olyan sokat nem tudok tenni, mint olyan szimbolikus apróságokat, hogy az ügyfeleimmel megpróbálok maximálisan tisztességes és segítőkész lenni, legálisan intézni, amit lehet, vigyázni a szelektív hulladékgyűjtésre, stb. És nem hiszem, hogy egy átleg dán polgár ennél sokkal, de sokkal többet tenne a saját hazájáért.

Az általad vázolt nemzeti identitás mint kulturális értékek rendszere pedig szépen hangzik, de sajnos nem több, mint lőzung. Nem állítom, hogy a magyarság egyáltalán nem működne, mint kötelék, de a gyakorlatban (kövezzetek meg ismét az ominózussá vált példámért) két kolozsvári értelmiségit példul sokkal, de sokkal több kulturális szál köt össze, mint pl. egy miskolci és egy muraközi, más-más kulturális miliőből származó magyart. Főleg ma, amikor az „idegen” minőségi kultúrához ennyire könnyű hozzájutni. Azt se feledjétek, hogy Mo. egyike a legpocsékabb idegennyelvtudású európai országoknak, míg Romániában – többek között a filmfeliratozásnak köszönhetően – általános, hogy egy román legalább kettő, míg egy kisebbségi legalább 3 nyelvet beszéljen tűrhetően.

annamanna 2015.02.27. 04:02:12

@kesztió: hát erre most csak nagyon röviden válaszolok. Ez a látvány www.facebook.com/TrooperRocks/photos/a.179068205438704.44506.153239411354917/880128835332634/?type=1&pnref=story Dániában vagy Finnországban nyilván nem olyan gyakori, mint Romániában.

A magyarországi romák közül az oláhcigányok, a beások, a román cigányok és a gáborok mind Romániából valók, de te nálam is jobban tudod, cirka mennyi roma él Romániában. Nyilván nem kevés. És nekem úgy tűnik, az itteniek közül is azok a problémásabbak, akik onnan valók.

Amúgy, ha a koszról, szemétről írsz, annak kapcsán érdemes elolvasni ezt a cikket, ami a közép-európai bevándorlók szemén keresztül láttatja az angolokat: index.hu/kulfold/2014/09/14/mi_a_jobb_brithon_vagy_itthon/
És ez se semmi: kivultagasabb.blog.hu/2014/10/03/az_igazi_brit_nyomor

És ez is sokat mondó:
"Egy pozitivum: a kosz nem altalanos! Nincs az, mint "magyar" falvakban, hogy messzirol buzlik a kornyek, mert rejtett eroforrasok elnek a Danko Pista utcaban. Itt elkepzelhetetlen, hogy komplett kornyekeket elhetetlenne tegyen egy etnikai kisebbseg, mint a Dioszeghy utcat Pesten. Nincsenek komplett bunozo getto utcak, negyedek, nincsenek ciganyok, niggerek. Az itteni alapvetoen nem koszos, nem cigany nep, ezeket a kis lakasokat tobbnyire tisztan probaljak tartani.
Aki lakott kollegiumban vagy munkasszallon a 80-as 90-es evekben, az szerintem ezt rohogve kibirja :)
Ja, a magyar mosogatok fovarosaban, Londonban durvabb helyeken laknak, laktak ismeroseim, barataim. Tucatnyian egy hazban, ket vadidegen ember egy szobaban, a mocsok is joval nagyobb volt, mint ezeken a kepeken, furdoszobaert sorba kellett allni, konyhaban ragadt a tobb honapos mocsok, ablakok szigeteletlenek, falak papirvekonyak, tiz lako harom orszagbol haromfele kulturkorbol, egy lengyellel vagy szlovakkal meg ki lehet jonni valahogy, de egy pakisztani vagy szomaliai muszlim az nagyon mas kulturkor. Ott garantalt a konfliktus.
Kinaban legalabb mindenki kinai. Tobbe kevesbe."
kivultagasabb.blog.hu/2015/02/03/a_patkanytorzs_titkos_elete

Nézd, én azt mondom - lehet irigyelni egy helyet. A szomszéd sírján mindig zöldebb a fű.
De én azt mondom, az igazi nagy vállalás irigyelt hellyé tenni azt a kis közeget, ahol éppen élsz.
Gondolj Böjte Csabára. Nem azt mondom, hogy kövesd a példáját, de az mindenképpen tanulságos, hogy egy helyzetet fel lehet fogni úgy is, hogy befogod az orrod, hogy ez a környezet milyen undorító; és fel lehet fogni úgy is, hogy épp azért vagyok itt, mert itt tudok tenni a legtöbbet, itt tud a leghasznosabb lenni az életem.

Erdélyben rendkívül hasznos életet lehet élni, azt gondolom. Rendkívül élménydús, érdekes, izgalmas életet. Szerintem sokkal érdekesebb hely, mint Dánia. Pont azért, mert sokkal több a kihívás, az elvégzendő feladat. Erdélyben szinte lehetetlen unatkozni, Dániában sokkal könnyebb valami pótcselekvésbe merülni.

A Dühöngő ifjúság főhőse arról panaszkodik, hogy az előző generációknak nagy kalandokban volt része, de mi marad nekik? Csak a középszer unalma. Ez szerintem sokkal fenyegetőbb veszély Dániában, mint Erdélyben.

"Nemessé a király tehet valakit, de székellyé csak az Isten" (Nyírő József) Ez elég kevély hozzáállás, és te nyilván nem is vagy székely. De a helyedben mindenképpen inkább izgalmasnak érezném azt, hogy pont Erdélyben élek, mint nyűgösnek.

"visszajuttatnak-e egy pénztárcát a tulajdonosának"
Már jó pár éve annak, hogy az ún. "Sláger rádió" "Bumeráng" c. műsorában egy Bochkor Gábor nevű fazon ezt a témát tárgyalta (nem tudom, ez neked mennyire ismerős, itt Magyarországon nagyon népszerű reggeli műsor volt). A téma apropóját az adta, hogy az egyik munkatárs előző nap rengeteg pénzt talált az önkormányzat épülete előtt (minimum egymillió volt a tárcában); és leadta az önkormányzaton. Bochkor Gábor ezen teljesen kiakadt, hogy lehet a fazon ennyire lúzer, és erről csevegett egész reggel, ez nem hagyta nyugodni. Hogyhogy nem tartotta meg?
Namost, Bochkor egy nagyon radikálisan liberális értékrendet képviselő ember.
Volt egy másik húzása is - egyszer egy debreceni fiatal nő helyettesítette Gombos Edinát, a műsor egyik állandó szereplőjét. Bochkor durván rátámadt a debreceni lányra azzal, hogy te mit keresel itt? Menjél vissza Debrecenbe, ne vedd el a pestiektől a munkalehetőséget.
Mondom, ez az ember egy szélsőségesen liberális nézeteket képviselő fazon, igazi multikulti figura, rengeteg szeretője volt és rengeteg pénze van.
Csak azért említem, mert nem tudhatod, a liberális Dániában a valóságos emberek milyen szemmel néznének rád. Talán olyan megvetően, mint Bochkor a debreceni rádiós csajra.