Kommentszűrés
’15 jan
12
09:19

Ez nem a szólásszabadság

Írta: pelikán*

charlie_hebdo_szolasszabadsag_mandiner.jpg

„A gyilkosok »kultúráját« provokálni véleményem szerint iszonyatos játék. Az amúgy is jelen levő veszély olyan szintre emelése, ami egyszerre értelmetlen és elviselhetetlen.”

Nem kellett három nap sem, hogy a francia szatirikus lap munkatársainak kivégzése után kialakult publicisztikaharc általános szólásszabadság-vitába forduljon. A Voltaire-tábor hangjai szerint a felvilágosodás óta minden más értéket felülíró, legfontosabb európai érték a szólás- és véleményszabadság, a Charlie Hebdo karikaturistái pedig a szólás- és véleményszabadság mártírjai. Néhány gondolattal szeretném elmagyarázni, hogy véleményem szerint ez miért tévedés.

A nyugati civilizáció embere szeret abban a tudatban élni, hogy létének alapja a teljes, korlátozhatatlan szabadság; valójában azonban rendszerszinten, kultúránként és egyénenként is rengeteg korlát és adottság befolyásolja. Az egyik ilyen adottság, hogy létezik a világon egy kisebbség, ami gyilkol, ha magát vagy a jelképeit a saját fogalmai szerinti támadás éri. Ezt lehet nem szeretni, lehet elfogadhatatlannak tartani, lehet nem tudomásul venni, ettől még adottság marad. A sajtónak és a szakirodalomnak köszönhetően elég sok információnk van erről a kisebbségről: látjuk, tapasztaljuk, hogy tagjain nem lehet semmilyen európai mércét számon kérni, nem párbeszédképesek és kiszámíthatatlanok. Gyilkoltak már bosszúból, öltek az őket ért gúny miatt, de sokkal kevesebbért is; elég nekik, ha nem a legszűkebb csoportjaikhoz tartozol.

Ezt a gyilkos „kultúrát” provokálni véleményem szerint iszonyatos játék. Az amúgy is létező veszély olyan szintre emelése, ami egyszerre értelmetlen és elviselhetetlen.

Nem tudok egyetérteni azokkal, akik ezt a kockázatmaximalizálást a sajtószabadság körébe sorolják. Nem tudok azonosulni azzal a véleménnyel, ami gyilkosok meglehetősen öncélúnak tűnő provokációját egy körbe sorolja tényfeltáró cikkek, vagy bármelyik európai kormányt (vagyis: a hatalmat) bíráló, kritizáló írásokkal. Ebből az következik, hogy a Charlie Hebdo munkatársai, karikaturistái nem a szólásszabadság mártírjai. Szerintem a helyzet sokkal drámaibb: ezek a szerencsétlen emberek értelmetlenül haltak meg – nyugodjanak békében.

Címkék: szólásszabadság r közélet Charlie Hebdo

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr187063593

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Így lehet bárkiből gyilkost csinálni, ha te irányítod a médiát és a rendőrséget 2015.01.13. 12:29:06

Észrevetted, hogy az arab testvérpárt NEM gyanúsítottként, hanem végig gyilkosként, sőt mészárosként emlegette a bulvármédia, holott a gyilkosok arcát nem látta senki, a kocsiban "felejtett" útlevél meg vagy létezett, vagy nem? Hol van itt az ártatlan...

Trackback: Öt kereszténygyalázó címlap a Charlie Hebdo-tól, amivel nem dicsekszik a média 2015.01.13. 12:26:28

Mielőtt elkezdenénk összekeverni a szólás szabadságát a nettó, alpári, öncélú mocskolódással, érdemes megnézni a lentebbi gúnyrajzokat. Csak hogy értse az ember, mi bajuk a radikális iszlamistáknak a prófétájukon gúnyolódó firkászokkal. (Szenthároms...

Trackback: Mandiner blogajánló 2015.01.12. 16:13:01

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Trackback: Ez nem a szólásszabadság 2015.01.12. 11:13:02

Ezt a gyilkos „kultúrát” provokálni véleményem szerint iszonyatos játék. Az amúgy is létező veszély olyan szintre emelése, ami egyszerre értelmetlen és elviselhetetlen.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.12. 09:23:19

Se hősök, se mártírok. Fanatikus majmok, akik kivetkőztek emberi mivoltukból. A normális emberek NEM charlie-k.

Szimpla áldozatok, semmi más.

Szindbad 2015.01.12. 09:35:46

@maxval bircaman szerkesztő: Egy vallási fanatikusnak persze, hogy fanatikusnak tűnnek a lemészárolt áldozatok.

De azért az a másfél millió ember tegnap mutatott némi irányt ez ügyben.

hami · http://toriblog.blog.hu 2015.01.12. 09:39:18

Hibás az érvelés. A sajtószabadság mellett éppen az ilyesfajta érvelés miatt lehet kiállni, ugyanis ebből explicite az következik, hogy kellő agresszivitással korlátozni lehet a sajtószabadságot.

Ketté kellene választani a dolgokat: legyilkolni bárkit bármilyen alapon nem lehet, és pont. Ettől teljesen független dolog az, hogy a sajtószabadságnak nem része mások provokálása, sértegetése, legyen az bármilyen vallás, kisebbség, csoport, bárki. A CH karikatúrái pedig ebbe a körbe tartoznak. Nem azért nem kellett volna megjelenniük, mert olyanonkat provokál, akik esetleg megölik őket, hanem azért, mert ilyen tartalomnak nyomtatásban eleve nem kellene megjelennie. Most persze nyilván lesznek olyanok, akik meg fogják magyarázni, hogy de mégis, mint ahogy az index, cink, és társaik már az elmúlt napokban is próbálták, de ezek igen izzadtságszagú magyarázatok.

Szindbad 2015.01.12. 09:42:06

@hami: Miért ne jelenhetne meg karikatúra lap a pedofil papokról?

hami · http://toriblog.blog.hu 2015.01.12. 09:52:50

@Szindbad: Azt most nem teljesen értem, hogy miért pont a pedofil papok jutottak eszedbe a CH-ról. Konrétan a "pedofil papok" szókapcsolat egyébként önmagában sértő, mert általánosít. A papok körében statisztikailag nem magasabb a pedofilok aránya, mint bármilyen más foglalkozás, csoport körében. Mégsem szokás a pedofilság mellett utalni az illető foglalkozására. A papokat leszámítva.
Ha az Istent seggbekúró Jézusos "karikatúrára" utalsz ezzel, az sem nem vicces, de legalább gusztustalan, pláne, hogy egyikük sem elitélt pedofil. Az ilyesminek semmi keresnivalója a nyomtatott sajtóban.

pelikán* 2015.01.12. 09:56:02

@hami: Ebben az esetben nem tartom helyesnek tisztán formállogikával mérni a történetet, mert az a jelenség, ami a gyilkosság okozója, abszolút egyedi, ezért egyedi hozzáállást igényel. Nem légüres térben keletkezett, és nem is szól másról, mint erről a merényletről.

Egyetértek, hogy a vallásgyalázó tartalmakat nem jó közreadni. Jó lenne, ha ezt mindenki így gondolná: nem külső, hanem belső gát miatt. De nem gondolja így mindenki. Ezért erről az esetről szóló, életvédelmi szempontot hoztam be, hogy olyanok is értsék, akiknek a morális kategóriák nem jelentenek semmit.

tsk 2015.01.12. 09:57:54

A nyugati újságíró szeret abban a tudatban élni hogy bármit leírhat. Valójában azonban rendszerszinten, kultúránként és egyénenként is rengeteg korlát létezik. Van például egy politikus csoport, akik nem szeretik ha a külföldi útjaikról írnak. Ezt lehet nem szeretni, lehet elfogadhatatlannak tartani, lehet nem tudomásul venni, ettől még adottság marad. Elég sok információnk van ezekről a politikusokról, tudjuk kik ők és azt is tudjuk hogy mire képesek. Normális ember nem ír cikket, nem kommentel a viselt dolgaikról mert könnyen munka nélkül maradhat vagy milliós rágalmazási pereket kap a nyakába.

annamanna 2015.01.12. 09:59:56

@hami: "Hibás az érvelés."
Egyetértek.

"Ettől teljesen független dolog az, hogy a sajtószabadságnak nem része mások provokálása, sértegetése, legyen az bármilyen vallás, kisebbség, csoport, bárki. A CH karikatúrái pedig ebbe a körbe tartoznak. Nem azért nem kellett volna megjelenniük, mert olyanonkat provokál, akik esetleg megölik őket, hanem azért, mert ilyen tartalomnak nyomtatásban eleve nem kellene megjelennie."
Ez így igaz. Nem a rettegés hiányzott a CH-ból, hanem az emberek iránti TISZTELET. Nagyjából BÁRMILYEN ember iránti tisztelet teljes hiányáról tettek tanúbizonyságot, de ők persze "hősök". Hát nagyon nem azok.

A CH semmivel sem több, mint a Kosztolányinál az 'Ostor':

"A patikába bejött egy dülledt szemű, testes alak, bajusztalan, szakállatlan. Bélus bemutatta Vilinek:

- Bahó Attila, főszerkesztő.

Az Ostor főszerkesztője és kiadója bal kezét megvetően nyújtotta oda a társaságnak, leült az asztalhoz. Arcán a járomcsonttól az orrtőig hosszú forradás futott, melyet harcos pályáján szerezhetett. Nem lehetett rokonszenvesnek vagy bizalomgerjesztőnek nevezni. Erőszakos állát makacsul botja rézgombjára nyomogatta. Lenézte ezt az ifjabb, féldiák társaságot.

De azért érdeklődött a készülő esemény iránt.

- Előtte beszélhettek - szólt oda Bélus Vilinek, ki megilletődött, hogy szemben áll a legnagyobb nyilvánossággal. - Ati mindent tud. A sajtó mellettetek van. Támogat. Csak a fejét, urak, hogy meg ne sántuljon. Szerencse föl, urak, szerencse föl.

Bélus rájuk adta áldását, Bahó Attila is, a bal kezével. Vili és Próféta indult.

Féltek egymástól, Bélustól és Bahó Attilától, s azonnal lesbe álltak a gimnázium előtt."

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2015.01.12. 10:16:18

Beszéljünk azokról a gyilkosokról is, akiktől a "szabadságszerető" nyugati ember luxusfogyasztása miatt vonják meg a létjavakat, ezért nyúlnak a végső eszközhöz!

tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2012/04/gyilkosok.html

tsk 2015.01.12. 10:29:12

Bár sokan szeretnék ezt elhitetni, Európában a szólás és véleményszabadság gyökere nem a francia forradalom és nem Voltaire, hanem a reformáció és Luther Márton (wittenbergi 95 pont).

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 10:36:39

"Gyilkoltak már bosszúból, öltek az őket ért gúny miatt, de sokkal kevesebbért is; elég nekik, ha nem a legszűkebb csoportjaikhoz tartozol."

Vagyis a CH karikatúrái nem okot, "csak" ürügyet jelentettek.

Hogy ennek a konkrét támadásnak pont ők lettek az áldozatai, az persze nem véletlen.

De helyesen állapítja meg a T. Szerző, hogy ürügy mindig lesz.

Egy kicsit kevesebb szalmabáb-érvelés a T. Szerző részéről, és akár még értelmes vita lehet ebből.

annamanna 2015.01.12. 10:44:20

@tsk: muhaha
Luther és a Charlie Hebdo szólásszabadsága, ez jóóóó! :)
Luther mondta a német parasztháborúról, amit az "eretnekség" lángja lobbantott fel: tűzzel-vassal pusztítsátok őket! A zsidókról való véleménye talán még közismertebb. Kálvin pedig máglyára küldte a krisztustagadó Servet Mihályt.
A helyedben meggondolnám, kiket ráncigálok ide a CH védelmében. Még jó, hogy nem Savonarolát említetted :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 11:09:08

A probléma lényege nem abban áll, hogy az Iszlámot nem lehet kritizálni vagy a muszlimokkal nem lehet vitatkozni (mert akkor lekalasnyikovoznak), hanem abban, hogy obszcén, blaszfém gúnyrajzokkal nem lehet vitatkozni. Ha leköpnek, lekurvázzák az anyádat, akkor vagy letörlöd, szó nélkül hagyod (nagyon leegyszerűsítve, ez az általánosan elterjedt keresztény opció) vagy szétütöd a fejét annak, aki leköpött, lekurvázta az anyádat (nagyon leegyszerűsítve, ez az általánosan elterjedt zsidó és muszlim verzió) --- más verziót tud valaki?

Talán emlékszik még rá valaki, hogy 2006-ban volt egy "nagy botrány". XVI. Benedek pápa egy előadást tartott (így emlékszem) a regensburgi egyetemen, aminek --- mivel botrányszagú volt, jól mutatott a címoldalakon --- egyetlen mondatát fölkapta a nyugati sajtó. Az "inkriminált" mondat így hangzott: „Mutasd meg nekem, mi újat hozott Mohamed, és csak rossz és embertelen dolgokat fogsz találni, mint az a rendelkezése, hogy az általa hirdetett hitet karddal kell terjeszteni”. A sajtóhír nyomán támadták a pápát sokfelől: számon kérték rajta, hogy mit provokál! Aztán, amikor az előadás teljes szövege megjelent, leült a zaj, mivel mindenki számára, aki tud olvasni és gondolkodni, nyilvánvalóvá vált, hogy egy teológiai előadásból emelt ki a sajtó egy mondatot --- nem mellesleg, egy XIV. századi (egy bizánci császár és egy művelt perzsa között lezajlott) vallási dialógusból származó idézetet ---, amelyben a pápa számos hivatkozással és idézettel a hit és értelem viszonyáról, a viszony különböző felfogásairól értekezett. Ha úgy tetszik, egy vitaindító volt, amely a különböző vallások közötti és hívők és hitetlenek közötti párbeszéd lehetséges módozatait mérlegelte.

Itt olvasható: magyarkurir.hu/hirek/xvi-benedek-papa-beszede-regensburgi-egyetemen

Nem is lett belőle sem merénylet, sem "világok harca".

Bell & Sebastian 2015.01.12. 11:15:02

Továbbgondolva a feladott leckét, ismét kettő, rossz választás maradt. A kétféle szinkretizmus. Van az Egyesült Összes Többi (mínusz zsidók, de ellenük) és van a Zsidó + Keresztény.

A hatalom gyakorlásának alapja az az erkölcsi piedesztál, amiről a hatalom osztja az észt. Az agymosás lényege: egy Irán elleni támadás elfogadtatása. Hogy ki mindenki ugrana vagy esne még ebbe az örvénybe, abba bele sem szabad gondolni.

Az állítólag nem létező keresztények átállításának ördögi útja.

Ezért a választásig el sem szabadna jutni. Nincsen értelme sem demokráciáról, sem szabad sajtóról papolni, mert csak szétkeni a felelősséget.

Ventilátort leállítani, egy nagy segget látok!

Virág et. 2015.01.12. 11:30:26

@pelikán*: A CH karikatúrák egyike sem vicces és kb mindegyik ízléstelen. Ennek ellenére a (francia) szólásszabadság része, hogy leközölhessék ezeket. A "nem leközölhető" tartalmakat a jogszabálynak kell meghatároznia, a francia törvények az ilyen ízléstelenséget engedik. És pont.

Nem értek egyet azzal a nézettel, hogy mert ezek gyilkosok, ezért ne provokáljuk őket. Semmi különbség a muzulmán ember és mondjuk a mormon, a zsidó vagy akár a szcientológus vallásos érzékenysége között. Ha Jézust vagy akár L. Ron Hubbardot szabad kifigurázni, akkor Mohamedet is szabad. Buddhát is. Ha ebből a sorból kiemeljük a muzulmánokat sértő kontentet, mert ők gyilkolnak, akkor ezzel azt üzenjük a többi vallás követőinek is, hogy ha zavarja őket, amit látnak, akkor csak lövöldözzenek egy kicsit és máris megoldódik a probléma.

Persze, nyilván az lenne a legjobb, ha mindenhol, mindenről és mindenkiről csak tisztelettel írnának, rajzolnának minden fórumon. Ebben az esetben nem lenne South Park, Family Guy, de a Brian élete sem jöhetett volna ki a zseniális angol humoristáktól. Ezek némelyike nem éri el a CH szintjét ocsmányságban és mindegyike sokkal humorosabb, de ha valamit egyszer tiltunk, akkor tiltunk.

A megoldás inkább az lenne szerintem, hogy nem kéne ártatlan embereket ölni. Az államnak meg meg kell védenie a polgárait, erre kapott felhatalmazást, ezért van vála az erőszak monopóliuma. Ma a rajzok sértik az agresszív kisebbség érdekeit, holnap az, hogy nem jár minden nő csadorban meg nem tanítják a Koránt kötelezően az általános iskolában. Ha egyszer meghajlunk a fenyegetésnek, akkor ott egy olyan kaput nyitunk meg, amit nem lehet, majd bezárni.

mrZ (törölt) 2015.01.12. 11:34:27

@Robinzon Kurzor:
>>Hogy ennek a konkrét támadásnak pont ők lettek az áldozatai, az persze nem véletlen.

Támadás? Milyen támadás?

A youtube folyamatosan törli a "kopó lelövéséről" készült felvételt. Hogy miért? Itt van az eredeti lelassítva:

www.youtube.com/watch?v=v_c4IUO6h7w

kell kommentár, vagy fel tudjátok fogni magatoktól mit láttatok?

mement 2015.01.12. 11:37:15

Szerintem gyorsan bujj be a takaro ala es huzd a fejedre a parnat, mert latom kicsit beijedtel es felsz, most hogy a kifejezeshez valo jog kicsit elesebb lett.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 12:05:17

@bbjnick: Ne szerénykedjen, a maga gereblyéje.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 12:14:55

@mrZ: Ne örüljön, mert nagyon nehéz megmagyarázni, mit is látunk. Talán egy második, direkt becsapódást, ugyanakkor se kirepülő hüvely, se reakció a testen nincsen. Legalább ketten ebben a pillanatban elhibázzák, ha mégis meghalt, volt egy harmadik is.
Ha nem, akkor csak aluszik.

RedEye 2015.01.12. 12:16:41

NEM értek egyet!
Ezzel a - ne provokáljuk a gyilkosokat- logikával nem lett volna Galilei, Bruno, Husz, Kálvin, de még Jézus sem - hogy csak pár nevet említsek! Hiszen gyilkos volt pl. az inkvizíciós politikát folytató Anyaszentegyház is, meg a Római Birodalom is a maga helyén és nemében. Vagy a hitlerizmus-ellenes tevékenységek, vagy mint '56 provokáció volt, amelyeknek nem kellett volna megtörténniük? Mondjuk a rendszerváltás előtti mozgalmak szamizdatjai is ez a felesleges provokáció-kategória? KUSSOLJ, NEM LESZ BAJOD? Hol lenne a határ meghúzható? A családi otthon küszöbénél, vagy az asszonyverés mégis megengedhető? vagy csak ha komondor van a háznál? Esetleg a gyereket csak pálcával, de söprűvel már ne?

Azért érdekes, hogy a pár muszlim barátom-ismerősöm egyike sem helyeselte, sőt mélyen elítélte a terrorista akciót, ugyanakkor magukat qrvanagykereszténynek mondók mennyire "toleránsak" lettek hirtelen!

annamanna 2015.01.12. 12:17:37

@Virág et.: muhaha, ez Netanjahu érvelése moly.hu/konyvek/benjamin-netanjahu-harc-a-terrorizmus-ellen
"Hogyan lehet legyőzni a nemzetközi terrorizmust?
Az izraeli elnök könyve a terrorizmus elleni harc hatékony eszközeiről."
Fordítom: Hogyan lehet felébreszteni a nemzetközi terrorizmust?
Az izraeli elnök könyve a terrorista harc hatékony eszközeiről.

Hogy hová jutottak vele, az napi hír.

Mellesleg: hunhir.info/?pid=hirek&id=78556
„A politikus Izrael állam történetében első alkalommal szólította fel híveit a hatalmon lévő miniszterelnök puccsolására. Netanjahu népszerűsége rohamosan csökkent a Gázai övezetben elszenvedett költséges katonai akciók következtében, hiszen ha nem is ismerik be a hivatalos hírforrások, a cionista rezsim elvesztette ezt a háborút.”
"Perez ezen koncepció szellemében küldözgetett leveleket az izraeli hatalom meghatározó személyiségeihez, figyelmeztetve arra, hogy a Netanjahu-kormány politikai tevékenységének végére ért.
Netanjahu már nem felel meg a zsidó nép elvárásainak és a diplomáciai küzdelmekben is csődöt mondott - fogalmazott Simon Perez"

Tehát Simon Peresz kifogása Netanjahuval szemben az, hogy a kormány „csak” pár ezer palesztint ölt meg és nem egymilliót! Mert Gáza „csak” húsz évvel lett viszavetve (ennyi időbe fog telni a helyreállítás) és nem a középkorba!

Simon Pereznek is van ám ötlete a muzulmán terrorizmus megszüntetésére:

www.szuperinfo.hu/ferenc-papa-nemzetkozi-vallaskozi-szervezet-felallitasarol-tanacskozott-simon-peresszel/2631219

"Az ENSZ olyan politikai szervezet, amelynek sem hadserege nincsen, mint a nemzeteknek, és meggyőződés sem vezérli, mint a vallásokat. És ez látszik is: amikor az ENSZ a Közel-Keletre a Fidzsi-szigetekről érkező békefenntartókat küld, és ezeket a terroristák túszul ejtik, mit tehet az ENSZ főtitkára? Szép kijelentéseket tesz. Ezeknek ereje és hatása azonban nem ér fel a pápa akármelyik homíliájával, amelyre csak a Szent Péter téren fél millió embert gyűlik össze” – nyilatkozta Simon Peresz a Famiglia Cristianának."

Namost, ha jól értem, ennek a lényege az, hogy az iszlám terroristák, amik nem hallgatnak az ENSZ-re, azok hallgatnak Ferenc pápára, akinek egy homíliája miatt félmillió ember gyűlik össze a Szent Péter téren.

De az iszlám terroristáknak mégis mi okuk lenne arra, hogy Ferenc pápának rendeljék alá magukat?

Erre csakis egy okuk lehetne - ha ők is katolikusok.
Tehát ebből legfeljebb azt a logikát lehet levezetni, hogy Simon Peresz szerint az iszlám terroristák katolikusok.
Egyéb értelmezése ennek egyszerűen nem fér a fejembe.

De mivel nyilvánvaló, hogy az iszlám terroristák nem katolikusok, és eszük ágában sincs Ferenc pápának alárendelődni, ebből viszont az következik, hogy ez egészen elképesztően blőd és átlátszó ürügy arra, hogy a katolikus egyház eltűnjön valamiféle vallási káoszban.

Az Egyesült Vallások Szervezetének létrehozása miatt senki sem tér meg Krisztushoz, senki sem válik katolikussá, Simon Peresz maga sem azt mondta, hogy ettől kezdve ő alárendeli magát Krisztusnak és Ferenc pápának, és ugyanezt fogja tenni egész Izrael.

"egyetemes nyilatkozatban fektetné le a jelentősebb vallások által elfogadott értékeket."
A kereszténység által alapvetően elfogadott érték az, hogy az ember bűnös, ebből az állapotából Isten Egyszülött Fia váltotta meg. Aki ezt a váltságot elfogadja, üdvözül, aki nem, az elkárhozik.
Na ez biztosan nem fog ebbe az "egyetemes nyilatkozatba" bekerülni.
Csakhogy enélkül nincs keresztény vallás, mert az egész kereszténység Jézus áldozatára épül.
Ha ez kimarad, akkor a kereszténység, mint vallás, egyáltalán nem kerül be sehová, semmilyen nyilatkozatba.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 12:27:42

@annamanna: És? Ez hátrányára válna, hogy egyik zászló alatt sem szeretne öldökölni? Vagy ez a csali: a Koalíciót inkább vezessék a keresztények, mi majd jól megbosszuljuk őket?

mrZ (törölt) 2015.01.12. 12:29:08

@Bell & Sebastian:
Ha lépésről lépésre haladunk talán nem tévedünk el.

Egyezzünk meg az eldöntendő kérdésben, valami fontos részlet, ami hatással van a többi részletre.

Én javaslom:

"golyó vagy vaktöltény?"

Te mit javasolsz?

Ti mit javasoltok?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 12:33:23

@RedEye:

"magukat qrvanagykereszténynek mondók mennyire "toleránsak" lettek hirtelen!" --- írod.

Ha seggbe lőnének az ostoba povedálásodért elégedettebb volnál?

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 12:33:33

@mrZ:

Oké, akkor nem is volt támadás.

Viszont akkor nem is kell visszafogni magát senkinek, ha a szólásszabadságról van szó: okafogyott ez az egész vita, nem is gyilkolnak szélsőséges iszlamisták, vallási érzékenységükben.

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 12:35:48

@mrZ: "A youtube folyamatosan törli a "kopó lelövéséről" készült felvételt. Hogy miért? Itt van az eredeti lelassítva:"

Tehát mégsem törli folyamatosan ... akkor most kivel van ez a youtube?

Bell & Sebastian 2015.01.12. 12:39:48

@mrZ: A závárzat mozog, mert elsötétedik a fényes kivető, de a szög sehogyan sem stimmel, nem látok torkolattüzet, se testreakciót, se hüvelyt, ezért vaktölténnyel tüzel a futó lövész, ami nem jár se lőporfüsttel, se torkolattűzzel.
Innen az a kérdés, kik lőttek még és mitől halt meg, ha egyáltalán.

Mérges 1234 2015.01.12. 12:41:20

Aki nézte a CH karikaturáit az láthatta, hogy pellengérre voltak állítva a keresztények, a zsidók, a hinduk, és természetesen a muzulmánok is.

ízléstelenek voltak valóban, de ennek nem lehet bűntetése a halál.

Igen a sajtó ettől még szabad, csak hol a határ, mit lehet és mit nem? Lehet egyáltalán kulturáltan birálni a muszlimokat??? Vagy mindenre gyilkolászás a váalsz?

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 12:47:29

@Bell & Sebastian:

És ő kivel van?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 12:47:47

@Robinzon Kurzor:

Hogy volt-e támadás vagy nem volt és ha volt pontosan mi és hogyan történt, azt sem te, sem én, sem az itt megmondók közül valószínűleg soha senki nem fogja pontosan megtudni. Aki legalább részleteiben is be tudna róla számolni az vagy nem él már vagy a telefonszáma nem kapcsolható. Ettől még az a probléma releváns marad (hiszen ezért válik ez az egész történet hihetővé, megélhetővé), hogy a blaszfémia helyénvaló-e vagy sem?

mrZ (törölt) 2015.01.12. 12:50:33

@Robinzon Kurzor:

Letöltöd a saját gépedre és visszarakod új néven, elég egy betű megváltoztatása upper case-re. Ez is így van fent, az eredeti már sehol sincs és csak a hivatalos propagandisták csatornáin lehet elérni (a nem tudom mert nem nézem verziókat), de ott moderálják és menedzselik a hozzászólást.
Ha nem tudod hogyan működik a hozzászólás menedzselés ott a 444 vagy külföldi példának a guardian.

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 12:50:46

@Bell & Sebastian: "Innen az a kérdés, kik lőttek még és mitől halt meg, ha egyáltalán."

Innen az a legfőbb kérdés, hogy mi értelme van vaktölténnyel lejátszani ezt?
Ekkora lebukási kockázattal?

Nem vagyok én ellensége a jóféle konteóknak, de minimális elvárásom, hogy ne hozzon elő több és komolyabb kérdést, mint amennyit megválaszol.

annamanna 2015.01.12. 12:50:49

@Bell & Sebastian: Simon Peresz megengedi magának és Izrael államnak a gyilkosságokat, népirtásokat, miközben a pápát arra kötelezné, hogy hozza el a világbékét azon az áron, hogy megtagadja a kereszténységet.
A fentebb leírt két mondat ugyanis BIZTOSAN nem kerülne be semmilyen alapokmányba, anélkül pedig kereszténység egyáltalán nem létezik.
Tehát a kereszténység ALAPJA ez: Isten Fia emberré lett és a kereszten kínhalált szenvedett, hogy megváltsa a bűnössé vált emberiséget. Aki elfogadja a felkínált kegyelmet, az üdvözül, aki elutasítja, az elkárhozik.
Enélkül egyszerűen NINCS kereszténység.

Izraelben kikenik szarral a keresztény templomokat, leköpködik a papokat, összetörik, kirabolják, felgyújtják a templomokat.
Egy szót sem szól Simon Peresz arról, hogy ez rossz, és hogy ezt betiltják és büntetik Izrael államban, és megtérnek és elfogadják Jézus Krisztust, mint Isten egyszülött Fiát, aki az üdvösséget hozta el az emberiségnek.
Ha Peresz egyesíteni akarja a vallásokat, és a pápához fordul emiatt, akkor logikus volna feltételezni azt, hogy kereszténnyé kíván válni, nemdebár? És logikus volna feltételezni azt, hogy azért fordul a pápához, mert szerinte az egész föld számára a kereszténység a megoldás, és Peresz szerint mindenkinek kereszténnyé kell válnia ahhoz, hogy eljöjjön a "világbéke".

Csakhogy erről szó sincs.
Izrael állam a saját zsidó vallását sem tiszteli, Izraelben a saját hithű zsidóikkal is így bánik az állam:
www.youtube.com/watch?v=v37n0LBtseo

Simon Peresz semmi mást nem akar, mint hogy ezt az egész világra kiterjesszék, és ha a kereszténységet (és más vallásokat) sikerül törvénytelen státuszba kényszeríteni, akkor mindenkivel, aki ragaszkodik a vallásához, úgy lehet elbánni, mint egy terroristával.

A keresztények és más vallásúak ellen elkövetett gyilkosságok és népirtások egy szervezet létrehozásától egy icipicit sem enyhülnének (ilyen még a világon nem volt, most se lesz), de arra jó volna, hogy a kereszténység TÖRVÉNYTELENNÉ válna, aki ragaszkodik a kereszténységéhez, azt bűnözőnek lehetne minősíteni, és az volna a jó állampolgár, aki megtagadja a kereszténységet és alárendeli magát az Egyesült Világvallásnak, amiből a kereszténység cakk-pakk hiányozna, ld. fent.

Peresz nem vallásközi szervezet létrehozásáról beszél (vallások közti párbeszéd most is létezik), hanem egy olyan ÚJ szervezetről, ami eddig sose volt, és aminek az a neve, hogy EGYESÜLT VALLÁSOK szervezete.

Tehát ez nem vallások közti párbeszéd, a vallások érintetlenül hagyásával, hanem a VALLÁSOK EGYESÍTÉSE, az eredeti vallások ELTÖRLÉSE, BETILTÁSA, TÖRVÉNYTELENNÉ NYILVÁNÍTÁSA (azzal az ürüggyel, hogy a terroristák a vallás miatt ölnek, tehát aki ragaszkodik a vallásához, az terrorista!), és helyettük egyetlen "egyesített" világvallás törvényessé tétele, ami természetesen nem volna egyéb, mint a FENEVAD IMÁDÁSA. A Biblia teljesen egyértelműen leírja ezt a Jelenések könyvében.

Így a keresztények (és más valláshoz ragaszkodók) szabadon levadászhatókká válnak. Egyelőre, most még semmit sem lehet tenni ellenük, hiszen ők képviselik a LEGÁLIS ÉRTÉKRENDET.

Virág et. 2015.01.12. 12:51:41

@annamanna: Ennek, amit ideírtál, semmi köze nem volt ahhoz, amit én írtam. Zéró, nulla.

RedEye 2015.01.12. 12:52:59

@bbjnick: Jó kérdés. Feltetted már magadnak is?
Vagy te is az a meghúzom magam-féle nyárs-és kispolgári fajta vagy, aki csak zöld/barna ingben, csoportosan képes bátor lenni?

annamanna 2015.01.12. 12:54:07

@Virág et.: Azért nem érted, mert nem olvastad el Netanjahu könyvét. Én viszont olvastam.

hami · http://toriblog.blog.hu 2015.01.12. 12:55:12

@pelikán*: Miért lenne egyedi? Éppenséggel bármilyen sértett csoporton belül akadhat olyan egyén, aki úgy gondolja, hogy gyilkossággal kell megtorolnia az elszenvedett sérelmet. A muszlimok körében ezeknek az aránya valóban magasabb - mert köreikben szabadon prédikálhatnak olyan hitszónokok, akik szimplán államellenes uszítást fejtenek ki, és ez más csoportok esetén sokkal korlátozottabb.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 12:58:22

Blaszfémiáért Európában nem jár halál. Ha járna, akkor sem mérheti ki ember, ám az isteni rend nem igazolja a helyszíni felkoncolást sem.

Tudtommal itt még nem az iszlám törvénykezés az elfogadott, hogy toleráljuk egyes részeit, az ne zavarja meg senki fejét.

Mérges 1234 2015.01.12. 13:00:47

@bbjnick:

"Ettől még az a probléma releváns marad (hiszen ezért válik ez az egész történet hihetővé, megélhetővé), hogy a blaszfémia helyénvaló-e vagy sem? "

hu.wikipedia.org/wiki/Istenk%C3%A1roml%C3%A1s

A wiki szócikk szerint a vallások jogvédelemben részesülnek. Bár pontosan nem írja ez alatt mit is kell érteni.

Blaszfémia nyilvánvalóan nem helyénvaló dolog, de törvényileg szerintem felesleges lenne üldözni.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 13:01:06

@Robinzon Kurzor: Csakhogy innen nem tévhit kérdése az, hogy jól elbaszták, mint Rajk elvtárs vádiratát.

Virág et. 2015.01.12. 13:02:35

@annamanna: Nem olvastam és nem is fogom. Van jobb dolgom is, mint Netanjahu-t olvasni. Ennyire nem vagyok időmilliomos.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 13:03:09

@Mérges 1234: Márpedig minden vallás üldözi a maga eszközeivel, így az államé is. Nem kívánságműsor ez.

Aszketa 2015.01.12. 13:04:37

Nagyon megrendítő az áldozatok halála, de a szólásszabadság és a szabadságjogok megléte nem feltétlenül jelenti azt, hogy bárki bármit megtehet és bárkit kigúnyolhat, bárki érzéseibe beletiporhat, vagy ha mégis, hát vállalnia kell a következményeket. Csak ugyebár vannak olyan közösségek, személyek, akik a médián vagy a bíróságon keresztül vágnak vissza, és vannak olyan fanatikusok, akik cserébe odamennek és lepuffantanak. Az újság dolgozói szabadon döntöttek, hogy vállalják azt, hogy magukra haragítják a muzulmánokat, beleértve a fanatikus dzsihádistákat is. Persze azzal nyilván nem számoltak, hogy ilyen esemény elszenvedői lesznek, de ez mind benne volt a pakliban. A túlzott liberalizmus eredménye, ami már átlendült azon a korláton, hogy nyitott legyél és befogadó más népekkel és kultúrákkal. Ehelyett ők gúnyt űztek más népekből és kultúrákból. Ez már nem is liberalizmus, hanem szimplán rosszindulatú provokáció, még ha ők viccnek is szánták. Az oroszlánt is lehet provokálni csak lehet, hogy utána leharapja a fejed.

Még egyszer mondom, együttérzek az áldozatokkal, de rendesen belenyúltak a darázsfészekbe. Ők az értelmetlen, mindenkiből gúnyt űzők mártírjai, akik jó leckével szolgálnak a hasonló gondolkodású embereknek.

annamanna 2015.01.12. 13:07:16

@Virág et.: 8000 komment után is ezt fogom mondani :)

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 13:10:34

@Bell & Sebastian:

De mit basztak volna el?
Belekapaszkodni egy bizonytalan pedigréjű videóba, hogy azon mi (nem) látszik, az semmi.
Azt bármelyik kísérleti egerünk megcsinálja, fillérekért.

Szóval arra kellene valami épkézláb koncepciót felvázolni, hogy ha ez egy megrendezett akció, akkor (akárki is rendezte) miért vaktölténnyel játszotta el?

Bell & Sebastian 2015.01.12. 13:16:06

@Robinzon Kurzor: Indiai slágerek és vízcsöpögtetés is lesz, hogy megtörjek? Ez van, vitasd meg mással.

mrZ (törölt) 2015.01.12. 13:26:07

Gondolom benne volt a fő hírekben hogy az ügyet vizsgáló "egyik ügynök" öngyilkos lett.
Le commissaire Fredou, comme tous les agents du SRPJ travaillait hier soir sur l'affaire de la tuerie au siège de Charlie Hebdo.

Mit nem adnék ha tudhatnám ki rakta ki a liveleak-re, mielőtt elkészült volna a végleges:
"gonosz iszlám terrorista hidegvérrel kivégzi a kegyelmet kérő sérült rendőrt"
verzió.

mrZ (törölt) 2015.01.12. 13:33:49

@Robinzon Kurzor:

Miért kellene nekünk megmagyarázni? Találgatunk, legfeljebb beletalálunk. De nincs elég információnk hozzá. Meg aztán beesik mindjárt valamelyik robot a vincentről/indexről és lekonspirációterroristázik mindenkit.

Viszont kételkedni még szabad, és kell is.

Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2015.01.12. 13:38:13

két napja még hősök voltak, egy másik posztban. puhul a pc?
részemről: olvasgatonaplo.tumblr.com/tagged/charlie-hebdo

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.01.12. 13:51:01

Várom, kedves @pelikán*, hogy pár hónap múlva a francia Playboy szerkesztőségét intse mértékletességre (magyarabbul fogalmazva arra, hogy tartózkodjanak a pucér nőket ábrázoló fotóktól), mert ha valamivel provokálni lehet ezt a gyilkos „kultúrát”, akkor az aktfotó bizonyára az.

És akkor majd következhet a L’Automobile Magazine, feltéve, ha a geczik továbbra ajánlgatnak városi kisautókat hölgyeknek, amikoris tudvalevőleg a nők vezetéshez való joga elképesztő provokáció a radikális iszlám számára.

Tényleg, kedves magayrországi mucsaioligofrén-álkonzervatív értelmiség, meddig akartok még hülyét csinálni magatokból?!

annamanna 2015.01.12. 14:01:07

@Bell & Sebastian: ha ez nekem akart volna válasz lenni, akkor valamit félreértettél - jelen pillanatban vannak legális vallások, és vannak destruktív szekták, amik illegálisak. Például a sátánizmus destruktív, tiltott, illegális. Mármint Európában. Itt a keresztény vallás és a muzulmán vallás gyakorlása jelen pillanatban szabad, legális. A kövezés (ami a zsidó vallásnak is az egyik "alapköve") nyilvánvalóan tilos, a zsidók sem kövezhetnek senkit halálra, se keresztre nem feszíttethetnek senkit. Ahogy a keresztény vallás nevében sem lehet vízbe fojtani vagy kerékbe törni senkit. Ezek vallási "jelenségek" (voltak), de nem az egyes bevett vallások alapjai.
De ha a vallásokat EGYESÍTIK, az nem mást jelent, mint a vallások eltörlését.

Még egyszer: Isten Fia emberré lett és kereszthalált szenvedett, hogy a bűnössé lett emberiséget megváltsa. Aki elfogadja a megváltást, üdvözül, aki elutasítja, elkárhozik. Ez a kereszténység alaptétele.

A kereszténység NEM LÉTEZIK JÉZUS KRISZTUS MEGVÁLTÁSA NÉLKÜL.
Amiből JÉZUS KRISZTUS MEGVÁLTÓI MŰVÉT kihagyják, az nulla százalékban keresztény.
Ezt Simon Peresz és Ferenc pápa is jól tudja.
Tehát egy olyan vallási szervezetnek legyen a vezetője a pápa, ami NULLA SZÁZALÉKBAN keresztény.
Mi köze lenne neki ehhez?
És ezzel ugyan mit segítene a katolikusokon, keresztényeken? Bárkin?

Egy VILÁGI vezető akarja megmondani egy VALLÁSI vezetőnek azt, hogy mit csináljon, egy olyan vallás vezetőjének, amihez neki nemhogy semmi köze sincs, hanem nagyon sok ELLENTÉT van köztük, amilyen ellentétek ecsetelésével már az Újszövetség is tele van, ha emlékszel esetleg.

Jézus nélkül nincs értelme "egyetemes értékekről" meg "egyesült vallásról" beszélni. Mert az ördög pont ezt mondta:

Máté 4,8-11: Ismét vivé őt az ördög egy igen magas hegyre, és megmutatá néki a világ minden országát és azok dicsőségét, És monda néki: Mindezeket néked adom, ha leborulva imádsz engem. Ekkor monda néki Jézus: Eredj el Sátán, mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak néki szolgálj. Ekkor elhagyá őt az ördög. És ímé angyalok jövének hozzá és szolgálnak vala néki.

Egy prófécia a fenevadról: 2Thess 2,4 A ki ellene veti és fölébe emeli magát mindannak, a mi Istennek vagy istentiszteletre méltónak mondatik, annyira, hogy maga ül be mint Isten az Isten templomába, Isten gyanánt mutogatván magát.

Tehát ellene veti és fölébe emeli magát MINDANNAK, ami Istennek vagy istentiszteletre méltónak mondatik.
MINDANNAK fölébe emeli magát.
Ez ugyan mellékes, de érdekes a "magát emeli" kifejezés is, ezzel összevetve:
Jn 12,32 És én, ha felemeltetem e földről, mindeneket magamhoz vonszok.
(Tehát nem magát emeli).

I_Isti 2015.01.12. 14:04:56

@kesztió: Sőt. be kellene tiltani a sörfőzést, és a borászatot is, hiszen Allah kétségtelenül nem szereti se a sört, se a bort...

TG69 2015.01.12. 14:44:12

@pelikan: Az is provokáció lehet, ha azt írják róluk, hogy terroristák. Vagy bármi más, hiszen, mint írod teljesen kiszámíthatatlanok. Vagyis a végső megoldás az lenne, ha nem is írnának róluk. Ez azért nevetséges álláspont.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 14:49:01

@I_Isti: @kesztió: @Mérges 1234: @Bell & Sebastian: és akit érint:

Továbbra sem az a kérdés, hogy büntetendő-e a blaszfémia, hanem az, hogy helyénvaló-e? Mert a merényletekkel kapcsolatos mostani reakciókban úgy jelenik meg a Charlie Hebdo tevékenysége elleni támadás, mint a kultúránk fundamentumai elleni támadás. Az európai kultúra integráns része a blaszfémia? (Holokauszttagadásért --- bármit is jelentsen az --- évekre börtönbe kerülhet bárki, vallási szimbólumok megrongálásáért (ami nyilvánvalóan blaszfém cselekedet), ha első alkalommal követi el valaki, megúszhatja felfüggesztett börtönnel vagy pénzbüntetéssel, ha tettének feltételezhetően etnikai indítékai is vannak, akkor ideológiai alapú kényszerátnevelésre is ítélhetik --- de hogy állunk a blaszfémiával, ha az nagy nyilvánosság előtt történik?)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 14:53:15

@RedEye:

Neked ez a tripped? Meghúzom magam-féle nyárs-és kispolgári fajta, aki zöld/barna ingben, csoportosan bátorkodik? Nem avítt már kicsit ez a para?

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 14:54:04

@Bell & Sebastian:

Ja, hogy értelmezni nem tudod a nagy felfedezést... én kérek elnézést a feltételezésért.

Mérges 1234 2015.01.12. 14:57:05

@bbjnick:

Nyilván nem helyes a blaszfémia. Csak az a kérdés hol és ki húzza meg a határt????

Ezek a népek a normális, emberi hangú kritikát sem bírják elviselni serintem, bár lehet ilyennel nem is próbálkozott még senki.

TG69 2015.01.12. 14:57:57

@bbjnick: Helyénvaló-e gyilkosozni az abortuszt elkövetőket?

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 15:00:13

@mrZ: "Viszont kételkedni még szabad, és kell is."

És mi a helyzet a gondolkodással?
Azt nem kellene?

Ja, és a konteókban legalább annyira szükséges kételkedni, mint a hivatalos verziókban.

De leginkább gondolkodni kellene: ha tényleg azt történt volna, amit látni vélsz, annak mi értelme lenne?

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 15:04:13

@bbjnick:

Úgy teszel, mintha a "blaszfémia" tényleges oka, és nem csak ürügye lenne a vallási fanatikusok terrorjának.

(Ami egyébként meg sem történt, amint azt a fentiekben többek is határozottan állítják.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 15:05:27

@TG69:

„Magzatelhajtás

169. § (1) Aki más magzatát elhajtja, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a magzatelhajtást

a) üzletszerűen,

b) a nő beleegyezése nélkül,

c) súlyos testi sértést vagy életveszélyt okozva követik el.

(3) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a magzatelhajtás halált okoz.

(4) Az a nő, aki magzatát elhajtja vagy elhajtatja, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Azaz, a szekuláris állam is tkp. gyilkosságnak tekinti a terhességmegszakítást, és, tkp. élve „gyilkosságmonopóliumával”, annak jogát fenntartja magának. Egy nőnek nincs joga megöl(et)nie magzatát, csak ha az állam engedélyt ad neki erre és a végrehajtó is csak az állam lehet.

tarackos 2015.01.12. 15:07:19

@bbjnick: Nem a blaszfémia integráns része az európai kultúrának hanem a jogállam. Éppen ezért pont az a kérdés, h büntetendő-e. Mivel a Charlie egy marginális lap pár 10 ezer példánnyal a többség valszínű nem élne blaszfémiával.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 15:08:58

@Mérges 1234:

Fentebb hoztam példát: @bbjnick:

Senki nem akarta megölni XVI. Benedeket, mert rámutatott a kereszténység és az iszlám hitűek istenképének különbözőségére.

Lesből Támadó Szárítókötél 2015.01.12. 15:15:28

Vajon mi lett volna, ha 1848. március 15-én a poszter temporális őse odamegy Petőfihez a Pilvax kávéházban, és csillapítólag a karjára téve a kezét, azt mondja: "Sándor, ne provokáljuk őket, veszélyes".

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 15:17:24

@Robinzon Kurzor:

A konkrét esetben a blaszfémia volt a terror kiváltója. Mint írtam, hogy pontosan mi és miért történt, nem tudjuk, azt viszont tudhatjuk, hogy egy muszlimot az efféle blaszfémia kegyetlenül sért (ahogy egy keresztényt is)*. Akárkik, akármilyen célokkal állnak a merénylet mögött, az nyilvánvaló, hogy sértett muszlimot nem volt nehéz találniuk a "munkához".

Fentebb is írtam: ...A probléma lényege nem abban áll, hogy az Iszlámot nem lehet kritizálni vagy a muszlimokkal nem lehet vitatkozni (mert akkor lekalasnyikovoznak), hanem abban, hogy obszcén, blaszfém gúnyrajzokkal nem lehet vitatkozni. Ha leköpnek, lekurvázzák az anyádat, akkor vagy letörlöd, szó nélkül hagyod (nagyon leegyszerűsítve, ez az általánosan elterjedt keresztény opció) vagy szétütöd a fejét annak, aki leköpött, lekurvázta az anyádat (nagyon leegyszerűsítve, ez az általánosan elterjedt zsidó és muszlim verzió) --- más verziót tud valaki?...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 15:20:04

@tarackos:

Amit mondasz fölveti a kérdést: miért büntetünk valamit? Nem azért, hogy kultúránk, társadalmaink integritását védjük?

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 15:21:34

@bbjnick: "a szekuláris állam is tkp. gyilkosságnak tekinti a terhességmegszakítást"

Pont nem tekinti annak.
Ha annak tekintené, nem lenne külön tényállás, az emberölésnél jóval enyhébb büntetési tétellel.
Pedig van, idézted.

Különösen ennek fényében nem tekinti gyilkosságnak az állam a magzatelhajtást:
"A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a magzatelhajtás halált okoz."

Az a magzatelhajtás, amelyik nem csak a magzat életét veszi el ("elhajtás"), hanem az anyáét is ("halált okoz"), egyrészt csak az utóbbi (az anyag halála) minősül halál okozásának, másrészt ennek a büntetési tétele megegyezik a halált okozó súlyos testi sértés büntetési tételével.
(Egyben súlyosabb, mint a foglalkozás körében elkövetett halált okozó veszélyeztetés, ami a halálos orvosi műhiba lenne.)

Mérges 1234 2015.01.12. 15:21:48

@bbjnick:

Megnéztem amit írtál, ok ez azt jelenti, hogy normális hangnemben lehet velük tárgyalni.

Bár ez a szélsőségesekre nyilván nem igaz. Az biztos, hogy az erősen eltérő kultúrájuk miatt máshogy kell közelíteni ezeket a népeket.

De nekünk is vannak ilyen népeink sajnos.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2015.01.12. 15:21:53

de kurva unalmas már ez a sárlihebró.
franciák mutyiztak az iszlám állammal, moszad kinyíratta a köcsögösködő makimajmokat, most már nem lehet iszlám állammal háttérbarizni. ejrópa felsorakozhat nagy elánnal amerika mögé.

tarackos 2015.01.12. 15:29:23

@bbjnick: Ideális esetben igen. Nem ideális esetben meg az oligarchák és a haveri körök integritását védik :)

mrZ (törölt) 2015.01.12. 15:30:16

@Robinzon Kurzor:

Még nincs itt az ideje.

Láthatod hogy nem maradok csöndben. Van egy stratégiám. Ha hazugságot találok körberugdosom és magától összeomlik. Ez volt az első támasz. Majd ha elfogadták, megemésztették, akkor jön a következő.
25 év agymosást nem lehet hiphopp kezelni mert csak bezáródnak és pont az ellenkező hatást érem el vele.

>>... ha tényleg azt történt volna, amit látni vélsz, annak mi értelme lenne?
Pont ezért nem megyek tovább, mert nem fogadnád el, mert még rengeteget kell olvasnod, és magadnak kell összeraknod a világképedet. Ehhez nem spekuláció kell, hanem százezer oldalak elolvasása, tárgyi tudás nélkül nincs miről gondolkodni.

Lesből Támadó Szárítókötél 2015.01.12. 15:31:48

A terrorista követelését teljesíteni annyi, mint behódolni nekik: ilyenkor a terrorista azt látja, hogy tessék félnek tőle, akkor léphet egy újabbat. Mi lesz a következő? Elkezdik gyalázkodni azokat a nőket, akik neadjisten térd felett érő szoknyát hordanak, mert az ő szabályaik ezt nem teszik lehetővé? Molotov-koktélt dobnak egy borboltba? Megkövezik a kollégájukat, mert tudomásukra jutott, hogy megcsalta a feleségét/férjét?

Az ő szabályaik az ő világukra érvényesek, az azon kívülieknek ehhez semmi közük.

Olvasnivaló:
index.hu/kulfold/2015/01/08/mohamed_kepmasok/
(különösen az "Egyetlen ember indította a hisztériát" résztől)

És a legfontosabb:
rt.com/news/221343-hezbollah-nasrallah-charlie-offends/

U.i.: Mondjuk az alábbi cikk óta nem csodálkozom már semmin, ami nyíltan nem szólt másról, mint a saját vallási szabályoknak a másokra való kiterjesztéséről:
mandiner.blog.hu/2014/12/05/unnep-e_a_vasarnap_egy_kereszteny_toprengesei_nem_csak_keresztenyeknek

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 15:32:36

@bbjnick: "A konkrét esetben a blaszfémia volt a terror kiváltója"

Mi az, hogy "kiváltó"? Az ok vagy ürügy?
A konkrét esetben is csak ürügy volt a blaszfémia, nem ok.

A célpont kiválasztásában szempont volt a blaszfémia, mert így a támadás mögé lehet kreálni valamiféle erkölcsi igazolhatóságot.

Lesből Támadó Szárítókötél 2015.01.12. 15:36:56

@bbjnick:

A harmadik verzió az, hogy a gúnyrajz, a szatíra sosem a vitát szolgálta, hanem csak azt, hogy helyzetet, személyeket, gondolatokat szélsőséges módon, humorosnak gondolt formában ábrázoljon.

Egy ilyen láttán benned például felbuzog a vitatkozhatnék? Mert bennem speciel nem.

www.moricka.net/3837/2014-magyarorszag/

(Jóóó, tudom, nem blaszfémia)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 15:43:59

@Robinzon Kurzor:

Vesd össze:

"Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg." (Magyarország alaptörvénye)

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.01.12. 15:47:22

@bbjnick: Azért jó kérdés, kedves bbjnick, hogy ha pl. valamilyen módon hirtelen kiderülne, hogy hatalmas valószínűséggel még sincs semmiféle Isten (teszem azt, egy, a földinél sokkal feljlettebb civilizáció meglátogatna és elmagyarázná a tutit),

1. ez már önmagában blaszfémának számítana-e, illetve
2. milyen módon és mértékben értékelődne át a blaszfémia fogalma. Megváltozna a leghirhedtebb Charlie-karikatúra (a Szentháromság anális aktusa) percepciója, ha kiderülne, hogy csupán fiktív entitások „gyalázásának” esete forog fenn? Mert a hívőket evidens módon még a legmeggyőzőbb racionális érvek sem érdeklik, azért hívők.

Nos?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 16:00:17

@Robinzon Kurzor:

Jó, ha csak ürügy volt és nem kiváltó ok a blaszfémia, akkor miért nem pld. egy keresztény- vagy éppen kertészeti-szőlészeti hetilapot támadtak meg?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 16:01:45

@Lesből Támadó Szárítókötél:

A gúnyrajz, mint a nevében is benne van, azt a célt szolgálja, hogy megalázzon és megsebezzen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 16:07:39

@kesztió:

Ha te az análszex-legalizáló földönkívüliekben hiszel, az a te problémád. Majd ha világvallássá növöd ki magad és a Charlie Hebdoban análszex-legalizáló földönkívülieket fognak gúnyolni, akkor térjünk vissza a kérdésre.

tarackos 2015.01.12. 16:08:09

@bbjnick: Nem véletlenül írták, h védelem illeti meg ahelyett, h azt írták volna a magzat is ember. (Mert onnantól megilletné az élethez való jog, így meg csak védelem illeti.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 16:11:27

@tarackos:

Ennyire hülyebaromállat azért, ugye, te sem vagy? Szerinted hogyan védhetsz úgy valakit, hogy megölöd?

mrZ (törölt) 2015.01.12. 16:21:25

@bbjnick:

Egy egész élet szenvedésétől, rengeteg betegségtől, fartúró papoktól, istentől, államtól, a veled vitától.
Ahova nem várnak, oda ne menj!

tarackos 2015.01.12. 16:24:41

@bbjnick: A magzatot pl. magzatvédő vitaminnal, kötelező védőnő ellátással, szűrővizsgálatokkal etc.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 16:28:45

@tarackos:

Tenagyonhülye! Ha megölöd, utána hogyan véded magzatvédő vitaminnal?

tarackos 2015.01.12. 16:54:04

@bbjnick: A tákolmányból nem követlezik az abortusz tilalma. Mint a mesében, adtak is a keresztények meg nem is. Azt hittem már vágod a ner képmutatását...;)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 16:57:01

@tarackos:

No, szóval, hogyan is védesz úgy valakit, hogy megölöd?

Bell & Sebastian 2015.01.12. 17:06:32

@Robinzon Kurzor: Hogyne tudnám. Elszúrták és megbuktak.

ÁrPi 2015.01.12. 17:10:51

@Robinzon Kurzor:

@mrZ:

Azt az üzenetet hordozza a látható jelenet a képen, hogy tudd ezek olyan fanatikusok hogy még a földön fekvőt is mégegyszer, közelről meglövik -

Értsd mit lát pl. a jobber: Ezek azt üzenik "A rendőreiteket is lelőjük" !

capacete 2015.01.12. 17:11:48

@hami: "A papok körében statisztikailag nem magasabb a pedofilok aránya, mint bármilyen más foglalkozás, csoport körében."

Tényleg nem provokálni akarok, de erről van bármilyen statisztika, különösen, ami a katolikus papokat illeti, hiszen ott a cölibátus miatt súlyos frusztráció lehet?
Ha valaha készült ilyen felmérés, akkor kérlek, linkeld be, ha nem, akkor csak jelezd, hogy ez ilyen hasraütéses dolog volt...

ÁrPi 2015.01.12. 17:18:14

@bbjnick:

tarackos az abortusz, a védendő magzat, és a magzatvédővitamin bevetése után nyilvánvalóan a ner képmutatásáról fog neked felvilágosítást adni.

tarackos 2015.01.12. 17:24:16

@bbjnick: Nincs olyan alapjog, hogy "védelem" ezért a "magzat védelmét" nem is védi az alkotmány. Ha megölöd nyilván sehogy sem védesz de az előző mondatban van a lényeg: ezt nem is akarja garantálni az alkotmány.

tarackos 2015.01.12. 17:33:00

@tarackos: De még azt a kérdést sem rendezi az alkotmány, hogy a magzat egyáltalán jogalany-e.

ÁrPi 2015.01.12. 17:35:29

@capacete:

Szerintem nemigen van statisztika de megjegyzem: A papokkal szemben az az elvárás hogy köztük kisebb arányban legyenek rosszak . pl. 100 papból 1 rossz, miközben 100 állampolgárból mondjuk 4 az.

Mondhatnám én egy teremnyi magyarnak hogy minden nyolcadik ember mandarinul beszél, azonnal sejtenék hogy nem kell elnyúlt szemmel számolgatva körülnézniük, nem róluk beszélek.

hami · http://toriblog.blog.hu 2015.01.12. 17:50:39

@hami: De ez tulajdonképpen mindegy is. A pedofil papok szókapcsolat önmagában eléggé pejoratív értelmű, mivel abből hajlamos mindenki a teljes papságra is asszociálini. Tekintve, hogy pedofil ügyek pattantak ki mostanában más tevékenységi körökben is, ennyi erővel nyugodtan lehetne használni a "pedofil tanárok", "pedofil edzők", "pedofil liberális politikusok", stb. szókapcsolatokat is. Jelentkezzen a tanárok közül, aki örülne annak, ha a "pedofil tanárok" szókapcsolat olyan mértékben elterjedne - megbélyegezve kvázi a teljes tanártársadalmat - mint a "pedofil papok" szókapcsolat.

capacete 2015.01.12. 17:55:28

@hami: Hát ez gyönyörű!
"The vast majority of the clerical sex-abuse scandals now coming to light do not involve pedophilia. Rather, they involve ephebophilia — homosexual attraction to adolescent boys."

Tehát nincs itt semmi probléma, hiszen nem pedofíliáról van szó, csak a serdülő fiúkkal szembeni szexuális visszaélésekről!

Egyébként itt sem hivatkoznak semmilyen felmérésre...

capacete 2015.01.12. 17:58:44

@ÁrPi: Igaz, azt is fontos lenne tudni, hogy a papok körében nagyobb-e a szexuális visszaélések száma, mint más hasonló szerepet betöltő foglalkozásoknál (pl. tanár). Hiszen itt nem átlagemberekről van szó, hanem olyanokról, akik hivatásszerűen gyerekekkel (is) foglalkoznak, így jóval nagyobb a szexuális visszaélés megvalósulásának az esélye.
Azt is jó lenne tudni, hogy mennyire gyakori az, hogy a munkahely tömegesen eltussolja az ilyen ügyeket, ami ugye korábban kifejezetten jellemző volt a katolikus egyházra...

hami · http://toriblog.blog.hu 2015.01.12. 18:00:19

@capacete: Mondjuk konkrétan hivatkoztak, csak maximum nem olvastál elég figyelmesen. De te is nyugodtan google-zhatsz, ha már ennyire érdekel a téma.

hami · http://toriblog.blog.hu 2015.01.12. 18:03:59

@capacete: Engem amúgy érdekelne ennek a fixációnak az oka, mármint hogy miért konkrétan a katolikus egyház érdekel mindenkit. Meg az is, hogy miért pont ez a - konkrét témában apró részletnek számító - része a fentebbi gondolatmenetemnek sarkallt válaszadásra.
Egyébként nem csak katolikus papok foglalkoznak gyerekekkel, ha pusztán a vallásokat nézem, akkor sem. A többi miért nem érdekes? Költői kérdés volt, viszont a tendenciózusság engem igen mérsékelten sarkall vitatkozásra.

mrZ (törölt) 2015.01.12. 18:05:28

@capacete:

A hangyászok(pszichológusok) régóta szűrik a tanárokat rendőröket pedo ügyben, mert közismert(na jó te nem vagy köz) hogy a gyerekekkel foglakozó szakmák vonzzák őket. Természetesen a papok kivételek, nem véletlenül olvashatunk az egyházi kezelésű árva- és gyerekházak ügyeiről.
De ez csak máshol van, nálunk szentek és ártatlanok, vagy láttál valahol erről szóló jelentést?
In all, about 150,000 First Nations, Inuit and Metis children were taken from their homes —and at least 4,000 died in the schools. Newly released records could put that number far higher.

Bullshiting itt:
en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Indian_residential_school_system

ha keresel még furcsább dolgok is feljönnek

capacete 2015.01.12. 18:05:51

@hami: Nem hivatkoztak konkrétan, a blog egy Philip Jenkins nevű történész könyvére hivatkozott, semmilyen felmérésre nem volt utalás.

capacete 2015.01.12. 18:09:12

@hami: Szerintem egyszerű a válasz:
1. A katolikus egyház a legnagyobb szervezett egyház a földön.
2. A katolicizmus előírja a papoknak a cölibátust, tehát minden szexuális visszaélés az átlagosnál is nagyobb normaszegésnek tűnik.
3. Az utóbbi két-három évtizedben rengeteg tömeges szexuális visszaélés derült ki, amelyek katolikus papokhoz kapcsolódtak, és visszatérő motívum volt az, hogy az egyház megkísérelte ezeket eltussolni, a bűnös papokat kimenteni.

hami · http://toriblog.blog.hu 2015.01.12. 18:13:15

@capacete: This figure, cited in the book Pedophiles and Priests by non-Catholic scholar, Philip Jenkins, is from the most comprehensive study to date,

hami · http://toriblog.blog.hu 2015.01.12. 18:13:42

@capacete: remek, ennek mi köze van a CH-hoz, és a szólásszabadsághoz?

capacete 2015.01.12. 18:45:13

@hami: A study ebben a kontextusban tanulmányt jelent. Engem konkrét (empirikus) felmérés érdekelt volna, ez így erősen spekulatívnak tűnik.

capacete 2015.01.12. 18:47:09

@hami: Semmi, csak tettél egy kijelentést, ami egy nagyon ellentmondásos témával kapcsolatos sarkalatos megállapítás, és tényleg érdekelt volna, hogy alá tudod-e támasztani. Egy katolikus blogon történő hivatkozás egy történész populáris könyvére nekem nem meggyőző, úgyhogy továbbra is várom akár pró-, akár kontra a bizonyítékokat.

hami · http://toriblog.blog.hu 2015.01.12. 19:07:57

@capacete: Te most tulajdonképpen mit akarsz mondani? Mert arra, amit a reggeli hozzászólásaimban elsősorban mondani akartam, egy kukkot nem reagáltál, csak a pedofil papokon rugózol. Téged is molesztáltak? Vagy miért ennyire szívügyed?

Egyfelől még a téma lényegéhez (CH, sajtószabadság) nem kapcsolódó pedofil papos megjegyzésem lényege sem az volt, hogy most magasabb e a pedofilok aránya, vagy nem, hanem az, hogy amúgy ez a szókapcsolat is sértő - amennyiben folyamatosan emlegetik - a nem pedofil papokra, akik viszont nyilvánvalóan döntő többségben vannak a pedofilokhoz képest.

Másfelől nagyon jól tudod, hogy nincsenek a tudományosság alapvető feltételeinek megfelelő tanulmányok a témában, tehát ilyet elvárni egy közéleti témával kapcsolatos vitában eleve értelmetlen.

Harmadrészt ha te úgy gondolod, hogy nem igaz az állításom (miszerint nem szignifikánsan több a pedofilok aránya a papok között), akkor cáfold meg te. Még linket is kerestem neked, pedig nem hiszem, hogy a google-t ne tudnád használni. Ha továbbra is a témán akarsz pörögni, akkor nekiállhatsz cáfolatot keresni.

Részemről, ha te most továbbra is lényegtelen dolgokba akarsz belekötni, akkor itt befejeztem, mert az értelmetlen kötözködés az nem vita, engem pedig az ilyesmi nem szórakoztat. Sajnos a blogok hozzászólóinak 90%-ával nem lehet értelmes, előremutató vitát folytatni, ahol mindkét fél fogékony a másik érveire.

Lesből Támadó Szárítókötél 2015.01.12. 19:21:36

@bbjnick:

Vagyis megerősíted azt, amit mondtam, miszerint nem azért van, hogy vitát nyisson.

Amúgy vitatkoznék a megalázáson/-sebzésen, mert például számomra ugyanúgy gúnyrajzok a CH-s rajzok annak ellenére, hogy egyáltalán nem vagyok "érintett". Szélsőségesek, provokatívak, és sokszor ízléstelenek, de sosem a vitáért születnek, hanem csak a készítőjének radikálisan sommás véleményét közlik.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 19:22:27

@tarackos:

A személyes adatok védelme; védelem a kitoloncolással, a kiutasítással és a kiadatással szemben; az indokolatlan elbocsátással szembeni védelem; a gyermekmunka tilalma és a fiatalok munkahelyi védelme...

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2015.01.12. 19:26:47

@bbjnick:
Hát, kedves bbjnick, mindmáig úgy gondoltam, hogy a bigott fanatizmusod gördíti a legfőbb akadályt az épeszű eszmecserék elé. De a jelek szerint inkább némi szellemi visszamaradottság lehet a ludas részedről.

Ha most elkezdenék neked olyan jó székelyesen káromkodni, akkor gyorsan kisütnéd rólam, hogy jé, ezt tényleg hisz az öregistenben, azt képzeli, hogy az illető a mennyben fészkel, korpaszakálla van és pénzért szexuális szolgáltatásokat nyújt? Mert csakis valami ilyesféle logikából következtethetted ki az én „análszex-legalizáló földönkívüliekben” való hitemet.

Tényleg, most komolyan. Mi a hóhér faxáért kommentelsz, ha képtelen vagy tisztességesen végigolvasni egy hozzászólást és csak a név meg néhány kulcsszó alapján indítod be a bullshitgenerátort?

capacete 2015.01.12. 19:36:52

@hami: "Te most tulajdonképpen mit akarsz mondani? Mert arra, amit a reggeli hozzászólásaimban elsősorban mondani akartam, egy kukkot nem reagáltál, csak a pedofil papokon rugózol. Téged is molesztáltak? Vagy miért ennyire szívügyed?"

A hozzászólásodból számomra az volt a legizgalmasabb rész, amire reflektáltam, mert azt hittem, hogy van megalapozott forrásom. Fölösleges ad hominem támadásokkal levezetni a frusztrációdat...

"Másfelől nagyon jól tudod, hogy nincsenek a tudományosság alapvető feltételeinek megfelelő tanulmányok a témában, tehát ilyet elvárni egy közéleti témával kapcsolatos vitában eleve értelmetlen."

Nem tudtam, mivel olyan magabiztos voltál, hogy azt hittem, hogy van alapja annak, amit mondasz.

"Harmadrészt ha te úgy gondolod, hogy nem igaz az állításom (miszerint nem szignifikánsan több a pedofilok aránya a papok között), akkor cáfold meg te. Még linket is kerestem neked, pedig nem hiszem, hogy a google-t ne tudnád használni. Ha továbbra is a témán akarsz pörögni, akkor nekiállhatsz cáfolatot keresni."

Nem gondolom ezt, sőt, kifejezetten hangsúlyoztam, hogy bármilyen meggyőző kutatási adatot el tudok fogadni, akár pró, akár kontra. Ilyet nem tudtál produkálni, sőt, az előbb te magad írtad, hogy nincs is ilyen kutatási adat. Akkor pontosan miért is kéred számon rajtam, hogy nem találok ilyet?

"Részemről, ha te most továbbra is lényegtelen dolgokba akarsz belekötni, akkor itt befejeztem, mert az értelmetlen kötözködés az nem vita, engem pedig az ilyesmi nem szórakoztat. Sajnos a blogok hozzászólóinak 90%-ával nem lehet értelmes, előremutató vitát folytatni, ahol mindkét fél fogékony a másik érveire."

Valóban nem a blogbejegyzés témájához szóltam hozzá, hanem egy érdekes kérdéshez, amelyben azt hittem, hogy tudsz számomra ismeretlen adatokat adni. Sajnálom, hogy téged ez így felzaklatott, én általában igyekszem olyan kijelentéseket tenni, amelyek alátámaszthatók. Nem akartam vitát folytatni, csak információt gyűjteni.

mrZ (törölt) 2015.01.12. 19:56:06

@Lesből Támadó Szárítókötél:

Nem tudom minek linkelted be, hülye újságírás, fear mongering.

media.theweek.com/img/generic/SyrianSnowman_pb.jpg

media.theweek.com/img/generic/SyrianSnowman_pb.jpg

www.onislam.net/english/oimedia/onislamen/images/mainimages/12-1-15_Saudi-Fatwa-Bans-Snowman.jpg

A kép régebbi, a fatwa is, de azért ne nézd már hülyének az arabot, hogy majd minden tiltást betart.

mrZ (törölt) 2015.01.12. 19:58:40

lemaradt:

http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.1261823.1391610968!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/gallery_1200/trunk-snowman-jordan.jpg

I_Isti 2015.01.12. 20:30:34

@bbjnick: Nem tudom, hogy te hogy vagy vele, de az én Istenem egy hatalmas, erős, dicsőséges, szent valaki, akinek ráadásul van humorérzéke.
Na mármost ha tudott teremteni világot, beleértve a cetféléket, amelyeket csak azért teremtett, hogy a tengerben tudjanak játszadozni - és el tudta pusztítani az emberiséget özönvíz által, akkor ha nagyon akarná, akkor azokat is agyon tudná csapni, akik "blaszéfémek".
Ha nem akarja, az az Ő dolga, amikor meg akarni fogja, az is az Ő dolga lesz.

I_Isti 2015.01.12. 20:32:57

@hami: A pápa úr őszentsége szerint 2% a pedofil papok aránya.
(Megjegyzem, a világban - ha nem melegbárban végzik a felmérést - akkor ennyi homoszexuális sincs, nemhogy pedofil!)

picur3ka 2015.01.12. 20:35:39

Látom, rossz helyre tettem a linket az előbb, beteszem ide is:

newcoldwar.org/video-journalists-declared-wanted-criminals-ukraines-secret-service/

Milyen az újságírók halandósága az USA-ban, Pelikán?

picur3ka 2015.01.12. 20:36:36

@I_Isti:

Na jó, de szinte mind rabbi.

mrZ (törölt) 2015.01.12. 20:45:44

@I_Isti:

Nem árulom el a tényleges arányt, legalább olvasol.
Ülve ha lehet, meglepetés garantált!!!

www.nber.org/papers/w19508.pdf

Tökéletes egybevág a 30 évvel ezelőtti genetikai statisztikai módszerrel készült felméréssel.

Lesből Támadó Szárítókötél 2015.01.12. 20:49:56

@mrZ:

Mert erről szól a poszt. Van egy vallási előírás (ami még csak nem is a Koránban szerepel), ami a bálványimádás gyakorlatának elkerülése érdekében általánosan tiltja az emberábrázolást, és ami értelemszerűen az adott vallás követőire vonatkozik, de terjesszük ki a "hitetlenekre" csak azért, mert az adott vallás követői közül egy törpe minoritás szó szerint ölni tudna érte. A CH-s mészárlás gyökere ugyanaz, mint a hóemberé: egy másodlagos iszlám vallási irat egy szélsőségesen túlpörgetett mondata, mely tiltja a emberábrázolást. De esetleg elutazhatsz Afganisztánba, a világörökség részét képező Bámiján-völgybe, és megnézhetnéd a 37 és 55 méter magas Buddha-szobrokat is. Ja, bocs, nem. Merthogy ugyanezen előírásra hivatkozva a talibán 2001 márciusában felrobbantotta őket. Ismétlem, Buddha-szobrokat, nem Mohammed-ábrázolásokat. (Persze a poszter álláspontja szerint a koraközépkori buddhista szerzetesek tehetnek róla, kellett nekik provokálni a XXI. századi iszlám radikálisokat.)

Szóval akkor most mi van? Hol húzódik egy vallási előírás esetén a józan ész (MUHAHAHA, vallás VS józan ész) határa a vallási előírások kapcsán, amikor is azt mondja az ember, hogy oké, ezt még igen, de ezt már nem? Pont az ilyen előírások veszélyesek, mert ahogy a te fotóid is mutatják, illetve a fentebb általam belinkelt Index cikkből is kiderült, az ember-, sőt a Mohammed-ábrázolás tilalmát nem veszik túl komolyan muszlimok sem, viszont a tilalom megléte nagyszerű lehetőség arra, hogy mindenki saját politikai céljai szerint értelmezze és felhasználja a későbbiekben, például egy begőzölt agyú idióta elkezdjen erre hivatkozva lövöldözni.

A probléma ott van, hogy a kétezres évek elején az iszlám még mindig annyira merev, rugalmatlan és megújulásra, alkalmazkodásra képtelen, hogy a rigorózusan követett vallási előírások ilyen abszurd szabályokhoz vezetnek. A hiba pedig sem nem bennem, sem nem a linkelt cikkben van, hanem a fatwát kiadót vallástudós gondolkodásában.

És nem, egyáltalán nem nézem hülyének az arabokat úgy általánosságban. Nekem a radikálisokkal van gondom, akik ölni képesek mindenféle fisz-f*sz apróság miatt, mert hörögve azt üvöltik, hogy az meggyalázza az iszlámot, főleg hogy most "papírjuk" is van a hóemberépítésnek az iszlámba való ütközéséről.

U.i.: A poszter leírja a kulcsmondatot, csak nem veszi észre:
"Gyilkoltak már bosszúból, öltek az őket ért gúny miatt, de sokkal kevesebbért is; elég nekik, ha nem a legszűkebb csoportjaikhoz tartozol."
Erről van szó. Tehetsz bármit, mindig lesz valami nyűgjük, amiért ölni fognak. Éppen ezért nem szabad engedni ennek a militáns és gyilkos kisebbségnek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 20:55:19

@I_Isti:

"(...)

Jób 1.6
Egy napon az történt, hogy az Isten fiai fölkerekedtek, és az Úr elé járultak. A sátán is megjelent köztük.
Jób 1.7
Az Úr így szólt a sátánhoz: "Honnét kerülsz ide?" A sátán ezt felelte az Úrnak: "Szerte bebarangoltam a földet és bolyongtam rajta."
Jób 1.8
Akkor az Úr így szólt a sátánhoz: "Felfigyeltél-e szolgámra, Jóbra? Mert nincs hozzá fogható a földön: feddhetetlen, derék ember, féli az Istent és kerüli a rosszat."
Jób 1.9
A sátán azt válaszolta az Úrnak: "Talán bizony ingyen olyan istenfélő az a Jób?
Jób 1.10
Nem magad emeltél-e sövényt köré, háza és minden vagyona köré? Megáldottad keze munkáját, úgyhogy birtoka egyre gyarapszik a földön.
Jób 1.11
Csak nyújtsd ki egyszer a kezedet és nyúlj hozzá egész vagyonához! Szavamra, szemtől szemben fog majd káromolni!"
Jób 1.12
Az Úr erre azt mondta a sátánnak: "Nos, kezedbe adom mindenét, amije van. Csak rá magára nem szabad rátenned a kezed." Erre a sátán eltávozott az Úr színe elől.

(...)"

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.12. 21:10:38

@Lesből Támadó Szárítókötél:

Tehát a militáns kisebbségeknek kuss a nevük? Elmúlt az az idő, amikor a kisebbségek ráerőltetik raplijaikat a többségre? Közlöd ezt mindőjükkel?

Lesből Támadó Szárítókötél 2015.01.12. 21:29:30

@bbjnick:

Ha a saját vallási előírásainak a tobbsegre erőszakkal való kenyszeritesrol van szó, mindenképp.

mrZ (törölt) 2015.01.12. 22:39:32

@Lesből Támadó Szárítókötél:

Értem.

>> Merthogy ugyanezen előírásra hivatkozva a talibán 2001 márciusában felrobbantotta őket.
Ha olyan merev az iszlám, akkor ezen előírások alapján miért nem rombolták le az elmúlt ezer évben?

Lesből Támadó Szárítókötél 2015.01.12. 22:48:57

@mrZ:

Mert a többségük vagy leszarta ezt a szabályt, vagy helybeliként képes volt együttélni más vallással.

Sőt, most nézem, hogy a tálib vezetés először még a védelmébe is vette a szobrokat azzal, hogy turistacélpontokként bevételt jelentenek az országnak, csak aztán győzött a radikális papság, a vezetés pedig behódolt.

mrZ (törölt) 2015.01.12. 23:08:06

@Lesből Támadó Szárítókötél:

értem.

1000 év alatt simán lehetett előtte is radikális papság, akkor azok miért nem rombolták le? Meghát most írtad hogy helybéliként képes volt együtt élni más vallással. Akkor most mi változott?

>>....hogy turistacélpontokként bevételt jelentenek az országnak.
A talibán idejében nem volt turista az országban.

Lesből Támadó Szárítókötél 2015.01.12. 23:20:42

@mrZ:

Passz, nem tudom, mitől radikalizálódtak, de érdekes módon egybeesik a talibán uralmával.

Az előírás igencsak szelektív alkalmazását mutatja az is, hogy például Jézust szinte akkora prófétaként tiszteli az iszlám, mint Mohammedet, de érdekes módon a keresztrefeszítés emberábrázolása nem zavarja még a legradikálisabb fanatistákat sem. Úgyhogy például ez is azt mutatja, hogy ez a szabály is csak egy hivatkozási alap a terrorra, de messze nem komolyan vehető indok, és pontosan ezért veszélyes a hóemberes fatwa is, valamint azt is, hogy éppen ezért nem lehet engedni a radikálisok követelésének, mert indokot mindig fognak találni a támadásra.

U.i.: 1999-ben ez volt az indok a szobrok megőrzésére a talibán részéről.

huKKK 2015.01.12. 23:40:17

„A gyilkosok »kultúráját« provokálni véleményem szerint iszonyatos játék." -írja a posztíró.

Rossz hozzáállás.
A gyilkos kultúra feladata, hogy rettegjen tőlem.
Iszonyodjon attól a csapástól ami a kezemből jön rá.
A terrorista előtt két lehetőség áll.
1.Eláll a szándékától, átgondolja életét ,önkorrekciót hajt végre.
2.Megelőzőcsapás keretében felülírom terveit, hogy béke legyen vele és az örök világosság fényeskedjék neki.

Szindbad 2015.01.13. 00:08:21

@huKKK: Pontosan erről van szó. Terroristákkal nem tárgyalunk, terroristáknak nem engedünk.

Ezért fura nekem olvasni bármelyik újságíró tollából a történtek UTÁN, hogy talán mégsem kellett volna provokálni.

Talán James Foleynek sem kellett volna provokálnia.

Pelso.. 2015.01.13. 07:01:25

@huKKK: Ulrich Wegener , - a GSG9 vezetőjeként szerintem lehet szakértőnek tekinteni-, vitatott de megfontolandó kijelentése : a terrorizmus ellen harcolni csak annak saját eszközeivel lehet hatékonyan.

pelikán* 2015.01.13. 08:41:00

@hami: én csak azt mondom, hogy a formállogika ebben a témában (mint sok más témában is) félrevisz. Más példával:

szélsőségesek múlt héten megöltek 12 embert Párizsban --> franciák milliói vonultak utcára a többi európai nép szolidaritása mellett --> az európai kultúra elutasítja az erőszakot

szélsőségesek szintén múlt héten 2000 embert öltek meg (Nigéria, Baga) --> egy francia sem ment az utcára, egy európai nép sem fejezte ki szolidaritását --> az európai kultúrát nem zavarja erőszak

Ahogy a fenti sem helyes fejtegetés, úgy az én írásomból sem lehet levezetni, hogy ha holnap egy horogkeresztes merénylő vérfürdőt rendez egy szélsőbalos lap szerkesztőségében, akkor nekem az lenen a válaszom, hogy "kellett nekik szélsőbalosnak lenni!"

Vagyis a dzsihadisták jelensége sokkal összetettebb kérdés.

Ezzel együtt egyetértek azzal is, amit mondasz: én pl. soha nem közölnék vallásokról gyalázkodó tartalmat, és nem azért, mert félek, hanem azért, mert ez értelmetlen, neveletlen dolog.

inebhedj - szerintem 2015.01.13. 09:11:07

Én elvesztem az alapoknál, az egész lövöldözéses történet (előzményestűl) egy szimpla hétfői mínuszos hírnek látszot, ami szerint A. Alehandro 43 éves foglalkozás nélküli péntek este a 4322. számú italboltban szórakozás közben 34 késszúrással megölte élettársát K. Kacsóra, 37 éves háztartásbelit.

Most, hogy viszont felmerült a sajtószabadság kérdése, olybá tűnik, hogy egyes szabad vélemények szerint ez a Charlie Hebdo egy sajtótermék... És mi a helyzet a "Malac vann El adó!" illetve a "Kanyóné Rózsa k*va" szórólapokkal?

Valamint az elkövetők ezek szerint mondjuk filozófusok?

meiname (törölt) 2015.01.13. 09:12:06

Hát igen. Mossák az agyakat ezerrel. 1.5 millió birka kiment felvonulni, előttük a terrorizmusért felelős vezetőkkel. Színjáték az egész. És Grand Canyon méretű a kettős mércéjük.

is 2015.01.13. 09:13:32

@poszt: forditva van. te a szolasszabadsag temajaban meglevo velemenyedet hasznalod arra, hogy relativizald a terrorista gyilkossagokat. te kotod ossze a kettot. mindenki mas azt mondja, hogy FUGGETLENUL attol, hogy mi a velemenye a Charlie Hebdorol (a lap egyebkent a csod szelen allt, veszteseges volt, tehat varhatoan erdeklodes hianyaban megszunt volna), FELTETEL NELKUL eliteli a gyilkossagokat. mert az egy masik dimenzio.

FUGGETLENUL. FELTETEL NELKUL.

flamer 2015.01.13. 09:15:47

@pelikán*: "Ezzel együtt egyetértek azzal is, amit mondasz: én pl. soha nem közölnék vallásokról gyalázkodó tartalmat, és nem azért, mert félek, hanem azért, mert ez értelmetlen, neveletlen dolog."

Ezzel csak az a gond, hogy itt, a Mandineren publikálsz, ahol elég rendszeresen jelenik meg gyalázkodó tartalom - úgy a kommentekben, mint magukban a posztokban (pl. aristo írásai). Ha tényleg ennyire komolyan vennéd a gyalázkodástól való elhatárolódásodat, akkor hogy írhatnál ide?

Ez az kétszínűség mondjuk egyébként is elég erősen megfigyelhető itt a vérengzés után a gyilkosokat mentegető véleményekben: hirtelen mindenkinek eszébe jutott az, hogy más vallását nem lehet sértegetni, annak is, aki eddig szószékről gyalázta az ateistákat, a krisnásokat, a hitgyüliseket meg a többieket.

is 2015.01.13. 09:16:54

@Lesből Támadó Szárítókötél: "a keresztrefeszítés emberábrázolása nem zavarja még a legradikálisabb fanatistákat sem."

kezdve onnan, hogy Szaud-Arabiaba nem szabad keresztet es (kommercialis celu) Bibliat bevinni, ez egy egeszen erdekes velemeny a reszedrol.

Sir Galahad 2015.01.13. 09:21:36

Szerintem ez a történet nem a sajtószabadságról szól. Van egy kisebbség, aki rá akarja erőltetni a többségre a maga ízlését. Ennek első állomása az, hogy ne ábrázoljuk a prófétájukat. Ha ebbe belemennénk, jönne a második, a harmadik, a huszadik... A vége az lenne, hogy Európában is csadorban járnának a nők, bevezetnék a sariját, satöbbi. Szerintem már az elején tudatni kell velük, hogy nemet mondunk a kéréseikre.

mrZ (törölt) 2015.01.13. 09:22:04

@Szindbad:

James Foley? Mi történt, meghalt?

Prof. Phil Grimm 2015.01.13. 09:25:04

A szerző tévedése szerintem abban van, hogy meg lehet állapítani, hogy hol a határ, nem kell sértegetni és majd leáll. Ez nem így működik. A célja ugyanis nem az, hogy ne legyenek karikatúrák - ez csak az ürügy. Ha nem lesznek karikatúrák akkor majd lesznek versek, regények, filmek, tantárgyak az iskolában, kirekesztő politikusok - bármi, amivel el lehet érni a célt, hogy radikalizáljuk a sajátjainkat és üssünk egyet az ellenfélen saját érdekünkben.

És ha már: ez nem csak muzulmán kérdés, voltak itt már keresztény terroristák is, őket a saját céljuk (elszakadás egy államtól, szabadságjogok kiharcolása stb.) vezette a radikalizmusba. nem azért állnak le, mert a karikatúrák már nem lépik túl a határokat. A gyilkosságokhoz sokszor ok sem kell, csak célpont. Mindenkinek tiszteljük az érdekeit, aki fegyverrel követeli? Ha lő, hogy ne rajzoljunk, nem rajzolunk. Ha robbant, hogy független legyen, adjunk neki függetlenséget. Ha mérget szór szét a metróban, hogy engedjük szabadon valakit, akkor engedjük szabadon? Ha repülőgépet vezet egy irodaházba, hogy... mit is csináljunk?

Egyébként pedig, mielőtt arról beszélnék, hogyan tiszteljük mi az ő kultúrájukat - nem kellene elvárnunk, hogy ha ezt szeretnék akkor kezdjék el tisztelni ők is a miénket? Fordítsuk meg: van itt egy radikális kisebbség, aki szeret szatirikus grafikákat készíteni. Kevésbé kellene komolyan venni a vallást fiúk, mert sértitek az érzékenységüket, és megint rajzolni fognak...
Ők persze keresztényeket végeznek ki, csak azért mert nem akarnak muszlimok lenni, de nehogy megbántsuk őket.

tarackos 2015.01.13. 09:26:54

@bbjnick: Tk. az alkotmánybíróság fogja eldönteni hogyan értelmezi a magzat védelmét. Tudtommal eddig nem történt semmi változás abortusz téren de ez nem zárja ki, hogy még történhet.

gmihaly 2015.01.13. 10:01:04

Ezek a fakszfej fransziák XIV. Lajos, a Napkirály idején kezdek "tiszteletlen" módon gúnyolódni az akkori abszolutista állam (azaz XIV. Lajos, ő állította, higy ő az állam) egyes sulykolt "értékein. Corneille drámái a torkukon lenyomni szándékozott "lojalitás" ellen berzenkedtek, Moliere vígjátékai pedig a léha túlzásoktól sem mentes, igen sok adófizetői pénzbe fájó napkirályi "rezsim" jellegzetes fazonjait gúnyolták ki. Ők, fele akkora terjedelemben (kb. 1500 sorban) tapintatoskodták agyon a későbbi Nagy Francia Forradalom problémáit, míg kb. 100 évvel korábban, Shakespeare nem cicózótt annyit. Lett is az ángoloknál 1642-ben Cromwell polgári forradalma, és az 1689-es "dicsőséges forradalom". Voltaire vallási türelmetlenség elleni fellépései főleg a katolikusokat ostorozták, és az inkvizíció még működő intézményeit. Ezt a gunyoros léhaságot a párizsi "intellokrácia" műveli ma is. A modern és nem túl tökéletes média szülőföldjén ők honosították meg a felelőtlen fecsegések kultúráját. Ott még ma is vannak kabarék, ma is vannak igazi élclapok. De ez azért nem az elképzelhető világok legjobbika, ezt is megállapoíthatjuk Voltaire nyomán. Ezután a merényletsorozat után célszerű lenne visszafogniuk magukat. A franciaországi muszlimok "vendégmunkásnak" mentek a gyarmatokról az anyaországba, de a gazdasági- és iparszerkezet "posztindusztrializálódása" foglalkoztatésszűkéhez vezetett. Márpedig a munkanélküli, a szegény, az "alsóbb néposztály" igen nehezen leli meg "honját e hazában". A magyarországi XIX. századi "nemzetiségi kérdés" is rendelkezett ilyen aspektussal. Az "integrálódás" elutasításának ez is oka lehet. És egy másik, szintén "történelmi" probléma: Délkelet-Európa (Nyugat-Balkánostul) 600 éve már megismerkedett az iszlm "nyomulás" mérsékeltebben veszélyes, török változatával. Lehet, hogy fel tudtuk volna homályosítani a Nyugatot, hogy ne a saját bőrükön tapasztalják meg, hogy hiba volt őket beengedni, ha a sajátjaikkal egyenlő jólétet nem tudták nekik garantálni. És a Parlament még nem demokrácia, Lordok Háza, nemesi országgyűlés, Szenátus, ""egy és oszthatatlan" nemesi szabadság már régebben is volt.

Nospoon11235 2015.01.13. 10:08:10

Ennek az írásnak a szerzője semmit nem ért a szabadság intézményéből, csakúgy mint a Jobbik és Fidesz droidok. Szomorú, de az ország 2/3 része ilyen ...

Értsd már meg, hogy azért írogathatsz ilyen eszméletlen gusztustalan baromságokat, mert ezért a szabadságért sokan meghaltak már világszerte. Akinek erről a helyzetről az az első gondolata, (vagy egyáltalán felmerül benne) hogy "miért kell őket provokálni?" az menthetetlen és valójában a szélsőségesek mellett áll...

♔bаtyu♔ 2015.01.13. 10:15:51

Hol van nyugaton szólásszabadság? Valaki megkockáztatja, hogy ki kellene vizsgálni Izrael palesztin dolgait, már rá is ugrottak, a csóka eszeveszetten szívja vissza, de általában elkésik, antiszemita bélyeggel mehet lapátolni.

A holokauszttagadásért a büntethetőség pedig kifejezetten gáz. Ezt csak az ostoba ünnepli mint vélemény szabadságot. Beleértve a zsidókat is, mert az értelmesebbje baromságnak tartja.

Elég sok nyugati országban ez a helyzet.

Ez a balhé is csak azért robbant ki, mert az iszlámot baszogatták, de ennek a háttere sem világos. A franciák ugyanis elismerték palesztinát.

♔bаtyu♔ 2015.01.13. 10:18:02

@Nospoon11235: Az nagy baj, hogy a zsidók pénzelte kisszámú liberális mondja meg mi a véleményszabadság.

Ebbe Mohamed és Krisztus akármennyire gusztustalan karikatúrája simán belefér, a zsidó viszont büntetendő.

Miközben sok országban nincs is zsidó.

I_Isti 2015.01.13. 10:20:23

@pelikán*: Soha, véletlenül se nézz bele a Biblia című könyvbe, mert ott annyi vallást gyalázó kijelentést találsz, amitől beájulsz!

Beleértve Jézus olyan szavai, hogy "vipera ivadékok" - értve a kor vallási vezető elitjére,
vagy mondjuk Péter beszólása egy Ananiás és Safira nevű házaspárnak - ami beszólás miatt ezek ketten meg is haltak - hogy "miért foglalta el a Sátán a szíveteket?" - pedig jó keresztények voltak, sokkal jobbak, mint Semjén Zsolt (Semjén nem adta el mindenét, és a bevétel felét nem adta az egyháznak - ezek meg igen!).
Arról nem is beszélve, hogy János apostol a lájtosan és szimplán csak a "Sátán trónjának" nevezi a pergamoni Zeusz-oltárt, amivel gyakorlatilag azt mondja, hogy Zeusz = Sátán, vagy Pál apostol azt mondja az Athéniaknak, hogy "minden tekintetben roppant démontisztelők vagytok" - vagyis az összes istenük zsidó-keresztény szempontból démon...

Netuddki. 2015.01.13. 10:31:11

Kedves "pelikán" elvtárs!

A gondolatmenetedet követve teljesen érthető, hogy mondjuk a Kossuth rádió riportjaiban (tudod, halászzsuzsa, obersovszki, stábjuk, szerkesztőik és egyéb munkatársaik) nem foglalkoznak a fideszes nagykiskutyák viselt dolgaival. Érthető mert ha foglalkoznának akkor hamar az utcára kerülnének és oda lenne a megélhetésük. Ugyan senki nem halna bele, de minek hergelni azokat akiktől a pénzt kapják.
Ez utóbbi megállapítás persze téves mert valójában közpénzből kapják a fizetésüket, viszont az orbán rezsim gyakorolja a munkáltatói jogokat.

Szóval angyalbögyörő, ha te allergiás vagy a "rekettyés" szóra, sokan mások meg nem, még nem gyilkolászhatod le azokat akik kimondják. Ugyanúgy ha balfasz vagy és e miatt gúny tárgyává leszel talán kissé magadba kéne szállni és elgondolkodni rajta mit is tettél rosszul. Még akkor is ha nem túl elegáns dolog valakit kigúnyolni. De sajnos sokszor csak ez a célravezető.

szekertabor · provo.blog.hu 2015.01.13. 10:33:48

Voltaképpen egyetértek a poszt megállapításaival, de egy kicsit kiterjeszteném azokat.

A CH a tiszteletlenségre és gátlástalan provokációra építette "humorát". Tudtommal mindenkibe pártatlanul belekötöttek, mindenkit felingereltek, pártatlanságuk volt az egyetlen erényük. Ha az elkövetők hibátlanul dolgoznak, és nem hagynak beismerő vallomással egyenértékű nyomokat, a szóba jöhető gyanúsítottak száma egy telefonkönyvet megtöltött volna.

A tiszteletlenség, tapintatlanság, gátlástalan mocskolódás kultúrája virágzik. A sajtó egy része ezt összetéveszti a bátorsággal és szabadsággal, miközben nem vállalja az ezzel járó személyes felelősséget. Egy bő évszázada még a tökös amerikai újságszerkesztők revolvert tartottak a szerkesztőségi íróasztal fiókjában, mert bármikor betoppanhatott egy kiszerkesztett olvasójuk személyes elégtételt venni. Ma fel vannak háborodva azon, ha valaki tettleg bántalmaz egy újságírót annak gyalázkodó cikke miatt, miután - okkal - kételkedik abban, hogy jogi úton megfelelő elégtételt nyerhet.

Itthon is vannak olyan sajtótermékek, nagy internetes portálok, ahol sportot űznek a pökhendi gúnyolódásból. És nem minden népréteg használja a szó fegyverét, ha harcra kerül a sor. És ha neadjisten egyszer itthon is fizikai durvasággal torolják meg a verbális sérelmeket, eldől, hogy a sok szájhős közül kiben van igazi kurázsi.

♔bаtyu♔ 2015.01.13. 10:38:02

@szekertabor: Nem mindenkibe. A zsidókba ugyanis ahogy (régebben) belekötöttek, már repült is az illető újságíró a laptól a "tiltakozások hatására".

Amúgy ez volt a mázlija, mert most ő így túlélte.

mrZ (törölt) 2015.01.13. 10:39:09

@szekertabor:

>>Tudtommal mindenkibe pártatlanul belekötöttek, mindenkit felingereltek,
>>pártatlanságuk volt az egyetlen erényük.

Rosszul tudod.

De volna egy kérdésem: honnan szedted ezt a tudást?

Morrancs 2015.01.13. 10:48:04

Nyilván ez egy veszélyes tevékenység, őket provokálni. Csakhogy engedni talán még veszélyesebb.
Konkrétan csak vegyük azt az egyetlen egy szabály, ami szerint tilos az emberábrázolás. Többek között ezért idegesítette őket, amikor Mohamedet lerajzolták. De épp most olvastam, hogy van olyan iszlamista, aki ezen az alapon még a hóember építést is be akarja tiltani.
Szeretnétek olyan újságokat olvasni, amiben nincsen egyetlen kép sem? Szeretnétek mondjuk kalapáccsal összezúzni a Dávid szobrot?

Morrancs 2015.01.13. 10:51:55

@szekertabor: Azok, akik iulyen esetben erőszakot alkalmaznak, mind bűnözők, függetlenül attól, hogy milyen cikk vagy kép miatt tették. Egy civilizált társadalomban nem ez a módja. Ennyi.

A múltkor volt egy poszt egy másik blogon, amiben arról írtak, hogy egy nő karjait levágta a sógora, amiért lányt szült fiú helyett. Erre mi volt az "intelligens, kulturált" magyar olvasók reakciója? Atomot az egész földrésznek! Azzal, hogy ezt így tartják megfelelően elintézhetőnek lealacsonyították magukat oda, ahová az a sógor soha nem jutna el.

egysmás 2015.01.13. 11:01:11

Megalkuvás, legyen ezentúl BÖLCSESSÉG a te neved!

♔bаtyu♔ 2015.01.13. 11:01:31

@Morrancs: Nem a faszt nem jut el. Azt hiszed az osztrák nők papírtörölközővel fogják a faszt?

mrZ (törölt) 2015.01.13. 11:01:41

@Morrancs:

A hülye hírt megcsinálta a reuters, az a dolga, azért kapja a pénzt.
De te miért csinálod?
Úgy szoktál beleírni a beszélgetésbe hogy nem olvasod az előzőeket?
Vagy csak trollkodsz, mert akkor minden oké.

♔bаtyu♔ 2015.01.13. 11:04:24

@Morrancs: Azzal együtt a libsi lihegés elsősorban a gáz.

Apró példa: Angliában egy kisvárosban a nemzeti ünnepen betiltották az angol zászlót, hogy sérti a muzulmánok érzékenységét. A helyi liberális politikus tiltatta be.

A muzulmánok erre tiltakoztak és azt mondták, hogy nem sérti.

A dolog alapból ott kezdődött, amikor a zsidó áldozatok számát elkezdték emelni és minden számot kötelező volt elhinni.

Hisztéria.

bölcsbagoly 2015.01.13. 11:41:40

Igen érdekes átfedés, hogy a Voltaire-hivek, a Je suis Charlie-sek egyben a legvérmesebb antiszemitázók és rasszistázók! Álszent, farizeus majmok! Kettős-mérce imádók.

I_Isti 2015.01.13. 12:12:33

@bölcsbagoly: Mondja ezt egy volt kommunista, aki még besúgó is volt.

Morrancs 2015.01.13. 12:15:39

@♔bаtyu♔: A sógor alatt nem az osztrákokat értem. Sajnálatos, hogy a nyelvhasználatunk szintje nem egyezik. Nyilván a bejegyzésemből ezt az egy szót értetted.

I_Isti 2015.01.13. 12:47:30

@Alick: Ebbe hány ember halt bele? És ezek az ultraorthodoxok miben hülyébbek, mint azok a magyar parlamenti képviselők, akik vallási okokra hivatkozva korlátozzák a boltok nyitva tartását?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.13. 12:47:47

@Lesből Támadó Szárítókötél:

És mi van pld. homoszexuálisokkal és egyéb, nem vallási alapon képződő (pld. etnikus, kulturális stb.) alteridentitásokkal és csoportjaikkal?

Borenbukk 2015.01.13. 12:53:44

@Bell & Sebastian: Szerencsere a filmekbol szerezted a tapasztalataidat a lofegyverekrol. (Tulnyomo reszt en is.)

A modern lofegyverek nem produkalnak latvanyos torkolattuzet, kulonosen olyat, ami egy kis felbonasu videon latszana.(A vaktoltenyek pedig nem produkalnak kisebbet.)
youtu.be/9SHSKaxIxYg

A filmekben altalaban specialis toltenyeket hasznalnak, amik latvanyosabb torkolattuzet eredmenyeznek, mert a nezok igenylik, hogy egy fegyver elsutesenek legyen sulya, ne csak egy kis vacak pukkanas.

"Test reakcio" detto. Gyakorlatilag nincs. A szovetek nem fejtenek ki eleg ellenallast hozza.

Es sajnos nem hibazta el azon a videon senki a lovest. Meg ezen a nem tul jo minosegu videon is kiveheto a becsapodas a rendor feje allatt(Ekkora tavolsagbol a koponya csont minimalis ellenallast jelent egy 7.62-es lovedeknek), megha a videon csak a mar szetterulo porfelho latszik is jol kivehetoen.

incze 2015.01.13. 12:54:40

@bbjnick: rengeteget. mindenesetre az meg a félázsiai magyar opció, hogy csak ez a kettő lenne.

Ad Dio 2015.01.13. 12:56:39

Nem hiszem hogy ez a felütés jó volna.
Nem az a baj a bunkóságra való joggal, hogy fejbe lövik érte az embert, mert max azt mondja, hogy "vállalom". A baj az vele, hogy nem liberális, mert nem toleráns és nem építi a kötelező tiszteletet. Viszont legalább elnyomó, gyűlöletkeltő és nagyon képmutató.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.13. 13:00:44

@Szindbad:

"Terroristákkal nem tárgyalunk, terroristáknak nem engedünk." --- írod.

És mi van, ha ezt ők is éppen így látják, gondolják? Ha számukra a vallásgyalázó újságírók épp úgy terroristák, mint számunkra ők? Ha az afgánok, irakiak, líbiaiak, egyiptomiak, szíriaiak stb. olyan szinten beleavatkoztak volna Franciaország, Németország, Olaszország, Spanyolország, az USA stb. életébe, mint azok az övékébe, hogyan látnák ma a franciák, németek, olaszok, spanyolok, amerikaiak stb. Afganisztánt, Irakot, Líbiát, Egyiptomot, Szíriát stb.?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.13. 13:01:59

@incze:

Mesélj! Világosíts fel minket!

flamer 2015.01.13. 13:03:02

@Ad Dio: "A baj az vele, hogy nem liberális, mert nem toleráns és nem építi a kötelező tiszteletet. "

Ahogy elnézem, neked semmi fogalmad arról, hogy mi az a liberalizmus.
Kötelező tisztelet, mi?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.13. 13:06:55

@I_Isti:

"És ezek az ultraorthodoxok miben hülyébbek, mint azok a magyar parlamenti képviselők, akik vallási okokra hivatkozva korlátozzák a boltok nyitva tartását?" --- kérdezed.

Mindenesetre a magyar parlamenti képviselők nem gyilkolják le ideológiai vagy vallási ellenfeleiket és buzdítanak csecsemők legyilkolására...

Bell & Sebastian 2015.01.13. 13:18:50

@Borenbukk: Én nem akarok erről veled vitatkozni, mert csak hadoválsz. Filmekből, mi?

egysmás 2015.01.13. 13:24:52

@Ad Dio: Miért lenne kötelező egy olyan vallás tisztelete, amelyiknek a követői kivágnak egy darabot a kislányok picsájából, meg levágnak egy darabot a kisfiúk faszából?

Borenbukk 2015.01.13. 13:26:27

@Bell & Sebastian: Oh. Varatlan fordulat...

incze 2015.01.13. 13:27:12

@bbjnick: nekem annyi időm nincsen, hogy emberek általános mentalitását internetes kommentekben komolyabban befolyásolni próbáljam. jeleztem neked nagyjából, hogy hova sorollak (és nyilván nem csak én), ha ezzel tudsz valamit kezdeni, az nagyszerű, ha nem, akkor ennyire jutottunk.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.13. 13:33:44

@incze:

Ez még mellébeszélésnek és inszinuálásnak is gyönge volt: kb. annak beismerése, hogy egy csökött troll vagy.

Ad Dio 2015.01.13. 14:01:31

@flamer:

Az, hogy a gyakorlat és az elmélet mutat némi... khm... differenciát, az nem az elmélet baja :-D.

Ad Dio 2015.01.13. 14:04:30

@egysmás:

Egyik nagy világvallás sem tesz ilyet kötelező jelleggel. Akadnak közösségek, akik egy-egy valláshoz tartozónak tekintik magukat és ilyet tesznek. Ezt el lehet ítélni, de nem lehet ezeket a csoportokat azonosítani a vallásokkal.

nb: a női és férfi körülmetélést nem hiszem hogy érdemes egy kalap alá venni.

mrZ (törölt) 2015.01.13. 14:15:03

@Borenbukk:

Pedig saját magad adod a megoldást, ott van abban amit írtál.

A járda felporzása azt jelenti hogy a torkolati gázok a fej mellett haladtak el.

A lövedék ha áthaladt volna a fejen akkor abból ez lett volna:
theartof12.blogspot.hu/2014/02/ut-sementem-feceris-ita-metes-as-you.html

Talán csak a nyakon és arckoponyán nem okoz ekkora pusztítást, és csak akkor ha kemény lövedéket használnak, de vér és testfolyadék mindenképpen szétspriccel a torkolati gázok nyomásától a sérült szövetekből.

Pamuk 2015.01.13. 14:15:36

Rendkívül betegnek érzem a szerző gondolatmenetét.
Ha nem fogadja el a sajtó- és szólásszabadságot, beleütközik abba a falba, hogy mindig lesznek, akiket a véleménye vagy írása megsért.
Ha nem fogadja el az élet szentségét, mindig lesznek okok, amiért ki lehet nyírni valakit.
Azt tudnám javasolni a tisztelt szerzőnek, egy ideig ne írjon semmit. Próbálja letenni az érettségit, különösen figyeljen oda történelem és filozófia órán, aztán igyekezzék felvételizni valamelyik vidéki főiskolára. Segíteni fog!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.13. 14:21:13

@Pamuk:

"Ha nem fogadja el a sajtó- és szólásszabadságot, beleütközik abba a falba, hogy mindig lesznek, akiket a véleménye vagy írása megsért.
Ha nem fogadja el az élet szentségét, mindig lesznek okok, amiért ki lehet nyírni valakit." --- írod.

Igazad van! Jössz velem tüntetni a holokauszttagadás-törvény és a legális művi abortusz ellen?

bölcsbagoly 2015.01.13. 14:44:59

@Pamuk: s akkor azzal mi a baj, ha a zsidót zsidónak, a cigányt cigánynak, a négert négernek nevezzük? Egyáltalán mi a baj azzal, hogy a tudomány (antropológia) szerint léteznek emberi rasszok és azoknak genetikai, morfológiai, anatómiai, élettani eléréseik vannak a jellegeikben? S mitől rasszizmus, ha valaki ilyen jellegekre v hivatkozik? Csak mert a piszi behunyja a szemét és nem akarja látni azt ami látható?

mrZ (törölt) 2015.01.13. 14:49:02

@bölcsbagoly:

mert a zsidó az nem rassz!!! vannak zsidó markerek, de nem jelentenek semmit. Már régóta feloldódtak a környezetükben.
és a mi zsidaink nem is szemiták, hanem kazárok. Mint mi, magyarok.

Alick 2015.01.13. 14:53:09

@I_Isti: anno Kahane rabbi terrorszervezete kitett magáért...

bölcsbagoly 2015.01.13. 14:54:18

@mrZ: az arabbal együtt alrassz! A külső morfológiai jellegek a szefárdoknál tökéletesen azonosíthatóak. DE bizony van itt is számos szefárd származású s rögtön meglátszik rajtuk.. Nincs ezzel semmi baj, nem a külseje adja az embert, senkinél, de a tényeket miért kell letagadni?

Borenbukk 2015.01.13. 15:11:04

@mrZ: Tevedes. Nagyon ronda seruleseket tud okozni egy fejet ert talalat(Ahogy a linkelt kepen is), de elofordul, hogy csak egy kis bemeneti es egy nagyobb kimeneti nyilas keletkezik. A torkolati gazok nyomasatol pedig akkor spriccel akarmi, ha a torkolat nagyon kozel van(par centi, vagy konkretan a testhez szoritva). Egy meterrol mar nincs jelentosebb hatasa. Az egestol eltekintve persze.

mrZ (törölt) 2015.01.13. 15:17:42

@bölcsbagoly:

Nem letagadják, hanem kamu genetikára lapozva előjogokat követelnek. Megnézték mi a leginkább közös géntípusuk ami leginkább különböző a többi embertől, aztán azok lettek a zsidó gének (markerek). Mind a négy vagy öt, a harminc ezerből.

Így rávarrták a kabátot a gombra.

letagadni majd akkor fogják amikor szorul a hurok, és mutogatják a többi 29996 génjüket hogy ők árja vikingek.

Ja, a legnagyobb gond nem ez, hanem a "zsidó" és "zsidóság" mítosz leomlása után még visszajönnének. Akkor inkább éljenek zsidóként ott.

forward.com/articles/175912/jews-a-race-genetic-theory-comes-under-fierce-atta/?p=all

szekertabor · provo.blog.hu 2015.01.13. 15:18:21

@Morrancs: "Azok, akik ilyen esetben erőszakot alkalmaznak, mind bűnözők, függetlenül attól, hogy milyen cikk vagy kép miatt tették. Egy civilizált társadalomban nem ez a módja. Ennyi."

Ezt azért alapvetően vitatom. Csak ha annyira behatároljuk a civilizált társadalom fogalmát, hogy abból kizárjuk már a XX. század első felének Európáját is, ami arcátlan önteltség lenne.
Másrészt a fenti megállapítás csak abban az esetben lenne méltányos és igazságos, ha a modern civilizált társadalom megfelelő védelmet és jogorvoslatot biztosítana mindazoknak, akik a sajtó fegyverével nem tudnak élni, de a sajtó útján megsértették őket, vagy kárt okoztak nekik. Márpedig ettől igen messze állunk.

Picit más oldalról, de az írástudók felelősség elhárításával foglalkozik az alábbi írás is.
provo.blog.hu/2013/01/18/velemeny_es_felelosseg

Morrancs 2015.01.13. 15:38:46

@szekertabor: A helyzet roppant egyszerű. Nem kérhetjük számon senkitől azt, amit magunk is alkalmazunk. Amíg itt nálunk, vagy Európában az emberek úgy vélekednek, hogy vélt vagy valós igazságtalanságok, pláne szóbeli sérelmek miatt jogos lehet valakit elverni/leönteni savval/felrobbantani/lebombázni, vagy bármi más módon megölni, addig semmi jogunk ezt számon kérni másokon. Ha ez lenne az uralkodó jogrend nálunk, akkor azokat az embereket, akik megölték az újságírókat semmilyen szinten nem ítélhetnénk el, mert pontosan ugyanazt tesszük, mint ők.

egysmás 2015.01.13. 15:46:26

@Ad Dio: A rituális csonkítás az rituális csonkítás.

Az, hogy szerinted a faszból levágni egy darabot az nem olyan, mintha a picsából vágnának le, az a te dolgod, szerintem viszont a fiúgyerekeket pont annyira illeti meg a testi integritáshoz való jog, mint a lánygyereket.

Az a vallás pedig, amelyik ilyet ír elő a gyakorlóinak, azt _semmilyen_ tisztelet nem illeti meg, az ilyen vallás követői, azok, akik a saját gyerekeikkel ilyet tesznek, legfőképpen fogják be a pofájukat.

mrZ (törölt) 2015.01.13. 15:53:06

@Borenbukk:

Nem értem miért vitatkozol, hiszen írod:
>>es egy nagyobb kimeneti nyilas keletkezik.

És mi történt a nagyobb nyílás kialakulásakor az ott lévő anyaggal? Félrehúzódik hogy utat adjon? Vagy viszi kifelé a lövedék keltette nyomáshullám, és a közeli lövésből származó gáznyomás együttes hatása? Nézd meg lövedékek élő anyagból távozását lassított felvételeken, lövedék mögött közvetlenül megjelenik az anyagkidobódás. Itt pedig csak a másnapi hírekben van először vérfolt, annyi idő kellett hogy kiöntsék.

Nem méter hanem fél méter a távolság nagy különbség, próbáld ki egy ak és vaktölténnyel. A torkolati gáznak is megvan a tehetetlensége, és 700m/sec lendülete, nem fog néhány centiméteren lelassulni, mert egyenes vonalú mozgást végez, a hátrább lévő anyag vákumban utazik, és tolja az előtte levőt.

És amit még mindig vitatsz, de ez már tudatos hazudozás a részedről:

miért nem mozdul el a fej, amikor telibe kapja a lövedék és gázok energiáját? És miért nem mozdul a test az idegrendszert érő sokktól?

egysmás 2015.01.13. 15:55:14

@szekertabor: Ezt a veszprémi érsek is fejtegette.

A kérdés a következő: amikor felrobbantották a vasúti pályaudvart Madridban, akkor az iszlám szélsőségesek a vasútra haragudtak?
vagy a kóserboltban a párizsi zsidókkal volt bajuk?

Az, hogy most úgy tűnik, mintha lenne oka a merényletnek (és nincs, mert összehangolt volt a támadás, aminek az egyik célpontja ártatlan volt) , egyszerűen csak egy hamis illúzió.

Az efféle beszéd pedig, mivel nyilvánvaló -tehát szándékos- tévedésre alapul, a terroristák farvizén történő lavírozás.

Borenbukk 2015.01.13. 16:18:16

@mrZ: Asszem, mar nincs mit hozzafuznom. Mozi effekteket varsz el, es sajat elkepzeleseid kered szamon a valosagon.

TG69 2015.01.13. 16:19:01

@bbjnick: A bcs fogalma alá (magzatelhajtás) kizárólag a terhesség mesterséges és jogellenes megszakítása tartozik. Az abortusz a törvényes terhességmegszakítás egy papírt kell az állam felé benyújtani, az tájékoztat, aztán ennyi. Nincs semmi gyilkosságról szó ez a keresztény fundamentalisták provokációja felénk ateisták felé :).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.13. 16:37:48

@TG69:

"Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg." (Magyarország alaptörvénye)

mrZ (törölt) 2015.01.13. 16:41:37

@Borenbukk:

Energiáról beszélek, 2000j lövedéki energiáról, 6-8000j torkolati gáz energiáról, arról hogy mi a valóság. Nincs fizikai fizológiai magyarázat csak akkor ha vaktöltény volt, és a fickó feje mellé irányították.

A baj hogy ez film mozi nézőknek készült. Nem nekem gyártották, hanem neked. Én már az első megtekintéskor nagyot nevettem. Ott van a másik topikban leellenőrizheted. És nem is foglalkoztam vele többet, csak felbukkant a lassított verzió, és újabb részleteket lehetett kiemelni. És itt már több ember kapott észbe, de ez még mindig nem te voltál.

A célom így is elértem, a kételkedés már ott van benned, elkezdesz utána olvasni, figyelsz, résen leszel, leszoksz a bamba nézelődésről, lassanként megtanulsz látni.

Bell & Sebastian 2015.01.13. 17:02:02

@mrZ: Ott téved a németje, hogy vaktölténnyel is szét lehet csapni egy tehénlepényt 1 méterről, vagy kiverni a betonból egy darabkát, ugyanis a csőből kilépő gázsugár ilyen távolságon még koncentrált. Az én problémám azzal van, hogy a cső nem mutat az állítólagos becsapódás helyére. A lövedék kilépéskor 700 métert tesz meg egy másodperc alatt, azaz 1méteres távon a becsapódásig a cső nem szabad hogy mozduljon.

Ha a képen egyszerre látunk mindent, ami mondjuk 1/20 sec alatt történt, mert gyenge a felvétel, akkor az csak úgy lehetséges, ha célzás nélkül, elhúzás közben lőtt, mert nagyon-nagyon profi. Csakhogy ezt félkézzel művelte és nincsen felfelé ható visszarúgás, ami gyenge vaktölténynél lehetséges, de az nem veti ki a hüvelyt és nem is "öntölt", újra fel kell húzni a fegyvert.

Borenbukk 2015.01.13. 17:04:53

@mrZ: "A célom így is elértem, a kételkedés már ott van benned, elkezdesz utána olvasni, figyelsz, résen leszel, leszoksz a bamba nézelődésről, lassanként megtanulsz látni."

:DDDD
Nem, tenyleg nincs mirol beszelnunk. Olyan vagy, mint az oreg, aki azonnal kiszurja a turpissagot, mikor meglatja a villamost: ez nem is igaz, nincs elotte lo.
Semmi gyanus nincs a videon, eltekintve az eltulzott, harsany mozikhoz szokott nezok elvarasaitol. Igen, ilyen szimplan nez ki, mikor meghal egy ember. Nincs rangas, frocskolo cafatok, torkolatbol kicsapo alkarnyi langok.

Bell & Sebastian 2015.01.13. 17:14:39

@Borenbukk: Önmagában is baj, hogy buta vagy (ehhez), de ha még kitartással is párosult, az minimum HHH.

Borenbukk 2015.01.13. 17:19:07

@Bell & Sebastian: Ha jobban megnezed a videot, a becsapodas a rendor fejehez sokkal kozelebb van. A ferde loves miatt a felvert por akkor lathato jobban mikor mar lassul es osszeall porfelhove.

Borenbukk 2015.01.13. 17:21:13

@Bell & Sebastian: Van az ugy.

Ad Dio 2015.01.13. 17:24:29

@egysmás:

Nem mindegy hogy a hajadat vágják le, vagy a fejedet... ugyebár.

A férfiak körülmetélése egy tisztasági/egészségügyi kérdés volt abban a korban ahonnan származik. Ma már nincs ilyen jelentősége, de káros hatása nem nagyon van (vitatott hogy van-a hatása a szexuális életre).

A női körülmetélés ennél általában sokkal brutálisabb csonkolás, ami a csikló és a nagyajkak részleges vagy teljes eltávolításával jár. A csikló eltávolítása nem kell talán mondjam milyen hatással van a szexuális életre.

Hogy még egyet csavarjak a kérdésen, a férfi körülmetélés a zsidó vallás kötelező hagyománya, ellenben a női körülmetélés - tudtommal - nem a korán előírása, hanem "csak" egy szokás, ami a legtöbb mozlim országban elterjedt, az eredete pedig közép-afrikai.

Bell & Sebastian 2015.01.13. 17:33:41

@Borenbukk: Nincsen itt semmi gond, minden kétkedő poszt alá jut egy küldött, aki az eligazítás szellemében cáfol. A te német megfelelőd Adrian Schneiderként regisztrált és szóról szóra ezt mondja, amit te.

Csókoltatom a hülye főnökeidet.

Borenbukk 2015.01.13. 17:46:29

@Bell & Sebastian: O, a francba! Legalabb a szoveget varialhattak volna. A ti eszeteken sajnos nem lehet tuljarni.

egysmás 2015.01.13. 18:11:33

@Ad Dio: Persze, lehet magyarázni a bizonyítványt, de ettől függetlenül a rituális csonkítás az rituális csonkítás.

A körülmetélt gyerekek bántalmazás áldozatai.

Valamint telibe vannak szarva az emberi jogaik.

És ez ugyanígy igaz a kilyukasztott fülre.

Ad Dio 2015.01.13. 18:21:44

@egysmás:

Ez is egy vélemény. Értem amit mondasz, van némi igazad is. De abban a világban, ahol a 12 hetesnél fiatalabb embernek még az élethez sincs joga, nem hiszem hogy a körülmetélés vagy a filmlukasztás akkora probléma lenne, hogy cserébe diszkriminálni kellene embereket.

mrZ (törölt) 2015.01.13. 18:35:27

@Borenbukk:

Nekem hiába beszélsz mellé. Vannak fizikai alapelvek, és ez a felvétel nem felel meg annak. Ennyi.

A filmeket nem nekem találták ki, nem is nézem. Azért feltűnő a hiba. A mozinézők tévénézők hozzászoktak a felületes ábrázoláshoz, simán átsiklottak felette.

Amikor én bekapcsolódtam a vitába, addigra sokat tudtam róla, jön feedben. És nem láttam a felvételt, mert nem érdekelt, csak a vita miatt néztem meg.
Így kezdődött, és nem azért írkálok mert húha mit találtam, hanem mert az egyéb események arra utaltak hogy a sztori nem igaz:

@tesz-vesz:

Nem az én véleményem volt hanem katonai elemzőé.

Az én véleményem most jön, miután épp megnéztem az ablakból készült felvételt: A rendőrt 1 méterről lövi a fickó. A lövedék olyan közelről szétrobbantja az agyat, plusz a golyónak krátert kellett volna hagynia a járdában. Sem vér, sem agyvelő, sem egyéb fizikai sérülésnyom. És még csak nem is rá irányul a fegyver, hanem el felette. És a kéztartása a kopónak!!!!! Ahelyett hogy menekülne, kúszna, feltartja a kezét mintegy kegyelemért, és az a GONOSZ pedig lelövi.

A lassítás az első hozzászólásomat egyes részleteiben cáfolja, de újakat is ad hozzá, és könnyen bizonyíthatóvá vált hogy kamu a felvétel. Azért raktam ki.

A teljes sztoriban sokkal nagyobb hibák vannak, de most hozzam ide a logikai bukfenceket, az irreális helyzeteket, a lehetetlen történéseket? Ott van a szemetek előtt oszt nézzétek!!!! Egyenlőre ennyi.

egysmás 2015.01.13. 18:38:24

@Ad Dio: Mivel szabad abortálni a 12 hét előtt, nemcsak, hogy tűrni kell a durva és maradandó hatású gyermekbántalmazást, de még tisztelni is kell az elkövetőinek vallási meggyőződését!

Köszi!

Borenbukk 2015.01.13. 18:47:56

@mrZ: Az. Fizikai alapelvek. Krater. Es a dramaturgia sem megfelelo.

mrZ (törölt) 2015.01.13. 19:58:13

@Borenbukk:

Ja, mert a fizika az energia megmaradásról szól. Hol van a lövés energiája? Hol a lövedék pusztítása?
Kráter: az ak általában köpenyes lövedékű, a betonba becsapódáskor a keményebb fém burok mechanikai hatása és a fellépő nagy energia veszteség plusz nyomás a betont kráteresíti. Mint láthatod a lövés dőlésszöge a járdához képest magasabb mint a lövedék kúposság vetületének fele, így a lövedék nem lepattan a betonról. Ha pedig nem csúszik, úgy az energiájának nagy része ott fogyott volna el. Ami a beton sérülésével járt volna. Majd utánanézel ha tényleg érdekel.

Dramaturgia: igen ez volt az igazán butaság. Egy meglőtt ember menekül, elhúzódik, ha van fegyvere visszalő, küzd az életéért. Főleg ha képzett, és gyakorlata van a fegyverhasználatban. Ez mutatja hogy a felvétel a nyugati ember szemének készült, mert GONOSZ, GONOSZ, GONOSZ ISZLÁMTERRORISTA. lehet mutogatni évekig. valahogy így:
www.youtube.com/watch?v=sseUIRX6C5w

You can only get smarter by playing a smarter opponent.
The more sophisticated the game, the more sophisticated the opponent.

Bell & Sebastian 2015.01.13. 20:10:35

@Borenbukk: Add a főnöködet, panaszom lenne.

Ad Dio 2015.01.13. 20:27:47

@egysmás:

Csak érzékeltetni szerettem volna, hogy egy egészen picurkát képmutató dolog volna azon az alapon elítélni egy vallást, hogy körülmetéli a fiúgyermekeket (amitől nagy bajuk azért nem lesz), miközben a mi szuperfejlett hiperérzékeny kultúránkban simán hozzájárulunk a megölésükhöz is ha "kell".

A női körülmetélés más tészta, de az - mint említettem - nem egy vallás előírása.

mrZ (törölt) 2015.01.13. 20:34:52

@Bell & Sebastian:

móka, kacagás, ezerszer jobb mint charlie:

www.youtube.com/watch?v=0w2ZS231BAQ&feature=youtu.be

Bell & Sebastian 2015.01.13. 20:56:01

@mrZ: Ki is tört alatta a bazmegolás úgy, ahogyan annak köll. Azok vezetnek, akik szerint vagy náci, vagy neokon a büdös kurva, amiben egyetértenek.

Hamis zászlós művelet, az.

Silcon 2015.01.13. 23:15:57

@Bell & Sebastian: "vaktölténynél lehetséges, de az nem veti ki a hüvelyt és nem is "öntölt", újra fel kell húzni a fegyvert"
Gyakorlatokon ezért használnak szűkítőt a csőszájfék helyett, azzal képes automata működésre. Ezzel egy apró probléma van, szűkítővel egészségtelen dolog valódi lőszert használni. A cserénél nekem mindig meggyűlt a bajom a rögzítő pöcökkel. (Meg sokkal koszosabb lesz a csúzli a vaktölténytől.)

Bell & Sebastian 2015.01.13. 23:49:19

@Silcon: Nem célom, hogy belebonyolódjak, de preparálhatták is a flintát vagy nyomtathattak megszólalásig hasonlót, abban viszont az expertek megegyeznek, hogy ez bizony vaktöltény pukkantás volt.

Ám ez csak egyetlen momentum, amit a szemfüles újságírók ízekre szedtek, van még vagy száz másik.

Pro és kontra rágják napestig és ez még csak a kezdet. Egyesek nem átallják elővenni a korábbi terrorcselekményeket, hogy felhívják a figyelmet azon ellentmondásokra, amelyek felett eddig nagyvonalúan átsiklott az úri közönség.

Még az is megtörtént, hogy az IÁ főparancsnokát ügynökgyanúba keverték, ugyanis született zsidó.

I_Isti 2015.01.14. 10:23:56

@mrZ: (egyszer jártam a rendőrtiszti főiskolán középiskolás diákként, ott volt néhány kép, kalasnyikovval, közvetlen közelről lelőtt emberről - ráadásul fejbe is lőtték. A bemeneti nyílás _nagyon_ pici, a kimeneti meg ugyancsak nagyon pici, csak egy kicsit véresebb. úgyhogy _nincs_ igazad. )

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.14. 13:04:59

@jose maria padilla:

A szólásszabadság minden előtt!

"Kedden eljárás indult ellene, szerdán pedig őrizetbe vették Dieudonné M'bala M'bala francia humoristát. A korábban antiszemitizmus miatt elítélt komikust terrorizmus dicsőítésével vádolják.

Terrorizmus dicsőítésének gyanújával letartóztatta az antiszemitizmus miatt korábban többször elítélt humoristát, Dieudonné M'bala M'balát szerda reggel a francia rendőrség.

A humorista a vasárnapi párizsi terrorizmus elleni menet után ezt írta ki Facebook-oldalára: „Je me sens Charlie Coulibaly” (Charlie Coulibalynak érzem magam). Dieudonné a Charlie Hebdo szatirikus lap szerkesztősége és azt követő terrortámadások áldozataira emlékező tüntetők „Charlie vagyok” jelszavát úgy forgatta ki, hogy hozzátette a párizsi kóser boltban négy túszát megölő Amédy Coulibaly vezetéknevét.

A humorista ellen kedden indult eljárás terrorizmus dicsőítésének gyanújával. Az Az I-télé hírtelevízió értesülése szerint szerda reggel otthonában vették őrizetbe.

Dieudonné M'bala M'balát korábban már többször megvádolták antiszemitizmussal, a 90-es évek végén a Nemzeti Front színeiben is indult a választáson. Több alkalommal űzött csúfot a rasszista sztereotípiákból, olykor náci egyenruhában humorizált."

mno.hu/kulfold/letartoztattak-az-antiszemita-francia-humoristat-1267645

mrZ (törölt) 2015.01.14. 13:35:35

@I_Isti:

Miért ne?

Fizikai alapelv hogy a kimeneti nyílás nagyobb. Egy kivételével amikor a lövedék egyáltalán nem deformálódik és/vagy nem lassul, ilyenkor nem hoz létre nagy torlónyomást, nagy lökéshullámot, NEM VESZÍTI EL AZ ENERGIÁJÁT, de ahhoz nagyon szerencsés körülmények kellenek. Közeli lövés régen a 20 méter alattit jelentett, itt most fél méterről van szó.

Jelen esetben sem a lövedék sem a gázok energiája nem okozta sem a fej elmozdulását sem akármilyen látható pusztítást. Sem így nem jó, sem úgy nem jó. Ez a gond. Meg a többi.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2015.01.14. 14:49:23

@bbjnick:
szép, mi? :)
kíváncsi vagyok, erről a botrányról ír e cikket valamelyik mandineres műkonzerv selyemmajom?

és mit szólsz ahhoz, hogy az eleinte igazságbeszédű szőnyi hite szerint a karikaturisták a mennybe mennek? :)))

Google 2015.01.14. 15:25:46

@Bell & Sebastian:

Egyáltalán miért Állam az? Hívjuk bandériumnak, kalifátusnak, bárminek, de az Állam az más.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.14. 15:54:23

@jose maria padilla:

"és mit szólsz ahhoz, hogy az eleinte igazságbeszédű szőnyi hite szerint a karikaturisták a mennybe mennek? :)))" --- kérdezed.

Ha haláluk előtt/haláluk pillanatában megbánták bűneiket, akkor --- az egyház tanítása szerint --- oda mennek.

danesdzsu2 2015.01.15. 17:48:47

Tehát egy halálos fenyegetés elegendő ahhoz, hogy ne nyilvánítsatok szabadon véleményt?

Ha a gyurcsányisták holnaptól felrobbantanak minden szerkesztőséget, ahol nekik nem tetsző dolog jelenik meg (legyen valami igaztalan vádaskodás az elme- vagy erkölcsi állapotával kapcsolatban) , akkor mit írna a mandiner?

danesdzsu2 2015.01.15. 18:45:39

@pelikán*: miben más a dzsihadisták kérdése?

huKKK 2015.01.16. 04:59:39

@bbjnick:
"Ha haláluk előtt/haláluk pillanatában megbánták bűneiket, akkor --- az egyház tanítása szerint --- oda mennek."

Egyház?
Na és a Jézus bá'?
Smafu?

huKKK 2015.01.16. 05:14:49

@danesdzsu2:
Tiszteletben kell tartani a gyurcsányista hívek vallási érzékenységét.
Tán van olyan törvény ami csak az iszlamistáknak engedi a robbantásokat?
Tiszteletben kell tartania terroristákat, korra, nemre, bőrszínre, vallási hovatartozásra való különbségtétel nélkül, ezt tanítja a humanizmus.

huKKK 2015.01.16. 05:57:23

@Pelso..:
Ja.
@Szindbad:
Némely publicista mintha a terroristák bértollnokaként működne.
Tegye fel a kezét aki rettegni akar, mert ezek a jószándékú újságírók,
úrinők/úriemberek készségesen segítenek soraikkal.
A magyar ember született terrorelhárító, nem hajlandó rettegni.
Nincs rá ideje, nem fér bele az előjegyzési naptárába.

Pamatea 2015.01.26. 12:42:20

Nem játék, hanem nagyon is komoly. A döntés így szól: elfogadjuk-e értékeink közé, hogy gúnyért gyilkolás jár? Ha igen, akkor tartózkodjunk a gúnyolástól. Ha nem, akkor ne tartózkodjunk, hanem egyéb eszközökkel küzdjünk azért, hogy ne járjon érte gyilkolás.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.27. 06:23:28

Azért csak kibújik végül a szög a zsákból és csak kezd a maga nyilvánvalóságába megmutatkozni, hogy ez a sárlihebdós történet egy a zsidó-muszlim-konfliktus Európába importálására irányuló kísérlet. A keresztény Európának ehhez az égegyadta világon semmi köze, így kezdeni sem igen tud (sem)mit vele. Akár a zsidó nyomásnak enged és totalizálja az államot (természetesen a zsidó igényeknek megfelelően), akár a radikális muszlim nyomásnak és igazodik elvárásaihoz (aminek vége, természetesen, az iszlám hegemóniája), Európának annyi, befőtt. Ezt azért nem árt látni, mielőtt bárki benyeli a csattanós maszlagot, amivel etetik most a népet és bármiféle állást foglal egy olyan konfliktusban, amihez semmi köze. Vannak ezeknek az ataviszikus, törzsi erkölcsű, mentalitású jóembereknek országaik, ha itt nem tetszik nekik, menjenek szépen haza a sivatagaikba és játsszák le ott a meccseiket, minket pedig felejtsenek el. Pont.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2015.01.27. 09:56:58

@hami: És ki készíti a statisztikát a pedofil papokról? Remélem, a Vatikán!

Statisztika nélkül is nyilvánvaló, hogy az, aki lemond a fajfenntartási ösztönről nyilvánosan, téve ezt úgy, hogy az állítólagos Isten állítólagos utasítását megtagadja, félreértelmezi aljas módon, egyszerűen nem lehet egészséges. Az össze katolikus pap retardált és/vagy buzi/pedofil.

Bell & Sebastian 2015.01.27. 11:36:04

@Mr Falafel: Szerintem az összes sztárügyvéd köcsög, mind a hatot beleereszteni, majd jöhet az oroszlán⸮

Bell & Sebastian 2015.01.27. 14:19:20

@Mr Falafel: Fura dolog az identitás, vagy felemel vagy összetör.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2015.01.27. 17:14:08

@Bell & Sebastian: Ezt most nem pontosan értem, de biztos így van. A másik témáról meg annyit, hogy van cigány bűnözés, de ezért nem kell kiirtani a cigányokat. Sajnos a katolikus egyházban durván sok a buzipedofilretardált, de ettől még nem kellene felszámolni.

Bell & Sebastian 2015.01.27. 20:41:01

@Mr Falafel: De éppen azon vagyunk! A gyakorló buzi-pedofil-retardáltak kizárásán. Csak nehogy velük együtt az Ószövetség is repüljön!

Az identitás ha probléma, az már régen rossz. Benne van az alapfelszereltségben. Aki egymással játszó két macska, az pamutgombolyaggá változik, ezt akartam mondani.

Bell & Sebastian 2015.01.27. 20:51:53

@Mr Falafel: A nullához képest valóban sok, de arányában kívül több szaladgál az effélékből. Legközelebb a sémita kultúrkör, a szóban forgó kérdésben vallott és gyakorolt, sztenderdjeire is kitérhetne.

Milyen heti viccmagazin mán az olyan, amelyik csak a katkókat buzerálja. Essenek el baráti tűzben is, úgy csak hitelesebb lenne. Majd kiszorozzuk utána, hol gerjednek többen a fiatal húsra?