Kommentszűrés
’15 jan
10
14:11

Maksa Zoltán találkozása a szólás végtelen szabadságával

Írta: Zsigmond és Péterfy

maksa_z.jpg

„Pannónia nem Franciaország, nem a voltaire-i hagyományokon (Écrasez l’infâme) alapuló vallásellenesség és a szabad szatíra hazája. Pannónia nem a Charlie-k földje. (...) A (szólásszabadság) a demokrácia működésének egyik legfontosabb garanciája, és ha normális helyen akarunk élni, kötelességünk védelmezni. Még akkor is, ha az a vélemény ránk nézve sértő, vagy úgy általában felháborító, esetleg undorító. Elvben szép. Csakhogy ma Magyarországon a szólásszabadság pont addig tart, amíg valaki saját maga bele nem szalad a késbe. Akkor jön a sértett rinyálás, a bíróságra szaladgálás, pereskedés, helyreigazítás, kártérítés, fenyítés, kirúgás, elmarasztaló ítélet, pénzbüntetés, megrovás, priusz. A magyar törvények alapján ugyanis egy rossz vicc miatt bárkit jogerős börtönbüntetésre lehet ítélni.” (444, anarki)

A világ, vagy legalábbis a mi világunk arra épül, hogy ott mindenki azt mondhasson, amit csak akar, még ha azt egy Móricka-szintű hecclapban is szeretné kifejteni, akkor is." (444, Bede Márton)

„A liberális demokrácia szülőföldjén a szabad sajtó és a szabad véleménynyilvánítás nem élhet félelemben. Ha egyszer az az egyik alapelvünk, hogy bármivel lehet viccelni, akkor itt bizony bármivel lehet viccelni.” (Cink, Szily László)

„Maksa megtört Bárdos András előtt, rájött, mekkora hülyeséget csinált... Vége a gólyatábori erőszakkal bénán poénkodó Maksa Zoltán hetykeségének. Itt a felvétel arról, ahogy eléggé kikészülve, dadogós hangon kér bocsánatot mindekitől, többször is a Story 4 hírműsorában... Nem kímélte magát a tette súlyát mostanra láthatólag felfogó, és ennek megfelelően eléggé ijedt Maksa, Bárdos Andrással beszélgetve. A beszélgetés annyira élveboncolós, hogy az ember közben szinte megsajnálja Maksát. De csak szinte.“ (Cink, Szily László)

„Maksa Zoltán Sebestyén Balázshoz hasonlóan remélhetően hamarosan drágán megtanulja ezt a saját példáján is, és a »viccelődésének« helyt adó csatorna vezetői, a műsor szerkesztői is remélhetőleg megjegyzik, hol a határ. Az efféle viccek elsütőivel nem az a legnagyobb baj, hogy a legteljesebb mértékben híján vannak az empátiának, az együttérzésnek, de nemcsak tapintatlanság, hanem felelőtlenség is nemi erőszakkal viccelni.” (444, Feminfo)

Címkék: vicc humor szólásszabadság Maksa Zoltán Charlie Hebdo

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr627058751

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Maksa Zoltán találkozása a szólás végtelen szabadságával 2015.01.10. 14:39:01

Itt bizony bármivel lehet viccelni. Itt bizony bármivel lehet viccelni?

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hoplita 2015.01.11. 07:48:43

@Virág et.:

"....Párizsban halálbüntetés jár a blaszfémiáért?...."

Neked onnan nem így tűnik?:)

Van erre egy jó magyar mondás..

Addig jár a korsó a kútra, amíg megbasszák a vízhordólyányt.

De ne menjünk Párizsba...
Itt is addig gyalázkodnak és gúnyolódnak bizonyos körökhöz tartozók magyarsággal, nemzeti jelképekkel, hittel kapcsolatban, hogy előbb-utóbb itt is elszakad valakinél a cérna.
Aztán lehet sírbakolni, hogy nem ilyen lovat akartam, anyám.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.01.11. 08:37:05

"Amikor a szólásszabadság a provokáció szabadságává aljasul, az nem egy dicső, hanem egy szánni való kor hírnöke." - ezt a mandiner.hu náci trollkeltetőjének büszke és öntudatos gazdája nyilatkozta - nem a saját szemétdombjáról, hanem valaki máséról.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.01.11. 08:40:57

És most egy kis szőnyiszilárding azoknak, akik szerint valaki vallásos érzéseit kigúnyolni vagy humorista mivoltában humortalan és ízléstelen fasznak nevezni "majdnem" "gyakorlatilag" "szinte" ugyanaz, mint gépkarabéllyal lemészárolni:

El lehetne kerülni a vallásosok megsértését? Volna egy módja annak, hogy az ember elkerülje a blaszfém gúnyolódást. Félve mondom, mert egyáltalán nem vágyakozom a vallásszabadság lábbal tiprójának szerepére – viszont a viccelődés szabadságát még a vallásosok korlát(ozhatat)lan érzékenységénél is többre tartom. Felvetésem kiszámíthatóan egyszerű: mivel a blaszfém karikaturistákat a jelek szerint nem áll módunkban megváltoztatni, csak mi magunk tehetünk bármit is a védelmünkre. Leginkább talán azzal, hogy nem járunk templomba, nem járatjuk a gyerekünket hittanra, nem hangoztatjuk nyilvános helyen a nemcsak minden emberi mivoltukból kivetkőzött karikaturisták, hanem minden tisztességes polgár számára viszolyogtató vallásos meggyőződésünket.

Én a mai helyzetben sajnos nem tudok ennél biztosabb megoldást. De akinek van jobb ötlete, szóljon. És ossza meg a vallásos érzéseikben megsértettekkel is.

Rammjaeger83 · http://katpol.blog.hu 2015.01.11. 09:26:02

@Baldrick68:

A leugatók és a terroristák abban az egy dologban nem értenek egyet, hogy mi a megtorlás igazolható mértéke az ilyen gondolatbűnözők ellen. Ha az előbbiek megtehetnék, bizonyosan ellehetetlenítenék és kirúgatnák Maksát. Ha pedig Maksát holnap egy nő gégén szúrná az utcán a cipője tűsarkával, megállapítanák, hogy ez ugyan törvénytelen, de végső soron Maksa magának kereste a bajt, és tudnia kellett volna, hogy az önkifejezésnek következményei vannak.

Rammjaeger83 · http://katpol.blog.hu 2015.01.11. 09:49:36

@Virág et.:

"Ennek ellenére bárkinek joga van a véleményét elmondania és az egyetlen retorzió, amitől tartania kell az ellenvéleményeken túl, az a jogszabályi retorzió."

"Senki nem akarja őt lelőni és semmilyen olyan retorziót sem akar a legvérmesebb feminista szervezet sem vele szemben, ami ne a törvényből következne"

Én meg Donald kacsa vagyok.

Tata86 2015.01.11. 10:11:33

Na, ezt azért te sem gondolod komolyan?

Azért van egy picuri különbség, a szólás(utáni) szabadság retorzióiban a mészárlás, a per és az ellenvélemény között.

Nagyon remélem, hogy abban mindenki egyetért, hogy azért mert valaki megsértett minket, még nem ér lemészárolni.

Vitatható, de szerintem jogos a felvetés, hogy Magyarországon elburjánzottak a sajtóperek. Az ember minden hülyeségért rohangál a bíróságra. A magam részéről ezt nem tartom helyesnek, és de facto a szólásszabadság korlátozását látom benne.

Na! És most jön a mi esetünk. Ha egy véleményre, viccre, akármire, ellenvélemény jön, az teljesen normális eljárás. Akkor is, ha az ellenvélemény olyan tömegben és erőben jön, hogy az ténylegesen megfélemlítő. Tecitudni, az attól még egyszerű vélemény marad. Nem lép ki a civil szintről.

A gond, hogy megint trivialitásokat írok. Zs & P minden bizonnyal ugyanolyan jól tudja ezt, mint én, csak durcizik és "elfelejti".

Tata86 2015.01.11. 10:18:48

@Rammjaeger83: "A leugatók és a terroristák abban az egy dologban nem értenek egyet, hogy mi a megtorlás igazolható mértéke az ilyen gondolatbűnözők ellen."

Azért ez elégnagy különbség nem? :)

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.01.11. 10:23:02

@Rammjaeger83: És ez tökéletesen le is jön a véleményed kiérleltségéből.

latin szerelő · https://www.facebook.com/pages/Malacz-vil%C3%A1ga/173965402643571 2015.01.11. 10:26:14

@Szindbad:
"- Valakit kigúnyolni a világnézete miatt ősi liberális szokás.
- Kigúnyolni a megerőszakolt nőket ősi tahó szokás.
- Ezt a kettőt párhuzamba állítani ősi konzervatív szokás."

Azt hiszem, megértettem a logikádat!

Tehát, ha az MN lehozna egy karikatúrát, amelyen egy tórát olvasó, nagy pajeszú, jellegzetesen ortodox zsidót hátulról éppen seggbe kúr egy hasonló kinézetű hittársa, miközben azt kérdezi: "élvezed?" - utalva a tóra olvasására, akkor a liberálisok meg sem nyikkannának. Jól értem, ugye? Ez mehet, ez nem gáz.

Mert hasonló karikatúrája volt az atya-fiú-szentlékek jegyében a francia lapnak. Menő, mi?

Tata86 2015.01.11. 10:28:15

@hoplita: Tehát a kuruc.info miatt teljesen jogos lenne lemészárolni a jobbik vezérkarát ugyebár?

Addig jár a korsó a kútra...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.11. 10:30:20

@Tata86:

A feladvány itt nem az, hogy leugatni valakit ugyanaz-e, mint lelőni, hanem az, hogy: ha valaki szerint a vallási tartalmú obszcén gúnyrajzok a szólásszabadság védelme alatt állnak, akkor (ugyanazon személyek szerint) a nőket kurvázó, gúnyoló gagyi viccek miért is nem?

Tata86 2015.01.11. 10:31:36

@latin szerelő: Nem jól érted. Miért ne mukkanhatnának meg a libsik? Egyáltalán kik a libsik? VAn egy lista róluk, egy szervezet, amely a nevükben megmukkan?

Az MN lehozhat ilyen karikatúrát, és nem fogják lemészárolni őket, valószínűleg perbe se fogják őket, de ha megteszik, felmenti őket a bíróság.

Erre hőböröghetnek a libsik, őket sem fogják a hőbörgésük miatt se Dunába lőni, de lecsukni.

De erre hőböröghetnek a radikálisok, akiket szitén nem fognak Szibériába hurcolni...

latin szerelő · https://www.facebook.com/pages/Malacz-vil%C3%A1ga/173965402643571 2015.01.11. 10:36:29

@Tata86:

Hülyeséget beszélsz, ezt magad is tudod.
Az Index, a 444.hu, a hvg.hu mind-mind felháborodott cikket írna, megszólalna a DK, az Együtt, stb....
Ide a rozsdás bökőt, h így lenne.

Terelés részedről a tettlegességekkel való dobálózás, mert a fasz se beszélt erről. Én a toleranciáról beszéltem. Szindbád állította, a világnézet (vallás) gúnyolása oké, tehát egy libsi nem háborogna miatta. Ennyi. Szart sem beszéltem tettlegességről sem pro, sem kontra, pusztán arról, ki és mit tűr el szó nélkül, tahózás és pereskedés nélkül.

Tata86 2015.01.11. 10:37:50

@bbjnick: Igen, védelem alatt állnak. Szerintem Maksa "vicce" joggal váltotta ki azokat a reakciókat, de ha holnap torkon szúrja tűsarkúval egy feminista, akkor az első sorban fogok csápolni, hogy "Én vagyok Maksa Zoltán!".

Megvan? Védelem azt jelenti, hogy védelem a törvénytelen retorzióktól és a (kar)hatalmi túlkapásoktól.

Pontosan ugyanolyan védelem alatt.

(Az erkölcsi megítélésre pedig csak annyit, hogy egy áldozatnak adott esetben szüksége van extra védelemre. Szerintem a vallás megerősít, nekünk nem kell extra védelem, mi vagyunk az extra védelem a társadalom számára. Felrúgni egy 70 éves nénit és egy élsportolót nem ugyanaz, akkor sem ha egyik esetben sem szép dolog.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.11. 10:41:02

@latin szerelő:

Ez a gyilkosság kontra véleménynyilvánítás-szalmabábérvet azért vették elő a libernyákok, mert pontosan tudják, hogy nyilvánvaló véleményterrorjuk másként, mint hazudozással, nem leplezhető.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.11. 10:44:11

@Tata86:

Nem a kérdésemre válaszoltál:-)

A kérdésem ez volt: ha valaki(k) szerint a vallási tartalmú obszcén gúnyrajzok a szólásszabadság védelme alatt állnak, akkor (ugyanazon személyek szerint) a nőket kurvázó, gúnyoló gagyi viccek miért is nem?

Tata86 2015.01.11. 10:48:46

@latin szerelő: "Az Index, a 444.hu, a hvg.hu mind-mind felháborodott cikket írna, megszólalna a DK, az Együtt, stb....
Ide a rozsdás bökőt, h így lenne."

Őőőő, kérlek olvasd el még egyszer a kommentedet, miután kiszellőztetted a salakanyagot a fejedből.

Igen. Azt írtam, hogy pont ez történne.

És? Talán nekik nincs joguk ellenvéleményt mondani?

"Szart sem beszéltem tettlegességről sem pro, sem kontra, pusztán arról, ki és mit tűr el szó nélkül, tahózás és pereskedés nélkül."
Neked ahhoz mi közöd?

Miért ne lehetne valaki érzékenyebb mondjuk a zsidókra mint a keresztényekre, vagy fordítva?

Én csak azt mondom, hogy a kulcs pont a megtorlás mértéke.

Tóta W. közöl egy alacsony színvonalú, öncélúan kereszténygyalázó cikket?
Az ellenoldal ezen fog pörögni néhány hétig. Anélkül, hogy egyébként Novákon kiakadna.

Novák Előd Beszól Rikárdóra?
Az ellenoldal ezen fog pörögni néhány hétig. Anélkül, hogy egyébként Tótán kiakadna.

Nem látom hol a probléma!

Az áldozatokon való gúnyolódás pedig erköcsi szempontból elítélendő. De itt is garantálom, az fog jobban kiabálni, akihez az áldozat közelebb áll.
A libsik pl jobban ráizgulnak a nőtémára, a "jobberek" mondjuk a htm-kérdésre.

(Btw: Ha arra vagy kíváncsi, van-e érezhető minőségbeli különbség a két oldal között: nem nagyon. A libsiknél van Schiffer, jelenleg ennyi az előnyök. Egyébként ugyanolyan balkáni, sértődékeny, hordaszellemben gondolkodó, mohó és agresszív banda, mnt a "jobberek"/szocik.)

Tata86 2015.01.11. 10:56:48

@bbjnick: De. :)

Most mondtam. Ugyanúgy védelem alatt állnak!

Csak te a "védelem" kifejezést nem érted.

Nem attól van védve a szólásszabadságod, hogy hatóságilag be van tiltva a reakció.
Tóta is kap eleget a kereszténygyalázása maitt.

Hogy ő meg van arról győződve, hogy nem csak törvényes az, amit csinál, de kifejezetten hősies? Ez az ő baja, nem véletlenül szorultak ki a libsik a magyar közélet margójára.
Hogy a maksazoltánok meg vannak győződve róla, hogy ez a poénkodás kifejezetten bátor dolog, ami végre helyreteszi a maifiatalokat? Ez az ő bajuk, ki is fognak előbb-utóbb szorulni a magyar közélet margójára(, vagy mi szorulunk ki az európai közélet margójára).

Veridicus76 2015.01.11. 11:02:49

Mindenkivel és mindennel szabadon lehet viccelni, kivéve a cigányokat, a buzikat, a zsidókat, a kés még sok mindent, amit a liberálisok megszabnak. Ezekért kiátkozás, helyenként börtön jár. Ha Jézus seggbedugja Istent, az hihi-hehe-haha, de ha Wiesenthal leszop egy SS-tisztet, az mocskos nácizmus.

Tata86 2015.01.11. 11:10:36

@Veridicus76: Te most éppen a zsidókkal gúnyoldósz.

Várod a börit, vagy tudod jól, hogy költői túlzás, ami írsz? (Bár van alapja.)

Egy kicsit le lehetne szállni erről a durciról. 10 éve még abszolút igaz volt, ma már csak arra jó, hogy ne a saját f*szságainkról kelljen beszélni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.11. 11:15:30

@Tata86:

Nem érted:-)

A fenti poszt, ami alatt mi itt vitatkozunk, nem azt állította, hogy ölni ugyanaz, mint leugatni és azt sem próbálta meghatározni, hogy hol vannak a szólásszabadság határai, mindössze azt szemléltette, hogy ugyanazok, aki a szólásszabadság elvitathatatlan részeként álltak ki a vallásgyalázó gúnyrajzok mellett, azok mélyen fölháborodtak, retorziókért kiáltották, Maksa nőgúnyoló poénjai miatt. Ha szerinted ez a magatartás nem inkonzisztens magatartás, akkor mi az? Ha szerinted ez nem a véleményterror, akkor mi az?

Nem az itt a kérdés, hogy te vagy én mit gondolunk a véleményszabadságról, az blaszfém gúnyrajzokról vagy a nőgúnyoló poénokról, hanem az, hogy mit gondolunk a véleményterrorról?!

Tata86 2015.01.11. 12:06:55

@bbjnick: Hát, hogy félreétés van köztünk az biztos. :)

"aki a szólásszabadság elvitathatatlan részeként álltak ki a vallásgyalázó gúnyrajzok mellett, azok mélyen fölháborodtak, retorziókért kiáltották, Maksa nőgúnyoló poénjai miatt. "

Milyen retorziókért? :)

Egyébként én attól még hogy kiállok a szólásszabadság miatt, miért ne sértődhetnék meg máson, mint te vagy random 444-szerkesztő?

Pl tfh, kiállsz a szólásszabadság mellett, de azt mondod, hogy Tóta vallásgyalázása nem fér bele a közszolgálatiságban, ezért mondja fel vele a szerződést az MTV(, kis időutazás, tfh, most mennek éppen a Modern képmesék).
De Maksa annyira nem zavar, miatta nem háborodsz fel.

Nem látom, hol mondana ez ellent a te szólásszabadság melletti kiállásodnak?

Jah, Tótát rúgják ki, adóforintokból ne támogassanak szennyet, de az életedet adnád azért, hogy ő privát kis blogjára, vagy akármelyik piacból élő médiumba megírhassa a szerinted továbbra is öncélúan sértő, és alacsony színvonalú cikkeit. Aminket nem örülsz, és te is leírod a kis blogodban, hogy bárcsak ne jelennének meg ilyen cikkek!

Szerintem ez nem ellentmondás. És így nem keveredtek ellentmondásba most 444-index-cink-esek sem.

Viszont témától függetlenül undorító húzásnak tartom a sárlis mészárlással egy lapon említeni ezt az incidest.
De örülök, hogy Zs & P leírhatta ezt a zinternetre.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.11. 13:02:51

@Tata86:

Amit te képviselsz (a szólásszabadság individualista fölfogása) szükségszerűen a karaktergyilkolászásokhoz és (igen!) a gyilkos merényletekhez vezet:-[ Mint írtam, nem az a kérdés, hogy mit gondol az egyes személy egy-egy konkrét kérdésről, hanem az, hogy törekszünk-e (van-e bennünk kompromisszumkészség) a társadalmi működéshez szükséges minimális konszenzusok megteremtésére. Márpedig konszenzusok csak konzekvens álláspontok között születhetnek.

A posztmodern liberalizmus (és csatolt részei) visszaél mások kompromisszumkészségével és a számára biztosított jogokkal és véleményterror megvalósítására törekszik (amely már nem csak a szólásszabadságot, hanem a gondolatszabadságot is veszélyezteti --- lásd pld. ideológiai átnevelésre ítélő bírósági ítéletek).

Hogy milyen a posztmodern liberális (individualista) társadalmi működés modellje, arra egy gyönyörű példa a texasi Houston homoszexuális polgármesternőjének magatartása: Houstonban a képviselőtestület helyi rendeletet alkotott a homoszexuálisok jogainak védelmében; a helyi keresztény felekezetek népszavazás-kezdeményező kampányt indítottak a rendelet népszavazáson való megmérettetéséért, amire össze is gyűjtöttek megfelelő számú aláírást; a houstoni képviselőtestület ennek ellenére megtagadta a népszavazás kiírását; ekkor a keresztény felekezetek bírósághoz fordultak, hogy érvényesíteni tudják jogaikat; a houstoni polgármesternő ekkor utasította a népszavazást kezdeményező felekezetek papjait, prédikátorait, hogy prédikációik szövegét nyújtsák be a polgármesteri hivatalnak, hogy ha azok sértik a homoszexuálisok jogait védő rendeletet, eljárást indíthasson ellenük...

Ilyen társadalomban akarsz élni?

A Maksa elleni kampány semmi másról nem szól, mint posztmodern liberálisok (és csatot részeik) azon törekvése, hogy (a szólásszabadság kérdése körüli parttalan viták mögé bújva) kicsinálják az(oka)t, aki(k) mernek tőlik eltérő véleményt képviselni.

hoplita 2015.01.11. 13:25:41

@Tata86:
Próbálkozz...
Mögöttünk nem áll az állam a teljes terrorszevezetével, de próbálkozni lehet, öcskös.

Aztán majd meglássu(sük)k, hogy a Nagy Mészérlásból ki jön ki jobban.:)

Nemigen kéne ezt a részét forszírozni...még neked se, habzburgfijú.

hoplita 2015.01.11. 13:32:07

@Kettes:
"...De akinek van jobb ötlete, szóljon..."

Nekem van.

7,62x39...de ha én buherálom a skúlókat, akkor ott sebesült nem lesz.

És te is lehecc csárli(vagy sárli?)...légy büszke és öntudatos, köcsög.
Majd felvésik a fejfádra.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2015.01.11. 14:20:42

kéne csinálni egy lapot charlie hebrew címmel.

Tata86 2015.01.11. 14:55:20

@hoplita: Én csak kérdezem, de mintha te viselkednél agresszívan.
Lehetséges, hogy kettős mércét alkalmazol?

@bbjnick: Úgy látom a probléma gyökere az, hogy fenyegetettséget érzel a libsik felől.
Ez logikus, hiszen eddig tényleg működöt a (vélemény)terror Magyarországon, és értem miért vörös posztó ez.
Sok igazság kimondásáért, de már gondolásáért is ellehetetlenítés, szégyenpad jutott. Pl Trianon, cigánykérdés, hazafiasság kérdése stb.

Legyél jobb mint azok a "libsik", akik 70 év múltán is mindent 1945-höz mérnek.

Maksa bunkó volt. Erre jött egy reakció. Ennyi történt.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.11. 16:14:37

Maksa poénja eltörpül a radikális feministák gyűlöletkeltő videója mellett.
(18+)
www.youtube.com/watch?v=ArX1hkPUMCQ

Nem tudok róla, hogy az Antoni Rita-félék valaha is elhatárolódtak volna bűnöző elvtársaiktól.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2015.01.11. 16:20:30

@Tata86:
BBJ-t a buzik fenyegetik legerősebben. :)
A nagyfene ballibbuzizsidógyurcsótány médiaterror egyébként eléggé lepuccant, úgy tűnik.
Ma már minden nap reggeltől estig boldog közszolgálati csatornalakóktól értesülhetnek a boldog országlakosok a legújabb lelki idvezülésekről és termelési sikerekről.
Hol vannak már azok az idők, amikor négyóránként töröltek bele egy kilincsorrot a nemzeti lobogóba és erről minden csatorna beszámolt?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.11. 16:39:35

@Tata86:

Ez nem fenyegetettségérzés kérdése, hanem józan gondolkodás kérdése. Ezzel a posztmodern (bal)lib vircsafttal nem az gond, hogy valamilyen, hanem az, hogy önkényes (ha így jobban tetszik: deviáns). Ez a posztmodern (bal)libizmus nem valamiféle (konzekvens) ideológia, hanem egy sajátos (ön- és közveszélyes) ethosz.

Maksát utoljára talán valamikor a nyolcvanas években láttam az Antal Imre-féle Szeszélyes évszakokban, gondolom, a humora azóta sem lett mélyenszántóbb. Nem az ő személye vagy munkássága itt az érdekes, hanem az eljárás, hogyan megtalálják és ellehetetlenítik. Maksa esete lényegében ugyanaz, mint ami Schmittel történt. Ha így érthetőbb: koncepciós lejáratásnak estek áldozatul. Undorodhatom én a szocializmus világának privilégiumrendszerétől vagy taszíthat az alpári vagy gagyi humor, de amikor azt látom, hogy olyanok esnek neki az erkölcsi fölháborodástól forgó szemmel és habzó szájjal Schmittnek vagy Maksának, akik egyébként a szocialista-posztkommunista-jogfolytonosság vagy a blaszfémia felkent hívei, akkor (ha ép eszű és ép érzékű vagyok) fel kell, hogy merüljön bennem a kérdés: akkor most hogy is van ez, mit is képviselnek, miért is küzdenek ezek a felháborodók?

Bónuszként még egy történelmi analógiát is megosztok veled: szerinted, mi következne, ha a mi posztmodern (bal)libjeink (és csatolmányaik) valamennyiünket, akik útjukban vannak, kicsináltak és megfélemlítettek? Számodra nem nyilvánvaló, hogy egymást kezdenék elintézni? Megvan a történelmi analógia?

Tata86 2015.01.11. 17:18:06

@bbjnick: "Maksa esete lényegében ugyanaz, mint ami Schmittel történt. "

Meg is érkeztünk a lényeghez.
Fölösleges regényt írnod. Amit csinálsz, az erkölcsi relativizmus.

Kicsit gondold át. Tőmondatokban.

Sir Galád 2015.01.11. 17:28:58

Jaj mandineresek, ha ti meg a nemzet érdekeit tartanátok szem előtt, nem szavaznátok Orbánra, meg nem bújnátok a politikai korrektség álcája mögé csak mert utáljátok a libsiket és politikai korrektség bírálatán kívül egy épkézláb megoldásotok nincs semmire. Biztos nagyon vicces a gólyatábori erőszak, valóban nagy szükség lehet ilyen esetekben a szólásszabadság védelmére. Ugyanolyan álszentek vagytok, mint ők...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.11. 17:31:59

@Tata86:

Szerintem te vagy az erkölcsi relativista:-) Az individualizmus az erkölcsi relativizmus melegágya. Kicsit gondold át:-)

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2015.01.11. 17:59:03

Leszarom mindazok érzékenységét, akik el akarják dönteni mások helyett, mi vicces és mi nem. Leszarom azok érzékenységét, akikről köztudott, hogy mindenkit megítélnek, aki nem úgy él, mint ők, de nem tűrik el, ha az ő életvitelüket kritika éri. Felőlem lehet muszlim, buzi, zsidó, cigány, keresztény vagy rendőr-postás-vasutas, ha nem képes elviselni, hogy mások bármilyen okból nem szeretik, nem tisztelik és úgy általában leszarják, és ezért acsarkodik vagy gyilkol, az számomra nem létezik, sem emberként, sem akármiként. Hová a faszomba lenne a világ, ha minden, rólunk ízléstelen poént elengedő balfaszt kivégeznénk? Attól, hogy valaki paraszt, tuskó, tapintatlan barom, még nem érdemel halált. Semmit nem érdemel, le kell szarni. Az ő világa nem az enyém, és az enyém nem az övé. Vallja csak meg mindenki, hogy mennyire gyűlöli a másikat, hogy nem tartja semmire! Minek is alakoskodni, jópofizni? Na, de ölni néhány harmatgyenge karikatúra miatt? Itt tartunk: "Miért szúrta le? - Mer' anyázott." Fábry, Gálvölgyi vagy Sas Józsi mostantól rettegjen, mert kibaszott szar poénjaik vannak? Itt tart az emberi faj?

Tata86 2015.01.11. 18:06:21

@bbjnick: Jah. Szóval Schmittnél nem az a gáz, hogy lopott. Ami Schmittnél lényeges, hogy a HVG buktatta le.

De ez nem erkölcsrelativizmus!

Az erkölcsrelativizmus, hogy én erre rámutatok, meeeeert (10 oldalas esszé, teletűzdelve rendkívül trendi latin szavakkal).

Tudod mit rendben! :)

(Kérlek vedd észre: én a személyedre semmit sértőt nem írtam. A viselkedésedet/érvelésedet kritizáltam. Örülnék ha ez visszafelé is menne.
" Amit csinálsz, az erkölcsi relativizmus. " vs
"Szerintem te vagy az erkölcsi relativista"
)

Bell & Sebastian 2015.01.11. 18:15:05

@Mr Falafel: Szabad-e eljátszani isten szerepét? Van, ki szerint nem, de sokan úgy gondolják, hogy egyenesen kötelező. Ki odacsap, hol sanyargatni lát.

Azért azt meg kell hagyni, erre az egy napra Amerika megint sikeresen maga mellé passzírozta az összes nagy embert Juropban. Szépen halad a közvélekedés átformálása, ha ezeket kibasszák az ajtón, visszamásznak az ablakon, ha a praclijukra csapják a rolót, bejönnek a kéményen. Az összes pereputtyukkal együtt, ha tetszik, ha nem.

Bell & Sebastian 2015.01.11. 18:26:17

@Tata86: Az aljasság fokozatai. Amikor eleve arra blazíroznak (vájt fülűeknek bazíroz), hogy a véleményvezérek úgyis kilövik (vezéráldozat), hogy fényesebben tündökölhessen Áder, akkor ott csak perspektivikus szemlélődés kérdése, kiket tekintünk a ganyédomb elidegeníthetetlen részének.

A bábjátékost, Jancsi bohócot vagy a kórust? Mindenesetre a jelenség lényegileg és mechanizmusát tekintve megegyezik a Maksa üggyel.

A kórusra mindig lehet számítani, nem ismeretlene az egyenletrendszereknek.

Sokan vagyunk úgy vele, hogy a kórust kellene pofán vágni, hogy kuss legyen végre.

Tata86 2015.01.11. 18:39:55

@Bell & Sebastian: Lélektanilag abszolút.

Az ellenzék sikít, mert ez a dolga, és hát káeurópa már csak olyan, hogy oka is van sikítani.

A kormánypártiak pedig védik a védhetetlent, mert túlságosan félnek attól, hogy megint ellenzékben sikítanak majd, mert fáj nekik.

Akkor a nyilvánvaló csalást, a posztkommunista káderpolitikát kellett védeni.
Most a nemi erőszak témájának elmacsóskodását.

De mivel a két társaság tényleg simán kicserélhető ide vehetem a 2006os őszi rendőrpogromot, december 5ét stb.

"Sokan vagyunk úgy vele, hogy a kórust kellene pofán vágni, hogy kuss legyen végre."
Igen, Heller Ágnes is ilyesmire panaszkodott 2006 okt 23án... Zavarta az ordítás.
Mondjuk ott pofánvágás is volt, de az ordítás csak nem maradt abba.

Furi...

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2015.01.11. 18:48:33

@Tata86: Kár, hogy nem anyád szemét lőtték ki a rendőrök, most értenéd, mi történt 2006-ban.

Sir Galád 2015.01.11. 19:01:10

@Mr Falafel: Nem, nem értené, mert vakká tenné a harag.

Bell & Sebastian 2015.01.11. 19:06:48

@Tata86: A kórus a közösséget testesíti meg az orchestrán, Dionüszosz oltára mellett állva.

Maga összekeveri a nézőket azzal a kórussal, ami az istenük nótáját fújja, hogy a nézők (a katarzis folyamán) egyesülhessenek a kinyilatkoztatással. Érettségi tétel.

Kórus, kuss!

Tata86 2015.01.11. 19:25:13

@Bell & Sebastian: Irigyelem az empátiádat. A libsik valóban beleőrülnek a saját jelentéktelenségükbe, te pedig a középpontba akarod őket állítani pofozkodással.

Én ennél önzőbb vagyok, és az ország gondjaival foglalkoznék. De nekem még sokat kell tanulnom.

Bell & Sebastian 2015.01.11. 19:49:55

@Tata86: Ha elismeri, hogy vonható történelmi párhuzam nagy természetű Plagi bácsi kicsinálása és Maksa Zoli kiállítása közt, szabad elvonulást engedek csapatainak. (A jogos / nem jogos, ezen túlmutató, megvitatása során nem is kell, hogy konszenzusra jussunk.)

Az ország érdeke az lenne, ha már Dionüszosz a nyakunkon maradt, legalább a kórus ne pofázzon.

Katartikus kinyilatkoztatásaikba döglöttünk bele.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.11. 19:50:47

@Tata86:

Ennyire nem volna érthető, amit írok?

Bell & Sebastian 2015.01.11. 20:00:15

@bbjnick: Szűkítse a mondandóját elementálokra. :D

picur3ka 2015.01.11. 20:03:58

@Tata86:

Egy személyes kérdésem lenne, nem kell válaszolni, nyilván. Maga is jogon van?

Bell & Sebastian 2015.01.11. 20:09:27

@picur3ka: Érték semleges állásponton.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.01.11. 20:22:36

@Bell & Sebastian:

Keresztény jó, manicheus rossz --- ennél elementálosabb nem tudok lenni.

picur3ka 2015.01.11. 20:38:11

@Bell & Sebastian:

Ezt most lakmusszal csinálta? Elfelejtettem, mennyi a pina PH-ja, ez csak úgy véletlen eszeme jutott, nem tartozik ide.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.11. 20:48:39

@annamanna: Nyilvánvalóan hazudik az anyuka, és ő is felelős a gyermekbántalmazásért. A feministák az ilyen elmebeteg, sérült picsák alá adják a lovat, hogy lerombolják az "elnyomó" "patriarchális" társadalmat.

Tata86 2015.01.11. 20:52:07

@picur3ka: Isten ments! :)

@bbjnick: Hát vagy valamelyikünk készülékében van a gond, vagy a dekódolás nem megy kölcsönösen.

@Bell & Sebastian: Én ezt már a legelején "elismertem".

picur3ka 2015.01.11. 20:58:31

@Disznóvári:

A maga nőgyűlölő személye ilyen finoman fogalmaz egy nyilvánvalóan rettenetes gyermekkínzásos ügyben? Ezt mi tudja elérni?

ez a picsa... beteg...

huKKK 2015.01.11. 21:02:38

@Mr Falafel:

Úgy tűnik, ez a mondat már azelőtt kész volt mielőtt megszületett az a komment amire reagálta.
Gyorsabban ír, mint olvas.
Velem is megesik.
Béke legyen Önnel.

huKKK 2015.01.11. 21:07:27

@Disznóvári:

"Nem vagyok nőgyűlölő, ostoba picsa."

Vágom.
Előbb leírja, hogy mi nem, aztán, hogy mi.
Nagyon ravasz.
Fejlett önkritikája van és elég bátor előrukkolni vele.
De nem túl szigorú önmagával?

Bell & Sebastian 2015.01.11. 21:10:26

@bbjnick: A tanult fiú (mese)

A fiú hazaérkezett a városból a faluba, az apjához. Szólt az apja:

- Ma szénagyűjtés lesz, fogd azt a gereblyét s menjünk, segítesz majd nekem.
De a fiúnak semmi kedve sem volt a munkához s ezt felelte erre:

- Én sok tudományt tanultam, s minden falusi szót elfelejtettem aközben. Mi az a gereblye?

De ahogy ment az udvaron, rálépett egy gereblyére s az megcsapta a homlokát. Akkor már rájött, hogy mi az a gereblye, homlokához kapott s így fakadt ki:

- Micsoda tökfilkó hagyta itt ezt a gereblyét?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.11. 21:14:24

@huKKK: Maga sem túl bonyolult szerzet. Az, hogy egy hülye picsát annak nevezek, ami, nem jelenti azt, hogy az összes nőt hülye picsának tartom.
Mondjuk aki ezt nem tudja felfogni, az valószínűleg hülye picsa.

Amúgy elolvasta a cikket, megnézte a videót? A gyerek nyilvánvalóan ugyanúgy áldozata az elmeháborodott Cs. Erzsébetnek, mint K. Gábornak. Aki ezt nem veszi figyelembe, az a cinikus és ostoba.

picur3ka 2015.01.11. 21:26:37

@Bell & Sebastian:

Köszönöm.

picur3ka 2015.01.11. 21:29:24

@Disznóvári:

Maga sokkal kevésbé bonyolult mint bárki. Az okát kérdeztem. Zsidó a nő vagy ennyire élvezi a gyerekverést, hogy ilyen finom véleménye van róla?

Mondjuk volt vascső is benne, az magának kedvence, nem?

picur3ka 2015.01.11. 21:49:07

@Disznóvári:

"Az, hogy egy hülye picsát annak nevezek, ami, nem jelenti azt, hogy az összes nőt hülye picsának tartom."

de mi ismerjük magát, szóval feleslegesen hazudozik.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.11. 22:24:58

@picur3ka: Nem tudom, kik vagytok "ti", de egészen biztos rosszul ismertek. Még itt a blogszférában sem hülyepicsázok le minden nőt, csak azokat, akik kiérdemlik ezt a minősítést.

Létezik specifikusan női ostobaság, és léteznek női manipulációs technikák, amiket a balfasz majmokkal ellentétben nem tudok nem észrevenni és időnként szóvá tenni. Ha ez a nőgyűlölet, hát én vállalom, hogy nőgyűlölő vagyok.

picur3ka 2015.01.11. 22:27:36

@Disznóvári:

Süketelés. 7 évvel ezelőtt is nyilvánvaló volt ez magáról. Lényegtelen.

A kérdésre. Miért dédelgeti ezt a bűnöző, kegyetlen nőt? Esetleg fél tőle?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.11. 22:54:05

@picur3ka: Nem dédelgetem.
Szerintem pszichiátriai kezelés alá kéne vonni, nem hangszórót, vagy miafaszt adni a kezébe, mint a femináci Antoni Ritáék teszik.
Persze a Balázs-show is elmehet a faszba, amiért komédiát csinált ebből az ügyből.

picur3ka 2015.01.11. 23:58:16

@Disznóvári:

"Nem dédelgetem...
a Balázs-show... komédiát csinált ebből az ügyből."

De. Nagyon. Mégegyszer, milyen származású a hölgy?

Jean Sol Partre 2015.01.12. 00:12:19

@Bell & Sebastian: a szólásszabadság azt jelenti, egyik szólás sem sajátíthatja ki a vélemény formálását. Minden vélemény szabad, nem csak a liberálisoké vagy bárkié.
Most viszont nincs szólásszabadság, hanem a versengő vélemények próbálják bebiztosítani maguknak a kizárólagosságot.

Jean Sol Partre 2015.01.12. 00:41:05

@bbjnick: mennyivel jobb az a társadalom, ahol te vagy a véleményterrorista?

annamanna 2015.01.12. 00:48:31

@Disznóvári: amennyire én látom, ez nem egy buta csaj, bár erős személyiségzavara van. Valószínűleg nem tud megélni, nincs pénze. Ezért ő is (mint annyian mások) megélhetési nő. Azért pasizik, hogy pénze legyen.
Nem a szerelem elvesztése fájt neki Leó esetében sem, hanem az anyagi csődtől félt. Már rögtön ott volt az új pasi (vmi rockert emlegetett), és azóta még ki tudja, hány ágyban fordult meg. Bizonyos okból egy faszinak sem kellett állandóra Erzsike, de hogy a dugások árát megkérte, abban biztos vagyok. Nem mondom, hogy hivatásos, de afféle "életművész". Megélhetési nő.
A gyerekhez való ragaszkodásának is szimpla anyagi okai voltak - így jár neki a gyerektartás és a gyed. Ha odaadta volna az apának, elesik a pénztől, és akkor mi lesz vele?
Amögött, hogy összeállt a brutális K. Gáborral, szintén anyagi okokat sejtek. A faszi őt is bántalmazta és erőszakolta, ez a ribancmenetes szövegeléséből egyértelműen kitűnik. De vele maradt, mert nem volt pénze. Semmilyen más ok nem tartotta volna ott. Hogy a fickót védte a rendőrök ellen, hogy hazudott a gyerekről, annak sincs más oka, mint a pénzféltés.
Lehet, hogy egyszer-kétszer ő is megrázta a gyereket, de ennél többet nem nézek ki belőle. Ő verbális agresszor, abban kiéli magát, az elég neki. Nem hiszem, hogy bántotta a gyerekét, az a bűne, hogy pénzért eladta magát is és a gyereke életét is. Ráadásul még csak nem is kért sokat érte.

A megélhetési félelem a nők legerősebb szorongása, pénzért majdnem bármire képesek. Ez sajnos így van, és teljesen biztos vagyok benne, hogy Erzsike tragédiát okozó felelőtlenségének is a kvázi kurválkodó mentalitás az oka, a megélhetésért való szex. Ha bármiféle szerelmet érzett volna valaha bárki iránt is, a ribancmenetes beszéde nem lett volna ennyire keserű.

A Balázs-show-beli performansza idején 21 éves volt, és bármennyire is felnőtt nőnek érezte magát, akkor még szinte teljesen a környezete lenyomata volt. Ilyen a környezete, ahogyan ott megnyilvánult.

Szerintem ebben van egy kicsit a "hajdúsági" mentalitásból is, nem véletlenül mondják, hogy ott "vastagnyakúak" élnek. A személyes ismeretségi körömből, ha átgondolom, azt látom, hogy van az előítéletnek alapja, az általam ismert hajdúsági emberek problémások, kemények, hajlanak a kegyetlenségre, ridegek, vagy épp van egy kis beütésük, szóval nem egészen százasak. Ez persze lehet puszta véletlen is, esetleg beléjük látok valamit, ami nincs is ott, de nekem ez a személyes benyomásom pár ember alapján.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 01:36:38

@Jean Sol Partre: Hogy maga erről mit elmélkedik itten, az nem releváns. Reveláció az, hogy szart se ér a szólás, hiába szabad - hatalom nélkül.

"A hatalom azt a képességet vagy erőt jelenti, amely alapján valaki vagy valami akaratát vagy szándékát másra, másokra rá tudja testálni."

Itt most ugrunk egy hétmérföldest.

A hatalom minőségét gyakorlójától kapja.
(Ami csupán azt jelenti, hogy nem mindegy, milyen erkölcsi rend alapján állva gyakorolja.)

Most foglaljuk össze és tömörítsünk!

Kötött erkölcsi rendben / monopolizált hatalmi viszonyok közt a választás- és szólás szabadságának visszahatása (érvényre jutása) majdnem nulla, ezért: elhanyagolható körülmény, a csalfa illúzió kategóriája.

Aki mást mond, hazudik.

A gyakorlatban ez úgy fest, hogy és / vagy a legfelsőbb erkölcsi rend (esetünkben ez a baloldali neoliberalizmus) vagy a hatalom (lásd az aktuális befolyási listát) emberei szavának van foganatja, a többi csak ugathat a holdba.

Ám ha bármilyen, reális veszélyt jelentenének A -ra vagy B -re (a kutyák), vidáman viszi el őket a Gestapo, nem pedig szomorúan, talán ennyi a változás.

Jól ki van ez találva.

IIsten 2015.01.12. 01:37:08

most akkor a szólásszabadságról vagy az arra adott válaszról van szó?

ha a másodikról, szerintem totális egyetértés van, sem
csárlit, sem maksát nem szabad megölni.

viszont a szólásszabadság szempontjából nagyon is összehasonlítható a két eset, és teljesen jogos a kérdés, hogy a Jézus seggéből kiálló Szentháromság miért elfogadható, ha az elte előtt erőszakra várakozó lyányok nem? hozzáteszem, szerintem egyik sem.
de én hiába nem vagyok vallásos, van szemem és látom, hogy sok elesett/magányos/beteg/stb embernek az egyház az utolsó mentsvára(és ez majd' az összes vallásra igaz) és pontosan ugyanúgy belerúg a földön fekvőbe az, aki ilyeneket leközöl, mint az, aki a megerőszakolt elte-s lányokon poénkodik.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 01:50:38

@Jean Sol Partre: Oximora. Ha lenne keresztény véleményterrorista, az nem lenne keresztény.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 02:07:54

@IIsten: Ott már komoly gondok vannak, aki az elején idézett Maksa mondatba belelátja az áldozatokon gúnyolódást.

A fhranszia provocateurök terméke csak abban az esetben tűnne fel (mondjuk egy kereszténynek) ha megvenné, vagy váratlan helyen dörgölnék az orra alá, mondjuk a tévéújságban. Úgyhogy önmagában még az sem áll meg, hogy hájde nagyon sértegették a összes, vallásos érzületet. Annál is inkább, mert izraelitákat módjával, pápistákat sűrűbben, másikat egyáltalán nem, viszont mohamedánokat meglehetősen gyakran gyaláztak, ami mandinerből csapódott le rajtuk, mert az újságot nem vették, csak a közhangulat változását érzékelték.

Akárhogyan is nézzük, propagandakiadvány volt, pontosan olyan, mint a Stürmer / szovjet klónja vagy ezek zsidó ellenpárja, ami szintén létezett.

Virtigli háborús uszítás, ami -ezek szerint- közkívánatra marad és még fél Európát is fölvonultatták mellette!

Na. kinek ment el itt végleg az esze? A sok Csárlinak?

Robinzon Kurzor 2015.01.12. 09:16:00

@Bell & Sebastian:

Például te is Guantanmóról írod a kommenteket, ugye?

annamanna 2015.01.12. 10:19:03

@Disznóvári: persze, a perben ő a másodrendű vádlott. Nyilván ez sérti, és saját magát semmiben sem érzi hibásnak; de ha eddig is lett volna bármiféle felelősségérzete, nem jutott volna idáig.
Az a baj, hogy szinte önmaga ellensége. Bármi rosszat is lát a külvilágban, valójában önmagában látja. És a külvilágban szörnyű sok rosszat lát, a videókból látszik, hogy folyamatosan, agresszívan vádaskodik, miközben önmagát ártatlannak látja. Nem ő az egyetlen ilyen nő, sőt ez szinte gyakorinak mondható.
Elég nehéz egy ilyen emberrel dűlőre jutni, mert iszonyatosan érzékeny a kritikára (tehát egyáltalán nem viseli el).
A cikket is ezzel zárták: "Szerettük volna az ügyben az édesanyát is megszólaltatni, de kikérte magának a kérdést és nem kívánt nyilatkozni."
De közben az önvádtól nyilvánvalóan lehetetlen megszabadulni, legfeljebb elnyomni lehet, kifelé irányítani lehet, mások vádlására lehet használni, beleőrülni lehet, de megszabadulni tőle nem lehet.
Hát nagyjából Hitler is hasonló beállítottságú ember volt, azért lett kitűnő és karizmatikus eszköze egy bizonyos politikai szándéknak.
Fogalmam sincs, kik és hogyan tudnának segíteni rajta, mert a pszichiátriai gyógyszerek semmit sem oldanak meg.
Pláne, hogy nagyon sok hasonlóan reagáló ember van, és mindenkit nem lehet nyugtatókkal elkábítani. Ha viszont ilyen marad, akkor egyik bajból a másikba fog kerülni.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 10:48:17

@Robinzon Kurzor: Onnan Bartus írja, neki tetszik. Ezért nekem nem, viszont neki fizetnek érte, így a franc se tudja, mi a saját véleménye? Együtt változhat a törlesztőrészletével.

annamanna 2015.01.12. 11:22:39

Kíváncsi lennék, Maksára hányan támadnának ezért a szövegért: www.facebook.com/510599042299013/photos/pcb.1062194173806161/1062193397139572/?type=1&theater
(A francia nagykövetségen: www.facebook.com/510599042299013/photos/pcb.1062194173806161/1062193410472904/?type=1&theater )
A legmelegebbről nekem a pokol ugrik be, lehet, hogy mások másra asszociálnak. Kábé - minden jót a pokolban. Pláne, hogy a Harry az ördög egyik megnevezése is.

Bell & Sebastian 2015.01.12. 13:28:55

@annamanna: Az angol humor értői sokkal kevesebben vannak, mint az ELTE jogi karának hallgatói.

Az ELTE jogi karának tudata határozza meg a létünket. Ezért oly siralmas.

annamanna 2015.01.12. 14:21:39

@Bell & Sebastian: az nekem mindegy, hogy angolos humor, a lényeg, hogy elegáns, pikáns és találó. Nem tudom, rajta kívül még hányan mernek hasonlóan humorizálni.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.12. 20:25:52

@annamanna: Mindenesetre egy időben megkezdett pszichiátriai kezelés jobb irányba terelte volna Erzsike személyiségének alakulását, mint a Balázs-show, vagy az Antoni Rita-féle happening.
A közös a két dologban, hogy az ilyen beteg személyiségeket ESZKÖZKÉNT használják céljaik elérése érdekében. A Balázs-show célja nem a konfliktusmegoldás, vagy problémák kibeszélése, hanem a szórakoztatás. A feministák célja – bármennyire is furcsán hangzik – nem nők kisebb-nagyobb problémáinak pragmatikus kezelése, hanem A PATRIARCHÁLIS TÁRSADALOM FELSZÁMOLÁSA (vö. komcsik, osztály nélküli társadalom). Végső soron ennek a célnak rendelnek alá mindent. Ezt azért fontos látnunk, hogy tudatosítsuk, hogy ők az ellenségeink, ellenünk harcolnak, és ha nem vesszük fel a harcot, ők fognak győzni, ami katasztrofális következményekkel járhat. Nem tudom, Antoni Ritáék megválogatták-e, hogy kiket engednek felszólalni (esetünkben egy másodrendű vádlottat), szerintem nem, forradalmi hevükben arra nem gondolnak, hogy esetleg minden ép elméjű ember számára nevetségessé válnak.

annamanna 2015.01.13. 01:48:07

@Disznóvári: "Mindenesetre egy időben megkezdett pszichiátriai kezelés jobb irányba terelte volna Erzsike személyiségének alakulását, mint a Balázs-show, vagy az Antoni Rita-féle happening."
Talán igen. Talán nem. Sok függ az orvostól.
A szereplési lehetőségeket ő maga kereste és verekedte ki magának. És "híres" lett vele. Sokan szerepeltek a Balázs-showban és egyéb helyeken, de csak kevesek maradtak emlékezetesek tömegek számára. Erzsike emlékezetes alakítást nyújtott, és ez, akárhogy is, de az ő sikerélménye. Lehet, hogy azt mondod, ez marhaság, ment volna inkább kapálni.
De nem ment, hanem ráakaszkodott férfiakra, és annál már az "előadóművészet" gyakorlása is jobb. Elég hatásos előadó, van hozzá tehetsége.
Ha pszichiáterhez megy, ott ő a szerencsétlen beteg. Ha műsorba megy, akkor ott normálisként, ép emberként tekintenek rá, nő az önbecsülése.
Lehet, hogy a legjobban akkor gyógyul valakinek a sérült személyisége, ha képes egészséges, ép, normális emberként tekinteni magára. Ha szerepelhet, akkor normális; ha pszichiáterhez megy, akkor szánalmas roncs.

"A feministák célja – bármennyire is furcsán hangzik – nem nők kisebb-nagyobb problémáinak pragmatikus kezelése, hanem A PATRIARCHÁLIS TÁRSADALOM FELSZÁMOLÁSA (vö. komcsik, osztály nélküli társadalom)."
A patriarchális társadalomról itt rengeteget írtam: deansdale.blog.hu/2014/11/12/minden_ut_a_fixa_ideaba_vezet

"tudatosítsuk, hogy ők az ellenségeink, ellenünk harcolnak, és ha nem vesszük fel a harcot, ők fognak győzni, ami katasztrofális következményekkel járhat."
Nincs olyan, hogy az egyik nyer, a másik veszít. Csak olyan van, hogy mindkettő nyer vagy mindkettő veszít.
Amíg az ember harcol, mindig önmaga ellen küzd, csak ezt sokszor lehetetlen belátni.
Minél jobban megvetek önmagamban valamit, annál jobban fogom gyűlölni azt a külvilágban.

Ez Erzsike esetében könnyen belátható - rengeteg agresszió van benne, és agresszióval vádolja a külvilágot, a férfiakat.
Ha saját magában képes volna lecsillapítani a feszültséget, akkor a külvilágot is sokkal kiegyensúlyozottabbnak tapasztalná meg.
A másik lány, Zsuzsa, egészen biztosan sokkal normálisabbnak, békésebbnek tapasztalja az embereket, a világot, mert ő maga is sokkal nyugodtabb.

A showban Zsuzsa végig nyugodtan, mosolygósan beszélt, könnyedén vette a konfliktust, nem ragadt át rá Erzsike dühe, nem vette magára a sértéseit. Leó feldühödött, mert őbenne magában is sok olyan konfliktus van, amire Erzsike szavai "rezonáltak".
Ha Leó és Erzsike összeveszik, ott mindketten veszítenek, mert egyikük sem bírja megőrizni a hidegvérét. Ha Zsuzsa és Erzsike kerül személyes konfliktusba, ott Zsuzsa megőrzi a nyugalmát, nem támad vissza, ezért nem sérül; és Erzsike sem sérül tovább, hiszen nem éri támadás. Egy ilyen konfliktusos helyzetet egy idő után feladna, megunná, és rájönne, hogy senki sem akarja bántani, biztonságban van. Úgyhogy leszakadna a témáról, és valami mással, érdekesebb dologgal foglalná el magát, nem a háborúval.
Legalábbis ebben lehet reménykedni.
Ha Zsuzsa visszatámadna, annak a vége tényleg olyan végtelen háború lenne, amiről Erzsike vizionált.
Balázs maga is arról beszélt hogy Erzsike foglalja el magát mással - ez jó tanács.
Egy pszichiáteri kezelés azonban másból sem áll, mint a sérelmek újbóli és újbóli felemlegetéséből, az áldozati tudat megerősödéséből, szerintem az sokszor egy ördögi kör, és nem biztos, hogy Balázsnál bármilyen pszichiáter okosabb tanácsot tudna adni.

"Nem tudom, Antoni Ritáék megválogatták-e, hogy kiket engednek felszólalni (esetünkben egy másodrendű vádlottat), szerintem nem, forradalmi hevükben arra nem gondolnak, hogy esetleg minden ép elméjű ember számára nevetségessé válnak."
Miért válogatta volna meg? Mindketten ugyanabban hisznek. Például Bartus László miért engedte közölni Kertész Ákos hírhedt szövegét? Mert ő maga is ugyanabban hisz.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.13. 09:41:29

@annamanna: Szerintem te nem tudsz semmit a pszichiátriáról, a pszichológiáról, vagy azon szellemileg visszamaradottak táborába tartozol, akik szerint a pszichológia áltudomány. (Nem az.)

Bocs, de nincs kedvem végigolvasni, amit Deansdale blogjára írtál. Próbálj összeszedettebben fogalmazni.
Az "elnyomó patriarchátus"-elméletről annyit, hogy az alternatívaként felmutatott "matriarchátus" soha nem létezett, illetve csak kis közösségekben működött, amiket túlzás "társadalomnak" nevezni. A jövőbeni "matriarchális" társadalom meg valami homályos vágyálma néhány idiótának. Ha egyáltalán megvalósítható, nem biztos, hogy jobb lenne, mint a "patriarchális".

Az a helyzet, hogy a társadalom korlátozza az egyént. Cserébe ad kultúrát, közösséget, védelmet (még ha nem is kifogástalanul). A feministák egyik trükkje, hogy kimazsolázzák azokat a korlátozásokat, amik a nőket érik, elfelejtkeznek arról, hogy mit kapnak ezért cserébe, és hogy a férfiakat milyen korlátozások érik.

Megjegyzem, még az sem bizonyítja, hogy az un. patriarchális társadalom elnyomta a nőket, hogy nem voltak egyenjogúak a férfiakkal. De o.k. az egyenjogúság az egy érthető követelés volt. Megvalósult (legalábbis a mi kultúrkörünkben). Az egyenlőség viszont soha nem fog megvalósulni és nem is kívánatos, hogy megvalósuljon.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.13. 14:38:10

@annamanna: "Nincs olyan, hogy az egyik nyer, a másik veszít. Csak olyan van, hogy mindkettő nyer vagy mindkettő veszít. "

Akkor a mohácsi csatát sem veszítettük el? Hurrá!

annamanna 2015.01.14. 04:51:38

@Disznóvári: "Szerintem te nem tudsz semmit a pszichiátriáról, a pszichológiáról"

Te mit tudsz róla? Neked segített?
Deansdale blogjára leírtam, hogy van egy ikerpár ismerősöm, akiket 17 évesen leszázalékoltak valami idegi problémával. Állítólag túl kevés dopamint termel a szervezetük.
Az egyikük befejezte a középiskolát, dolgozik, férjhez ment, normálisan él. A másikuk nem tanult, nem dolgozik, nem ment férjhez, hanem ehelyett mindenkibe belekapaszkodott, akibe csak tudott. Először is az államba, ami eltartja. Másodszor a keresztényekbe, akik maximálisan kikímélték. Harmadszor az anyjába, azzal élt, amíg az meg nem halt (későn születtek az ikrek). Negyedszer ilyen-olyan faszikba. Gyakorlatilag egész életében nem csinált soha semmit. Élősdi, követelőző, arrogáns, pimasz, és kövér is persze. Nem tisztel senkit és semmit (se Istent, se önmagát, se az élettársát, sem senki mást). Őt folyton sajnálni kell, őt folyton megérteni kell, mert ő annyira beteg és szerencsétlen. Az élősdik mindig eljátsszák az áldozatot, ők az ártatlan áldozatok, és mindenki más a rossz.
Ennyire vitte a pszichiátria segítségével. Az ikertestvére, aki nem bújt a pszichiátria szoknyája mögé, normálisan él, mert nyilván úgy gondolkozik: "Egyszer élünk". Ő pedig úgy: "De akkor is minek".

Van egy másik ismerősöm, az a házassága húsz évét úgy vészelte át, hogy folyton tömte magába a fóbiaellenes, szorongásoldó, antidepi szereket, és szinte sohasem lépett ki az utcára. Ő nem volt leszázalékolva, csak elég gazdag ahhoz, hogy otthon dekkoljon.
Húsz év alatt nem gyógyult meg. De beszerzett egy szeretőt, és felkeresett egy pszichológust, hogy segítsen neki dönteni a két férfi között, mert egyik sem teszi boldoggá. A pszichológus elég bölcs volt, és azt mondta - nem fog helyette dönteni. Az a baja, hogy nem él. Az nem élet, hogy arra vár, valaki majd boldoggá teszi. Csináljon valamit, foglalja el magát, tegye boldoggá saját magát, akkor majd megtanul dönteni is. Az ismerősöm megfogadta a tanácsot, többek között beszerzett egy újabb szeretőt, erre a férje elvált tőle.

Neked biztosan jobb sztorijaid vannak. De sajnos a pszichiátria segítségével bárkit beteggé lehet minősíteni, stigmatizálni, és bárkire rá lehet fogni, hogy depressziós. Feltűnően sokszor hangzik el, hogy "öngyilkos lett, mert depressziós volt" (például most egy rendőrfőnök, aki a CH ügyben nyomozott). És ezzel kész, ügy lezárva, nincs több kérdés.

"De nincs tovább a kérdezés,
Mert több esély nem lesz soha,
Az otthonunk e holt világ,
Mely önmagának gyilkosa. "
www.youtube.com/watch?v=6AEZOWX8gg0

Ez is onnan való: www.youtube.com/watch?v=qo38YYnITYc
"Úgy küzdöttem én sok apró, kis célért,
és mondd, mit értem el?
Semmit! Semmit!
Őrült világra őrült válasz, téboly! "

Az elmetegségnek van egy egészen más értelmezése is, ez:

"Elmebeteg emberek irányítják világunkat elmebeteg célokkal. És az egészben az a legelmebetegebb, hogy aki erről beszél, azt azonnal elmebeteggé nyilvánítják." (John Lennon)

Ez a könyv ezt taglalja: moly.hu/konyvek/arno-gruen-a-normalitas-tebolya

"Elõrebocsátom, hogy a pszichiátria a világon mindenütt a rendõrség szerepét játssza. Visszatereli mindazokat, akik véletlenül rájöttek arra, hogy másként is lehet látni a világot, mint úgy, ahogy megtanítottak bennünket." Feldmár András

"Bocs, de nincs kedvem végigolvasni, amit Deansdale blogjára írtál."
Megbocsátom.

"Próbálj összeszedettebben fogalmazni."
Próbálj megfogalmazni egy ÖNÁLLÓ gondolatot.
Akkor majd rájössz, mit jelent az a kifejezés, hogy ÉRVELÉS.
Mert most még nem tudod.
Ahogy elnézem, biztosan egyfajta kínai kifejezésnek gondolod, ami annyit tesz: "hamisz roleksz occón eladó"
Én nem "hamisz rolekszeket" árulok "occón", ezért baromi sok munkába telik, amíg egy-egy "önálló gondolat" elkészül. Dean blogján be sem fejeződött a beszélgetés, csak a karácsony miatt abbamaradt, aztán elterelődött a figyelmem.
Majd ha megpróbálsz rájönni egy önálló gondolatra, visszatérhetünk a kérésedre.

De azért legyen, nagylelkű vagyok.
A patri. és matri. ugyanazt jelenti, cigányvilágot. Nézd meg, mit csinálnak a cigány nők. Semmit. És el vannak nyomva!
Na, ez a patri. = matri.
Ebben a felállásban a nők ki vannak kímélve, el vannak zárva. A nő mindenben alárendelődik a pasinak, ezzel felmentve és egyben megerősítve annak agresszióját.
A nő tunya, a férfi erőszakos. Ilyenek a cigók, és ilyen minden patri társadalom. A muszlimoknak is ugyanez a problémája. Így élt Hitler, így él Orbán atyánk.
Másképp mondva, ez a szürke ötven árnyalata. A "bűnöző és kurvája" felállás.
Kialakulásának oka az állam. Minél patribb egy társ., annál régibb ott az államiság. Európában az olaszok sokkal patribbak, mint a skandinávok, mert sokkal régebben élnek állami keretek között, sőt hódító birodalomban.
A cigusok Indiából származnak vagy Észak-Iránból. Ott is évezredekkel régibb az államiság, mint Eu-ban. A romák egy szétesett állam menekültjei.

annamanna 2015.01.14. 04:58:49

@Disznóvári: A törzsi társadalom nőképe úgy viszonyul az állam nőideáljához, mint Pénelopé Helenéhez. Az eposzban Ithaka egy félreeső, szegény kis szigetecske, ahol nincs kiépített államapparátus, Odüsszeusz sokkal inkább törzsfő, mint király. A feleségére nem kell vigyázni, magára lehet hagyni, húsz évig is elboldogul egyedül a gazdasággal, gyerekneveléssel, és nem esik az első kérő karjaiba, sőt.
Menelaosz az egyik legfontosabb és a legdurvábban elnyomó állam királya, Spártáé. Az ő feleségének legfontosabb erénye, hogy szép. Ezen túl nem sok mondható el róla. Őrá folyton vigyázni kell, de még így is beüt a krach, és lelép valaki mással. Sőt, a mitológia a halála után is másik férjet szán neki – Akhilleuszt.

A Biblia sem tudja kivonni magát a társadalom változásai alól. Salamon a törzsi társadalom bomlása idején ilyen nőideált vázolt fel: biblia.hu/biblia_k/k_20_31.htm
Ez nagyjából megfeleltethető Pénelopénak.

A Salamon által részletezett nőmodell egy valóságos feminista kiáltvány ahhoz képest, amit később a birodalmi keretek közt kialakult keresztény egyház elvárt a nőktől.
Különösen két mondat döbbentett meg:
"Gyolcsot sző, és eladja; és övet, melyet ád a kereskedőnek." - 3000 évvel ezelőtt ez a nő önálló keresettel rendelkezik, tehát 3000 évvel ezelőtt pénzt keres. Ez szerintem elképesztő.
A másik: "Gondolkodik mező felől, és megveszi azt; az ő kezeinek munkájából szőlőt plántál." - esze ágában sincs, hogy egy olyan nagy beruházást, mint a földvásárlás, megbeszéljen a férjével, nemhogy még engedélyt is kérjen tőle rá.

Ezek olyan hihetetlen részletek, amikért a XX. sz-ban keserves küzdelmet folytatott a feminizmus.
És lám, a törzsi társadalom keretei között az ilyen szabad, önálló nő teljesen természetesnek számított.

Ez egyszerűen a társadalmi keretekből következik. Az állami elnyomás alatt szétporladt a törzs szabadsága, és szétporladt a nők önállósága is.

Miközben Salamon ezt írja: "Az ő száját bölcsen nyitja meg, és kedves tanítás van nyelvén."
Pál ezt: "A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben."

A kettő a valláson belül nem mond ellent egymásnak, a történelem során azonban mégis élesen elvált egymástól a két mondat, az egyik elfogadott, a másik elvetett tanítás lett, és már nem tudjuk azt mondani, hogy mind a kettő egyszerre igaz, mert ezt egyszerűen nem látjuk. De ennek nem a Biblia az oka, hanem az a társadalmi keretrendszer, ami behatárolja a látásunkat. Csak annyit láthatunk, amennyire van látásunk, és csak úgy láthatjuk, amit a szemünk megenged nekünk.

"Az a helyzet, hogy a társadalom korlátozza az egyént. Cserébe ad kultúrát, közösséget, védelmet (még ha nem is kifogástalanul)."

Az a helyzet, hogy nem a társadalom, hanem az állam korlátozza az egyént. Nem a társadalom ad ezért cserébe civilizációt (nem kultúrának hívnám, hanem civilizációnak) és védelmet, hanem az állam.
A társadalom senkit sem korlátoz, a társadalomtól te nyugodtan kibontakoztathatnád a képességeidet. Nem a társadalom írja elő neked, hogy az életedet hogyan KELL töltened. De az állam előírja, és ha nem állsz be a sorba, akkor megbüntet.
"Az emberek tudatlannak születnek, nem ostobának; ostobává az oktatás teszi õket."
Bertrand Russell

www.youtube.com/watch?v=YR5ApYxkU-U
Az egyik legfontosabb tanítás, amit keresztényként hallottam, arról szólt, hogy amíg a Bábel tornyát egyformára kivetett, kiégetett, törékeny téglákból építették, amiket szurokkal ragasztottak össze, hogy szét ne essen a "Fal", addig Isten temploma egyenként kiválogatott, egyesével megmunkált, egymástól különböző, erős kövekből áll, amik mind különböznek egymástól, és egyenként vannak arra a helyre illesztve, hová a leginkább passzolnak.

Duncan Shelley: Az igazság napja
Gazdaság
„Egy ember életének igen jelentős részét tölti pénzkereséssel, hogy fenntarthassa a testét. A puszta létért való napi küzdelem köti le idejének, energiájának, gondolatainak és figyelmének óriási hányadát.
Az emberek többsége olyan munkát végez, amit csak a pénzért csinál, és ami egyébként nem érdekli.
Ha a gazdasági bilincs nem létezne, az emberek annak szentelhetnék magukat, aminek valójában szeretnék, olyan dolgokat tanulhatnának, amik tényleg érdeklik őket.
Az igazi emberi élet, az igazi emberhez méltó élet csak azután kezdődik el, miután többé már nem a külső kényszerek irányítják az életünket.
A pénz üzemanyag, amely képes életeket, vállalkozásokat, projekteket, szervezeteket működtetni, továbbá a pénzen időt lehet venni; időt a valóban fontos dolgokra.”
egeszsegtaplalkozas.shp.hu/hpc/web.php?a=egeszsegtaplalkozas&o=az_igazsag_napja_mycv

annamanna 2015.01.14. 05:09:59

@Disznóvári: És mivel a pszichiátriával kezdtük, ezért ezt a részletet is bemásolom még:

Egészségügy
„Az igazi orvos egy gyógyító szakember. A nem igazi orvos pedig kereskedő, aki gyógyszereket, módszereket és hazugságot árul.
Vannak bizonyos termékek, amelyeket elképesztően alacsony áron állítanak elő. Ezek a gyógyszerek. Vannak olyan gyógyszerek, amiknek mázsája néhány centbe kerül, ám milligrammját néhány dollárért árulják. Ez nem túlzás, utána lehet nézni!
A helytelen életmódból következő rossz testi működést, a stressz okozta bántalmak vagy az élet egyik-másik problémáját ÖNKÉNYESEN KINEVEZIK BETEGSÉGNEK, összeállítják a tünetek listáját, tudományosnak hangzó nevet adnak az állapotnak, majd elkezdik ezt az állapototbetegségként diagnosztizálni az embereken, akik a diagnózis hatására súlyos pénzeket költenek el egy olyan termékre, ami nem gyógyítja meg őket, és amin nagyobb a haszon, mint a heroinon.
Élelmiszerek
„…ÖNT MEGMÉRGEZIK!
Kis mennyiségű, enyhe, de hosszú távon veszélyes és halálos mérgekkel tömik önt élete minden napján.
Ezeket a mérgeket az élelmiszerrel (és a szennyezett levegővel) juttatják az ön testébe.”

"Akkor a mohácsi csatát sem veszítettük el? Hurrá!"

Miért, ki nyerte meg a mohácsi csatát? Mit nyertek vele a törökök? Hogyan él most a török társadalom? Egy átlag török gazdagabb és boldogabb, mint egy átlag magyar?
Nézz meg bármilyen hódítót – mit nyer a társadalom a hódítással? Nézd meg a spanyolokat – mit nyertek? Mit nyertek az olaszok? Mit nyehtek a fhansziák??? Mit nyertek az angolok? kivultagasabb.blog.hu/2014/10/03/az_igazi_brit_nyomor
Mit nyertek az oroszok? Annyira gyorsan pusztulnak, hogy Moszkvában KISEBBSÉGBE szorultak! Főleg azerbajdzsániak özönlötték el őket, meg mások is. Mit nyertek az amerikaiak? www.youtube.com/watch?v=ghrDIQ-K8mg
A hódítással senki sem nyer (mármint társadalmi és történelmi léptékben). A hódításhoz olyan erőteljes energiakoncentráció kell, ami kimeríti a hódító társadalmat. A hasznot lefölözi néhány vezető, a többiek pedig sokszor még jobban elnyomorodnak, sőt életveszélybe kerülhetnek, meghalhatnak.
Hosszú távon biztonságosan az tud gyarapodni, aki a saját munkájából, teljesítményéből gyarapodik. www.hetek.hu/interju/201102/lukacs_erno_egy_igazi_anticeleb

Lukács úgy lett nyertes, hogy másokat is nyertessé tett.
A hódítók pedig úgy válnak vesztessé, hogy másokat is vesztessé tesznek.
Nézd meg a németeket - egy vesztes háború után húzták fel magukat.
Nézz meg minket (a következő szövegért kitiltottak az Örülünk Vincent oldalról, ezen azóta is sírok)

A Horthy-korszakban, egy vesztes világháború után, miután elveszett az ország területének kétharmada és háborús jóvátételt is kellett fizetni, és "kitántorgott Amerikába másfél millió emberünk" - szóval egy ilyen korban a rohadék Horthyék 5 0 0 0, azaz ö t e z e r iskolát építettek!!!! (helyesbítve. tantermet)
Hogy a Cirmos Cica Cafrangos Picsájába tudták ezt megcsinálni? Anélkül, hogy Brüsszel ideöntötte volna az uniós támogatást????
Klebelsbergék nem pusztán iskolákat építettek, hanem világszínvonalra hozták a magyar oktatást, kineveltek néhány Nobel-díjast (ez nem a zsidó észen múlik, elég megnézni, a PISA-felmérésekben hol van Izrael. Minden tekintetben mögöttünk kullog, bármennyire sikerült tönkreverni a magyar iskolarendszert. Ha olyan intelligensek, amilyennek hirdetik magukat, akkor miért annyira szar a PISA-felmérés eredménye Izraelben?) Emellett rengeteg mozifilmet gyártottak, Budapest elég jól nézett ki, a gazdasági mutatókat nem tudom, mert engem már az ötezer tanterem felépítése lenyűgöz.

Minden győzelem, amikor valaki legyőzi az ellenfelét, pürrhoszi győzelem. És minden győzelem, amikor valaki MÁST teszek győztessé, engem is igazán nyertessé tesz.
www.hir24.hu/belfold/2013/09/12/ez-a-cserdi-csoda-titka/

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.01.14. 18:36:44

@annamanna: Nem nagyon sikerült összeszedned a mondanivalódat.
Tulajdonképpen min is vitatkozunk?
Ha jól hámozom ki a szavaidból, abban egyetértünk, hogy a kortárs feminizmus agyrém.
A társadalom az államon keresztül korlátoz, ugyanazt mondod, mint én, csak más szavakkal.
A pszichiátriához meg tényleg nem értesz. Az antidepresszánsok megjelenésekor javultak az öngyilkossági statisztikák. Szcientológus propaganda, hogy az antidepresszánsok miatt lesznek öngyilkosok a depressziósok. Van néhány ilyen eset is, de a legtöbb esetben az öngyilkossági hajlamot csökkentik az ilyen gyógyszeek.
Feldmár is elmehet a picsába a "skizofréneknek nem kell gyógyszer" szövegével.
Rendesen beszoptad a szcientológus lobbi antipszichiátrista propagandáját. Olvasd el Veér András könyvét, utána okoskodj.
nol.hu/archivum/archiv-17447-6813
(Ha valaki nem tudná: az OPNI-t is szcientológus nyomásra záratták be.)

annamanna 2015.01.14. 22:52:27

@Disznóvári: "Ha jól hámozom ki a szavaidból, abban egyetértünk, hogy a kortárs feminizmus agyrém."
Egy szót sem írtam erről. Szerintem hámozz inkább krumplit, az talán jobban megy.

"Az antidepresszánsok megjelenésekor javultak az öngyilkossági statisztikák. "
A gyogyóban üdvözlöm a Főnénit. Gratulálok neki, lenyűgöző teljesítményt ért el. Bár akár tejporral is etethetne, tökmindegy. De a legjobb gyógyszer valószínűleg a tejporos pálinka.

"Ha valaki nem tudná"
Te most Valakivel beszélsz, vagy velem?
Bár neked nyilván ez is mindegy.

Ha elfogadsz egy tanácsot - internetezz kevesebbet. Nézd meg Orbánt: nem használja a számítógépet, pszichiáterek kezelik, és tejporos pálinkával gyógyítja magát. Ha az ő példáját követed, még sokra viheted.

annamanna 2015.01.15. 12:40:47

@Disznóvári: Hűha! Majd megpróbálok ekkora csodát véghezvinni. És hová növesszem? A fejedbe?

picur3ka 2015.01.15. 14:43:43

@mrZ:

Ja. Pszichoanalízis klub.

Mintha bármi köze lenne ennek a nőnek, vagy éppen a feminizmusnak is akár a történésekhez, vagy a jelenséghez. Alfának azonban ez a hobbija.

Valaki csak ki akarja csinálni Maksát, az összes többi fedősztori.