Kommentszűrés
’14 sze
27
10:01

Az örök kettős mércéről (Anne Applebaum)

Írta: AgentUngur

gulag.jpg

A Perm-36 munkatábor Oroszországban

Néha nem kell megmondani, mert már megmondták. Így van ez a kettős mércével is. Anne Applebaumnál senki sem foglalja jobban össze azt, amit egyébként Magyarország vagy legalábbis a magyar jobboldal nap mint nap megél. Ha baloldali vagy, ha legalábbis szavakban elfogadod a kánont, a haladó Nyugat mindent vagy majdnem mindent elnéz. Üzleti érdeket persze ne sérts, mert az mindig rossz vért szül, de a többin átsiklanak. Korrupción, csaláson, sőt, még a durva nacionalizmuson és kirekesztésen is, ha például magyarok az áldozatok, mint Robert Fico Szlovákiája esetében.

Ellenben ha szembemész a dogmákkal, hangosan kimondva, mit gondolsz róluk, gyorsan te leszel maga az ördög. Anne Applebaum alább következő megfigyelése persze egy szűkebb területre vonatkozik, a kommunizmus és a nácizmus értékelése közötti hatalmas különbségre. De gondoljuk csak végig, ha valakik ideológiai okból elfogadhatóvá tették a saját szemükben, sőt a világ előtt is a sztálini bűnöket, akkor igazán nem nagy dolog régiós rosszfiút faragni egy anyagi érdekeket mélyen sértő közép-európai vezetőből.

„Ez a probléma először sok évvel ezelőtt tudatosult bennem, amikor végigmentem a Károly hídon (…). A hídon (…) öt-hat méterenként pontosan olyan portékát árultak, amire az ember egy ilyen kifejezetten képeslapra kívánkozó helyen számít. Bűbájos utcákról készült festményeket, filléres ékszereket és láncokat »Prága« kulcsaival. A csecsebecsék között szovjet katonai felszerelés is volt: sapkák, jelvények, övcsatok és kicsiny bádogkitűzők, rajtuk Lenin és Brezsnyev képei (…).

A látvány nem csekély meglepetéssel töltött el engem. A szovjet holmikat vásárló emberek többségükben amerikaiak és nyugat-európaiak voltak. Mindannyian még a gondolatától is elborzadnának annak, hogy horogkeresztet viseljenek. Viszont nem volt egyiküknek sem ellenére, hogy egy sarló-kalapácsos pólót vagy kalapot vegyen magának. Apró észrevétel mindez, olykor azonban az efféle apró észrevételek segítenek hozzá leginkább a kulturális hangulat érzékeltetéséhez. Ezúttal a tanulság a napnál világosabb: miközben az egyik tömeggyilkosság szimbóluma iszonyattal tölt el bennünket, a másik tömeggyilkosságé nevetésre késztet.

Hogy a Prágát járó turistákból hiányzik a sztálinizmussal kapcsolatos ellenérzés, arra részben magyarázattal szolgál, hogy szintén hiányzik a nyugati tömegkultúrából. A hidegháború megteremtette James Bondot és a kalandfilmeket, valamint azokat az egysíkúan ábrázolt oroszokat, akik a Rambo-filmekben láthatók, ám nem hozott létre olyan igényes alkotásokat, mint a Schindler listája vagy a Sophie választása. Steven Spielberg, aki valószínűleg a legtekintélyesebb hollywoodi rendező, a japán (A nap birodalma), illetve a náci koncentrációs táborokról készített filmeket, és nem a sztálini koncentrációs táborokról. Az utóbbiak nem ragadták meg hasonlóképpen Hollywood képzeletét.

Martin Heidegger német filozófus rövid ideig nyíltan támogatta a nácizmust, s ezzel nagyon sokat ártott a saját reputációjának, igaz, a nácik iránti lelkesedés Hitler legszörnyűbb rémtettei előtt ragadta magával. Másfelől viszont Jean-Paul Sartre reputációja a legkevésbé sem károsodott amiatt, hogy a francia filozófus dühödten állt ki a sztálinizmus mellett a háborút követő években, amikor minden érdeklődő bőséggel hozzájuthatott a Sztálin rémtetteiről szóló bizonyítékokhoz. »Mivel mi nem voltunk tagjai a Pártnak – írta egyszer Sartre –, nem a mi kötelességünk volt, hogy írjunk a szovjet munkatáborokról; szabadságunkban állott felülemelkedni a rendszer természetéről folytatott vitákon, feltéve, hogy nem történtek szociológiai jelentőséggel bíró események.« (…)

Még mindig előfordulhat, hogy egy amerikai tudós könyvet publikál arról, hogy az 1930-as évek tisztogatásai hasznosak voltak, mert elősegítették a felfelé irányuló mobilitást, és ezáltal előkészítették a peresztrojkát. Még mindig előfordulhat, hogy egy brit irodalmi szerkesztő azért utasít vissza egy könyvet, mert az »túlságosan szovjetellenes«. Mindazonáltal ennél jóval általánosabb, hogy az emberek unottan vagy közönyösen viszonyulnak a sztálini terrorhoz. Egy könyvemről, melyet az 1990-es években írtam a korábbi Szovjetunió nyugati köztársaságairól, egy máskülönben becsületes kritikában ez volt olvasható: »Itt tört ki az 1930-as évek borzalmas éhínsége, amely által Sztálin több ukránt pusztított el, mint ahány zsidót Hitler megölt. Mégis, Nyugaton hányan emlékeznek erre? Végül is, a gyilkolás meglehetősen unalmas volt, és látszólag nélkülözte a drámaiságot«. (…)

Sok emberből Sztálin bűnei nem váltanak ki ugyanolyan zsigeri reakciót, mint Hitleréi. Ken Livingstone, hajdani brit parlamenti képviselő, London jelenlegi polgármestere egyszer megpróbálta elmagyarázni nekem a különbséget. Igen, a nácik »gonoszok« voltak, mondta. A Szovjetunió viszont »deformált« volt. Sok ember vélekedik hasonlóan, még azok is, akik nem régi vágású baloldaliak: a Szovjetunió valahol egyszerűen rossz útra tévedt, de alapvetően nem olyan módon volt rossz, ahogy Hitler Németországa.

Egészen a közelmúltig lehetséges volt az európai kommunizmus tragédiájával kapcsolatos közérzület hiányát bizonyos körülmények logikus következményének minősíteni. (…) A témát feldolgozó tudományos munka alacsony színvonala hosszú időn át a források elégtelenségéből fakadt. A levéltárak hozzáférhetetlenek voltak. A táborokat tilos volt megközelíteni. Televíziós kamerák soha nem filmezték le a táborokat és áldozataikat úgy, ahogyan ez megtörtént Németországban a második világháború végén. A képek hiányának viszont a megértés szenvedte kárát.

De az ideológia is szerepet játszott abban, hogy felemás módon értettük meg a szovjet és a kelet-európai történelmet. A nyugat-európai baloldal képviselői közül némelyek megmagyarázni és néha még mentegetni is igyekeztek a táborokat és a terrort, mely az 1930-as évektől létrehozta őket. 1936-ban, amikor már szovjet parasztok milliói dolgoztak táborokban vagy éltek száműzetésben, Sidney és Beatrice Webb brit szocialisták terjedelmes írást tettek közzé a Szovjetunióról, amelyben egyebek közt azt fejtegették, hogy miként »érzékeli fokozatosan a leigázott orosz paraszt a politikai szabadságot«. A moszkvai kirakatperek idején, amikor Sztálin önkényesen ártatlan párttagok ezreit küldte táborokba, a drámaíró Bertolt Brecht azt mondta a filozófus Sidney Hooknak, hogy »minél ártatlanabbak, annál inkább megérdemlik a halált«.

Még az 1980-as években is akadtak tudósok, akik továbbra is a keletnémet egészségügyi ellátás előnyeiről vagy a lengyel békekezdeményezésekről beszéltek, aktivisták, akik nehezen viselték el azt a felhajtást és figyelmet, melyet a kelet-európai táborokat megjárt disszidensek keltettek. Ennek talán az volt az oka, hogy a Szovjetunió alapító atyáiként tisztelt filozófusokat – Marxot és Engelst – a nyugat-európai baloldal is a magáénak vallotta. Részben közösek voltak a kifejezéskészlet elemei is: a tömegek, a küzdelem, a proletariátus, a kizsákmányolók és kizsákmányoltak, a termelőeszközök magántulajdona. Túlságosan élesen elítélni a Szovjetuniót egyet jelentett volna annak elítélésével, aminek egy részét a nyugati baloldal egykor szintén értéknek tekintette.

Nem csak a szélsőbaloldal és nem csak a nyugati kommunisták éreztek kísértést, hogy olyan dolgokat hozzanak fel Sztálin bűneinek mentségére, amilyeneket Hitleréire sohasem hoztak volna fel. A kommunista eszmények – a társadalmi igazságosság, minden ember egyenlősége – egyszerűen jóval vonzóbbak a legtöbb nyugati ember számára, mint a nácik rasszizmusa és azon álláspontja, mely szerint az erőseknek győzedelmeskedniük kell a gyengék felett. Még ha a gyakorlatban a kommunista ideológia valami nagyon különbözőt jelentett is, az amerikai és a francia forradalmak intellektuális leszármazottainak nehezebb volt egy olyan rendszert elítélniük, amely, legalábbis látszatra, hasonlított a sajátjukhoz. Ez talán segít megmagyarázni, hogy a Gulag szemtanúinak beszámolóit miért hagyták figyelmen kívül vagy bagatellizálták el a kezdet kezdetétől ugyanazok az emberek, akiknek eszükben sem volt kételkedni a Primo Levi vagy Elie Wiesel által a holokausztról írt tanúságtételek érvényességében."

*

Anne Applebaum: A Gulag története, Európa Könyvkiadó, Budapest, 2005

Címkék: tudomány náci kommunizmus kommunista gulag diktatúra kettős mérce nácizmus Németország Szovjetunió Anne Applebaum

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr876734667

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az örök kettős mércéről 2014.09.27. 15:26:01

Még ha a gyakorlatban a kommunista ideológia valami nagyon különbözőt jelentett is, az amerikai és a francia forradalmak intellektuális leszármazottainak nehezebb volt egy olyan rendszert elítélniük, amely, legalábbis látszatra, hasonlított a sajátjukhoz.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.09.27. 10:29:43

A SZU a nyugat szövetségese volt, így ha el lenne ítélve a marxizmus, az rontaná a nyugat erkölcsi felsőbbrendűségét is. Ez a fő ok.

toportyánzsóti 2014.09.27. 10:50:11

Magyar jobber oldalnak a tömeggyilkos bolsevikok rémtetteivel kell takaróznia saját alja produktumát relativizálva.Szánalmas hazaáruló puccsista putinpincsikutyák vagytok élő istenetek szerint.Lejáratja veletek a jóisten a keresztény erkölcsöt ,hadat viseltek a magyarok ellen,loptok csaltok hazudtok gyilkoltok.

toportyánzsóti 2014.09.27. 10:52:28

@maxval a bircaman: Szovjetunió a nácikok szövetségese volt,ezért utálják őket lengyel barátaink.

vizipipa 2014.09.27. 12:54:04

Ez bizony az emberi természet velejárója. A szovjet tábor tagjai megélték a kommunizmust, a többiek nem. Nem tapasztalták a saját bőrükön miről van szó.

Pedig jól ismert dologról van szó. Az 1. vh. ismert jelensége, hogy a központi hatalmak szinte az egész háborút a saját területükön kívül vívták, a többiek meg honvédő háborút folytattak. Ennek megfelelő volt a hátország hozzáállása is, ami végül döntőnek bizonyult.

A történészek vagy a tájékozottabbak mindegy mit mondanak. A személyes élményt nem pótolják. Ezért ismétli a történelem nem egyszer önmagát.

korxi 2014.09.27. 14:27:11

Rögtön ez a kettős mérce dolog jutott eszembe erről is:

"Az embereknek elegük van a luxuskormányzásból. A Fidesz szerint az emberek számára fontos döntéseket hozó, a puritán elveket szem előtt tartó plebejuskormányzásra van szükség, és a limuzinszocialisták helyett felelős döntéshozók kellenek a parlamentbe és a kormányba is."

Szijjártó Péter, 2006.

mrZ (törölt) 2014.09.27. 15:15:13

>>Itt tört ki az 1930-as évek borzalmas éhínsége,...
Mint mindig, az a hogyan csavarjuk ki a dolgokat hogy illeszkedjen a mondandónkba.

A 30-as években megölni millió embert nem volt nagy kunszt, más volt a mérce. (Mondjuk ma sem számít az iraki millió, csak az az egy eltörött ujjú ngo önkéntes.) kettős mérce?
Az hogy a rendszer megszilárdításához milliókat nyírtak ki is természetes. Viszont meglehetősen jól sikerült azóta sincsenek nagy társadalmi zavargások. Tuképpen megérte, most majd nagyon jól fog jönni nekik a stabilitás. Mi meg milliókat nyírtunk ki vietnamban-koreában-irakban-afg-libiában-afrikában az imperialista rendszer megszilárdítása érdekében. Kettős mérce?
A dust bowl effekt(szárazság) az egész északi féltekén jellemző volt. Amerikában is sokan haltak éhen, kanadában és a németeknél is. Tudom azt is sztálin intézte. Kettős mérce?

A kommunizmus mindenkiért küzd a nácizmus az uralkodó fajért. Azért ez már elegendő különbség a helyes döntéshez. Az meg végképp zavaró tényező hogy a nácizmusról már megint egy zsivány nyilatkozik, az ő jól ismert fóbiájával együtt. Miért nem a ma is jelen lévő cionácikat és kommunistákat hasonlítja össze? kettős mérce?

A kommunizmus most kezd csak igazán felértékelődni, száz év után ismét kisértet járja be európát, a társadalmi evolúció újabb szakaszába léptünk. (csak előbb még túl kell jutni a szokásos fasizálódás és háborúk során)

A nácizmus meg süllyesztőben mára csak egyetlen faji felsőbbrendűségtől isnpirált miniállam maradt.

Bell & Sebastian 2014.09.27. 15:38:43

Hitler negyedik (még csak nem is dobogós), Sztálin harmadik, az első kettővel mi van? Ha már objektivizálunk.

A szorzótényező számmisztikája érdekelne. Melyiket hogy-é adják a tőzsdén?

wantirna 2014.09.27. 15:44:52

@maxval a bircaman:

A Szovjetunió a nyugati demokráciák szövetségesévé nem azért vált, mert Sztálin úgy döntött, hanem mert Hitler döntött úgy.

Ha Németország nem támad 1941 júniusában, akkor csak két eset lehetséges:

1. Marad érvényben a Hitler-Sztálin paktum Európa felosztására,
2. Sztálin támad először nyugat felé.

Kandeláber 2014.09.27. 16:11:58

Minden holodomor-tagadóval és népirtás-relativizálóval százszor is elolvastatnám.
Amúgy a gengszterváltás előtt rendszeresen hallgattam a Szabad Európát, az Amerika Hangját és a BBC magyar adását. Meg kell mondanom, hogy a BBC volt a legszimpatikusabb. Ők ekézték a legjobban a komcsikat és a SZU-t.
A szövetségeseknek pedig már '45-ben meg kellett volna támadniuk a SZU-t, ezt javasolta Patton tábornok is, aki érdekes módon autóbaleset áldozata lett.
Nyugaton már régóta a "hasznos idióták" vannak hatalmon, mást nem is lehet tőlük várni, mint a kettős mérce alkalmazását.

picur3ka 2014.09.27. 16:14:41

Ha valaki, akkor ez a Sikorszki férje már csak tudja.

picur3ka 2014.09.27. 16:16:23

@wantirna:

Nem, mert Churchill megnyerte őket, hogy Hitlerrel ne tárgyaljanak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.09.27. 16:37:57

Martin Amis Találkozások háza című "gulagregényében" így jellemzi a sztálinista politikát, mint "sziámi ikrek, sellők és szakállas nők politikája". Nem lehet, hogy a Nyugat épp ilyen? Ad hoc, aberrált és bestiális, csak a nyugatizmus relativizmus mögé rejti aberrációit és bestialitását (s ezzel egyúttal így biztosít azoknak teret), míg a sztálinista totalitarizmusban a maguk pőre valójában megmutatkoz(hat)tak?

Hogyan volna magyarázható másként például ez?

csaladhalo.hu/cikk/hatter/google-cenzura-kitiltott-pro-life-hirdetesek

(Erről jut eszembe egy nem régi hír: Martin Amis The zone of interest című auschwitz-regényét, amelyről az angolszász-kritika szinte egyöntetű lelkesedéssel ír, az író német és francia kiadója is visszautasította, nem merte vállalni annak kiadását:-))

wantirna 2014.09.27. 16:48:12

@Kandeláber:

Churchill az angol alsóházban, 1946. november 2.-án: \"We killed the wrong pig.\" (A rossz disznót vágtuk le.)

De már másfél évvel korábban, írja Richard J. Aldrich, The Hidden Hand, Britain, America and Cold War Secret Intelligence (Az eldugott kéz, Anglia, Amerika és a hidegháborús titkosszolgálat), The Overlook Press, 2001 című könyvében:

„Napokkal Németország kapitulációja után, 1945 májusában, Churchill elrendelte egy a szovjetek elleni haditerv elkészítését. 1944 folyamán a Whitehall hidegháborúja még csak titkosszolgálati előjelzésekre koncentrált, mostanra azonban már a cselekvés lett a téma.
Churchill kifejezett célja a „Szovjetunió kiküszöbölése” volt. A haditerv fedőneve az „Elképzelhetetlen Hadművelet” lett és csak 1999-ben vették le a titkosítását. A terv brit és amerikai csapatok százezreivel számolt, akiket százezer újra felfegyverzett német katona támogatott volna abban, hogy meglepetésszerű támadást intézzenek a háborúban kimerült keleti szövetséges ellen. Miközben a Királyi Légierő szovjet városokat támadna Észak-Európa-i támaszpontokról.” (57-58.old.)

Kandeláber 2014.09.27. 16:59:58

@wantirna: Erről nem hallottam, bele sem gondolok, mi lett volna, amennyiben megvalósul. Talán nem lettünk volna 45 évig a SZU vazallusa, és most valóban osztrák nívón élnénk.
Persze valójában a Nyugatnak roppant kényelmes volt a háború utáni felállás, példa erre az '56-os forradalom alatt tanúsított nyugati magatartás.

wantirna 2014.09.27. 18:57:55

A Nyugatnak egyáltalán nem volt kényelmes:

A kommunisták nem csak rakétaerdővel célozták meg a Nyugatot, - amire hitlerék gondolni se mertek, de nem is akarták - hanem a társadalmaikon belüli szubverzióval is támadtak. (Rosenberg házaspár, a Cambridge-i ötök, stb.)

Ráadásul az egész harmadik világban nyomták a Nyugatot, lásd Andrews - Mitrokhin: The World was Going our Way, The KGB and the Battle for the Third World (A világ minket követett, a KGB és a harmadik világért folyó küzdelem), Basic Books, 2005.

hely_hely 2014.09.27. 19:08:23

Micsoda újdonság: minden totalitárius rendszer szörnyeteg!

Akció van a Diktatúra diszkontban:
-Egymilliárd kétszázhuszonhatezer halálos áldozat. Maradhat?
-Maradhat, plusz még kérek négyszázmillió éhínségben elpusztult és hatvanezer halálra fagyottat. És szeretnék kettő nejlonszatyrot.
-Sajnálom, csak papírtáskánk van. Tudja, védjük a környezetet.

speirs 2014.09.27. 19:19:42

a nácizmust a nyugat a saját bőrén érezte, a sztálini terrort pedig nem. ami nem érinti a komfortzónát közvetlenül, az nem vált ki heves reakciókat. kinek van ma álmatlan éjszakája pl észak-korea miatt, ami az emberiség szégyene. szomorú, de senkinek, mivel messze van. vagy lehetne sorolni ruandától kezdve napestig. ami lesújtó, az az, hogy a nyugati tömegkultúra miatt az érintettek - mi - is felejtünk.

speirs 2014.09.27. 19:21:40

@wantirna: a németek jelentős része - pl himmler - is ebben a megoldásban reménykedett a vége felé. ezek szerint nem is alaptalanul...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.09.27. 19:55:19

@speirs:

Nyilván, volt efféle opció is a tarsolyban (és még vagy harminc egyéb), de nagyon valószínű, hogy az angolok felmérték egy ilyen akció realitását és sokkal inkább a német harci morál megtörése, a németek elbizonytalanítása volt a céljuk egy közös szovjetellenes háború lehetőségének a lebegtetésével, mint bármi más. (Himmler tárgyalt is az angolokkal erről, még javában a háború alatt, svájci közvetítéssel; látjuk, milyen eredménnyel:-))

wantirna 2014.09.27. 21:06:48

@bbjnick:

A németek tudták, amit mindenki, hogy a demokráciák és a kommunisták szövetsége természetellenes, de:

Munkanélküliségi ráta:

1932-ben és 1938-ban
Németország 30.1 és 2.1
Japán 6.8 és 3.0
USA 24.9 és 19.8
Anglia 22.1 és 12.6

Ezért Roosevelt elnök 1944 decemberében rögzítette, hogy mi is valójában a nyugati szövetségesek hadicélja:

„Bármely intézkedéseket is teszünk Japán és Németország ellen, ezeknek tartalmaznia kell az ipari termelésük korlátozását, hogy megakadályozzuk versenyképességüket a világpiacokon az angol, francia, holland, belga és más exportőrök ellen és persze ellenünk is.”
(Richard Tedor: Hitler’s Revolution, 2013, 256.old.)

Megjegyzem: a háború szava a szanszkrit nyelvben az jelenti: vágyakozás több tehénre.

susu64 2014.09.27. 22:19:37

@toportyánzsóti: tudod, sajnálom kimondani, de egy igazi hülye vagy. Minden mondatodból tudatlanság, pofátlanság és arrogancia és végtelen érzéketlenség árad. Élünk itt, ebben az országban jó néhányan, akik megszenvedtük és akiknek a szülei, rokonai megszenvedték a kommunizmus kísérletét. Mielőtt hülyeségeket írsz, tájékozódj kicsit. Javadra válna.

susu64 2014.09.27. 22:21:31

@toportyánzsóti: amúgy ebben is tévedsz. Bizonyára hiányoztál, amikor történelemóra volt az iskolában. Ha egyáltalán jártál.

Bell & Sebastian 2014.09.27. 23:44:11

@bbjnick: Patton akkor kapott igazrohamot, mikor Monty rostokolásra kényszerítette tankjait, hogy Berlint a Szovjetnek áldozza.
(Tekintettel a várható, magas veszteségre és tényre, hogy harckocsi városi harcban béna kacsa, lást: '56, Bp.)

Ettől függetlenül valóban létezett ilyen elképzelés, egészen Teheránig, Roosewelt vetette el, Japánnal nem boldogul.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2014.09.27. 23:54:14

Úgy tűnik, hogy hiányosak a történelmi ismereteim.
Amerikában mikor is volt forradalom?

A francia forradalom pedig polgári forradalom volt és nem kommunista. Akkoriban még nem is léteztek kommunisták.

S kár leszólni akarni a francia forradalmat, mert az egy szem naptárreform kivételével a francia forradalom összes vívmánya máig él és máig hat, mégpedig nagyon is pozitív értelemben.

Felsorolni is hosszú lenne, hogy mi minden jó dolgot köszönhetünk ma is a francia forradalomnak.

Csak egy apróság:
Szemétszállítás.

A forradalom előtt a saját szemetükben éltek az emberek.

Na így is tessék gondolni a francia forradalomra!

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2014.09.27. 23:54:50

A szerző kettős mércés problémájára pedig nagyon nagyon egyszerű a magyarázat.

A II. világháborút Németország Amerika és a szidók) ellenségeként elveszítették, míg a Szovjetunió Amerika (és a zsidók) szövetségeseként megnyerte azt.

A történelmet pedig a győztesek (és a ...) írják ugye.

Ennyi.

Ha fordítva lett volna, akkor ma is lenne Hitler Körönd Budapesten és hálásan emlékeznénk erre a német vezetőre, akinek a segítségével megnagyobbodott hazánk, míg a bolsevisták csak egy megvetett földalatti terrorbanda lennének.

Tetszettek volna megnyerni a világháborút, s akkor minden másképpen alakul!

Így valahogyan:
kepfeltoltes.hu/view/140831/DLZtbSV_www.kepfeltoltes.hu_.png

vizipipa 2014.09.28. 00:12:17

@wantirna:

Churchill ugyan tervezhetett ilyet, az ő makacssága azonban nem képesség.
A képességeit pedig 1915-től - Gallipoli - kezdődően többször is bizonyította.

Egyébként mint tudjuk Jaltában megegyeztek, hogy a háború európai lezárulta után az oroszok 3 hónapon belül Mandzsúriában megtámadják a japánokat. Meg is tették.

Vagyis kifejthetnéd, a churchilli terv hogyan kezelte ezt, meg persze az amcsikat. Akik nélkül az egész csak hóbortos álom.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2014.09.28. 04:25:39

Sajnos teljesen igaza van Applebaumnak, ez egy elég durva vakfolt a nyugat és főleg a baloldal történelmi érzékenységében. Nem tudom, hogy ezen mennyire lehet javítani, attól tartok, hogy a történelmi távlat miatt már egy szűk értelmiségi körön kívül túl nem elég nagy az érdeklődés a téma iránt. Az is egy tragikus elem ebben, hogy amikor a hidegháború forróbb szakaszaiban nyugaton viszonylag nagy volt az érdeklődés és még meglett volna lehetősége annak, hogy ennek nyomán kialakuljon az a fajta konszenzus, ami a mai napig hiányzik, akkor nem volt sok részletes információ, különösen összehasonlítva a nácik tetteivel.

Azt lehetett tudni, hogy borzalmas, és nincs felmentés azoknak, akik nem voltak hajlandók tudomást venni az elérhető információkról sem, de mivel a szovjet archívumok nem kerültek amerikai kezekbe és kevés túlélő beszámoló jutott el nyugatra, az a szintű történelmi feldolgozás, amire azóta - és még mindig nem eléggé - sor került, még nem lehetett meg. Márpedig az érzékenység kialakítása tekintetében úgy tűnik számít az is, hogy mennyivel a borzalmak elkövetése után kerül sor a feldolgozásra.

De az biztos, hogy ma is sokat segít az igényes történészi munka és ennek terjesztése. Aki részletesen szembesül azzal, hogy mit művelt Sztálin (és már Sztálin előtt is a szovjet rendszer), annak nem jut eszébe bagatellizálni a szovjet rendszert.

Mindamellett kár, hogy sok Mandiner kommentelő ezt a témát (is) csak intenzív zsidózás mellett képest kitárgyalni (vö.: mandiner.hu/cikk/20140927_anne_applebaum_az_orok_kettos_mercerol). Ez egyesek számára nyilván megnehezíti a párbeszédben való részvételt, de ez persze csak annak veszteség, akinek igénye van ilyen párbeszédre és azok rég kikoptak innen.

@speirs: "a nácizmust a nyugat a saját bőrén érezte, a sztálini terrort pedig nem."

Szerintem ez csak részben igaz. Azok az országok, ahol Applebaum (meg pl. Martin Amis) leginkább hiányolja az érzékenységet e téren, keveset tapasztaltak a nácik durvulásából. Sőt, még a megszállt nyugati országokban is teljesen máshogy viselkedtek a németek, mint Lengyelországban és a Szovjetunióban. Ez ideológiai és stratégiai cél is volt, bár az utóbbi erősen kontraproduktívnak bizonyult, mert a szovjetek harci kedvében erősen szerepet játszott, hogy nagyobb volt a tét, mint mondjuk a franciák számára. Voltak nyugaton is durvulások, de mondjuk ami Franciaországban a és Olaszországban kivételes vagy ritka volt (Oradour vagy Sant'Anna), az Lengyelországban és a Szovjetunióban teljesen normális volt a háború során, azaz tömegesen irtották az embereket, és messze nem csak a zsidókat és nem csak az SS, hanem a Wehrmacht is kivette a részét a civilek gyilkolásában. A három millió lengyel zsidó mellett megöltek három millió nem zsidó lengyel állampolgárt is. A szovjetunióban is jóval több mint 10 millió volt a civil áldozatok száma. A nyugati országokban teljesen mások voltak az arányok.

Conchobar 2014.09.28. 07:37:36

@ulloiut: "Mindamellett kár, hogy sok Mandiner kommentelő ezt a témát (is) csak intenzív zsidózás mellett képest kitárgyalni" - És miért olyan nagy probléma a zsidózás? Miért akarjuk azt elhallgatni, hogy Magyarországon a munkatáboroztató kommunista pártnak nemcsak a legfőbb vezetését alkották zsidók (Rákosi, Gerő, Farkas és Révai), hanem még a következő lépcsőfokokat is nagy létszámban zsidók alkották (Péter Gábor, Bauer stb.), akik ráadásul megpróbálták kiszorítani maguk közül a nem-zsidókat (Rajk, Kádár stb.)

Kandeláber 2014.09.28. 08:12:51

@Conchobar: "Zsidózás" alatt a ballib polgártársak minden, a zsidókat érintő negatív megnyilvánulást értenek.
Szerintük a zsidókat és Izrael államot kizárólag pozitív kontextusban szabad megemlíteni.
Aki ennek ellenére kritikusan szemléli őket, az csakis antiszemita és holokauszt-tagadó lehet.

toportyánzsóti 2014.09.28. 08:20:01

@susu64: Szovjetunió a nácikok szövetségese volt,megkapta tőlük Lengyelország keleti részeit kis ideig,a történelem nem erős oldalad.

toportyánzsóti 2014.09.28. 08:21:20

@Kandeláber: Ballibázás segít belőni szellemi szinted.

Bell & Sebastian 2014.09.28. 08:52:38

@Akitlosz: Hogyne léteztek volna kommunisták a NFF idején. Ők az örök elégedetlen, a fölforgatók és gondolkodás nélkül gyilkolók. Hogy a háttérből irányítottak és véletlenül jót is megcselekedtek? Statisztikai hiba.

toportyánzsóti 2014.09.28. 08:57:42

@wantirna: Mellesleg hitler rakéták ezreit lőtte ki Londonra,a normandiai partraszállást is hátráltatták a rakéták mert a vadászgépeket elvonták ezek levadászására.

toportyánzsóti 2014.09.28. 09:06:32

Jobberek kettős mércéje nem kicsit röhejes,magyar élcsapat simán kinevezte magát angyali oldalnak,miközben saját maga által hozott törvényeket is széles ívben lehugyozza ha valamelyik tagja áthágja,hatalmon maradásáért bármilyen gaztettre hajlandó.Választási csalás joguk és kötelességük,része a küldetésüknek évszázadok óta.Kommunizmus "bűnei"régóta csak arra van feltupírozva,hogy saját mocskukat relativizálja.Agyturkászok skizofréniának hívják ezt az agyi defektet amit minden skizó alapból tagad.

wantirna 2014.09.28. 09:14:48

@toportyánzsóti:
Igaz. De ezek nem ballisztikus interkontinentális rakéták voltak, amiket a Varsói Szerződés irányított az USA-beli és egyéb nyugati célpontokra nem háborús körülmények között, hanem pzsztán ideológiai okból.

wantirna 2014.09.28. 09:19:41

@vizipipa:

Az oroszok a háború végére teljesen kivéreztették önmagukat:

A németek feletti katonai győzelem árát a vöröskatonák fizették, akiket belehajtottak a tűzbe a komisszárjaik. A keleti-front katonai mérlege ugyanis 27 millió szovjet áldozat a 3 millió tengelyhatalmi áldozattal szemben. Tehát 9:1 az arány köszönhetően a kommunista hadvezetésnek.

“A 27 milliós szovjet háborús halottat minimumnak kell venni mint katonai veszteséget, ellentétben a 2,416,784 halottal és eltűnttel a német oldalon, ahol ez a kategória a hadifoglyokat is tartalmazza, akik közül néhány végül is élve visszakerült a Gulagról.”

Forrás: John Mosier: Deathride, Hitler vs. Stalin: The Eastern Front (Halállovaglás, Hitler és Sztálin egymás ellen, a keleti front), 1941-1945, Simon and Schuster, 2010. XIII. fejezet, Konklúzió: Hamis győzelmek, helytelen vélekedések, 338.old.)

(A tengelyhatalmak általam becsült 3 milliója a fenti németekre vonatkozó szám kiegészítése a finn, szlovák, magyar, román, olasz, stb. veszteségekkel.)

Megerősíti Mosier becslését az orosz történész, Borisz Szokolov is, aki 26,3 és 26,9 millió közé teszi a katonai áldozatok számát. Visszaemlékezések szerint még maga Sztálin is, belső körben ugyan, de elismerte, hogy ’30 millió emberünk lett megölve, közöttük 20 millió volt orosz’.

(Forrás: Vadim J. Birstein: SMERSH, Stalin’s Secret Weapon (Szmers, Sztálin titkos fegyvere), Biteback Publishing, 2011, 8.old.)

wantirna 2014.09.28. 09:29:10

@toportyánzsóti:

A Szovjetunió nem kis ideig birtokolta mindazokat a kelet-lengyel területeket (és Észtországot, Lettországot, Litvániát, Besszarábiát, Észak-Bukovinát), amiket a Hitler-Sztálin Paktum következtében kapott, hanem meg is tartotta saját széteséséig.

A nyugati demokráciák Lengyelország testi épségéért üzentek hadat Hitlernek, míg Sztálinnak ugyanezért nem. Sőt Sztálinnak ott is hagyták azt a zsákmányt, amiért Hitlert közös erővel megsemmisítették. Kilóg egy hatalmas lóláb.

mrZ (törölt) 2014.09.28. 09:31:30

Jaj milyen visítás lesz itt még amikor jönnek majd a témák hogy a zsiványok hogyan és miért építették ki a német fasiszta rendszert, hogyan nyertek rajta, hogyan használták ki hitler és kedvenc zsidói a nácizmust az alacsonyabb rendű kelet európai zsidóság irtására, hogy miért is lett a magyar közönség antiszemita az első világháborús kötvények ügyén.

susu64 2014.09.28. 09:50:21

@toportyánzsóti: nem erről írtam, hanem arról, hogy a lengyelek nem ezért rühellik az oroszokat, hanem annak sokkal régebbi és mélyebb történelmi és kultúrális okai vannak.
Egyébként meg, a Szovjetúnió nem kapta meg a németektől Lengyelország keleti részét, hanem velük megállapodva rohanta le (a balti államok többségével együtt) a Molotov-Ribbentrop paktum megállapodásai szerint, 1941. szeptember 17 - én. Azután, ugye, tudjuk, a teljes Lengyelország szovjet megszállási övezet volt, "kis ideig", ahogy írod. 1994 - ben ment ki az utolsó hadosztály Lengyelországból.
Ez a kis idő tehát 53 év. Történelemből, köszi, viszonylag jól elvagyok.

mrZ (törölt) 2014.09.28. 09:52:38

@wantirna:
Dobd ki a történelem könyveidet. A redaktorok a pártirodákban és információs ügynökségekben ültek. A történész neve a hitelesség látszatáért kellett.
Az oroszok veszteségei a hiányos felszerelés, a betegségek, a kezeletlen egyszerű sérülések, a szállítás, a lórúgás!!!!, a dezertálók kivégzése, az eltévedtek, a saját tűz, a szekérről leesés,, a hibás fegyverzet és millió apró ok miatti. Csak egy harcra kényszerített földműves csürhe voltak, akik a háború során váltak "hadsereggé".

susu64 2014.09.28. 10:14:39

@toportyánzsóti:
mellesleg, Londonra 1358 db rakétát (V2) lőttek ki (Antwerpenre sokkal többet, kb. 1600 db), az elsőt 1944. szeptember 2 -án.
A V1 is csak a partraszállás után, július-augusztus során került először bevetésre.
A normandiai partraszállás meg 3 hónappal előtte volt, 1944. júnis 6. D nap.

Kandeláber 2014.09.28. 10:18:18

@toportyánzsóti: Komolytalan, buta provokátor vagy.
Ennyi.

susu64 2014.09.28. 10:23:17

De nem is ez a lényeg itt, amivé ez a beszélgetés elfajult. Hanem az, hogy Anne Applebaum jól látja-e a dolgokat vagy sem.
Nagyon jól látja, ez így van sajnos.
S most, hogy szóba került a "politikai korrektség" nevű liberális zagyvaság, még nagyobb visítozás lesz.
Mert a political correct fogalma maga a két lábon járó kettős mérce, ami lehetetlenné tesz mindenféle párbeszédet. legföljebb arra ad lehetőséget, hogy kedvesen(vagy kedvtelenül) egyetérts liberális vitapartnereddel, mert ha nem, akkor demagóg, popularista, fasiszta, náci, antiszemita, rasszista és még fene tudja miegyéb vagy egyszerre meg külön-külön is.

Conchobar 2014.09.28. 10:30:53

@toportyánzsóti: " Mellesleg hitler rakéták ezreit lőtte ki Londonra,a normandiai partraszállást is hátráltatták a rakéták mert a vadászgépeket elvonták ezek levadászására." - Ez így marhaság. A rakétákkal (V2-vel) nem tudtak mit kezdeni a repülőgépek (mert olyan gyors volt), de rakétákat jóval a partraszállás után kezdték el lövöldözni ("A V–2 rakéta első harci bevetése 1944. szeptember 2-án volt,"). Amit a németek már patraszállás előtt is indítgattak, azok a szárnyas bombáknak mondott robotrepülőgépek voltak. Ezek ellen viszont a vadászgépekkel valóban tudtak védekezni

Conchobar 2014.09.28. 10:34:17

@Conchobar: jav: Amit a németek már patraszállás előtt is indítgathattak volna, azok a szárnyas bombáknak mondott robotrepülőgépek voltak. Ezek ellen viszont a vadászgépekkel valóban tudtak védekezni

vizipipa 2014.09.28. 11:42:43

@wantirna:

Bemásolgathatsz ide komplett enciklopédiákat is, elfér. Viszont ha nem tudsz felelni, akkor jobb ha hallgatsz.

wantirna 2014.09.28. 13:32:28

@mrZ:

A szovjet – német veszteség arányokat, mint cseppben a tengert, mutatják a következők:

A német 11. páncélos hadosztály, a megindulása utáni napokban, 1941. június 22 és július 3 között elveszítette 6%-át az állományának. (923 katonát ebből 333-at helyrehozhatatlanul, akik elestek.)
Ezen az áron a hadosztály kétszáz kilométert nyomult előre miközben találkozott a szovjet 10. és a 43. páncéloshadosztállyal, a 228. lövészhadosztállyal, a 109. és a 213. gépesített lövészhadosztállyal és az 57. páncélos hadosztály 114. páncélos ezredével. Majd továbbnyomult.

Ezen összetűzések közben a szovjet egységek elvesztették személyzetük 60-70%-át.

Mindezt úgy, hogy a támadás általában több veszteséggel jár, mint a védekezés, és normálisan háromszor akkora erő is kell hozzá a siker reményében.

(Forrás: Mark Solonin: June, 1941, Final Diagnosis, Moscow, 2013.)

toportyánzsóti 2014.09.28. 15:32:56

@Conchobar: Mellélőttél kicsit,de majd rájösz.V1-est nem BMW csillagmotor hajtotta hanem egyfajta rakétamotor.

toportyánzsóti 2014.09.28. 15:39:28

@susu64: Pontatlan vagy nem kicsit,szovjeteket kizavarták a nácikok jó pár évre,utána sikerült nekik visszamevenni amit könnyedén elfoglaltak a megnemtámadók...Kultúrális okok közé vedd be a katyni mészárlást és Varsó porig rombolásának végignézését ...

toportyánzsóti 2014.09.28. 15:40:48

@Kandeláber: Szokás szerint magadat minősítetted észkombájn,milyen iskolába jártál hogy ennyi sem ragadt rád?

toportyánzsóti 2014.09.28. 15:56:14

@susu64: Junius 13-án lett bevetve a V 1-es először,szerintem a partraszállás majd bő hónapig tartott,akkor törtek csak ki a német gyűrűből.

Kandeláber 2014.09.28. 16:40:04

@toportyánzsóti: Nem a foxi-maxit, amit kend. :D

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.09.28. 18:17:48

Azért van így, mert cionistákkal van tele a média. Méghozzá bolsevista cionistákkal, akik szerint az antikommunizmus egyenesen ordas eszme.

mrZ (törölt) 2014.09.28. 20:03:07

@Istóczy úr:

Kevered.

A cionizmus antikommunista és soviniszta.

A bolsevik nacionalista és hiperaktív kommunista.

Nem zavar a képzavar?

toportyánzsóti 2014.09.28. 20:39:20

@Kandeláber: Iskolád szégyene vagy,még a szövegértés sem megy.

Robinzon Kurzor 2014.09.28. 22:50:36

@susu64: "S most, hogy szóba került a "politikai korrektség" nevű liberális zagyvaság, még nagyobb visítozás lesz."

Ez most azért lett bedobva, hogy a rezsimszolga értelmiség ezzel foglalja le magát és nehogy véletlenül azzal foglalkozzon, amit a rezsim éppen tesz.

Hogy például éppen úgy védjük meg a kárpátaljai magyarokat, hogy elzárjuk Ukrajna felé a gázcsapokat.

Dobray is szegény kínjában már a kalapkultusz hanyatlásáról kénytelen sóhajtozni, csak nehogy valami releváns témáról kelljen írni.

A "kettős mérce" meg a "politikai korrektség" teljesen kiüresedett címkék, amit minden olyan nézetre, érvre, véleményre kell rányalni, amivel szemben nincsenek elég jó érvek.
Mert amire ezt a címkét ráragasztják, azzal szemben nem kell érvelni.
Pont mint a "náci" ...

picur3ka 2014.09.29. 11:35:11

A kelet-ukrán tömegsírokról meg az ukrán diktatúráról lesz valami, vagy csak kávézgatunk Dnyetropetrovszkban?

picur3ka 2014.09.29. 11:43:01

Ennek a macának a családjának (kettős birtokos!!) meg megmondhatta volna valaki, hogy Apfelblaum vagy Appleblossom.

A Golomodor persze szintén igen fontos téma, különösen, hogy azt olvastam egy amerikai történészdoktor tollából, hogy az egész csak egy mítosz.

Baldrick68 2014.09.29. 18:26:13

Jaj fiúk mi ez a lázadás?
Nem tudtátok, hogy az Oroszok jó fejek és Oroszországban van a legnagyobb demokrácia?

Persze most lehetne azzal jönni, hogy AZOK a Szovjetúnió volt ez meg Oroszország és a kettőnek semmi köze egymáshoz... :D

Ezzel kapcsolatban csupán az alábbi problémáim vannak:
Ha ezek nem azok, akkor most ott miért egy volt Szovjet KGB ezredes a főnök?

Ha ezek nem azok akkor ez az ex KGB főnök amikor elnök lett miért nyilatkozta azt, hogy a XX század legnagyobb geopolitikai katasztrófája a Szovjetúnió szétesése volt?

Ha ezek nem azok, akkor miért ütyködik azon, hogy a régi CCCP határok újból meglegyenek?

Ha ezek nem azok, akkor miért van az, hogy amíg egyrészt az ellenzéki emberkéket "furcsa balesetek" érik és az ellenzéki médiumok tök véletlenül kapnak a nyakukba egy kis reklám különadót. Addig az olyan csoportok és "szellemi műhelyek" meg köszönik jól vannak akik olyan művekkel szórakoztatják a közönséget, hogy a Sztálinizmus milyen klafa volt és Sztálin elvtárs maga volt a megtestesült jóság. A Gulag táborok meg tulképpen wellness üdülőközpontok voltak ahová csak úgy tódultak a pihenni kikapcsolódni vágyó emberek.

pocaklakó minimanó 2014.09.29. 18:43:57

Ha most liberális lennék, azt mondanám, hogy Anne Applebaum NÁCI. :)

Baldrick68 2014.09.29. 19:25:58

@pocaklakó minimanó:

Elárulom neked, hogy Sztálin pajti sem szerette a zsidókat ha ez megnyugvással tölt el.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2014.10.02. 21:24:03

"Letter from Vera Zasulich to Marx

16 Feb. 1881, Genève,
Rue de Lausanne, No. 49,
L'imprimerie polonaise.

Honoured Citizen,

You are not unaware that your Capital enjoys great popularity in Russia. Although the edition has been confiscated, the few remaining copies are read and re-read by the mass of more or less educated people in our country; serious men are studying it. What you probably do not realise is the role which your Capital plays in our discussions on the agrarian question in Russia and our rural commune. You know better than anyone how urgent this question is in Russia. You know what Chernyshevskii thought of it. Our progressive literature – Otechestvennye Zapiski, for example – continues to develop his ideas. But in my view, it is a life-and-death question above all for our socialist party. In one way or another, even the personal fate of our revolutionary socialists depends upon your answer to the question. For there are only two possibilities. Either the rural commune, freed of exorbitant tax demands, payment to the nobility and arbitrary administration, is capable of developing in a socialist direction, that is, gradually organising its production and distribution on a collectivist basis. In that case, the revolutionary socialist must devote all his strength to the liberation and development of the commune.

If, however, the commune is destined to perish, all that remains for the socialist, as such, is more or less ill-founded calculations as to how many decades it will take for the Russian peasant’s land to pass into the hands of the bourgeoisie, and how many centuries it will take for capitalism in Russia to reach something like the level of development already attained in Western Europe. Their task will then be to conduct propaganda solely among the urban workers, while these workers will be continually drowned in the peasant mass which, following the dissolution of the commune, will be thrown on to the streets of the large towns in search of a wage.

Nowadays, we often hear it said that the rural commune is an archaic form condemned to perish by history, scientific socialism and, in short, everything above debate. Those who preach such a view call themselves your disciples par excellence: ‘Marksists’. Their strongest argument is often: ‘Marx said so.’

‘But how do you derive that from Capital?’ others object. ‘He does not discuss the agrarian question, and says nothing about Russia.’

‘He would have said as much if he had discussed our country,’ your disciples retort with perhaps a little too much temerity. So you will understand, Citizen, how interested we are in Y our opinion. You would be doing us a very great favour if you were to set forth Your ideas on the possible fate of our rural commune, and on the theory that it is historically necessary for every country in the world to pass through all the phases of capitalist production.

In the name of my friends, I take the liberty to ask You, Citizen, to do us this favour.

If time does not allow you to set forth Your ideas in a fairly detailed manner, then at least be so kind as to do this in the form of a letter that you would allow us to translate and publish in Russia.

With respectful greetings,
Vera Zassoulich

My address is: Imprimerie polonaise, Rue de Lausanne No. 49, Genève."
www.marxists.org/archive/marx/works/1881/zasulich/zasulich.htm

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2014.10.02. 21:36:11

"Karl Marx: The reply to Zasulich

8 March 1881
41, Maitland Park Road, London N.W.

Dear Citizen,

A nervous complaint which has periodically affected me for the last ten years has prevented me from answering sooner your letter of 16 February. I regret that I am unable to give you a concise account for publication of the question which you did me the honour of raising. Some months ago, I already promised a text on the same subject to the St. Petersburg Committee. Still, I hope that a few lines will suffice to leave you in no doubt about the way in which my so-called theory has been misunderstood.

In analysing the genesis of capitalist production, I said:

At the heart of the capitalist system is a complete separation of ... the producer from the means of production ... the expropriation of the agricultural producer is the basis of the whole process. Only in England has it been accomplished in a radical manner. ... But all the other countries of Western Europe are following the same course. (Capital, French edition, p. 315.)

The ‘historical inevitability’ of this course is therefore expressly restricted to the countries of Western Europe. The reason for this restriction is indicated in Ch. XXXII: ‘Private property, founded upon personal labour ... is supplanted by capitalist private property, which rests on exploitation of the labour of others, on wage labour.’ (loc. cit., p. 340).

In the Western case, then, one form of private property is transformed into another form of private property. In the case of the Russian peasants, however, their communal property would have to be transformed into private property.

The analysis in Capital therefore provides no reasons either for or against the vitality of the Russian commune. But the special study I have made of it, including a search for original source material, has convinced me that the commune is the fulcrum for social regeneration in Russia. But in order that it might function as such, the harmful influences assailing it on all sides must first be eliminated, and it must then be assured the normal conditions for spontaneous development.

I have the honour, dear Citizen, to remain
Yours sincerely,
Karl Marx"
www.marxists.org/archive/marx/works/1881/zasulich/reply.htm