Kommentszűrés
’14 sze
6
08:01

Milyen volt az igazi Leonardo? − Népszerű művészettörténet III.

Írta: Redakció

leonardo_da_vinci.jpg

Vendégszerzőnk, Bátorfy Attila (Kreatív Magazin; Brotherhood of the Baby Powder) írása.

*

Az elmúlt hónapokat végigkísérte a német megszállási emlékmű körül kialakult fölöttébb érdekes polémia, mely során az alkotás szobrásza, Párkányi Raab Péter arról is beszélt a Heti Válasznak adott interjúban: „ezek ma agyonvernék Leonardót is”. Ez arra késztet bennünket, hogy egy kis rezümével emlékeztessünk arra, hogy milyen is volt a Vinciből származó Leonard!

Persze ehhez tisztáznunk érdemes, hogy Párkányi Raab kiket ért „ezek” alatt. A „balliberálisokat”. Tisztáztuk.

Bár Leonardo életét számos kérdőjel és bizonytalanság övezi a mai napig, mégis vállalkozhatunk arra, hogy mégoly elnagyolt ecsetvonásokkal is megfessük a reneszánsz géniuszának portréját. Próbáljuk meg kátéban.

Hitt-e Leonardo Istenben?

Leonardo hitt Istenben, de mai fejjel inkább deistának mondanánk. Nem hitt Isten mindenhatóságában. A teremtésben és általa a természet törvényeiben hitt, amelyet Isten, vagy számára egy felettes lény alkotott meg.

Ha nem hitt Isten mindenhatóságában, akkor miben hitt igazán?

Leonardo a hétköznapi ember istenhitét és istenkeresését, valamint a klérus buzgóságát és dogmatikáját nem tartotta sokra. Számára a természet kutatása, a kísérletezés és a felfedezés a tökéletesség és az idea megtalálásának egy módja volt. „Aki a tekintélyre hivatkozva érvel, az nem az eszét, hanem a memóriáját használja” − írta egyszer a mester. A két kérdést egybefogva azt mondhatjuk, hogy Leonardo nem hitt a kuruzslásban, a ráolvasásban, mindenféle babonákban, a vallásban; s az sem foglalkoztatta, hogy mit mondtak előtte a világ dolgairól a gyakran idézett szerzők, tudósok vagy az egyház (igazából egyébként sem volt valami olvasott ember.

Igaz, hogy Leonardo szabadkőműves volt?

Sokan terjesztik, és nem is a Da Vinci-kód miatt, de semmilyen tudományos bizonyíték nincsen rá.

Leonardo szerelmes volt az anyjába?

A művészettörténet-írás pszichológiai irányzata Freud alapján felvetette, hogy a Louvre-ban látható Madonna a gyermekkel és Szent Annával című képben elrejtett láthatatlan keselyű valójában Leonardo gyerekkori anyaszerelmének kivetülése. Hagyjuk.

Leonadro buzi volt?

Sem ő maga, sem más kortársak nem írtak róla ilyesmit, akkor sem, ha ma sokan félreinterpretálják a szavait. Egyetlen írásos dokumentumunk van, egy 1476-ból származó anonim feljelentés, amelyben Leonardót − még Verocchio tanítványaként − szodómiával vádolja valaki és ezt eljuttatta a firenzei városházára. A szodómia akkor a legsúlyosabb vádak egyike volt, ám a fajtalanságba elég sok minden belefért (nyilvános önkielégítés, állatokkal való közösülés, férfiakkal folytatott közös önkielégítés, férfiakkal folytatott közösülés, illetve általánosságban minden olyan szexuális aktus is, amelynek célja nem a fajfenntartás, hanem az élvezkedés volt). A feljelentés tudományos feldolgozásából azonban tudni lehet, hogy itt homoszexualitással lett megvádolva Leonardo, de a városháza dobta a vádakat. Ez az egyetlen eset is elég volt, képeinek, mondatainak további nyakatekert interpretációjával egyetemben, hogy nagyon sok kutató tényként könyvelje el: Leonardo buzi volt. A valóságban azonban nem tudjuk.

Miért nézett ki úgy Leonardo, mint egy öreg hajléktalan?

Nem tudjuk, hogy nézett ki Leonardo, összesen három (négy?) képet ismerünk, amelyen talán ő van, köztük az egyiket készítette a hagyomány szerint az egyik tanítványa róla. A mindenki által ismert aggastyán portréja a tudomány jelenlegi állása szerint nem több, mint egy aggastyán portréja, amit Leonardo készített; és csak az utókor magyarázza bele, hogy azt saját magáról készítette eléggé megöregítve saját vonásait − egy felvetés szerint Raffaello Athéni iskolájához. Milánóban őriznek egy profilképet egy tanítványától, amelyen szintén hosszú hajjal és szakállal van ábrázolva, továbbá készült róla egy kései poszthumusz portré is, ami jelenleg az Uffiziben látható. Vasari leírása szerint Leonardo magas, erős, atléta alkatú ember volt, aki jól is öltözködött. De Vasari szerelmes volt Leonardóba (ahogy Michelangelóba is, de nem úgy!). A lényeg, hogy nem tudjuk, hogyan nézett ki, őrült hajléktalannak inkább Michelangelót szokták példaként hozni. Egyébként az is vitatéma még, hogy Leonardo vegetáriánus volt-e.

Leonardo őrült volt?

Nem. A leírások szerint brilliáns elme és beszélgetőpartner volt, aki lenyűgözte a társaságát. Semmilyen nyoma nincs annak, hogy a világról zavaros gondolatai lettek volna: világos elméjű, művelt gondolkodó volt. Az nyilvánvalóan elképzelhető, hogy bizonyos egyházi körök szemében az ő működése őrültségnek és eretnekségnek tűnt, bár eretnekséggel soha nem vádolták meg. Vasari írja róla azt, hogy gondolkodásmódja eretnekségszámba ment, így filozófusnak jobb volt, mint kereszténynek. De Firenzében, illetve későbbi környezeteiben teljesen általános volt inkább filozófusnak, mint kereszténynek lenni.

Leonardo ún. kurzusművész volt?

Széles körben elterjedt az a nézet, hogy egy művész akkor művész, ha szegény, földönfutó, bolond, összeesküvés-elméletekben hisz, vagy terjeszti őket, aki iszik, kurvázik és szifiliszben hal meg, ha éppen nem kábítószer-túladagolásban. Ezzel szemben a történelem legnagyobb művészei, főként a reneszánszban ritkán voltak csórók. Leonardo tehetőssé tornászta fel magát, aki megrendelésekből élt, és nem nézte, ha a megrendelő egy gazdag polgár, oligarcha, herceg, király, patrícius, egyházi személy; csak azt nézte, hogy érdekes-e számára a feladat, kihívást jelent-e neki, meg tud-e oldani vele egy számára érdekes problémát, és ezért fizetnek-e neki. Szóval nem voltak, és talán nem is lehettek neki a mai értelemben véve morális aggályai akkor sem, ha hajítógépeket, várárokrendszereket vagy bombákat kellett terveznie. Kifejezetten élvezhette, hogy pénzért foglalkozhat aerodinamikával, vízelvezetéssel, fodrozódással, súrlódással, légellenállással, nyomással, erőkifejtéssel, kémiával, boncolással. Ő maga azonban gyűlölte a háborút és a halált, ezt maga írta le, és a megbízásokban azt látta, hogyan védhetne meg ártatlan emberéleteket. Azt is tudjuk, hogy szívesen írt magáról szerénykedő, de bombasztikus ajánlásokat, hogy szolgálatait egy-egy notabilitás figyelmébe ajánlja; és jövőbeli megbízóit nem volt rest az egekig magasztalni a mai fülnek elképesztő fordulatokkal. De ez is teljesen átlagosnak mondható.

Akkor ma megvernék őt a balliberálisok?

Összegezzük, mit tudunk. Leonardo korának legnagyobb, a hagyományoktól, a dogmáktól, kereszténységtől és szokásoktól leginkább független lángelméje volt, amit környezete és megbízói díjaztak. Nem volt mellőzött, kirekesztett művész, kereste a pénzzel rendelkező megrendelők jóindulatát; de gondolatait, kísérleteit semmilyen módon nem hagyta befolyásolni a megbízó ostobaságaitól. Alighanem viszonylag szabad kezet kapott, vagy ha nem is, akkor is volt lehetősége, ideje és pénze a megrendelésekből felfedezéseivel, utazásaival és tanulmányaival foglalkoznia. Eljátszhatunk azzal a gondolattal, hogy Leonardo ma mit csinálna, de teljesen értelmetlen. De úgy tűnik, hogy Leonardo az akkori felfogás szerint inkább volt szabad gondolkodó, mint bármilyen állami, megbízói vagy keresztény dogmatika kritikátlan szolgálója.

Címkék: kultúra történelem művészettörténet reneszánsz Olaszország Itália Leonardo da Vinci német megszállás emlékműve népszerű művészettörténet

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr206665823

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pali papa és a negyven rab ló 2014.09.06. 10:57:11

Mire jó ez a többesszám?
Ez a te véleményed, vállald is, kedves Bátorfy Attila!

Kissé ellentmondásosra sikeredett.
Azt írod: "...egyébként sem volt valami olvasott ember."
És ezt is írod: "Semmilyen nyoma nincs annak, hogy a világról zavaros gondolatai lettek volna: világos elméjű, művelt gondolkodó volt."

És a végén: Leonardo az akkori felfogás szerint inkább volt szabad gondolkodó, mint bármilyen állami, megbízói vagy keresztény dogmatika kritikátlan szolgálója.

Pali papa és a negyven rab ló 2014.09.06. 11:01:39

@Pali papa és a negyven rab ló:
Ami lemaradt:

Zavar, hogy szabad gondolkodó?
Biztos hogy a „balliberálisokra” tippelsz?

Tudod-e, hogy vannak konzervatív liberálisok is?

Nekem nem hiteles ez az írás, helyesen: a szerzője.

Bell & Sebastian 2014.09.06. 14:52:55

Több, mint meglepő, hogy T. Szerzőnek (a magyar csak "szerez', ugyebár) ilyen fáintos cikket sikerült rittyenteni az anamorfózis -szó megemlítése nélkül.

Csak setétben tapogatózunk, amikor azt próbáljuk kibarkochbázni (hagyatéka alapján), mi lehet az a sikeres segédeszköz, ami a helyes befogadáshoz (értelmezéshez) elengedhetetlen? Szabadkőművesség, aszexualitás, prekogníció, esetleg valami egészen más?

Az teljesen evidens, hogy szabadbölcsész, ballibsi, szociáldemokrata, és a többi lehetne a mában, hiszen balkezes volt.

Ami egyértelműen fejlődési rendellenesség, csak megtippelni tudjuk, hogy genetika rendelleneség, a magzati fejlődés során bekövetkezett defektus-, vagy szervi eredetű rendellenesség okozta (azaz gátlás alá került jobb szerepét vette át a bal)?
Az idegpályák kereszteződnek, tehát egy baloldali dominanciájúnál a jobb félteke a "fejlettebb".

Megfigyelhető, hogy az ilyen egyedek száma egyre nő.
Mindenféle szempontból egyre több a deviáns.

A politikai osztatúság és oldaldominancia közt mutatható ki összefüggés, hisz eleve a fogalom kialakulásának ez az élettani alapja.

Ha jól értem, az itt a fennforgatott kérdés az, hogy egy mai, jobboldali attitűdbe beleférne-e Leonardo?

Fogalmam sincsen, mi az (szerintem nincs is jobboldal, mint ahogyan "reneszánsz" ember sincs), de egy biztos, az Egyház nem üldözte (Brunót se), inkább támogatta és nem gyújtott alá (Brunót is sokáig támogatta, míg túl nem feszítette a húrt).

Kifuthatná-e manapság magát egy ilyen (kétes) alak, mint Leonardo?

Nem.
Mert ez csak abban az esetben képzelhető el, ha a "normalitás" a zsinórmérték és még éppen belefér a toleranciába (nincsen sok belőle).

De, mivel az abnormalitás (pedig még mindig az normálisak, azaz "jobboldaliak" alkotják a valódi-bolsevik halmazt) a követendő minta / és már rengeteg a deviáns, telítődött a piac és az ingerküszöb, legfőbb ideje lenne foglalkozni a menseviknek bélyegzettek igényeivel és felejteni a pozitív diszkriminációt.

Kétmillió Leonardót nem tudunk eltartani, ennyi életművész törvényszerűen éhen hal, miközben egy sem tudja kifutni magát. (na jó, egy páran csak-csak)

Az teljesen nyilvánvaló, hogy minden balbibsilibsi Leonardónak (azaz őskommunistának) képzeli magát és neki alanyi jogon jár egy zsíros állás az aktuális Dózse díszkíséretében, ahol is kiteljesítheti önmagát, mondjuk egy kóser emlékmű megalkotásával.

Természetesen az összesített jólét kárára, mert így képzelik.

Mert nekünk ide már csak Vittorio Sforza lovasszobra hiányzik, ráadásul falvanként egy példányban. Körötte tréflikutas cigánywelness -szel.

wantaan 2014.09.06. 16:55:40

Megvernék-e a balliberálisok? Szerintem azok nem, de pl a nép-nemzetiek és keresztény demokraták meg az általános jobbosok kinyírnák. ...minimum megvonnák a művészeti kitüntetéseit, bevonnák engedélyét mert nincs egyetemi diplomája ... vagy megvonnák állampolgárságát. .... talán menekült lehetne Kanadában vagy mosogató Angliában ....vagy valami kibucban fejő gulyás.
A Hír tv vele ijesztgetné a zigaz magyarokat, a zügyészség bevádolná ... és Selmeczigabcsi 341-szer mondaná 5 perc alatt hogy a Gyurcsány a hibás Leonardo? a libás vagy Raffaello a hattyús? vagy mi. ...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.09.07. 06:35:27

Már elnézést, de akkora zagyvaságot, mint ez a poszt, nem is tudom mikor és hol olvastam utoljára!Semmi értelme az egésznek:-]

Ha jól sejtem (mert értenivalót nemigen találtam benne) Párkányi Raab kijelentését igyekszik "vizsgálni" a szerző, úgy, hogy hetet-havat összehord Leonardóról, majd kijelenti, hogy nem tudhatjuk, igaza van-e Párkányi Raabnak, mert kijelentése Leonardóra vonatkoztatva értelmetlen.

Igen ám, csakhogy Párkányi Raab kijelentése nem Leonardóra vonatkozik, hanem "ezekre" (a mai magyar mainstream művészelitre), tehát a kijelentés helytállóságának megállapításához nem Leonardót kellene górcső alá venni, hanem "ezeket". Leonardóról általánosan elfogadott vélekedés, hogy a művészettörténet egyik legtehetségesebb, leginnovatívabb és a mesterség vonatkozásában az egyik legbiztosabb tudású és kezű alkotója volt. Párkányi Raab, nyilván, arra céloz, hogy egy hozzá (Leonardóhoz) hasonló kikezdhetetlen tekintélyt is "agyonverne" a mainstream elit, ha velük nem egy követ fújna. No, ezt kellene vizsgálni és nem Leonardo szexuális orientációját és világszemléletét, hogy Párkányi Raab kijelentésének helyes vagy helytelen voltát eldönthessük!:-)

wantaan 2014.09.07. 07:53:38

@bbjnick: Nagyon túl becsült Párkányi Raab. ....csak egy rezsim szolga amelyből talán 15 kiad egy tucatot. ..... Felejtsük el s művét azt a borzadályt meg egy újkommunista/náci szobor parkba ....mondjuk Felcsútra.

jm padilla · http://gozdom.blogspot.com 2014.09.07. 08:34:43

@bbjnick: nem tudom honnan kukázza a mandiner ezeket a szerencsétlen ostoba új szerzőit. vagy tényleg csak mán ennyi van a fejekben?

Pelso.. 2014.09.07. 10:00:58

Jól olvasom-e: Párkányi kijelentése késztetett fentiek ily módon s e tartalommal megírására.
Gratulálok, soha jobbat.

rerros 2014.09.07. 16:41:22

ez egy színvonaltalan, gagyi, bulvárlap-szintű írás.

Izo 2014.09.08. 10:58:36

@bbjnick: No igen. Látszik, hogy a szerző írni már tud, de olvasni még nem.

rupertwinston · http://kanadaihirlap.com 2014.09.09. 14:09:37

Amikor a kilencvenes években Magyarországon éltem és ott jártam az egyik amerikai iskolába, egy alkalmam volt megtapasztalni a magyar foci már akkor is érzékelhető pánikhangulatát. Életemben először irattak be szüleim egy magyar nyári táborba - 12 éves lehettem - ahol a foci és az úszás nem az izgalmas nyári kikapcsolódást szolgálta a táborozó gyerek számára, hanem kicsit olyan érzésem volt, mintha a foci következő Aranycsapatát kellett volna felnevelni, vagy a next olimpiai úszóbajnokot. Pánik és idegesség volt jellemező mindkettőre, hiszen valahogy lent, mélyen az az érzésük lehetett, hogy itt a magyar foci jövője forog kockán, egy új bajnok "generációt" kéne felnevelni. Nem pedig az, hogy ez itt csak nyári tábor, mindenkit úgy is jobban érdekel, hogy mikor lesz a következő barbecue-t sütött hot dogos, hamburgeres ebéd. (Na jó, az ott nem volt, inkább csak forró főzelékek a kánikulában..)

És mivel én akkor sem voltam igazán tehetséges a fociban, az én szerencsétlenkedésem csak fokozta a pánikhangulatot a táborban. De végül azzal a verbális legyintéssel el tudták maguknak magyarázni intenziv tehetségtelenségemet, hogy "a gyerek kanadai."

Szóval, ami a magyar gyerekeket illeti, van még remény. Akkor ezt gondolhatták.

rupertwinston · http://kanadaihirlap.com 2014.09.09. 14:13:57

A fenti kommentemet a futballmocsaras poszthoz szántam: mandiner.blog.hu/2014/09/09/melyebben_es_melyebben_a_magyar_futballmocsarban

Amikor beiratkoztam, valahogy elnézhettem, hogy hova küldöm a kommentet.