Kommentszűrés
’14 júl
7
11:21

Libertárius felvetés házasságról, melegekről és katolikusokról

Írta: jvizkeleti

hazassag.jpg

Akarsz egy olyan szellemi közösséghez tartozni, amely egy napon legalizálná a katolikus és a meleg házasságot?

Ma Magyarországon mindkettő „illegális”. A katolikus szertartást ugyanúgy nem ismeri el az állam önálló házassági formának; mint ahogy azt sem, ha egy meleg párt adnának össze a meleg közösség által meghatározott formák és szertartások szerint. Érdekes? Igen.

Miért élvez az állam monopóliumot egy olyannyira privát viszony, mint a házasság meghatározásában? Mert az állam (főleg a demokratikus) már csak egy ilyen szörnyeteg, szeret az élet minden területén monopóliumot élvezni; és meg is ragad minden lehetőséget, hogy bővítse azon területek listáját, ahol beleszólhat az emberek legprivátabb viszonyaiba.

Így aztán nincs sokféle házasodási forma, holott minden lehetőség meglenne rá. Nincs olyan természeti törvény, ami megakadályozná, hogy a melegek körében legyen melegházasság, a mohamedánok körében többnejűség, a katolikusok körében katolikus házasság (ami kivételes esetektől eltekintve nem engedélyezi a válást vagy kizárja például az egynemű párok körében köttetett házasságot − és így nem kényszeríti a katolikus papot a szentség kiszolgáltatására az egyház nézeteivel össze nem egyeztethető módon), és így tovább.

A libertárius filozófia központi gondolatát hétköznapi nyelven az erőszakmentesség és a szabad együttműködés kettősével jellemezhetjük a legegyszerűbben. A libertárius szerint az az etikus magatartás, ha elkerüljük a tettleges erőszak minden formáját; illetve ízlésünknek megfelelően kooperálunk a társadalom bizonyos tagjaival; valamint nem kooperálunk közvetlen kapcsolatban azokkal, akikkel valamilyen szubjektív oknál fogva (személyes ízlésvilágunk szerint) nem szeretnénk.

Ezért a libertáriusok között bizony megférnek a katolikus „melegellenes” nézetek és a melegházasságot támogatók is − addig, amíg elfogadják az erőszakmentesség elvét. És igen, ez azt jelenti, hogy bizony lehet gúnyolódni is egymáson mindaddig, amíg ez nem torkollik erőszakba.

A demokratikus politikusok azonban hallani sem akarnak erről a lehetőségről. Mármint hogy ne legyen a házasságnak állami definíciója, kizárólag állam által elismert érvényessége. Ők élvezik a feszültség gerjesztését, holott minden pillanatban csupán karnyújtásnyira vagyunk a békétől. A feszültség abból a tényből is fakad, hogy ha egyféle definíciója létezik a házasságnak, akkor az definíció szerint sem elégítheti ki a sokféle hitvilágú embert. Így lehet majd jobbra és balra szavazni, lehet majd sok elkeseredett szavazót mozgósítani teljesen ostoba és szükségtelen konfliktusok mentén. A konfliktus feloldása végtelenül egyszerű lenne, de ezek az emberek nem törekszenek a feloldására.

A jelen állapotban senkit nem elégít ki maradéktalanul a rendszer, azokon kívül persze, akiknek nincs konkrét vágya a házasodás formájával kapcsolatban. De ez sok „érdekelt” félnek ideális állapot a zavarosban való szavazathalászatra.

Libertárius indíttatású hozzáállásom a Pride-hoz: Hé, ne verjen a víz! Sem a balos, sem a jobbos hisztériakeltést, ami körüllengi a Pride-ot, nem tudom magaménak tekinteni. Főleg, hogy teljesen világos, a megoldások egyik politikai oldalt sem érdeklik, csak a nép felhergelése megy egymás ellen, hogy utána lehessen „etetni” a hisztiző polgárokat. Ebben a politikai hisztikeltésben sajnos a melegeknek is csak az áldozat szerepet osztják mindkét oldalon.

De legalább minket ne verjen a víz!

Címkék: homoszexualitás jog meleg állam szabályozás házasság katolikus libertárius Pride

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr896480077

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Libertárius felvetés házasságról, melegekről és katolikusokról 2014.07.07. 11:39:01

Miért élvez az állam monopóliumot egy olyannyira privát viszony, mint a házasság meghatározásában? Mi lenne, ha egy napon legalizálnánk a katolikus és a meleg házasságot?

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

freehckr 2014.07.07. 11:32:03

„... katolikus szertartást ugyanúgy nem ismeri el az állam ...”

Szekularizáció. Bár ez az állami támogatások tekintetében már bukik, szóval ha ott lehet kivételezni, akkor simán beleférne az egyházi házasságkötés állami elismerése is.

Egyébként meg legjobb tudomásom szerint a melegházasság „engedélyezésével” okafogyottá válna a buzimasírozás is, szóval ha ez az ára annak, hogy elkerüljük ezt az évenkénti provokatív cirkuszt, akkor tegyük...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2014.07.07. 11:39:46

"Mert az állam (főleg a demokratikus) már csak egy ilyen szörnyeteg, szeret az élet minden területén monopóliumot élvezni"

bezzeg azok a jó kis diktatúrák, azok kifejezetten nem akarnak beeszólni semmibe.

"a megoldások egyik politikai oldalt sem érdeklik, csak a nép felhergelése megy egymás ellen"

hát persze, teljesen egyértelműen a hirignek nem az vetne véget ha a széljobberek egyszer csak abbahagynák a hőzöngést. a buzik (természetesen libsi felbújtók miatt) addig provokálják szegény heterókat, hogy azok képtelenek nem civilizálatlanul viselkedni, buzikat dobálni és verni, meg így tovább.

Bell & Sebastian 2014.07.07. 11:40:36

Sikerült megakadni az első bekezdésnél. A házasság katolikus szabályozása mindennek nevezhető, csak liberálisnak nem, minden, különleges élethelyzetre van szabály, így a vallásilag vegyes házasságra, előzményekre és következményekre. A válás szinte lehetetlen és eltérő neműek közt lehetséges csak, életkor tekintetében az állami szabályok figyelembevételével.

Az állami elismerés csak elhatározás kérdése, mert mint mondtam, a törvény is integrálva van benne és jóval szigorúbb feltételeket támaszt, mint az állami szabályozás.

z engedélyezett buziházasság attól finom, hogy alaposan belerondítani a fennálló, hagyományos rendbe, a maga szintjére rántaná le az egyházi esküvőt.

Mondjuk azt sem értem, ha eddig a szekularizáció volt a forradalmi jelszó, miért szükséges kicserélni a lealacsonyításra?

Mondjuk kérdésben a válasz. Hülye ötlet.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2014.07.07. 11:45:31

@freehckr:

a provokatív cirkusz ügyében szerintem kicsit olvass bele ebbe:

cink.hu/a-pride-volt-az-en-bekemenetem-1600766269

a teljesség igénye nélkül: "Pont emiatt üti meg embert az egész, és varázsol különösen együgyű Nyilvánvaló Kapitánnyá, aki döbbenten veszi észre, hogy nahát, a buzimenetben mégis, mindezek ellenére pont olyan emberek mászkálnak, mint a hatalompárti jobbos menetben, és viszont."

Bell & Sebastian 2014.07.07. 11:54:41

@mavo: Érdekes, eddig úgy tudtam, képviseleti demokráciában élünk és a pártok közt konszenzus van abban kérdésben, hogy a törvényhozó és végrehajtó hatalom nem az ország (állam, nemzetállam) felszámolására törekszik, vagy ha igen, legalább nem leplezetlenül csinálja. A nyilvános buziskodás nem emberi jog, ugyanakkor egy 5% -minoritás hiába fújja föl magát 10% -ra, ettől még szexbolsevik marad és sosem lesz követendő minta.

Van olyan elmélet is, hogy lényegében minden párt magyar irtó, csak van köztük kicsit egyenlőbb.

Szép világ lehet az, amiben csak a cigányoknak, zsidóknak és az LMBT kisebbségnek áll a szivárványos zászló.

Nem is a magyar!

maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.07.07. 12:10:26

Semmi gond azzal, ha a sárga erdei törpék közössége vagy a homokos városlakók közössége vagy a pedofil turisták közössége kitalál magának bármilyen szertartást. A lényeg: NE legyen megváltoztatva az állami polgári házasság tatalma.

freehckr 2014.07.07. 12:12:49

@mavo: Nekem és még sokaknak, akiknek konzervatívabb gyerekszobájuk volt, ez provokatív cirkusz, próbáld meg elfogadni... ha már valami ilyesmi elfogadásról lenne szó, ugye, aminek valamilyen szinten kölcsönösnek kéne lennie...

Bell & Sebastian 2014.07.07. 12:17:11

@maxval, a gondolkodó birca: Pont ez a lényeg, mivel az egyházi házasságban benne van a Ptk., ha belenyúlnak, onnan kezdve nincsen megállás, jön majd a kutya és szamár, válás és örökbefogadás, szentesített öngyilkosság, minden szodomita és gonorrheás hosszú, tömött libasorban.

maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.07.07. 12:29:05

@Bell & Sebastian:

Pont ezért nem kell változtatni a polgári házasságon. Ha a homoklobbi akarja, csináljon magának bármilyen szertartást, nevezzék akár a rendes hétköznapi orgiát is házasságnak. Ennek nincs jelentősége, a lényeg: ne legyen elismerve államilag.

___________________________ (törölt) 2014.07.07. 12:48:06

A házasság alapvetően közösségi aktus, mert ily módon termeli újra a közösség önmagát, ezért illett régen a fél falut meghívni, de ma is megsértődik a távolabbi rokon, a barát, ha nem hívják meg.

Kétfajta közösség létezik.

Az egyik az a fajta alulról építkező észak-amerikai fajta protestáns közösség, ahol a kisváros maga épít templomot, maga hív meg bele vagy küldi el a tiszteletest stb. stb. ahol ez a fajta kultúra alakult ki, ott lehetséges államtól független közösségeket formálni. Ez a kultúra végül is az északi barbárok decentralizált világképében gyökerezik ld. Tacitus Germániája.

A másik fajta a középkori katolicizmusban gyökerezik, amelyben is az egyház lényegében a modern jóléti államokhoz hasonlóan működött: centralizált volt, hierarchikus, valamilyen szinten bürokratikus volt (értsd, volt szervezett papírmunka), ellátta az oktatás, betegápolás, szegény-istápolás, házasság (úgy is, mint szentség, de úgy is, mint papírmunka, anyakönyvi nyilvántartás) feladatait. Ez a fajta közösség SOHA nem volt alulról építkező, és a szekularizáció során eléggé adott, hogy ezt a szerepet átvette tőle az állam. Ilyen kultúrában tehát - amilyen a magyar is - csak központi szervezet lehet közösségépítő, és ha ma nem elfogadott, hogy ez az egyház legyen, akkor az állam. Ez a kultúra visszavezethető a római császárságra, Diocletianus hivatalnokseregére, ezt mentette utána át a római egyház és utána újra átvette tőle az állam.

Két alapvető közösségiszervezési formát ismer tehát Európa, az északi, decentralizált, és a római, centralizált. A magyar szerintem inkább a római kultúrkörbe tartozik - többek között azért is, mert a a legfontosabb nyugati "behatás"a szintén erősen rómaias osztrák-bajor volt.

(A honfoglaló magyarok egyébként egy köztes megoldást alkalmaztak, a nagycsaládok belül erősen centralizáltak voltak, de egymástól eléggé függetlenek, legalábbis László Gyula szerint, de nem hiszem, hogy ez ma már releváns lenne, mert később annyira "elrómaisodott" (és aztán még később meg "el-Beamter-esedett") a magyar kultúra.)

Bell & Sebastian 2014.07.07. 12:50:30

@maxval, a gondolkodó birca: Nem rajtunk múlik, ha kisebbségbe kerülnek képviselőink (nem mi), vagy uniós / amerikai-cionista zsarolás tárgyává válik a kérdés, gond nélkül megszavazzák és mehetünk rizses konfettit szórni, sűrű mazel tov -ok közepette.

Szóval, a régi recept.
Ha majd lesz egy tagadás / relativizálás -ellenes törvény is hozzá, amivel lovaggá ütik a devianciát, marad az illegalitás és az ellenállás megszervezése, esetleg a vadludak túlélési stratégiájának átvétele.

Utána az jön majd, hogy korlátozzák a migrációt (nemennyételándonba!), kék útlevél, piros útlevél és újra beköszönt a proletárdiktatúra.

Egy fiumei jászolban megváltó születik.

aeidennis 2014.07.07. 12:55:45

Van bármi akadálya jelenleg Magyarországon, hogy egy meleg férfi elvegyen egy meleg nőt?
Amennyiben nincs, akkor létezik törvényes melegházasság kis hazánkban és a kedves felvonulók nyitott ajtón dörömbölnek.

CsakMintTe 2014.07.07. 12:59:37

"És igen, ez azt jelenti, hogy bizony lehet gúnyolódni is egymáson mindaddig, amíg ez nem torkollik erőszakba."

Ugye a verbális agresszióra gondolsz?

Elég érdekes egyébként, amit írsz, de (sajnos) még érdekesebb az, hogy milyen kommentekre sarkallod vele az eccccerű kis nethuszárokat, sőt a nem annyira eccccerűeket is. Úgyhogy hátradőlök, és figyelek még egy kicsit.

Bell & Sebastian 2014.07.07. 13:00:10

@Shenpen: Túlragozta, eredetileg törzsszövetségnek hívták azt, amit Róma fennhatósága alá rendelt Szent István. Egyen törzsek megerősödése megkívánná a szövetség újrakötését, a tektonikus mozgások Jeruzsálemet is közelebb hozták, ezért Róma gyámkodása is felülvizsgálatra szorul.

Hogy ebből mint lehet kijönni, arról fogalmam sincs, de hogy jól nem, az teljesen biztos.

___________________________ (törölt) 2014.07.07. 13:03:28

@freehckr: nem, ez így nem kerülhető el, hiszen azokban az országokban is van, ahol régóta engedélyezett. Hollandiában 20 éve engedélyezett. Angol nyelvű forrásokat olvasva azt a következtetést szűrtem le, hogy a melegjogi mozgalom végső célja nem bizonyos törvényi jogok biztosítása, hanem végső soron a "méltóság", "tisztelet", szóval valamilyen módon rászorítani a társadalmat, hogy a magánemberek magánvéleménye is elfogadó legyen. Hasonló ez a "rasszizmus elleni harchoz", amely nem áll meg a törvényi diszkrimináció eltörlésének követelésénél, hanem addig tart, ameddig van rasszista vagy "rasszista" magánvélemény és viselkedés. Az egyik kaliforniai legfelsőbb bírósági határozat kimondta, hogy a melegházasság is inkább csak eszköz a "méltóság" követelésének céljában, arra szolgál, hogy a meleg kapcsolatokat jogilag egyenértékűvé téve a társadalom véleménye is megváltozzon, és egyenértékűen lássák az emberek.

Pontosan ezért nincs ezeknek a dolgoknak libertárius megoldása!

Ugyanis egyik fél sem hajlandó megállni a libertárius küszöbértéknél, ami valahogy úgy hangzana, hogy az állam nem diszkriminál, magánember meg magáncég meg egyház meg egyéb szervezet meg úgy diszkrimál és olyan véleményt formál, amilyet akar. A melegjogi és egyéb hasonló aktivisták célja az államot is eszközként használni a magánvélemények átformálására, ami egyértelműen nem libertárius cél. Vagy más szavakkal megfogalmazva, az aktivisták célja nem a melegek iránti tolerancia, hanem a "homofóbia" iránti intolerancia. Ezért nem lehetséges libertárius módon kezelni az ilyesmit.

Végső soron a libertárius megközelítés általában az eltérő értékvilágú és érdekű csoportok közötti kompromisszumos békét jelenti, ám ez lehetetlen, mert az aktivisták nem fogják addig abbahagyni, amíg az egész kultúra mint olyan nem csak hogy nem lesz velül elfogadó, de bármilyen "homofóbiával"szemben egyenesen intoleráns és kiközösítő. Ilyen alapon pedig nem lehet kompromisszumot kötni.

Hogy miért, azt én sem tudom pontosan, de az biztos, hogy ez túlmutat a melegeken. Egyszerűen létezik egy embertípus, a liberális embertípuson _belül_, egy altípus, aki nem bírja elviselni a gondolatot, hogy valahol valaki őt esetleg lenézi, másodrendűnek tartja, és addig nem adja fel, amíg efelől kétszáz százalékig meg nem nyugszik. Nem tudom, hogy ezt mi okozza, szerintem valamilyen személyiségzavar, önbizalomhiány, önértékelési zavar, amelyben szenvedő csak akkor képes önmagával jóban lenni, ha folyamatosan "elfogadunk, szeretünk, tisztelünk" visszajelzéseket kap másoktól, és addig hisztizik, amíg ezt ki nem követeli valahogy. Az ilyen ember képtelen a másik ember róla alkotott lenéző véleményét lesz...ni, képtelen folyamatos vállveregetés nélkül magát elfogadni. Mi a fenétől lehet ez, nem tudja valaki?

Urfang 2014.07.07. 13:25:05

@Shenpen:

Gondolom ennek az oka a másik altípus jelenléte, aki nem bírja elviselni a gondolatot, hogy valahol valakiket ő nem tud lenézni, másodrendűnek tartani, és addig nem adja fel, amíg efelől kétszáz százalékig meg nem nyugszik. Nem tudom, hogy ezt mi okozza, szerintem valamilyen személyiségzavar, önbizalomhiány, önértékelési zavar, amelyben szenvedő csak akkor képes önmagával jóban lenni, ha mások aberráltabbak nála és folyamatosan "te jobb vagy, különb vagy" visszajelzéseket kap másoktól, és addig hisztizik, amíg ezt ki nem követeli valahogy. Az ilyen ember képtelen a másik emberről alkotott lenéző véleményét lesz...ni, képtelen folyamatos vállveregetés nélkül magát elfogadni. Mi a fenétől lehet ez, nem tudja valaki?

Bell & Sebastian 2014.07.07. 13:37:38

@Shenpen: Dehogynem, empátia / érzelmek hiánya, másként mondva: lelketlenség, megint másként: állati sorban létezés, megváltatlanság, istentelenség, és a többi.

Zavarja, hogy annyit ér az élete, mint egy bogáré vagy gyűrűsféregé. Emlőst nem kevernék ide, mert például még egy kutya is képes feltétel nélküli rajongásra és szeretetre, elviseli az alávetettség érzését.

freehckr 2014.07.07. 13:41:39

@Shenpen: „ez így nem kerülhető el, hiszen azokban az országokban is van, ahol régóta engedélyezett”

A melegházasság engedélyezése után nehéz lenne kidumálniuk, hogy márpedig valójában tényleg az egyenlő jogokért demonstrálnak, nem pedig a valljuk meg őszintén deviáns szexuális vonzódásaik propagálása, vagy valamiféle exhibicionista indíttatás, esetleg szándékos polgárpukkasztás miatt. Szóval innentől fogva már egy másik meccs kezdődne, de már jóval világosabb célok mentén, ami még a masírozást támogatók körét is jelentősen átrendezhetné.

___________________________ (törölt) 2014.07.07. 14:13:31

@Urfang: na, ez a komment nem menne át a Turing-teszten. :)

Nyilván nem lehet ezeket a dolgokat megfordítani. Az egyenlőtlenség abban gyökerezik, hogy vannak célok, és azok elérésére eszközök, és a racionalitás mint olyan arról szól, hogy adott célokra a legjobb eszközöket megtalálni. Egy normális, gyakorlatias ember majd' mindent eszköznek tekint, más embereket is, és önmagát is, igen, önmagáról is úgy gondolkozik, hogy "milyen szerepkörben tudom a család / munkahely / kosárfonó klub / nemzet / satöbbi jólétét legjobban szolgálni, mire vagyok a legalkalmasabb?" És ilyenkor az ember másokat is természetesen úgy néz, hogy melyik ember milyen célra alkalmas, és ebből racionálisan ered az egyenlőtlenség. Mert a célorientált ember természetes és racionális módon mindenhol egyenlőtlenséget lát: akinek szöget kell bevernie és nincs kalapácsa, csak egy csomó kő szerteszét, az nem lát egyenlő köveket, csak a célra alkalmasabbakat és kevésbé alkalmasakat.

Csak ugye az aggszűz Kant kitalálta, hogy ez nem jó, mert az ember cél legyen, ne eszköz, ami minden idők legnagyobb hülyesége, innen ered az egyenlősdi fogalma is: ha minden ember csak önmagáért mint öncélért él, akkor persze, hogy definíció szerint egyenlő, mert nincsen semmiféle közös cél, amihez hasonlítani lehetne, hogy melyik ember az alkalmatosabb eszköz rá. Na, itt lett elszúrva a modernitás. Az egyenlőség gyökere a közös cél hiánya, az egyéni ember mint öncél.

Tehát a közösségi és célorientált embernek természetes az egyenlőtlenség, hogy az egyik ember erre, a másik arra alkalmas, igaz, ebből természetesen nem következik mások lenézése és önmaga fényezése, hanem inkább önmagát és másokat is reálisan igyekszik az egyes célok függvényében rangsorolni, tudja tehát a saját helyét is, hogy az többnyire nem legfelül van.

Ott van azonkívül a becsvágy fogalma is. Ez is természetes tulajdonság. Becsvágyónak lenni annyi, mint találni egy olyan szöget, amely számára az embernek van esélye tökéletes kalapáccsá edzenie magát. A becsvágy az célorientált, ember-mint-eszköz mentalitás maximalista formája. Az egyenlősdi viszont az eszköz-mentalitás tagadása. A becsvágyó ember és az egyenlősdi-orientált ember tehát nem ugyanazon a kontextuson belül nézi le egymást vagy pedig küzd azellen: az egyenlősdi-orientált ember egyáltalán nem akar eszköz lenni, a becsvágyó ember a tökéletes eszköz kíván lenni - a megfelelő célra.

___________________________ (törölt) 2014.07.07. 14:15:58

@Bell & Sebastian: hogy jön ide az empátia? Vigyázni kell ezzel a kifejezéssel, mert az egyenlősdi-mániásoknak is kedvenc kifejezése az empátia, vmi olyasmi, hogy ha mindenki, akik "felül" van együtt érezne mindenkivel, aki "alul", akkor nem lenne "elnyomás"...

Én inkább gőg/egó vonalon keresgélnék.

Urfang 2014.07.07. 14:45:04

@Shenpen: Ha nem menne át a Turing-teszten, akkor az eredeti sem, amiből másoltam :) Meg a sok filozófusnak is olyan néha a szövege, mintha egész életükben csak chatbotokkal diskuráltak volta.

Ezt a közösség dolgot sem kell túltolni annyira, hogy hangyák legyünk egy bolyban, a közösség csáprágói, meg az egyénieskedést sem kell addig erőltetni, hogy teljesen kimaradjunk a közösségből. Nem kell ezt dűlőre vinni, hogy ez vagy az, egyik a másik nélkül ugyanolyan egészségtelen.

Az egyenlőségből meg bőven elég a jogegyenlőség, hogy mindenkit azonos jogok illessenek meg, az meg már rajtunk múlik, hogy ezzel mire megyünk

Bell & Sebastian 2014.07.07. 14:46:12

@Shenpen: Mint pszichiátriai probléma, úgy kerül ide. Be van zárva a testébe és azt hiszi, csak egy interaktív mozit néz. Finoman így mondják a mélyebb érzelmekre képtelenséget, de mivel ez a fogalom meghatározhatatlan, akinek nincs, az nem tud róla, akinek meg van, az természetesnek veszi, ezek ketten kiegyeztek egy szimpatikus megközelítésben.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 15:11:32

A buzimozgalmasdi, genderizmus stb. antropológiai forradalom, ahogy a holokult-holohit is egy erősen misztikus nacionalista forradalom. Apokaliptikus-messianisztikus szekuláris aktivizmusok. Korunk nácizmusai, bolsevizmusai. Csak ezerszer totálisabbak, gyilkosabbak azoknál. Jó lenne ezt tisztán látni, mielőtt véleményt alkotunk ezekről és kalkulálunk velük.

bozon 2014.07.07. 15:14:44

Politikailag tuti ötlet, hogy a mérleg egyik serpenyőjébe is teszünk, meg a másikba is, és akkor úgy léphetünk meg egyszerre két reformot, hogy még béke is lesz. Biztos az lesz...

De ha már okosítunk, két okoskodás:

1. Az állam nem vonulhat ki erről a területről, mert a házasság olyan _jogintézmény_ is, amelyre ezer más dolog épül. Ha komolyan vesszük a jogbiztonságot (mint ahogy nem vesszük komolyan :-(), akkor ezt nem létesítheti bárki nyakló nélkül. Tehát ha sokkal megengedőbben is, de szabályozni kell.
2. A libertárius kollégák vegyék figyelembe, hogy az a mellékesen megemlített rendszer, amely megengedi a többnejűséget, de a többférjűséget nem, diszkriminatív, s mint ilyen, potenciálisan erőszakot tesz egy társadalmi csoporton.

Moin Moin 2014.07.07. 16:06:07

Ha lenne külön katolikus, református, zsidó, muszlim, meleg, eszkimó, stb. házasság és mind-mind érvényes lenne és mindegyik a maga szokásaival (pl. többnejűség, a házasságon belül a felek nem egyenjogú státusza, a házasságkötéssel kapcsolaton, abból fakadó tulajdonlási és öröklésjogi egyediségekkel, stb.), az egy modern társadalomban egyszerűen káoszhoz, kezelhetetlen helyzetek tömkelegéhez vezetne. Akkor nem csak a házassági jogot és nem csupán a családjogot kellene gyökerestől átírni, hanem a polgári és a büntetőjogot is. Ráadásul lehetetlen is lenne olyan komplex jogalkotás, amely tekintetbe veszi mindegyik vallási, etnikai, vélemény-, életmód-, vagy szokásközösség saját, belső törvényeit. (Ne feledd, ha „csak” magának a házasság megkötésének az aktusában, annak érvényességében nyitod ki a kaput, azzal nem léptál előre a „nagyobb szabadság” felé – hiszen a vallásból, világfelfogásból, kultúrkörből, stb. szervesen következő, magával a házastársi viszonnyal szervesen és elválaszthatatlanul összefüggő dologban nem érvényesülhetne az adott kultúrkör sajátos nézetrendszere. Ekkor pedig éppen az nem valósulna meg, amiért az egész szabadházasodást kitaláltad!)

Ráadásul ott is zűrzavar lenne, hogy nem létezne egységes házassági/élettársi anyakönyvezés, továbbá mi van a különböző vallással, világképpel, kultúrával rendelkező emberek összeházasodásával?

Hidd el: nem véletlen az, hogy éppen a XIX. század volt az, amelyben létrejött és általánossá vált a civilizált világban az állam által nyilvántartott házasság: mert ekkorra jutottak olyan közel egymáshoz az addig szinte tökéletesen szeparáltan élő vallási és kultúrközösségek, hogy nem lehetett tovább fenntartani a „sajátrítusúságot”. (Emlékezz csak a Kőszívű ember fiaiban, amikor Baradlay Richárd el akarja venni Liedenwall Editet: miféle kalamajkák jönnek, mivel egyikük ref. a másik meg rom.kat.!)

De azért is szükségessé vált a „szektorsemleges” házasság intézménye abban a korban, mert addigra jutottak az addig nagyon zárt világban és szűk anyagi determináltságban élő embertömegek a polgári világba, ahol szerezhettek vagyont, megváltoz(hat)ott a világfelfogásuk, kiléphettek az addigi egyházukból, stb.

Szóval: az állam nem „korlátoz” és nem öncélúan tartja fenn az állami anyakönyvezést.

…Gondold meg mindezeket!:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 16:25:56

@Moin Moin:

És ez a buziházasság és a különböző genderű egyének összeházasításánál nem probléma? S itt már a konfliktus nem is a vallások-kultúrák, hanem az identitások szintjén jelentkezik... Hogyan lehet családjogot alkotni egy olyan családhoz, ahol nem tudni, ki az apu, ki az anyu (és kik a gyerekek?!), s ez épp mikor változik meg a szabad identitásválasztás jogán?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.07. 16:51:43

@Shenpen:

"Vagy más szavakkal megfogalmazva, az aktivisták célja nem a melegek iránti tolerancia, hanem a "homofóbia" iránti intolerancia. Ezért nem lehetséges libertárius módon kezelni az ilyesmit."

Röviden itt van a lényeg.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.07. 16:58:49

@freehckr:

"Egyébként meg legjobb tudomásom szerint a melegházasság „engedélyezésével” okafogyottá válna a buzimasírozás is, szóval ha ez az ára annak, hogy elkerüljük ezt az évenkénti provokatív cirkuszt, akkor tegyük... "

Ne gondold. Csak akkor szabadulna el igazán a dolog, mert akkor rögtön követelnék a gyerekek örökbefogadásának jogát is.

Ezzel egyidőben pedig a "sajnos" terméketlen homó kapcsolatban élők számára TB alapon követelnék a béranyás vagy egyéb gyereknemzési jogot. Hiszen ha a házasságuk egyenlő értékű a heteró házassággal, akkor nekik is járna az orvosi közreműködéssel történő megtermékenyítés.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 17:06:30

@Shenpen: @Kovacs Nocraft Jozsefne:

A buziaktivisták nácik (a buzinésön gyilkos keretlegényei és -leányai).

___________________________ (törölt) 2014.07.07. 17:17:48

@Bell & Sebastian: kezdem kapisgálni. Az empátiára nem képes ember azt hiszi, hogy pozitívan vagy negatívan, de minden róla szól, kb. "minden velem, nélkülem, vagy ellenem történik", ezt jelenti az interaktív mozi?

És ezért annyira fontos ennek a típusnak a másik ember véleménye, mert nem érti meg, hogy a másik ember nem az ő kedvéért vagy ő ellenére alkot róla véleményt, hanem kvázi magának, magában akarja helyükre tenni a dolgokat? Az interaktív moziban mindenki mellékszereplő, akinek céja, hogy a főszereplő, az egó barátja vagy ellensége vagy akármilye legyen, kb. , ezért fontos, hogy milyen szerepet tölt be? Az empátiával bíró ember pedig tisztában van vele azért, hogy mindenkinek többnyire a saját és családjának, kisebb közösségének dolgai a fontosak, és akármilyen véleménye is van egy vadidegenről, az számára eléggé alacsony fontosságú?

Ha jófele kapisgálok, akkor azt hiszem, elmondható, hogy fiatalon, tinédzserként mindenkinek, vagy hát a legtöbbeknek volt egy empátiahiányos időszaka, aztán kinőttek belőle. (Biztosan ismerős az az érzés 15 évesen vmi buliban, hogy "úristen mindenki engem néz, mert olyan hülyén nézek ki, mint egy totális kretén", ami jó esetben 21 éves korra úgy módosul, hogy "lehet, hogy hülyén nézek ki, de biztos, hogy kevesen veszik ezt észre, mert majdnem mindenki a saját dolgaival van elfoglalva". Ez utóbbia az empátia kibontakozása, a rájövés, hogy az élet egy nagyon sok főszereplős film. Ez szerintem olyan 18-20 éves kor után szokott történni.)

J.László 2014.07.07. 18:00:23

A "meleg" az orwelli beszéd. Változtassuk meg a szavak eredeti jelentését és ezzel összezavarjuk a proli agyát.

Buzi. Homokos. Köcsög. Ilyen egyszerű.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2014.07.07. 18:20:22

Hát ez elég erőltetett lett. Az állami eskövőre azért van szükség, mert az semleges valláasilag, így bárki bárkivel házasodhat, szabadon (pap, lelkész, rabbi, stb. nem fog bárkivel összeadni, vagy csak erős megkötésekkel). Ez a szekularizáció alapja. Ráadásul alapvető csúszatás azt írni, hogy a katolikus esküvő illegális. Legális, bárkinek lehet (nekem is volt), csak önmagában nem elég, pont a fentiek miatt.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2014.07.07. 18:21:41

@J.László: Hát ha téged egy szinonima összezavar, akkor az már régen rossz :-)

Bell & Sebastian 2014.07.07. 18:47:42

@Shenpen: Pontosan. Kölcsönvéve L. hasonlatát, mint akiknek kiloccsant a fél agyuk, majd orvosi praktikák által, zombilétre kényszerülve elvegetálnak az épek között. Szerintük ez nem normális, szerintem meg tényleg nem normálisak.

Urfang 2014.07.07. 19:00:29

@J.László: A köcsög az egy nyeles agyagedény, ne gyere itt nekünk az orwelli újbeszéllel légyszíves :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 19:06:03

@Urfang:

A köcsög nem nyeles, hanem füles, nyelvészkém!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 19:08:47

@Bell & Sebastian:

Már csak az a kérdés, miért kell(ene) az épek államának a betegek törvényei szerint működnie?

Bell & Sebastian 2014.07.07. 19:08:56

@Fedor: Kisegítő-, fakultatív- és polgári házasságkötés.
Amit maga mond, az az első eset. Míg amiben része volt a második és a buzik a harmadikra ácsingóznak.

Ebből az következik, hogy a fakultatív elhagyható, ha az állam elismeri.
Ami a gyakorlatban most úgy néz ki, hogy tanúk jelenlétében mintegy fél perc alatt aláírható az anyakönyv és mehet mindenki a McDonald'sba.

Bell & Sebastian 2014.07.07. 19:18:03

@bbjnick: Nem kell. De ha sikerül elérni, hogy a mentálisan épek kisebbségbe szoruljanak, onnan kötelező.

Az egész lényege az atomizált társadalom előállítása, amelynek kikapcsolt immunrendszere védekezésre képtelen, bármilyen vírussal megfertőzhető és elpusztítható.

Ha a prájdolást emlékeztető oltásnak fogjuk fel, a prájdolás hasznos. Ha már gyengék leszünk és maga a küldött vírus, bele fogunk dögleni.

Míg máshol nagyon vigyáznak az arányokra, addig nálunk egyértelmű a dögvész veszélye.

Moin Moin 2014.07.07. 19:22:40

@bbjnick:

Mielőtt válaszolnék, jó, hja tisztázzuk a fogalmakat: az identitás részét képezi a vallás és a kultúra is, mégpedig (szocializációs hatásai révén) annak igen lényeges részét. Emiatt nem jelent minőségi és gyakorlati különbséget, ha valami a vallási hiedelmek, vagy a kultúra, vagy az identitás területén jelentkezik.

Ami a homoszexualitást illeti: mivel ez (bizonyítottan) alapvetően genetikus indíttatású az egyes személyeknél és csupán a „megélés” szintjén jelentkeznek az egyes kultúrákra jellemző hatások, így „változni” nem változik az attitűd. Ha változni KÉNYSZERÜL, az az adott kultúra „elvárása”, nem pedig „szabad identitás(vissza)változás”.

Itt meg kell jegyezzem azt is, hogy vannak (nem is kevesen, kutatások szerint az emberiség kb. 20%-a), akik amellett, hogy alapvetően heteroszexuális életet élnek, valamennyire és változó erősséggel vonzódnak a saját nemükhöz is. Ez szintén nem szuverén elhatározás és természetesen nem is a „buzilobbi” hatása: egyszerű agyi struktúrákból követező helyzet.

Egyébként a gyereket is nevelő azonos neműek közötti élettársi-házastársi kapcsolatokban az egyes családon belüli szerepek és funkciók éppolyan szilárdak, mint a heteroszexuális párok esetében – hiszen éppen úgy a komplex személyiséghez kapcsolódik a funkció (abból követezik), mint egy heteroszexuális embernél. A gyerek szerepe pedig gyereklétéből következően fix. Családjogi szempontból tehát semmiféle többlet-komplexitást nem okoz az azonos nemű párok léte.

…De hogy mennyire harmonikusan és Istennek is tetszően tudnak egynemű életközösségek együttélni, kiválóan példázzák a szerzetes- és apácarendek.:-)

Amikor pedig te és a hozzád hasonlók a homoszexualitás ellen hangoskodtok, valójában csak egy ősi, a „hozzánk hasonlóakat” a „másoktól” (más „hordába tartozóktól) megkülönböztető ösztön működik benned-bennetek túl. E túlműködés gyakran összefügg a saját (általában sérült, kétséges, vagy éppen vállalni nem mert) identitás vehemens védelmezésével is. Egészséges személyiség esetén ez a két viselkedésmód (t. i. az „ellenség-barát” felismerő késztetés és az identitásvédelem) nem produkál olyan agresszív tünetetek, mint nálad-nálatok. Hiszen (akár evolúciós, akár viselkedéstani, akár önvédelmi téren) teljesen felesleges erőt, energiát és adrenalint pazarolni egy olyan csoport (a homoszexuálisok) elleni fellépésre, amely neked-nektek semmiféle gyakorlati kárt nem okoz. Ha már sarkítunk, akkor ezek alapján nem a melegek a „genetikai selejtek”, a „viselkedészavarosak”, hanem éppen a homofóbok!:-)))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 19:29:53

@Bell & Sebastian:

Nem jut el ez odáig, hogy járványossá váljon! Már jóval előtte belénk vájja az őrület a farkasfogait. Ugye látta, hogy cigánybűnözőkkel verették az ellentüntetőt a buziprájdon és rendőrség még csak közbe sem avatkozott? Ki az a józaneszű ember, aki ebből nem vonja le a nyilvánvaló konzekvenciákat?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.07. 19:42:09

@Moin Moin:

"a gyereket is nevelő azonos neműek közötti élettársi-házastársi kapcsolatokban az egyes családon belüli szerepek és funkciók éppolyan szilárdak, mint a heteroszexuális párok esetében"

Kérlek, igazold tudományos igényű felmérésekkel. Amíg nem teszed, ez csak a magánvéleményed, nem érv.

"teljesen felesleges erőt, energiát és adrenalint pazarolni egy olyan csoport (a homoszexuálisok) elleni fellépésre, amely neked-nektek semmiféle gyakorlati kárt nem okoz."

Kérlek, azt is igazold, hogy semmiféle kárt nem okoz. Nekem az a véleményem, hogy "az egész lényege az atomizált társadalom előállítása, amelynek kikapcsolt immunrendszere védekezésre képtelen, bármilyen vírussal megfertőzhető és elpusztítható". (@Bell & Sebastian: )

Azzal a különbséggel, hogy _szerintem_ nem elpusztítani akarják a társadalmat (persze nem a homokosok, hanem azok, akik őket mozgatják), hanem az uralmat átvenni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 19:46:28

@Moin Moin:

Ha kommented nem kopipésztelted, hanem bepötyögted, az igen komoly energiapazarlás volt! Ez a sok hazug propaganda, üres fölényeskedés, béna inszinuáció már senkit sem érdekel, senkire semmiféle hatást nem gyakorol.

Az embereket inkább már afféle kérdések foglalkoztatják buziügyi vonalon, hogy miért kellene olyan "mozgalmat" támogatniuk, olyanokkal toleránsnak vagy együttérzőnek lenniük, akik között sokkal magasabb a párkapcsolati erőszakok száma, mint a heteroszexuálisok között, akik (életmódbéli okok miatt) az AIDS-fertőzöttek több, mint 70%-át adják, akik igen gyakran (kb. 30%) megerőszakolják az általuk nevelt gyerekeket, akik (szinte kivétel nélkül) szolgáltatják a visszaeső pedofilok táborát stb.? Ja, és akik büszkeségfelvonulásukon cigánybűnözőkkel veretik az ellentüntetőket!

Ezek, szerintem, érdekesebb problémák, mint a te lejárt szavatosságú foshabosításod!

Bell & Sebastian 2014.07.07. 19:53:49

@bbjnick: Majd most megnézem. Mert már kétharmados úrrá váltam ebben a rendszerben; sehová sem sietek és semmin sem csodálkozom. Egyedül a semmiért nem fizetést nem tudtam még megoldani maradéktalanul. Míg az imént emlegetett csőcselékek jóval előrébb tartanak a háromharmados urasággá válásban. A java még csak ezután jön, ha lezárják az angolszász egérutakat.

A dupla vagy semmit most nem tettem volna meg Viktor helyében, amikor ráérő idejében már régen rendet rakathatott volna elvbarátaival. Ebbe az őslevesbe visszahívni egymillió harcost, ez felettébb nagy bátorságra vagy végtelen hülyeségre vall.

Bell & Sebastian 2014.07.07. 20:03:52

Ui.: Az idetelepített multik egyre jobban küzdenek a szakképzett munkaerő hiányával, akik kalandvágyból beálltak hozzájuk csavarokat húzogatni, mint bomlott elméjű Chaplin kettő antiHitler -film közöt, az hamar rájött; a sövényen túl kevesebbért négyszer ennyit adnak.

Az önmagáét bekapó Kabbe esete. Most jön a B -terv.

Moin Moin 2014.07.07. 20:49:13

@bbjnick: Őrült vagy, mondom én.... Amiket állítasz,m azokat semmiféle adatsor, stratisztika, nem támasztja alá: ezek csupána szélsőjobboldali internetes térben terjedő ostobaságok.

...De mit is várhatunk egy olyan alaktól, aki egy majom képét választja avatarjául!:-)

(Egyébként: a rágalmaid kimerítik a kisebbség elleni usztítást. Ha én lennék a Mandi szerkesztősége, már fel is jelentenélek!)

Moin Moin 2014.07.07. 20:50:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az a baj veletek, összeesküvés-elméletesekkel, hogy „egyszerű válaszokat” vártok olyan kérdésekre, jelenségekre, problémára (is), amelyek teljes megértése igen sok és szerteágazó tudást igényelne. Azért írom ezt neked, mert az azonos nemű párok tagjai családon belüli szerepinek és funkcióinak szilárdságát nem „egy, célzott” vizsgálat támasztja alá, hanem a személyiség felépülésével, működésével és az emberi viselkedéssel foglalkozó tudományterületek eredményeinek együttes értelmezése.

…Most akkor elkezdesz humánetológiát, személyiséganalízist, személyiség-fejlődéstant tanulni, a hozzájuk szervesen kötődő agyi struktúrák megismerésével együtt? Mert mindezek együttes ismerete kell ahhoz, hogy magad is megérthesd és átláthasd, hogy bizony: az emberi személyiség determinálja a „szerepeket”, „funkciókat” és ezek éppolyan szilárdak, „rögzültek” a nemi identitástól teljesen függetlenül. De ha mégis kész vagy mindezek elsajátítására, örömmel várlak a szeptember közepével induló kurzusomra… (Ott konkrétan a személyiség felépüléséről, ennek a genetikaitól a szocializációig tartó „ráhatási spektrumáról” lesz szó – és mindezeknek a stratégiai döntésekre, a társadalomra és a közpolitikára – abban is az egyén és a közösségek motivációira, értékválasztásaira, viselkedésére, döntéseire – gyakorolt hatásairól.)

Kommentednek a „háttérhatalom”által mozgatott homokosoknak a világuralommal kapcsolatos részére nem reagálnék, az ui. már átvezetne az elmekórtan tárgykörébe, amelynek nem vagyok avatott szakértője!:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 21:02:31

@Moin Moin:

www.reuters.com/article/2013/01/25/us-usa-gays-violence-idUSBRE90O11W20130125

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1556756

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610

Azt elhiszem, hogy feljelentenél, mert egy beteg, aljas buzi patkány vagy, aki, mint a nácik és kommunisták, másként nem tudja hazugságait védelmezni, leplezni, mint hatalmi erőszakkal.

Robinzon Kurzor 2014.07.07. 21:15:49

@bbjnick: "egy beteg, aljas buzi patkány vagy"

Te hívő kereszténynek tartod magad, ugye?

Remélem nem probléma, ha nem általánosítok és nem gondolom azt összes keresztényről, hogy egy magadfajta egyszerű bunkó a B-középből.

Moin Moin 2014.07.07. 21:18:33

@bbjnick: talán olvasd is el a linkek mögött található publikációkat, a hivatkozásaikkal együtt (és természetesen nem csa az absztraktokat, hanem az egész cikket) - és akkor látod, hogy egyik sem állítja, hogy a homoszexualitás, vagy a biszexualitás az erőszak oka (kifejezetten egyén tényezőkről van szó).

Persze, mit magyarázok és egy oylan alaknak, aki ismeretlenül "betegnek, aljasnak, patkánynak" titulál engem. (A "buzi"-t csak azért nem említetm, mert - noha hteroszexuaális vagyok - ezt egy kultúrember nem sérelmezi.) Ja, én igen: a közösség elleni izgatásért itt az ideje, hogy megkapd a magad 3 évét!:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 21:27:07

@Robinzon Kurzor: @Moin Moin:

Nekem nincs ellenemre, hogy ilyen látványosan és átlátszóan hazudoztok, inszinuáltok, fenyegetőztök, mert ebből mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy kik is, mik is vagytok valójában:-)

Robinzon Kurzor 2014.07.07. 21:32:11

@bbjnick:

Igen, az itteni kommentfolyamból is pontosan látszik, hogy ki a látszat keresztény.

jm padilla · http://gozdom.blogspot.com 2014.07.07. 21:59:30

amíg a buziságot nem büntetik, hát nincs miről beszélni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 22:02:14

@Robinzon Kurzor:

Így igaz! Az itteni kommentfolyamból is pontosan látszik, ki keresztény és ki nem az!

(...)

Ter 18.17
Akkor az Úr így szólt: »Titokban tarthatom-e Ábrahám előtt, amit tenni készülök?
Ter 18.18
Ábrahám ugyanis nagy és erős néppé lesz, s általa nyer áldást a föld minden népe.
Ter 18.19
Arra szemeltem ki, hogy fiainak, majd pedig házanépének megparancsolja: Járjatok az Úr útján jogot és igazságosságot gyakorolva, hogy az Úr megadhassa Ábrahámnak, amit ígért neki.«
Ter 18.20
Ezért az Úr így szólt: »Szodoma és Gomorra miatt tetéződött a panasz, és bűnük nagyon súlyos.
Ter 18.21
Lemegyek hát és megnézem, hogy mindenki úgy viselkedett-e vagy sem, ahogy az ellenük szóló panasz szava felhatolt hozzám, tudni akarom.«
Ter 18.22
A férfiak Szodoma felé indultak, de Ábrahám megállt az Úr előtt.
Ter 18.23
Azután Ábrahám közelebb lépett és megszólalt: »Valóban el akarod pusztítani az igazakat is a gonoszokkal?
Ter 18.24
Talán ötven igaz is akad a városban. Igazán a vesztüket akarod, nem kegyelmezel meg inkább a helységnek az ötven igazért, aki ott lakik?
Ter 18.25
Távol legyen tőlem, hogy az igazakat megöld a gonoszokkal együtt, s így egyenlő legyen a sorsuk az igazaknak meg a gonoszoknak. Távol legyen ez tőled. Az egész föld bírája nem járna el igazságosan.«
Ter 18.26
Az Úr így válaszolt: »Ha ötven igazat találok Szodoma városában, értük megkegyelmezek az egész helységnek.«
Ter 18.27
Ábrahám folytatta és így szólt: »Vettem magamnak a bátorságot, hogy beszéljek Urammal, pedig csak por és hamu vagyok.
Ter 18.28
Lehet, hogy öt még hiányzik az ötven igazhoz. Az öt miatt elpusztítod az egész várost?« Így válaszolt: »Nem pusztítom el, ha csak negyvenöt igazat találok benne.«
Ter 18.29
Erre ő folytatta beszédét: »De lehet, hogy csak negyven van.« Ezt felelte: »Negyven miatt sem fogom megtenni.«
Ter 18.30
Ő újra szólt: »Ne haragudj, Uram, ha beszélek, de lehet, hogy csak harmincan lesznek.« Ezt válaszolta: »Ha harmincat találok, hát nem teszem meg.«
Ter 18.31
Aztán újra szólt: »Nos, ha már egyszer bátorkodtam Urammal beszélni: lehet, hogy csak húszat találsz.« Így felelt: »Húsz miatt sem pusztítom el.«
Ter 18.32
Ő folytatta: »Ne haragudj rám, Uram, ha még egyszer szólok: lehet, hogy csak tízen vannak.«
Ter 18.33
Ezt válaszolta: »Tíz miatt sem pusztítom el.« Ezután Isten eltávozott, miután befejezte beszédét Ábrahámmal. Ábrahám pedig hazament.

(...)

Ter 19.27
Ábrahám korán reggel kiment arra a helyre, ahol Isten színe előtt állt,
Ter 19.28
és körülnézett Szodoma és Gomorra irányában, meg az egész síkságon. Azt látta, hogy a földből füstgomolyag száll fel, amely hasonlított az olvasztókemence füstjéhez.

(...)

Mt 10.14
Ha valaki nem fogad be benneteket, sem nem hallgat szavatokra, hagyjátok ott a házát, sőt a várost is, és még a port is rázzátok le a lábatokról!
Mt 10.15
Bizony mondom nektek: Szodoma és Gomorra földjének tűrhetőbb lesz a sorsa az ítélet napján, mint annak a városnak!

(...)

Robinzon Kurzor 2014.07.07. 22:10:06

@bbjnick:

Először "beteg, aljas buzi patkány", aztán ájtatoskodás Biblia-idézettel ... a képmutató álkeresztény illusztrációját láthatjuk tőled.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.07. 22:20:05

@Robinzon Kurzor:

Nincs ebben semmi ájtatosság! Egyáltalán nem ájtatos témáról van szó. A "beteg, aljas buzi patkány" pedig igencsak eufemisztikus megfogalmazás, ahhoz képest, ahogyan Szent Pál fogalmaz: "aki effélét művel, méltó a halálra".:

(...)

Róm 1.16
Nem szégyellem ugyanis az evangéliumot, hiszen Isten üdvösséget hozó ereje minden hívőnek: először is a zsidónak, azután a görögnek.
Róm 1.17
Isten igazsága nyilvánul meg benne, amelyet a hívő a hittel nyer el, ahogy írva van: »Az igaz a hitből él.«
Róm 1.18
Isten haragja eléri az égből az embereknek minden istentelenségét és gonoszságát, akik az igazságot elnyomják igazságtalansággal.
Róm 1.19
Ami ugyanis megtudható az Istenről, az világos előttük, maga Isten tette számukra nyilvánvalóvá.
Róm 1.20
Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk. Nincs hát mentségük,
Róm 1.21
mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult.
Róm 1.22
Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak.
Róm 1.23
A halhatatlan Isten fölségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával.
Róm 1.24
Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket.
Róm 1.25
Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen.
Róm 1.26
Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel.
Róm 1.27
A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét.
Róm 1.28
Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe.
Róm 1.29
Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal.
Róm 1.30
Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek,
Róm 1.31
értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek.
Róm 1.32
Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is.

(...)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.07. 22:46:52

@Moin Moin:

"Amiket állítasz,m azokat semmiféle adatsor, stratisztika, nem támasztja alá: ezek csupána szélsőjobboldali internetes térben terjedő ostobaságok."

Aha. Te ezt írtad:

"a gyereket is nevelő azonos neműek közötti élettársi-házastársi kapcsolatokban az egyes családon belüli szerepek és funkciók éppolyan szilárdak, mint a heteroszexuális párok esetében"

Erre kértem tőled tudományosan megalapozott bizonyítékot, de nem adtál.

Tehát:

Amiket állítasz, azokat semmiféle adatsor, statisztika, nem támasztja alá: ezek csupán a ballibsi és buzilobbis internetes térben terjedő ostobaságok.

Basszus, annyi eszed nincs, hogy ne vádolj mást "alátámasztatlan ostobaságok" terjesztésével, ha te magad is csak a levegőbe beszélsz, bizonyítékok nélkül?

Olyan sötét vagy, mint a világűr két galaxishalmaz között félúton.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.07. 22:48:27

@Moin Moin:

"egyik sem állítja, hogy a homoszexualitás, vagy a biszexualitás az erőszak oka (kifejezetten egyén tényezőkről van szó)."

Ezt nem is kell állítani. Épp elég az a tény, hogy közöttetek sokkal gyakoribbak az említett esetek. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.07. 22:53:18

@Moin Moin:

"Azért írom ezt neked, mert az azonos nemű párok tagjai családon belüli szerepinek és funkcióinak szilárdságát nem „egy, célzott” vizsgálat támasztja alá, hanem a személyiség felépülésével, működésével és az emberi viselkedéssel foglalkozó tudományterületek eredményeinek együttes értelmezése."

Aha. A tények meg bújjanak el szégyenükben, ha ellenkezni merészelnek a homoklobbid elméleteivel. :D

"Most akkor elkezdesz humánetológiát, személyiséganalízist, személyiség-fejlődéstant tanulni, a hozzájuk szervesen kötődő agyi struktúrák megismerésével együtt? Mert mindezek együttes ismerete kell ahhoz, hogy magad is megérthesd és átláthasd, hogy bizony: az emberi személyiség determinálja a „szerepeket”, „funkciókat” és ezek éppolyan szilárdak, „rögzültek” a nemi identitástól teljesen függetlenül."

:) Köszönöm, nem vagyok kíváncsi a buzipropagandádra. Épp elég volt belőled annyi, amennyit itt írtál.

"az ui. már átvezetne az elmekórtan tárgykörébe, amelynek nem vagyok avatott szakértője!:-) "

Semmi gond, legalább a fartúrásnak avatott szakértője vagy, nekem ennyit is elég tudni rólad.