Kommentszűrés
’14 jún
30
07:01

A devizahitelekről és az utólagos tisztességtelenségről

Írta: bakó.bea

devizahitelek_eltorlese.jpg

Nagy kíváncsiság övezte, hogy mit fog lépni a kormány a Kúria devizahiteles jogegységi határozatára, amiben a testület en bloc csak az árfolyamrést nyilvánította tisztességtelennek; az árfolyamkockázat ügyfelekre terhelésével és az egyoldalú szerződésmódosítással kapcsolatban csak elveket fektetett le. A javaslat – elvek ide vagy oda – egy huszárvágással visszamenőleg tisztességtelennek vélelmezi általában véve az egyoldalú szerződésmódosítást, de megengedi a bankoknak, hogy bizonyítsák az ellenkezőjét. Viszont össze kell kapniuk magukat, mert erre csak harminc napjuk lesz.

A Kúria június közepén meghozott jogegységi határozata az Európai Bíróság, majd a Kúria egyedi döntése után nem hozott különösebb meglepetést. Az árfolyamrést általában véve tisztességtelen és így érvénytelen kikötésnek találta a testület, ezért helyette a hivatalos MNB árfolyamokat kell alkalmazni. A kormány pénteken benyújtott devizahiteles javaslata – melyet Trócsányi László igazságügyi miniszter jegyez – a jogegységi határozat érvényre juttatását célozza, ennek megfelelően az árfolyamréssel kapcsolatban ugyanezt tartalmazza. Előírja továbbá, hogy a bankoknak az árfolyamrés és az MNB árfolyam közti költségkülönbségek miatt a törvény hatálybalépése után kilencven napon belül el kell számolniuk az ügyfeleikkel.
 
A törvényjavaslat nem vonatkozik azokra, akik már éltek a végtörlesztés lehetőségével, viszont vonatkozik a forinthitelekre, legalábbis az egyoldalú szerződésmódosítás tekintetében. Bár korábban több kormánypárti politikus hangsúlyozta, hogy a törvényi rendezéssel azokat akarják megmenteni, akiknek veszélybe került a házuk, a javaslatban nincs olyan kitétel, hogy csak a jelzáloggal biztosított, illetve lakáscélú hitelekre vonatkozna.
 
Ezzel kapcsolatban érdemes megjegyezni, hogy a nem fizető devizaadósok nagy része szabad felhasználású hitelt vett fel, amit a már meglévő ingatlanával biztosított – vagyis nem azért került veszélybe az ingatlana, mert azt a hitelből vette.

*
 
Az már az árfolyamrésnél fogósabb kérdés volt, hogy miként fogja megoldani a kormány az egyoldalú szerződésmódosítás és az árfolyamkockázat ügyfelekre terhelésének kérdését. A Kúria jogegységi határozata erről ugyanis az árfolyamréssel ellentétben nem foglalt állást egyértelműen, minden esetre kiterjedően. A testület szerint az árfolyamkockázat ügyfélre terhelése csak akkor lehet tisztességtelen, ha „az ésszerűen körültekintő és figyelmes átlagos fogyasztó” számára nem volt világos, hogy mit takar. Leszögezi viszont a határozat: ha a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatás alapján az ügyfél alappal gondolhatta úgy, hogy ez „a kockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli”, akkor a kikötés tisztességtelen és így érvénytelen.
 
Ideális esetben ugye az ésszerűen körültekintő fogyasztó nem hisz sem a reklámoknak, sem a banki ügyintézőknek; úgyhogy körültekintő ember még a bank tájékoztatása után sem gondolhatta komolyan úgy, hogy ez a kockázat nem valós. Itt némi ellentmondás van a Kúria érvelése és az empirikus valóság között, de ezzel úgy tűnik, a kormány se tudott mit kezdeni, az árfolyamkockázat átterhelésével ugyanis a most benyújtott törvényjavaslat egyáltalán nem foglalkozik.
 
Foglalkozik viszont az egyoldalú szerződésmódosítással, mégpedig igen trükkösen. A Kúria a jogegységi határozatában utalt arra a 2012-ben elfogadott kollégiumi véleményre, amely részletesen foglalkozik az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelenségével. Ez a vélemény, és ennek nyomán a jogegységi határozat hét kritériumot határoz meg, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás kiállja a tisztességesség próbáját. Eszerint a kikötésnek a fogyasztó számára egyértelműnek és világosnak kell lennie, és a szerződést csak tételesen meghatározott ok-lista alapján lehet egyoldalúan módosítani. Itt nem csak azt kell felsorolni, hogy milyen okokból módosíthat szerződést a bank, de azt is, hogy ezen okok miként hatnak például a kamat vagy a költség mértékére. A meghatározott okoknak objektíveknek kell lenniük, vagyis egyik fél sem lehet befolyással az egyoldalú módosításra okot adó körülmények bekövetkezésére. Fontos követelmény az is, hogy az ok-listában meghatározott körülmények alapján ne csak a fogyasztó terhére, de a javára is módosuljon a szerződés; a fogyasztó pedig élhessen a szerződés felmondásának jogával a szerződésmódosítás esetén. (Persze ez utóbbi eset azt is jelenti, hogy a felmondással a még fennálló tartozását egyben vissza kell fizetnie.)
 
Ezen elveket csak az egyedileg meg nem tárgyalt feltételek (jellemzően az ÁSZF) tekintetében lehet vizsgálni. A kormány törvényjavaslata – amely az egyoldalú szerződésmódosítás tekintetében a forinthitelesekre is vonatkozik – felsorolja a Kúria által megállapított elveket, azonban ezektől függetlenül vélelmezi, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen, mert úgysem felelt meg ezen feltételeknek. A bankok megdönthetik ezt a vélelmet: ehhez meg kell vizsgálniuk az ÁSZF-eiket, és ha úgy találják, hogy a Kúria által megállapított kritériumoknak megfelelnek és tisztességesek, akkor az államot (nem az ügyfelet!) kell beperelniük. Erre csak a törvény hatályba lépésétől számított harmincnapos jogvesztő határidőn belül van lehetőségük és maga a bírósági eljárás is gyorsított ütemben zajlik. A bankok kizárólag azt kérhetik a perben, hogy a bíróság állapítsa meg: a kikötéseik tisztességesek, így az ÁSZF alapján kötött szerződések érvényesek.
*
 
Összességében ügyes a megoldás abból a szempontból, hogy nem a rengeteg ügyfél, hanem a jóval kevesebb bank indít pert, vagyis nem lesznek hirtelen giga-ügyteherrel elárasztva a bíróságok. Az adósoknak is nyilván könnyebb, hogy nem nekik kell perelniük, illetéket fizetniük, hanem ők vannak a kényelmes helyzetben, míg a bankokat terheli a bizonyítás. Viszont visszamenőleg tisztességtelenséget vélelmezni és a bankokat rövid határidőn belül az ellenkező bizonyítására kötelezni aggályos. Érdemes ezzel kapcsolatban megemlíteni a sorra zátonyra futott közérdekű kereseteket, amik ennek nagyjából az ellenkezőjét jelentik. Közérdekű keresettel ugyanis minden félre kiterjedő hatállyal lehet kérni a szerződési feltétel tisztességtelenségének megállapítását, jelen esetben pedig a parlament minden érintett félre kiterjedő hatállyal kinyilvánítja majd a tisztességtelenséget, a bankok pedig (a saját ügyfeleikre és saját szerződéseikre nézve) megpróbálhatnak kibújni e vélelem alól.
 
Közérdekű kereset indítására egy szűk kör (például az ügyész, illetve érdekvédő, civil szervezetek) jogosult, és amikor felrobbant a devizahiteles bomba, sokan éltek is a lehetőséggel. Számos ilyen közérdekű keresetet indítottak a banki ÁSZF-ek tisztességtelenségének megállapítása iránt, azonban a nagy részüket elutasították a bíróságok: a tisztességtelenség megállapításához ugyanis a szerződés valamennyi, egyedi körülményének a feltárása szükséges. (A közérdekű keresetekről is részletesebben írtunk korábbi riportunkban.) Tehát amit a bíróságok általában véve nem nyilvánítottak tisztességtelennek, azt most visszamenőleg megteszi a jogalkotó,méghozzá a Kúria által lefektetett elvektől függetlenül, annyival elintézve, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás úgysem felel meg ezeknek. Ha meg igen, akkor bizonyítsák a bankok és kössék föl a gatyát, egy hónapon belül!
*
 
A visszamenőleges hatály persze elkerülhetetlen, ha valóban rendezni akarják a kérdést, és az, hogy az ügyfelek helyett a bankok kényszerülnek perelni, ésszerű lépés az ügyteher szempontjából. Eddig viszont a bíróságok nem véletlenül óvakodtak attól, hogy általában sok szerződésre rámondják a tisztességtelenséget, hiszen ha az ÁSZF egy csomó hitelszerződésnél ugyanaz is, a benne foglaltak az egyedi szerződés tartalmával együtt érvényesülnek. A kormány viszont már kevésbé volt óvatos, de a megoldása egyébként leleményes, ezt el kell ismerni.
 
Marad velünk továbbra is a kérdés, hogy az államnak utána kell-e nyúlnia az „ésszerűnek” éppen nem nevezhető hitelfelvevőknek, azon az áron, hogy utólag magánfelek szerződéseinek tömegébe szól bele? Tényleg rendben van az, hogy az állam később majd úgyis megvédi az ismerethiányos fogyasztókat, vagy megtanulunk kellő tájékozottsággal felelősséget vállalni a döntéseinkért?
 
Akkor, amikor az „ésszerűen” gondolkodó fogyasztó hitt a reklámnak és a banki alkalmazottnak, akkor még teljes volt a boldogság meg az egyetértés. Most már lehet reklamálni az államnak: vélelmezzük inkább, hogy tisztességtelen volt, mert úgyse felelt meg azoknak a feltételeknek. Akik most a törvényjavaslatnak örülnek, mit szólnának, ha holnap olyan szerződést vélelmeznek tisztességtelennek, amivel pont ők jártak jól és egyébként a másik fél teljes egyetértésével kötötték? Ne váljon lehetőleg az állam szokásává, hogy utólag megmondja, mi volt a tisztességes és mi nem.

Címkék: jog gazdaság bank hitel belföld adósság devizahitel Kúria tisztességtelen szerződési feltétel

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr336434197

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 12:50:11

@bbjnick:

Az állam (ez az új, a NER) sokat tett azért, hogy nagyobb legyen a probléma.
Aztán kimentette a kiválasztottakat egy végtörlesztéssel.

Abban, hogy ma ott tartunk, ahol, már összemérhető a felelőssége az előző kormányokéval.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 12:56:01

@bbjnick:
Jelen esetben a kezelés viszonylag legegyszerűbb módja a forint árfolyamának erősítése lenne... ezt a törekvést valahogy nem látom... ez aligha véletlen, mert a sikerpropagandának viszont nem kedvezne...
Tehát állam/kormány bácsi az egyik szájával szép rózsaszín verbálfingokat ereget a hitelesek problémái megoldásáról, közben a kezével gyengíti a forintot, hogy legyen mit bemondani a híradóban ("mármegintittegyolyangazdaságiadatamimégnemvolt by Szöllősi Györgyi").

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 12:58:03

@Alvarez:

"A hitelszerződésekben a bank kifejezetten felhívta a szerződő fél figyelmét a jelentős kockázatokra." --- írod.

Ez az, ami nem igaz. Személyes tapasztalatom van, kezesként részt vettem hitelügyletben. Fentebb leírtam. Az ügyintéző nem csak a hitelszerződés elolvasását akarta elszabotálni, de a kérdéseinkre is kitérő választ adott, az egyoldalú szerződésmódosításra irányuló kérdést azzal ütötte el, hogy a banknak nem érdeke. Később, az előtörlesztés intézésénél, többször értelmezte át a bank a szerződést, egymásnak ellentmondó válaszokat adott, majd... Fentebb leírtam.

Ez minden volt, csak nem tisztességes üzletmenet.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 13:00:48

@Robinzon Kurzor:

Neked nem mond semmit a bankkonszolidáció?:-) Olvass utána! Orientációs pontként évszámok:

1992-, 1998-, 2009

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:02:58

@bbjnick:

Nekem mond, csak szerintem te nem érted (ezt sem), azért kérdeztem, hogy mire gondolsz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 13:04:49

@Robinzon Kurzor: @Hepci:

Ez már egy másik téma.

Hogy ez a kormány jól kezeli-e ezt a válságot, az lehet vita tárgya, de hogy ez egy társadalmi szintű válság, hogy ennek előidézésében (mivel felügyeleti szervei révén nem lépett fel időben) az államnak komoly felelőssége van és hogy a bankok tisztességtelenül jártak el, az, szerintem, nem.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:05:28

@bbjnick:

Hogy te mire hogyan emlékszel, az egy dolog.

Ettől még a banknál ott van az (általad is) aláírt külön nyilatkozat, miszerint felhívták a figyelmedet a kockázatokra és te ennek tudatában szerződsz.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:07:43

@bbjnick: "Hogy ez a kormány jól kezeli-e ezt a válságot, az lehet vita tárgya, de hogy ez egy társadalmi szintű válság, hogy ennek előidézésében (mivel felügyeleti szervei révén nem lépett fel időben) az államnak komoly felelőssége van és hogy a bankok tisztességtelenül jártak el, az, szerintem, nem. "

Ez így van, ezt még azzal egészíteném ki, hogy mindezek mellett a deviza alapon eladósodók nagy részének tudatlansága és/vagy felelőtlensége is vitán felül áll.

konrada 2014.07.01. 13:09:28

@Hepci:
Te most komolyan úgy gondolod, hogy a külföld a magyar termékekért többet fog adni euróban csak azért, hogy az ország 20-ad részét kitevő, ekonómiához analfabéták kevesebbet fizessenek????

...mert ezt javaslod.
(No hogy megértsed, mert látom, nagyon nincs róla lövésed: Ha a forintot felértékelik, úgy 1 € termék megtermelésének hazai hozzáadott költsége megemelkedik. Azaz vagy veszteséges lesz a termelő, vagy többet kér annyival a termékért.
Nem véletlen, hogy amíg a forintot nem hagyták az annak magasabb nagyságú infláció-különbségével emelkedni, addig mi a béka feneke alá kerültünk. Tehát pár százezer hozzá nem értő kedvéért sz.patnád az országot.)

István Tamasi 2014.07.01. 13:11:08

@Shenpen:
Engem nem megnyugtat, hanem fölháborít, hogy nekem és másoknak - kik nem kaptunk a hitelből - kell fizetnünk a hitelfelvevők helyett. Mennyire a civilizáció védelme az, hogy a devizaALAPÚ hitelt felvevők élvezhetik az előnyöket a forinthitelt felvevőkkel, de amikor változik az árfolyam és kiegyenlítődik a két hitel közötti különbség /mármint a törlesztendő összeget illetően/ akkor másokra terhelik a tartozásuk egy részét?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 13:11:34

@Robinzon Kurzor:

Látom, Kurzi, kimerült az érvkészlet!:-D Most jönnek, szokás szerint, a mellébeszélési, inszinuálási és provokációs kísérleteid. Nem unod még?

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 13:13:53

@bbjnick:
Szerintem a tisztességtelen nem jó szó erre, különösen, ha a Kúria használja... a tisztességtelen szó eredeti jelentését meg kellene hagyni... mondjuk inkább úgy, hogy gátlások nélkül (és kartellben?) kihasználtak egy joghézagot ill. a felügyeleti tevékenység csődjét.
Egyébként ez olyan helyzet volt, amire senki se számíthatott előre, nem csak az ostobák. A különbség az értelmesek és az ostobák között az, hogy az előbbiek felfogták, hogy kockáztattak és megszívták, míg az utóbbiak hőzöngenek és vonulgatnak (meg nem fizetnek, nyilván).

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 13:16:45

@konrada:
Nem gondolok erről semmit, csak amit írtam: ha a kormány tényleg kiemelten segíteni akarná a hiteleseket, próbálná - lehetőségeihez képest - lejjebb mozgatni az árfolyamot. Erre irányuló törekvést nem látok.
A többi a képzelgésed, azzal egyetemben, hogy fogalmam sincs semmiről és nem tudok számolni. :)

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:18:55

@bbjnick:

Te magad kezded (szokásos módon) a mellébeszélést, meg a személyeskedést.

Ha aláírtad (főleg ha külön nyilatkozat volt), akkor tájékoztatva voltál, ennyire egyszerű.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 13:26:06

@Robinzon Kurzor:
Hát, az a helyzet, hogy az ajánlat akkori szemmel annyira kedvező volt, hogy - az apróbetűket gondosan elolvasó - közgazdász barátom is aláírta.
Talán ezért gondolták a drága bankárok, hogy az árfolyamrés is belefér, ilyen feltételekkel még ezt is elnézik a polgárok.
Egyébként a helyzetből tavaly kimenekülő ismerőseim úgy számolják, még így is jobban jártak, mint ha forinthitelt vettek volna fel, az más kérdés, ha tudják, mi lesz, nem vettek volna fel semmilyen hitelt.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 13:39:53

@Hepci:

Az, hogy valaki közgazdász, még nem jelent semmit.
Egy csomó orvos dohányzik, meg tök egészségtelen életet él.

Ezzel együtt ekkora kamatemelkedésre tényleg nem lehetett számítani.

Kockázati alapon helyes döntés lehetett devizában eladósodni, ha azt valaki mondjuk úgy csinálta, hogy annyit vett fel, amennyit forint alapon is fizetni tudott volna és a törlesztés különbözetét egy külön kockázati tartalékban gyűjtögeti.

Aki árfolyamgáttal vagy végtörlesztéssel szállt ki, az szinte mind "jobban járt", minta forint alapon vesz fel hitelt -- csakhogy a legtöbben azért deviza alapon vették fel, mert így adott (kezdő) törlesztő mellett kaptak akkora kölcsönt, amekkora kellett nekik ... forint alapon nem kapták volna meg, mert nem is tudták volna fizetni.

Itt jön be a felelőtlenség kérdése ...

Muad\\\'Dib 2014.07.01. 13:42:17

@Alvarez:
Ha már a mániád az állítólagosan álltad olyan jól ismert szakmai irodalom:
www.uni-miskolc.hu/~euint/20031002zzz20031231/I_II_fejezet_kell_penz_es_tokepiaci_rendszer.pdf
Javaslom olvasgatni a IV.1 részt, ami a bankok kockázatairól ír. És bizony a bankok veszteségeit a betétesek és a tulajdonosok, valamint alkalmazottak viselik, pont úgy, mint egy sima vállalkozás esetében.
Ugyebár kockázati céltartalékot kell képezniük, valamint eredményüket mérsékelni, emelkedő kockázat esetében.

Amennyiben ennek ellentétes szakirodalmat mutatsz, akkor hajrá, lássuk.

konrada 2014.07.01. 14:07:14

@Hepci:
...hát mert szvsz. egy kormánynak nem lehet célja az, hogy egy viszonylag szűk réteg - sokban magának köszönhető problémáját - úgy oldja meg, hogy a gazdaságot, és vele az ország egészének versenyképességét rontja...

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 14:56:30

@konrada:
Hosszan lehetne vitázni, hogy helyes-e vagy sem a jelenlegi gazdaságpolitika, illetve mely törekvései helyesek és melyek nem, de én szerencsére nem vagyok közgazdász, csak egy kicsi cég tulajdonosa.
A képmutatást-néphülyítést viszont nem kedvelem, tehát azt helyeslem, ha egy kormány - legalább a lehetőségei határáig - azt csinálja, amit mond. Az az érzésem, hogy a jelenlegi kormány seggszájúságban és PR-politizálásban lassan eléri a legendás pápai idióta csapatának szintjét, ez a devizahiteles téma csak egy kicsiny szelete a jelenségnek.
Ha a Kúria jelen útmutatása mentén lesz folytatása a dolognak, az nekem elfogadható. Nyilván lesznek olyanok, akiknek nem, de azok csak a forradalmi megoldást (kurucosan nem fizetünk semmit,mert becsaptak minket a rút, zsidó és persze buzi bankárok, meg persze nincs is miből fizetni) tartanák elfogadhatónak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 15:13:44

@Robinzon Kurzor:

Szerintem, ne nagyon erőltesd a megmondást, mert ebből a vitából is egyre jobban kilóg az erkölcsifogyatékod!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 15:20:18

@Hepci:

Amit a bankok műveltek, az, szerintem, elsősorban épp a felügyeleti rendszer csődjének kihasználása volt. Tulajdonképpen azt csináltak, amit akartak. Nem akarom sokadszor leírni saját tapasztalataimat (fentebb ott vannak). Pedig akkoriban, mikor ez lezajlott (kb. 2004 és 2007 között) még szó sem volt semmiféle válságról.

konrada 2014.07.01. 15:45:18

@Hepci:
Ha import céged van, úgy persze neked is jó lenne a forint felértékelése, mert ha árat nem csökkentesz, a haszon a tied marad. Ha belpiacos, rövid távon mindegy, de gondolj bele, ha exportálnál, úgy egy 10%-os felértékelés - ha nem akarnak neked több €-t fizetni a partnerek - mekkora szívás lenne, hiszen ennyivel kevesebbet keresnél.

A többivel meg nem vitázom, csak megállapítom, azért semmi sem olyan egyszerű.
Ami tény: itt eddig egy politikus mondott egy igen szűk körben igazat. Az meg akkorát bukott...;)

___________________________ (törölt) 2014.07.01. 15:53:35

@István Tamasi: miért kellene? Az lenne a cél, hogy a bankokra hárítani, nem a bankok többi ügyfelére. Ha sikerül továbbhárítaniuk, akkor meg ideje lassan tényleg előszedni a vasvillát, mert a bankoknak tudniuk kellene, hogy hol a határ, mikor kell tudni feladni a próbálkozást.

Bell & Sebastian 2014.07.01. 16:03:15

@Hepci: Diktált szerződés volt a téma. Amit például a TESCO köt a beszállítóival, vagy a KÖZGÉP az alvállalkozóival, bank a kuncsaftjával. Kötelességek hat kötet, jogok két bekezdés, a multi javára.

Ezt vitatta, amiből világos, hogy ilyesmivel még életében nem találkozott. Gazdasági erőfölénnyel való visszaéléssel, újmagyarán.

De mindegy is, majd lát ilyet, ha felnő a cége. Törpének könnyű, csak talaj menti fagyban nem.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 16:41:04

@bbjnick:

Szándékosan kihagyod az okok közül az adósok tudatlanságát/felelőtlenségét, csak mert abba már te is beletartozol, és ezt leplezendő elkezdesz erkölcsi fogyatékosággal fröcsögni.

A te tudatlanságod nem más erkölcsi fogyatékossága.

Azt mondd meg, ha ennyire "tapasztalt" vagy, hogy láttál életedben egy devizaalapú hitelszerződést, tehát mindent tudsz a témáról, hogy akkor miért írtad alá, ha ennyire okos vagy?

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 16:49:20

@bbjnick: "Amit a bankok műveltek, az, szerintem, elsősorban épp a felügyeleti rendszer csődjének kihasználása volt. Tulajdonképpen azt csináltak, amit akartak."

Nos, én egynél több ilyen szerződést láttam.
Például 8-10 éve céges autóink voltak chf alapon lízingelve, jól is jártunk vele.

Akkoriban a lízingcég ÁSZF-jében szereplő kamatváltozási oklista szűkebb volt, mint a nem sokkal később "szigorításként" törvénybe foglalt lehetőség.

A jen alapú hitelezés is azért nem terjedt el, mert arra már nagyon rámászott a PSZÁF.

Aki azt csinált, amit akart, az pont a sok adós volt: nyakra-főre vették fel a hiteleket, pedig erre senki sem kötelezte őket.

Akármilyen tisztességtelen húzásai is voltak a banknak utóbb, ha a sok pénzügyi analfabéta nem az élete munkájával összespórolt (fél)ingatlanát betolva állt volna neki spekulálni, akkor ma nem lenne bajban és akkor nem kellene nekem is megmentenem őt.

Aki ezt nem akarja észrevenni, az ne beszéljen se felelősségről, se erkölcsről!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 17:03:48

@Robinzon Kurzor:

"Szándékosan kihagyod az okok közül az adósok tudatlanságát/felelőtlenségét, csak mert abba már te is beletartozol, és ezt leplezendő elkezdesz erkölcsi fogyatékosággal fröcsögni." --- írod.

A felelősség a képesség arányában oszlik el. Amennyivel több képességgel (információval, mozgástérrel stb.) rendelkeztek a bankok és az állam, annyival nagyobba felelősségük is.

Mondom, hogy erkölcsi fogyatékos vagy. Fentebb többször leírtam, hogy soha életemben egy fillér hitelt nem vettem föl --- kezesként szerepeltem egy hitelfelvételnél, amit már 2007-ben rendezett a hitelt felvevő rokonom ---, de azért te itt fújod a hazug taknyolást!

"Azt mondd meg, ha ennyire "tapasztalt" vagy, hogy láttál életedben egy devizaalapú hitelszerződést, tehát mindent tudsz a témáról, hogy akkor miért írtad alá, ha ennyire okos vagy?" --- kérdezed.

Azért írtam alá, mert semmit nem kockáztattam. Egy rokonom megkért, hogy (kiegészítő) ingatlanfedezettel kezeskedjek a hitelfelvételéhez; új lakást vásárolt és amíg a régit nem adta el, addig volt szüksége a hitelre. Ez az ügylet 2004 és 2007 között le is zajlott, új lakást megvette, régit eladta, bankot kifizette. Arra viszont jó volt ez a kezesi kaland, hogy belelássak, hogyan is játszanak a bankok az ügyfeleikkel. Fentebb leírtam, ott olvasható. Pont.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 17:17:03

@Robinzon Kurzor:

"Akármilyen tisztességtelen húzásai is voltak a banknak utóbb, ha a sok pénzügyi analfabéta nem az élete munkájával összespórolt (fél)ingatlanát betolva állt volna neki spekulálni, akkor ma nem lenne bajban és akkor nem kellene nekem is megmentenem őt." --- írod.

Ha ez így volt (nem tudom, hogy hányan spekuláltak a devizahitellel és hányan vették fel azért, mert ez volt az egyetlen módja számukra a lakáshozjutásnak), akkor az államnak nem lett volna-e kötelessége, hogy figyelmeztesse az állampolgárokat ennek veszélyeire és/vagy elejét vennie az efféle eladósodásnak? Ha jön a parlagfűszezon a tévében kisfilmekben figyelmezteti az állam a polgárokat a parlagfű okozta allergia veszélyeire és parlagfűirtási kötelezettségükre. Volt ez a devizahitel-időzítettbomba akkora ügy, mint a parlagfűirtás!

P1sty 2014.07.01. 17:42:27

@bbjnick: Miért kellett volna az államnak szólnia, hogy a devizaalapú hitel veszélyes? Akkor én követelem, hogy menjen a dezodor-használatot népszerűsítő kampány is, mert a 4/6-on egyik-másik honfitársunknál a görény sírva könyöröghet a receptért.

Mindeki, aki fölvett hitelt, ha csak egy délutánt arra szánt volna, hogy veszi a kockás lapot, fölírja, hogy bevétel / kiadás és kiszámolja, mit bír el a családi költségvetés +/- 20%, akkor láthatta volna, hogy meddig terjed a takaró. Csak ugye a szokásos magyar virtus, hogy nekem 2 emelet kell, mert a szomszédnak van 1, nekem 2000 köbcentis autó kell, hogy lealázzam a szembeszomszéd 1,8asát, stb, és boldogan írta alá akárhova a nevét, ahol csak mutatták neki.

Érdekes, én az átlagnál jobban élő, teljes bérrel bejelentett alkalmazott vagyok, ennek megfelelően a bankok ugranak is rám, és rendszeresen kapom a különböző ajánlatokat (hitelkártya, ilyen hitel, olyan befektetés), mégis eddig összesen a hitelkártyát fogadtam el, mert utánaszámolva és átgondolva az egyetlen termék volt, amivel én is jól jártam.

Semmi máson nincsen.

glinolid 2014.07.01. 18:09:55

@konrada: hadovalsz össze-vissza, Orbánék szépen lerohasztottak a magyar a gazdasagot
A GDP 2009-ben még 155,4 milliárd dollár volt, 2013 pedig 126 milliárd. Szarul megy, ezért nem ér semmit a nemzeti valuta.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 18:18:36

@P1sty:

Látom te is valami szutyokagyú buzi vagy!:-(

A kommentsorban számosan elismerték, hogy a 2008-as válság előreláthatatlan volt, így nem az előzetes alapos éas felelős kalkuláció elmaradásáról, hanem a kockázat fölismeréséről és belátásáról beszélhetünk a hitelfölvevők esetében. Olyan ez, mint az AIDS: nem azért tolják az AIDS-felvilágosító filmeket a tévében, hogy lebeszéljék az embereket az öngyilkosságról (mert, nyilván, senki nem pályázik arra, hogy így halljon meg), hanem azért, hogy tisztában legyen a kockázatokkal. A jelenlegi hitelkárosulti szociális krízis jeletősen mérsékelhető lett volna megfelelő felvilágosítással.

WildBear 2014.07.01. 18:31:59

@bbjnick:
"Látom te is valami szutyokagyú buzi vagy!:-("

Te látens homoszexuális vagy...? Azok buziznak állandóan.

"A jelenlegi hitelkárosulti szociális krízis jeletősen mérsékelhető lett volna megfelelő felvilágosítással. "

Közjegyző előtt (!!) kellett aláírni, hogy tisztában vagy a kockázatokkal.
Mit akartál volna még ? Hogy valaki ráb@sszon a kezedre, amikor alá akarod írni a hitelszerződést..?

Akkor meg azért vinnyogtál volna, hogy "jogod van" CHF-ben hitelt felvenni.
Most meg hibás a bank, az állam, mindenki.

Elli Vízel - The Ultimatе Survivor 2014.07.01. 18:35:32

@bbjnick: Ez Gyurcsányék sara. Csak annyit kellett volna tenniük, hogy törvénybe iktatják az elsétálás jogát és egy csomó bank sokkal óvatosabban hitelezett volna.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 18:43:34

@WildBear:

"Te látens homoszexuális vagy...? Azok buziznak állandóan." --- írod.

Erre meg a buzik hivatkoznak állandóan. Úgy látszik, beletrafáltam, hogy valóban egy szutyokagyú buzi vagy.

"Közjegyző előtt (!!) kellett aláírni, hogy tisztában vagy a kockázatokkal.
Mit akartál volna még ? Hogy valaki ráb@sszon a kezedre, amikor alá akarod írni a hitelszerződést..?" --- írod.

A közjegyzői aláírás formalitás; egy közjegyzőnek sem tudása nincs, sem nem feladata, hogy a hitelfelvevőt fölvilágosítsa a lehetséges kockázatokról. Nem is teszi.

A bank nyilván ellenérdekelt volt a tájékozott/aggodalmas ügyfelek előállításában (nem is tájékoztatta őket vagy ha igen, akkor alaposan félre), így az állami felügyeleti szervekre maradt (volna) a feladat, hogy szemmeltartsa a bankok tájékoztatáspolitikáját és tudatosítsa a közvéleményben, hogy elviekben az efféle ügyletekkel nagyon nagyot is lehet hasalni.

WildBear 2014.07.01. 18:53:11

@bbjnick: "Úgy látszik, beletrafáltam, hogy valóban egy szutyokagyú buzi vagy."

Nem vagyok meleg, de te egy elég primitív állatka vagy. Ami persze a ta bajod, viszont pont az ilyen hozzád hasonlók keltik az ellenszenvet a devizahitelesek ellen.

"A közjegyzői aláírás formalitás; egy közjegyzőnek sem tudása nincs, sem nem feladata, hogy a hitelfelvevőt fölvilágosítsa a lehetséges kockázatokról. Nem is teszi."

Nem is az ő dolga; a közjegyző felolvasta a nyilatkozatot, amit aláírtál, és rákérdezett, hogy megértetted-e. Ha ezek után aláírtad, akkor tényleg nem tudlak sajnálni, mert semmilyen más "felvilágosítás" nem segített volna rajtad.

Adok egy kis muníciót;
- hibás a bank, mert előnytelen volt a szerződés;
- hibás az állam, mert hagyta, hogy aláírd;
- hibás a közjegyző, mert "nem világosított fel eléggé";
- és hibás MINDENKI, még Jozsi bácsi is a falu végéről, mert ő sem világosított fel, hogy NE TEDD.

Őszintén, baromira szánalmasak vagytok. Felvettetek hitelt egy olyan pénznemben, amit még soha az életetekben nem láttatok (CHF, YEN), és hogy számotokra rossz irányba mozdult az árfolyam/kamat, egyszeriben mindenki hibás, csak ti nem. :-D
Mi lett volna, ha lemegy a CHF árfolyama ? Akkor is hőbörögnétek ?

Pelso.. 2014.07.01. 19:24:22

@bbjnick: Amennyiben valaki közjegyző előtt aláír, -akkor az alá van írva...
nem tudom egyszerűbben:)

glinolid 2014.07.01. 19:52:38

@WildBear: És, amikor Orbán jön a csodás gazdaságpolitikájával, akkor a dollár is elszáll:

Tárgyév ____USD
1997______175,96
1998______213,26
1999______236,69
2000______271,88
2001______304,06
2002______277,35
2003______226,89

Krisz11 2014.07.01. 19:55:00

@István Tamasi: Nem vettem fel devizahitelt csak látom a bankok tisztességtelen üzletpolitikáját is. Konkrétan az egyoldalú szerződés módosítás kárát senki nem akarja veled vagy velem megfizettetni. Azt a bankoknak kell korrigálni.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:27:26

@bbjnick:

Kezesként "szerepelni" nem lehet csak úgy egy hitelügyletben.
Hoztad az ingatlanodat.
Hogy mit kockáztattál és mit nem, azt én nyilván nem tudom megítélni, de ebből még nem következik, hogy te meg tudtad ítélni, az pedig még kevésbé, hogy akkor mindent tudsz arról, hogy ez hogy működött.

Olyan vagy, mint aki olvasott egy könyvet egy témában: azt hiszed, hogy ettől már értesz hozzá.

Mondjuk te mindennel így vagy.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:32:46

@bbjnick:

Egyrészt eleve nem érted: aki idegen devizában adósodik el, az eleve spekuláns.
Akkor is, ha erről nem tud.

Az állam pedig felhívta az emberek figyelmét ennek a kockázataira... aztán megvonta a vállát és hagyta, hogy mégis megtegyék.

Ebben a kérdésben elsősorban nem az az állam felelőssége, hogy a tudatlanokat és felelőtleneket nem akadályozta meg abban, hogy hülyeséget csináljanak.

Hanem az, hogy a jelentős részben tudatlan és/vagy felelőtlen embereket most az én pénzemből is kell megmenteni.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:38:28

@bbjnick:

Ha valaki a leírt szöveg értelmével szemben a vigéc dumáját hiszi el, az így járt.

Mellesleg a mai napig nem része az oktatásnak a jogi és gazdasági/pénzügyi alapismeretek elsajátítása.

Azt, hogy idegen devizában eladósodni extra kockázat, nem a banki tájékoztatóból kell megtudni, hanem jó esetben odahaza, az étkezőasztal körül, amikor a szülők a család pénzügyeit nézik át havonta egyszer, rosszabb esetben, ha otthon ilyet nem lát a gyerek, akkor az iskolában.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:40:28

@Krisz11:

Minden cég a megnövekedett költségeit az ügyfelein fogja beszedni.
A bank is ennek a "korrigálásnak" a költségeit.

Szindbad 2014.07.01. 21:40:38

@Robinzon Kurzor: A külföldi bank is spekulált, amikor úgy döntött, hogy Magyarországon érdemes terjeszkedine :) Így járt.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:42:14

@WildBear:

Érezd magad megtisztelve.

Bébéjé csak azt buzizza le, akivel szemben érzi, hogy szabályos vitában alulmarad.

Robinzon Kurzor 2014.07.01. 21:43:48

@Szindbad:

Én is spekulálok; most azon, hogy mit is akartál ezzel mondani?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 21:49:04

@WildBear: @Pelso..: @Robinzon Kurzor:

Rátok is tökéletesen érvényesek Hamvas szavai:

"Aki ebből egy szemernyit le mer tagadni, azt a gyanút kelti, hogy felidézésében részes és védelmezi."

Szindbad 2014.07.01. 21:50:06

@Robinzon Kurzor: Mindenki spekulál, és ha már valakinek buknia kell, akkor ha engem kérdezel, inkább bukjanak a bankok, mint a Magyar emberek.

Krisz11 2014.07.01. 21:51:19

@Robinzon Kurzor: "Én is spekulálok; most azon, hogy mit is akartál ezzel mondani? "
Igaza van Szinbádnak amúgy. A bankoknál külön osztály foglalkozik az országkockázattal, illetve a szuverén kockázattal. Ugyan úgy vállalták ezt a kockázatot mint a devizahiteles az árfolyam kockázatot. Így jártak, ennyi.

Krisz11 2014.07.01. 21:56:01

@Robinzon Kurzor: "Minden cég a megnövekedett költségeit az ügyfelein fogja beszedni."
Megpróbálni megpróbálja, de ez nem teljesen így megy. Kisebb hitelállományon, kevesebb ügyfélen nem tud annyit beszedni mint előtte. Ennek az lesz a következménye, hogy csökken a profit. De ne aggódj, egyik se lesz hosszú távon veszteséges. Ha az lenne eladnák a befektetést, és a felszabaduló tőkét másba fektetnék. De láthatod, hogy itt van még mindegyik bank. Tehát pánikra nincs ok.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 22:16:05

@Bell & Sebastian:
Hümmm, senkinek se nyomnak pisztolyt a fejéhez, hogy szerződjön a teszkóval.
A növekedési kényszer című dolgon meg folyton röhögnöm kell... ez valami olyan lehet, mint mikor Márió elhiszi, hogy bizonyos bogyóktól a f*sza folyton nő... és idővel behálózza az univerzumot...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.01. 22:23:11

@Hepci:

Aki a beszerzési ár hatszorosáért árulja a metszőollót, annak, nyilván, nincs szüksége hitelre:-)

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.01. 22:29:43

@bbjnick:
A hatszoros szorzó csak a gyengén jövedelmező típusokra érvényes... de nem ez az igazi buli benne, hanem az, hogy csak 3-4 hónapot kell dolgozni évente...
Várom a jobbos és balos itteni bőcsészeket metszőollókereskedelmi továbbképzésre, előlegként mondjuk 200000 Ft elég lesz, mailben küldöm majd a számlaszámot.
A tanfolyam az előleget befizetőknek csak 50000-be kerül óránként (egy óra 55 perc, mint a teniszpályán). Az első óra címe ez lesz:
"A metszőolló, mint az asztrális orgazmus elérésének egyetlen igaz eszköze"

Jack Torrance 2014.07.01. 22:36:37

@Szindbad: többet meg senki sem fog nálunk spekulálni. És végül mégiscsak a magyar emberek isszák meg a levét.

Bell & Sebastian 2014.07.01. 22:38:34

@Hepci: Nincsen növekedési kényszer. Csak ez egy másik pálya, más szabályok. Nincsen közvetlen, lakossági értékesítés, nincsen számla nélküli bevétel. Viszont van előre fizetendő ÁFA, amennyiben nem jön a bevétel, vagy csak késik. Fokozatosan lett ez ilyen és pontosan azért, mert akinek a dolga a felügyelet és a vadhajtások lemetszése lett volna, pártfüggetlenül nem csinált semmit.

Ezen gondok megoldása terén a Fikusznak is csak a szája járt eddig (építőipar), a gazdasági vállalkozási szárnya meg egyesen úgy viselkedik (hadd ne mondjam, melyik cég), mint egy lapos-tetves, francia kurva.

De ha nem akarja megérteni, tovább nem erőlködök, mindenki attól kábul, amit jónak talál.

Szindbad 2014.07.01. 22:40:18

@Jack Torrance: Ez az ami egyáltalán nem biztos. Nézz körbe.

Bell & Sebastian 2014.07.01. 22:42:58

@bbjnick: Na ja, ha húszévesen vesz egy Kunde metszőollót, még az unokái is azzal vájhatják ki egymás szemét. Az lehet, hogy ez tuti biznisz, csak jó sok hülye kell hozzá. Abban meg nem szűkölködünk.

glinolid 2014.07.01. 23:21:53

@Pelso..: A magyar bíróság pedig sorra meszeli el a szerződéseket. A közjegyző, nem pénzügyi tanácsadó, szerepe a szerződés hitelesítésében van. Éppen a közjegyzői hitelesítés teszi lehetővé a szerződések bíróság előtti megtámadását. Tudod, Ptk. A bank akarta, hogy a magyar bíróságok legyenek, vitás esetben, a dontó szerepben.

Pelso.. 2014.07.02. 07:06:06

@glinolid: Ez kétségtelen, viszont már egy következő fázisa az eseményeknek, amit senki előre nem sejtett, sok egyébbel együtt.
@Jack Torrance:
Az spekulál ma is, s fog holnap is, akinek megengedik. Ez persze nem csak a pénzügyi szektorra értendő.

konrada 2014.07.02. 09:25:21

@glinolid:
Tedd mellé az € (illetve az a régebbieknél az EU kosár) árfolyamát is.

...s akkor közösen ajvékolhatunk, hogy a zorbán még az eurót is képes hazavágni!;))

...azt meg honnan szedted a GDP adatokat, linkelhetnéd, mert 155 mrd$ 2008-ban volt, 2009-ben már csak 126,7 mrd$ (91,3 mrd€), és a visszaesést tartalmazó 2012-es évben is 5,5 mrd€-vel magasabb.

P1sty 2014.07.02. 11:07:55

@bbjnick: Azért, mert egyszer te és valami rokonfajzatod balfaszként képtelen volt annak érvényt szerezni, hogy az ügyintéző elmagyarázza, hogyan is fog működni a hiteled, amiben te kezes vagy, az nem a bankok, és nem is mások hibája, az a ti lúzerségetek. Elég lett volna csak belengetni, hogy elégtelen tájékoztatás miatt panaszt adsz be az ügyintéző ellen, elég hamar kezesbárány lett volna (ugye 2008 előttről beszélünk, amikor a bankokban legendásan jól lehetett keresni). Ez egyetlen egy történet, ami megtörtént, és te ez alapján általánosítasz minden szereplőre.
Remélem, nem vagy szülő, mert emberiesség elleni vétség ilyen mentalitással szaporodni.
Ja, hogy ti megrészegülve csak azt vártáták, mikor költekezhettek, ezért miért az állam a hibás? Miért mások?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.02. 11:20:39

@P1sty:

Ennyit tudsz, buzi! Provokálni nem tudsz, mert ahhoz ember kellene, érveid nincsenek; vonulj inkább vissza a "pajzán" blogodra, merülj el a langymeleg, bűzlő ürülékedben, vigasztalódj saját mocskodban.

P1sty 2014.07.02. 11:35:52

@bbjnick: Te jó ég ... és neked még szavazati jogod is van ... Ha másért nem, ezért be kellene újra vezetni a cenzust.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.02. 11:43:31

@P1sty:

Ne erőlködj!:-D Mondom, ahhoz, hogy engem provokálni tudjanak, ahhoz ember kell!

István Tamasi 2014.07.02. 12:20:17

@Shenpen:
1. Bebizonyosodott, hogy bankadót és a többi extra terhet is maradékalanul ránk fogyasztókra, ha úgy tetszik a 'zemberekre hárították.
2. Ha véletlenül nem hárítanák ránk a terheket, akkor is mi szívjuk meg például azzal, hogy a bankok kevesebb hitelt tudnak majd nyújtani munkahelyteremtő beruházásokra.
Tehát önbecsapás azt képzelni, hogy nem az egész ország fizet azért mert néhányszázezer ember úgy vett fel devizaALAPÚ hitelt, hogy nem gondolta végig. Felhívom mindneki figyelmét, hogy összességében több forinthitel szerződés volt és van, mint devizaalapú, csak ez utóbbiak felvevői hangosabban ajvékolnak.

István Tamasi 2014.07.02. 12:21:14

@Krisz11:
Olvassa el Shenpennek írt válaszom!

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:29:38

@Szindbad: "ha engem kérdezel, inkább bukjanak a bankok, mint a Magyar emberek"

A bank nem tud egymaga bukni.
Amit a bank bukik, azt a magyar emberek bukják.

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:31:14

@Krisz11:

Ha nem láttál még bankot belülről (ez kiderül a kommentedből), akkor ne is akarj úgy tenni, mintha értenéd, amit írsz.

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:32:53

@bbjnick:

Rád is érvényes, hogy aki válasz helyett csak terelni, vádaskodni és személyeskedni tud, annak biztosan nincs igaza és csak ezt a tényt próbálja leplezni.

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:40:15

@Krisz11: "Kisebb hitelállományon, kevesebb ügyfélen nem tud annyit beszedni mint előtte."

Persze, pusztán a marzsokból, illetve a díjak és jutalékok emeléséből ezt nem fogja tudni a bank kompenzálni.

De leépít, fiókot zár be és a szektornak beszállító színmagyar kkv-knak kevesebb megrendelést ad, ami miatt ők is leépítenek.

De Kádár népe idáig soha nem jut a gondolkodásban, ők csak annak tapsikolnak, hogy de jó, szopatjuk a bankokat.

Robinzon Kurzor 2014.07.02. 13:42:49

@bbjnick: "Aki a beszerzési ár hatszorosáért árulja a metszőollót, annak, nyilván, nincs szüksége hitelre:-)"

Aki a végfelhasználói ár hatodáért adja el a Teszkónak a metszőollót úgy, hogy ez neki nem jó üzlet, az ne legyen vállalkozó.

WildBear 2014.07.02. 16:08:56

@glinolid: "És, amikor Orbán jön a csodás gazdaságpolitikájával, akkor a dollár is elszáll:" ki kell hogy ábrándítsalak, ez teljesen normális árfolyamváltozás, és a HUF/USD alapkamat különbségéből következik.
(A HUF gyorsabban inflálódik, mint az USD, ezért az egymáshoz képesi árfolyamuk is így változik.)

glinolid 2014.07.02. 20:32:44

@WildBear: Aham, 1998-2002 között szupergyorsan inflalódott a forint, mig 1998 előtt és az után nem. Szóval az Orbáni gazdaságpolitika hatására a forint gyorsabban inflálódott, azaz veszített értékébők. Tehát az Orbáni gazdaságpolitika egy rakás sz...Kösz, hogy megerősítettél ebben.

WildBear 2014.07.03. 13:10:30

@glinolid: Nézd, engem nem érdekel Orbán, van amit rosszul csinált, és van, amit jól csinált.
Az infláció még nem sok mindent mond el a gazdaságról, ha bizonyos határok között van. De ha neked ez örömöt okoz, akkor bizonyára sok dolgot csináltak rosszul Orbánék.

glinolid 2014.07.04. 02:58:52

@WildBear: Az infláció csak egy tünete annak, ahogy kezelték/kezelik a gazdaságpolitikát. Jelenleg az infláció/leértékelődés hatalmas terhet jelent a magyar családoknak, pedig a jelenlegi kormány a családok kormánya. Orbán mondja, nem én.
Engem sem érdekel Orbán, de jelenleg ő az, aki legnagyobb befolyással van a mo-i gazdaságra és a családok helyzetére.

WildBear 2014.07.04. 10:11:39

@glinolid: Jelenleg kb. 0% az infláció.
Mellesleg a "gyenge" forint pont jó az export cégeknek.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.04. 11:27:41

@bbjnick:
Sok gondod van a langymeleg, bűzlő ürülékükben fetrengő buzeránsokkal...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.04. 13:42:53

@Hepci:

Talán, mert messzebbre látok a metszőollómnál.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.04. 15:16:21

@bbjnick:
Ölég nagy seggség írásban rendszeresen szutykos buzeránsoknak titulálni az ellenérdekelt hozzászólókat... meg nem is nagyon konzervatív s keresztény...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.04. 15:30:02

@Hepci:

Azt te honnét tudod, hogy mi a konzervatív és mi a keresztény?

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.04. 15:36:12

@bbjnick:
Te olyasminek vallod magad... a "szutykosbuzeránsozás" meg nekem nem tűnik annak...
Tehát itt 1 ellentmondás forog fent, s (ebben) nem hasonlítasz magukat kk-nak valló ismerőseimre.
De csak nyugodtan buzizz, engem nem különösebben zavar, van itt mindenféle hülye elég.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.04. 15:41:48

@Hepci:

„(...)

Ter 14.21
Szodoma királya így szólt Ábrámhoz: »Add nekem az embereket, a zsákmányt tartsd meg magadnak.«
Ter 14.22
Ábrám azonban így válaszolt Szodoma királyának: »Kezemet fölemelem a magasságbeli Isten felé, aki az eget és a földet teremtette.
Ter 14.23
Egyetlen fonalat és egyetlen saruszíjat sem fogadok el, semmit abból, ami a tiéd. Ne mondhasd: én tettem gazdaggá Ábrámot.«

(...)

Ter 18.17
Akkor az Úr így szólt: »Titokban tarthatom-e Ábrahám előtt, amit tenni készülök?
Ter 18.18
Ábrahám ugyanis nagy és erős néppé lesz, s általa nyer áldást a föld minden népe.
Ter 18.19
Arra szemeltem ki, hogy fiainak, majd pedig házanépének megparancsolja: Járjatok az Úr útján jogot és igazságosságot gyakorolva, hogy az Úr megadhassa Ábrahámnak, amit ígért neki.«
Ter 18.20
Ezért az Úr így szólt: »Szodoma és Gomorra miatt tetéződött a panasz, és bűnük nagyon súlyos.
Ter 18.21
Lemegyek hát és megnézem, hogy mindenki úgy viselkedett-e vagy sem, ahogy az ellenük szóló panasz szava felhatolt hozzám, tudni akarom.«
Ter 18.22
A férfiak Szodoma felé indultak, de Ábrahám megállt az Úr előtt.
Ter 18.23
Azután Ábrahám közelebb lépett és megszólalt: »Valóban el akarod pusztítani az igazakat is a gonoszokkal?
Ter 18.24
Talán ötven igaz is akad a városban. Igazán a vesztüket akarod, nem kegyelmezel meg inkább a helységnek az ötven igazért, aki ott lakik?
Ter 18.25
Távol legyen tőlem, hogy az igazakat megöld a gonoszokkal együtt, s így egyenlő legyen a sorsuk az igazaknak meg a gonoszoknak. Távol legyen ez tőled. Az egész föld bírája nem járna el igazságosan.«
Ter 18.26
Az Úr így válaszolt: »Ha ötven igazat találok Szodoma városában, értük megkegyelmezek az egész helységnek.«
Ter 18.27
Ábrahám folytatta és így szólt: »Vettem magamnak a bátorságot, hogy beszéljek Urammal, pedig csak por és hamu vagyok.
Ter 18.28
Lehet, hogy öt még hiányzik az ötven igazhoz. Az öt miatt elpusztítod az egész várost?« Így válaszolt: »Nem pusztítom el, ha csak negyvenöt igazat találok benne.«
Ter 18.29
Erre ő folytatta beszédét: »De lehet, hogy csak negyven van.« Ezt felelte: »Negyven miatt sem fogom megtenni.«
Ter 18.30
Ő újra szólt: »Ne haragudj, Uram, ha beszélek, de lehet, hogy csak harmincan lesznek.« Ezt válaszolta: »Ha harmincat találok, hát nem teszem meg.«
Ter 18.31
Aztán újra szólt: »Nos, ha már egyszer bátorkodtam Urammal beszélni: lehet, hogy csak húszat találsz.« Így felelt: »Húsz miatt sem pusztítom el.«
Ter 18.32
Ő folytatta: »Ne haragudj rám, Uram, ha még egyszer szólok: lehet, hogy csak tízen vannak.«
Ter 18.33
Ezt válaszolta: »Tíz miatt sem pusztítom el.« Ezután Isten eltávozott, miután befejezte beszédét Ábrahámmal. Ábrahám pedig hazament.

(...)

Ter 19.27
Ábrahám korán reggel kiment arra a helyre, ahol Isten színe előtt állt,
Ter 19.28
és körülnézett Szodoma és Gomorra irányában, meg az egész síkságon. Azt látta, hogy a földből füstgomolyag száll fel, amely hasonlított az olvasztókemence füstjéhez.

(...)”

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.04. 15:52:29

@bbjnick:
Keress olyan idézetet, amiben felszólítják a híveket, hogy nevezzék "szutyokagyú buziknak" az érintetteket...
Ha találsz, legalább meglesz az érv: parancsra teszed. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.04. 16:23:41

@Hepci:

„(...)

Róm 1.16
Nem szégyellem ugyanis az evangéliumot, hiszen Isten üdvösséget hozó ereje minden hívőnek: először is a zsidónak, azután a görögnek.
Róm 1.17
Isten igazsága nyilvánul meg benne, amelyet a hívő a hittel nyer el, ahogy írva van: »Az igaz a hitből él.«
Róm 1.18
Isten haragja eléri az égből az embereknek minden istentelenségét és gonoszságát, akik az igazságot elnyomják igazságtalansággal.
Róm 1.19
Ami ugyanis megtudható az Istenről, az világos előttük, maga Isten tette számukra nyilvánvalóvá.
Róm 1.20
Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk. Nincs hát mentségük,
Róm 1.21
mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult.
Róm 1.22
Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak.
Róm 1.23
A halhatatlan Isten fölségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával.
Róm 1.24
Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket.
Róm 1.25
Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen.
Róm 1.26
Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel.
Róm 1.27
A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét.
Róm 1.28
Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe.
Róm 1.29
Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal.
Róm 1.30
Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek,
Róm 1.31
értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek.
Róm 1.32
Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is.

(...)”

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.05. 17:02:31

@Hepci:

Miről győztelek meg? Arról, hogy a buzeránsság bűn vagy arról, hogy fogalmad sincs a kereszténységről?

glinolid 2014.07.05. 20:02:23

@WildBear: Igaz. A Mo-n dolgoztató, német Günter tuti jól jár a gyenge a forinttal, 300 EUR helyett elég havi 250 EUR-t fizetni alkalmazottjának, azonban a magyar családok vért izzadnak, hogy túléljék Orbán gazdaságpolitikáját.

WildBear 2014.07.05. 20:58:29

@glinolid: MINDEN magyar cég jól jár a gyenge forinttal, amelyik pl. exportál. Élelmiszeripar, idegenforgalom, stb.

glinolid 2014.07.05. 21:49:10

@WildBear: A magyar cégek nagy része a nyugati cégek beszállítói, nem exportál. Az export 90%-a nyugati cégekhez köthető.
Azonban, amíg 2010-ig, egy dolgozónak volt pl. 300 EUR bevétele, a leértékelődés miatt már csak 250 EUR-t keres, miközben az árszintek nem csökkentek, mindezek mellett a leértékelődés miatt 100-200 EUR-val többet kell hiteltörlesztésre elkülöníteni. Hol itt a család barát gazdaságpolitika? Orbánt nem érdekli a családok helyzete, már négy éve szipolyozza a családokat.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.05. 22:30:58

@bbjnick:
A kereszténység számomra tiszteletreméltó viselkedési formákban és toleranciában nyilvánul meg az ismerőseim körében.
A "szutykosbuzeránsozás" nyilván egy speciális keresztény alcsoport viselkedési formája, akik közé te tartozol.
Van egy harmadik csoport is, pl. azé a magyarzászlólobogtató-békemenetelő főkeresztényé, aki gyakorlatilag bármit ellop a szüleim kertjéből, ami mozdítható. Nyilván ő még a parancsolatokat se tudja, vagy unortodox módon értelmezi, vagy csak 1szerűen imád gyónni.
Az utóbbi két csoport tagjai semmivel se vonzóbbak nekem, mint azok, akik szerint 1 pap legjellemzőbb tevékenysége a ministránsfiú seggbeqrása.
Hát, ezek vannak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.06. 05:20:14

@Hepci:

Az ismerőseid nem attól udvariasak vagy toleránsak, mert keresztények, hanem, mert így szocializálódtak. A kereszténység nem rendes, kedves emberek klubja, hanem olyanok közössége, akik hisznek Jézus Krisztusban, a Megváltóban. Ezek között vannak rémkedves arcok és vannak nagyon durva figurák is. Aquinói Szent Tamás például arról volt híres, hogy egy kifejezetten pokróc fazon volt, társadalmi hovatartozástól függetlenül úgy küldött el bárkit a búsba (akár magát (IX.) Szent Lajos királyt is), hogy az füstölt. Nem azért tiszteljük szentként, mert egy mindenkit megértő, mindenkivel együttérző cuki papbácsi volt, hanem, mert egész életét a krisztusi tanítás megértésének és követésének szentelte.

Maga Jézus mondja:

"Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot."

"Ha valaki nem fogad be benneteket, sem nem hallgat szavatokra, hagyjátok ott a házát, sőt a várost is, és még a port is rázzátok le a lábatokról! Bizony mondom nektek: Szodoma és Gomorra földjének tűrhetőbb lesz a sorsa az ítélet napján, mint annak a városnak!"

Nem attól keresztény valaki, hogy mindenivel pajtizik és mélán mosolyog a bűnökhöz vagy ahhoz, hogy a fejére szarnak, hanem attól, hogy minden erejével és tudásával követi Krisztust.

gyalog.galopp 2014.07.06. 07:04:59

@glinolid:

Orbán gazdaságpolitikáját? A globális pénzpiacon mióta lehet egy olyan méretű, gazdasági potenciálú országnak, mint Magyarország önálló gazdaságpolitikája?

Gondolod, hogy mindenki aki Orbánra szavaz, vagy nem minden lélegzetvételénél ekézi, az meg is eszi a ripacskodásait?

Tényleg azt hiszed, hogy Orbán éjszaka megálmodja, másnap megcsináltatja?
Egy kísérlet alanyai vagyunk, aminek lényege, a kecske ne dögöljön éhen, a káposztából pedig minél több maradjon.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.07.06. 13:07:59

@bbjnick:
A "mélán mosolyog a bűnökhöz" alternatívája nem a "szutykosbuzeránsozás".
De ha nem érted, hát nem érted, kifogyott belőlem a keresztényi türelem - ideiglenesen - irántad. :)

Alfomernok95 2014.07.06. 14:23:30

@Hepci: Szerintem érti, csak ő egy ilyen hulladékember, hogy nem tud másként gondolni rájuk, mint szutykosbuzeránsként. Nyilván face to face nem mondaná nekik a gyáva paraszt, mert lehet, hogy esetleg lerúgnák a veséjét (joggal) úgy, hogy 8 napon túl sem gyógyulna. Ahogy én is meg fogom ezt tenni Bell&Sebastiannal (vagy néhány fajilag teljesen gáz 120 kilós állattal végeztetem el a munkát, mielőtt valamelyik másik hulladékember a fizikai adottságaimon élcelődne), amint kiderítem a kilétét, mert nem tűröm, hogy olyanokat írjanak rólam, hogy "loptok még!?", vagy hogy drogos vagyok,vagy spicli csak hogy néhány rágalmát említsem ennek a nyomorult patkánynak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.07.06. 14:35:38

@Hepci:

Ha már így forszírozod! A kúfároknak speciel korbáccsal eset neki(k) Jézus.

WildBear 2014.07.06. 20:38:44

@glinolid: "A magyar cégek nagy része a nyugati cégek beszállítói, nem exportál."

Erre van valami adatod ?
Mert én elég sok céget ismerek, amelyik nyugatra exportál. Ezeknek jó a gyenge HUF árfolyam.

"mindezek mellett a leértékelődés miatt 100-200 EUR-val többet kell hiteltörlesztésre elkülöníteni. Hol itt a család barát gazdaságpolitika?"

A HUF hitel törlesztője nem változik a gyenge/erős forint miatt !
A devizahiteleseknek tényleg nem jó a gyenge forint.
A családbarátsághoz ennek semmi köze.

"Orbánt nem érdekli a családok helyzete"

Pedig az adózásban nekik kedvez.
És csendben megjegyzem; ebben tök igaza van...

Alfomernok95 2014.07.09. 00:14:22

@Hepci: Szerintem érti, csak ő egy ilyen hulladékember, hogy nem tud másként gondolni rájuk, mint szutykosbuzeránsként. Nyilván face to face nem mondaná nekik a gyáva paraszt, mert lehet, hogy esetleg lerúgnák a veséjét (joggal) úgy, hogy 8 napon túl sem gyógyulna. Ahogy én is meg fogom ezt tenni Bell&Sebastiannal (vagy néhány fajilag teljesen gáz 120 kilós állattal végeztetem el a munkát, mielőtt valamelyik másik hulladékember a fizikai adottságaimon élcelődne), amint kiderítem a kilétét, mert nem tűröm, hogy olyanokat írjanak rólam, hogy "loptok még!?", vagy hogy drogos vagyok,vagy spicli, csak hogy néhány rágalmát említsem ennek a nyomorult patkánynak.

jm padilla · http://gozdom.blogspot.com 2014.07.09. 07:53:10

@Hepci:
maga egy ételbefúló, vastagbélű vulgárhedonista. éppen ezért semmit sem ért.