Kommentszűrés
’14 jún
25
07:01

Így számol le Gary Oldman a politikai korrektséggel

Írta: rajcsányi.gellért (ergé)

gary_oldman.jpg

„Ó, én csak a jó interjúk miatt veszem a Playboyt” − szokták mondani rajtakapott értelmiségiek; de előfordul, hogy tényleg kiváló interjúk születnek a sokat megélt Hefner bácsi sokat látott lapjában. Most az amerikai Playboy szállított egy nagyinterjút Gary Oldmannel. A politikai korrektségbe merevedett Hollywood kevés megmaradt régi vágású, angol származású sztárjának egyike a tengerész apjához méltó szabadszájúsággal és üdítően felháborító nyíltsággal vállalta fel politikailag inkorrekt nézeteit a filmvilág, egyáltalán, a világ dolgairól. Oldmannek nincs jó kedve, és el is mondja, miért.

Az interjú a filmes témák között gyakran tesz kitérőket Oldman világról alkotott nézetei felé. A színészt nem kell félteni, az első adandó alkalommal megkezdi kultúrpesszimista, konzervatív-libertárius kifakadásait napjaink közállapotai ellen.

Arra a kérdésre, mit gondol a világ jövőjéről, úgy válaszol: „Szarban vagyunk, evező vagy iránytű nélkül... Kulturálisan, politikailag, bárhová is nézek. Nézem a vezetőket, kultúránk minden területét, és tűnődök, mi tehetné jobbá. De ötletem sincs.” Nézzen az ember hírtévéket, olvasson újságot, menjen a netre, „a világunk pokolra jutott”. Oldman a mai gyereknevelést is ekézi: szerinte azzal, hogy a gyerekeket soha nem hagyják felügyelet nélkül, nem tudják megtanulni a csoporthierarchiát vagy azt, hogyan osztozzanak dolgokon. „A kölykök őszintén azt hiszik, ők a közepe a kibaszott világnak. De amikor kikerülnek a valódi világba, az olyan nekik: »A fenébe, talán nem minden rólam szól!«” Oldman szerint a középszerűség van most jó formában, a valóságshow-k pedig a társadalmi hanyatlás múzeumai. A mai popzenét is kritizálja: „Ki ma a fiatalok hőse? Valami idióta, aki nem tud énekelni vagy írni, vagy csak rázza a seggét 11 évesek előtt”. Gary Oldman a pályája kezdeteiről megvallja, hogy nem volt pénzük, így zsebpénzt gyűjtögetett, hogy használt zongorát vagy épp gitárt vásároljon magának. „Bárcsak a fiaim is egy kicsit ilyenek lennének!” − sóhajtja.

Oldman aztán sztorizik egy sort szexről, piálásról, drogokról, fiatalkorának vad dolgairól, aztán belecsap a még forróbb lecsóba. Szóba hozza Mel Gibsont, akinek elmúlt évekbeli hányattatásairól azt mondja: „Úgy gondolom, a politikai korrektség szar. Ezt gondolom róla. Mondj egy viccet, lépj túl rajta, ennyi. Hallottam egy tanárról, aki azt tanította, hogy Isten teremtette a világot meg mindent, és ha másban hiszel, akkor hülye vagy. Egy buddhista srác az osztályban felidegesítette magát ezen, erre bementek a szülők és beperelték az iskolát! (...) Senki nem visel el már egy viccet sem.” Oldman szerint Mel Gibson piásan mondott egy pár dolgot. „De mindannyian mondtunk már ilyen dolgokat. Mind kibaszott hipokriták vagyunk. Ezt gondolom erről.”

A nekilendült Gary Oldman felidézi azt is, amikor Alec Baldwin leköcsögözött egy őt zaklató paparazzit, és most ezért üldözik őt. Mel Gibson ügyére visszatérve hozzáteszi: Gibson egy olyan városban él, amit zsidók működtetnek, és rosszat mondott, mert beleharapott abba a kézbe, ami − véli Oldman − eteti Gibsont. „Most olyan, mint egy számkivetett, mint egy leprás” − teszi hozzá Oldman, aki szerint manapság mindenki rejtőzködik és politikai korrektségre törekszik, és ez idegesíti őt. „Nem viselem el a kettős mércét.”

Oldman a továbbiakban dicséri régi barátját, David Bowie-t, akinek van művészi autonómiája, van tehetsége és vannak nézetei a világról. Az viszont frusztrálja, hogy a kultúra emberei egyre inkább komédia és szatíra mögé rejtik a mondanivalójukat − a politikai korrektség miatt.

Gary Oldman szerint most a kettős mérce kultúráját éljük, amikor ha valaki nem a Tizenkét év rabszolgaságra szavaz az Oscaron, akkor rasszista; és vannak, akik sok mindennel viccelhetnek, míg másoknak ez nem szabad. „Nekem megvan a magam nézete és véleménye, amit legtöbben nem osztanak ebben a városban, de nem vagyok fasiszta vagy rasszista.” Oldman önmagát libertáriusnak tartja, ha már címkézni kell; egyébként meg úgy gondolja, Hollywoodban nem jut pódium a konzervatívoknak. A színész végül arról beszél: úgy érzi, sikeres a pályafutása, tisztelik őt Hollywoodban, de mintha egy fal túloldalán történnének a dolgok. „Ez olyan, mint amikor a függönyön túlról hívnának be az első osztályra.”

*

Frissítés: miután a hvg.hu cikket írt (!) abból, hogy az eredetileg 40 ezer karakteres Oldman-interjú fenti 4 ezer karakteres kivonatából kimaradt Oldman „fuck the pope” kiszólása, itt hangsúlyozom: Oldman a pápának is beszólt, meglehetősen tartalmatlanul és sajnos további kifejtés nélkül. Ahogy a kivonatból kimaradt az is, hogy kritizálta a megkopott Robert de Nirót és beszólt a demokrata párti, liberális Nancy Pelosinak is. Döbbenetes elhallgatások, kérem szépen!

Címkék: élet film kultúra társadalom világ politikai korrektség PC USA Hollywood Gary Oldman

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr566407595

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Így számol le Gary Oldman a politikai korrektséggel 2014.06.25. 07:26:02

Gary Oldman szerint most a kettős mérce kultúráját éljük, amikor ha valaki nem a Tizenkét év rabszolgaságra szavaz az Oscaron, akkor rasszista; és vannak, akik sok mindennel viccelhetnek, míg másoknak ez nem szabad.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.25. 16:38:16

@ulloiut: Kontextus. Oldman beszólt az amerikai filmvilág és a nyugati szellemi élet liberális és polkorrekt hatalmasságainak, és ezzel vállalt némi rizikót. Kár, hogy mint írod, utólag gyáván visszavonulót fújt.

Amikor viszont Nerisztánban 2014-ben a Mandiner üti a a polkorrektséget és a liberalizmust, azzal nehéz megmondani, mit is vállal pontosan, de biztos nem rizikót.

Alick 2014.06.25. 16:45:01

@maxval, a gondolkodó birca: "keresztény szellemiségű filmet mert csinálni Jézusról"

Attól, hogy Gibson naturális szado-mazo stílusban kereste a történelmi hűséget, még nem emeli ki azt, amit Jézus tanított, ami pedig a keresztény szellemiség lényege lenne.

fuhur 2014.06.25. 16:46:34

Ez a rész kimaradt az összefoglalóból, pedig itt igaza van Oldman nek:

"
Playboy: What do you think of the pope?
Oldman: Oh, fuck the pope!
"

hvg.hu/velemeny.nyuzsog/20140625_Zsidozni_lehet_papazni_nem

sanyix 2014.06.25. 16:48:18

@fuhur: csak köze nincs a polkorrektséghez, így nem is tartozik a témához.

lydocain 2014.06.25. 16:54:48

@bbjnick: ja, hogy te másokat aspergeres értelmifogyoncozol utána meg nekem ugatsz? :D mekkora egy nyomorult rongyember gerinctelen faszkalap vagy :D :D :D :D :D :D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.25. 17:05:31

@lydocain:

:-) Azt is kérdezd meg @Alfitól, hogy hol aspergeres értelmifogyoncoztam!:-) Ha volt ilyen, akkor linket is tud neked adni, mert ő itt mindent bőszen adminisztrál. Ha nem tud, akkor...

Egyébként lehet, hogy tényleg van valami fogyatékosságod, mert megkülönböztetni azt, hogy valaki vitapartnerét fogyinak minősít attól, hogy valaki a másik vállalt betegségét rákiabálva próbálja elhitelteleníteni, nem nagy tudomány.:-)

lydocain 2014.06.25. 17:10:37

@bbjnick: hát annak ellenére, hogy nem nagy tudomány, neked mégsem sikerült, hiszen kettőnk közül én voltam az, aki jelezte, hogy felesleges vitatkozni maxvellel, mivel autista (és tettem ezt ha jól emlékszem egészen normális stílusban), és ha jól látom akkor te voltál az, aki le értelmifogyatékosozta(az asperger szindrómások nem értelmi fogyatékosok, leginkább vita van arról, hogy hova sorolják őket, mivel genetikusan nem találtak semmit, ami a "betegséget" okozná, sokak szerint gyermekkori szocializációs probléma, de egyel több indok, hogy miért vagy egy fogalmatlan faszkalap (: ) a vitapartnereit, hogy ezzel a véleményüket hiteltelennek tüntesse fel. vadász vadász (:

lydocain 2014.06.25. 17:11:19

@bbjnick: de hallod pasztmek. igazad van, én vagyok a fogyatékos, mert egy ilyen majommal vitázok még mindig mint te :D

ephart 2014.06.25. 17:43:02

@maxval, a gondolkodó birca:" A kereszténység alapja nem a Biblia. Hanem a Biblia alapja a kereszténység. Azaz irreveláns, hogy a Biblia könyvei mikor keletkeztek. "

nos szerintem a keresztyénség alapja Úr Jézus Krisztus aki örökké áldandó Isten

Labancz 2014.06.25. 17:46:44

Az is kimaradt, hogy a mandinert a buzilobbi üzemelteti. Mondjuk ezt úgyis tudja mindenki, tehát nem oszt nem szoroz.

Labancz 2014.06.25. 17:47:49

@ephart: Szerintem itt az ideje, hogy elbeszélgess egy pappal. Sok meglepőt fog neked mondani.

wirth6 2014.06.25. 17:56:53

@lydocain: " azt írtam, hogy autista ezért nem lehet komolyan venni"
De nem érted, hogy pont ez a félmondatod igazán gáz Már miért ne lehetne komolyan venni egy autistát?

ephart 2014.06.25. 17:57:24

@Labancz: " Szerintem itt az ideje, hogy elbeszélgess egy pappal. Sok meglepőt fog neked mondani."

egy zsidó pap biztos.de hát fajtika a Isten Igéjében ez áll:

Az Ige Krisztust Istennel egyenlőnek, az isteni teljességet birtokló személynek mondja

Jézus Isten formájában volt, sőt Istennel egyenlő: „Annakokáért az az indulat legyen bennetek, mely volt a Krisztus Jézusban is, aki, mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő” (Fil. 2.5-6) Az Atya egyszülöttje, ő tette egyenlővé, de akkor is egyenlő. „mert Ő benne [Krisztusban] lakozik az istenségnek egész teljessége testileg” (Kol. 2.9).
Krisztus az Ige, aki Istennél volt, sőt ő maga volt az Isten. Ő jött el közénk, róla tett bizonyságot János apostol. „Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge. Ez kezdetben az Istennél vala. Minden ő általa lett és nála nélkül semmi sem lett, a mi lett. (Ján. 1.1-3) „És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk (és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét), a ki teljes vala kegyelemmel és igazsággal. János bizonyságot tett ő róla, és kiáltott, mondván: Ez vala, a kiről mondám: A ki utánam jő, előttem lett, mert előbb volt nálamnál” (Ján. 1.14-15) Jézus volt az, akiről János bizonyságot tett, tehát a többi szövegrésznek is róla kell szólnia: „Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge”. A kijelentés világos. Jézus az Istennél volt, és Isten volt Jézus: egyszerre benne, de egyszerre külön is, amit valóban nehéz emberi logikával felfogni, de a Biblia kijelenti.
Az Újszövetség Krisztust egyértelműen Istenként állítja elénk. Olyan nevekkel illeti Jézust, amelyek csak Istennek járnak. Például, Jézust Istennek nevezik ebben a kifejezésben: „Várjuk reményünk boldog beteljesülését; a nagy Istennek és Üdvözitőnknek; Jézus Krisztusnak dicsőséges eljövetelét" (Tit 2.13; vö. Jn I,1; Zsid 1,8; Róm 9,5; I Jn 5,20-21). Róm. 9.5-ben Pál, miután a zsidó népről beszél, ezt mondja: "akik közül való test szerint a Krisztus, aki mindeneknek felette örökké áldandó Isten."

az hogy egyes emberek hogy vélekednek róla a valóság szempontjából irreleváns

wirth6 2014.06.25. 17:58:51

@fuhur: Nem egészen, az egyik állítás (Isten teremtette a világot) teljesen ellenőrizhetetlen, a másik pedig ellenőrizhető és cáfolható.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2014.06.25. 18:25:11

@Holger Hartland: Nem fújt visszavonulót. Mérges volt sok emberre, részben azért, mert frusztrálja őt, hogy nehéz pénzt szerezni minőségi filmekre, részben azért, mert kedveli Mel Gibsont és úgy gondolja, hogy Hollywoodban túl szigorúak voltak vele és méltatlanul mellőzik (szerintem az előbbiben igaza van, az utóbbiban nem, de ez most lényegtelen).

Ennek kapcsán volt egy beszólása, ami Magyarországon teljesen elfogadott lenne, de Amerikában (és a valóságban) zsidózásnak minősül. Szerintem ez valóban úgy van, ahogy mondja, szerencsétlenül fogalmazott, miközben egy néhány emberre gondolt, sikerült elég általánosan fogalmaznia, nyilván ebben szerepet játszott az indulat. Bárkivel megeshet, hogy élesebben fogalmaz a kelleténél, az is, hogy általánosít. Felnőtt ember ilyen helyzetben elnézést kér, ennyi. Persze itthon, jobboldali fejjel az utóbbi sokaknak felfoghatatlan vagy alávaló, mert hát nyilván a faji általánosítás jogos, meg amúgy is, a durvulástól elhatárolódni nem szabad, mert az gyávaság.

@fuhur: Mi a bajod a pápával? Ez egy nagyon jó fej pápa. A pápák történelmi átlagához kb. úgy viszonyul, mint Gary Oldman színészként egy átlagos brazil szappanóra sztárhoz, de még abszolút léptékben is normális.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.25. 19:30:38

@ulloiut: Ennyit sikerült megérteni? Kár, hogy nem vagytok hatalmon. :)

Bell & Sebastian 2014.06.25. 19:43:56

@Szindbad: Nyakon csíptek egyetlen vírust, ami éppen az evolúció köztes állapotában van - állítólag. Már nem a régi, de még nem az új.

Bizonyára ez magyarázza a kambriumi robbanást is, csak csiszolni kell kicsit rajta.

@aszterixagall: Nem szeretnélek provokálni, főleg nem hitedben megingatni. De ha lehet választani, a tudományos -jelzőt nem teszem az evúcióelmélet elé.
Azért, mert nem teljesíti a tudományosság egyetlen kritériumát sem. Majd utánanéz, hogy miért?

Messze még az az idő, mire ezekből a részletekből kirakják a teljes képet, oszt megint az lesz vége, hogy speciális körülmények közt akár így törhetett volna, csak hát reprodukálni nem tudjuk, bizonyíték meg nincs. Ezen a szinten egyelőre a kreacionistáké a babérkoszorú. De majd szurkolok.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2014.06.25. 19:45:45

@Holger Hartland: Átütő az érvelésed mélysége, megadom magam:-)

Bell & Sebastian 2014.06.25. 19:47:50

@unomma: Hollywood a zsidóké. Mit kell ezen szégyellni?

Szindbad 2014.06.25. 19:49:00

@Bell & Sebastian: Hogy micsoda? Angolul van, tudom, hogy németül ért, leírjam magyarul, hogy miről szól?

Alfőmérnök91 2014.06.25. 20:39:10

@ulloiut: Most komolyan egy olyan "emberrel" akartál zsidózásról diskurálni, aki nem tud különbséget tenni aközött, mikor valaki a fölött örvendezik, hogy a II. VH alatt kiirtották a zsidóság jelentős részét, és aközött, mikor valaki egy zsidofób paranoid pöcs állítólagos zsidó származásán ironizál?
mandiner.blog.hu/2014/03/27/boszorkanyuldozes_a_komcsi_es_nacivadaszat/full_commentlist/1#c23417991

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.25. 21:10:10

@ulloiut: Mondhattad volna, ha ez "győzelemre" megy, mert akkor nem játszom. :) Komolyan kérdem: alaposan elolvastad, amit a Telegraph-ból linkeltél?

aszterixagall 2014.06.25. 21:49:04

@Bell & Sebastian:

" Nem szeretnélek provokálni, főleg nem hitedben megingatni. "

De szeretnél. Én is szivesen megingatnálak téged, én azonban gonoszabb vagyok mint, mert a te hited vigaszt nyújt neked, te is tudod, hogy miért. Az evolúció nem nyújt vigaszt, viszont fájdalmasan és nyilvánvalóan igaz, Ugye te is érzed, hogy menniyre fájdalmas és, hogy mennyire igaz? Kicsit sajnállak, mert egy ilyen vitában igazából csak te sérülhetsz, annak ellenére, hogy magabiztosnak vagy inkább arogánsnak tűnsz.

Kambriumi robbanás? Remek kapaszkodó, amit egy híres evulócionista, Gould nyújtott akaratlanul a kreacionistáknak. Egy 20 millió évig tartó "robbanásról" beszélünk, amelynek során megjelentek a meszes vázak, ami megnövelte a foszilizáció esélyét. Erre van szüksége Istennek? A tudomány által nyújtot utolsó utánni mentsvárakra? Hát legyen.

Bocs, kicsit felpörögtem. No offence.

bz249 2014.06.25. 21:57:00

@Szindbad: hat figyelembe veve, hogy a szerencsetlen virus meg csak nem is eloleny ;)

hungarian-wikipedia.wiki-site.com:82/%C3%A9/l/e/%C3%89letkrit%C3%A9riumok.html

De ez most itt messzire vezetne

Bell & Sebastian 2014.06.26. 00:10:06

@Szindbad: Kösz, mert rögtön megnéztem magam, hogyan kellene értelmeznem. Ebben a témában és vírusban bőséges a kínálat.

@aszterixagall: Az evolúcióelmélet (ami nem tudomány) Szent Grálja egy faj átmenete egy másik fajba. Erre hozott példát Szindbád, a nagy utazó. Hozott volna.

Egyébként van több probléma is
- Kambrium (ez már volt)
- keletkezés (ősleveske)
- bonyodalmas átmenetek eredete
- morfológiai stabilitás
- the blind watchmaker (kiválasztódás)
- a mechanizmus képtelensége (logikai hibás)

És ezek még csak a főbb problémák. Most már kevesebb a bizonyíték elméletére, mint A fajok eredete megírásakor. És még mindig megvan az Ember kialakulásának problémája, amihez jött még egy csomó, sejtbiológiai felvetés.

Rosszul áll az evolucionisták szénája, ezért csapkodnak bőszen.

Magának erről még nem szóltak?

Szindbad 2014.06.26. 00:20:23

@Holger Hartland: Az ADL-nek a Facebookon 68.000 likeolója van. Ki nem szarja le, hogy mit reagál az ADL? Csak egy vélemény a sok közül.

Bell & Sebastian 2014.06.26. 00:41:11

@közösperonos átszállás: Pontosan mi is bizonyított az evolúciós elméletekben? A vakhited benne, az bizonyított, más nem nagyon.

Szindbad 2014.06.26. 00:56:35

@Bell & Sebastian: A nem túl okosoknak egyáltalán nem bizonyított az evolúció, maradjunk ennyiben :)

Bell & Sebastian 2014.06.26. 01:09:16

@Szindbad: Semmi baj, legyen maga egy génje módosult majom, míg én megmaradok a Jó Pásztor bárányának. Nem kellene annyi, tudományosnak álcázott propagandát olvasnia, mert fele sem igaz.

Azt tudta, hogy a multiverzumok létezését Giordano Bruno sejtette meg először? Aztán vagy igaza lesz, vagy nem.

A tudományosság látszatára is adni kellene, nem elég agyoncsapkodni minden vakondot a gall sapkás Marianne vibrátorával.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.26. 01:58:44

@Szindbad: Elég, ha az a kevés ember hallgat rá, akik eldöntik, hogy Oldmant kiejtsék-e a pikszisből. Olvastad Oldman bocsánatkérését? Ott van az is a linkelt cikkben. Hason csúszik előttük a fickó, de nekik az sem elég. Pitiztetik és csicskáztatják még egy kicsit, hogy tanulja meg, hol a helye. Nem a származásról szól ez, hanem a hatalomról, a származáshoz legfeljebb annyi köze van, hogy az ADL-es faszkalap és a hozzá hasonlók többet tesznek az antiszemitizmus terjedéséért, mint az összes idióta náci együttvéve.

Ezzel az elbaszott poszttal meg nem az a baj, hogy kimaradt belőle a "fuck the pope" (frissült közben), hanem hogy semmi reflexió nincs benne arra, hogy Magyarországon fordított a felállás, vagyis nem a polkorrektek szívatják a többieket, hanem a ner-tábor (ahová a blog is tartozik) akarja térdre és egyebekre kényszeríteni a baloldalt és a liberálisokat (meg mindenkit, akit annak néz, vagyis kb. mindenkit, aki nem ). Pedig a hazai balosokat és a libiket a mostani állapotukban már nem fair úgy bántani, mint amikor hatalmon voltak.

Vajon lesz-e, és ha igen, milyen poszt lesz itt a holnapra beharangozott hetiválaszos leleplezésről? Volna pár tippem, hogy milyen lesz, ha ergé írja, és milyen, ha mondjuk Zs&P.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2014.06.26. 06:23:06

@Holger Hartland: Nem tudom jobban megfogalmazni @Szindbad:-nál, e tekintetben nem bír komoly jelentőséggel az ADL véleménye. Az ADL nem egy súlytalan szervezet, de sokkal erősebb a PR-je, mint a valódi társadalmi jelentősége. Nem tudom, hogy szerinted kit képvisel az ADL, de mindenesetre gyenge érv az, hogy bezzeg ők nem érik be Oldman részletes levelével.

Nem azért kellett Oldmannek elnézést kérnie, hogy konkrétan az ADL meg tudjon bocsátani neki és nincs elvi jelentősége annak, hogy egy, e téren meglehetősen maximalista szervezet mit gondol a leveléről.

Azért kellett elnézést kérnie, mert egy vélt társadalmi problémát nem úgy írt le, ahogy te leírtad (vö. "Nem a származásról szól ez"), hanem mint egy zsidó problémát. Én úgy gondolom, hogy Oldman valóban nem zsidó problémának látja azt, de sikerült nagyon szerencsétlenül fogalmaznia, és ez minimálisan lehetővé teszi azt az értelmezést is, miszerint ez a szerinte problémás jelenség elsősorban a zsidókhoz köthető. Egy ilyen helyzetben szerintem tök logikus, ha valaki elnézést kér és ezért nem kell rögtön legyávázni, ahogy te tetted - innen indult ugye a "vitánk".

Nem akarok a szádba adni semmit, mert már kétszer pórul jártam amikor megpróbáltam értelmezni az egysoros beszólásaidat, de biztos sokan úgy gondolják, hogy persze Oldman pont úgy értette, amit mondott, azaz zsidózni akart, de aztán rájött, hogy kevés lesz a lóvé és most "gazsulál".

Szerintem meg nem. Felfogta, hogy nagyon hülyén fogalmazott és bár a blogoszférában aktív emberek számára ez többnyire felfoghatatlan - erre elég jellemző a te reakciód is -, de felnőtt emberként elnézést kért. Nyilván így kevésbé alkalmas a hősi szerepre, amire itt kiszemeltétek, de valójában ez semmit nem vesz el a polkorrektség elleni érvek erejéből. Ami azokat gyengítette az nem a bocsánatkérés, hanem az eredeti szerencsétlen, zsidózó csomagolás.

Pár szó a PC-ről: Mint minden ideológiai keret a polkorrektség is sajnos hajlamos a túlkapásokra, és azok ellen konkrét helyzetekben fel kell lépni. De amúgy egy hisztériának tartom a sztenderd konzervatív érvelést a polkorrekt beszéddel szemben. Ez nem jelenti azt, hogy nincs kifinomult, átgondolt PC-kritika, csak általában azzal a leegyszerűsítő és erősen túlzó, hiszterizált formával találkozunk, ami az interjúban és a fenti posztban is megnyilvánul. (A nyomatékosség kedvéért még egyszer leírom: a PC alkalmazása is sokszor hiszterizált és hiányzik belőle a kellő reflektivitás).

@Alfőmérnök91: Szvsz sokszor nagyon korrekten és a jobboldali kommentelők közül többnyire magányosan felszólaltál itt a számtalan rasszista komment ellen. Ami viszont a Hartlanddal folytatott vitát illeti (aminek az elejét nem láttam és amit visszafelé már nem tudok átlátni), az szerintem most már csak a személyeskedésről szól és nem kellene folytatnotok. Ha idáig fajult egy párbeszéd, akkor sokkal jobb, ha ignoráljátok egymást.

Alfőmérnök91 2014.06.26. 07:19:43

@ulloiut: Ha lenne bármi jelentősége, akkor is felesleges lenne az ignorálás, mert kiszállok a játékból.
Egy ideig szórakoztató volt alemberekkel, értelmi fogyikkal, moral insanitykkel, szellemi éhenkórászokkal és frusztrált hülyékkel szélmalomharcolni, de már nem inspirál, nincs intellektuális kaland-értéke.

Meg amúgy sem látom értelmét. Az MSZP/SZDSZ-t kinyírtuk, amit a jelenlegi kormány csinál, az nem túlságosan tetszik, de ahhoz nincs gusztusom, hogy beálljak a ballib károgók sorába.

közösperonos átszállás 2014.06.26. 09:58:39

@fuhur: "A két állítás tudományosan teljesen egy formán nem igaz. "

Ez nem igaz, a kreacionizmus nem tudományos elmélet (pl. nincs neki jóslóereje).

közösperonos átszállás 2014.06.26. 09:59:39

@Bell & Sebastian: "Az evolúcióelmélet (ami nem tudomány) Szent Grálja egy faj átmenete egy másik fajba."

Ja, meg az, hogy az ember a majomtól származik. Ugyan már, hol van már a tavalyi hó!

közösperonos átszállás 2014.06.26. 10:02:16

@Bell & Sebastian: "Az evolúcióelmélet (ami nem tudomány) Szent Grálja egy faj átmenete egy másik fajba."

Ja, meg az, hogy az ember a majomtól származik. Ugyan már, hol van már a tavalyi hó!

fuhur 2014.06.26. 10:41:56

@ephart: "nos szerintem a keresztyénség alapja Úr Jézus Krisztus aki örökké áldandó Isten "

Szerintem meg az a hatalom, befolyás és pénz amit a gyengébb képességű embertársaink félelmeinek és bizonytalanságának kihasználásával lehet megszerezni.

Ahány ember annyi vélemény.

Bell & Sebastian 2014.06.26. 10:42:23

@közösperonos átszállás: Már már azt hittem, hogy ellenérvet sulykolna, de csak üresen fölényeskedik.

Mivel az evolúcióról szóló elmélet nem felel meg a tudományosság három, lényeges kritériumának, mindaddig elmélet marad, amíg csak nem teljesíti ezeket.

Prekogníció? Lószart, mama!

közösperonos átszállás 2014.06.26. 10:44:58

@Bell & Sebastian: "Az evolúcióelmélet (ami nem tudomány) Szent Grálja egy faj átmenete egy másik fajba."

Ja, meg az, hogy az ember a majomtól származik. Ugyan már, hol van már a tavalyi hó!

fuhur 2014.06.26. 10:48:54

@wirth6:

Amennyiben a teremtés nem azt a folyamatot jelenti amit a bibliában leírnak (6 nap, legyen világosság stb) és amennyiben ragaszkodunk ahhoz az kvantummechanikában már meghaladott nézethez, hogy minden eseménynek egy másik esemény az oka. Akkor az így FELTÉTELEZETT kezdeti eseményt nevezhetjük teremtésnek. De ugyanannyi erővel nevezhetjük bármi másnak is.

A biblia teremtéstörténet bizonyíthatóan nem történt meg.

fuhur 2014.06.26. 10:49:54

@ulloiut: "Mi a bajod a pápával?"

Nekem semmi, Oldmant idéztem.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.06.26. 10:57:51

pünkösdi királyság lett ez, mert máris visszakozott és elnézést kért.

fuhur 2014.06.26. 10:57:51

@Bell & Sebastian: Gyakorlatilag minden eleme bizonyított még kísérletileg is. sőt az is megvolt amikor az elmélet (evolúció elmélet) alapján jósoltak meg olyan természeti jelenséget amit később megfigyelés igazolt.

olvasgass:

criticalbiomass.blog.hu/tags/kreacionizmus

fuhur 2014.06.26. 10:59:00

@Bell & Sebastian: Gyakorlatilag minden eleme bizonyított még kísérletileg is. sőt az is megvolt amikor az elmélet (evolúció elmélet) alapján jósoltak meg olyan természeti jelenséget amit később megfigyelés igazolt.

olvasgass:

criticalbiomass.blog.hu/tags/kreacionizmus

fuhur 2014.06.26. 10:59:35

@Bell & Sebastian: Gyakorlatilag minden eleme bizonyított még kísérletileg is. sőt az is megvolt amikor az elmélet (evolúció elmélet) alapján jósoltak meg olyan természeti jelenséget amit később megfigyelés igazolt.

olvasgass:

criticalbiomass.blog.hu/tags/kreacionizmus

Bell & Sebastian 2014.06.26. 11:18:58

@fuhur: Hit és nem tudomány. Kvantitatívan nem írható le (mértékegység és eszközök), kísérletekkel nem reprodukálható és még csak az interszubjektivitás feltételét sem teljesíti.

A predikció is lényeges, mert ha minden összejött, az az utolsó elem, az ellenőrzés előtt.

Csakhogy itt még semmi nem jött össze, összességében.

Tehát: nem tudomány!

(és kíméljen meg legközelebb a téveszméitől)

fuhur 2014.06.26. 11:28:50

@Bell & Sebastian: Már hogyne lehetne leírható kvantitatívan. Az egész genetika jórészt statisztikán és kvantitatív számításokon alapul. Két faj genetikai távolsága pl. egész konkrétan egy szám.

És predikcióra is volt már példa. csak olvass utána.

Bell & Sebastian 2014.06.26. 11:44:54

@fuhur: Nem kéne tovább tetézni, mert a végén még felhasználják magát a visszafordíthatóság bizonyításánál.

Nem volt túl jó matekból, lefogadom. Thalész tételénél szállhatott ki nagyjából és végleg.

Bell & Sebastian 2014.06.26. 12:09:15

@fuhur: Linkelgetni ugye egyszerűbb, mint megkísérelni a megadott problémák bármelyike ellen érvelni. Főzzön nekem egy őslevest, amiből kiugrik egy baci. Ötre jövök vacsorázni.

közösperonos átszállás 2014.06.26. 12:09:38

@Bell & Sebastian: "Már már azt hittem, hogy ellenérvet sulykolna, de csak üresen fölényeskedik."

Ellen-ellenérvet, mármint. Amennyire tudom, faj helyett már populációban gondolkodnak -- na, most már te is tudod. És akkor azt is, miért hülyeség, amit írtál.

közösperonos átszállás 2014.06.26. 12:13:39

@Bell & Sebastian: "kísérletekkel nem reprodukálható"

A többi máléság nem túl izgalmas, de erről mesélhetnél még. Mit szeretnél kísérletekkel reprodukálni és hogyan?

Bell & Sebastian 2014.06.26. 12:13:50

@közösperonos átszállás: Ki az a mi? Mert én ugyan nem. És ha mégis, az segítene? A fajok eredetét illetően.

közösperonos átszállás 2014.06.26. 12:16:22

@Bell & Sebastian: "Ötre jövök vacsorázni. "

Az addig jó, hogy ötre, de hány milliárd év múlva? És hova?

Bell & Sebastian 2014.06.26. 12:16:42

@közösperonos átszállás: Jó, ha már ott tartunk, hogy kétszer kell mondani mindent, nézzük például a nulladik pillanatot mert -ezt csak én gondolom- nem sejtbiológus.

Bell & Sebastian 2014.06.26. 12:18:37

@közösperonos átszállás: Na, ez a sikertelen prekogníció. Tudomány ez, csak még várni kell rá pármillió évet.

közösperonos átszállás 2014.06.26. 12:33:44

@Bell & Sebastian: "Na, ez a sikertelen prekogníció. Tudomány ez, csak még várni kell rá pármillió évet."

Tudunk-e fekete lyukat előállítani? Na ugye, hogy a fizika is mindig gyanús volt! De hát még a dobókockával hatost dobás is esetleges.

Bell & Sebastian 2014.06.26. 12:51:50

@közösperonos átszállás: Ne fárassz tovább. Mert a tovább nem egyszerűsíthető komlexitáson vagy akár a szexen bukik az egész darwinizmus. A legnagyobb elmék már régen az intelligens tervezés hívei.

Fényévekkel vagy lemaradva a mainstreamtől és alapvetően műveletlen abban a témában, amihez nagy elánnal hozzászóltál.

Szevasz.

közösperonos átszállás 2014.06.26. 13:08:13

@Bell & Sebastian: Alapvető valószínűségszámítási dolgokkal nem vagy tisztában, ami nem lenne persze baj, de aztán azon rugózol. Az összes modellben benne van, hogy tíz a mínusz kurvasokadikon a valószínűsége (hogy másodpercenként vagy naponta, az szinte már mindegy is) a kialakulásnak, ugyanakkor idő mint a tenger, és (hogy a hasonlatodnál maradjunk) konyhából se épp csak egy volt. Ehhez képest te estére tán még ultizni is szeretnél a produktummal, ami nyilván nonszensz, szalmabáb, ahogy tetszik. Ennyi erővel a cannae-i csata megtörténtében is kételkedhetnél, mert azt se rakja össze neked senki ma sötétedés előtt, de még tán a félkezes piros húszszáz-ulti se menne, nohát, akkor az is biztos fikció!

"A legnagyobb elmék már régen az intelligens tervezés hívei."

Intelligens tervezéssel lesz élet a semmiből este 5-re, reprodukálhatóan? Mert ha nem, akkor kicsit összezagyváltál ezt-azt.

fuhur 2014.06.26. 13:24:10

@Bell & Sebastian: Ez a prekognició valahogy beakadt.

Átmeneti fajok fosszíliái közül egy csomót megtaláltak, és kb. olyannak mint amilyennek várták. Meg ugye középamerikai partjainál (Csendes éa Atlanti) élő fajok rokonsága alapján becsülték, hogy kb milyen időszakban kellet átjárásnak lenni a két óceán között aztán később meglettek erre a geológiai bizonyítékok is.

De persze ez nem tudomány, hanem az a tudomány, hogy valaki, valamikor, valahogy létrehozta az élőlényeket. Hogy ki mikor, és hogyan az meg nem tudható, mert csak.

fuhur 2014.06.26. 13:31:16

@Bell & Sebastian: "Mert a tovább nem egyszerűsíthető komlexitáson vagy akár a szexen bukik az egész darwinizmus. "

Mondjuk a szexet azt nem értem. De még mindig nem árt ha olvasgatsz.

criticalbiomass.blog.hu/2010/09/18/egyszerusitheto_osszetettseg

ephart 2014.06.26. 13:31:41

Ateizmus Evolucionizmus.mindkettő pusztán hit.dogmákkal saját nyelv és liturgiával.híveit mivel hívők eltántorítani rögeszméjüktől rendkívül nehéz szinte lehetetlen.erre csak Isten meg nem érdemelt kegyelme képes.

ezért kár bármilyen szóharcba vitába keveredni velük

bz249 2014.06.26. 13:37:03

@közösperonos átszállás: a tiz a minusz kurvasokadikon valoszinuseg az nem tudomanyos (=nincs rola ertelmezheto statisztikam)... amit a fossziliakbol latni lehet, hogy az elet relative egyszeruen kialakult
(partiz/parszazmillio evvel a foldkereg megszilardulasa utan mar vannak prokariotak) a komplex szervezetek (mint eukariota egysejtuek) viszont csak evmilliardok mulva jelennek meg. Vagyis ez neheznek tunik.

De persze ez az egyelemu halmazbol levont kovetkeztetesek terulete.

közösperonos átszállás 2014.06.26. 14:37:00

@bz249: "a tiz a minusz kurvasokadikon valoszinuseg az nem tudomanyos (=nincs rola ertelmezheto statisztikam)... "

Persze, itt egyszerűsítettem. A dolog lényege annyi, hogy ez egy (sőt, jogos közbevetés: több) nagyon kis valószínűségű dolog, ugyanakkor nagyon sok időnk van. Ha az utóbbit szándékosan kihagyod, akkor az marad, hogy biztos, hogy nincs lottóötös, mert ha szerinted van, hát nyerd meg a jövő héten egyetlen szelvénnyel. _Ezzel_ a gondolatmenettel az evolúció nem cáfolható, márpedig az imént pont erre láttunk kísérletet.

(Aztán van még persze, hogy ez feltételes valószínűség: mi az esélye annak, hogy kialakultunk, HA kialakultunk.)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.26. 15:34:42

@ulloiut: Szerintem sem akart zsidózni Oldman, és elég lett volna egy szimpla bocsánatkérés. Ő viszont - gondolom, felismerve a kockázatokat - messze túlment ezen. Ez a gyávaság: a bocsánatkérés porban csúszó stílusa - és nem a bocsánatkérés maga. Nem tudom, kit képvisel az ADL, de nagyon hülyén reagált.

Tulajdonképpen a pc-vel nem lenne bajom, ha udvarias kérésként lenne megfogalmazva, és nem követelményként, amelynek a nem teljesítése komoly szankciókkal jár. Tulajdonképpen ahogy magamat sem sorolom be semmilyen táborba, úgy alapjában véve nem is lenne bajom egyikkel sem. Alapjában véve nem utálnám sem a liberálisokat, sem a jobboldaliakat - senkit. Azt utálom, amikor valamelyik túlsúlyra tör, és rá akarja kényszeríteni magát mindenkire.

bz249 2014.06.26. 15:50:05

@közösperonos átszállás: a lottootosben az a jo, hogy statisztikusan sok jatekos jatszik es ezert relative gyakran van telitalalat.

A (magasabbrendu) elet kapcsan meg ott a Fermi-paradoxon. Par evtized mulva remelhetoleg tobbet fogunk tudni arrol, hogy az elmult 15 milliard evben hany jatekosnak is lett lottootose. ;)

barsled 2014.06.26. 16:50:37

@maxval, a gondolkodó birca:
"A kereszténység alapja nem a Biblia. Hanem a Biblia alapja a kereszténység. "

Kedves max...! Azért ennek fuss neki még egyszer! A második mondatnak.
Próbálj talán még egy kicsit gondolkodni.
Na?
Sikerül?

barsled 2014.06.26. 17:26:01

@maxval, a gondolkodó birca:
Értem.
Mózes könyveinek alapja a kereszténység...

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2014.06.26. 19:25:34

@Holger Hartland: "és elég lett volna egy szimpla bocsánatkérés. Ő viszont - gondolom, felismerve a kockázatokat - messze túlment ezen."

Ezek szerint jól sejtettem, hogy ez a különbség kettőnk között: te úgy gondolod, hogy ez a részletes bocsánatkérés nem őszinte, hanem pusztán számító. Szerinted ha őszinte lenne, akkor legfeljebb odaböffentett volna egy "sorry, picit zsidóztam". Ha így van, akkor tényleg gyáva. Nyilván csak spekulálni tudunk a valós véleményét illetően, de szerintem az általad vélelmezettnél nagyobb hibának tartja, amit mondott, és nem azért, mert fél, vagy legalábbis nem elsősorban azért.

És szerintem téged ennek megítélésében erősen befolyásol ez a kulturális közeg, amiben mozgunk és amiben otthonos vagy, ahol teljesen természetes a durva rasszizmus, és még jobb körökben is legfeljebb annyira számít problémásnak, mint ha az ember mondjuk elfelejti a szája elé tenni a kezét tüsszentésnél. A legjobb esetben egy picit ciki, de nyilván nagyon furán hat, ha valaki ezért nem pusztán annyit mond, hogy "bocs", hanem elkezd részletekbe menően magyarázkodni.

Valószínűleg nehezen felfogható és elfogadható, de más kultúrkörökben némileg szigorúbban nézik az olyan kijelentéseket, amelyek faji alapon kollektíven stigmatizálnak közösségeket. Egy ilyen helyzetben ez nem kisebb illemszabály sértésnek minősül és nem csak a közösség reakciója szigorúbb, hanem valóban kellemetlenül érzi magát az olyan egyén is, aki amúgy akaratlanul, figyelmetlenségből sértette meg a társadalmi normát.

Tehát a reakciótól függetlenül is késztetést érezhet arra, hogy részletes magyarázatot adjon. Mint mondjuk te is éreznél adott esetben, ha vendégségben részegen a nagyszobaszőnyegre vizelsz. Ez kb. ilyen érzés lehet Oldmannek. Szerinted meg ez valami marginális etikettsértés, ezért gyávának minősíted. De ahol szokás lenne a nagyszobába vizelni, ott te is fura lennél, ha ezért részletesen elnézést kérnél.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.26. 22:30:54

@ulloiut: Ezt a hozzászólásodat mutogatni kellene. Tökéletesen benne van, hogy miért dobta ez az ország a ballib oldalt az emésztőgödörbe, és hát az is, hogy sajnos joggal. Nem tudom, érdemes-e vesződnöm érdemi válasszal. Most csak lemondóan legyintek.

Szindbad 2014.06.27. 06:39:33

@Holger Hartland: Kicsit idealizált a világkép, de azért azt lásd be, hogy teljesen jó szándékú. Aljasságnak a legkisebb nyoma sincs. Ha ez az oka annak, hogy a történelem szemétdombjára kerül, az inkább szomorú.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.27. 08:02:20

@Szindbad: Te nem érzed a nem is olyan finom pozicionálást abban, amikor valakinek hangsúlyozott türelemmel elmagyarázzák, hogy a szőnyegre hugyozni csúnya dolog, bár érthető, hogy a kultúrájából fakadóan ezt eddig nem tudta? :) A minap ulloiut blogjának egy törzskommentelője pedig, mikor feszegettem, hogy Schöpflin miért írt olyasmiket, amiket írt a nevezetes emlékműről, az itteninél is kifinomultabb aljassággal próbált lelágerparancsnokozni.

Nem mintha zavarna - nekem ennél durvábbakat szoktak írni -, és egyébként sem a személyek fontosak, hanem a működésmód.

Szindbad 2014.06.27. 08:38:18

@Holger Hartland: Magáról beszél, azt mondja, hogy _neki_ a buzizás, meg a zsidózás olyan, mintha valaki a szőnyegre szarna/hugyozna.

Ok, igaz, az is lejön belőle, hogy ilyen szempontból kultúrnáci, szóval legszívesebben eltüntetné a szőnyegreszarást. Ez a cél szvsz nemes. (És kicsit naiv abból a szempontból, hogy ezt más nációk kultúrköreire hivatkozva tenné.)

És valóban, az is kiderül, hogy téged melyik kultúrkörhöz sorol, de ez szerintem simán amatörizmus, nem kell figyelembe venni. Elnézhető, mert ezt a hibát a legtöbb ember elköveti.

A szőnyegreszarás hasonlatot én is szoktam érezni a buzizással, zsidózással kapcsolatban. Az ember valahogy nem szívesen érintkezik olyan emberekkel, akikről tudja, hogy a szőnyegre szartak. Nem tudom, hogy miért.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.27. 10:49:11

@Szindbad:

"A szőnyegreszarás hasonlatot én is szoktam érezni a buzizással, zsidózással kapcsolatban." --- írja.

A szőnyegreszarás-hugyozás emlegetése a velünk élő nácizmus (egyik) legeklatánsabb példája. Aki leszőnyegreszarózza-hugyozózza a másikat, az nyilvánvalóan nem tekinti embernek. Szőnyegreszarni-hugyozni ugyanis jómódú osztályok házikedvencei szoktak. Azzal, ha leszőnyegreszarózzuk-hugyogyózzuk vitapartnerünket egyértelműen ember-állat viszonylatba helyezzük a diskurzust. Csak szólok.

Bell & Sebastian 2014.06.27. 11:14:57

@maxval, a gondolkodó birca: Így van, várták a messiást, de nem ilyen Messiást akartak. Először űgy volt, hogy demokratikusan megválasztják, erre a nép választott magának egyet, mire bevezették a cenzust és az alsóház leszavazta.

Nehéz dolog a zsidók kedvére tenni, mert olyan megoldás nem létezik, ami mindnyájuknak tetszik.
A legegyszerűbb az lenne, ha mindegyik megkapná a messiási kinevezését és hozzárendelnének egy kisebb népet.

De így meg sok a messiás jutna kevés népre. Rossz az arány.

Szindbad 2014.06.27. 11:35:06

@bbjnick: Igaza van, sokkal PC-ben kellett volna fogalmaznom. Valami illetlenségre gondoltam, legyen mondjuk a szőnyegre köpés.

A szőnyegre köpni teljesen legitim, lehet a kultúra része, lehet, hogy valaol megtiszteltetés, ha a vendég a szőnyegre köp, én mégsem érintkezem szívesen olyanokkal, akik idehaza rendszeresen a szőnyegre köpnek. Na így már megfelelő?

maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.06.27. 11:47:04

@Bell & Sebastian:

A zsidók kb. 10 %-a elfogadta a messiást, 90 % nem.

___________________________ (törölt) 2014.06.27. 12:42:10

@ulloiut:

"Valószínűleg nehezen felfogható és elfogadható, de más kultúrkörökben némileg szigorúbban nézik az olyan kijelentéseket, amelyek faji alapon kollektíven stigmatizálnak közösségeket."

Na, itt van az alapvető tévedés. Ehelyett bizonyos kultúrkörökben van egy elit, amelyik ezt megpróbálja szigorúan nézni (értsd: nem-PC kijelentéseket tevőket maximálisan meghurcolni), és ezt hol több, hogy kevesebb sikerrel erőlteti. De ez nem jelzi a kultúra egészét. Ez gyakorlatilag egy kultúrkampf, változó erőviszonyokkal, bár valóban igaz, hogy jelenleg a PC része áll nyerésre.

Például Normal Lear az All In The Family sorozatban kimondottan azért hozta létre a nagyon-nemPC Archie Bunker karaktert, hogy kinevettesse, megalázza ezt a típust, ehhez képest népszerű lett.

(Jellegzetes párbeszéd a sorozatból: Archie feleségének a barátnője: "Nálunk mindig a férjem főz." Archie: "És nem aggódsz, hogy ez hogy néz ki?" Nő: "Már úgy értve, hogy rossz feleségnek nézek ki?" Archie: "Nem, hanem úgy, hogy a férjed néz ki ettől buzinak.")

A dolog abszolút visszájára sült el, Archie pl. Nixon kedvenc tévészereplője lett.

Oké, persze manapság inkább a másik oldal áll nyerésre.

Alapvetően azt kell érteni, hogy itt nem rasszisták és antirasszisták között folyik ez a kampf, inkább antirasszisták és individualisták között. Individualisták abban az értelemben, hogy akik fenntartják a jogot arra, hogy az ember saját tapasztalatai alapján saját véleményt formáljon bármiről - akár általánosítva is egész népekről, ha akar.

Archie nem csak attól lett népszerű, hogy beszólásai viccesek voltak. Ezek a dolgok nem csak arról szólnak, és még csak nem is arról, hogy előítéletei találkoztak mások előítéleteivel. Hanem arról, hogy a nézők számára fantasztikus volt látni valakit, akinek bármilyen zsíregyszerűen is, de _saját_ véleménye van. AKi azt mondja, amit ő gondol, nem amit mások szerint gondolnia kellene. Aki nem konzultál brosúrákkal, hogy aszondja na ma már buzikat nem illik ekézni, kövéreket ekézni is már kicsit ciki, de gyermeteg idiótának még hívhatsz valakit, öt év múlva már lehet, hogy nem, mert akkor már azt fogják mondani, hogy ez ageist meg ableist. Ez a lényeg, szerintem.

Tehát hogy ott is folyik egy harc, ott sem az egész kultúra PC bár való igaz, hogy a PC harcosok állnak nyerésre. De a harc nem antirasszisták és rasszisták között folyik, hanem antirasszisták között és individualisták között, akik szerint az embernek hadd lehessen bármilyen, saját, véleménye, akár rasszista is ha épp olyanja van, ne kelljen mindig azzal foglalkoznia, hogy idén éppen milyen vélemények elfogadhatóak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.27. 13:02:06

@Szindbad:

Hol legitim a szőnyegre köpni, hol a kultúra része, hol megtiszteltetés, ha a vendég a szőnyegre köp? Meséljen!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.27. 13:23:17

@Shenpen:

Nem kell ahhoz individualistának lenni, hogy valaki elutasítsa a PC-t, általában a direktív véleményalkotást. Főként nálunk, Kelet-Közép-Európában, ahol megkóstoltuk a nemzetiszocialista és kommunista tébolyt is, minden épeszű ember számára nyilvánvaló, hogy a PolCorrect egy ugyanolyan ateista-utópisztikus-apokaliptikus-messianisztikus elmebaj, mint XIX.-XX. századi nagytestvérei; s veszélyesebb, mint a kettő együttvéve. Lehet, hogy Nyugaton ez úgy merül föl, hogy "ugyan már, kik ezek, hogy megmondják, mit gondoljak, a buzikról, a kövérekről, a zsidókról, a négerekről stb.", de nálunk, ahol mindenkinek a zsigereiben sajog még a megszenvedett kommunista polkorrekt, nyilvánvaló, hogy az efféle totális hatalmi technikák korántsem viccesek, sokkal inkább életveszélyesek. Bár, szerintem, lassan a Nyugat számára is kezd nyilvánvalóvá válni, mivel is áll szemben.

Szindbad 2014.06.27. 13:48:14

@bbjnick: A PC olyan, mint a demokrácia. A félázsiai származékoknak nem való.

Bell & Sebastian 2014.06.27. 13:57:32

@maxval, a gondolkodó birca: Ezt maga rosszul látja. A zsidók egyenesen rajonganak a reformokért és imádnak barkácsolni a vallásukon. Csak Jézusnak valahogyan rossz volt a sajtója. Aztán úgy maradt.

gyalog.galopp 2014.06.27. 14:21:19

@Shenpen:

"De a harc nem antirasszisták és rasszisták között folyik, hanem antirasszisták között és individualisták között, ..."

Hát ez sajnos nem igaz, nálunk meg aztán pláne nem erről van szó.
Nálunk az antirasszisták fő ismérve a túlhajtott individualizmus, amit valami giccses holisztikus mázzal álcáznak.

A PC lehet(ne) munkaeszköz az együttéléshez, de nem az hanem fegyver az egyéni, illetve kisebbségi csoport érdekekhez.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.27. 16:33:42

@Szindbad: Lehet, hogy igazad van, és a kommentelő jó szándékkal, akaratán kívül sorolt be a szőnyegre hugyozó, mucsai primitívekhez. Ebben az esetben viszont két kérdés merül fel:

1) Nem lehet, hogy az ő blogján épp virtuálisan akasztott jobbos publicisták is így jártak? Vagyis hogy nem akartak ők (annyira...) rosszat, illetve még most, 2014-ben a NER-ben is tényleg azt hiszik, hogy ők a ballibek által elnyomott és kirekesztett, hátrányos helyzetű kisebbség.

2) Nem jár-e az én hátrányos helyzetű, szőnyegre vizelő, primitív kultúrámnak is némi tisztelet és megértés? Kérem szépen, amit ulloiut előad itten, az egy domináns kultúra paternalisztikus és előítéletes leereszkedése, éppen csak "a fehér ember terhének" emlegetése hiányzik belőle! ;)

De hagyjuk a hülyéskedést, nézzünk inkább South Parkot:

www.southparkstudios.com/full-episodes/s06e14-the-death-camp-of-tolerance

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2014.06.27. 16:41:34

Ha tudok magamon uralkodni, akkor egyelőre ez lesz az utolsó kommentem ebben a témában, mert sajnos nincs több időm erre. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy ezzel lezártnak tekintem a vitát, de most ennyire telik tőlem.

@Szindbad: Köszönöm a támogatást, nagyrészt egyetértek, de pár kérdésben pontosítani szeretnék.

Az első, hogy szerintem teljesen félresiklott a beszélgetés ahhoz képest, amire eredetileg gondoltam. Ebben valszeg szerepet játszik, hogy én sem voltam következetes a kommentemben.

Nem akartam normatív vitát folytatni a rasszista beszédről, az itt és ebben a légkörben teljesen terméketlen. Alapvetően csak egy empirikus megállapítást akartam tenni: azzal vitatkoztam, hogy Hartland automatikusan gyávának minősítette Oldman bocsánatkérését, mert az szerinte túl részletes, illetve meghunyászkodó volt.

Hartland abból indul ki, hogy egy ilyen tartalmú bocsánatkérést csak azért fogalmazhat meg valaki, mert fél a reakciótól és a domináns fél kegyeit akarja visszaszerezni. Ha ez igaz, akkor tényleg gyáva Oldman. Én mindössze arra akartam felhívni a figyelmet, hogy kulturálisan meghatározott az automatizmus, amivel ezt feltételezi, egy olyan közeg által, ahol a rasszista beszéd többnyire elfogadott és amelyben ezért valóban disszonánsnak tűnik, ha valaki súlyos normasértésként értékeli a saját rasszista beszólását.

Ezzel szemben teljesen életszerűnek tartom, hogy valaki, aki egy másik kulturális közegben van otthon (még akkor is, ha nyilvánvalóan kritikus annak mainstreamjével szemben), minimálisan részben magáévá tette ezt a normarendszert és ezért az előítéleteinek (ami sok embernek van, liberálisoknak is) zabolátlan megnyilvánulása valóban kellemetlen neki, és valóban úgy érzi, hogy sok embert megbánthatott ezzel és ezért elnézést kell kérnie. Nem egy félmondatban, hanem őszintén, részletesen.

Ez nem zárja ki, hogy egyúttal tart a következményektől is, a kettő teljesen megfér egymás mellett, csak annyit jelent, hogy a bocsánatkérés őszinte (is lehet). Akkor meg viszont nem gyáva.

A szőnyegre vizelés példája ezt akarta szemléltetni, nyilvánvalóan mindnyájan (remélem) egyszerre éreznénk borzasztóan kellemetlenül magunkat, ha ezt részegen előadnánk vendégségben és egyúttal feltehetően tartanánk attól is, hogy mit gondolnak majd rólunk jobb körökben. Ezt nem lehet elintézni azzal, hogy "bocs". A rasszista kijelentés kapcsán itt lép életbe a kulturális közegek különbsége, ez egy empirikus megállapítás akart lenni.

Amellett persze egyértelmű, hogy normatív szinten én is osztom azt a felfogást, miszerint egy rasszista megnyilvánulás nem piti kisiklás, de mi értelme lenne itt erről vitatkozni - a frontvonalak adottak és kőkemények.

"És valóban, az is kiderül, hogy téged melyik kultúrkörhöz sorol,"

Én abszolút nem minősítettem rasszistának Hartland-ot, ha ez azt jelenti, az félreértés. Pusztán azt állítottam, hogy szerinte egy rasszista kijelentés egy olyan dolog, amit egy gyors "sorry"-val el lehet intézni és nem kell emiatt "gazsulálni," ahogy ő fogalmazott. Ez szerintem nem volt egy merész következtetés, figyelembe véve, hogy ezt maga is leírta. Valóban úgy gondolom, hogy ebben a hozzáállásban jelentős szerepet játszik a kulturális közeg és valóban úgy gondolom, hogy néhány másik kulturális közegben (pl. Hollywood) a mainstreamen kívül esik ez felfogás.

Ez egyébként nem is egy idealizált világkép, mert nem arról szólt, hogy mit szeretnék, hanem hogy véleményem szerint a valóságban mi a különbség Gary Oldman és Hartland kulturális környezete között.

@Shenpen: "De ez nem jelzi a kultúra egészét"

Persze, ez igaz, de abban talán egyetértünk, hogy nagy különbségek vannak társadalmak között a tekintetben, hogy az átlag - nem csak az elit, hanem az átlag - mennyire tartja elfogadhatónak a rasszista megnyilvánulásokat.

Ami pedig a rasszista megnyilvánulások szankcióját illeti, itt megint több szint keveredik. Gyakran repülnek ide-oda a cenzúra, a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása, meg hasonló kifejezések.

Az USA-ban bárki, Mel Gibsontól kezdve a náci párt vezetőjéig szabadon elmondhatja véleményét a zsidókról meg a világ egyéb dolgairól. Azt viszont nem értem, hogy miért minősül liberális véleményterrornak, ha sok ember ezt - mert ez a saját véleménye - nyilvánosan elítéli és nem kíván velük koktélpartin találkozni, nem akar velük sem üzleti, sem egyéb társadalmi kapcsolatot fenntartani.

Bizonyos viselkedésformáknak vannak társadalmi következményei, ettől még nincs vége a szólásszabadságnak, lehet nyugodtan "individualista" valaki, csak akkor olyanokkal kell barátkoznia is üzletelnie, akik hasonló módon individualisták.

Egyébként a jobboldalon sokszor összemossák a kettőt, de abszolút nem ugyanaz, ha valakit a rasszista véleménye miatt közösítenek ki egy adott csoportból, mintha ugyanezt faji alapon teszik. Ha azt gondolnám, hogy a különbség az itteni kommentelők körében is egyértelmű, akkor naiv lennék, mint Szindbad állította, de persze nincs ilyen illúzióm.

___________________________ (törölt) 2014.06.27. 17:21:23

@ulloiut: "Azt viszont nem értem, hogy miért minősül liberális véleményterrornak, ha sok ember ezt - mert ez a saját véleménye - nyilvánosan elítéli és nem kíván velük koktélpartin találkozni, nem akar velük sem üzleti, sem egyéb társadalmi kapcsolatot fenntartani. "

Mert olyan mértékű lejáratókampányokhoz, nyilvános megbélyegzéshez és kiközösítéshez vezet, amelyeknek nagyon súlyos következményei vannak pl. munkahely elvesztése.

Ez végül is mennyiségi kérdés. Hasonlóan ahhoz, hogy ha egyszer seggfejnek hívok valakit, az vélemény, ha naponta hatszor felírom ezt a facebookjára, akkor az már zaklatás. Ugyanúgy ha túl sok ember túl hangosan túl aktívan, túl minden fórumon stb. ítél el bizonyos véleményeket, az már következményekhez vezet.

Még egyszer mondom, ez mennyiségi kérdés, nem lehet éles határt húzni. Végül is akik a boszorkányüldözésben részt vesznek, ők is csak véleményt nyílvánítanak, és egy-egy egyénként ez oké, ez akkor nem oké, amikor viszonylag szolid véleményekre kőlavina súlyával szakad rá a reakció. Mert ennek követezményei vannak, például amikor lemondatták a Harvard elnökét, például amikor lemondatták a Mozilla vezérigazgatóját. Tehát inkább a probléma mennyiségi, tudni kellene az embernek, hogy mikor maradjak inkább kussban, mert valaki más már így is épp elég ütős reakciókat kapott, és ne álljon már be az ember a falkába, azaz ne hallgattassa már el teljesen a másikat.

Angolul szívesen olvasók kedvéért egy cikk:

fredrikdeboer.com/2014/04/18/free-speech-rights-and-ability/

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.27. 17:24:58

@ulloiut:

"Bizonyos viselkedésformáknak vannak társadalmi következményei, ettől még nincs vége a szólásszabadságnak, lehet nyugodtan "individualista" valaki, csak akkor olyanokkal kell barátkoznia is üzletelnie, akik hasonló módon individualisták." --- írod.

Mekkora kibaszott aljas képmutató hazugság ez!:-) Mintha egy kommunista középkáder tolná a hetvenes évekből! "Nálunk, elvtársak, természetesen, mindenki úgy gondolkodik és cselekszik, ahogyan akar, de azt tudomásul kell venni, hogy bizonyos viselkedésformáknak vannak társadalmi következményei." Legalább a homlokod megtörlöd, miután egy ilyet kinyomsz magadból?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.06.27. 17:30:00

@ulloiut: Neked nem uralkodnod kéne magadon, hanem lazítanod. :D Baszki, a jobbosok legalább őszinték. Belevágják a pofánkba, hogy szerintük cselédek és disznópásztorok ivadékai vagyunk, valamint aspergeres belipesti buzik, és így tovább. Te meg olyanokkal jössz itten, hogy mi a különbség Oldman és az én kulturális környezetem közt. De tulajdonképpen így szép: értékelem az ilyen utalásokba fektetett (ha nem is nagyon sok) szellemi erőfeszítést, és különben is - varietas delectat. :)

Szindbad 2014.06.28. 09:09:39

@ulloiut: "Pusztán azt állítottam, hogy szerinte egy rasszista kijelentés egy olyan dolog, amit egy gyors "sorry"-val el lehet intézni és nem kell emiatt "gazsulálni," ahogy ő fogalmazott"

Dehát ez sem igaz, nem ismered eléggé Hartlandot, csak erről van szó. bbj az, akiről te beszélsz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.28. 19:22:33

@Szindbad:

Nem a rasszizmusról szól ez a történet, hanem a kib*szott ateista-utópisztikus-apokaliptikus-messianisztikus ideológiai agybajokról.

Oldman egy gagyi hollywoodi makimajom, nem oszt nem szoroz, de a konkrét esetben nem ő gyakorol (állítólagos rasszizmusával) ideológiai terrort másokkal szemben, hanem vele szemben gyakorolnak antirasszista ideológiai terrort.

pocaklakó minimanó 2014.06.30. 18:08:04

@ulloiut:

"Azt viszont nem értem, hogy miért minősül liberális véleményterrornak, ha sok ember ezt - mert ez a saját véleménye - nyilvánosan elítéli és nem kíván velük koktélpartin találkozni, nem akar velük sem üzleti, sem egyéb társadalmi kapcsolatot fenntartani."

Mert ha ugyanazt a stílusú (vagy annál akár durvább) szöveget ugyanúgy leírod, más szájába adod, csak a benne lévő célcsoportot kicseréled egy másikra, akkor pont azok szövegeit kapod, akik szerint az eredeti szöveg vállalhatatlan.

Quod licet... :)