Kommentszűrés
’14 máj
29
13:01

Kommentben anyázott? Ne fájjon a feje, a házigazdáé a felelősség!

Írta: bakó.bea

comment.jpg

Kedves Kommentelők! Mielőtt szabadjára eresztik indulataikat a poszthoz való hozzászólásnál, kérem gondoljanak arra, hogy emiatt mi üthetjük meg a bokánkat! Megértésükben és egyetértésükben bízunk! Mandiner szerkesztőség”. Akár ezzel a szöveggel is indíthatnánk mostantól minden cikkünket, hiszen az Alkotmánybíróság szerdai határozatában kimondta: a portál akkor is felel az oldalon megjelent személyiségi jogot sértő hozzászólásokért, ha azokat nem moderálta, és tartalmukról nem is volt tudomása. A döntés sajnos nem okozott meglepetést, nagyjából ugyanerre jutott a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bíróság őszi, komment-ügy ítélete is, amelyről itt írtunk részletesen.

Az Ab-döntésről szóló hírt a közvetlen érintettek, így a Mandiner kommentelői is érzékenyen fogadták. A határozat lényegét talán Man dinner kommentelőnk foglalta össze a legplasztikusabban: „Tehát, ha a szomszédom falára kipingálom, hogy Görényszagú Józsi egy retkes bidámbidám, akkor megbüntethetik?” Nos igen, ebben a hasonlatban gyönyörűen tetten érhető a „logika”, amit a strasbourgi bíróság után a magyar Ab is magáévá tett.

A konkrét esetben a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete nyújtott be alkotmányjogi panaszt, miután a Kúria helyben hagyta az őket elmarasztaló jogerős ítélőtáblai döntést. Az egyesületet azért perelte be egy ingatlanos cég, mert a kommentelők ilyesmiket írtak: „két szemét ingatlanos oldal”, és „sunyi, szemét, lehúzó cég”. Egy harmadik hozzászóló ennél durvább jókívánságait is kifejezte. Az ingatlanos cég természetesen nagyon a lelkére vette, hogy megsértették a jó hírnevét és beperelte a honlap üzemeltetőit. Az alperesek azzal védekeztek, hogy az elektronikus kommunikációról szóló törvény szerint ebben az esetben a tárhelyszolgáltató korlátozott felelőssége érvényesül, vagyis az általa csak tárolt vagy hozzáférhetővé tett információ tartalmáért nem felel a portál, amennyiben azt nem változtatta meg. Az ítélőtáblával egybehangzóan a Kúria is úgy látta azonban, hogy az alperesekre nem alkalmazható ez a korlátozott felelősség, hanem objektíve felelnek az oldalon megjelent sértő közlésekért. Annak, hogy ezek tartalmáról nem tudtak, legfeljebb a kártérítés mértékének meghatározásánál lehet jelentősége.

A Kúria döntésével szemben alkotmányjogi panasszal élt az egyik alperes, a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete, mert álláspontja szerint a véleménynyilvánítás és a sajtó szabadságának aránytalan korlátozását jelenti, ha egy portál úgy felel a kommentekért, hogy azokat nem moderálta, és tartalmukat nem is ismerte. Az Alkotmánybíróság viszont a panaszt elutasította. A határozat indokolása kifejti, hogy ugyan a kommentek „nyilvánosságnak szánt magánvélemények” és ekként vonatkozik rájuk a véleménynyilvánítás szabadsága, azonban az internet sem jogmentes terület, és az eddigi gyakorlat szerint a véleménynyilvánítás korlátját képezheti mások jó hírnevének védelme.

Ez még eddig rendben is van, de hogy vezeti le az Alkotmánybíróság, hogy a portál feleljen valaki más – álnéven írt – hozzászólásáért? A testület szerint a szolgáltató felelőssége a kommentekért kétségtelenül korlátozza a sajtó szabadságát. Azt is elismerik, hogy „ez a korlátozás főleg abban áll, hogy növeli az oldal fenntartásának költségeit, ami az oldal működését nehezíti, szélső esetben lehetetlenné teszi, valamint az oldal működtetőjét olyan magatartásra kényszeríti (készteti), amelyet különben nem választana (pl. komment törlése).” Azonban az Ab szerint a szerkesztett oldalakon megjelent tartalmakkal szemben – a Facebookon vagy blogokon megjelent magánközlésekhez képest – szigorúbb tartalmi követelményeket kell támasztani. Az Ab egyébként kissé összemossa érvelésében a szerkesztettség és a nyilvánosság követelményét, mert egy sorral lejjebb úgy érvel: a nyilvános Facebook-oldalak, például politikusok oldalai mégsem magánközlések. Nem teljesen egyértelmű a határozatból, hogy végül is a mindenki általi elérést, vagy a szerkesztettséget, vagy mindkettőt tekinti a szigorúbb felelősség alapjának a testület.

Az Ab ezt követően arról elmélkedik a határozatban, hogy a sajtószabadság arányos korlátozása-e a portált felelőssé tenni a kommentek tartalmáért? Itt újabb bukfenc következik a szerkesztett és nem szerkesztett tartalmakról szóló eszmefuttatáshoz képest, mert a testület végül is arra jut: „a moderált komment, ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna moderálva. A kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól.” Tehát teljesen mindegy, ha pénzt, időt, munkát szánunk arra, hogy kimoderáljuk a trágárságokat vagy egyszerűen az egészre teszünk nagy ívben: így is, úgy is felelünk a kommentekért.

Az Ab azt is megállapítja: „a nem moderált kommenteket közzé tevő oldal fenntartójával szemben a jogsértés megállapítása arányos”, mert „a moderált kommentekért való felelősség, a jelenlegi szabályozásban a sajtószabadság legkedvezőbb (legenyhébb), a cél elérésére alkalmas korlátozása”. (A cél ugye az érzékeny lelkű ingatlanosok meg politikusok védelme, ha még ez kérdés lenne valaki számára.) Hozzáteszi a testület, hogy az sem sérti az arányosság követelményét, hogy nem tesznek különbséget a moderált és nem moderált kommentek között, mert „ha a moderálást vállaló internetes szolgáltatók felelősek az oldalukon megjelent jogellenes közlésekért – melynek alkotmányosságát az indítványozó nem vitatja, hiszen azzal érvel, hogy nincs befolyása a hozzászólás közzétételére –, akkor a moderálást nem vállaló oldalak működtetőivel szemben a jogsértés megállapítása nem tekinthető aránytalannak.” Tehát a panaszos azzal érvelt, hogy hadd ne feleljen már ő mások trollkodásáért, mikor nem is szerkeszti a kommenteket; és ebből azt következtette ki az Ab, hogy aki szerkeszti az felel, és aki nem szerkeszti, az is. Én arra nagyon kíváncsi lennék, hogy ezt hogyan álmodták meg, mert megindokolva nincsen.

Összehasonlításképp, a strasbourgi bíróság ősszel azzal érvelt egy kommenteket nem moderáló, csak a trágárságot automatikusan szűrő híroldal elmarasztalásakor, hogy az automatikus szűrés arra utal: a portál igenis tudatában volt a felelősségének, és azt egyébként is előre látnia kellett volna, hogy a közéleti hírek kapcsán nem feltétlenül szalonképes formában lefolytatott parázs vitákat folytatnak majd a kommentelők.

Ja kérem: tehát lehet hogy lesznek mérges kommentelők, főleg a fontos híreknél, szóval akkor ezt lássuk előre – mondják Strasbourgban. Ezek szerint viszont ha előrelátóak vagyunk és neadjisten moderálunk (ez csak elvi feltevés), akkor Strasbourgban még megúszhatjuk. De a magyar Ab szerint ha moderálunk, az se megoldás, mert a moderáltan sértő komment a moderálatlanul sértővel egy elbírálás alá esik, szóval akkor meg minek vesződjünk a moderálással? Kimondatlanul az lenne a megoldás, hogy nincs kommentelés, és kész? Erre azért nem vetemedett az Alkotmánybíróság, hogy ilyesmit leírjon, de gyakorlatilag benne foglaltatik az „így is-úgy is felelsz” verdiktbe.

Hogy lehetne kikerülni akkor ezt a problémát? Ötleteknek szerencsére nincsenek híján olvasóink sem, különösen kreatív megoldást vázolt fel például paraklétosz nevű kommentelőnk: „Ezután minden kommentem után kérdőjelet teszek. Én nem közlök semmit, csak kérdezek.” Kommentben várjuk a további ötleteket.

Címkék: internet jog cenzúra komment belföld sajtószabadság határozat Alkotmánybíróság

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr86226342

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Betörhet az Ügyfélkapu a Nagy Magyar Internetbe végre (?) 2014.05.29. 16:01:27

Az Alkotmánybíróság frankón megkavarta a "kommentelési" dolgokat. Kaptak érte persze azonnal hideget, meleget, kígyót, békát. Biztosan jól el is jogászkodnak, meg tiltakoznak majd rajta az érintettek, minden oldalról, mert azért ez bőven nem kétoldalú ...

Trackback: Kommentben anyázott? Ne fájjon a feje, a házigazdáé a felelősség! 2014.05.29. 13:26:02

Az Alkotmánybíróság szerint ha moderálunk, az se megoldás, mert a moderáltan sértő komment a moderálatlanul sértővel egy elbírálás alá esik, szóval akkor meg minek vesződjünk a moderálással? Kimondatlanul az lenne a megoldás, hogy nincs kommentelés, és ké…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Robinzon Kurzor 2014.05.29. 14:11:33

@danialves:

A privát, zárt közösség (ismerősök) által elérhető blogokra nem vonatkozik; ahol van szerkesztőség és/vagy bárki olvashatja, arra meg igen.

(Az AB nem érti, hogy a blog pontosan micsoda.)

jm padilla · http://gozdom.blogspot.com 2014.05.29. 14:12:00

@Zb74: természetesen az sem megoldás, ahogy a rágalmazás esetében sem megoldás a kérdőjeles változat, mert ez: tényleg korrupt és kurva az anyád, és pénzt fogad el....? típusú álkérdés is rágalmazás.

Narancskommunista (törölt) 2014.05.29. 14:22:50

@Daily Shark:
Sőt, azt is meg lehet csinálni, hogy ha valami fontos embernek az oldal gazdája böki a csőrét, akkor saját bérkommentelőjét küldi oda anyázni. Ezért aztán sehol nem lesz kommentelési lehetőség.

Narancskommunista (törölt) 2014.05.29. 14:24:28

Egyébként bloggazdaként az előzetes moderáció a jó megoldás.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.05.29. 14:25:34

@Robinzon Kurzor: Azt írják, hogy a web 2.0-ra, azaz többek között a blogszférára ez nem vonatkozik. Utána az szerepel, hogy "mert nincs szerkesztőjük", nem az, hogy "ha nincs szerkesztőjük".
Ilyen alapon tehát hiába van a Mandinernek szerkesztője (bár nem tudom, az mennyire a blog részére vonatkozik), ettől még szerintem nem esik a törvény hatálya alá, mivel a véleményoldalakat kollektíve kihúzzák ez alól. Csak ugye az AB még nem jött rá, hogy egy blognak is lehet szerkesztősége. Tényleg nem értik, hogy mi a blog, de szerencsére azt csak valamiféle indoklásként tüntették fel, a kritérium szerintem csak annyi, hogy blog / (nem közszereplő és intézmény) Facebook vagy, akkor nem vonatkozik ez rád.

"Ezek vagy csak a közösségbe tartozók (regisztrálók, belépők) számára érhetők el"
Ebbe szerintem gyakorlatilag az egész blog.hu beleesik, tehát ilyen szempontból sem látok problémát.

sas70 2014.05.29. 14:31:45

Hát ezt az internet izét jó sokan nem értik. Azt se, hogy mire jó, meg mire nem. Miért pont az alkotmánybírák értenék?
Minden esetre ez, szerintem igenis a szólásszabadság oktalan korlátozása. Csakhogy nem abszolút értelmű korlátozás, mert ez is, mint sok más kijátszható, csak az átlagfelhasználó dolgát nehezíti meg. Na meg persze ha majd tömegesen költöznek külföldi szolgáltatókhoz a blogok úgy, hogy majd nem is lehet tudni ténylegesen kié a blog és ott vígan megy a kommentelés, sőt majd durvábban, akkor ez tényleg remek megoldás. Ez majd biztosan megvédi a politikusok "jó" hírnevét, pláne azét, akinek soha nem is volt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.29. 14:31:50

Én sok éve mondom, hogy ez lesz, mert másként nem lehet.

Ugyanakkor: aki nem látja, hogy úgy a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bíróság, minta AB döntése a jelenlegi liberális demokrácia életképtelenségének bizonyítéka, az vagy vak vagy hülye. Ezt a kérdést másként, mint értékelvi módon nem lehet kezelni, s aki másként próbálja (mint az EEJB vagy az AB) csak még nagyobb szarkupacot termel. (Hogy azért teszik ezt, mert ez az érdekük vagy azért, mert ennyire alkalmatlanok, az egy másik, igen érdekes, kérdés.)

Hogyan lehetne úgy értelmesen szankcionálni bűncselekményeket, hogy azok mibenlétét nem definiáljuk egyértelműen? Az ilyen szabályozásnak csak a értékrelativizmus+véleményterror=totalizált korrupció és hatalmi visszaélések átláthatatlan és áthatolhatatlan szövevénye-képletben van "értelme" (s ma ez a képlet írja le a liberális demokráciát).

Ha valaki valóban gátak közé szeretné szorítani a Világhálón megállíthatatlanul terjeszkedő fostengert, erkölcstelenséget és bűnözést, az vállalná annak az ódiumát, hogy értékalapú döntéseket hoz, azaz világos, egyértelmű törvényekben megfogalmazza, mit lehet és hogyan lehet és mit és hogyan nem (bizony, tartalmi korlátozásokat vezet be). De ha így tesz, akkor azzal is számolnia kell, hogy értékválasztásait nyíltan vállalnia kell és az általa hozott korlátozások őrá is vonatkoznak. Az ilyen magatartás azonban a liberális demokráciában nemhogy nem comme il faut, de egyenes bűn, úgyhogy a liberális demokraták folytatják tovább a hülyeszabálygyártást és a bűnözés hizlalását.

unionista (törölt) 2014.05.29. 14:41:02

én bevallom, hogy többször követtem el szándékos cigányozást, zsidózást, buzizást. azért, mert ezekből a verbális kocsmai balhékból mindig lehetett valami keveset tanulni. de azt azért felmérem ésszel, hogy ebből társadalmi méretekben több kár lesz, mint haszon. mert esetleg valaki azt gondolja, hogy cigányozni, zsidózni, buzizni menő. ezért elég sokszor beálltam az ellenoldalra is verekedni.

persze értem én, hogy az alkotmánybíróság nem a társadalmat akarja megvédeni, hanem a politikusokat. ezeket a kék fürdőköpenyes embereket a politikai pártok választják ki. újabban egyetlen párt. ebből következően az alkotmánybírók a kormányt védik. elsősorban a kormányzót, és annak helyettesét. de ez a primitív komment kultúra magyarországon nem gyermekbetegségként vonult át. szóval azzal egyetértek, hogy valamilyen módon fellépnek ellene. a lapokra rótt pénzbüntetés nem tűnik túl jó ötletnek. a nagyobb kiadóknak kellene úgy dönteni, hogy feladják a primitív trollkodásból fakadó előnyöket. ha a moderálás és az előmoderálás nem működik, akkor szüntessétek meg a komment csatornákat.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2014.05.29. 14:41:40

" Kommentben várjuk a további ötleteket."

Bíróság mondta ki, hogy a szmájli mentesít.

Ez itt egy emberölés bűnsegédletének vádjától menekült meg, mert kitette a szmájlit.
www.blikk.hu/blikk_aktualis/nem-ert-ra-ezert-nem-szolt-a-gyilkossag-terverol-2246617

A Centrum Áruházban cián van a zöld címkés Nescaféban. :-)

Robinzon Kurzor 2014.05.29. 14:42:49

@danialves:

Ne reménykedj abban, hogy ez az egyetlen kötőszó ("mert") majd megvéd bárkit, bármitől.

Egy következő határozatban majd kitalálják, hogy a szerkesztett bolg, azt tkp. olyan mint egy portál, tehát ebben a tekintetben nem része a "blogszférának", 'oszt jónapot.

Ha az AB komolyan gondolja, hogy -- amíg rá van bízva az értelmezés -- ebbe az irányba tolja a dolgot, addig egyes szavakon lovagolás nem lesz megoldás semmire.

OFF: tényleg mész a PSG-be? :)

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.05.29. 14:44:26

Engem nem zavar, ha nem lesz többet kommentelési lehetőség. Ebben a formában nincs is értelme. Alig van olyan komment, ami új gondolotot tartalmaz, és senki nem győz meg senkit semmiről, csak löki a mantrát.
A batyu/bloggergéza féle pofáknak felkopik az álla, nem élnek meg tovább a szemétkedésből. Tök jó. :-)

Robinzon Kurzor 2014.05.29. 14:45:44

@bbjnick:

Te sem érted: nem az a kérdés, hogy mit (nem) lehet, hanem az, hogy akinek semmi köze hozzá, azt miért kellene szankcionálni?

Uni1002 2014.05.29. 14:47:12

Nincs új a nap alatt!
Úgy 1985 tájékán beszerzett a cégem egy XEROX másoló gépet. Boldog-boldogtalan használta, amíg egy napon valakinek eszébe jutott, hogy a rendőrségen meg kellene kérdezni, hogy mi a fénymásológép használatának feltételei.
Voltak feltételek.
Biztonsági rácsos másolószoba, oda beosztott meghatalmazott másoló ember, minden másolatról kötelező archív példány, nyomdanapló, szigorú nyilvántartással, és csak az igazgató, vagy főkönyvelő által aláírt engedély, előre nyomtatott űrlapon.
Ettől kezdve alig volt munkája szegény XEROX gépnek.
Miért is jutott eszembe?...

Muad\\\'Dib 2014.05.29. 14:58:33

A strasbourgi gyakorlat is nevetséges, meg a német is ebben a kérdésben. Sajnos a cenzúra felé lépked az állítólagosan szabad Európa.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.29. 15:04:27

@Robinzon Kurzor:

A kommenteket csak az tudja eltávolítani, aki egy adott oldalt szerkeszt, üzemeltet, így a törvénysértő tartalmak eltávolítására is csak ő kötelezhető (nem büntethető a törvénysértő kommentekért, atz én véleményem szerint, de eltávolításukra csak ő kötelezhető). A probléma itt nem az, hogy ki távolítsa el a törvénysértő tartalmat, hanem, hogy mi a törvénysértő tartalom?! S ma ott tartunk, hogy az EEJB vagy az AB felelősöket keres, de megoldásokat nem: úgy mutat rá felelősökre, hogy nem teszi egyértelművé a vétek mibenlétét. (Hogyan lehetne bárki is felelős egy törvénysértő tartalomért, ha törvényileg nincs világosan lefektetve, mi a törvénysértő tartalom?)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.05.29. 15:07:07

@Robinzon Kurzor: Nézd, nem vagyok jogász, de úgy gondolom, hogy maga az indoklás nem fejt ki még joghatást. Ez nem szavakon lovaglás, lényeges különbség, hogy ami ott le van írva, az milyen logikai kapcsolatban áll. Az egyetlen releváns része a 61-es pontnak szerintem az, hogy a blogszférára nem vonatkozik. Erre lehet hivatkozni majd egy újabb perben, és amíg egyelőre nem született meg az ennek ellentmondó határozat, addig pl. a Mandiner teljesen jogosan gondolhatja azt, hogy rá nem vonatkozik a törvény.

Huncutkukac (törölt) 2014.05.29. 15:16:39

"...A határozat lényegét talán Mandiner kommentelőnk foglalta össze a legplasztikusabban:

„Tehát, ha a szomszédom falára kipingálom, hogy Görényszagú Józsi egy retkes bidámbidám, akkor megbüntethetik?”

Nos igen, ebben a hasonlatban gyönyörűen tetten érhető a „logika”, amit a strasbourgi bíróság után a magyar Ab is magáévá tett."

Bocsika!
Csak szólok:

A logika ebben ott van, hogy amíg Görényszagú Józsi falára felírt szöveget letudja törölni/átfesteni a tulaj,
addig Nickanevemnick nevű kommentelő anyázását a sértett NEM TUDJA, mert EZT CSAK A BLOG tulajdonosa tudja megtenni, hiszen moderálni csak Ő tud!

Kedves Mandiner, így már logikus az AB döntése???

Huncutkukac (törölt) 2014.05.29. 15:47:18

Egyébként ha jól értelmezem Stumpf István különvéleményét, az a gyakorlatban azt jelenti, hogy a blogszférában továbbra is lehet becsmérelni, anyázni, mert a blog tulajdonosát NEM lehet arra kötelezni, hogy előzetesen moderálja a hozzászólásokat.

Szép okfejtés!

Szóval az elhíresült Cég perénél maradva:

Ha a továbbiakban a hozzászóló NEM a Cég honlapján fikázza a terméket, hanem nyit egy blogot egy tartalom szolgáltatónál - akár itt az Indexen -, és ott gyalázza a cuccot, akkor az Stumpf István alkotmány jogász szerint NEM tekinthető jogsértésnek.

Tiszta logika. Látszik, hogy Stumpf úrnak halovány fingja sincs arról, amit különvéleményként hablatyolt.

Gratulálok!

Rufus78 (talán vak vagyok, de nem hülye) 2014.05.29. 15:49:03

@Huncutkukac:
Csakhogy a példában nem a Görényszagú Józsi falára van felírva a szöveg, hanem a szomszédéra, aki nem a Görényszagú Józsi.

Az AB döntése szerint a szomszédnak minden nap ellenőriznie kell, hogy nincs-e a falára felírva, hogy Görényszagú Józsi, de még jobb, ha megakadályozza, hogy bárki a falára felfesse, hogy Görényszagú Józsi, és ha nem teszi, akkor ő a hibás. Ha bárki, bármikor felfesti egy falra, hogy Görényszagú Józsi, akkor a fal tulajdonosa akkor nem csak azért felel, hogy a falára fel van festve a Görényszagú Józsi, hanem akkor is, ha bármikor ki volt rá festve, még ha a tulaj átfestette, akkor is.

Aki innentől netes tartalomszolgáltatót akar szívatni, nem kell mást tennie, mint regisztrálnia egy kamu nicken, írni valami szaftosan becsületsértőt saját magáról, annak a tényállását, megjelenését az oldalon rögzíteni, utána meg beperelnie az oldalt, hogy micsoda becsületsértő dolgot engedtek róla megjelentetni. És onnantól az sem számít, hogy az oldal a becsületsértő tartalmat törli, mert csak az számít, hogy az valamikor olvasható volt az oldalon.

Ez kb. ugyanolyan, mint a közös képviselők basztatására kitalált "rezsicsökkentő-lap", ami után akkor is megbüntethetőek, ha akár bizonyítottan egy ottani lakó tépi le őket a faliújságról nap mint nap.

Helyes Írás 2014.05.29. 15:59:25

Ilyen magas bíróságok állásfoglalása komoly dolog.

Ráadásul elméletileg is igazuk van. Az internet nyilvánosság, a nyilvánosságban való közlés felelősség. Nem a jognak kell alkalmazkodnia a nyilvánosságban kialakult sunyi anarchiához, hanem a nyilvánosságnak a joghoz és a jogban kifejeződő erkölcshöz. Az egyik - a könnyebbik - megoldás valóban a viták, hozzászólások lehetőségének megszüntetése. A másik - a nehezebb - viszont az, hogy az internet világa oldja meg a beazonosíthatóan, névvel, felelősséggel való véleménynyilvánítás módját. Ez szolgálná a valódi viták és értelmes párbeszédek internetes kultúrájának kialakulását is.

A jelenlegi helyzet - a trágár, mocskolódó, provokáló internet - tarthatatlan!! És nem a bírósági állásfoglalások miatt!! A mocskolódás és vádaskodás szabadsága nem tartozhat a minden áron megvédendő szabadságjogok közé!!

Ébresztő, nagyra becsült Bakó Bea és mindenki, aki most a bíróságokon köszörüli a nyelvét!!

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.05.29. 16:04:12

@J.László: Ja, bagoly mondja fideszcsicskának, hogy takarodj. :-)

♔batyu♔ 2014.05.29. 16:10:14

Amúgy ettől függetlenül az alkotmánybíróság egy teljesen értelmetlen dolog. Ahogy az alkotmány is.

Egy dolognak kell szentnek lennie, a 4 évenként választás. A többire ott van a kormány, maga az államhatalom, bíróság, stb.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2014.05.29. 16:26:01

vikiéknek nem tetszik,hogy őket szidják.

Spamet nem küldünk rád (törölt) 2014.05.29. 16:34:15

Mint a valódi sajtószabadság egyetlen lehetséges megoldása: amerikai szerver. Sajnálom, hogy itt tartunk.

campobaszo 2014.05.29. 16:40:01

Az AB szerint:
"az elsődleges felelős – a tulajdonképpeni jogsértő –
személye, hacsak nem saját nevén szerepel,
ismeretlen, és legtöbbször utóbb sem azonosítható.Ennek következtében a felelősség az
internetes oldal működtetőjét terheli."

Ez ugye nem igaz.Bár sokszor tényleg nehéz kinyomozni,hogy honnan jött a komment,ki ült a gép előtt,de nem lehetetlen.Ezen az alapon minden bűncselekményért az elkövetési hely tulajdonosa,fenntartója,üzemeltetője felel.Az objektív felelősség is ezt a gondolatmenetet követi.Lustul az állam,nem akar macerás ügyekben nyomozni,megtalálni a valódi felelőst.

oszt jónapot 2014.05.29. 16:44:48

@Rezsicsökkentő Hapcibenő: Viszont az, hogy ezt a hozzászólást szó szerint copyztad egy másik blogba/ból, maga a megtestesült irónia, respect. :D

gg.blog.hu/2014/05/29/mar_megint_a_kommentek/fullcommentlist/1#c23111513

kvadrillio 2014.05.29. 16:51:14

Edward Snowden újra az amerikai tévébben
Edward Snowden újra az amerikai tévébben

© Screenshot: YouTube

Edward Snowden, a CIA és az NSDA volt dolgozója kijelentette, hogy kérni fogja Oroszországot, hogy hosszabbítsa meg számára az ideiglenes tartózkodás idejét az országban. Snowden elmondta, hogy soha nem kémkedett sem Oroszország, sem bármely más ország érdekében. Leleplezéseivel azt akarta bemutatni, hogy a Fehér Ház és az amerikai titkosszolgálatok milyen nagyméretűen sértik az ország alkotmányát, lábbal tiporják az amerikai honpolgárok jogait és szabadságjogait. Az NBC amerikai országos televíziós hálózat nagy interjút készített az amerikai titkosszolgálatok volt munkatársával.

Edward Snowden a múlt év júniusában érkezett Oroszországba és azok után, hogy egy hónapot töltött a seremetyjevói repülőtér tranzitzónájában, ideiglenes menedékjogért folyamodott az orosz hatóságokhoz. A vonatkozó engedély hatálya július 31-én jár le. Mivel az amerikai hatóságok életfogytiglani börtönbüntetést ígértek neki, hajlandó Oroszországban maradni hosszabb időre azon egyetlen oknál fogva, hogy sehol máshol nem érezheti magát biztonságban, legalábbis egyelőre.

Ha elutazhatnék a világ bármelyik más pontjába, akkor hazautaznék. Azonban tisztában vagyok azzal, hogy mi vár rám abban az esetben, ha visszatérek az USA-ba. Ennélfogva amikor a számomra nyújtott menedékjog lejár, természetesen kérvényt fogok beadni meghosszabbítását kérve.

Az amerikai kormányzat rendkívül felindultan reagált az interjúra. A Snowden-ügy bármilyen említése azonnal nagyon érzékeny reagálást vált ki az USA-ban.

Edward Snowden meg van győződve arról, hogy az amerikai hatóságok tudatosan igyekszenek lefokozni a CIA-nál és az NSA-nál betöltött státusát, kevés ismerettel rendelkező műszaki dolgozóként állítva be őt. „Sokáig oktattak engem a CIA-ban és az NSA-ban elektronikus kémkedésre minden szinten, és sokkal nagyobb tapasztalatokkal rendelkezek, mint ezt az NSA kívánja beállítani” – mondta Snowden, megjegyezve, hogy nevetséges lenne őt orosz kémnek minősíteni.

Nincs semmilyen kapcsolatom az orosz kormánnyal. Soha nem láttam személyesen az orosz elnököt. Az orosz kormány nem támogat engem és nem ad nekem pénzt. Nem vagyok orosz kém.

Snowden ugyanakkor rámutatott, hogy egyáltalán nem akart Oroszországba jönni, hanem Hongkongból Latin-Amerikába indult volna, amikor az amerikai külügyi tárca érvénytelenítette útlevelét.

Kubán át Latin-Amerikába váltottam jegyet. Moszkvában rekedtem, mert az amerikai kormányzat érvénytelenítette útlevelemet. Így, amikor azt kérdezik tőlem, hogy miként kerültem Oroszországba, azt válaszolom, hogy forduljanak ezzel a kérdéssel az amerikai külügyminisztériumhoz.

Snowden leleplezései hullámán az Obama-kormányzat egyébként bejelentette az NSA tevékenységének megreformálását, a hatékonyabb felügyelet létesítését. Azonban a kongresszusi kutatószolgálat adatai szerint 2014-re az ügynökség finanszírozása évi 78 milliárd dollár szintjére növekedett. Ilyen „pénzügyi támogatás” mellett nehéz megállni.
Nagyvilág, interjú, titkosszolgálatok, menedékjog, NBC, Edward Snowden, Társadalom

Megosztom:
Teljes szöveg: hungarian.ruvr.ru/2014_05_29/Edward-Snowden-ujra-az-amerikai-tevebben-1152/
JAJJJ...HOL ERRŐL A VIDIÓÓÓ ???????

Lesből Támadó Szárítókötél 2014.05.29. 17:11:31

@danialves:

""Ezek vagy csak a közösségbe tartozók (regisztrálók, belépők) számára érhetők el"
Ebbe szerintem gyakorlatilag az egész blog.hu beleesik, tehát ilyen szempontból sem látok problémát."

Ez a legbiztosabb jele annak, hogy az AB-nak fogalma sincs, miről ír. A blogok csak kisebb részére jellemző a hozzáférés korlátozása, mivel regisztrációhoz csak az írás kötött, az olvasás nem, azaz kedvemre szidhatom az ominózus ingatlanos céget akár itt is, bárki láthatja majd.

Nem mellékesen csak hogy érezzük az abszurditását:
1. Ha egy MTI hír jelenik meg egy politikusról egy híroldalon, ahol van kommentelési lehetőség és annak kapcsán alatta, kommentben elkezdem szidni, akkor a tartalomszolgáltató retorzióra számíthat.
2. Ha publikus blog publikus bejegyzéséhez fűzött kommentben szidom, akkor nem kell aggódnia sem a Blog.hu-nak, sem a bloggazdának.
3. Ha publikus blog publikus bejegyzésében én magam szidom, akkor senkinek nem kell félnie.

Maaaargit, nóóórmális?

Blogger Géza 2014.05.29. 17:31:13

@Rezsicsökkentő Hapcibenő: Te annyira hülye vagy, hogy az már fáj. :) Komolyan elhiszed, hogy valaki ma abból él, hogy kommenteket írogat?

Alfomernok3 2014.05.29. 17:35:12

@aristo: És az önbíráskodásról mi a véleményed, szarkupac?

"aristo · aristo.blog.hu/ 2012.05.24. 13:26:30
@tevevanegypupu: Budai esélytelen volt. A projektek átmentek az NFÜ hihetetlen bürokráciáján, tehát - formailag - támadhatatlanok voltak, azt pedig előre bocsájtották, hogy tartalmi kérdéseket, tehát hogy volt -e "értelme" a pénz elköltésének, nem vizsgálnak. Ez - sajnos - borítékolható volt, amint borítékolható Fletó&Co. felmentése is. Itt csak a spontán igazságszolgáltatás segíthet: kötélre velük."
delphoijosda.blog.hu/2012/05/07/xv_5/fullcommentlist/1#c16812819

Vombatus Ursinus 2014.05.29. 17:36:44

@Lesből Támadó Szárítókötél: Teljesen igazad van, az Alkotmánybíróságnak halvány lövése sincs a jelenlegi magyar (meg egyáltalán az...) internetes viszonyokról. Kivéve Stumpfot. Félelmetes sötétség ez, és elkeserítő.

Blogger Géza 2014.05.29. 17:41:24

Minden esetre én tutira mentem: letiltottam a kommentelést a blogomban, töröltem a kommenteket és bejegyzéseket, végül az egész (amúgy sem aktív) blogomat is. Na, örülhetnek a "bölcs" alkotmánybírák. Valószínűleg meg kell várni, míg mai fiatalabb nemzedékből fognak állni alkotmánybíróságok, ez van. Csak sajnos elvileg az AB még magát sem írhatja felül. Ezért kell néha egy új alkotmány, egy reset, ami az előző ciklusban meg is valósult. Vagy el kell felejteni ezt az egész hülye alkotmánybíróságot is.

Alfomernok25 2014.05.29. 17:53:55

@jm padilla: Szerintem működne a dolog, ha a társadalom olyan selejtjei, mint pl. MézesRozi, Gloire, B&S, aristo nem juthatnának szóhoz.

Száguldó gyorsnaszád 2014.05.29. 18:02:22

A kommenteléshez majd meg kell venni a "Nemzeti Billentyűzetet", amin csak számozott billentyű lesz és szabadon megválaszthatod a kommented szövegét:
1-es billentyű: Magyarország így szeretlek,
2-es billentyű: Hajrá Magyarok
3-as bilelntyű: Hajrá fidesz
4-es bllentyű: Csak a fidesz
5-ös billentyű. Magyarország jobban teljesít
6-os billentyű: Viktor, Viktor, Viktor.......
7-es billentyű: Zelmúlt nyolc év
8-as billentyű: Gyurcsány takarodj
9-es billentyű: Bukott baloldal
10-es billentyű: Mocskos ballibsibolsizsidóhazaáruló

anyadmajma 2014.05.29. 18:18:35

@Blogger Géza:
"@Rezsicsökkentő Hapcibenő: Te annyira hülye vagy, hogy az már fáj. :) Komolyan elhiszed, hogy valaki ma abból él, hogy kommenteket írogat?"

Mér? itt vagy erre te is, jó kis (meg)élő példa!

_most_ 2014.05.29. 18:20:29

@Blogger Géza: ne, Géza, ne fossz meg milliókat a nagyszerű blogododtól, nem lehetsz ennyire szívtelen :D

Vombatus Ursinus 2014.05.29. 18:29:04

@Blogger Géza: Igazad van, egy legújabb Alaptörvényt kell készíteni, ha már ezek a Fidesz által kinevezett alkotmánybírák sem értik a NER üzenetét, vagy egyszerűen törölni kell az Alaptörvényt és kész, nem kell szarozni apróságokkal! :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.29. 18:32:41

Az Alkotmánybíróságnak, jelen formájában, az égadta világon semmi értelme.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.05.29. 18:46:09

@Lesből Támadó Szárítókötél: Jogos, én hirtelen itt a kommentelésre értettem ezt, és nem az olvasásra.
De ha úgy vesszük, a facebook is hiába regisztrációval használható oldal, a nyilvános posztokat bárki olvashatja.
Szóval azért én gyanítom, hogy itt ezt a regisztrációhoz kötöttséget a kommentelésre, azaz kvázi tartalomgyártásra érti.

@Robinzon Kurzor: Bocs, nem működött a tagelés valamiért feljebb, itt van a komment amit neked írtam: @danialves:

röhögő 2014.05.29. 19:04:51

@Száguldó gyorsnaszád: Na ezért tuti beperlik az oldalt. :-))

röhögő 2014.05.29. 19:10:23

Tisztázzuk. Az a jogi gyakorlat, hogyha lemegy egy TV műsor, ami valakinek a becsületébe gázol, akkor nem azt kell perelni aki mondta, hanem a TV csatornát, amely leadta. Ami egyébként teljesen logikus, mert ez megfogható. Különben a TV csatorna lead egy riportot egy hajléktalannal, aztán széttárja a kezét.
Ez az állásfoglalás sem más. Valaki üzemeltet egy blogot és szarik arra mi megy ott, vagy épp mögé bújva sároz valakit, akkor nem bújhat amögé, hogy ukrán proxi szerver mögül, internet cafés trollok írták, vagy hekkelték az oldalt.

röhögő 2014.05.29. 19:11:48

@Blogger Géza: Kész! Géza beszünteti a blogját. :-((
1*űen vigasztalhatatlan vok.

Blogger Géza 2014.05.29. 19:19:41

@röhögő: @_most_:

Na, ne sírjatok, cserébe majd többet kommentelek, okés? Remélem, megnyugodtatok. :)

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2014.05.29. 19:27:04

@aristo: Röviden: nem. Hosszabban: azt mondja az AB, a kommentfolyam nem lehet jog nélküli terület. Barátom, ez konkrétan a gondolatrendőrség eljövetele.

Vombatus Ursinus 2014.05.29. 19:32:58

@röhögő: A blogok konkrétan nem tartoznak ide.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.29. 19:33:27

@röhögő:

Hülyeségeket tetszel beszélni! A tévériport szerkesztett tartalom, egy komment viszont nem az. Ha egy élő műsorban valaki berohan a képbe és valamit beordít a közvetítésbe, akkor sem a műsorkészítőket büntetik, hanem a botránykeltőt. Az élőadásbéli jogsértésért akkor válik felelőssé a műsorkészítő, ha annak felvételét --- annak ellenére, hogy tudatták vele, hogy a botránykeltő jogsértést követett el --- újból műsorra tűzi.

A kommentek esetében is hasonló a helyzet: a kommentért csak akkor volna felelőssé tehető egy kommetfelület gazdája, ha miután ítélet született az adott komment jogsértő voltáról, azt azután sem távolítja el.

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2014.05.29. 20:49:53

@Mr Falafel: Mint jogászatilag nálam képzettebbtől kérdem: ha nyitok egy kis picsa blogot ahol jól összebaszok néhány geciiszlamistanácival, akkor mi a túrót kezd velem a gondolatrendőrség? Oké, tegyük fel, hogy közben becsúszik egy kis judeobolsi kontra buzifideszes csörte is. Rendben, vállalom a felelősséget, de tulajdonképp miért?

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2014.05.29. 21:04:44

@röhögő:
A híres precedensek ugye a betelefonálós műsorokban elhangzó hallgatói/nézői vélemények és SMS-falra írt SMS-ek.

Itt a Médiatanács (a régi) egy döntése a témáról:
mediatanacs.hu/dokumentum/21774/kozighat-20080609142837.pdf
"A műsorszám sugárzásának ideje alatt a képernyőn – többek között – az alábbi üzenetek
tűntek fel (idézetek szöveghűen):

„Nem lesz vizit, napi, és tandíj! Viszont lesz VÉRDÍJ A KOMCSIKRA!!! hóhér” (18:34:35),
„A Kordon mögött a Széfbe zárni őket!, de örökre!” (18:35:11),
„Ezt a rablógyilkos banadat a kordon moge gergenyivel takacsal szilvasiakkal egyut es rajuk
a vizagyuval meg a gumilovedekekel doki” (18:35:20),
„Jobbik! Sipirc a kordont bontani! A Fidesz már bontott. Narancsmag” (18:39:13),
„A mai döntés eredménye a fegyveres népfelkelés lesz. Hazafi” (18:44:31),
„Sajnos lassan megkell kezdeni a valóságos gerilla háborút –imi.” (18:48:06),
„Magyarok zavarjuk már el ezt a söpredéket! Vörösfaló” (19:02:24),
„A kormány elzavarása az alkotmányos rend helyreállítása! laci” (19:03:23).

A fentiek alapján vélelmezhető volt az Rttv. 3. § (2) bekezdésének sérelme, ezért a Testület a
közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL.
törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása
érdekében levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés
megállapításait. "

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2014.05.29. 21:43:06

@biboldó: Csak brahiból írtam egy hevenyészett posztot. Most mi lesz a felelősséggel?

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.05.29. 21:53:50

@Blogger Géza: Komolyan géza komolyan. Persze lehet, hogy mellette agitpropot is írogatsz, a trollkodás csak mellékes.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.05.29. 21:55:45

@oszt jónapot: Köszi. :-)

Amúgy ontopic volt mindkét helyen.

Robinzon Kurzor 2014.05.29. 21:57:16

@bbjnick:

Nem érted.

Egyrészt "büntetésről" beszélsz, holott itt polgári jogi felelősségről van szó.

Másrészt hiába próbálod a kedvenc rögeszméidet belelátni ebbe a problémába.
Itt továbbra sem arról van szó, hogy ki a törvénysértő tartalom és mi nem az, hanem arról van szó, hogy ha valami az, akkor azért ki terhel (polgári jogi) felelősség.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2014.05.29. 22:03:32

@biboldó: Magyarországon nincs jog, csak papíron a könyvekben. A narancsmaffia elpusztítja még a gondolatokat is. Nincs kedvem kifejteni bővebben, de az AB mostani döntése veszélyes az emberi fajra, ezért el kell pusztítani őket, amíg nem késő.

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2014.05.29. 22:20:04

@Mr Falafel: Basszus, írtam a "nem olyan forró a kása" tartalmú választ, miközben elszállt a netkapcsolatom. Kihúztam, visszadugtam, de már tényleg nem a régi:)

Blogger Géza 2014.05.29. 22:49:35

@Rezsicsökkentő Hapcibenő: Ez a szellemi sötétség tökéletesen jellemző a baloldalra. Nem értik ezt az országot, nem értik ezt a népet. Csak azt tudják elképzelni, hogyha valaki nem őket támogatja, akkor az ezért fizetést kap. :) És ezt még X db választási verség után is. Szánalmas. :)

unionista (törölt) 2014.05.29. 23:07:53

@Robinzon Kurzor:
magyarországon az online kiadványok piaci értékét alapvetően a lapletöltéssel és az egyedi látogatószámmal mérik. az egyedi látogató szám úgy van kitalálva, hogy ha egy letöltés után legalább 30 perccel később megint letöltöd az oldalt, akkor új olvasónak számítasz. a komment folyam arra van kitalálva, hogy ezeket a számlálókat pörgesse. ez a célja. semmi egyéb. szóval nehogy azt hidd, hogy akármelyik nagyobb lapnál a kommenteket a szerzők, vagy a szerkesztők olvassák. őket elsődlegesen nem az olvasók visszajelzései érdeklik, hanem az, hogy mennyit mutatnak a számlálók. és ez a másodlagos forgalom sokszor többszörösen meghaladja azt, amit a cikk eredetileg produkált.

az ab célja az, hogy a véleménynyilvánítást zárt fórumokba és magánbeszélgetésekbe terelje. ők azt írják, hogy a blogszféra és a facebook ilyen. azt csak egy zárt kör (regisztrált felhasználók, ismerősök) olvashatják. de ez egy hülyeség. az alkotmánybírák valószínűleg nem láttak még ilyet. ha az ab határozatot komolyan vesszük, akkor ez egy exlex állapot. de senki sem veszi komolyan, mert nem érdeke.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.29. 23:09:18

@Robinzon Kurzor:

Te tényleg ennyire hülye vagy vagy csak perverz gyönyört szerez számodra, hogy hülyét csinálsz magadból?

Ha a kommentfelületek szolgáltatóit felelőssé akarják tenni az azokon megjelenő tartalmakért (ami nem logikátlan gondolat, ha figyelembe vesszük, hogy csak a szolgáltatóknak van lehetősége eltávolítani azokat), akkor előbb tételesen egyértelművé kell tenni (törvényileg), hogy mik azok a tartalmak, amelyekért felelőssé tehetik. Különben honnan tudhatná, hogy mire terjed ki a felelőssége és mire nem?!

unionista (törölt) 2014.05.29. 23:27:35

@Blogger Géza:
géza, csak szólok, hogy vannak hozzád hasonlók, akik ezért fizetést kapnak. lehet, hogy te nem. mert te ingyen véded foggal-körömmel a kormányt. de akkor egy lúzer vagy. mert akik egy irányba húznak azok bizony többségében pártok alkalmazottai.

Robinzon Kurzor 2014.05.29. 23:30:18

@bbjnick:

Minden szakma egy összeesküvés a laikusok ellen.
A jog meg különösen.
Amihez -- mint sok minden máshoz -- fingod sincs.

Az internetes szólás- és véleményszabadságra nem vonatkoznak eltérő korlátok; pont az jogsértő tartalom egy kommentben, ami élőszóban vagy nyomtatásban is.
Rajtad kívül senki nem akar erre újabb szabályokat hozni, mert azok elég tiszták.

Az egyetlen kérdés, amit rajtad meg aritson kívül azért mindenki pontosan ért, hogy egy tartalomszolgáltatót ugyan milyen erkölcsi alapon lehet polgárjogi alapon felelősség tenni olyan tartalomért, amelyről nincs is tudomása.

Ez olyan, mintha egy nyomtatott sajtótermékben megjelenő tartalomért nem a főszerkesztő, hanem a nyomda vezérigazgatója lenne a felelős. Vagy az újságos, amelyik árulja.

De fogadd már el, hogy ehhez (is) egyszerűen túl buta és korlátolt vagy; pont annyira van fogalmad a probléma mibenlétéről, mint az AB-nek.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.05.29. 23:34:29

@Blogger Géza: Ez van géza. Ha pedig szerinted szánalmas, annak örülök.

Szerintem az a szánalmas, ha valaki egy politikusnak "csapja a szelet". A politikus pontosan olyan, mint a vízvezetékszerelő. Nem te vagy a politikusért, hanem a politikus érted. A te "munkásod". Helyezd a non-stop kormány-cumizásodat ebbe a kontextusba, és mondd, hogy nem vagy lúzer.

unionista (törölt) 2014.05.29. 23:44:23

@bbjnick:
na jó, de nyilván tudod, hogy ezt nem lehet így meghatározni. a liberálisok azért jutottak el odáig, hogy a véleménynyilvánítással kapcsolatban ne legyenek különösebb szabályok. a konzervatívoknak azt kellene mondani, hogy a komoly közlésnek szánt kritikákat és a kocsmai beszélgetéshez hasonló komment vitákat válasszuk külön.

ha valaki beírja, hogy "X étterem egy fos. ne menjetek oda. egyszer voltunk barátnőmmel. utána napokig hányt. még most is ideges vok ez miatt". akkor ezt ne vegyük komolyan. ne kezdjük el filózni, hogy ez most az étterem jó hírnevének megsértése, vagy sem. engedjük meg, hogy ezeket az emberek leírják. csak ezek a vélemények ne üzleti céllal működtetett honlapokra kerüljenek, hanem reklámoktól mentes fórumokra. és ha én komoly étteremkritikát akarok, akkor nyilván nem azt fogom elolvasni. a megoldás nem a korlátozás, hanem a korlátozva szétválasztás.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.29. 23:46:32

@Robinzon Kurzor:

"Minden szakma egy összeesküvés a laikusok ellen. A jog meg különösen. (...) De fogadd már el, hogy ehhez (is) egyszerűen túl buta és korlátolt vagy; pont annyira van fogalmad a probléma mibenlétéről, mint az AB-nek." --- írod.

Mert az AB nem jogászokból áll, ugye?

"Az internetes szólás- és véleményszabadságra nem vonatkoznak eltérő korlátok; pont az jogsértő tartalom egy kommentben, ami élőszóban vagy nyomtatásban is. Rajtad kívül senki nem akar erre újabb szabályokat hozni, mert azok elég tiszták." --- írod.

Ha elég tiszták, akkor miért van mégis annyi probléma?

"Az egyetlen kérdés, amit rajtad meg aritson kívül azért mindenki pontosan ért, hogy egy tartalomszolgáltatót ugyan milyen erkölcsi alapon lehet polgárjogi alapon felelősség tenni olyan tartalomért, amelyről nincs is tudomása. Ez olyan, mintha egy nyomtatott sajtótermékben megjelenő tartalomért nem a főszerkesztő, hanem a nyomda vezérigazgatója lenne a felelős. Vagy az újságos, amelyik árulja." --- írod.

Az internetes kommentek szerkesztője a tartalomszolgáltató, mivel egyedül neki van lehetősége az ott megjelent tartalmakat eltávolítani. Erkölcsökkel pedig ne gyere, mert mélységesen átlátszó és farizeus szöveg, amit tolsz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.30. 00:04:26

@unionista:

"ha valaki beírja, hogy "X étterem egy fos. ne menjetek oda. egyszer voltunk barátnőmmel. utána napokig hányt. még most is ideges vok ez miatt". akkor ezt ne vegyük komolyan. ne kezdjük el filózni, hogy ez most az étterem jó hírnevének megsértése, vagy sem. engedjük meg, hogy ezeket az emberek leírják. csak ezek a vélemények ne üzleti céllal működtetett honlapokra kerüljenek, hanem reklámoktól mentes fórumokra. és ha én komoly étteremkritikát akarok, akkor nyilván nem azt fogom elolvasni. a megoldás nem a korlátozás, hanem a korlátozva szétválasztás." --- írod.

Ebben mi egyetértünk. A komment más minőséget képvisel, mint a komoly szerkesztett tartalom. Én is más "szemmel" olvasok egy könyvkritikát, mint egy kommentet egy könyvről. De mivel ez így van, a szabályozásának is speciálisnak kell lennie. Szabályozatlanul nem hagyhatjuk, mert az erkölcstelenség lenne a társadalommal szemben (olyanok is olvashatják, akik nincsenek fölvértezve intellektuálisan és/vagy lelkileg a kommentekben esetlegesen megjelenő bárminemű szélsőségekkel szemben: pld. a gyerekek), ugyanúgy nem kezelhetjük, mint a sajtót, mivel az nem adekvát módja a jelenség kezelésének(lásd a mostani AB-döntést). Marad egy speciális, világos és egyértelmű, adekvát kezelési mód létrehozása.

Robinzon Kurzor 2014.05.30. 00:16:28

@bbjnick:

Te a joghoz nem értesz, az AB-nek meg arról nincs fogalma, hogy mi az az internet.

Probléma nem azzal van, hogy mi a jogsértő tartalom az interneten.

"Az internetes kommentek szerkesztője a tartalomszolgáltató, mivel egyedül neki van lehetősége az ott megjelent tartalmakat eltávolítani."
Na, ez pont akkora baromság, hogy akár az AB is írhatta volna.

Ezen az alapon a nyomtatott sajtóban megjelenő tartalom szerkesztője a zúzda, mivel egyedül neki van lehetősége az ott megjelent tartalmakat eltávolítani.

A valóságban persze minden internetes tartalom mögött ott van a szerzője, aki -- ha szükséges -- beazonosítható.
Ki másé lenne a felelősség az általa létrehozott és megosztott tartalomért?
A tartalomszolgálató a kommentek tekintetében valójában közvetítő szolgáltató (ez az Ektv. fogalma), akire csak olyan, mögöttes felelősség vonatkozik a törvény szerint, miszerint ha (megfelelő eljárásban) a tudomására hozták a tartalom jogsértő voltát, akkor elérhetetlenné kell tennie. (Ez azonban nem korlátozza a szerző felelősségét.)
Az AB erre mondta azt (helyben hagyva a törvényszék és a Kúria fogalmatlan idiótáinak jogi álláspontját), hogy akkor is felelős a tartalomszolgáltató, ha az első jelzésre eltávolította a jogsértő kommentet.

Te pedig ugyanúgy nem értesz semmit az egészből, mint ezek a fogalmatlan bírók.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.30. 00:26:08

@Robinzon Kurzor:

Ebben az esetben nem a speciális szabályozás megalkotás a megoldás? Értem, hogy szerinted nem, mert akkor oda lenne a káosz és a privát és hatalmi visszaélések korlátlan lehetősége. Lehet így is viszonyulni a kérdéshez.

Robinzon Kurzor 2014.05.30. 00:44:16

@bbjnick:

A speciális szabályozás (tartalomszolgáltató mint közvetítő szolgálató mögöttes felelőssége) meg van alkotva.

Ezt rajtad és az AB-n kívül mindenki érti is.

Káosz a te fejedben van, mert nem érted a világot.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.30. 01:05:25

@Robinzon Kurzor:

"A speciális szabályozás (tartalomszolgáltató mint közvetítő szolgálató mögöttes felelőssége) meg van alkotva." --- írod.

S mivel az olyan tökéletesen működik, azért került az AB elé az ügy, ami az AB-határozatot eredményezte:-)

"Ezt rajtad és az AB-n kívül mindenki érti is." --- írod.

Én hülye vagyok, mert nem értek a joghoz. Az AB hülye, mert nem ért az internethez. A Kúria hülye, mert ők sem értenek vagy a joghoz vagy az internethez vagy egyikhez sem. Csak Kurzorka okos, mert ő, nyilván, már annak született. Szánalmas vagy, jóember!

Bell & Sebastian 2014.05.30. 01:15:12

Szokok mászkálni máshol is és nem tapasztalok véleményterrort még a németeknél sem, ahol jó páran parádéznak olyan logókkal, amilyennel ide be sem engednének. Ha nagyon unom magam, orosz vitákat szoktam olvasgatni erről-arról, na, ott aztán nincsen szájkosár és csőszájfék, ha mondjuk Sztálin apjuk kerül be a krédóba.

Nem is értem, mire jó ez a túlszabályzás? Ezzel vagy enélkül, de így is-úgyis kiderül minden disznóság.

(Mondjuk a pofátlan bábművészeket mind kicsuknám, mert eddig mindegyikről kiderült, hogy klinikai eset.)

Bell & Sebastian 2014.05.30. 01:16:38

@Alfomernok25: Figyu, a szádba hiába ne vedd!

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.05.30. 09:45:53

@danialves:
Köllene már egy kicsit trollkodni a begyöpösödött agyú alkotmánybíráknak is, hogy valamelyest tisztába jöjjenek a zinternettel.

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.05.30. 09:46:51

@Alfőmérnök38:
Miért számozod újabban magad, Alfi, az előző 37-et kitiltották?

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2014.05.30. 10:00:27

@Alfőmérnök38:
Úgy tűnik, a "te nyomorék náci" még szódával elmegy.
:D

Bell & Sebastian 2014.05.30. 10:40:43

@Alfőmérnök38: Elfogytál, élősködő. Ha nem látod, attól neked még az is fáj.

Bell & Sebastian 2014.05.30. 10:56:33

@Alfőmérnök38: Úriember délig nem iszik szeszt. Hát te?

Bell & Sebastian 2014.05.30. 11:05:08

@Alfőmérnök38: Sokan úgy is szeretünk, amikor őrjöngesz, ezért nem linkelek.

Bell & Sebastian 2014.05.30. 12:51:10

@Alfőmérnök38: Kiváló _feltételezés_. Csakhogy én meg _tudom_, hogy egy semmirekellő alak voltál világéletedben. Nem vagy abban a helyzetben, hogy _bármit is_ megnyerhetsz. Fifi, mit nem értesz ezen?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.30. 13:02:28

@Bell & Sebastian:

Ezek az @alfik, @counterek, @wantaanok, @kurzorok stb.-k ugyanannak az elmének az ámokfutásai vagy ugyanabban a laborban szintetizált lények megnyilvánulásai, mint a brazíliai fiúk?:-D

Bell & Sebastian 2014.05.30. 13:24:10

@bbjnick: Talán meg kellene kapatni, attól megnyugodnának egy időre Légióék. Szenteltvíz, fokhagyma, feszület ...

Bell & Sebastian 2014.05.30. 13:35:10

@Alfőmérnök39: A te kedvedre, de akaratom ellenére, miért is tennék bármit? Amit vetettél, azt arathatod, nemde bár? Amit vetettek, azt aratják. Gyári hibával forduljon gyártójához reklamációjával.

Bell & Sebastian 2014.05.30. 13:45:41

@Alfőmérnök39: Ez is egy opció. Jobb, mint a másik.

Robinzon Kurzor 2014.05.31. 11:29:08

@bbjnick: "Én hülye vagyok, mert nem értek a joghoz. Az AB hülye, mert nem ért az internethez. A Kúria hülye, mert ők sem értenek vagy a joghoz vagy az internethez vagy egyikhez sem. Csak Kurzorka okos, mert ő, nyilván, már annak született."

Lassan a gyógypedagógia tiszteletbeli docense is leszek.

Arról van csupán szó, hogy az ügyben megnyilvánulók egy parányi kisebbsége (konkrétan: bébéjé, AB, Kúria érintett tanácsa, Fővárosi Törvényszék érintett tanácsa) nem érti a jogi szabályozást és/vagy azokat a fogalmakat, amelyeket a bírósági határozatokban hivatkoznak.

Az ügyben megnyilvánulók elsöprő többsége (köztük szerénytelen személyem) pedig értik a jogi szabályozást is, a kacsolódó fogalmakat is, ezért teljesen érthető számukra az AB-határozat (illetve az ezzel utólag is megerősített korábbi Kúria- illetve törvényszéki határozatok) abszurditása; mind a valósággal, mind pedig a jogszabályokkal való teljesen ellentmondása.

A szóban forgó szabályok több mint tíz éve léteznek, használják őket, semmi gond nem volt velük eddig.

Nem azért nem került eddig ilyen ügy a médiába, mert nem volt ilyen, hanem azért, mert működött a jogszolgáltatás, használták a jogszabályt, ahogy kell.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.31. 12:29:41

@Robinzon Kurzor:

Te nem is tudod, hogy mennyire megtisztelsz azzal a föltételezéssel, hogy engem is abba a kisebbségbe sorolsz (az AB, a Kúria, s ha már, akkor már, az EEJB tagjai közé), akik számára nem evidencia az, ami számodra igen:-)

Mert ez a kisebbség tökéletesen tisztában van azzal (ami a hozzád hasonló virtuálcsőcselék-trollocskák, brazíliai fiú-klónok számára, úgy látszik, elérhetetlen szellemi magasságban lebeg), hogy a szólásszabadság joga és a személy méltóságának védelemhez való joga között olyan ellentmondás van, amelyet a mai jogalkotási és jogalkalmazási gyakorlat nem tud/akar (azért nem tud, mert nem akar) érdemben feloldani/kezelni. Ezért születnek az ilyen típusú ügyekben (hol ilyen-hol olyan) ad hoc (s gyakran abszurd) döntések. Ne legyen kétséged, ezek a bírák, azzal is tisztában vannak, hogy mi jelenti a megoldást, de mivel elég farizeusok ahhoz, hogy --- arra hivatkozva, hogy ők csak jogalkalmazók és nem jogalkotók --- elhárítsák maguktól a felelősséget és tovább játsszák az ad hoc döntéshozatalt/ítélkezést, valamint meglincseltetni sincs kedvük magukat a liberálisdemokratikus közvéleménnyel (a tömegdemokrácia hozzád hasonlóakból álló csőcselékével), ezért ott tartunk/tartunk ott, ahol.

Hivatkozhatsz arra, hogy "a szóban forgó szabályok több, mint tíz éve léteznek, semmi gond nem volt velük eddig", de ez semmi mást nem jelent, minthogy az eddigi ad hoc gyakorlatot egy másik ad hoc gyakorlat váltotta fel, ami ugyanolyan abszurd, mint amilyen az eddigi volt.

Hát így valahogy.:-)

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2014.05.31. 12:33:06

@biboldó: Szerintem pedig nagyon is forró a kása, mert tetves korcsok akarják megszabni, mi kell az emberi fajnak. Mi a komment? - Véleményem szerint, - és ez az egyetlen elfogadható, emberi vélemény - gondolatok, semmi egyéb. Éppen ezért van, hogy a gondolatok rendszerében egy virtuális imágóval szerepelünk, nem pedig valós névvel. Sajnos a jósdás mentalitás egyre inkább úrrá lesz az elkorcsosult emberi fajon, és mindenki azt képzeli, hogy ő az, amit éppen leír. Fantáziátlan, nulla kreativitású, idézgető paprikajancsik világa lettünk. "Te, Józsi, mi a véleményed erről? - Hát, izé, Heidegger azt mondta, hogy..." Önálló gondolat semmi, de ők azok, amit leírnak. Az egész életük másnak az idézgetése. Akkor kicsodák is ők tulajdonképpen? Röhej! Kellene egy kurva jó fegyver, és ki kell irtani ezeket a korcsokat.

Robinzon Kurzor 2014.05.31. 13:37:04

@bbjnick:

Hiába csőcselékezel terelésként.

Ha akár a törvényszék, akár a Kúria, akár az AB azt látta volna problémának, amit te (és egyedül te) próbálsz ebbe belelátni, akkor ők is a szólásszabadság és az emberi méltósághoz való jog közötti ütközés problémájaként kezelnék az esetet.

De ez az eset nem arról szólt.
Nem is szólhatott arról, hiszen egy jogi személynek (aki az adott ügyben a felperes volt) nincs emberi méltósága.
Továbbá nem az volt a vita tárgya, hogy azok a bizonyos kommentek jogsértőek voltak-e, mert senki nem vitatta, hogy azok voltak.
Tehát az általad ideerőszakolni próbált kontextus nem létezik.

Az ügy lényege pusztán annyi, hogy amikor te kommentben hazudozol, trágárkodsz, csőcselékezel és más hasonló módon semmibe veszed az emberi méltóságot, akkor azért téged lehet-e felelősségre vonni, vagy a Mandinert.

Hát így valahogy.

Robinzon Kurzor 2014.05.31. 13:43:29

@bbjnick: " engem is abba a kisebbségbe sorolsz (az AB, a Kúria, s ha már, akkor már, az EEJB tagjai közé), akik számára nem evidencia az, ami számodra igen"

Szövegértésben eddig sem voltál túl jó.

Abban a tekintetben tartoztok egy kalap alá (kivéve az EEJB), hogy különböző jellegű fogyatékosságotok miatt képtelenek vagytok az adott helyzetet (jogvitát) a hatályos és alapvetően rendben lévő jogszabályok alapján megítélni.
Te az egyik téves kényszerképzeted miatt, a felsorolt bírói fórumok pedig a tudatlanságuk okán.

Az EEJB úgy fogja egyébként hazavágni ezt az ítéleted, hogy öröm lesz nézni a habzó szájú, trágár fröcsögésedet.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.31. 14:04:10

@Robinzon Kurzor:

1) Ha nem vagy képes átlátni a problémát a maga teljességében, azon én innét nem segíthetek.

2) Én kommentben a te emberi méltóságodat nem sérthetem, mert itt csak egy trollnick vagy.

3) Ha az EEJB hazavágja ezt az ítéletet, azon szerintem senki nem fog csodálkozni, mert az EEJB bíráskodása brutálisan következetlen (az általam fentebb kifejtett okok miatt). (Köztünk az a különbség, hogy én feltételezem az EEJB-bírákról, hogy látják az ellentmondásokat, csak elhárítják maguktól a felelősséget, míg te a saját szellemi és erkölcsi nívódra helyezed őket.)

Robinzon Kurzor 2014.05.31. 14:21:22

@bbjnick:

Ebből is látszik, hogy halvány fingod sincs sem a jogról általában, sem a konkrét ügyhöz kapcsolódó részéről.

De a tudatlanság láthatóan nem zavar abban, hogy határozott véleményed legyen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.31. 15:51:18

@Robinzon Kurzor:

Értelek én téged:-) Ahonnét te nézed, annyi látszik a jogból, kapaszkodsz is belé kézzel-lábbal. Ahonnét én nézem, onnét kicsit több és más is.

Jack Torrance 2014.05.31. 20:18:55

@bbjnick: video.mno.hu/embed/100378?zone=1870370&autoplay=1

Ennyit arról, mennyire a jog és a szakértelem játszott szerepet a döntésben. Politika ez vastagon, a jelenlegi alkotmánybíróság összetétele alapján nem is nagyon képes másra. A régebbiek sem voltak tökéletesek, de a mostani a legszarabb mind között.

Ájtiscsávó 2014.06.01. 14:10:33

A helyzet az, hogy az EGÉSZ törvény - mint fogalom - szellemiségével tökéletesen ellentétes ez a szabályozás. Egy törvénnyel szemben ugyanis alapvető követelmény, hogy HA AKAROK, TUDJAK NEM TÖRVÉNYT SZEGNI. Itt viszont erre nincs lehetőség: ha van egy weboldalam, ahol bármilyen user contributed tartalom megjelenik, akkor a felhasználóim viselkedése határozza meg, hogy én törvényt szegek-e. Slussz.

Ez olyan, mintha hoznának egy olyan törvényt, hogy innentől kezdve ha Kovács Béla azt mondja Szabó Józsinak, hogy "nem tetszik nekem ennek a csávónak a pofája", akkor én onnantól kezdve letartóztatható vagyok, mert azt követtem el, hogy nem tetszik a pofám. Esélyem sincs védekezni, hiszen nem kell semmit elkövetnem ahhoz, hogy a bűnösségem megállapítható legyen.

Ez egy kibaszott nonszensz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.01. 19:23:47

@Jack Torrance:

Ha az alkaotmánybíráskodás régebben is ad hoc módon (tkp. következetlenül, önkényesen) zajlott és ma is úgy zajlik, akkor nem azt kellene megvizsgálni, hogy mi is ennek az ad hoc (tkp. következetlen, önkényes) gyakorlatnak a gyökere?

biboldó · http://menekulttabor.blog.hu 2014.06.01. 19:24:08

@Mr Falafel: Nem tudom megítélni, mennyire forró vagy csak langyos, mint az általános helyzet. Vettem a fáradságot és beleolvastam a posztba. Ugyanaz a szituáció, mint a többi területen, jellemzően pl a vállalkozási szférában. A törvényalkotók tisztában vannak azzal, hogy betarthatatlan paragrafusokat alkotnak. Ez a cél, mindenki felett fényeskedjék és ragyogjék damoklesz kardja. A hatalom szolgalelkű házmesterei eljátszhatják a "lám, milyen demokratikusak vagyunk, nem élünk a jog adta lehetőséggel", de azért húzd meg magad, gondold meg, hogy lojális akarsz lenni vagy netán szembe szegülsz a törvénnyel.
A szarság tényleg az az egészben, hogy általában valóban a "korcsok" közül kerülnek ki a hatalom seggnyaló kiszolgálói, kik élvezkednek a mámorban.

Jack Torrance 2014.06.01. 19:26:09

@bbjnick: dehogynem. De attól, hogy ezt nem vizsgálja senki, még nem kell kritikátlanul elfogadni a rossz egyedi döntéseket.

Robinzon Kurzor 2014.06.02. 10:06:50

@bbjnick:

Ahogyan az elején már utaltam rá: minden szakma egy összeesküvés a laikusok ellen.

A szükséges alapvető (jogi) tudás hiányát hiába próbálod azzal pótolni, hogy úgy általában okosabbnak képzeled magad: abból csak okoskodás születik; a véleményed abszurditását pont azért nem vagy képes felfogni, mert az alapfogalmakkal sem vagy tisztában.
Nem beszéled a nyelvet, csak hasonló hangzású halandzsást tudsz felmutatni.

Hogy még ennek tetejébe' önkéntes erkölcsi mérvadó szerepében is tetszelegsz, az meg külön vicces, különösen annak fényében, hogy az általad (kinyilatkoztatás szinten) oly nagyra tartott emberi méltóságot simán semmi veszed, ha találsz rá egy elsőre jónak tűnő kifogást (a komment írójának nincs emberi méltósága, mert ő "csak egy trollnick.")

Minden embertelen ideológia csak úgy tudott mérhetetlen károkat okozni, hogy követői magukévá tették azt az eljárást, hogy "megfelelő" indoklással a számukra nem kedves embertársaik emberi méltóságához (és ebből levezetve az életükhöz) való jogát azon az alapon vonták meg -- ahogy az előbb te is -- hogy "ő csak egy .........".
Hogy mit írsz a pontozott vonalra, az technikai részletkérdés.

Bármilyen aljas ideológia lelkes követésére alkalmas személyiséggel rendelkezel ... nem kis dolog ez, legyél büszke rá.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.02. 12:38:22

@Robinzon Kurzor:

1) @bbjnick: hülye a joghoz. Meglehet. De az emberijogi bírák is hülyék a joghoz, az alkotmánybírák is hülyék a joghoz, csak Kurzorka ért a joghoz, mert ő olyan okos, hogy a "sege hején is a feje van":-)

2) A @Robinzon Kurzor: nevű személy hol él és mit csinál? Ki szülte, ki nevelte, ő kiket nevel, kik szeretik és ő kiket szeret? Kik éreznek felelősséget érte és ők kikért érez felelősséget?

3) Nyilván, mivel nem értek veled egyet, csak bármilyen aljas ideológia követésére alkalmas személyiséggel rendelkezhetek:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.06.02. 14:03:05

@bbjnick:

és ők kikért érez=és ő kikért érez