Kommentszűrés
’14 feb
24
17:01

A sebeket kell most bekötözni – Interjú az abortusz.hu alapítójával

Írta: Redakció

olaj_anett.jpg

Az, hogy a testem felett én rendelkezem, az egyik legnagyobb téveszme – mondta a Mandinernek Olaj Anett, az abortusz.hu alapítója és szerkesztője. Anett maga is átélt egy abortuszt, majd sok évvel később megtért és családot alapított. Azóta küldetésének érzi, hogy elmondja, miért az abortusz a legrosszabb választás. Ítélni senki felett nem akar, csupán a saját tapasztalatát szeretné megosztani.

„Mit értesz az alatt, miszerint téveszme, hogy a saját testünkkel rendelkezünk?

A testünket (és a lelkünket) Istentől kaptuk valamire, azaz konkrét funkcióval és céllal. Amikor nem erre használjuk, látszólag szabadon döntünk, de éppen ilyenkor vagyunk teljes rabságban: az önérdek, a gonosz lélek által keltett illúziókat kergetjük. Így tehát nem magunk döntünk a testünk felett, hanem átadjuk az irányítást az egónak, aki a »másik oldal« eszköze. Szabad döntés helyett hazugságot cselekszünk. A várandósság esetére pedig leszögezhetjük: egyértelmű, hogy egy másik ember nem lehet az én tulajdonom, mint egy tárgy, aminek a létéről dönthetek. A gyerek bennem egy ajándék Istentől, egy valós személy, akit az első naptól kezdve ugyanúgy tisztelnem kell, mint bármelyik, már megszületett felebarátomat. Uzsalyné Rita szavaival: a gyereket kedves ajándékként »kihelyezte« Isten hozzám egy időre, amíg felnevelem, de nem az én tulajdonom.

Miért indítottad az abortusz.hu-t?

Nem az információátadáson van a hangsúly, tehát nem abban akar segíteni, hogy az ember minél többet megtudhasson az abortuszról és dönthessen; hanem úgy is mondhatnánk, hogy az oldal amolyan »lelki fröccs« akar lenni. Ezért van több videó is, direkt le is fordítottuk, feliratoztuk őket, hogy bárkinek segítségül szolgáljanak. Amikor abortusz előtt áll egy nő, olyankor egy iszonyatosan zárt állapotban van az agya és a szíve, és nagyon-nagyon fél. Ez a félelem eluralkodik rajta, és nem igazán fogadja be a külvilág ingereit. Ebbe az állapotba szeretnénk mégis valahogyan betörni azzal, hogy picit megmutatjuk a pozitív oldalát a gyerekvállalásnak. Megpróbáljuk az anyákban azt a részt megszólítani, amit éppen elnyomni próbálnak, de – mivel ez a lényegünk – azért ez mégis letagadhatatlanul ott van. Mindemellett persze én is tervezem leírni, hogy pontosan mi a hivatalos procedúra, ha az ember abortuszra készül vagy ha éppen meg akarja tartani a kisbabát, de szerintem ezzel nagyon sok szervezet foglalkozik már Magyarországon. Van már sok információ arról is, hogyan lehet örökbe adni vagy miként lehet anyaotthonba kerülni. Nekem viszont az a célom, hogy akik tényleg tervezik az abortuszt, tehát még nem döntötték el, hogy megtartják-e a babát, azokat esetleg megindítsam abba az irányba, hogy vajon jó-e ez a döntés. (...) 

Próbálom az eredeti kiindulóponthoz tartani magam, hogy engem nem hívott többre a Jóisten, mint hogy elmondjam a történetemet másoknak. Már tapasztaltam, hogy ez több embernek segít. Nem akarok dönteni helyettük, nem akarom őket tudományosan megközelíteni, vagy a saját hatáskörömet túllépni. Egyszerűen remélem, hogy azzal, hogy megosztom valakivel a saját tapasztalataimat, tudok rajta segíteni.

Mirk Klára interjúját Keresztény.mandiner oldalunkon olvashatják.

Címkék: élet társadalom gyermek hit abortusz kereszténység születés Olaj Anett abortusz.hu

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr215830666

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 17:29:29

A liberális demokrácia abszurdja, hogy az emberijogokra hivatkozva emberek millióit gyilkolják le (számos helyen, így nálunk is, állami támogatással!).

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.02.24. 17:39:52

nagyon tetszik ez a kép, most komolyan, hol lehet venni ilyen hajósegyenruhát venni családi kiszerelésben?
nézegettem a kapitánysapkákat a neten, de nagyon bénák is vannak, nekem meg csak olyan kell, mint ami a fejin is van. az igazi márkás, az már minőség.

még jó h itt is megjelenik a poszt, mert a főoldalon nem tudom megkérdezni a tiltásom miatt a sapka családi kiszerelését

és a témához is:
Vita az abortuszról (Puzsér, Papp 'Feminista' Réka immár 4K-s profi soros-politikus, Tasnádi 'Ellenpont' András)

www.youtube.com/watch?v=3XyH77nXEkI

Bloodscalp 2014.02.24. 18:21:52

@bbjnick: ebbe részben a konzervek is beleesnek-akiknek "minden"élet fontos, mégis az a nézet terjed hogy bizonyos esetekben-erőszak, veszélyeztett terhesség-lehetne abortusz.Veszélyeztett terheség esetén el kell venni az anyától/apától a döntás jogát, és automatikusan mindkét élet megmentésére törekedni mindig. Ez pedig nonszensz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 18:52:48

@Bloodscalp:

Attól függ, milyen konzervek!

A két eset, a nemi erőszak és a veszélyeztetett terhesség egyébként két teljesen más káposzta! A katolikus álláspont a nemi erőszak esetében egyértelmű: a megfogant magzat semmivel sem különbözik a többi kis élettől. (Nem közismert, de évente számos szerzetesnővér esik erőszak áldozatául missziós területeken, háborús, ill. krízisövezetekben stb.; ha teherbe esnek, eszükbe sem jut megölni a kicsit, megszülik a gyerekeket és általában gyerektelen katolikus szülőknek örökbe adják őket.) A veszélyeztetett terhességek esetében pedig az az általános orvosi elv az elfogadott, hogy minden életet menteni kell, ha az orvos választásra kényszerül, akkor a (vélhetően a) nagyobb eséllyel menthető életet kell mentenie (ilyen előfordul pld. tömegbalesetek esetében is). Semmi csoda nincs a katolikus álláspontban: egyszerűen úgy kezelik a magzatot, mint bármely más embert.

Alfőmérnök 2014.02.24. 18:59:12

@bbjnick: Mondod te, halálbüntetés-pártiként.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 19:27:32

@Alfőmérnök:

Miért, milyen bűnt követhet el szerinted egy magzat, amiért halálbüntetést érdemel(het)?

Alfőmérnök 2014.02.24. 19:32:46

@bbjnick: Ne terelj, paraszt!
Van problémád az állam által támogatott emberöléssel, vagy nincs?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 19:51:02

@Alfőmérnök:

@Alfi, te szopni jársz ide?

Az emberölés egyetlen legitim módja a törvényes védelem. Mitől volna törvényes védelem a művi abortusz?

Alfőmérnök 2014.02.24. 19:55:06

@bbjnick: Van problémád az állam által támogatott emberöléssel, vagy nincs?

Bloodscalp 2014.02.24. 20:05:03

@bbjnick: és kit érdekel a katolikus egyház álláspontja?Esetleg a katolikusokat. Mintha az szdsz torz inverz verzóijaként akarnátok kisebbségként ráerőltetni az akaratotok az országra. Perverz módon hajtogatjátok hogy ez gyilkosság-aminek a saját vallási felfogásotok csupán az alapja.

Miért tartsam pl én, vagy átlag magyar ezt magamra nézve mérvadónak? Írógasd le 50.000x még gyilkosság, akkor sem lesz az. Ilyen alapn ne maszturbáljatok. A női maszturbálásról később alkotok véleményt:)

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.02.24. 20:17:57

Az abortusz TELJES tiltása a jövő útja, más nincs.

Szindbad 2014.02.24. 20:24:29

@maxval a gondolkodó birca: Jaja, Isten úgyis túl sok ártatlan gyereket vesz el :(

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 20:24:56

@Bloodscalp:

Te hivatkoztál a konzervatív álláspontra és erre reagáltam, hogy a konzervatív álláspont sem egységes: a katolikus álláspont pld. nem egyezik az általad felvázolttal.

"Perverz módon hajtogatjátok hogy ez gyilkosság-aminek a saját vallási felfogásotok csupán az alapja." --- írod.

A művi abortusz-tilalom nem katolikus találmány, nem pusztán a katolikusok vallási felfogásának "terméke". Az emberiség, mind történetiségében, mind területiségében, többségében abortuszttilalom párti volt. Ez nem a véletlen műve, hanem annak a következménye, hogy a művi abortusz az elemi logika szerint is gyilkosság.

maxval a nem gondolkodó birca 2014.02.24. 20:33:00

Ezért kommentezek, mert így provokálok, ami a fontosság érzésével tölt el.

maxval a nem gondolkodó birca 2014.02.24. 20:35:51

A kisállatkereskedésben, ahol dolgozom, a Vasil, meg a Georgi sajnos mindig kiröhögnek, ha provokálom őket.

Ezért itt lehetőleg minél nagyobbakat kommentezek, hogy hatalmasakat provokáljak.

Szindbad 2014.02.24. 20:40:53

@maxval a nem gondolkodó birca: Nincsen semmi baj a kisállatkereskedőkkel, ne legyen kisebbségi komplexusod, te ugyanolyan értékes vagy, mint bármelyikünk.

Bloodscalp 2014.02.24. 21:07:47

@bbjnick: én arra hivatkozok hogy ne egy szekta útmutatásai alapján éljen az ország. Főleg ne ebben a kérdésben. Elemi logika alapján mondta hogy ne maszturbáljanak a katolikusok:) Csortos Szandiéknak volt is ilyen kezdeményezése már ugye?

@maxval a nem gondolkodó birca: nem csak ők röhögnek ki.

aeidennis 2014.02.24. 21:33:38

@Bloodscalp: Az abortusz gyilkosság. És ezt nem egy szekta mondja, hanem a józan ész.

Alfőmérnök 2014.02.24. 21:34:26

@maxval a gondolkodó birca: Tök jó lesz, ha a fejlődő országokban is betiltják!
Mert ugye most sincs túlnépesedés, ha meg betiltják az abortuszt, akkor mégúgyse lesz.

Amúgy az megvan, hogy az abortusz legalizálása előtt hogyan szabadultak meg a nem kívánt gyermekektől (Európában)?

Alfőmérnök 2014.02.24. 21:43:56

@aeidennis: Mikortól gyilkosság?
"1. A késleltetett animáció (lat. 'az elevenítő lélek befogadása') szerint bizonyos idő telik el az emberi élet fogantatása és az ~ között, s ez idő alatt a megtermékenyülés pillanatában nyert vegetatív lélek vezérli az embrió fejlődését. Amikor az embrionális állapot bizonyos szervezettségi szintet elér, a vegetatív lélek helyére lép a szenzitív lélek, majd ismét magasabb szintű szervezettség elérésekor ez átadja a helyet az értelmes léleknek. A magzatban mindig csak egy lélek van jelen, a magasabbrendű érkezése magával hozza az alacsonyabbrendű lélek megszűnését. Az ~ időpontjaként a régebbi szerzők a Lev 12,1 alapján fiú esetében a 40., leány esetében a 80-90. napot jelölték meg. Mások rövidebb időt mondtak, ismét mások, főleg a 17. sz: a fontosabb szervek kialakulását tették az ~ föltételévé, v. az embrióállapot végét jelölték meg."
lexikon.katolikus.hu/A/anim%C3%A1ci%C3%B3.html

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 21:50:20

@Alfőmérnök:

"Tök jó lesz, ha a fejlődő országokban is betiltják!
Mert ugye most sincs túlnépesedés, ha meg betiltják az abortuszt, akkor mégúgyse lesz." --- írod.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/Abortion_Laws.svg

Ahol kékre van pingálva a térkép ott szabad a művi abortusz! Mindenütt máshol csak nemi erőszak esetén, egészségügyileg indokolt esetben vagy akkor sem engedélyezik.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 21:54:55

@Alfőmérnök:

"...E nézet szerzője Arisztotelész, képviselői Gennadius, Theodorétosz, Szt Anzelm, Petrus Lombardus, Szt Bonaventura, Aquinói Szt Tamás és az ő nyomában szinte az összes skolasztikus. Az újabbkori jogászok és moralisták közül P. Laymann, E. de Lugo, H. Busenbaum, Ligouri Szt Alfonz, és mind a mai napig vannak, akik ezt a nézetet vallják. Érveik a Szentírásból a Kiv 21,22-23; Lev 12,2-5; Jób 10,9-12. A 16. sz-ig a Szentíráson kívül főleg egyhatyákra és arra az ősi jogi szemléletre hivatkoztak, amely különbséget tett a foetus animatum és non animatum, a 'lelkes' és 'még lelketlen magzat' között. Az újabb időkben inkább fil. és élettani megfontolásokkal érvelnek. - 2. A közvetlen ~ képviselői azt vallják, hogy az ~ a fogantatás pillanatában megtörténik. Az egyhatyák közül Tertullianus, Nissai Szt Gergely, Maximus Confessor vallotta ezt. A skolasztika korában kevesen fogadták el, a 17. sz. óta egyre többen vallják. A Szentírásból Jób 3,3 és Lk 1,31.36-ra, az említett patrisztikus szerzőkre, az Egyh. keresztelési gyakorlatára és fil-élettani érvekre hivatkoznak. Ezek közül a leghatásosabbak: az értelmes lélek magasabbrendű forma, mely képes a vegetatív és szenzitív lélek feladatainak ellátására is; az embrió élete specifikusan emberi, mert kezdettől fogva emberi szervek alakulása figyelhető meg. A genetikai kutatások is szolgáltatnak érveket a közvetlen ~ mellett. - E vélemények egyike sem tudja kizárni a másikat, a szakértők nagyobb része a közvetlen ~ felé hajlik. A kérdés teol-ilag a megtestesüléssel és a szeplőtelen fogantatással, erkölcsi és jogi oldalról az →abortusszal kapcsolatban merül fel, de e témák sem adnak döntő választ. - A jogi, erkölcstani és szentségtani kérdések eldöntésében gyakorlatilag a közvetlen ~ alapján járunk el. **

Palazzini I:233."

aeidennis 2014.02.24. 21:57:24

@Alfőmérnök: Mikortól gyilkosság? A magzat életének kioltásának pillanatától.

Alfőmérnök 2014.02.24. 21:57:58

@bbjnick: 1. Ahol nemi erőszak és egészségügyileg indokolt esetben engedélyezett, ott nem NEM tilos.
2. Ti ott is betiltanátok. O.K., de
3. van problémád az állam által támogatott emberöléssel, vagy nincs?

Alfőmérnök 2014.02.24. 22:01:17

@aeidennis: Ja, akkor a 8. héttől? Mert onnantól nevezik magzatnak.

Alfőmérnök 2014.02.24. 22:12:39

@bbjnick: "A kérdés teol-ilag a megtestesüléssel és a szeplőtelen fogantatással, erkölcsi és jogi oldalról az →abortusszal kapcsolatban merül fel, de e témák sem adnak döntő választ. - A jogi, erkölcstani és szentségtani kérdések eldöntésében gyakorlatilag a közvetlen ~ alapján járunk el."

Mi meg nem. Így jártatok.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 22:27:38

@Alfőmérnök:

Össze-vissza beszélsz, @Alfi! A katolikus állásponttal akarod cáfolni a katolikus álláspontot, majd mikor szembesítenek vele, hogy hülye vagy, akkor tovább tetézel!:-(

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 22:31:53

@Alfőmérnök:

Egy nő a fogantatást követő 6.-8. héten belül a legritkább esetben szembesül azzal, hogy állapotos.

Bloodscalp 2014.02.24. 22:34:52

@aeidennis: akkor pereld be a magyar államot gyilkoságban való részvételért, sőt tömeggyilkoság!
Mivel segédkeznek nap mint nap ugye.

Alfőmérnök 2014.02.24. 22:39:57

@bbjnick: Nem mindenki katolikus. És sohasem lesz az mindenki. Ezt kéne valahogy feldolgoznotok.

Én szembesítettelek azzal, hogy még a katolikus álláspont alapján sem eldönthető, hogy mikortól számít lelkes lénynek az embrió.

Amúgy van problémád az állam által támogatott emberöléssel, vagy nincs?

Bell & Sebastian 2014.02.24. 22:53:14

A katolikus álláspont, röviden

Az abortusz a legsúlyosabb bűn az emberi élet ellen, az emberi élet kezdete a megfoganás pillanata (és nem az animáció), elkövetése automatikus kiközösítést von maga után, aminek feloldása speciális feltételekhez kötött.

1., a bűn erkölcsi kategória
2., bűnt csak tudatosan és szabad akaratból lehet elkövetni
3., a bűn szembefordulás Istennel, azaz a természetes Renddel és emberi Küldetéssel
4., a bűn végső soron visszahullik elkövetőjére
5., minden bűn fogalmilag kinyilatkoztatás*on alapul
6., a kinyilatkoztatás közvetítője a Szentlélek
7., a kinyilatkoztatás tárháza: kanonizált írások <Logosz (Isten igéje az Evangéliumban), Szentírások, Hagyomány>
8., értelmezője és őre az Egyház, azon belül a Tanítóhivatal, hirdetője a Pápa

*apokalipszis / reveláció: természetfölötti igazságok megismerésének módja

Összefoglalva: az abortusz tilalma kinyilatkoztatáson alapuló, Isteni törvény, aminek értelme fokozatosan megismerhető.

Bell & Sebastian 2014.02.24. 22:57:06

@bbjnick: A katolikus álláspontot lehetetlen cáfolni, elfogadni vagy elutasítani lehet, még az értelmezése sem laikusok dolga.

Alfőmérnök 2014.02.24. 23:04:31

Ejj, azok a régi szép idők...

" Ugyancsak a társadalmi atmoszférát kell említenünk, ha arról beszélünk, hogy „szégyen volt szoptatni a gyereket”, a szoptatást „utálatosnak”, „állatinak” minősítették, s férjek súlyos fenyegetéssel kényszerítették feleségeiket arra, hogy „dajkaságba” adják csecsemőiket. Ezt a szegények és gazdagok egyaránt cselekedték. A „társadalmi atmoszféra” segített a lelkiismeretfurdalás feloldásában. „Nem ölték meg” a gyerekeket csak kiadták dajkaságba, esetleg „lelencházba” – állítólag Rousseau felesége is ezt tette – mintegy divat volt lelencházba adni a csecsemőt, esetleg, sőt többnyire úgy, hogy a gyerek nevét is elhallgatták. A szülők megszabadultak a „tehertől”. Ezekben a házakban óriási volt a mortalitás. Aki pedig nem pusztult el abból szolga, cseléd, stb. lett, többé-kevésbé felserdült korában. A gyerek kiadásának célja általában az volt, hogy megszabaduljanak a gyerektől. Voltak „magán-dajkák” is. Sőt volt idő, – a görög-latin irodalomból tudjuk – hogy a dajkák jól szervezettek voltak, a Colonna Lactarian árulták magukat; néhány csecsemőt vállaltak dajkaságba. A dajkáknál a halandóság ugyancsak igen nagy volt. Loyd DeMause (1975) idézi egy pap szavait, aki London egyik szomszéd körzetében lelkészkedett, ahol a dajkákhoz adott csecsemők egy év alatt – kettő kivételével – mind elpusztultak. Nem egyszer az anya úgy adta át csecsemőjét, hogy nyíltan-burkoltan biztatott a gyerek elpusztítására. A tömeges dajkaságba adás Angliában és Amerikában a XVIII. századig, Franciaországban a XIX. századig, Németországban a
XX. századig tartott. A párizsi rendőrfőnök jelentése 1780-ból: 21000 újszülöttből 17000-et adtak ki vidékre dajkaságba; 2–3000 került gyerekotthonba-lelencházba. 700-at otthon nevelt a fogadott dajka, és kb. ugyanennyit szoptatott-nevelt az anya. Dr. Hume
1799-ben arról panaszkodik, hogy a dajkák a gyerekek ezreit pusztítják el. A gyerek a dajkának is teher, – különösen, ha „elfelejtenek” fizetni érte –, ezért – hogy nyugta legyen a gyerektől – egy bizonyos ópiumos-arzénes keverékkel („Godfrey szívcsepp!”) vagy alkohollal itatja, amitől a gyerek elalszik – esetleg örökre. Egy dajka, miután átvet-
te a csecsemőt, így beszélt: „Te a bűn gyümölcse vagy, te nem tettél semmi rosszat, te ártatlan vagy... nemsokára elmész, szegénykém... és nem fogsz a pokolba kerülni, míg ha élve maradnál, és felnőnél, akkor bűnbe esnél és a pokolra jutnál.” A monológ után – mivel felmerült benne, hogy nem fognak fizetni a gyerekért – megölte a csecsemőt."
www.magyarpedagogia.hu/document/Vincze_MP9134.pdf

Alfőmérnök 2014.02.24. 23:08:04

" Rousseau rendkívül figyelemre méltóan ír a kérdésről. Konstatálja az adott helyzetet: „... az anyák, megvetve legelső kötelességüket, nem akarják gyerekeiket szoptatni, ezeket bérencnők gondozására bízzák, kik idegen létüknél fogva csak azon iparkodnak, hogy minél kevesebb bajuk legyen a rájuk bízott gyermekkel, mely iránt anyai vonzalmat nem érezhetnek. Egy szabadon levő gyerekre szüntelen vigyázni kellene, de ha jól meg van
kötözve, oda lökhetik valamely zugba, hadd ríjon aztán ameddig kedve tartja...”
(Rousseau, 1975. 13. o.). A helyzetképhez még ez is hozzátartozik: „Meg nem elégedve azzal, hogy fiaikat nem szoptatják, azoknak világra hozatalát is kezdik restellni... Mihelyt ugyanis az anyai állapot teherré válik, csakhamar módot találnak attól végkép
megszabadulni (Rousseau, 1975. 14. o.). Nem a dajka magatartásának ábrázolása itt az érdekes, hanem az anyáé, melyet azért ítél el súlyosan Rousseau, mert felismeri az anya-gyerek kapcsolatban a szoptatás jelentőségét: „...kevésbé van-e a gyermeknek anyja
gondozására szüksége, mint csecseire? A tejet, melyet a csecsemőtől megtagad, más nők, sőt állatok is szolgáltathatják, de az anyai gondozást senki nem pótolhatja.”
(Rousseau, 1975. 15. o.). A szoptatás időszaka az anya-gyerek kapcsolat érzelmi megalapozásának az időszaka. Ha az anya vállalja a szoptatás kötelességét. A korabeli helyzet azonban az, hogy az anyák „úgy tettették, mintha szívesen szoptatnák gyermekeiket...” (Rousseau, 1975. 15. o.). Akkor már – írja Rousseau – „célszerűbbnek találom, ha egészséges dajka szoptatja a kisdedet, mint (testileg-lelkileg) romlott anya...” (Rousseau,1975. 15. o.). Rousseau „romlottnak” mondja azt az anyát, ki kitér a szülés és szoptatás kötelessége, feladata elől, mert előbbre valónak tartja a maga kényelmét, szórakozásait, léha életét, mint az anyaság „terhét”. Nem veszi azonban észre, hogy az anyák nagyobbik része nem saját kényelmét féltve, nem hiúságból tér ki a feladat elől, hanem attól félve, hogy gyermekét nem tudja felnevelni, nem tud neki kenyeret adni. A nyomor kényszeríti az anyákat, hogy gyermekeiket „bérencnőkre” bízzák, hogy ezek (vagy ők
maguk) különböző módokon elpusztítsák, eladják stb. Th. Coran 1741-ben Londonban azért nyitott lelencházat, mert – mint írta – fájt látnia, hogy a csatornákban és a szemétdombokon hány csecsemő hal meg. Idézzünk még a beszámolókból: Londonban még a XIX. században is gyakran látni az utcára kitett csecsemőket. Luis Adamic pedig arról számol be, hogy Kelet-Európában még a XIX. század végén is anyák-dajkák úgy ölik meg gyermekeiket, hogy forró fürdő után a hideg levegőre teszik ki, vagy olyan ételt tömnek belé, amitől gyomor- és bélgörcsei támadnak; a tejbe gipszet tesznek stb. Vagyis: a nyomorúság változatos módszereket sugalmaz a „teher”, a gyerek elvetésére.
Kezdetben volt a Taigetosz, az újkorra változatos módszerek alakultak ki. A Taigetosz legális módszer volt, az újkorban (sőt: 374-től már) törvények tiltják a gyermekgyilkosságot, de a törvények nem szüntették meg a nyomort, amely miatt az anyák gyermekgyilkosokká lettek."
www.magyarpedagogia.hu/document/Vincze_MP9134.pdf

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 23:10:19

@Alfőmérnök:

"Nem mindenki katolikus. És sohasem lesz az mindenki. Ezt kéne valahogy feldolgoznotok. Én szembesítettelek azzal, hogy még a katolikus álláspont alapján sem eldönthető, hogy mikortól számít lelkes lénynek az embrió." --- írod.

A művi abortuszt nem csak a katolikusok vetik el/tiltják: a magzatgyilkosságot minden számottevő kultúra elutasította. A katolikus álláspont a kezdetektől egyértelmű a művi abortuszt illetően (ezt mit sem befolyásolták a különböző teológiai elméletek).

"Amúgy van problémád az állam által támogatott emberöléssel, vagy nincs?" --- kérdezed.

Leírtam világosan: @bbjnick:

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 23:11:36

@Bell & Sebastian:

Nincs vitánk. Vagy igen?:-)

Alfőmérnök 2014.02.24. 23:16:31

@bbjnick: Egyetlen egy dologban van igazad:
" A katolikus álláspont a kezdetektől egyértelmű a művi abortuszt illetően (ezt mit sem befolyásolták a különböző teológiai elméletek)."
Ez tény.

A többi szimpla hazugság.
Ne kertelj, mondd ki: szerinted elfogadható az állam által támogatott emberölés (más szóval: gyilkosság).

Bell & Sebastian 2014.02.24. 23:20:25

Száz élveszületésre negyven abortusz jut manapság, az 36.000 évente, miközben az amúgy sem magas gyermekvállalási kedv '89 -óta drasztikusan visszaesett összességében.

Az abortuszok összessége és részaránya szignifikánsan csökkenő tendenciát mutat.

Álláspontom szerint sokkal rafináltabb módon, csendben is le ehet gyilkolni egy teljes népességet - ahogyan azt a demográfiai adatok fényesen bizonyítják is-, nem feltétlenül a nyakló nélküli abortálás a fő probléma, bar 36.000, meg nem született élet azért az égbe kiált.

Az általános elöregedés még úgy is igaz, hogy a "rejtett tartalék" robbanásszerűen szaporodik - bele egy sötét lyukba. A természeti népek nem olvasnak okos tanulmányokat - ezek szerint. Más dolguk van.

Bell & Sebastian 2014.02.24. 23:24:11

@bbjnick: Nincsen. Amikor maga született, még 200.000 kaparás volt, ma már csak 36 ezer.

Majd, ha egyenként kell megbecsülni minden gyereket, akkor vége lesz a mészárlásnak. Így hullik vissza az elkövetett bűn.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 23:31:17

@Bell & Sebastian:

No de, hány terhességre jutott akkor 200000 terhességmegszakítás és ma hányra jut 36000?! Biztos, hogy jobb ma az arány. mint akkoriban?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.24. 23:32:29

@Alfőmérnök:

Megint begőzöltél, @Alfi!

Mi a hazugság?

Bell & Sebastian 2014.02.24. 23:34:22

Az állami ölés (és nem gyilkosság) teoretikusan vagy teológiailag nem kizárható.

Bell & Sebastian 2014.02.24. 23:35:32

@bbjnick: 73% -ról esett vissza negyvenre.

Bell & Sebastian 2014.02.24. 23:38:09

Úgy értse, hogy 100 élve születésre eső abortuszok száma.

Alfőmérnök 2014.02.24. 23:43:41

@bbjnick: "a magzatgyilkosságot minden számottevő kultúra elutasította"

Ez is a szokásos maszatolás, merthogy neked nyilván az számít "számottevő" kultúrának, ahol elutasították a magzatgyilkosságot.
Az igazság az, hogy volt olyan kultúra - nyilván, számodra az nem "számottevő" - , ahol nem utasították el elméletben sem (még a csecsemőgyilkosságot sem), a gyakorlatban meg a keresztény kultúrában is mindennapos volt, még a "régi szép időkben" is
(de az tény, és ezt nem is tagadom, hogy a katkó egyház a kezdetektől fogva ellenezte az abortuszt).

Bell & Sebastian 2014.02.24. 23:52:20

Miként sok minden mást is ellenez, ami a mózesi kőtáblákba van vésve.
Itt inkább az a kérdés, mennyire mélyen katolikus Magyarország, hányan vannak, akik még lightosabb Btk. / Ptk. -is leszarják, nemhogy arra figyelnének, mi az eredeti erkölcsi parancs?

Inkább jól megmagyarázzák; birkának tízszer annyi a kamat, a bárányát meg lehet hágni, húsát grillezni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.25. 00:05:09

@Bell & Sebastian:

Az a 73% valami szélső adat lehet; ilyen arány azért a legdurvább időszakokat sem jellemezte --- szerintem.

Alfőmérnök 2014.02.25. 00:05:42

@Bell & Sebastian: "Mikor megismertünk örültél, hogy köszöntünk
Befogadtunk egyből, egy voltál közöttünk
De fejedbe szállt valami, nem az ész az biztos
Ellenünk fordultál más lett neked fontos

Azt hiszed okos vagy, mert elolvastál könyveket
Elszálltál magadtól, nagyarc lett belőled
Pár év alatt többet elértünk, mit Te meg nem fogsz soha!
Szánalmas vagy taknyos és nagyon ostoba!

Ki vagy te? Ki vagy te? Ki vagy te, te senki?
Elég volt belőled, helyre fogunk tenni!
Ki vagy te? Ki vagy te? Ki vagy te, te nulla?
Mit képzelsz magadról? Könnyen lehetsz hulla!

Te mit tudsz felmutatni, te mire vagy képes?
Te nézel le minket, te nyeletlen kétéves
A pelenka cserédre kérjed meg anyádat
Ki vagy te egyáltalán, miért jártatod a szádat?

Hány éves vagy öcsi? Mit játszod az eszed?
Mit gondolsz magadról te senkiházi gyerek?
Hogy képzeled azt, hogy a szádra veszel minket?
Minek hiszed magad, te semmire sem vitted!

Ki vagy te? Ki vagy te? Ki vagy te, egy nulla!
Ki vagy te? Ki vagy te? Ki vagy te, egy hulla! "
(forrás:
mandiner.blog.hu/2013/07/16/ujmagyar_stonehenge_a_szentfold_templom/fullcommentlist/1#c20251691 )

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.25. 00:07:47

@Alfőmérnök:

OK, @Alfi! Mondj egy kultúrát, ahol a magzat- és/vagy csecsemőgyilkosságot nem tekintették bűnös, megvetendő dolognak!

Bell & Sebastian 2014.02.25. 00:08:16

@bbjnick: Pedig ajjaj, volt az majdnem 100% is.

@Alfőmérnök: Nem békülök.

Alfőmérnök 2014.02.25. 00:12:51

@bbjnick: pl.
"Bizonyos törzseknél szokás volt, hogy ha egy család nem tudott több gyereket eltartani, az újszülöttet megölték. Leggyakrabban a lányokat, mert ők nem tudtak vadászni. A csecsemőt egyszerűen kitették tizenöt percre a hóra, és hagyták, hogy megfagyjon. S mivel az újszülöttnek még neve sem volt, ezt nem is tartották gyilkosságnak."
www.kiskegyed.hu/objektiv/objektiv/az-eszkimo-no-felajanlkozik-18127

Alfőmérnök 2014.02.25. 00:18:36

@bbjnick: Persze, noha hallgatólagosan, a keresztény kultúrkörben sem, mikor dajkának adták a gyerekeket, hogy megöljék őket. Arról meg végképp nincsenek adatok, hogy hányat öltek meg dajkaságba adás nélkül. De tippelni lehet, mivel fogamzásgátlás, mint olyan, gyakorlatilag nem nagyon volt.

Bell & Sebastian 2014.02.25. 00:24:00

Egyébként

Tudtommal 25 éve, a Pápa kért tanulmányt az olasz, Università Cattolica del Sacro Cuore egyetemtől az animáció kérdésében, amelyben meg is határozták a beágyazódás időpontját és javasolták ezt a határhetet, mint vízválasztót az abortusz szempontjából.

Teológiai okokból elvetette a Tanítóhivatal.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.25. 00:43:28

@Alfőmérnök:

"Az abortusz kérdésének ősidők óta való megléte általánosan elfogadott vélemény. Nem ismerünk az emberiség történetében olyan kort, amelyben ne alkalmazták volna. Az ókorban azonban érthető okok miatt nem volt és nem is lehetett annyira elterjedt, mint manapság. Két módszert ismertek: 1.) mérgeket adtak be a nőnek; 2.) fizikai eszközökkel próbáltak hatni a nő hasára.4 Az abortuszrendeletek előképei már a legrégebbi kultúrák etnomedicinális szokásaiban megtalálhatók. A sumérok (Kr.e. 2000), Hammurabbi (Kr.e. 1800), az asszírok (Kr.e. 1500), a hettiták (Kr.e. 1300), a perzsák törvénykönyvei tiltóan fogalmaznak, védik a magzat és az anya életét.5 Az ókori Kínában Wang-Dui-Me könyve is elítéli az abortuszt, de indokolt esetben engedélyezi (pl. ha a nő betegségben szenved, szűk a medencéje vagy fiatal még a terhesség kihordására). A források többsége szerint az ógörögöknél és a rómaiaknál elfogadott volt, s csak akkor volt tiltott, ha az apa tudta nélkül követték el, vagy esetleg sértette annak jogait, érdekeit. Állítólag maga Platón és Arisztotelész is engedélyezte, mert féltek a túlnépesedéstől. Arisztotelész azonban ellenezte, ha a magzat „megmozdult már.”6 A római engedékenység csak Kr.e. a II. században változott meg, amikor a népesség száma csökkenni kezdett. Ekkor szigorú törvényeket léptettek életbe, hogy megállítsák a nemzet erkölcsi züllését.
Jobbágyi Gábor „A méhmagzat életjoga” című könyvében az imént említettekkel szemben azt próbálja bebizonyítani, hogy az abortuszpártiak hivatkozása Platón és Arisztotelész műveire inkább a felületességüket bizonyítja, mintsem helyes tájékozódásukat. Véleménye szerint az ókorban a „méhmagzat anya általi szándékos elpusztítása Róma császárkoráig az emberiség történetében gyakorlatilag jog által érzékelhető méretekben és módon nem létezett.”7 Az abortuszpártiak ebből arra következtethetnek, hogy
természetes volta miatt nem esett szó róla. Jobbágyi Gábor velük ellentétben a hiányára következtet. Hogy legálisan nem létezhetett, azt több ténymegállapítással próbálja igazolni:8 1. A korai társadalmakban a nők joga elképzelhetetlen volt. 2. A művi beavatkozás életveszélyes volt az akkori technikák miatt. 3. A Föld ritkán lakott volt, s egy adott társadalom sikeres fennmaradását a természeti csapásokkal és a háborúkkal szemben csak az utánpótlás biztosíthatta. 4. A szülők számára a gyermek az életet jelentette. 5. A jogforrások magzatvédelmi normái kizárták a társadalmilag elismert abortusz meglétét.
Hammurabbi törvénykönyve utal ugyan az abortuszra, de itt elsősorban a magzat és az anya védelmére kell gondolni, mintsem a szándékos abortuszra, hiszen a testi sértés a cél, s csak mellékes következménye a vetélés: „Ha egy awélum awélum lányát megütötte és méhmagzatát elvetéltette vele, 10 siqlum ezüstöt fizessen méhmagzatáért. Ha ez a nő meghalt: (a megütő) leányát öljék meg.”9
Hasonló képpel találkozunk a Szentírásban is (vö. Kiv 21,22-25). Mivel ez nem említ a művi abortusz tilalmára utaló szakaszokat, jóllehet minden kisebb nemi erkölcsbe ütköző cselekményt súlyosan elítél, levonhatjuk a következtetést, hogy az abortusz még gondolati szinten sem létezett a bibliai népeknél.
Az ókori görögöknél már nem ilyen egyszerű a dolog. A spártaiaknál valóban megölték a csecsemőket, de ez nem azonosítható az abortusz legalizálásával. Platón és Arisztotelész műveiből elsősorban az erkölcsi tanítás sugárzik. Platón a gyereknemzést kötelességnek tartja, és csak akkor ajánlja a megfogant élet megszületésének megakadályozását, ha a nemző, a törvény által megszabott kort már elérte, mivelhogy ilyenkor már megvetésnek számít a nemzés.10 Arisztotelész is abszolút családpárti. Számára az erény, az erkölcsös élet központi téma. A népesség növekedése elleni állásfoglalását nem tekinthetjük az abortusz legalizálásának. Hogy mégis előfordult az abortusz, azt a hippokratészi eskü bizonyítja. Jobbágyi Gábor érvelése szerint semmiféle
forrásban nincs utalás az abortusz megengedettségére, sőt a jogból is a magzatvédelmi álláspont olvasható ki.
A klasszikus római erkölcs számára elfogadhatatlan az abortusz, az erkölcsileg hanyatló Rómában már egyes források utalnak meglétére, de mélységesen elítélik.11
A keresztény tanítás a személy és az élet értékét még jobban kiemelte. A megszületett személy értékével együtt a meg nem született személy értéke is megemelkedett. Bár az abszolút hatályú magzatvédelem eszméje nem a kereszténység „találmánya”,12 mégis elmondhatjuk, hogy a pogány világgal találkozó kereszténységnek köszönhető ennek elmélyítése és megőrzése..."

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.25. 00:45:24

Folyt.:

"...Az abortusz elítélése gyakorlatilag a középkoron át egészen a XX. századig nyomon követhető. Az évezredes szabályok alól az első kivételt a Szovjetunió jelentette 1920-as abortuszlegalizációjával, ezt követte a hitleri Németország fajnemesítő törekvésével. Az igazi tragédiát azonban az Egyesült Államok 1973. január 22-én hozott döntése jelentette, mely kimondta, hogy a méhmagzat „nem személy,” az abortusz legális.13 Ettől kezdve napjainkig a világon számos ország legalizálta az abortuszt az indikációs vagy határidős szabályozás alapján."

takacsg.fbh.hu/dokumentumok/llevente_szakdolg.pdf

Alfőmérnök 2014.02.25. 00:59:38

@bbjnick: Semmit nem cáfoltál ezzel, faszikám.

Egyébként a libi és főként feminista érveket én sem fogadom el. Azt a giga-hazugságot, hogy a magzat a nő testének a része, ezért ő rendelkezik vele, meg végképp elvetem.

Az én álláspontom az, hogy a mostani magyarországi szabályozáson szigorítani kéne. De a betiltás katasztrofális következményekhez vezetne (itthon is, de főleg globálisan).

maskep 2014.02.25. 05:28:10

"Az, hogy a testem felett én rendelkezem, az egyik legnagyobb téveszme..." - Pedig EZ a legnagyobb téveszme. Kivéve, persze, ha rabláncra vagyok kötve. Fizikailag, nem képletesen, akkor tényleg nem én rendelkezem a testemmel, hanem a fogvatartóm... Ennyit ért ez a poszt, lépek is tovább másra...

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.02.25. 07:41:57

@Alfőmérnök:

A túlnépesedés ugyanaz mint az emberokozta globális melegedés: a bulvármédiák által terjesztett ökörség, melynek semmi köze a valósághoz.

calabria007 (törölt) 2014.02.25. 09:14:55

@maxval a gondolkodó birca:

de neked sincs sok közöd, mert ha lenne a akkor a hagyományos "családtervezéssel" is tisztában lennél...

"Az asszonyok elsősorban a csecsemőket mérgeztek meg. Szörnyű módja volt ez a születésszabályozásnak. Olyan családokban, ahol már több gyerek volt, de a tanyákon hatalmas nyomor uralkodott, a világháború özvegyasszonyokat, árvákat, szegénységet hagyott maga után. Az egykerendszer fenntartása érdekében is haltak meg gyermekek, a család nem akarta, hogy szétszakadjon a földbirtok. "

bezzeganya.postr.hu/arzennel-gyilkoltak-a-tiszazugi-asszonyok

calabria007 (törölt) 2014.02.25. 09:16:15

@Alfőmérnök:

ez relatív, a fejlődő világban se lenne ekkora probléma a túlnépesedés ha nem korlátoznák ilyen jelentős mértékben a nemzetközi migrációt...

Alfőmérnök 2014.02.25. 11:17:31

@calabria007: Szerintem azt akarja mondani maxval, hogy nem megalapozott az elmélet, miszerint a Föld nem fogja tudni eltartani az emberiséget, ha ilyen ütemben szaporodik. De szerintem nincs igaza (ivóvíz, termőföld, stb. korlátozottan áll rendelkezésre).
753 402
Idei vízfogyasztás (milliárd liter)
273 659
Idei, vízzel kapcsolatos betegségek miatti halálozások
749 913 629
Megbízható ivóvízhez nem jutó emberek

calabria007 (törölt) 2014.02.25. 11:23:59

@Alfőmérnök:

a Föld eltartóképessége a technológia fejlettség függvénye persze abban igazad van, hogy még ezzel együtt is korlátos ez a játék

Alfőmérnök 2014.02.25. 11:53:39

@calabria007: Vizet esetleg lehet desztillálni az Óceánból, de a termőföld nem helyettesíthető.
Ezekért fognak folyni a háborúk a jövőben. Illetve már most is folynak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.25. 12:59:54

@Alfőmérnök:

Nem cáfoltam, igazoltam, @Alfi: azon állításomat (igazoltam), hogy a magzatelhajtás és a csecsemőgyilkosság minden számottevő kultúrában bűnnek számított és megvetés tárgyát képezte. Nincs olyan forrásunk, amelyben ne negatív jelenségként tárgyalná azokat; a mi kultúránk elmúlt néhány évtizede az a hely és idő, ahol először próbálják pozitív összefüggésrendszerbe helyezni ezeket a jelenségeket. S mint minden hazugságnak, ennek is hamisítás és csalás az "ára".

calabria007 (törölt) 2014.02.25. 13:11:51

@bbjnick:

a magzatvédelmi ideálokhoz azért a XX. század előtti brutális csecsemőhalandóság is hozzátartozik

a tradicionális világban ez vitte le a várható átlagéletkort 35 év körüli szintre

(azaz 8-10 gyerekből jó ha 3 megélte a felnőttkort...)

Alfőmérnök 2014.02.25. 14:07:14

@bbjnick: Nem igazoltál és nem is cáfoltál semmit. Egy nyilvánvalóan elfogult forrást idéztél.
Én cáfoltam azt, hogy a magzat és/vagy csecsemőgyilkosságot minden kultúrában megvetendő dolognak tartották. Egyetlen példával, mivel ennek az állításnak a cáfolatához egyetlen példa is elegendő. De biztos lehetne találni más példákat is.

calabria007 (törölt) 2014.02.25. 14:18:21

@bbjnick:

sok helyen sajnos még a csecsemőgyilkosság is elfogadott volt a XX. századik

pl. Kína, Japán, India, stb.

en.wikipedia.org/wiki/Infanticide#Asia

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.25. 14:23:53

@Alfőmérnök:

Megírta a Kiskegyed, hogy az eszkimó nő felajánlkozik? Gratulálok, @Alfi!:-D

Alfőmérnök 2014.02.25. 14:26:03

@bbjnick: Századszorra bizonyítod vitaképtelenségedet.
Csá.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.02.25. 16:17:59

@calabria007:

Az eltűrt és az elfogadott nem ugyanaz a kategória!

pocaklakó minimanó 2014.02.26. 13:00:25

Imádnivaló a pozitivista szemléletű halálkultusz... :)

pocaklakó minimanó 2014.02.28. 11:38:57

@Bloodscalp:

"én arra hivatkozok hogy ne egy szekta útmutatásai alapján éljen az ország."

Egyetértünk. Én is rühellem, amikor a halálkultuszos liberálisok útmutatásai alapján privatizálják a gyilkosságot, miközben azzal nyugtatják a gyilkosokat, hogy amit tesznek, nem is gyilkosság.

Nehogy már a halálkultuszos, liberális szekta útmutatásai alapján kukázzanak ki évente sokezer magzatot, mert az érintetteknek így volt kényelmesebb gondolkodás helyett.

Bloodscalp 2014.02.28. 19:37:31

@pocaklakó minimanó: jó hülyének lenni? kdnp(olyan valláskárosultak mint te) kormány van, és támogatja a "halálkultuszt"-támogatja
a "magzatgyilkolást"-most ehhez szólj hozzá:)
Írj még valami nagyobb hülyeséget,mert ez nem jött be.

pocaklakó minimanó 2014.03.01. 09:45:06

@Bloodscalp:

Ne csak írj, olvass is. Az utóbbi nehezebb. Látszik is.

pocaklakó minimanó 2014.03.01. 10:38:09

@Bloodscalp:

"...kdnp(olyan valláskárosultak mint te) kormány van, és támogatja a "halálkultuszt"-támogatja
a "magzatgyilkolást"-most ehhez szólj hozzá..."

Sosem hittem volna, hogy a Pápai Igazmondót, a Nemzet Bohócát, Gyurcsány Ferencet fogom idézni. Most mégis megtörténik. Csak neked. Íme: "Teljesen természetes, hogy ha több párt alkot egy választási koalíciót, akkor különbözik az álláspontjuk több kérdésben. Az abortusz kérdésében a KDNP és a Fidesz azonos állásponton van? Nem. Tudják, elfogadták a kereszténydemokraták, hogy abban a szövetségben a többség nem kíván szigorítani." (mandiner.hu)

Ennyit az általad említett "TÁMOGATÁSRÓL." Mert te arról írtál (persze indokolni és igazolni NEM FOGOD TUDNI), hogy támogatják.

Bloodscalp 2014.03.01. 12:54:37

@pocaklakó minimanó: ? Sikerült fletóval igazolnod hogy igazam van, de ezt tudtam nélküled is. Ők vannak kormányon?Igen. Állami segítséget kap egy nő abortusznál? Igen. Halálkultúszt támogat a kdnp? A te logikád szerint igen:)

pocaklakó minimanó 2014.03.03. 17:47:35

@Bloodscalp:

"...hogy igazam van..."

Pont az ellenkezőjét. De ne zavarjon ez téged. Engem sem zavar. Megszoktam már, hogy SNI-s (speciális nevelési igényű) nickekkel futok össze Ballibfalva-Alsón. :)