Kommentszűrés
’13 aug
29
12:01

Szíria: újabb kilátástalan háború kezdődhet?

Írta: bakodi.péter

sziria.jpg

Beszéljünk hidegvérrel egy brutális témáról, polgárháborúban álló, emberi jogokkal és erkölcsi kérdésekkel vajmi keveset foglalkozó politikai vezetők, hadurak fejével gondolkodva. Tegyük fel, hogy Aszad tényleg ki akarta irtani az adott terület lakosságát. Erre a célra számtalan eszköz közül választhatott volna, mint például nehéztüzérség, légierő, föld-föld rakéták. De a Nyugat verziója szerint a szír rezsim mindezek helyett inkább vegyi fegyvert vetett be. Ha elfogadjuk az Orvosok Határok Nélkül szervezet adatait, akkor a támadásban mintegy 3600-an sérültek meg, és 355-en haltak meg. Csekély „hatékonyság”. Politikailag viszont teljes mértékben vállalhatatlan a vegyi fegyver bevetése. Aszad nagyon jól tudja, hogy a tömegpusztító fegyver használata az a vörös vonal, amit nem szabad átlépnie, ha nem akarja magára zúdítani a nyugati hatalmak haderejét. A nyugati közvéleményt jól láthatóan nem érdekli különösképpen, ha a megszokott módon zajlik egy polgárháború; ám ha tömegpusztító fegyvert vetnek be, akkor a média tudósításainak hatására komoly nyomás nehezedhet a politikai vezetésre. Persze nem zárható ki száz százalékosan, hogy Aszadék vetették be a vegyifegyvert, de egy 42 éve uralmon levő rendszerről sok minden elmondható, de az, hogy ne lenne realista, és pragmatikus, az semmi esetre sem.

Kinek állhat akkor inkább érdekében a vegyi fegyveres támadás? Egyértelműen a felkelőknek.

Azt elöljáróban szögezzük le, hogy ez az ellenzék rendkívül heterogén. Több tucat különböző csoport harcol a kormány ellen, de van, hogy egymással is. A nyugati értelemben vett demokratikus erőktől kezdve a legszélsőségesebb szalafita szervezetekig elég széles a paletta. Nem gondolom, hogy a felkelők minden csoportja képes és hajlandó lenne egy ilyen tett végrehajtására; de tagadhatatlan, hogy vannak olyan erők, amelyek semmitől sem riadnak vissza (gondoljuk csak a szívkivágós és egyéb videókra). A ellenzéket elsősorban az Öböl-monarchiák és a nyugatiak támogatják, ki pénzzel, ki fegyverekkel. Ennek ellenére az egész konfliktus már egy jó ideje holtponton van. Egyik fél sem tudja maga alá gyűrni a másikat. A tömegpusztító fegyver bevetése – amint láthatjuk  szinte egyet jelent a katonai intervencióval, ez pedig az ellenzéknek úgy kell, mint egy falat kenyér. Nem példa nélküli, hogy így próbálják meg kicsikarni a Nyugat beavatkozását. Idén májusban  szintén egy vegyi fegyveres támadás vizsgálatát követően  az ENSZ szakemberei megállapították, hogy a felkelők állhatnak az akció mögött. Ezt a tényt szeretik elfelejteni a politikusok, amikor a témával kapcsolatban nyilatkoznak.

A sajtóban megjelentek alapján a Nyugat eltökéltnek tűnik a katonai beavatkozás mellett. Szintén sajtóinformációk szerint az akció néhány napig tartana csak, és a légierőre, valamint hadihajókról indított rakétacsapásokra korlátozódna.

Nézzük meg, hogy milyen következményei lehetnek egy ilyen támadásnak. Mint tudjuk, Szíria legfőbb szövetségese a régióban Irán és a Dél-Libanont uraló síita milícia, a Hezbollah. A világpolitika szereplői közül Oroszország és Kína áll a rezsim mögött. (Az oroszok egyetlen meleg tengeri hadikikötője a szíriai Tartuszban található.) Ha az intervenció bekövetkezne, a legvalószínűbb lehetőség szerint Izraelt érnék megtorló csapások, mind a szír kormányerők, mind a Hezbollah részéről. Izrael légvédelme nagyrészt kezelni tudná a problémát, de könnyen eszkalálódhatna a konfliktus a három szereplő között. Ha még azt is számításba vesszük, hogy Izrael déli határa komoly erőforrásokat köt le  gondolok itt Gázára, valamint az anarchikus állapotok uralta Sínai-félszigetre  a zsidó állam érdekeivel teljesen ellentétes lenne egy szíriai intervenció.

Mindemellett meggyőződésem, hogy Izraelnek kifejezett érdeke, hogy Aszad hatalom maradjon. Annak ellenére, hogy nem született béke a két állam között, '73-tól egészen a közelmúltig szinte egy puskalövés sem dördült el a Golán-fennsíkon. A felkelők soraiban viszont jó pár olyan csoportosulás található, amelyeknek kifejezett céljai között szerepel a rezsimváltás utáni konfrontáció Izraellel. Ahogy az angol mondás tartja: „Better the devil you know than the devil you don't know”. Az azért hozzátartozik az igazsághoz, hogy az Aszad-rendszer bukásával a régiós iráni befolyás és a Hezbollah valószínűsíthetően jelentős mértékben meggyengülne. Úgy tűnik, Aszad inkább tudta és tudná biztosítani a stabilitást Szíriában és a térségben, mint az esetleg hatalomra kerülő, enyhén szólva is sokszínű ellenzék.

Törökországról eddig nem esett szó, pedig már a konfliktus kezdete óta komoly figyelmet szentelnek a kérdésnek, és megpróbálják Aszadot elmozdítani. Most, a lehetséges intervenciót megelőző tárgyalások közben a törökök is bejelentkeztek, hogy részt vennének egy ilyen akcióban. Ha ez megvalósulna, a szírek valószínűleg őket is támadnák. Ezzel a manőverrel ugyanakkor Erdogan elterelhetné a figyelmet a kínos belpolitikai helyzetről, valamint egy sikeres akció esetén országa befolyását is növelné a térségben. A több évtized óta sikertelen európai integrációs törekvések miatt a Davotoglu vezette török külügy pár éve kezdi átpozicionálni magát a Közel-Kelet irányába. Az angol nyelvű média „új ottománoknak” nevezi a hihetetlen gazdasági fellendülést követően világpolitikai szerepre törekvő törököket. Azonban a helyzet elég képlékeny, és a török álmok könnyen rémálommá válhatnak egy ilyen konfliktusban. Arról nem is beszélve, hogy a kurdokkal való megbékélés is kudarcba fulladhatna, ha a dolgok szerencsétlenül alakulnának.

A Nyugat is sokat veszíthet egy félresikerült intervencióval. Már maguk a belpolitikai kockázatok is elég súlyosak ahhoz, hogy hazárdjátéknak nevezhessük a törekvéseket – elég ha csak a megerősödő terrorfenyegetettségre gondolunk. Külpolitikailag is szinte csak rosszul sülhet el a dolog. A muszlim világban akkor is gyűlölni fogják a Nyugatot, ha beavatkozik, és akkor is, ha nem. A legviccesebb az egészben, hogy az a két állam a leghangosabb követelője a katonai beavatkozásnak, amelyek legkésőbb '56 óta az Egyesült Államok segítsége nélkül képtelenek bármilyen érdeküket is elérni a térségben. A franciák gloire-ja a primitív eszközökkel folyó fekete-afrikai konfliktusokon kívül már réges-rég megkopott; de a franciák még szeretik azt hinni, hogy világpolitikai tényezők. Nem kevésbé igaz ez az angolokra, akik a „special relationship”-ből adódó eredményeken kívül szintén semmit sem tudnak felmutatni az elmúlt ötven évben (talán a Falkland-szigetek védelme idetartozik, de azok az idők is elmúltak már).

Az egész akció az Egyesült Államokon múlik. A következő napok nagy kérdése lesz, hogy a Nobel-békedíjas amerikai elnök belekezd-e elnöksége negyedik (Pakisztán törzsi területei, Jemen, Líbia, Szíria?) és egész eddig legkilátástalanabb konfliktusába.

Címkék: háború polgárháború USA Izrael Irán Szíria Közel-Kelet

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr555483233

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az egyiptomi arab tavasz 2013.08.29. 13:14:25

Az arab tavasszal komoly változások mentek végbe a Közel-Keleten. A hagyományos szövetségek felbomlottak, s újfajta rend kezdett kialakulni a térségben. Franciaország befolyása például csökkent Tunéziában Zine el-Abidine Ben Ali megbuktatásával, de az ...

Trackback: Szíria: újabb kilátástalan háború kezdődhet? 2013.08.29. 12:26:01

A muszlim világban akkor is gyűlölni fogják a Nyugatot, ha beavatkozik, és akkor is, ha nem.

Trackback: Szíria: újabb kilátástalan háború kezdődhet? 2013.08.29. 12:13:02

A muszlim világban akkor is gyűlölni fogják a Nyugatot, ha beavatkozik, és akkor is, ha nem.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.08.29. 12:08:07

az egyetlen értelmes megoldás az lenne végre, ha oroszország lerohanná az usát

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2013.08.29. 12:19:21

Azt gondolom, hogy a szerző nagyon tévesen látja az izraeli érdekeket e konfliktusban.

Izrael az alacsony intenzitású konfliktusokat nem tudja, (szerintem mondjuk nem is akarja, de ez más tészta) elkerülni. Izraelnek bőven megéri esetlegesen néhány takfirita milicista átlövöldöz a határon, amíg erre hivatkozva 3 millió palesztintól tagadhatja meg a polgári jogokat vagy az önálló állammá alakulást.

Ennél jóval veszélyesebb számára, ha egy - a szövetségeseitől nem függő erős katonai hatalom áll a határainál, még akkor is, ha konkrét fegyveres összetűzésre nem kerül sor.

Izraelnek most az a legjobb, ha Szíriában továbbra is káosz lesz, ne adj isten egy szomáliai típusú bukott állam alakul ki. Ez hossz időre biztosíthatja az északi határ biztonságát, véglegesíti a Golan annektálását.
Emellett Irán befolyása a térségben meggyengül, a Hezbollah gyakorlatilag partvonalra kerül, (meggyengült erejét pedig leköti a szír konfliktusban való részvétel).

Kandeláber 2013.08.29. 12:26:51

A cionisták ismét meg akarják mutatni, hogy ők a világ urai.
Nagyjából ennyi.
Az Oblama mítosznak meg vége.

Illyés Edith 2013.08.29. 12:58:33

Másfél perc, kötelező darab: www.youtube.com/watch?v=gtUfYGBlYSw

Wesley Clark egy beszélgetéséről, amit 9-11 után folytatott egy vezérkari tábornokkal, aki elmondja neki, hogy meg fogják támadni Irakot... aztán...

- Egy pár héttel később újra beszéltem vele, akkor már Afganisztánt bombáztuk. Megkérdeztem: 'Még mindig az a terv, hogy megtámadjuk Irakot?' Azt mondja, 'Rosszabb' - és felvesz az asztaláról egy iratot, és azt mondja, 'Most jött fentről, a hadügyminiszter [Rumsfeld] irodájából. Ez a feljegyzés leírja, hogyan fogunk kiütni 7 országot a következő 5 évben. Kezdve Irakkal, aztán jön Szíria, Libanon, Líbia, Szomália, Szudán, és végül Irán.

- Hallhatnánk az országok listáját még egyszer? [a közönség nevet]

- Kezdve Irakkal, aztán jön Szíria, Libanon, Líbia, Szomália, Szudán, és aztán visszamegyünk Iránba.

triumphator · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2013.08.29. 13:03:31

szerintem pedig a törökök prezentálják majd a casus bellit, mondván szíria lövi a területüket. és akkor jöhet a nato közös védelmi doktrínája alapján a válaszcsapás. nem usa, nem uk, hanem nato.

Urfang 2013.08.29. 13:10:07

Ha már a BT meg akarja várni a vizsgálat eredményét, akkor igazán megvárhatnák a firkászok is. Ehelyett mindenki a saját prekoncepciója szerint osztja az észt anélkül, hogy tudná miről beszél. Aszad vetette be, a lázadók vetették be, a zsidók vetették be, az USA vetette be, mindez csak az aktuális író világképéről ad információt, nem arról, hogy mi történt.

bakodi.péter 2013.08.29. 13:26:22

@triumphator: Ezzel már próbálkoztak a lázadók, és akkor is Aszad-ra akarták rákenni, de nem jött össze. Egyébként nem egy automatizmus az az V. cikkely, az Észak-Atlanti Szerződésben, szóval nem pont úgy működik, hogy átlépi a határt az első ellenséges katona, vagy tank, és akkor egyből mindenki a megtámadott NATO-tag segítségére siet. Aki képes és akar az segít gyorsan, de a BT elé kell vinni a dolgot.

Anno a konfliktus elején egy határsértő török gépet a kormányerők lőttek le, abból is volt balhé, de végül is abból se lett semmi.

ypod 2013.08.29. 13:45:57

"War is only a cowardly escape from the problems of peace." (Thomas Mann)
Amúgy meg nem hiszek én sem az amcsiknak, sem az angoloknak. Össze-vissza hazudozták már az egész világot. Pl.: Iraki tömgpusztító fegyverek stb. Nem is szólva arról, h minden eszközük megvan, h azt hamisítsanak amit akarnak. Csak attól retteghetnek, h mindig lesznek Snowdenek, meg nem pusztul ki a WeakyLeaks ...
Nem szólva arról, h most a közel-Keleten van még két másik állam, amelyik lapítana, mert az ENSZ előtt vannak, Törökország és Izrael. Mindkettő sáros, és jól jön nekik, h a közelben van valaki más, akiről lehet beszélni. Úláccik, h azoknak a nagyhatalmaknak, amik tele vannak fegyverekkel, mindig viszket a markuk. Bár lehet, h most az USA-nak van néhány kipróbálásra váró új drónja, és egy csomó régi, amit jó lenne ellövöldözni, h lehessen mire hivatkozni a kongresszus előtt, újak beszerzésére ...

tevevanegypupu 2013.08.29. 13:51:02

Assad nagyon intelligens..az eletben eszebe nem jutott volna vegyi gazzal tamadni az embereket, ilyet csakis es kizarolag vagy a szelsoseges iszlamistak kovethettek el vagy..na ki tudja..

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 14:09:27

mondjuk én ez ellen simán bevetnék vegyi fegyvert is.
veszett kannibál kutya
www.youtube.com/watch?v=rLEAebCvFhk&bpctr=1377779868

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 14:14:12

@tesz-vesz: nem kell rákattintani, csak szólok:

Videó szivárgott ki, melyen egy jól ismert szíriai lázadó vezér beleharap egy halott kormánypárti katona kivágott szívébe. Jogvédők szerint háborús bűncselekményt követett el, a legfőbb szíriai ellenzéki koalíció pedig elhatárolódott a barbár tettől.

Óriási botrányt váltott ki egy videó, melyen az egyik jól ismert szíriai lázadó vezér kivágja egy halott kormánypárti katona szívét, majd beleharap. Az amerikai Human Rights Watch (HRW) jogvédő szervezet szerint Abu Szakkar tette háborús bűncselekmény, a lázadó vezér tettétől a legjelentősebb szíriai ellenzéki koalíció is elhatárolódott és közölte, hogy felelősségre fogják vonni.

Abu Szakkar kivágja egy halott, kormánypárti katona szívét. „Esküszöm Allahra, megesszük a szíveteket és májatokat, Basár kutya katonái” – idézi a szíriai elnökre utaló lázadót

Locassen 2013.08.29. 14:14:59

ez a "majd a törökök elvégzik a piszkos munkát" elmélet roppant tetszetős, csak nagy kérdés, hogy

1. Erdogan megkockáztatja e
a) egy győztes háborút vívó török hadsereg presztízsének és befolyásának növekedését
b) egy vesztes háború általános következményeit

és

2. vajon a török hadsereg teljes szívvel-lélekkel alájátszik-e a török iszlamistáknak.

Mert azért konszolidáció ide, vagy oda, a török kormány, meg a katonái még mindig elég fasírtban vannak egymással.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 14:30:17

ez amúgy egy nagyon jó poszt

Kandeláber 2013.08.29. 14:35:53

@tesz-vesz: Az utolsó bekezdés a legjobb, de költői a kérdés.
A Nobel-békedíjas feka engedelmesen végre fogja hajtani a cionista lobby utasításait, és megbombázza a kormánycsapatokat.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 14:45:08

@Kandeláber: én nem értem, hogy nem tudják az amerikaiak tömegesen hogy obama egy szóvivő csupán, egy báb, ezt miért nem látják?
jó mondjuk a magyarok se látják hogy orbán egy kiszes posztkomcsi, de mi azért mégse hódítjuk meg erőszakosan a világot. mégse döntünk le egész civilizációkat, kultúrákat
amúgy obama volt még a választások előtt a mérsékelt, aháborúellenes nem?
hát valahogy teljesen ugyanolyan bush-sal a háborús mentalitása.
már 4 romboló és egy anyahajó, meg nem nevezett számú tengeralattjárókkal várja szíria lerohanását, ígérkezik az újabb békenobel-díj obamának.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 14:52:00

@Locassen: mi a baja a törököknek Szíriával? területi vita?

Illyés Edith 2013.08.29. 14:54:02

@tesz-vesz: Nem mondják ki. Egy Pentagonban aktát tologató tábornok mondta el négyszemközt Wesley Clarknak. Ő pedig nyugdíjazása után sztorizgatott (kifecsegte) egy nyilvános előadáson.

(Nézd meg a számlálót: összesen cca. 8000-en látták. Egy-egy popvideónak több tízmilliós nézettsége van.)

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 14:54:02

@Urfang: tudsz olvasni?

"Idén májusban – szintén egy vegyi fegyveres támadás vizsgálatát követően – az ENSZ szakemberei megállapították, hogy a felkelők állhatnak az akció mögött. Ezt a tényt szeretik elfelejteni a politikusok, amikor a témával kapcsolatban nyilatkoznak."

minek írsz amúgy felesleges kommenteket?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 14:58:27

@Illyés Edith: azt tudom, persze, hogy nem jut el a széles közvéleményhez ez, de talán fel sem fognák, vagy kitalálnak rá egy olyat, hogy amerika sosem lesz biztonságban amíg vannak iszlám terroristák, és ezért csak a demokráciát viszik be oda. monroe-elv, manifest destiny

ideje lenne felismerni, amerika az igazi ellenségünk, amerika jelenlegi irányítói.

unionista (törölt) 2013.08.29. 15:01:30

vicces térség a közel kelet. mindenki mindenkit gyűlöl valamiért.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 15:04:07

@ypod: @Illyés Edith: de mondjuk az amerikai hollywood is megcsinálta nagyszabású filmben, naomi watts-szal, sean peannel, a Fair Game-ben, hogy semmi okuk nem lett volna lerohanni irakot.
és mi lett belőle? elítélték bush-ékat? nem vmi , kis embert lecsuktak csak, de azt se ezért. obamáék nem számoltatták el bush-t, ismerős lehet itthonról

kkbk.blog.hu/2013/08/29/fair_game_2011

dusomoja 2013.08.29. 15:08:07

Csak egy kis szőrszálhasogatás - magyarul igazából nem ottomán, hanem oszmán. Amúgy jó cikk.

ypod 2013.08.29. 15:16:43

@tesz-vesz: Az amcsi elnökök egyformák! Csak arra figyelnek, h amikor épp' dönteni kell, akkor legyen valami kis hátszél a válsztók előtt, h a a Stars & Stripes alatt nyugodtan a szívükre tehessék a kezüket (mármint a választók, mert az elnököket ez nem érdekli). Amiért Nixont még lemondatták, amiatt Obamának már nem kell, h fájjon a feje. És mi miatt is van mindez a karambol ... Sztem a fene sem tudja, és még ők sem. Sztem azon versengenek, h ki a nagyobb megtermékenyítésreszolgálóférfinedű! Hát mind az, az angol is, meg az amcsi is, az Asszadról nem is beszélek. Ha felháborodás van bennem, nem a politikusok miatt ... Kit érdekel, h az izraeli és palesztin politikusok mit is csinálnak ... de az felháborít, h irtják a köznapi embereket ... stb.

Kandeláber 2013.08.29. 15:32:37

@tesz-vesz: Szerintem a normálisak tudják.
Tavaly a megválasztása után jó kis mémek jöttek ki róla, többek között egy olyan, ahogyan a bankárok marionettfiguraként táncoltatták. Gyakorlatilag bármit megtehet, sorozatos botrányokra csak legyintenek, és ugye Guantanamo még működik.
A Monroe-elv azt hiszem éppen az volt, hogy máshol be nem avatkozni, mert semmi közük hozzá.
Egyik kutya, másik ez.
Mondjuk nekem Reagan annak idején szimpatikus volt, azóta semelyik.

Virág et. 2013.08.29. 15:41:20

Egyetértek a cikkel. Szerintem is a háborúzási kedv kivételesen nem Izraelben, hanem az Egyesült Államokban indult. És ez is a térség és a nyersanyagok feletti uralomról szól, Szíria ugyanis Irán nagyjából egyetlen szövetségese az arab világban. A felkelők önerőből képtelenek Aszadot megdönteni, ezért mielőtt stabilizálódhatna a helyzet, szerveznek egy háborút az amerikaiak, hogy elmozdítsák a rezsimet. Ezzel lényegében egy Irán elleni háborút készítenek elő. Ezt támasztja alá az is, hogy a Szíria elleni háborút nem a zsidók, hanem a legrégibb, legpatinásabb arab monarchiák, pl. a szaúdiak támogatják. Nyilván az öböl feletti uralom a végső cél és ebben Szíria a perzsák mellett van, ami nagyon szúrja az olajmonarchiák szemét. Szaúd- Arábiában meg épp annyira nem szeretik Izraelt, mint bárhol máshol, tehát "cionistázni" ezúttal felesleges.

Az egész arab tavasz egyértelműen a térségi status quo ellen indult (indították), amelynek a végső célja Irán leszerelése. Másnak nem tűnt fel, hogy a nyugat-barát országok, Szaúd-Arábia, Kuvait, Katar, az Egyesült Arab Emírségek igen könnyedén és elegánsan kezelték az arab tavaszt? Egyértelmű cél a Perzsa-öböl "Arab-öböl"-lé tétele. Szaúdi vezetéssel, nyugatbarát országokkal.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 15:42:15

@Kandeláber: dehát látod, hogy semmi eredménye. valahogy elég nagy probléma az, hogy olyanok szavazhatnak, akiknek alapvető ismeretekről nincsen tudomása, mintha a jogosítványt csak egy kérelemre szereznének, nem pedig tudásra
és még az USA-béli választási csalásokról se beszéltünk még, lefogadom, hogy lehetnek ott is, de ezt nem tudom, csak feltételezem

Régen is egy báb volt csupán
kkbk.blog.hu/2011/07/01/szobort_kapott_regen

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 15:45:12

@Virág et.: Ezt támasztja alá az is, hogy a Szíria elleni háborút nem a zsidók, hanem a legrégibb, legpatinásabb arab monarchiák, pl. a szaúdiak támogatják."

mit támaszt alá? arra nem gondolsz, hogy a szaudiak lehetnek az usa bábkormány csupán? ahogy murszi egyiptomban, ahogy Mohammed Reza Pahlavi sah iránban és ahogy orbán, bajnai és gyurcsány Magyarországon

Kandeláber 2013.08.29. 15:55:04

@tesz-vesz: De szimpatikus báb. :D
Egyébként biztosan olvastál arról a bizonyos Lawrence nevű angol kémről, aki anno "öntudatra ébresztette" - magyarán fellázította - a teveszarral tüzelő koszos sivatagi arabokat az I. Világháború idején a Török Birodalom ellen?
Továbbá figyelmedbe ajánlom a Magvetőnél a Tények és tanúk" sorozatban talán 1983-ban megjelent "Hitler hatvannyolc tárgyalása" című könyvet, amelyben Hitler kijelenti, hogy az angolszászok világuralomra törnek.
És milyen igaza volt.

Virág et. 2013.08.29. 15:56:49

@tesz-vesz: A legkevésbé sem. A szaúdi monarchiát egy napon emlegetni szimpla politikusokkal nem túl bölcs dolog. A szaúdiak diszponálnak a térség legnagyobb olajtartaléka felett, emellett többségi tulajdonosai a világ legnagyobb bankjának és az USA egyik legnagyobb hitelezői, rögtön Kína után.

Virág et. 2013.08.29. 16:04:05

@tesz-vesz: Azt se felejtsd el, hogy az első öbölháború alatt Amerika küldött 400 000 (!) katonát Szaúd-Arábiába, hogy megvédje őket Iraktól és nem fordítva. És azt se, hogy 9-11 előestéjén ki pezsgőzött kedélyesen Bush-sal a Fehér Házban, aztán ki repülhetett el egyedüliként az országból másnap, amikor minden más gépet a földre parancsoltak.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 16:07:13

@Virág et.: az iráni sah is királyi családtag volt, miről beszélsz? milyen monarchiáról beszélsz? mintha monarchiában nem lehetne puccsokat, bizalmi embereket ültetni a trónra, palotaforradalomról hallottál már?
az iráni Mohammed Mosszadek is "diszponálni" akart országa olaja felett, ezért puccsolták meg az usa-béli, angol titkoszolgálatok, és rakták helyére az usa-barát, monarchikus Reza sahot, melynek ÁVH-ját a CIA képezte ki, te hol tanultál történelmet?

kkbk.blog.hu/2012/11/29/az_argo-akcio_815

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 16:10:51

@Virág et.: pf, te ezt komolyan gondolod?
te azt hiszed, hogy párbajképes vagy? ha ellenem vitázol, ne nekem szolgáltass érveket, ne az én érdekemben argumentálj.

"az első öbölháború alatt Amerika küldött 400 000 (!) katonát Szaúd-Arábiába, hogy megvédje őket Iraktól és nem fordítva"

fordítva? mit kéne fordítva?
nyilván a szovjetunió is az emberei és a pozíciója érdekében küldött be még csapatokat 56-ban, nem is hiszem el, hogy komolyan gondoltad ezt.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 16:13:02

@Kandeláber: lehet ugyanazt csinálták akkor ahogy Magyarországgal is 1920-ban, ne egy nagy hatalom legyen , aki konkurencia, hanem sok kicsi, akik néha ellentétesek is

Virág et. 2013.08.29. 16:17:01

@tesz-vesz: Igen, az Argo-akciót linkeld be nekem, te szerencsétlen. :)

Az iráni sah egy SENKI volt. A szaúdi monarchia tagjai világpolitikát befolyásoló hatalmi tényezők. Tudod ki dolgozott elnöksége után a szaúdi család olajcégének? Az idősebb Bush. Pahlavi egy senki volt korábban és egy senki lett később is, az ajatollah pillanatok alatt elzavarta és a nyugaton nem volt egy szövetségese sem, aki egy csepp könnyet hullajtott volna érte.

"az iráni Mohammed Mosszadek is "diszponálni" akart országa olaja felett, ezért puccsolták meg az usa-béli, angol titkoszolgálatok, és rakták helyére az usa-barát, monarchikus Reza sahot, melynek ÁVH-ját a CIA képezte ki, te hol tanultál történelmet?"

??? Ez hogyan jön ahhoz, hogy szerinted a szaúdi monarchia az USA bábkormánya. Kösd már össze nekem a pontokat, hogy egy 1770-valahánytól regnáló, országalapító dinasztia egy amerikaiak által odaültetett sahhal mikor nevezhető egy napon? Egyébként, ha már Irán, akkor földgáz inkább és nem kőolaj, bár ez csak mellékág.

"milyen monarchiáról beszélsz? "

Én a szaúdiról. Te az iráni sahról. Szívesen.

"mintha monarchiában nem lehetne puccsokat, bizalmi embereket ültetni a trónra, palotaforradalomról hallottál már?"

Igen. Ez megint hogy jön az állításodhoz, hogy ti. a szaúdiak az USA bábjai?

Virág et. 2013.08.29. 16:19:37

@tesz-vesz: De van itt még egy anekdota idősebb Bushról és a szaúdiakról. Az első öbölháború alatt Bush Hálaádás napján oda akart repülni és együtt ünnepelni a katonákkal. A szaúdi királyi család megneszelte és közölte az USA elnökével, hogy nem iszlám vallásos ünnepeket nem lehet ám itt nálunk ünnepelni. Az eredmény: az elnök az anyahajón pulykázott.

Báb ugráltatja a bábmestert?

Locassen 2013.08.29. 16:25:39

@tesz-vesz: hát, ahogy mondani szokás, a dolog összetett:

1. a mai Törökországhoz tartozik Hatay tartomány, ami 1939-ben népszavazás által került oda Szíriától; ezt Szíria máig nem ismeri el, és bár papíron 2004-ben feladták a területi igényt, azért a szírek nagyon szeretnék viszontlátni ezt a vidéket a saját határaikon belül

2. aztán ott a vízmegosztási probléma, a törökök építettek egy rakás gátat a Tigrisen, az Eufráteszen és az Orontész folyón, amik mind a szíriai vízkészletek csökkenésével fenyegetnek

3. aztán a törökök kicsit zabosak, mert a szírek régebben támogatták a PKK-t, Öcalan például 1998-ig Damaszkusz vendégszeretét élvezte, aztán kirúgták onnan, ezért is tudták elkapni

Ennek ellenére a polgárháború előtt voltak biztató jelek az együttműködésre, de ahogy elkezdődtek a harcok, a törökök egyre ingerültebben figyelték a növekvő menekültáradatot, a határincidenseket, illetve mostanában az ÉK-Szíriában önállósodó kurdokat, akik Asszaddal vannak összebútorozva (ami érthető is, elég csak a legutóbbi incidensre nézni, ahol iszlamisták több száz kurdot, inkluzíve a szokásos nők-gyerekek koncoltak fel - tök hagyományos eszközökkel, de attól szerencsétlenek még ugyanúgy halottak). Valószínűleg ez utóbbi, meg Erdogan iszlamista szimpátiája a két fő ok, ami miatt a törököknek lehet ingerenciájuk bevonulni és rendezkedni egy sort.

Csak hát, ahogy a Közel-Keleten minden, ez is bonyolult dolog.

Virág et. 2013.08.29. 16:26:49

@tesz-vesz: Veled egy agyhalott kenguru is párbajképes, tehát nem nagy érdem bárkinek azt gondolni, hogy igen. Szerintem gondold át újra, hogy mi a rólad kialakult kép itt a blog.hu-n. Nem az, amit képzelsz.

"nyilván a szovjetunió is az emberei és a pozíciója érdekében küldött be még csapatokat 56-ban, nem is hiszem el, hogy komolyan gondoltad ezt."

??? Az amerikai katonák ott maradtak Szaúd-Arábiában? Megszállták az országot, tényleg?

De tessék csak bizonyítani, ilyen konteót még mondjuk nem hallottam, hogy a szaúdi rezsim amerikai báb lenne (fordítva igen), de itt az alkalom. Annyi azért bezavar, hogy a jelenlegi király Abdullah bizony a dinasztia alapítójának direkt leszármazottja, de csak tessék.

Te állítottál, bizonyíts.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 16:59:04

@Virág et.: az argó-akciót linkeltem, de több is van még ott, ha tudnál olvasni, megértenéd, de elég megnézni a filmet is. azért linkeltem, mert benne volt ez te szerencsétlen:

"A CIA beismerte, hogy éppen ma hatvan évvel ezelőtt, 1953-ban ők puccsolták meg az iráni miniszterelnököt, Mohammed Mosszadeket, A puccs része volt a Mosszadek elleni propaganda, amivel aláásták a hírnevét, de a CIA parlamenti képviselőket is megvesztegetett és tüntetéseket is szervezett.
A miniszterelnök ugyanis államosította Irán kőolajkészleteit, így az Egyesült Államok gazdasági érdekei sérültek.

A Foreign Policy megjegyzi, hogy furcsa volt ezt a beismerést idáig halogatni, hiszen korábban már két amerikai elnök, Clinton és Obama is nyilvánosan elismerte, hogy az Egyesült Államok részt vett a puccsban.

Mosszadek eltávolítása után Iránt továbbra is a sah, Mohammed Reza Pahlavi irányította, aki az USA és Nagy Britannia támogatásával tovább fejlesztette Irán gazdaságát, de egyre inkább diktatórikusabban kormányzott és ellenfeleit szisztematikusan kínozta meg. Ez vezetett el az 1979-es iráni forradalomhoz, amikor Khomeini ajatollah vette át a hatalmat és máig tartó teokratikus államot épített ki."
index.hu/kulfold/2013/08/19/cia_beismer/

igen egyetértek, a sah egy senki volt, emellett az usa kutyája. ezért nem is kellett megszállni az országot.

"Tudod ki dolgozott elnöksége után a szaúdi család olajcégének? Az idősebb Bush. "

tudom :D hát ez hihetetlen, hogy nekem gyártod az érveket, és nem veszed észre. nem látod milyen jól összefonódott a két család, a két ország? szerinted bush alárendelt szerepben volt az olajcégnél? egy csicskás volt aki hozta reggel a kávét a főnöknek? te ostoba

úgy jön ide, mert látom képtelen vagy felfogni dolgokat, hogy semmin nem változtat az hogy királyság, emirátus, vagy köztársaság van, bábkormány ugyanúgy lehet. ja hogy az iráni sah egy senki, a szaudí sejk meg valaki, ezért nem lehet megdönteni, mégis az amerikai elnökök személyesen ismerik őket, tehát min nem ellenségek...
az nem számít semmit, hány éves egy kultúra, a magyarok ezer évesek, az amerikaiak meg 400, semmit nem számít, egy királyi családtag is korrumpálódhat.
azért az usá-val együttműködik valamennyire szaud-arábia, ezért is bush a vezér, és ezért sem akarják megdöntetni, tehát hogy a szaudiak meg akarják dönteni szíriát, akkor min. egyetért velük az usa ebben, nem gondolod? hisz az usa is meg akarja most szállni szíriát, tovább már nincs is miről beszélnünk.
az usa vezetőségének meg izrael fontosabb mint maga az usa, tehát a mondatod, abszolút nem értékelhető

"a Szíria elleni háborút nem a zsidók, hanem a legrégibb, legpatinásabb arab monarchiák, pl. a szaúdiak támogatják"

Kandeláber 2013.08.29. 16:59:32

@tesz-vesz: Természetesen, a Török Birodalom felszámolása az érdekükben állt. Aztán az onnan leszakadt területeket vagy megszállták, mint Szíriát a franciák, Palesztinát az angolok, vagy bábállamot hoztak létre, mint Egyiptomban.
@Virág et.: Szaúd-Arábia nem létezett, amíg a Lawrence nevű kém nem gründolta.

fran7 2013.08.29. 17:01:19

@Virág et.: A hiba az utolsó mondatodban van. S nem te tévedsz, hanem az USA; szaúdi vezetés mellett valóban nyugatbarát országok nem létezhetnek. Ugyanis Szaúd-Arábia olyan szinten fundamentalista, amitől még az egyiptomi Muzulmán Testvériség is távol tartaná magát.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 17:02:13

@Virág et.: ez semmi, ez nulla. ez olyan, mintha smitt azt mondta volna berninek hogy ne kínaizza le a Szent Koronát. nem mondta a kutya, de ha mondta volna, se lett volna belőle semmi, viszont a Szíria elleni háború, na az már valami.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 17:15:41

@Virág et.: ki állított ilyet hogy megszállták őket? te mondtad, hogy a védelmükre jöttek, ha már nem kell védenie az usának a szaudiakat (bájos)

"Amerika küldött 400 000 (!) katonát Szaúd-Arábiába, hogy megvédje őket Iraktól"

nagyon fontos volt nekik a szaudiak biztonsága, vajon miért?
és mi szükség ott állomásoztatni, hogyha az usa érdekei szerint cselekednek a szaudiak? mondom, a sahnál se voltak katonák, mégis az usa-érdekek szerint működött az ország, persze azért gondolom lehettek árvitáik (ahogy a szaudiaknál is ) ezt már nem tudom.

ja hogy direkt leszármazott , és ezért nem korrumpálható, mert allah vére van az ereiben, értem, erős érv.

itt a bizonyíték előtted te pojáca, szíria.

mi a rólam kialakult kép itt a blog.hu-n. elvtárs? van egy ilyen egységes blogbírász-szövetség?
nem te kiáltasz, hanem a föld dübörög, tudjuk

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 17:19:27

@Virág et.: ja meg a másik bizonyíték, hogy te magad is elismered, hogy irán elfoglalása végül a cél.
nem szaud-arábia elfoglalása, az egy stabilan működő, szövetséges ország - mondaná diplomatikusan az usa.

Virág et. 2013.08.29. 17:31:32

@tesz-vesz: "de elég megnézni a filmet is."

Láttam a filmet. Közepes volt, nem érdemelt volna Oscart, a történetet meg ismertem. Persze az igazit, kevesebb CIA-vel és több Kanadával.

Semmi köze Szaúd-Arábiához, ahogy az egész iráni maszatolásodnak sincs. A sahot az USA tette oda, aztán eltávolították. A szaúdi dinasztia 1700-valameddig eredeztethető Mohammad bin Szaúdig.

"nem látod milyen jól összefonódott a két család, a két ország?"

Látom, épp ezt mondom.

"szerinted bush alárendelt szerepben volt az olajcégnél? "

Igen. Bush beosztott volt a király olajcégében. És igen, nem kevés kritika érte a republikánus kormányzatokat már Reagen óta, hogy lényegében lakájkodnak a szaúdiaknak. Idézhetném Michael Moore híres filmjét is, de minek.

"tehát hogy a szaudiak meg akarják dönteni szíriát, akkor min. egyetért velük az usa ebben, nem gondolod? hisz az usa is meg akarja most szállni szíriát, tovább már nincs is miről beszélnünk."

És én mit is írtam? Hogy a szaúdiak meg akarják dönteni Szíriát és az USA igazából a szaúdi érdekeknek megfelelően cselekszik. Nyilván saját érdekei is egybe esnek ezzel, de nem véletlen hívják Bandar herceget a bábmesternek a szíriai konfliktus miatt. Te ezzel szemben azt állítottad, hogy SZA csak báb az USA kezében. Szíria ezt hol bizonyítja neked?

"az usa vezetőségének meg izrael fontosabb mint maga az usa, tehát a mondatod, abszolút nem értékelhető"

Ezt gondolom a kurucon olvastad. Vagy a storm fronton. Tehát igaz. :)

"ez semmi, ez nulla."

Anekdota? Megvan?

"ki állított ilyet hogy megszállták őket?"

Te jöttél 56-tal és Magyarországgal. Vagy minket nem szálltak meg az oroszok?

"és mi szükség ott állomásoztatni, hogyha az usa érdekei szerint cselekednek a szaudiak?"

Irak miatt talán? Egyébként a király engedélyével, az ő kérésére érkeztek és ki is vonultak egy kis 1-2000 fős kontingens kivételével az iraki háború végén. Kaptak is érte az amerikaik otthon mindent a zsidóktól, csak szólok.

"ja hogy direkt leszármazott , és ezért nem korrumpálható, mert allah vére van az ereiben, értem, erős érv."

Nem, csak a sahhal ellentétben, akit az USA talált ki, ezek már 2-300 éve ugyanabból a brigádból vannak és az ország alapítása óta ugyanott vannak, ahol. Nem egy puccsal odasegített pillanatemberek, mint az iráni Reza sah volt. Ha már hasonlítgatod őket egymáshoz.

"itt a bizonyíték előtted te pojáca, szíria."

Szíria hol bizonyítja, hogy SZA az USA bábja? Ugyanannyira bizonyíthatja, hogy az USA SZA-val szövetségben - vagy éppen, ahogy Michael Moore feszegette 9-11 kapcsán - a szaúdiak bábjaként belép még egy háborúba.

"mi a rólam kialakult kép itt a blog.hu-n. elvtárs? van egy ilyen egységes blogbírász-szövetség?"

Az, hogy egy vitaképtelen idióta vagy. Sajnálom.

@fran7: A pénz a nagy egyenlősítő. Amúgy én tudom, hogy nagyon fundamentalista a szaúdi vezetés, viszont a szíriai kaland és az egész arab tavaszos hepaj most kivételesen egy az egyben szaúdi érdek. Nem hiába kilincsel Putyinnál és a világ vezetői hatalmainál a szaúdi család és nem más hatalmak.

Ez az ő érdekük, az ő háborújuk.

Virág et. 2013.08.29. 17:33:26

@tesz-vesz: Tudod, kik utálják a legjobban a perzsákat a világon? Nem a zsidók és nem az amerikaiak. Az arabok.

És az érzés kölcsönös néhány apró kivétellel (Szíria pl.). A szaúdi befolyással bíró "amerikai" Citibank volt az első, amelyik alkalmazta az Iránt sújtó szankciókat a világon.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 17:37:37

@Virág et.: de nézzük csak meg osama bin laden életrajzát:

" Az öbölháború után politikai nézetei megváltoztak: míg Afganisztánban szívesen vette az amerikai segítséget, addig 1991-ben felháborodott azon, hogy Szaúd-Arábia a Kuvaitot védő Amerika oldalára állt Irakkal szemben (Szaddám Husszein ekkor a szaúdi határokat fenyegette, és bár Oszama felajánlotta segítségét és mudzsahid katonái szolgálatát az ország védelmének érdekében, a király visszautasította őt az amerikai segítséggel szemben). Ekkor fordult szembe az Amerikai Egyesült Államok hadseregével, és tulajdonképpen magával az Amerikai Egyesült Államokkal"

Virág et. 2013.08.29. 17:40:44

@tesz-vesz: És ez bizonyítja, hogy a szaúdi rezsim amerikai báb? Ez azt bizonyítja, hogy a szaúdi rezsim okosabb a többi térségbeli országnál és SOKKAL okosabb Iránnál. Mert egy Iránnál jóval fundamentalistább ország vezetőiként pontosan tudják, hogy hol kell megfogni a nyugatot: a pénztárcájuknál. És ezt ki is használják a saját imperialista érdekeik építésekor.

Ehhez képest szerinted az USA diktál ott is. Bizonyíts. Még egyetlen bizonyítékot nem láttam tőled, ami az állításod alátámasztaná. Szíria nem támaszt alá semmit.

Véleményed az lehet, de ne közöld már tényként.

Virág et. 2013.08.29. 17:50:58

@tesz-vesz: Miután tőled bármilyen alátámasztást hiába várok, ezért tessék, itt egy nyilatkozat egy texasi republikánus szenátortól:

www.newsmax.com/Headline/cruz-dont-attack-syria/2013/08/26/id/522351

"If Assad is toppled and replaced by a radical Islamist regime, what would be truly dangerous for the United States, for our allies like Israel and Jordan, is for a radical Islamic government to seize control of those chemical weapons and to deploy them against us or our allies,"

Ehhez képest:

www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html

www.wealthdaily.com/articles/is-america-defending-saudi-interests-in-syria/4615

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 18:08:07

@Virág et.: a sahot nem az usa távolította el, hanem az iráni nép, és khomeini.

bush 1977-ben megalapította az Arbusto Energy olajipari céget, amelynek indulótőkéjének egy részét a bin Laden család biztosította
az usa-i magánvállalatok elveszik a szaudiak pénzét, amit költenek az olajra, ők azt vissza is veszik, megpróbálják visszavenni az építőipari cégekkel, beruházásokkal. kihasználják őket, ha elfogy az olaj ott állnak majd a szép épületükkel a sivatag közepén

te nem tudod mennyire filoszemita az usa vezetősége? nem tudod, miért olyan erős izrael hadserege? nem tudod mennyi pénzt ad az usa izraelnek? merthogy az atomot biztos nem az oroszoktól kapták a zsidók
nem a kurucon olvastam, nem szoktam olvasni, de kéne,
most néztem egy farrakhan beszédet, abból maradt meg:
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YvNlOXvXjZY

anekdota? ahogy orbán harcol az EU meg az IMF ellen?

minket megszálltak, de a párhuzam nem arra épült, hanem arra, hogy a hadsereg megvédi a saját erőit egy idegen országban.

ezt mondom, nem állomásoztak ott a jenkik, kivonultak, miután az irakiak elmentek. nem kell ottmaradniuk, mert érdekeik szerint működnek ott a dolgok. szaud oszamát elutasította, nem tárgyal terroristákkal, ellentétben katarral, aki állítólag fizeti őket.

az iráni sah apja is sah volt már. mégha első is, de sah.

Virág et. 2013.08.29. 18:20:30

@tesz-vesz: Reza sahhot az irániak zavarták el, de csak azért tudták ezt megtenni, mert az USA vagy más hatalmak ezt engedték.

"bush 1977-ben megalapította az Arbusto Energy olajipari céget, amelynek indulótőkéjének egy részét a bin Laden család biztosította"

Bizony. De ez nem szorítkozik csak a Bush családra, nagyon erős a szaúdi lobbi Amerikában. Én ennek tudom be a szíriai felhajtást is.

"te nem tudod mennyire filoszemita az usa vezetősége?"

De tudom. Ennek oka sokszor személyi összefonódás, sok a zsidó az USA elitjében. Mindebből nem következik, hogy az USA-nak fontosabb lenne Izrael, mint saját maguk. Én az arab tavasszal úgy látom (amelyet teljességgel a CIA-nek tudok be), hogy az USA bizony veszélybe sodorta a térségben Izraelt is egy másik, a térségi dominanciáért küzdő ország, Szaúd-Arábia hatalmai érdekei miatt. Lehet, hogy tévedek, de innen nagyon így látszik, minden klappol. Irán és Izrael között a szájkaratén túl nem volt érdemi konfliktus, nem is lett volna várható. Irán viszont útban van SZA-nak és nem mellesleg gazdasági konkurense is a térségben.

Szíria csak az előétel.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 18:22:05

@Virág et.: azt bizonyítja, hogy a szaudiak nem utálhatják a zsidókat, hogy szövetségeseik a jenkiknek, mert pontosan tudhatnák, hogy izrael mögött az usa áll.

a saud arábiai osama serege helyett az usa seregét választotta a saur arábiai király, mi ez ha nem állásfoglalás? hogy lehetnek így fundametnalistábbak iránnál?
a rengeteg pénzüket az usa elfogadja befektetésként, és kiszívják onnan a pénzüket a globalizációval, melynek a SA király teljesen aláfeküdt, hiába a többszáz éves dinasztia

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 18:26:49

@Virág et.: mi az hogy engedték? bizonyíték?
ezért akarja a mai napig megszállni az usa iránt, mert hagyták őket akkor?
a SA-i lobbi valójában tőkeelszívás, SA már a zsebben van, csak a hűdeokos SA-i vezetők ezt még nem tudják.

annak a rengeteg pénzmennyiségnek amit az usa izraelnek adott, annak helye lenne a saját országában is. ott is nagy szükség lehetne rá

Virág et. 2013.08.29. 18:28:14

@tesz-vesz: Zsidók nem is léphetnek be SZA-ba. Volt egy botrány is néhány éve, ha jól emlékszem, ahol SZA azt akarta elérni a Deltánál, hogy már a beszállást se engedjék zsidóknak SZA-ba tartó NY-i vagy washingtoni gépeken.

Ahogy sok más iszlám országban, itt is bűncselekmény üzletet kötni vagy közös cégben lenni izraeli vagy zsidó személlyel. Egyébként ez Iránban is így van.

SZA fundamentalistább: a viselet, a női jogok, a belépés szabályozása (nem iszlám egyes városokba be sem léphet vallási okok miatt).

A világ összetettebb ennél. Nem csak zsidók és iszlámok vannak, van ennél több törésvonal és hatalmi érdek is. És ahogy az USA használja ezeket az érdeket, úgy használják az USA-t is ezek az országok.

Már amelyik elég okos hozzá.

Virág et. 2013.08.29. 18:30:09

@tesz-vesz: "mi az hogy engedték? bizonyíték?"

A történelem. Az, hogy nem avatkoztak közbe, ahogy megtették azt mások esetében már sokszor a "demokrácia" védelmében vagy más kamu okból. Itt most nem folytak bele, bár ehhez a hidegháborúnak több köze volt, mint Khomeininek, aki amúgy egy nehézsúlyú idióta, akárcsak Khamenei, aki ma van a székében.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 18:35:59

@Virág et.: már miért lenne khomeini idióta?

az irániak sikeresen átvették a hatalmat a saját országukban, erre nem lehet azt mondani, hogy az usa ezt engedte, mikor az ő hatalmukat döntötték meg. nem volt elég erejük visszavenni, az nem "hagyás"

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 18:42:29

@Virág et.: ideig-óráig képes csak SA kormányozni, csak az olaj teszi őket gazdaggá, nagyon jól tudja ezt mindenki rajtuk kívül.

Virág et. 2013.08.29. 18:45:28

@tesz-vesz: Az iszlamista forradalom idején az USA-nak legkisebb gondja az iráni helyzet volt. Az a hidegháború kellős közepe, meg sem próbálták megvédeni Pahlavit.

"már miért lenne khomeini idióta?"

Mert a szaúdiakkal ellentétben csak árt az országának az általa kierőszakolt konfliktuskereső, faékbonyolult politika. Hiperinfláció, gazdasági szankciók, folyamatos háborús fenyegetettség. Lehet az érdekeket okosan is érvényesíteni és az irániak lépéselőnyből indultak a térségben. Ezt vágta haza Khomeini és ezt folytatja Khamenei. Ez senkinek nem jó abban az országban. Irán jó fekvésű, természeti kincsekben gazdag ország. Mindehhez nagy terület és erős hadsereg is járul. Lehetne jóléti államot, térségi vezetőt csinálni az országból önfeladás nélkül, csak egy pici diplomáciával izmozás helyett.

Virág et. 2013.08.29. 18:47:15

@tesz-vesz: Tudják ők is. A királyi család vállalatai bevásárolták magukat a legnagyobb amerikai bankokba és pénzintézetekbe, de ott vannak a Twitterben és 2005-ig az Apple-ben is ott voltak, meg még egy rakás nagyvállalatban. Szaúdiak fektetnek be a világ sok pontján, keresik azt a bizonyos másik lábat.

Egyébként van ott még annyi olaj, hogy egy darabig ezen nagyon nem is kell gondolkodniuk.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 18:55:01

@Virág et.: még jó hogy a SA királyt azért meg tudták védeni. nem volt semmi dolga az usának.

aláfeküdni a globalizációnak és bombáz(tat)ni szíriát = hiperértelem.
nemet mondani neki = idiotizmus.
érjük ezt a faék egyszerűségű logikát

ezt a másik lábat a nyugati nagytőke úgy rúgja ki alóluk ha már nem lesz rájuk szükség hogy öröm lesz nézni, két kontinenst tartanak gazdaságilag a markukban, egy ország nem fog kifogni rajtuk

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 18:58:34

@Virág et.: azt nem tudom mennyi olaj van még, de valójában úgy táncolnak többnyire ahogy a jenkik mondják nekik. fektessenek csak be, jöjjön vissza a pénz, amit olajra költöttek.
és ha nem lehet pezsgőt bontani ott, majd akkor az egyik rombolón koccintanak majd nemzetközi vizeken bush és obamáék.

bömböcz 2013.08.29. 19:20:57

@jose maria padilla:
a síta, mint a néhai szkíta
ellensége minden sunyi cigány
szunnita-szemita ármánynak.

Az ó-rosszok "segítsége" csak rátesz egy lapáttal a máglyára!

Virág et. 2013.08.29. 19:28:15

@tesz-vesz: Én másképp látom, de tiszteletben tartom a véleményed. Nyilván egyikünket sem hívták meg a soron következő gyíkember-konferenciára a világuralomról, tehát majd az idő eldönti, kinek volt igaza.

S=klogW 2013.08.29. 20:40:17

@Virág et.:

"a hidegháború kellős közepe, meg sem próbálták megvédeni Pahlavit"

azért Mossadeget megpuccsolni ráértek 53-ban (vagy mikor)
a 70es éveket csak időben a hidegháború közepe, de a csúcspontján akkor már túl volt

S=klogW 2013.08.29. 20:47:38

@Virág et.:

""már miért lenne khomeini idióta?"

Mert a szaúdiakkal ellentétben csak árt az országának az általa kierőszakolt konfliktuskereső, faékbonyolult politika. Hiperinfláció, gazdasági szankciók, folyamatos háborús fenyegetettség."

1. Ezzel most Gyurcsányit, Bajnait is mentegeted.

2. Megkérdezném erről a nagy okosságodról az irániakat meg a szaúdiakat is.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 20:55:47

@Virág et.: mindenki nagyon mondja, hogy ezt a fejlődést amit nyugat, nyugati bankok diktálnak, már nem lehet tartani, és össze fog roppanni a rendszerünk.
én ebben már kételkedem, és nagyon meglepődnék ha S-Arábia jönne ki győztesen ebből a hatalmi játékból.

bömböcz 2013.08.29. 21:03:52

@tesz-vesz:
Más (faji) nézőpont:
A NATO tagok (most még) többségi fehér fajú országok "védelmi" közössége.
A Föld lakosságának 2/3-a nem ilyen típusú.
Rászizmus!!!

bömböcz 2013.08.29. 21:16:28

@S=klogW:
Jön a dicsődemokráciába történő belebombázás, utána meg egy kis unga-bunga...

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 21:20:36

@bömböcz: éshát ott van még a sakktáblán oroszország és kína, akiknek a gazdasága nem olajra épül, tehát életképesebb a jövőben.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.29. 21:21:51

@bömböcz: éshát ottvan még a sakktáblán oroszország és kína, akiknek a gazdasága nem olajra épül, tehát sokkal életképesebb a jövőben.

bömböcz 2013.08.29. 21:44:54

@tesz-vesz:
Afrikában már Kína (a kelet zsidói) az úr...
A közel-keleti balhéval már így is sokat nyertek az olajár manipulálásával az istenajándékai...
Nagyobb kaland van készülőben.

JohnHenry 2013.08.30. 00:09:49

@unionista: olyanok, mint a magyarok.

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2013.08.30. 00:27:53

Az USA túlzásba viszi ezeket az akcióit, ezt mindenki látja már.
De vajon hogy máshogy lehetne ellensúlyozni ezen a szerencsétlen Földgolyón a többi ún. fejlett állam totális töketlenségét és felelősség kerülését?

prukker 2013.08.30. 01:07:57

Annyi érdemes észben tartani, hogy az USA a legtöbb eddigi háborújának okáról kiderült, hogy ők maguk provokálták ki.
(Spanyol-amerikai, I majd a II. VH, Vietnám, Irak és Afganisztán)

bgp 2013.08.30. 01:09:25

@ikaljan: Szomália tipusú állam miért lenne Izraelnek jó?
Ebben az esetben terroristák és a cuccaik teljesen ellenőrizetlenül juthatnak el, minimum a határig.

prukker 2013.08.30. 01:10:01

Meg aztán az sem hagyható figyelmen kívül, hogy bármiféle belső (amerikai) gazdasági fellendülés kb ugyanannyira jó Kínának, mint az USA-nak.
Kivétel egy van: a hadiipar. Ehhez meg háború kell.

jogalany 2013.08.30. 01:14:33

@tesz-vesz:
Oroszország olaj nélkül semmi lenne, él is annak minden előnyével, pl, most felmegy a kőolaj ára.
Kína olajjal alig rendelkezik szükségletének 80% -át behozatallal biztosítja. Energia igénye folyton nő, pedig hetente adnak át egy hagyományos erőmüvet és kb félévente egy atomerőművet.
Amit az USA ma a világon nem tud uralni, az Kína.
Anno a Japán elleni háború is egy Japánt terhelő blokád után tört ki. Kina olaját nagyrészt Irán adja, és az Afganisztáni háború miatt nem tudnak csővezetéket kiépíteni. Ha Iránban nyugat barát rezsim jönne, Kína fejlődése megtörne. Olaj nélkül nincs szállítás !
Kinek az érdeke? mondta a Római szenátor.
AZ arab tavaszt ki vezényelte le? Szép ütemesen gördült az egészen Sziriáig. Az arab világ eme része több száz millió ember - tulajdon képen pacifikálva lett, csak a Szírek egy ősidötől harcias nép még nem tört meg, még harcol. Na, ha megszórják csak kifáradnak és abbahagyják. Mint Tunéziában ahol az emberek már azért mennek az utcára, hogy ez most nem jó, mert a diktátoruk alatt jobb volt az élet.
Nekik. Nekem meg sehogyan sem volt jó az életem .

bgp 2013.08.30. 01:17:04

@prukker: Az hogy az amcsik okozták mindkét VH-t nekem új :D

fehérfarkas 2013.08.30. 01:22:33

@Kandeláber: "Szaúd-Arábia nem létezett, amíg a Lawrence nevű kém nem gründolta. "

Annyit pontosítanék, hogy Lawrence a hidzsázi (ahol a 2 szent muszlim város: Mekka és Medina található + a nagy kikötőváros: Dzsidda) uralkodó egyik fiát akarta hatalomba juttatni, csak Londonban úgy gondolták, hogy a nedzsdi wahhabita al-Szaúd törzs vezetője inkább szolgálná a brit érdekeket mint a hidzászi Hasemita dinasztia.
(persze a Hasemitákat kárpótolták Irak és a frissen létrehozott Jordánia trónjával azért, amiért a wahhabi al-Szaúd törzs elüldözte őket a Hidzsáz területéről)

Vagyis Szaúd Arábia létrejöttében valóban fontos szerepet játszott Arábiai Lawrence, csak ő nem ezt a lovat akarja. Ha rajta múlott volna, akkor most "Hasemita Arábiának" neveznék (azért idézőjel, mert a Hasemiták sem Irakot, sem Jordániát nem nevezték el saját magukról, amikor a trónra kerültek - ellenben az al-Szaúd törzs vezetőjével Abdul Aziz bin Saud-dal).
Csákhát egy kém/titkosügynök végrehajtja a feladatot, aztán a továbbiakról odafönt a politikusok döntenek (ha érdekük úgy kívánja, akkor a saját kémüket/titkosügynöküket is elárulják, feláldozzák).

prukker 2013.08.30. 01:22:39

@bgp: Biztos azért, mert most találtad ki. Ugyanis nem ezt írtam.

prukker 2013.08.30. 01:24:53

@prukker: Amúgy igazad van, félreérthetőt írtam, helyesn így szól:
"Annyit érdemes észben tartani, hogy az USA a legtöbb eddigi háborújának okáról kiderült, hogy ők maguk provokálták ki a hadbalépésüket..
(Spanyol-amerikai, I majd a II. VH, Vietnám, Irak és Afganisztán) "

fehérfarkas 2013.08.30. 01:30:29

@fehérfarkas:
Ahogy a brit politikusok elárülták saját ügynöküket Lawrencet és a szövetségesüket a Hasemitákat (ne felejtsük el, hogy a szír területeken a törökök elleni arab csapatokat az egyik Hasemita fiú vezette), az általuk hatalomba segített wahhabita Abdul Aziz bin Saud ugyanúgy árulta el a briteket az USA kedvezőbb ajánlata miatt (+ mert úgy látta a 2. világháború végén, hogy az ő politikai érdekeit az erősödő USA jobban tudja szolgálni, mint a legyengült Brit Birodalom).

Ez az a kategóra, hogy "köszönöm a segítségedet, hogy Arábia 3/4-ének a királya lehettem (nélküled ez nem sikerült volna), de ennyi volt, a te idődnek vége. A hatalmam megtartását már az USA tudja garantálni, és így rád már nincs többé szükségem".
A nagy cselszövő, sok minndenkit eláruló, a Közel-keletet és Indiát az "oszd meg és uralkodj" elvén feldaraboló briteket az egyik "teremtményük" árulta el.

kukatr 2013.08.30. 01:31:59

@tesz-vesz: "ezt a másik lábat a nyugati nagytőke úgy rúgja ki alóluk ha már nem lesz rájuk szükség hogy öröm lesz nézni, két kontinenst tartanak gazdaságilag a markukban, egy ország nem fog kifogni rajtuk "

Ez mégis hogyan fog megtörténni? Kíváncsi vagyok.

fehérfarkas 2013.08.30. 01:51:45

@Virág et.: "És ez bizonyítja, hogy a szaúdi rezsim amerikai báb? Ez azt bizonyítja, hogy a szaúdi rezsim okosabb a többi térségbeli országnál és SOKKAL okosabb Iránnál. Mert egy Iránnál jóval fundamentalistább ország vezetőiként pontosan tudják, hogy hol kell megfogni a nyugatot: a pénztárcájuknál. És ezt ki is használják a saját imperialista érdekeik építésekor."

Az erkölcs és a politika 2 külön dolog. A Brit Birodalom által kreált ország a mai napig a brit birodalmi politikát folytatja = külpolitikában nincs erkölcs, csak rideg pragmatizmus: mi a jó a hatalmam megtartásának.
És a szaúdi királyok nagyon jól megtanulták a leckét. Egy királyuk volt, aki ezt nem tudta, de őt le is váltották. Utána jött Faisal király, aki Szaúd Arábiát feltette a világpolitikai térképre és belépett a nagyhalak klubjába (ő aztán tudta hogyan kell kettős játékot játszani: OPEC olajválság a 70-es években, de közben a Vietnámban harcoló jenki csapatoknak kedvezményesen adta az olajat, hogy azok a komcsik ellen harcolhassanak). Az őt követő királyok már nem ilyen karakteresek, de a kettős játéknak ők is mesterei a külpolitikában, és ráadásul próbbálnak végig a háttérben maradni, a hírekben alig szerepelni (vajon hányan tudják, hogy a 90-es évekbeli Irak elleni háborút Szaúd Arábia finanszírozta?).

Szaúd Arábiát nem véletlenül mondják az USA 52. tagállamának (az 51.-nek Izrael becézik). Habár Szaúd Arábiának egyetlen szenátora sincs a washingtoni kongresszusban, de mégis nagyobb hatása van arra a kongresszusra, mint az összes amerikai szenátornak együttesen. És ameddig az olaj és földgáz a világ legfőbb energiahordozója (és újonnan iparosodó Ázsia, Dél-Amerika, Afrika egyre olajéhesebb a növekvő ipara miatt), addig az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van.
És az USA miért nem támadja meg Szaúd Arábiát, hogy elfoglalja az olaját, mint tette más olajállamokkal kapcsolatban? Hát azért, mert a szaúdi királyok ezt nagyon jól csinálják: a külpolitikát. Ők elérték, hogy míg az USA más államokat megtámad az ásványkincsei miatt, addig őket meg megvédi (sőt, néhány esetben még az USA támadja meg azt, akit a szaúdi király akar: lásd Szaddam Husszent és a 2 iraki háborút a 90-es években).

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 01:51:56

@tesz-vesz:

"oroszország és kína, akiknek a gazdasága nem olajra épül"

Valószínűleg.

Oroszország nem is rendelkezik a legnagyobb földgáztartalékokkal, nem is a legnagyobb földgázexportőr, nem is rendelkezik a világ nyolcadik legnagyobb olajtartalékaival és nem is a világ legnagyobb olajexportőre.

A kínai gazdaság pedig unikornis-finggal üzemel. A CNOOC nem is létezik; nem is vásárol olajcégeket ahol csak tud, mint pl. a kanadai Nexen-t $15,1 milliárdért.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 02:03:10

@fehérfarkas:

"ameddig az olaj és földgáz a világ legfőbb energiahordozója (és újonnan iparosodó Ázsia, Dél-Amerika, Afrika egyre olajéhesebb a növekvő ipara miatt), addig az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van"

Venezuela, Nigéria, Angola, Algéria és Líbia együttvéve több olajat exportál mint Szaúd-Arábia.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 02:04:59

@neoteny:

"nem is a világ legnagyobb olajexportőre"

Pontosítás: Oroszország valóban nem a világ legnagyobb olajexportőre (csak a második Szaúd-Arábia után), de a világ legnagyobb olajkitermelője -- mert a saját gazdasága számára is termel.

fehérfarkas 2013.08.30. 02:09:30

@tesz-vesz: "bush 1977-ben megalapította az Arbusto Energy olajipari céget, amelynek indulótőkéjének egy részét a bin Laden család biztosította
az usa-i magánvállalatok elveszik a szaudiak pénzét, amit költenek az olajra, ők azt vissza is veszik, megpróbálják visszavenni az építőipari cégekkel, beruházásokkal. kihasználják őket, ha elfogy az olaj ott állnak majd a szép épületükkel a sivatag közepén "

Sok olyan dolog van, amiben igazat adok neked, de ebben nem.
Az elmúlt évtizedekben Szaúd Arábia sivatagi bedunok lakta országból modern hi-tech nagyvárosokkal teli levő országgá vált.
Ma a lakosságának 90%-a már városi, míg a 70-es években csupán 30% élt városokban, 70% meg sivatagi életmódot.
És nagyon gyorsan növekszik az ipara is, hogy az olajexporttól való függést csökkentse.
Nagyon nagy arányú iparosítás, mezőgazdaságítás, infrastruktúra-fejlesztés zajlik az országban, hogy az olajkorszak utáni időkben is megélhessenek. Sőt, a világ legnagyobb vállalatai közül jó sokban van szaúdi érdekeltség (amik szintén nekik termelik a pénzt - kevesen tudják, de még a Pepsi Colában is van szaúdi tulajdon).
Energiatermelés szempontjából pedig nagyarányú alternatív energiaberuházások vannak, de mivel ezek csak az ország igényeinek a töredékét tudják fedezni a jelenlegi technológia mellett, ezért elkezdenek atomerőműveket is építeni (a jelenlegi tervek szerint az ország 2025 után egyetlen csepp olajat és földgázt sem akar a saját erőműveiben felhasználni, mert az olaj exportra való, ráadásul stratégiai jelentőségü: mivel az olaj szabadáras, ezért az ára manipulálható a kitermeléssel való játszadozással = kevesebbet termel ki mint amennyire igény van, akkor az árak felmennek; persze csak annyival kevesebbet, hogy az árat úgy lehessen manipulálni, hogy a vevők ne menjenek el más országhoz;
és minél kevesebb olaj kell belső használatra, annál több marad exportra, és annál nagyobb a játéklehetőség az ármanipulációra;
persze az ármanipuláció nem az USÁ-ra vonatkozik, mert az bármikor ár alatt kaphat cserébe a katonai és politikai védelemért).

A gond nem ezzel van, hanem a wahhabizmussal és a wahhabbi klérussal.

fehérfarkas 2013.08.30. 02:13:21

@neoteny: "Venezuela, Nigéria, Angola, Algéria és Líbia együttvéve több olajat exportál mint Szaúd-Arábia. "

Jól írtad: együttvéve. Külön-külön sokkal kevesebbet.
Ráadásul az ő politikusaik nem tudták elérni azt, amit a szaúdi királyok (sőt, némelyik vezetője kifejezetten az USA ellenségévé vált, és van amelyikben évek óta polgárháborúk vannak - és ott is pont a külföldről finanszírozott szélsőségesek és a kormány hadserege között; nem furcsa véletlen egybeesések? csak sajnos én a geopolitikában véletlen egybeesésekben nem hiszek;
hamarabb hiszek a húsvéti nyuszi létezésében, mint a geopolitikában véletlen egybeesésekben).

fehérfarkas 2013.08.30. 02:24:52

@Virág et.: "Ahogy sok más iszlám országban, itt is bűncselekmény üzletet kötni vagy közös cégben lenni izraeli vagy zsidó személlyel. Egyébként ez Iránban is így van."

Iránban a zsidók kisebbségnek alanyi jogon jár a parlamenti képviselt.
Amit írsz, az az izraeliekre vonatkozik. De ez is megkerülhető. Pár éve bukott ki, hogy Izrael a szankciók ellenére (aminek az USA mellett ő a leghangosabb szószólója) mégis vásárol Irántól olajat, mert az olcsóbb és jobb minőségű az arabokénál. Az ilyen üzletekre vannak a fedett cégek. Pár évvel ezelőtt ki is derült két zurichi székehelyű tanácsadó irodáról, hogy valójában az egyik izraeli, a másik iráni fedett cég, és a két ország közti olajüzleteket bonyolítják le a semleges svájcban (ahol senki nem gyanakodna rájuk).

Szaúd Arábia más tészta. Számukra Izrael = USA külpolitikája a Közel-keleten, az USA pedig Szaúd Arábia katonai és politikai védelmezője. Ez egy furcsa felállás, de hát ez van: az USA 2 legnagyobb politikai szövetségese a Közel-keleten a cionista Izrael és a wahhabita Szaúd Arábia (szerintem ez az USA számára az "oszd meg és uralkodj" elv jegyében még jó is, mert legalább a 2 ország az ellentéteik mmiatt nem fognak összefogni ellene:
pedig, ha a 2 ország összefogna, akkor a kérdés az lenne, hogy az amerikai kongresszust Rijádban vagy Tel Avivban tartsák-e meg - vagy az egyik hónapban itt, a másikban meg ott; ahogy az EU-s képviselők is Brüsszel és Strasszburg között utazgatnak).

fehérfarkas 2013.08.30. 02:35:20

@tesz-vesz: "éshát ott van még a sakktáblán oroszország és kína, akiknek a gazdasága nem olajra épül, tehát életképesebb a jövőben. "

Nem hasonlítható össze a 2 kontinensméretű, és földrajzilag barommira változatos ország egy 95%-ban sivataggal állóval.
De egyelőre Szaúdot nem kell sajnálni mi lesz velük az olajkorszak után. Én itt Magyarország, a saját hazám miatt jobban aggódok, hiszen nálunk a politikusok agyában sajnos még gondolati szinten sincsen az olaj utáni időszakra való felkészülés.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 02:38:44

@fehérfarkas:

"Külön-külön sokkal kevesebbet. "

Igen, kb. az egyötödét.

Habár Szaúd-Arábia a világ legnagyobb olajexportőre, nem domináns olajexportőr; öt viszonylag kicsi ország (egy dél-amerikai, négy afrikai) exportál együtt annyit mint Szaúd-Arábia. Az olaj-biznisz (szerencsére) igen csak tág terület, sok szereplővel, így hát az állítás hogy "az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van" nem igaz.

Gerilgfx 2013.08.30. 02:46:50

ha bombázol, azért vagy izraelbérenc
ha nem bombázol, azért vagy izraelbérenc

ha a kormányerőket támogatod, azért vagy cionista
ha a lázadókat támogatod, azért vagy cionista

hát ki a pöcs bír már ezen kiigazodni? :D

fehérfarkas 2013.08.30. 02:54:09

@neoteny:

Kihagyod a hozzászólásaim másik felét.
A kettő együtt adja az, hogy nem Szaúd Arábiát támadta eddig az USA, hanem más országokat (köztük más olajországokat is), sőt néhán ország esetében a szúadi király jelölte ki a célpolntot, hogy az USA kit támadjon meg, és néhány háborúját az USÁ-nak meg Szaúd Arábia finanszírozta (korábban említettem is rá példát).

És a mostani szíriai helyzetnél sem egyedül az USA vagy még néhány nyugati ország van Assad ellen, hanem az Assad elleni "lázadók" (szélsőségesek, terroristák) lefőbb támogatója az USA mellett Szaúd Arábia és Katar. Véletlen egybeesés lenne lenne?
A Muszlim Testvériség és Murszi mögött is az USA, Szaúd Arábia és Katar állt (Murszi legelső külföldi útja a beiktatása után Obama volt, utána meg a szaúdi király), majd idén júliusban szinte napra pontosan egyszerre mondott le az USA és Szaúd Arábia az MT-ről és Mursziról és állt át Sissi tábornok oldalára. Véletlen egybeesés lenne?

Mint korábban már írtam, előbb hiszek a húsvéti nyuszi létezésében, mint a geopolitikában véletlen egybeesésekben. :)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 03:00:42

@fehérfarkas:

"Kihagyod a hozzászólásaim másik felét. "

Tehát akkor ez az állítás önmagában nem igaz?

"ameddig az olaj és földgáz a világ legfőbb energiahordozója (és újonnan iparosodó Ázsia, Dél-Amerika, Afrika egyre olajéhesebb a növekvő ipara miatt), addig az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van"

sparklie (törölt) 2013.08.30. 06:44:23

Sok hulye meg azt kerdezi, hogy volt-e vegyifegyveres tamadas vagy sem. Meg hogy a kormany terroristai vagy a felkelo terroristak kovettek-e el.
Hat ezek az emberek tenyleg nem ertik, hogy itt nem ez szamit, hanem hogy haborunak kell lennie.
Csak kell egy casus belli, ami teljesen mellekes, hogy valos-e vagy sem, a kinaiak es az oroszok akkor sem fogadnak el a katonai beavatkozast, ha a szemuk elott tortenne meg.
Asszad ideje lejart, az USA azonban nem akar belefolyni egy ujabb koltseges haboruba. Lehet, hogy atpasszol tobb akciot a szaudiaknak es a torokoknek, arab szovetsegesek bombazzak csak Sziriat.
Persze ott lesz az USA is, de egyedul nem akar menni.
Es tartanak attol, hogy a szunnita szelsosegesek a siita szelsosegesek helyebe lepnek majd. Nem egyszeru, de haborunak lennie kell. A merete es a megvalositasa kerdeses. Sziria nem olyan sima ugy, mint Libia, amit jobbara magara hagytak a szovetsegesei.

@prukker: ez teljesen normalis mentalitas, mar az okori romaiak is vigyaztak arra, hogy legyen casus belli es szabalyos haduzenet, eloirt formasagok betartasa
az emberiseg igyekszik az eroszakot racionalizalni, megmagyarazni, hogy miert is volt ra szukseg, hogy mi nem olyanok vagyunk am, de ebben a helyzetben nem tehettunk mast
kepmutato dolog, de ha mindenki akkor haboruzna, amikor akar, es ezert semmi nemzetkozi szemoldokrancolas nem jarna, akkor meg tobb haboru lenne
a casus belli gyartasa osi, berogzult szokas, az USA pedig jo benne, megvan a hadereje is a haborukhoz, miert ne ervenyesitene az akaratat?

a casus bellihet kotott haboruskodas mellett a masik nagy slagertema az aldozat szerepenek eljatszasa
regen jaj volt a legyozotteknek, senkit nem erdekelt, hogy civil vagy katona, ott volt, igy jart, megoltek...
a 2. vh ota, a media hatasara letrejott az aldozatkultusz, ugy kell magunkat beallitani, mint akik gyengek, artatlanul szenvednek, nem erdemeltek meg a kegyetlen banasmodot
erre harap a kozvelemeny, mint a gazdat kereso kiskutya bus nyoszorgesere is
aki hangosabban sir, amelle odaall a sajto

mindenki tudja pl., hogy Izrael nem egy gyenge orszag, ennek ellenere meg mindig epitenek a holokauszton alapulo europai buntudatra
ahogy a civilek elleni vegyi tamadas is azonnal kepes felrazni a kozvelemenyt Sziria kapcsan

annyit kellene mondani, hogy: nem, ez miket nem erdekel, lepereg rolunk, oldjatok meg magatok, nem erdekel a holokauszt, nem az en bajom, semmi kozom hozza, ahogy a sziriai oldokleshez sem
de ma mindenki fontosnak akarja magat erezni, mindenkinek van velemenye, nem bir kivulallo maradni, muszaj posztolni, korteskedni, valaki oldalara allni

Conchobar 2013.08.30. 06:55:02

Most akkor, (Irakhoz és Afganisztánhoz hasonlóan) az amerikaiak Szíriában is civileket, nőket, gyerekeket fognak öldösni, arra hivatkozva, hogy Aszad már megtette ugyanezt?

Lajosforras 2013.08.30. 06:58:57

értelemszerűen anglia és az usa lett volna a legjobban felháborodva, ha a '92-es los angelesi zavargások idején irán bejelenti, hogy a nemzeti gárda és az amerikai hadsereg példátlan terrorja a feketék ellen tűrhetetlen és bush diktátort megfenyegeti, hogy rottyra bombázza az egész országot, természetesen a demokrácia védelmében.

csavari 2013.08.30. 07:11:44

Teljesen egyértelmű, hogy Írán ellen ez a népirtó támadás amit a "demokrácia" nevében hajt végre zsidó parancsra a legnagyobb csicskása az usa! Nagyon remélem, hogy egy "Nürnbergi" perben fogják felelősségre vonni ezeket hulladék diktátorokat mint obama és a többi csatlós féreg!!

koborvadász 2013.08.30. 08:00:05

@unionista: Aha! Olyan mint Magyarország!

visszakettopadlogaz (törölt) 2013.08.30. 08:01:50

a fold nevu kocsmaban az amerika nevu legeny a legerosebb - tehat mindig neki volt/van/lesz igaza. Teljessen mindegy hogy beleittak e a sorebe vagy sem, o le fogja verni azt akit akar. "Izmozni" lehet ( oroszok, kina ) de semmit sem er. Volt gaztamadas? Lehet hogy volt de nem erdekes. Minden ugy fog tortenni ahogy amerika akarja, a sajto meg azt ir amit kell neki. A vilagpolitika olyan egyszeru mint egy falusi kocsma: mindig a legerosebbnek nyer a vegen es neki van igaza. A tobbi porhintes.

♔bаtyu♔ 2013.08.30. 08:18:05

Az olajlobbi és a zsidók játsszák piszkos játékaikat az USA csendőrködésével, ehhez kell asszisztálnia a többieknek és ezt unták meg az oroszok és a kínaiak.

Érdemes megnézni az olajárakat, a háborúkat gyakorlatilag mi finanszírozzuk.

sparklie (törölt) 2013.08.30. 08:37:08

@♔bаtyu♔: igen, a haborukat mindig is emberek vivtak es finansziroztak mas emberek ellen, ebben nem tudom, hogy mi a meglepo

az oroszok azt unjak mar, hogy hiaba a nagy orszaguk, folyamatosan veri pofan a veluk szovetseges diktatorokat, romlik a hadiiparuk kilatasa, nem tudnak majd fegyvereket eladni a megszokott helyekre
meg ugy altalaban is nagyon kellemetlen, hogy akarmit akarnak, nem jon ossze nekik
Szerbia EU fele kacsintgat erosen, Ukrajna is kozeledne Europahoz
marad nekik par segglyuk orszag, mint Belarusz
hatalmas lomha maradt az orosz medve es a legnagyobb fegyver a kezukben, hogy neha elzarhatjak az gazcsapot
pont ezert Europa torekszik kulonbozo forrasokbol beszerezni az energiahordozoit, tobb labon allni

Kina meg nagy es eros, de rettenetesen torekeny a gazdasaga, exportra termel es a belso fogyasztasa ugyan novekszik, de a vilagban minden valsag sok millio kinai allasat, cegeit veszelyezteti
es nincs szocialis rendszeruk
van nagy hadsereg, amivel a pofajara verhetnek a sajat rabszolga-droid embereiknek, de kulfoldon eleg keves esellyel rugna labdaba a kinai hadsereg egyelore
ez pedig frusztralo tud lenni
hogy van egy nagy gazdasag, szeduletes mertekben nonek a gazdasagi egyenlotlensegek es a hadsereg is eros, de megsem minden ugy alakul a vilagban, hogy ok akarnak
Sziria miatt nem fog vilaghaboruba bonyolodni sem Kina sem Oroszorszag, de az USA sem
odabasznak majd par cirkalo raketat, Assad meg Teheranban kivarja a balhe veget

az amugy nem normalis dolog, hogy egy sajat nepet meszarolo diktatornak vegyi fegyvere legyen

mar az apja is leolt sok tizezer embert a sajat orszagaban, nem kellene ezt a csaladot hagyni tovabb szaporodni

sparklie (törölt) 2013.08.30. 08:41:25

latom a zsidok a hibasak mindenert par szuklatokoru kommentelo szerint

ArmaGedeon · http://kitalaltujkor.blogspot.com/ 2013.08.30. 08:47:15

@sparklie: Ostoba gyűlölködők. Mi tudjuk, hogy a perui indiánok a világ főfelforgatói!

♔bаtyu♔ 2013.08.30. 09:02:19

@tesz-vesz: A magyarok azt is látják, hogy ez a KISZ-es komcsi 87-ben fellázadt.

Te nem, mert neked a nélkül nagy az arcod, hogy ismernéd a történelmet.

Nemzeti Dohányos 2013.08.30. 09:10:42

@Lajosforras: Ebben van annyi irónia, hogy a könnygáz háborús bevetése is a vegyi fegyverek használatának tilalma alá esik :)

Nemzeti Dohányos 2013.08.30. 09:14:48

Reálisan nézve az a nyugat érdeke, hogy a Hezbollah és a helyi Al-Qaeda franchise még évekig Szíriában öldösse egymást. Egyedüli okot a beavatkozásra az az aggodalom adhat, hogy a sok vegyi fegyver rossz (akarom mondani még rosszabb) kezekbe kerülhet, akik esetleg Európában, Amerikában vetnék be. Jobb azokat helyben megsemmisíteni, erre most tökéletes indok a legutóbbi gáztámadás, bárki is követte el.

tobias2 2013.08.30. 09:16:46

@tesz-vesz: Az Isten, ha meg akarja büntetni az amerikaiakat, forgószelet, árvizet, tűzvészt küld rájuk. Ha más népeket akar megbüntetni, rájuk küldi az amerikaiakat.

vladimir964 2013.08.30. 09:45:38

Bár a politikában minden előfordulhat, és annak az ellenkezője is, nem tartom valószínűnek, hogy az USA egy félidős leköszönő elnökkel ilyenbe belemegy. Egyrészt nem biztos hogy jó a demokratáknak egy újabb fegyveres, és vélhetően nem kétnapos konfliktus az arab világgal faraksszemet nézve még belpolitikailag sem. Másrészt az erőforrásokat is meg kéne nézni, az USA-nak nemigen van már büntetlenül mozgósítható "resourse"-a erre a célra, főleg olyan állapotokban, amikor a gazdaságuk taccson van, akárhogy finomítják is. Nagyjából úgy vannak, mint annak idején Bizánc a keresztes hadjáratok idején, idézve egy bizantinológust: "még világpolitikai tényező, de már nagyon be kell osztania az erejét".

buddha 2013.08.30. 09:58:09

fel kell pörgetni az amerikai gazdaságot,a fegyverlobbi nagy,az amerikai elnököket zsebre teszik,és mindig pénzelik az aktuális ellenzéket az adott országban ahol majd be lehet vetni a legújabb fegyvereket.
most Szírián a sor.

Laci A Lakli 2013.08.30. 10:49:18

Alapvetően a blog nagyon jó, egyelőre egyetlen megoldást látok, hogy megkedveljék a nyugatot.
El kell húzni a térségből a picsába. Hagyni kell harcolgatni egymást vagy 10 évig egy darab töltényt nem adni el nekik. Előbb-utóbb vége lesz a háborúknak...
Ja ez nem üzlet...

Mekk Meister 2013.08.30. 10:52:15

Csodalkoztam, hogy a tendenciozusan, megalapozatlan hiresztelesek tenykent valo kozlesevel Sziria ellen uszito Index atvette ezt a bejegyzest. Korrekt, targyilagos iras, koszonom.

David Bowman 2013.08.30. 11:51:15

@tesz-vesz: Az, hogy szorult helyzetében Asszad békén hagyja a kurdokat.

David Bowman 2013.08.30. 11:53:52

@sparklie: Mondjál jobb okot.
Kinek az érdeke? Izraelé, és Szaud-Arábiáé.
Ez se tú erős, de a többi ok teljesen értelmetlen.

David Bowman 2013.08.30. 11:57:12

@buddha: A fegyvergyártás még az USÁban is marginális üzletág. A világ legnagyobb üzletei: turizmus, olaj, élelmiszer, gyógyszer.

Nemzeti Dohányos 2013.08.30. 12:09:56

@Laci A Lakli: Amint rendesen felfut az olajpala termelés Észak-Amerikában ez lesz. Aztán meglátjuk meddig tartanak ki a nagy arab vagyonok.

Nemzeti Dohányos 2013.08.30. 12:17:13

@buddha: A fegyverlobbi sem egységes. Irak jó volt a lőszergyártóknak, a gyalogsági harcjárművek gyártóinak, esetleg a repülőgép-alkatrészek gyártóinak, aztán kb ennyi. A karbantartás rengeteg pénzt visz el, ennek viszont csak egy része csapódik le a gyártónál.

A hajógyárak szívhatják a fogukat, mert hajóosztályokat töröltek-harmadoltak, a Lockheed is megszívta a folyamatosan csökkentett Raptor-megrendelésekkel, a hidegháború végétől eleve megfeleződött a tervezett mennyiség (750-ről), majd 2001 után ez is szépen lefeleződött, 187-re.

Általában is megcsappannak a fejlesztési keretek, ami hosszútávon is rossz a cégeknek, mert nincs miből fenntartani a korábbi K+F méreteket, visszaépíteni meg rengeteg idő lenne. Az aktív csapatok létszáma, főleg a repülőszázadoknál csökken, mert azon is spórolni kell, ami kevesebb felújítandó, majd később lecserélendő repülőgépet jelent. Szóval olyan rohadtul nincs, hogy egységes, háborúpárti fegyverlobbi.

fehérfarkas 2013.08.30. 13:23:09

@neoteny: "Tehát akkor ez az állítás önmagában nem igaz?"

De önmagában is igaz ez az állítás. Ráadásul te is alátámasztottad, hogy igaz, amikor leírtad, hogy Szaúd Arábia egyedül annyit exportál mint 5 másik olajország (egyébként mind az 5 általad megnevezett ország benne van a világ 20 legnagyobb olajexportőre között).
Csakhogy a hozzászólásomnak volt egy másik része is. Hiszen önmagában az olaj még nem jelenet garanciát arra, hogy az USA megvédje: lásd Iránt, amely a 3. legnagyobb olajtartalékkal rendelkezik mégis az ellenségének tartja az USA, vagy ott van a szintén olajország Irak, amelyet 3x is megtámadott az USA. A hozzászólásom másik része meg arról szólt, hogy Szaúd Arábia miért nem vált Iránná, Irakká vagy Líbiává.

fehérfarkas 2013.08.30. 14:49:44

@Lajosforras: "értelemszerűen anglia és az usa lett volna a legjobban felháborodva, ha a '92-es los angelesi zavargások idején irán bejelenti, hogy a nemzeti gárda és az amerikai hadsereg példátlan terrorja a feketék ellen tűrhetetlen és bush diktátort megfenyegeti, hogy rottyra bombázza az egész országot, természetesen a demokrácia védelmében. "

És akkor az 1950/60-as évekbeli feketékkel való rendőri összecsapásokról, meg a feketék akkori diszkriminálásáról ne is beszéljünk (amikor egy fekete be sem mehetett a fehérek éterremeibe).
A mostani amerikai mércével, vajon akkor hány bombázást, hány "demokrácia exportot" érdemelt volna az USA?
Vagy beszéljünk a latin ajkú gettóbeliek helyzetéről Új Mexikóban, Kaliforniában és Texasban? Vajon az egyenlő mérce elv jegyében ez nem kiállt "demokrácia exportért"? :D :D :D

fehérfarkas 2013.08.30. 14:58:42

@David Bowman: "A fegyvergyártás még az USÁban is marginális üzletág. A világ legnagyobb üzletei: turizmus, olaj, élelmiszer, gyógyszer. "

2010 őszén Obama győzelmi jelentéssel felérő dicsekvéssel jelentette be, hogy Szaúd Arába 50 milliárd Dollár értékben vásárol harci repülőket, és ez 70 ezer amerikai embernek jelent majd új munkahelyet. Úgy látszik, az amerikai kormány mégsem marginális üzletágnak tartja a fegyvergyártás (a harci repülők gyártása is a fegyverbiznisz kategóriába tartozik, és nem a turizmuséba vagy a gyógyszeriparéba).

fehérfarkas 2013.08.30. 15:02:50

@Nemzeti Dohányos: "Amint rendesen felfut az olajpala termelés Észak-Amerikában ez lesz. Aztán meglátjuk meddig tartanak ki a nagy arab vagyonok. "

Az arab olajországoknak nem USA a fő exportpartnerük, hanem Ázsia és Európa (meg Afrka is kezd egyre több olajat venni, ahogy az ipara egyre jobban fejlődik). Az USÁ-nak az olajkoncessziókból folyik be évente sok-sok milliárd dollár + aki az olajellátást irányítja, az irányítja a világot.
Az pedig tény, hogy a világ olajexportjának 2/3-át az arab országok adják. Ezzel a 2/3-dal már a világgazdaságot befolyásolni lehet.
Irán bűne nem a shíita vallási vezetés, hanem az, hogy a 79-es forradalom után államosította az olajszektort és kizavarta az országból az amerikai és brit olajtársaságokat.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.30. 15:18:20

@♔bаtyu♔: fellázadt? és hány komcsit ölt meg?
ahogy az szdszesek fellázadtak a kommunisták ellen, úgy lázadt fel orbán is. a saját apját számoltatta volna el? hogy szerezte apja a kőbányákat? ahogy csányi az otp-t, waberer a hungarokamiont

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.30. 15:22:10

@fehérfarkas: de mindkét ország, mindhárom hatalom ezektől veszi az olajat, az tény, hogy nagy pénzek felett diszponálnak az arab országok, de szerintem a jövőben sokra nem fognak vele menni

David Bowman 2013.08.30. 15:36:13

@fehérfarkas: Egy hét alatt többet költenek kajára. Persze ki a kicsit nem bacsüli...

fehérfarkas 2013.08.30. 15:48:54

@tesz-vesz: " de mindkét ország, mindhárom hatalom ezektől veszi az olajat, az tény, hogy nagy pénzek felett diszponálnak az arab országok, de szerintem a jövőben sokra nem fognak vele menni "

Elég sokra mennek vele, főleg, hogy az elmúlt 2 évtizedben stratégiát váltottak, és most már tudatosan építik az olajkorszak utánra való gazdaságukat.
Ráadásul lakosságilag nagyon kicsi országok.
Most az Arab-félszigetről beszélek (Líbia, Irak, Algéria ebben nincsen benne): Szaúd Arábia, Kuvait, Katar, Bahrain, Emírségek, Omán. Ezek közül Szaúd Arábia kb 2,1 millió km2 területen fekszik (= Franciaország + Spanyolország + Németország + Anglia + Olaszország + Benelux államok + Svájc), de a lakossága mindössze 28 millió (= 3x Magyarország; vagy fél Olaszország), és ebből is kb. 10 millió bevándorló vendégmunkás (expat).
Vagyis a lakosságuk eltartásához túl nagy iparra nincs szükség, mert még a jelenlegi munkaerőszükségletet is csak külföldi vendégmunkásokkal tudják biztosítani.
10 év múlva pedig már teljesen önálló iparral fognak rendelkezni, amikorra a mostani iparosítási projektek befejeződnek. Közben pedig nagyon sok pénzt fektetnek be a humán infrastruktúrába, elsősorban az oktatásba (illetve emellett támogatják azt, hogy a saját diákjaik a legjobb külföldi egyetemeken tanulhassanak, majd utána vezető posztokat adnak nekik, hogy a saját országuk érdekében kamatoztassák a külföldön megtanult tudásukat).
Ezt most építik ki, amikor még van sok-sok pénzük rá. Ha már kiépült, akkor már nem kell újra kiépíteniük.

fehérfarkas 2013.08.30. 15:50:27

@David Bowman:

Ez csupán egyetlen egy (arab olaj)ország egyetlen egy megrendelése volt. :)

David Bowman 2013.08.30. 16:00:22

@fehérfarkas: El is felejtettem: Nincs is 50 mrd $os üzlet. Egy teljesen felszerelt óriás anyahajó úgy 9 mrd $.

David Bowman 2013.08.30. 16:11:27

@fehérfarkas: " Abdul Aziz bin Saud ugyanúgy árulta el a briteket az USA kedvezőbb ajánlata miatt (+ mert úgy látta a 2. világháború végén, hogy az ő politikai érdekeit az erősödő USA jobban tudja szolgálni, mint a legyengült Brit Birodalom)."
Én úgy tudom, ez nem egészen így volt. Az ARAMCO alapító okiratával (vagy mivel) A király elballagott a brit nagykövethez, és megkérdezte: aláírhatja-e?:

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 16:32:25

@fehérfarkas:

"te is alátámasztottad, hogy igaz, amikor leírtad, hogy Szaúd Arábia egyedül annyit exportál mint 5 másik olajország"

Ezzel hogyan támasztottam alá azt az állítást hogy "ameddig az olaj és földgáz a világ legfőbb energiahordozója (és újonnan iparosodó Ázsia, Dél-Amerika, Afrika egyre olajéhesebb a növekvő ipara miatt), addig az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van"?

Based on data from OPEC at the beginning of 2011 the highest proved oil reserves including non-conventional oil deposits are in Venezuela (20% of global reserves), Saudi Arabia (18% of global reserves), Canada (13% of global reserves), and Iran (9%).

en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves

Ha igaz lenne az állításod, akkor Venezuela "uralná a világot", hiszen neki van a legnagyobb olajkészlete; és exportálható is -- hiszen exportál is olajat. Nem annyit mint Szaúd-Arábia, de te nem azt írtad hogy "akinek a legnagyobb olajkészlete van amiből pillanatnyilag a legtöbbet exportálja", hanem "akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van".

fehérfarkas 2013.08.30. 16:34:14

@David Bowman: "El is felejtettem: Nincs is 50 mrd $os üzlet. Egy teljesen felszerelt óriás anyahajó úgy 9 mrd $. "

Tévedtem, nem 50 milliárd dolláros üzléet, hanem 60 milliárd dolláros:
www.origo.hu/nagyvilag/20100913-wall-street-journal-fegyveruzlet-keszul-az-usa-es-szaudarabia-kozott.html
Vagyis kár volt belekárognod, mert még kevésbé van igazad.
A netet nemcsak trollkodásra, hanem információ gyűjtésre is lehet használni, ha ezt eddig még nem mondták volna neked :)

fehérfarkas 2013.08.30. 16:44:05

@neoteny:

jó, akkor keressél a kákán is csomót, és kössél bele mndenbe. De a tényeket ezzel nem változtattad meg. És ettől még nem Venezuella diktál, hanem Szaúd Arábia. És ennek az okáról írtam nagyon röviden pár dolgot.
Soha nem fogod megérteni a geopolitikát, ha nem a teljes képet nézed, hanem kiragadsz 1-1 részadatot, de az összefüggések előtt meg becsukodod a szemedet, mert a nyugati média által propagált szterótípiába nem fér bele.

David Bowman 2013.08.30. 16:56:49

@fehérfarkas: Ej,ej. A goromba stílus nem érv. A cikk marhaság, a bejelentés politikai kamu. Konkrétum alig. A 84 F-15ös olyan 6mrd$ lehet, a 70 gép felújítása olyan 2 mrd, meg az apró. Ez is tíz évre elosztva. Ellenben a 60 mrd $t egy hét alatt megeszik az amerikaiak.

fehérfarkas 2013.08.30. 17:00:54

@David Bowman:
Én úgy tudom, és erről már nyilvánosságra is kerültek a felvételek, és dokumentumfilm is készült (az eredeti felvételek bejátszásával), hogy Egyiptomban a Nasszer tavon egy hajón dőlt el Abdul Aziz, Roosevelt és Churchill találkozóján, hogy a szaúdi király az USÁ-t választja britek helyett.
A valóság ennél összetettebb, mert addigra már a britek és a jenkik is végeztek ott olajfúrásokat, csak a britek inkább a gyarmatuknak tartott Bahrainre és Kuvaitra koncentráltak és a szaúdi olajkészletek mennyiségét azok alá számították, míg a jenkik nagy erőket, szakértőket, és pénzeket áldoztak az olajkészletek feltárására (ez érthető is, mert nekik a britekkel ellentétben nem volt olajgazdag gyarmatuk).
Ez volt az egyik ok, a másik pedig politikai: Abdul Aziz király úgy látta, hogy a 2. vh végefelé a Brit Birodalom túlságosan legyengült, az USA meg egyre erősödik, és az ő érdekeit a gyengülő britekkel szemben az erősödő USÁ-val való szoros szövetség garantálja.

Egyébként most, hogy az USA globálisan gyengül, Szaúd Arábia elkezdte erősíteni kapcsolatait Kínával, Indiával és Európával. Persze még az USA a fő stratégiai partnere a geopolitikában, de közben már Kínával és Európával is egyre szorosabbra fűzi a kapcsolatait.

fehérfarkas 2013.08.30. 17:12:14

@David Bowman: " Ej,ej. A goromba stílus nem érv. A cikk marhaság, a bejelentés politikai kamu. Konkrétum alig. A 84 F-15ös olyan 6mrd$ lehet, a 70 gép felújítása olyan 2 mrd, meg az apró. Ez is tíz évre elosztva. Ellenben a 60 mrd $t egy hét alatt megeszik az amerikaiak. "

Most így hirtelen ezt a cikket találtam a googleval, de annak idején a sajtó teli volt ezzel.
Lehet, hogy te hazugságnak tartod a hírt, de mégis kinek lenne értelme hazudni?
Obama hazudna a saját népének ilyet, ami konkrétan lemérhető és ha nem teljesül, akkor szavazatok sokaságát veszti vele?
Mertha a megrndelésnek a töredéke igaz, már az is 70ezer beigért új munkahelyből pár tízezret jelenteni fog. És ezzel már lehet kampányolni, hogy a semminél ez is több. De ha az egész csak kamu, és 1 új munkahelyet sem teremt, akkor ezért az amerikai sajtóó darabokra szedné.
Az amerkai munkásokat az nem érdekli, hogy Szíriában, egy másik kontinensen egy diktatár vetett-e be vegyifegyvert vagy sem, de az érdekli, hogy a saját hazájában lesznek-e új munkahelyek vagy sem.
És azóta eltelt majdnem 3 év. Ha Obama bejelentése kamu lenne, akkor erről már rég kellett volna cikkek sokaságának lennie, hiszen a politikai ellenfelei egy ilyen magas labdát nem hagytak volna lecsapatlanul. :)

A szaúdiak pedig amiket elterveznek, azokat véghez is viszik. Szerintem meglepődnél, ha megnéznéd mik épülnek Szaúd Arábiában, és hogyan néz ki most az az ország. Magyarország Szaúd Arábiához képest egy elmaradott feudális porfészeknek tartanád.
(az ne tévesszen meg, hogy Szaúdban nagyon szigorú törvények vannak - ez a beruházásokat, és a fejlesztéseket egyáltalán nem hátráltatja;
sőt, a fegyelmezett lakosság még jó is, mert nem tüntet minden ellen, így a berázásoknak még késlekedniük sem kell)

J_O_L_A_N 2013.08.30. 17:18:33

komlomedia.hu/hir.php?hir=3698#sthash.FUojtBtv.dpbs#ixzz2dRiQ23d5 Na, meg is van a bizonyíték, hogy Asszad vetette be a vegyi fegyvert, ki nem találnátok honnan...
Csak jelzem, hogy az Izrael által bemutatott bizonyíték valódiságában kételkedni antiszemitizmus!

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 17:41:07

@fehérfarkas:

"jó, akkor keressél a kákán is csomót, és kössél bele mndenbe"

Ha teszel egy általános érvénnyel megfogalmazott kijelentést -- amiről ráadásul azt állítod hogy önmagában igaz -- mint azt hogy "ameddig az olaj és földgáz a világ legfőbb energiahordozója (és újonnan iparosodó Ázsia, Dél-Amerika, Afrika egyre olajéhesebb a növekvő ipara miatt), addig az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van", akkor tudnod kell bizonyítanod annak _általános_ érvényességét -- ill. meg kell tudnod mutatnod hogy miért nem érvényes arra az országra amelyiknek -- legjobb ismereteink szerint -- "a legnagyobb exportálható olajkészlete van".

Neked van egy teóriád arról hogy Szaúd-Arábia "uralja a világot", és ennek a teóriának a "bizonyítására" felállítottál egy általános érvényűnek szánt szabályt -- amelyről gyorsan kiderült hogy nem igaz.

Ráadásul abba az érvelési hibába estél amit "petitio principii"-nek hívnak: Szaúd-Arábia "világuralmát" egy általános érvényű szabállyal próbáltad igazolni -- amely általános szabály érvényességét Szaúd-Arábia "világuralmával" próbáltad bizonyítani.

fehérfarkas 2013.08.30. 17:50:56

@neoteny:
Szaúd Arábia a legnagyobb olajexportőr? igen - nem
Szaúd Arábia alatt van az egyik leganyobb olajkészlet? igen-nem
Szaúd Arábia a kis lakossága miatt kevés olajat használ fel belföldre ezért az exportkapacitása emiatt nagyobb mint a nagyobb méretű olajexportőr riváálisaié? igen-nem
Szaúd Arábia arra tesz lépéseket, hogy a jövőben még kevesebb olajat kelljen belföldön felhasználnia (pl. olajerőművek lecserélése naperűművekre és atomerőművekre) , és ezáltal az exportkapacitását növelni tudja? igen-nem
Az olaj a legfontosabb energiahordozó jelenleg a világon? igen nem
Minél nagyobb befolyása van egy országnak a legfőbb enegriahordozók felett, annál nagyobb hatalma/befolyása van a világban? igen-nem
Az USÁ-nak ezért olyan fontos startégiai partner Szaúd Arábia? igen-nem
Az USA ezért akarja minél több olajországra rátenni a kezét (stratégiai partnerség, bábkormányok vagy katonai megszállás révén)? igen-nem
Ezeket írtam korábban? igen-nem

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 17:56:25

@fehérfarkas:

"Ezeket írtam korábban?"

Nem; ezt írtad: "ameddig az olaj és földgáz a világ legfőbb energiahordozója (és újonnan iparosodó Ázsia, Dél-Amerika, Afrika egyre olajéhesebb a növekvő ipara miatt), addig az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van".

fehérfarkas 2013.08.30. 18:03:57

@neoteny:

Egyébként nem azt írtam, hogy Szaúd Arábia uralja a világot, hanem azt, hogy neki van a legnagyobb befolyása az USA külpolitikájára (Izrael mellett).
Egyébként a világpolitikában pedig a nagyhalak közé tartozik. Az USA, Kína és Oroszország a 3 legnagyobb hal, de a háttérben ott van Szaúd Arábia is, de a szaúdi király és a külügyminisztere nem nyilatkoznak folyton a sajtónak. Szaúd Arábia a háttérben szépen csendben manipulál, keveri a kártyákat, és közben élvezi az USA politikai és katonai védelmét.

fehérfarkas 2013.08.30. 18:05:52

@neoteny:
Ez most is igaz, és nincs ellentétben a többi hozzászólásommal.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 18:17:04

@fehérfarkas:

"Egyébként nem azt írtam, hogy Szaúd Arábia uralja a világot"

Állításod szerint "ameddig az olaj és földgáz a világ legfőbb energiahordozója (és újonnan iparosodó Ázsia, Dél-Amerika, Afrika egyre olajéhesebb a növekvő ipara miatt), addig az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van".

Ki hát az "akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van" _és ezért_ "uralja a világot"?

"Ez most is igaz"

Hol bizonyítottad hogy igaz? A puszta állítás nem bizonyítás.

fehérfarkas 2013.08.30. 18:28:04

@neoteny:
Akkor nem igaz. Akkor hazudtam. Akkor Szaúd Arábiának semmi köze a Szaddam Husszein elleni amerikai bom,bázásokhoz, semmi köze Asszed elleni "lázadók" (= terroristák) támogatásához, semmi köze az Irán elleni szankciókhoz, semmi köze a Vietnámban harcoló jenki csapatok olcsó olajjal valóellátásához az olajválság idején, stb...
Csak a véletlen egybeesése, hogy Szaúd Arábiának pont azok az ellenségei, mnt az USÁ-nak, és Szaúd Arábia ellenségeit az USA vagy megtámadja/bombázza vagy szankcionálja.

Többször is leírtam, hogy hamarabb hiszek a húsvéti nyuszi létezésében, mint a geopolitikában a véletlen egybeesésekben :)

fehérfarkas 2013.08.30. 18:41:45

@neoteny:

Egyébként az uralja a világot, és a jelentős befolyással van, vagy a nagyhalak közé tartozik nem pont ugyanazt jelenti.
Az USA nagyhatalom. De a világot őt sem uralja, csupán szeretné, és ezért sok mindent megtesz.

Szaúd Arábia nem is akarja a világot uralni. Csupán jelentős tényező akar lenni a világpolitikában, a nagyhalak egyike. De nem a legnagyobb, mert azért azt Rijádban is tudják, hogy lehetetlenség a legnagyobb lenni úgy, hogy közben katonailag és politikailag az USA védelmére vannak szorulva. Ők a háttérben csendesen a lapokat kevergetők akarnak lenni, és ehhez az olajat használják eszközül.
Amíg a petrodollárokról szól a világpolitika, addig Szaúd Arábia ott lesz az USA mögött a háttérben.

És nem az lesz előbb a kérdés, hogy mi lesz az olajkorszak után. Az még sok évtizedre van. Egyelőre az alternatív energiaforrások még a legfejlettebb országokban is csak az energiaszükséglet töredékét képesek fedezni.
A kérdés az, hogy mi lesz a petrodollár korszak után, amikor már nem az USA és nem a Dollár lesz a világgazdaságban és az olajpiacon a meghatározó, hanem más pénznemben is szabadon lehet az olajal kereskedni.
Szerintem Szaúd Arábia erre is készül, és ezért is erősíti egyre jobban a kapcsolatait Kínával, Indiával és Európával.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 19:43:14

@fehérfarkas:

"Akkor nem igaz."

Erről van szó: nem tudod az _általános_ állítás igazságát bizonyítani _anélkül_ hogy Szaúd-Arábiára hivatkoznál. Márpedig ha a Szaúd-Arábiára való hivatkozás nélkül nem tudod bizonyítani az általános szabály érvényességét, akkor az az általános szabály nem lehet bizonyíték Szaúd-Arábia esetére.

Ha azt mondanám hogy "fehérfarkas mindig hamis állításokat tesz", akkor erre az általános érvényű állítás igazságára nem bizonyíték az hogy megmutatom hogy fehérfarkas egy (vagy akár több) hamis állítást tett; és a nem bizonyított általános állítás nem használható fel "bizonyítékként" arra hogy fehérfarkas bármelyik (még kevésbé az összes) állítása hamis lenne.

Így hát lehet igaz az összes állításod Szaúd-Arábiáról _és_ még mindig nem bizonyított annak az általános állításodnak az igazsága hogy "ameddig az olaj és földgáz a világ legfőbb energiahordozója (és újonnan iparosodó Ázsia, Dél-Amerika, Afrika egyre olajéhesebb a növekvő ipara miatt), addig az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van". Ha pedig nem bizonyított az általános állítás igazsága, akkor az nem használható fel "bizonyítékként" Szaúd-Arábia esetére vonatkozóan.

fehérfarkas 2013.08.30. 19:58:36

@neoteny:

Ha nem vettel volna észre, azt a hozzászólásomat, hogy nem tartom igaznak amit írtam, hanem hazugságnak tartom - azt a hozzászólásomat iróniából írtam, mert már feladtam a veled való vitát, mert az érvekkel már úgysem megyek semmire. Mert te akkor is a saját prekoncepciódat nyomatod, és teljesen figyelmen kívül hagyosd mit és miért ír a vitapartnered (hanem az egészből csupán fél mondatokat ragadsz ki, és azokba próbálsz belekötni).

Szaúd Arábia nem olyan ország, mint amilyennek az a te hozzászólásaidban szerepel. Valamikor a 70-es években még igazad is lett volna, csakhogy most 2013-at írunk.

Sok mindenért lehet kritizálni a szaúdi vezetőket, de annak csak akkor van értelme, ha a valós dolgok miatt kritizáljuk őket.
Te is azok közé tartozol, aki olyan dolgokért kritizálja Szaúd Arábiát, ami nem igaz vele kapcsolatban, amiért meg jogosan lehetne kritizálni, azért meg egyáltalán nem bíráljátok, mert szerintetek ahhoz semmi köze. És aki azt állítja, hogy Szaúd Arábiának igenis köze van hozzá, azt meg lehazugozzátok.
Szaúd Arábia már rég nem az a nomád beduinsátrakban élő emberek országa. Ezen a korszakán már rég túlnőtt.

Has megemlítenék néhány nagy szaúdi projektek akkor csak tátva maradna a szád, és az állkapcsoldat a földről szednéd össze, hogy a mai világgazdaságos világban, amikor még az USA is pénzhiányban van, aközben Szaúdban milyen gigaprojektek épülnek, és olyan összegekért, ami még a magyar jegybankelnököknek is felfoghatatlanul nagy összeg.
Ha meg azt bemutatnám, hogy Mekka, a szent város hogyan néz most ki, és hogyan alakították át az elmúlt évtizedekben, akkor azt hinnéd, hogy valami jövőben játszódó sci-fi filmet mesélek (pedig ez még mind semmi azokhoz a tervekhez és projektekhez képest, amiket az elkövetkezendő 10--15 évben fognak megvalósítani) :)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.30. 20:25:20

@fehérfarkas:

"az egészből csupán fél mondatokat ragadsz ki"

Ez egy fél mondat: "ameddig az olaj és földgáz a világ legfőbb energiahordozója (és újonnan iparosodó Ázsia, Dél-Amerika, Afrika egyre olajéhesebb a növekvő ipara miatt), addig az uralja a világot, akinek a legnagyobb exportálható olajkészlete van"?

"Szaúd Arábia nem olyan ország, mint amilyennek az a te hozzászólásaidban szerepel"

Milyen országként szerepel Szaúd-Arábia az én hozzászólásaimban?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.30. 22:46:43

@jogalany: de most állítólag az arab tavasz mögött nem a Moh. Testvériség áll? ezt honnan pénzelik?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.30. 22:59:25

@kukatr: nem tudom, nem vagyok soros györgy, de csak találgatni tudok, már most nagyon tolják már az elektromos autót a nagy skull n bones-os mágnások (úgy tippelem tusk személye csak egy marketingfogás), ha sikerül leállni az olajjal, kiszorítják a szaudi tőkét, felvásárolják, ellehetetlenítik, zsarolják. vagy meghagyják, ha nem tudnak beleszólni a fontosabb dolgokba, vagy egyszerűen kiszállnak a konkrét üzletből, kiszivattyúzzák a szaudiak által érintett cégekből a pénzt, és magára hagyják a piacon, megrendeléseit elhappolják, ennyi a történet.
mondom, két kontinens uralnak ezek a globalizmust terjesztő trilliárdosok, nem fog ki rajtuk egy ilyen csipcsup ügy. de sorost kéne kikérdezni a börtönből, többet tudhat ő.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.30. 23:03:05

@neoteny: ez igaz úgy értettem, hogy vannak ott sikeres iparágak, mint pl a mezőgazdaság, textilipar, amivel saud nem rendelkezik

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.30. 23:08:01

@fehérfarkas: de ha tényleg ilyen független saud-arábia, nem fél attól hogy felette is átveszik az uralmat? ha kell ott is lehet vegyitámadás a lakoság ellen, ami kiprovokálhat egy inváziót, ha nem sikerül a puccs. én nem hinném hogy független lenne, pontosan látja, mi zajlik a szeme előtt.
a befektetések, pedig csak segítség a nyugati cégek irányítóinak.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.30. 23:14:05

@fehérfarkas: akkor murszi miért akart közeledni iránhoz? csak propaganda? csak álca?
az usa áll mögötte? ez biztos?

fehérfarkas 2013.08.30. 23:25:08

@tesz-vesz:
Pont az a lényeg, amit korábban írtam, hogy Szaúd Arábia olyan mintha az USA 52. tagállama lenne (mert az 51.-nek Izraelt szokták becézni), és évtizedek óta az USA ad katonai és politikai védelmet neki.

Akkor lesz ott "vegyitámadás a lakoság ellen, ami kiprovokálhat egy inváziót", ha a szaúdi király "rossz" külpolitikátfolytat, és az USA helyett más nagyhatalommal kokettál.
A geopolitika nem az erkölcsökről szól, hanem a nyers hatalomról (annak megszerzéséről és megtartásáról).

A mostani szír helyzet sem arról szól, hogy Asszad jó vagy rossz diktátor, hanem arról, hogy pár évvel ezelőtt az arab olajállamok és Európa között megállapodás született egy földgázvezetékről, amely az arab félsziget olajállamaiból ment volna Európába (az arab országoknak ez plusz bevétel, Európának meg az orosz gáztól valófüggés csökkentése). Asszad viszont azt mondta, hogy nem engedi át a földgázvezetéket Szírián, mert az az orosz érdekeknek tenne keresztbe, és Szíria nem tesz keresztbe Oroszországnak.
Most pedig Putyin kiáll a szövetségese (és az orosz érdek) mellett.
Pár hete Szaúd Arábia felajánlott 16 milliárd dollárt Oroszországnak + azt, hogy Oroszország a közel-keleti földgáz és olajpiaci részesedését növelheti. Putyin ezt visszautasította, hogy őt nem lehet kilóra megvenni, és kiáll a szövetségese mellett.

fehérfarkas 2013.08.30. 23:29:30

@tesz-vesz:
Kormányon nem igazán akart közeledni Murszi Iránhoz.
De az figyelemre méltó, hogy Murszi első utja a megválasztása után Obamához történt, és utána a szaúdi királyhoz. És a 2 ország bizalma is ugyanazon a napon fogyott el mögülle.

Most szerintem arról van szó, hogy Murszi össze-vissza rohan mindenkihez, akiben azt látja, hogy esetleg támogathatná (Irán pl. azért mert most Sissi mögé állt az USA és Szaúd Arábia, és így most a közös ellenfél összehozhatja őket).

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.30. 23:48:40

@fehérfarkas: ha a szaúdi király "rossz" külpolitikátfolytat, és az USA helyett más nagyhatalommal kokettál. "

akkor honnan veszed, hogy a saudiak diktálnak az usának és nem fordítva? mert az utóbbi valószínűbb, legfeljebb kisebb szívességeket tesz az usa.

az oroszok kiállnának katonailag a szírek mellett? nemcsak fegyverekkel, mert az alap, hanem gyakorlatilag, flottával, gyalogsággal

fehérfarkas 2013.08.31. 00:02:16

@tesz-vesz: "akkor honnan veszed, hogy a saudiak diktálnak az usának és nem fordítva? mert az utóbbi valószínűbb, legfeljebb kisebb szívességeket tesz az usa."

Nem mindenben diktálnak nekik, de a Közel-keleten az USA politikája, hogy a 2 bástyájának az érdekeit szolgálja: Szaúd Arábiét és Izraelét.
Ha a szaúdi érdekeknek Szíria az útjában áll, akkor az USA is Szíria ellenes lesz. Hogy milyen konkrét lépést fog csinálni az USA az már a körülményektől függ.
Mára már nyilvánossá vált, hogy a 90-es években Szaddam ellen Szaúd Arábia vette rá az USÁ-t, hogy támadja meg. Az USÁ-nak mindegy lett volna geopolitikailag, hogy a szövetséges Kuvait az önálló állam, vagy a szövetséges Irak része. Kuvait megszállásakor Szaddam Husszein még az USA szövetségese volt. A megszállás utáni időszakban vált szövetségesből ellenséggé.
És Szaúd Arábia sűrgette az USÁ-t, hogy támadja meg Irakot, mondván Kuvait után Szaddam majd vérszemet kap, és Szaúdot is el akarja majd foglalni (vagyis szaúdi szemszögből Irak megtámadása úgy lett eladva, mint Szaúd Arábia és a többi kis arab olajmonarchia megvédése Szaddamtól: Szaúd Arábiában egyébként a mai napig ez a hivatalos magyarázat a 90-es évekbeli Irak elleni támadásra, hogy a király ezért engedte az amerikai katonákat Szaúd Arábia földjére állomásozni;
a szaúdi médiának ezért nem is kellett hazudnia, meg kitalálni kamu indítékot mint a kuvaiti kislány esete, amiről később a háború után az amerikai kongresszusi vizsgálat kiderítette, hogy hazugság volt, egy megrendezett színjáték - csak a nyugati embereknek kellett egy hazugság, mert egyetlen nyugati szavazó sem támogatta volna Irak megtámadását Szaúd Arábia és a kis olajmonarchiák védelméért).

fehérfarkas 2013.08.31. 00:18:32

@tesz-vesz: "az oroszok kiállnának katonailag a szírek mellett? nemcsak fegyverekkel, mert az alap, hanem gyakorlatilag, flottával, gyalogsággal "

Ez attól függ, hogy az USA mit lép. És szerintem az USA pont ezért nem tmadott a hangos bejelentések ellenére sem, mert jól tudja, hogy ha katonailag nyiltan beavatkozik, akkor onnantól kezdve az oroszoknak is meg van a joguk a nyílt katonai beavatkozásra.
Túl nagy tét forog kockán Putyin részéről, hogy Szíriát veszni hagyja (és nemcsak az előbb említett földgázvezetékről van szó, hanem akkor utána már csak Irán marad. De Irán Szíria nélkül meg védhetetlen, hiszen amerikai támaszpontokkal lesz onnantól kezdve teljesen körbevéve) - ha veszni hagyta volna, akkor a legjobb lehetőség a szaúdi felajánlás elfogadása lett volna. Mivel azt visszautasította, így Putyin már nem léphet vissza.
De az USA sem, mert ha mégis harc lenne, és nem nyerne (a nyerés itt Szíria egyértelműen USA megszállását és bábkormány felállítását jelenti - minden ami ennél kevesebb, az az USA gyengeségét jelentené) , akkor az a jelenlegi globális világrendet átrendezné. Az USA stratégái ezt nagyon jól tudják. Ezért is késleltetik a konkrét támadást, és inkább a "lázadók" (külföldi terroristák) támogatását pártolják (mint anno az afgán-szovjet háború idején). Ha ugyanis a "lázadók" (külföldi terroristák) veszítenek, akkor ahhoz hivatalosan az USÁ-nak semmi köze, a lázadók veszítettek és nem az USA. De ha amerikai katonai beavatkozás történik, akkor azt már nem lehet másra kenni - és ha a beavatkozás nem hozza a várt eredményt, akkor nagy a bukta, és oda a "világcsendőr" és "legelőrebb hatalom" imázsa. Oroszország és Kína pedig ezt egyből lecsapná, hogy vége az egypólusú világnak.

Persze, annak örülnék, ha vége lenne az egypólusú világnak, és végre lennének fékek benne, mert a nagyhatalmak egymást visszatartanák. De nem ilyen áron. Ez túl nagy ár lenne érte. Inkább békésen kivárnám azt, hogy az USA gazdaságilag gyengül, és ennek következtében katonailag és politikailag is gyengülni fog. A háborús megoldás helyett békésnek vagyok a híve :)

J_O_L_A_N 2013.08.31. 21:39:24

Van egy ilyen olvasata is az eseményeknek:
Az elején kezdve;
1945-ben a Bretton Woods egyezmény biztosította, hogy a dollár legyen a világ tartalék valutája. Mindez azt jelentette hogy a nemzetközi cikkek dollárban kapták az árukat. Az egyezmény, ami különböző pénzügyi előnyökhöz juttatta az USA-t, megköttetett és rögzítették benne hogy a dollár visszaváltható lesz 35 dollár/1 uncia arany arányban. Az USA megígérte, hogy nem fog túl sok pénzt nyomtatni, de a Federal Reserve visszautasította hogy bárki is felügyelje a pénznyomtatási folyamatokat.

Az 1970-es években a vietnámi háború kiadásai egyértelművé tették más országok számára is, hogy az USA sokkal több pénzt nyomtat, mint amennyi aranyfedezete van. Erre reagálva aranyat kértek. Ez természetesen drámaian elkezdte lenyomni a dollár értékét. Az esemény 1971-ben teljesedett ki, amikor (valaki) ki akarta vonni az aranykészletét, de Nixon visszautasította azt. Augusztus 15.-én Nixon a következő bejelentést tette:
„Felhatalmaztam a kincstárat hogy megtegyen minden szükséges lépést az ügyben, hogy megvédjék a dollárt a spekulációkkal szemben. És átmenetileg felfüggesztem a dollár átválthatóságát aranyra.”
Ez egyértelműen nem egy átmeneti felfüggesztés volt - ahogy ő azt állította - sokkal inkább egy végleges döntés. A világ többi részére nézve, akik megbízták az USA-t az arany őrzésével, ez nyílt rablás volt.

1973-ban Nixon elnök megkért egy szaúd-arábiai királyt hogy csak USA dollárt fogadjon el az olajért fizetségként, a többletprofitot államkötvényekbe, bankjegyekbe, stb. fektetheti. Cserébe Nixon katonai védelmet ajánlott a szaúdi olajmezőkre. Ezt az ajánlatot később biztosították a többi kulcsfontosságú olajkitermelőnek is.
1975-re minden OPEC tag elfogadta, hogy csak USA dollárért cserébe árusítanak olajat.

A cselekmény hogy a dollár és az arany közötti kapcsolatot megszakították, majd külföldi olajhoz kötötték minden olajszállító országot arra késztetett, hogy állandó készletet tartsanak a Federal Reserve papír fecnijéből, és ahhoz hogy megkapják ezt a fecnit árukat kellett szállítaniuk Amerikának. Ez volt a petrodollár megszületése. A papír kiment, minden amire Amerikának szüksége volt bejött, és az USA nagyon meggazdagodott.

A hidegháború fegyverkezési versenye olyan volt mint egy pókerjátszma. A petrodollárral a birtokában az USA túl tudta szárnyalni az összes többi nemzetet együttvéve. A Szovjetuniónak esélye sem volt. 1991-ben a kommunista blokk összeomlásával megszűnt az utolsó erő is mely ellensúlyozta volna Amerikát. Amerika innentől vitathatatlan nagyhatalom lett, rivális nélkül. Sokan azt remélték hogy ez egy békés és stabil korszak kezdete lesz, de sajnos „odafent” mások voltak az elképzelések. Ugyanebben az évben Amerika megszállta Irakot. Miután elpusztították a hadsereget, az infrastruktúrájukat, biztosították végérvényesen hogy ne lehessen az országot újraépíteni. Feltehetőleg 500.000 gyermek halt meg a harcokban.
2000 novemberében Irak csak és kizárólag euróban kezdte forgalmazni az olajat. Ez egy direkt támadás volt a dollárra és az amerikai pénzügyi fölényre nézve.
Válaszul az amerikai kormány a fősodrású média segítségével elkezdett felépíteni egy olyan propaganda kampányt, melyben azt fitogtatták hogy Iraknak tömegpusztító fegyverei vannak és használni is akarják őket. 2003-ben ismét megszállták őket és amint az irányításuk alá vonták az országot az olajpiacot azonnal visszaállították dolláralapúra.
Líbiában Kadhafi azon ügyködött hogy kialakítson egy afrikai országokból álló blokkot, akik aranyalapú valutát használnának (dínár), aminek az lett volna a célja hogy leváltsa a dollárt abban a régióban. 2011-ben a NATO és az amerikai erők megdöntötték a líbiai kormányt, és a régió megszerzése után amerikai zsoldosok kivégezték Kadhafit.
Az események után azonnal felállították a líbiai központi bankot.
Irán mostanra rengeteget kampányolt amellett hogy a dollár és az olaj távolodjon el egymástól, már aranyat is elfogadnak az olajért cserébe. Válaszul az amerikai kormány propagandagépezete elkezdte elhinteni hogy Irán nukleáris fegyvereket épít. Szankciókat alkalmaznak, amelyeknek egyértelműen az a céljuk hogy romba döntsék az iráni gazdaságot.
Szíria Irán legközelebbi szövetségese, kölcsönös védelmi egyezmények által is kötődnek egymáshoz. Az ország jelenleg destabilizáció alatt áll, melyet titokban a NATO támogat. Oroszország és Kína figyelmeztették az USA-t hogy ne avatkozzon be, ennek ellenére a fehér ház ma eldöntötte a katonai beavatkozást. Ez egy végleges döntés, már akkor az volt, amikor a Szíriai polgárháború még ki sem robbant. Így volt ez Iraknál és Líbiánál is. A következő célpont Irán.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.31. 22:48:43

@fehérfarkas: ja tom lantos volt a hazugság egyik kitalálója (kár hogy bono ezt nem tudta, mikor a temetésén énekelt.)

"1990. október 10-én, Kuvait iraki megszállása után Tom Lantos egy 15 éves kuvaiti lányt vezetett az akkoriban általa elnökölt emberi jogokkal foglalkozó kongresszusi csoport elé. Azt lehetett csak tudni róla, hogy a neve Najira, és azt állította, szemtanúja volt, amint a megszállt Kuvaitban az al-Addan kórházban, ahol ápolónőként dolgozott, Szaddám Huszein katonái kitépték a konnektorból az újszülöttekre vigyázó inkubátorok villanyvezetékeit, és 312 csecsemőt otthagytak meghalni. Később kitudódott, Najira nem is menekült, hanem a kuvaiti uralkodócsalád tagja, Szaúd Naszir al-Szabáh washingtoni kuvaiti nagykövet lánya. Az általa előadott történetet az Amnesty International és más emberjogi megfigyelők is cáfolták. Kiderült az is, hogy Tom Lantos tudott a lány személyazonosságáról, de eltitkolta azt, sőt, Lantoson és a lány családján kívül felkészítette őt a „vallomásra” az a Lauri Fitz-Pegado is, aki a Lantossal szoros üzleti kapcsolatban álló Hill and Knowlton nevű PR cég alelnöke. A kis színjátékra azért volt szükség, hogy a képviselők támogatását megnyerje a tervezett öbölháborúhoz"

hu.wikipedia.org/wiki/Tom_Lantos

találtam még egy érdekeset:
"....A háború után Irak e feltételeket többször megszegte. 1998-ban kiutasították az Egyesült Nemzetek Szervezetének fegyverzet-ellenőreit, azt állítva, hogy a CIA számára kémkednek, emiatt amerikai nyomásra kereskedelmi szankciókat vezettek be Irak ellen. A szankciók következtében bizonyos becslések szerint 500 000 iraki gyerek halt meg. "

hu.wikipedia.org/wiki/Irak

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.08.31. 23:54:48

@fehérfarkas: mit szól ehhez a szír nép? milyenek az életkörülményeik? szeretik Assadot? ellenzik a külföldi zsoldosok (lázadók) tetteit?

hogy érted hha amerikai katonai beavatkozás történik, akkor azt már nem lehet másra kenni?
dehogynem, a világ közvéleménye azt hiszi amit obama mond, az az igazság, lehozta a washongton post is, hogy assad tesvére használt vegyifegyvert

"ha a beavatkozás nem hozza a várt eredményt, akkor nagy a bukta, és oda a "világcsendőr" és "legelőrebb hatalom" imázsa. Oroszország és Kína pedig ezt egyből lecsapná, hogy vége az egypólusú világnak."

nagy bukta? vége az egypólusú világnak? hogyan?

fehérfarkas 2013.09.01. 15:33:03

@tesz-vesz:

A szírek megosztottak Asszaddal kapcsolatban. Ez érthető is, hiszen Asszad diktátor. Persze messze nem olyan rossz és kegyetlen, mint ahogy a nyugati sajtó beállítja. Viszont a keresztények, a megmaradt kis zsidó közösség (akik nem aliyáztak), az etnikai kisebbségek Asszad oldalán vannak. Nem azért mert szeretik őt, hanem mert Asszad biztosítja nekik a békét. A polgárháború előtt az országban vallási és etnikai béke volt. A világ egyik legbiztonságosabb országa volt.
Nekem az volt a problémám Asszaddal, hogy a gazdaságot nagyon rosszúl menedzselte, és emiatt az életszínvonal nagyon alacsony volt még arab szemmel is (pl. a szomszédos Libanon a polgárháború után nagyon gyorsan ujjáépítette magát, és közép-európai életszínvonalra jött fel; vagy Jordániában is a nagyvárosokban drasztikusoan megnőtt az életszínvonal - ezzel szemben Szíria messze elmaradt tőlük) . És teljesen jogos volt a szíreknek az igényük, hogy ők is úgy akarnak élni mint a szomszédaik.
Csak, hogy most nincsen se béke, se jobb életszínvonal.
És a "lázadók" többsége már jó ideje nem is szír állampolgár, hanem külföldi szélsőséges, akik az általuk elfoglalt területeken a szíreket gyilkolják (mégha a nyugati média ezeket a híreket elhallgatja). Csak most nyáron 2 teljes falu lakosságát mészárolták le az álltólagos "lázadók". Én az ilyeneket nem lázadóknak, hanem emberetelen állatoknak hívom.
Így nem csoda, ha Szíriában sokan még az Asszad ellenesek közül is egyre inkább Asszadnak drukkolnak, legyenek keresztények, zsidók, szunniták vagy siíták.

fehérfarkas 2013.09.01. 15:42:39

@tesz-vesz: "nagy bukta? vége az egypólusú világnak? hogyan? "

Úgy, hogy megmutatja a világnak, hogy az USA katonai ereje már nem mindenható. Globálisan Szíria kicsike ország (hiszen az egykori Nagy Szíriát a gyarmatosító európaiak a 20. sz-ban feldarabolták és lett belőle 5 ország: a mai Szíria területe, Libanon, Jordánia, Izrael és a hivatalosan nem önálló ország, hanem megszállt Palesztina/Ciszjordánia), és ha egy ekkora országba beletörik a bicskája, akkor a nagyobbakba meg még inkább.
És ez nem a nyugati média cikkein múlik, hanem Kína, India, Ororszország, Brazília politikusain, akik a saját forrásaikból és hírszerzéseikből informálódnak és nem a nyugati média cikkeiből. :)
Nem véletlen, hogy Obama a nagy bejelentett támadás helyett most visszadobta a kongresszus elé a labdát, hogy az döntsön a támadásról. Ez 1,5 hét időhúzást jelent. Pedig már csütörtökön támadnia kellett volna az USÁ-nak, ha következetes az elnök a saját nyilatkozataihoz.
Mondjuk én örülök, hogy a szópárbaj helyett nem történt valódi támadás. És szerintem a kongresszus nem fogja támogatni az ötletet - hiszen a szenátorok a népszerűségi indexüket is figyelik, és az amerikai közvélemény nagyon a támadás ellen van (nem sikerült a lakosságot az amcsi médiának a támadás mellett agymosnia).

fehérfarkas 2013.09.01. 16:05:39

@tesz-vesz:

Az a dúrva, hogy Szaúd Arábia mennyire kimarad a hírekből, hogy a fenti események mögött igen akítvan ott volt a háttérben. De ez az ő részükről tudatos. Soha egyetlen szaúdi király vagy miniszter sem nyilatkozott a világsajtónak amiatt, hogy bármilyen világpolitikai vagy akár közel-keleti eseményt kommentáljon.
Míg Izrael és az USA vezetői folyamatosan hagzatos bejelentéseket tesznek a sajtónak, hogy mikor hol mik a terveik, vagy melyik országot fenyegetik meg, addig Szaúd Arábiától ilyet soha nem hallhattál/olvashattál.
Egyedül az olajválság idején érezte úgy az akkori király, hogy neki a nemzetközi sajtóban is hangot kellene adnia a döntéséről (de akkor sem vitte túlzásba, és 1-2 nyilatkozatnál többet nem is adott).

Pont ez a titokzatosság teszi érdekessé számomra az országot. És az ország vezetői nem is akarnak ezen változtatni. Ők nem akarnak Dubai vagy Katar lenni. Habár ott vannak mindenütt, a világ 500 legnagyobb cégének jelentős részében már van szaúdi talajdonrész (mert bevásárolták magukat), de még sem verik ezeket nagydobra. Nem tagadják el, ha valaki ennek utánanéz, de nem is reklámozzák/sztároltatják úgy magukat, mint ahogy Dubai vagy Katar. Sőt, számos amerikai politikussal is vannak közös szaúdi cégek - ezeket sem reklámozzák, de ha egy újságíró ezeknek utánanéz és rákérdez, akkor nem tagadják le. Bush család szaúdi üzleti kapcsolatai is a 70-es években kezdődtek, amikor még a fiatal W. Bush Jr. nem is gondolta arra, hogy egyszer majd az üzleti életet feladja a politikusi pályáért, és az apja sem gondolt akkor még arra, hogy ő is, meg a fia is az USA elnökei lesznek. De Obamának és a kormányának néhány tagjának is vannak szaúdi üzleti érdekeltségei és közös vállalkozásaik.
Érdemes elolvasni Sitkei Levente: Fekete sivatag c. könyvét. Magyar nyelven a legjobb könyv, ami az országról készült, teli tényadatokkal (de mégis érdekes olvasmányos stílusban, és nem száraz táblázatokban). :)
Angolul persze ennél jóval több minden található az országról :)

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.09.01. 16:17:29

@fehérfarkas: tudnál mutatni olyan linket , amiben a szíreket irtják a felkelők?
találtam is egyet de itt kormányerőkről ír:
index.hu/kulfold/2013/05/02/lemeszaroltak_egy_szir_falu_lakoit/

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.09.01. 16:22:47

@fehérfarkas: a héják és galambok :) ez lett belőle, obamának elvileg galambnak kéne lennie, nemcsak a békedíja, de a pártja miatt is, hát lekopik a máz. ugyanaz mindkettő mára.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.09.01. 16:26:45

@fehérfarkas: de mindkét bush skull n bonesos volt, ott van az önéletrajzukban, ezeket tudatosan szánták mindig vezető pozicióra, és úgy gondolom, mivel a magánszektor vezeti ott is az országot, a politikát, nagyon nem ugrálgattak ide-oda, ua-t csinálták csak a politikában és a magánszektroban de még értettek is hozzá, míg obama csak színészkedik és szónokol.

fehérfarkas 2013.09.01. 16:56:18

@tesz-vesz:
Az Emberi Jogok Szíriai Megfigyelő Központja (OSDH) Londonban van, és egy szelefi/wahhabi szervezet működteti.

Azért ez nem semmi nyilatkozat:
""Egy-egy alavita falu fizeti meg minden vegyi rakéta árát, amely a szüleinkre, rokonainkra hullik Damaszkuszban" - mondta Abu Mohamed al-Dzsuláni, az an-Nuszra vezetője az iszlamista honlapokra föltett hangüzenetében."

Néhány link a támában:

syriareport.net/syria-militants-massacre-christian-village/
www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-60-shia-muslims-massacred-in-rebel-cleansing-of-hatla-8656301.html
www.independent.co.uk/voices/comment/does-obama-know-hes-fighting-on-alqaidas-side-8786680.html
mno.hu/kulfold/ahova-amerika-beteszi-a-labat-keresztenyeket-irtanak-ki-1180929

bömböcz 2013.09.01. 17:06:29

@fehérfarkas:
Azért az iszlamisták sem ismernek kegyelmet!
Tudom, hogy a "rászízmus" nem egy népszerű álláspont, de én most az oroszok mellé állok.

bömböcz 2013.09.01. 17:33:29

@fehérfarkas:
Ön naprakész infókkal bír a muszlim világról.
Ellentétben a sok Germanus Gyula (echte zsidó származású) 'Allah Akbar' könyvet olvasótól!
Érdeklődéssel várom a további hozzászólásait....
(már ha meri...)

fehérfarkas 2013.09.01. 18:05:05

@bömböcz:

Jól teszed :)
Ráadásul ez a putyini Oroszország nem a sztálini komcsi Szovjetunió. Sajnos sokan leragadtak a hidegháború idejében, és nem vették észre, hogy azóta már új évszázadot (sőt, új évezredet írunk). :)

fehérfarkas 2013.09.01. 18:11:41

@bömböcz:

Egyébként én nem támogatom egyik oldalt sem, hanem figyelem az esemnyeket és leírom a saját véleményemet.
Sőt, szerintem az lenne a korrekt, ha a politikusok nyiltan kimondanák, hogy Európának az orosz gázfüggőség csökkentése miatt szüksége van az arab gázra, és sokkal olcsóbb, biztonságosabb és gyorsabb gázvezetékeken keresztül mint a tengeri hajókon. Asszad pedig erre nemed mondott (nem engedi Szíria területén megépülni a gázvezetéket, mert a vele szövetséges orosz érdeket sértené).
És a politikusok nyiltan egmondanák az embereknek: "kell-e nekünk az arab gáz, és Oroszországtól való függőség csökkentése? Ha kell nekünk, akkor az ennek útjában álló Asszadot ki kell iktatnuk."
És aki az arab gáz mellett van, az támogatná, aki meg az orosz gázfüggőséget nem látja tragédiának, az meg ellenezné Szíria megtámadását. És nem kellene hazudozni és hazug propagandákat gyártani :)

bömböcz 2013.09.01. 18:13:24

@fehérfarkas:
Köszönöm , hogy válaszoltál!
A putyini (KGB-s múlt) nem túl bíztató, de mégsem moszatos...
A hazai likudisták ismét a szőrösszonda (fasz) rossz oldalán élvezkednek, miközben évi több tízezer potenciális idegen "terroristát" engednek be a meglévő másfélmillió mellé...

bömböcz 2013.09.01. 18:18:06

@fehérfarkas:
A cseppfolyós gáz, már egy feldolgozott termék, ami eksztraprofitot eredményez, plusz a tengeri szállítás...

fehérfarkas 2013.09.01. 18:22:58

@bömböcz:

Akkor értheted miről szól a szír háború.
Ja, az elfelejtettem megemlíteni, hogy Oroszország egyetlen földközi-tengeri katonai kikötője a szíriai Tartus kikötőjében van (a szír kormány engedélyével). Ez újabb ok a nyugatnak Asszad ellen (Putyinnak meg Asszad mellett).

bömböcz 2013.09.01. 18:33:37

@fehérfarkas:
Igen, igen!
Ez nem elhanyagolandó szempont a sarokbaszorított tigris szempontjából!
A japán-szigetvilgot taccsra tették fukusimával, az oroszokkal a muszlim világon keresztül (csecsenek?) próbákoznak a hücpe tetűk...

fehérfarkas 2013.09.01. 18:37:26

@bömböcz:

Ha már a csecseneket említetted. Az oroszok ott nagyon jól megtanulták, hogy kik is valójában azok a wahhabbi/szalafi szélsőségesek, és őket támogatni az emberiség ellenes bűncselekménnyel egyenlő. Ahová azok a szélsőségesek beteszik a lábukat, ott csak halál, pusztulás, rombolás, terror jár.

bömböcz 2013.09.01. 18:40:45

@fehérfarkas:
Ezt Maga bővebben is kifejthetné, amíg nem késő!
(Azért ez egy bisilibsi oldal, ne felelejtsük el...)

fehérfarkas 2013.09.01. 18:41:03

@fehérfarkas:

Erről jut eszembe, annak idején a Sazúd Arábiát alapító Abdul Aziz bin Saud-nak az volt a zseniális húzása, hogy az országalapítás után az őt segítő szélsőséges fanatikus harcosokat lemészároltatta, mondván akikkel meg lehet nyerni egy háborút, és el lehet foglalni egy területet, azokkal békésen országot alapítani és működtetni lehetetlen.
A tálibok Afganisztán a szovjet-afgán háború után bebizonyították ennek az álltásnak az igazát. És ha most a szélsőségesek nyernének Szíriában, akkor egy tálib korszakbeli Afganisztán 2.0 lenne Szíriából.

fehérfarkas 2013.09.01. 18:44:01

@fehérfarkas:
Persze Abdul Aziz idejében még nem voltak emberi jogi civil szervezetek, akik a szélsőségesek jogaiért tiltakoztak volna az őket lemészárló király ellen.
(érdekes, hogy a szélsőségesek által lemszároltak mennyire nem szokták érdekelni az emberi jogokért aggódó civil szervezeteket, ha azok a szélsőséges szervezetek éppen a nyugati politikusok piszkos munkáját végzik el)

bömböcz 2013.09.01. 18:52:35

@fehérfarkas:
Törökországot az ejuba, most!
Ajrópa szíve -a Kárpát-medence- elcigányosítva, a gazdasági hajtómotorja -németország- elmuszlimosítva, a tengeri kikötői elniggeresítve...
Alakul ez!

bömböcz 2013.09.01. 19:06:53

@fehérfarkas:
A szunniták és a síták ellentétét próbálja meg felvázolni a judeokereszténység katolikus-protestáns viszonylatban, eljutva a szent-holokausztig...

fehérfarkas 2013.09.01. 19:14:24

@bömböcz: Azért annyira nincs ott nagy síita-szunnita ellentét. Asszad hivatásos hadseregének többségét a szunniták adják (valahogy elmaradt a forradalom kezdetén emlegetett tömeges átállás a lázadókhoz). A síita Hezbollah és a síita Irán is Asszad oldalán van. Ahogyan a szír keresztények is.

Nézegetem a fészbúkot, itt nagyon vegyes a muszlimok között, hogy Asszad mellett vagy ellen vannak. De a különbség nem síita-szunnita ellentétből fakad, hanem ki melyik mádiának ad hitelt: akik a nyugati és a lázadók médiájának (meg az alJazeerának), azok Asszad ellenesek; akik más médumokból tájékozódnak és a nyugati/lázadók/al-Jazeera médiumokat hiteltelennek tartják, azok meg Asszad mellettiek.

Mediatizált világban élünk, és a megosztottságokat is már a média generálja: azon múlik ki milyen párti, hogy melyik információit tartja hitelesnek, és melyiket hiteltelennek.
(nálunk is ugyanez van a belpolitikában: van aki a Magyar Nemzetet és van aki Népszavát tartja hitelesnek és a másikat hazugnak)

bömböcz 2013.09.01. 19:27:27

@fehérfarkas:
A mandis médiagenyók belinkeltek egy össze-vissza színesnyilas ábrát, amiben a vahabiták voltak a legecibbek...
Na most akkora hithű muszlimok szerint egyébként Pécs-Buda-Eger vonalon van a demarkációs vonal!
A zsidók most még csak a szabolcsi-beregi területeken melegítenek, a tótok/románok/osztrákok veszik a telkeket a határmentén dögivel...
Helóka!
Mi meg itt makogunk...

bömböcz 2013.09.01. 20:24:51

@bömböcz:
Remélem nem a nyúlszőr kalapjaival foglalatoskodik...

fehérfarkas 2013.09.01. 23:05:26

@tesz-vesz:

Eszembe jutott még egy dolog, amikor írtam, hogy Szaúd Arábia Európához és Kínához meg Indiához is egyre közelít. Abdullah 2005-ben lett király, de csak 2010-ben ment az USÁ-ba az elnökkel hivatalosan találkozni (elötte volt korábban az USÁ-ban, de nem az elnökkel találkozni, hanem egy vallások özti párbeszéd rendezvényen - ami diplomáciában elég sokat jelent, ha egy állami vezető a megválasztása legfőbb szövetséges országának elnökével még akkor sem találkozik hivatalosan, ha egyébként az adott országbeli rendezvényre megy). Sőt, Obama hamarabb ment Szaúdba hivatalos látogatásra, mint fordtva: Obama már 2009-ben találkozott Abdullahhal Rijádban.
Sőt, Putyinnal már 2007-ben hivatalosan találkozott Abdullah király.
Ezek elég sokat mondóak a diplomáciában.
Habár a 2 ország közti gazdasági és politikai kapcsolatok végig jónak mondthatóak a mai napig, de a fenti események azt mutatják, hogy a szaúdi vezetés már nem töri magát az USÁ-ért, hanem elkezdett más nagyhatalmak felé nyitni. Sőt, inkább az USÁ-nak fontos, hogy a közel-keleti stratégiai partnerét ne veszítse el (és az ne cserélje le egy másik nagyhatalomra).
De az is lehet, hogy a szaúdi királyi család Bush családdal és a Republikánus Párt politikusaival és gazdasági holdudvarával sokkal jobb viszonyt ápol mint Obamával és a mögötte álló holdudvarral, és ez fejeződik ki a diplomáciai dolgokban.
Ezt alátámaszthatja az is, hogy a 2 Bush elnök és holdudvarának cégei jelenleg is a legnagyobb amerikai befektetők Szaúdban, míg Obama és a mögötte álló üzleti csoportok messze nem kapnak akkora befektetési lehetőseget (persze, azért az elszegényedéstől Obamát és holdudvarát sem kell félteni - csak mondjuk sokat mondó a dipolámciában, hogy Szaúdban még mindig az előző amerikai elnök mögött álló cégek kapják a legtöbb megrendelést az amerikai cégek közül).

fehérfarkas 2013.09.01. 23:50:51

@fehérfarkas:
Kimaradt az időrendből még egy dolog: Abdullah még koronahercegként 2005-ben (azon év augusztusában lett csak király, odáig koronaherceg) is találkozott Bush elnökkel.
De kimaradt az is, hogy Kínába még Oroszorszgnál (2007) is hamarabb elment hivatalos látogatásra, 2006-ban.
Valahogy királlyá válása után nem kapkodta el az amerikai elnökkel való találkozást, sőt az amerikai elnök ment el hamarabb Rijádba (2009), és Abdullah csak azután ment Washingtonba.

Egyébként már Fahd királ utolsó évtizedében is ő volt az ország tényleges irányítója koronahercegként. És az ő nevéhez kapcsolódik az új modern hi-tech ipari városok felépítése (KAEC, JEC, MKC, stb, amelyek éíptésének első fázisa már javában zajlik), a világ legmodernebb egyetemének felépítése (KUST- King Abdullah University for Science and Technology), Mekka-Jeddah-KAEC-Medina gyorsvasút megépítése 350km/h sebeséggel, Rijádban épülő felhőkarcolókból álló KAFD (King Abdullah Financial District) üzleti negyed, a Mekkában megépült 600m magas Abraj al-Bait felhőkarcoló (a világ 2. legmagasabb felhőkarcolója a Dubai-i Burj Khalifa után) , és Mekka és Medina nagymecseteinek legújabb bővítése.
Az ő királyi ciklusa alatt jön létre az első szaúdi női miniszteri poszt, a súra tanácsba először kerülhetnek be nők, az egyetemeken a női hallgatók száma meghaladja a férfi hallgatók számát, habár a női autóvezetést az utakon még nem engedélyezi (városon kívüli alacsony forgalmú mellékutakon már igen), de az autóvezetést követelő női szervezeteket folyamatosan meghallgatja (egyébként ennek gazdasági oka is van: több mint 500.000 vendégmunkás él abból, hogy sofőrként dolgozik nők számára, és elveszítenék az állásukat és mehetnének vissza a szegényebb ázsai országukba, ha szaúdi nök vezethetnének).
Külpolitikai szinten a vallások közti párbeszéd támogatója, amire 2011-ben egy alapítványt is létrehozott. 2007-ben a pápával találkozott, 2008-ban pedig Mekkában tartott konferencián arra kérte a muszlim vallási vezetőket, hogy zsidó és keresztény vallási vezetőkkel folytassanak párbeszédet. Szintén 2008-ban Madridban vett részt egy különböző vallások vezetői által tartott konferencián. Azután hindu és buddhista vezetőkkel találkozott. Egyébként Abdullah király Faisal királyhoz hasonlóan nagyon szigorú vallásos életet él (egyesek egyenes aszkéta életűnek tartják) - ami ugye sok szaúdi hercegről (meg néhny korábbi királyról) egyáltalán nem mondható el.

Emellett egy erős arab egységet szeretne, főleg az öbölmenti arab országok szorosabb együttműködését közös vasútrendszerrel, közös energiarendszerrel, és valamikor a jövőben közös fizetőeszközzel. És persze az iráni politikai és gazdasági érdekek csökkenétét szertené az arab országokban.
(így talán érthető is, hogy Asszad orosz és irán barát politikája igencsak szembe megy Abdullah király külpolitikájával)