Kommentszűrés
’13 aug
26
14:01

Mi mindent gyalázott meg Alföldi?

Írta: kiss.brigi

alfoldi_istvan_a_kiraly.jpg

Régen kavart akkora vihart bármilyen alkotás, mint az elmúlt néhány napban az Alföldi Róbert rendezte István, a király. Az, hogy viták lesznek körülötte, már akkor borítékolható volt, amikor kiderült: a Szörényi Levente-Bródy János szerzőpáros Alföldire bízza a kultikussá vált művet, hogy az kortárs előadást rendezzen belőle a 30. évfordulóra. A Nemzeti Színház lassan két hónapja leköszönt igazgatója pedig eleget téve a szerzői kérésnek hozta is a tőle megszokott stílust, amivel sokaknál kiverte a biztosítékot. Egyesek már tüntetésre is készülnek a budapesti bemutató idejére, mondván Alföldi Róbert meggyalázott szinte mindent a rendezésével. Na de mi mindent is?

Az kétségtelen, hogy zeneileg az előadás nem érte el az 1983-as István, a király színvonalát. Ez részben várható volt, hiszen míg anno a kor legendás énekesei vitték a főbb szerepeket (illetve kölcsönözték annak hangját, mint István esetében), és playbackről mentek a dalok; addig most minden élőben, némileg átdolgozva szólalt meg, és színészek próbálkoztak a legendás dalok eléneklésével – sajnos nem mindig sikerrel. Pedig zenés mű esetében nem hátrány, ha a benne szereplő dalok jól szólnak. De meggyalázta-e Alföldi az eredeti István, a királyt azzal, hogy ez most nem jött össze maradéktalanul?

Hozzányúlni egy ilyen kultikussá vált, sokak számára meghatározó, egyesek szerint pedig már-már „szakrális” műhöz veszélyes üzem. Alföldi Róbert viszont nem félt eltávolodni az eddigi historizáló újrarendezésektől, és a mába helyezte a több mint ezer éves történetet. Tette mindezt azért, hogy az István, a királyra az évtizedek alatt rárakódott patinától megtisztítva újra láthatóvá váljanak a szituációk, a szereplők dilemmái, hogy ne csak egy mesét lássunk az államalapításról, hanem értsük meg a mű valódi, és ma is aktuális mondanivalóját. A modern jelmezek, a Mercedes-en érkező Gizella, a pogányok sortüzes kivégzése, vagy épp a füvező, rocksztárnak öltözött Torda ezt segítő szimbólumok. Azzal gyalázta volna meg Alföldi ez eredeti István, a királyt, hogy egy kortárs feldolgozásban kortárs jelmezeket és kellékeket használt?

Alföldi nem valamiféle idilli, fenséges eseménynek ábrázolja az államalapítást, és István sem lesz hős: külföldi segítséggel ugyan megnyeri az így egyenlőtlenné váló csatát, de erkölcsi győzelmet nem arat. A nép sem őszintén, hanem csak kényszerűségből ünnepli őt. Bár egy ideje már tudjuk, hogy „a színháznak nem a valóságot, hanem az igazságot kell bemutatnia”, bármit jelentsen is ez, a valóság viszont mégis csak ahhoz áll közelebb, hogy maga az államalapítás csak annak szükségességéről és pozitív következményeiről megbizonyosodva válik ünnepelt történelmi eseménnyé. A korabeli emberek ugyanakkor valószínűleg ezt így nem látták, nem láthatták át; és kevésbé díjazták, hogy az addig megszokott hitviláguk, szabályrendszerük helyett valami egészen mást kényszerítettek rájuk. Az ősi szokás szerint a fejedelmi címre jogosan pályázó Koppányt is azért négyelték fel, hogy példát statuáljanak, és megfélemlítsék azokat, akik nem akartak István és irányvonala mögé besorolni – ami egyébként szintén a politikai viták Európa-szerte bevett megoldása volt akkoriban. Ennek a rendezői szabadságba bőven beleférő nyomatékos ábrázolása jelentené az államalapítás és a nemzet meggyalázását?

Nem kapott hófehér ábrázolást Alföldi rendezésében az egyház sem, amit a végén azzal tetőz be, hogy a vörösen világító keresztekkel döfik le Koppány híveit, mielőtt sortüzet engednének rájuk. Ugyanakkor ez sem más, mint erőteljes szimbóluma annak a ténynek, hogy a kereszténységet nem csak békésen, hanem erőszakkal is terjesztették a történelem során. A katolikus egyház ezt el is ismerte, bocsánatot is kért értük. Tényleg meggyalázta-e a kereszténységet vagy a katolikus egyházat Alföldi azzal, hogy egy (leegyszerűsítve) kereszténység vs pogányság ütközet ábrázolásakor utalt ezekre a történelmi tényekre?

A záró jelenetben Istvánt megkoronázzák, ám a hetedhét országra szóló koronázási buli ezúttal elmarad. Az újdonsült király a keresztek kíséretében betereli hátráló népét a korona alá, amely aztán rájuk zárul. Az emberek megpróbálnak kitörni, de végül beletörődnek a helyzetbe. István rákezd a Himnuszra, néhány sor után aztán a nép is bekapcsolódik. Együtt éneklik a Himnuszt királypártiak és „ellenzékiek”, és azok is, akik sehová sem tartoznak, szimplán csak „unják a politikát”. Mindenki együtt. Hogy ezt a zárását hogyan értelmezzük, azt Alföldi szokásához híven ránk bízza. De mi gyalázkodó volt ebben a Szent Koronára nézve?

Hogy Alföldi rendezése jó volt-e, vagy sem, az ízlés dolga, erről lehet, és érdemes vitatkozni. A mostani adok-kapok azonban sajnos nem erről szól. Hogy mennyire aktuális a mű mondanivalója a magyarok megosztottságáról, a békülésre képtelenségről, illetve arról, hogyan kényszeríti rá saját vélt, vagy valós igazát egyik oldal a másikra, azt mi sem bizonyítja jobban, mint a bemutatót követő durva vita. Mintha szentségtörés lenne, ha valaki az eddigiektől eltérő módon értelmezi, illetve állítja színpadra a művet. Mintha általánosságban bűn lenne a másképp gondolkodás. Alföldi Róbert István, a királyában nem mesét és hősöket kaptunk, és provokált is a gondolatébresztés érdekében. De nem gyalázott meg semmit, csupán erőteljesebb eszközöket használva szembesített azzal: nem minden fekete és fehér.

Címkék: közélet kultúra történelem vita színház Alföldi Róbert István a király

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr445476380

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Hogyvoltoztam az István, a király Alföldi-féle feldolgozását 2013.08.27. 16:44:51

A sztori akár ma is játszódhatna: kampányharcok, nagygyűlések, seggnyalók, exit poll, szlogenek, múltba révedés, jelenkori dráma. Reformokra készül a kormánypárt. A pártelnök neve Géza, helyettese az européer szemléletű Vajk. Csatlakozna a nemzet a Ke...

Trackback: Hogyne lenne véleménye? Leküldték a pártközpontból! 2013.08.27. 16:43:00

Vidnyánszky Attila ügyesen hozza a primitív, moslékzabáló, hatalomhoz törleszkedő zsírparaszt archetípusát. Pontosan azt a karaktert, amit Sur, Solt és Bese bocskaiba bújtatott alakjával figuráz ki az Alföldi-féle István, a király feldolgozás. A tehets...

Trackback: Tolvajok kezét levágták 2013.08.27. 16:40:59

A tolvajok kezét régebben le kellett vágni az akkori törvények szerint. Valakiét életében, valakiét halála után. A sorsát nem kerülhette el. Egyesek szerint, ez a gondolat nemzetgyalázás. Miért is lenne az, ha egy magyar embert ne...

Trackback: Kádár vs I.István király 2013.08.27. 16:27:27

A katolikus egyház "szent"  (Kaotikus Személyiségzüllesztő Multi Lever Pártért) címmel és érdemrenddel tüntette ki I.István királyt , de ha jobban belegondolunk, ez a "cím" többet jelent-e, mint mondjuk az 1956-os magyar forradalmat leverők sz...

Trackback: Semjén Zsolt elvtárs vörös csillaga 2013.08.27. 10:59:27

Jó elvtársakból jó katolikusok lesznek.

Trackback: Vajk, a hitehagyott 2013.08.27. 10:58:51

Bognár József: Vajk, a hitehagyott. Kényszerek és lehetőségek a X-XI. század fordulóján. Ha az árpádi bejövetelt követő mintegy száz évet kívánjuk megérteni, feltérképezni, akkor legjobb, ha először felvázoljuk a korabeli Európát. Képzeljük ma...

Trackback: Mi mindent gyalázott meg Alföldi? 2013.08.26. 14:39:03

Régen kavart akkora vihart bármilyen alkotás, mint az elmúlt néhány napban az Alföldi Róbert rendezte István, a király.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2013.08.27. 21:11:12

@Firk: és ami neki nem tetszik nem feltétlenül rossz

ember100 2013.08.27. 21:11:39

@Firk:
Helló !
Azért a Te érvelésed is tökéletes , de remélem ismered a legyes mondást 20.ezer éve több milliárd légy eszik sz..t TEHÁT biztosan igazuk van , nem tévednek :)

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2013.08.27. 21:16:40

@Firk: valahogy a bibliát, mint hiteles forrást nem tudom elfogadni, amikor kihagynak belőle részeket, mert az nem illeszkedik bele a képbe

kronosz6 2013.08.27. 21:21:12

most_ 2013.08.27. 19:51:00

@kronosz6: terjedhetne a jobboldali kultúra is, csak olyan nincs :D
------------------------------------------------------------
Kiölték. Volt magyar kultúra, fantasztikus magyar írók, zenészek, festők, szobrászok építészek. Gondolom nem kell neveket ideírnom. Csak az elmúlt 60 valahány évben a liberális maffia kisajátította a művészet és a kultúra minden területét. De ez sajnos az egész világon így van.

Tenni kell ellene!

$pi$ 2013.08.27. 21:26:40

@Firk: "Na, ez már sokkal inteligensebb hozzáállás, mint a kollégáé... Hiszen az ateista hozzáállás legalább annyira hitkérdés, mint bármelyik vallás követőjének lenni..."

Az ateizmus annyiban hitkérdés mint mondjuk a nem bélyeggyűjtés hobbi vagy a nem gyorshajtás szabálysértés.

Az istenhit viszont lényegében ateizmus, hiszen a legtöbb istenhívő több száz istenben nem hisz, kizárólag egy istent fogad el létezőnek.

egysmás 2013.08.27. 21:26:53

@kronosz6: "Volt magyar kultúra, fantasztikus magyar írók, zenészek, festők, szobrászok építészek. Gondolom nem kell neveket ideírnom."

A magyar kultúra nem egyenlő a jobboldali kultúrával.
Egyszerűen nem.

És nem gondolom, hogy nem kéne neveket írnod, ha tudsz olyat... Mondjuk két jelentős építészt, akit a "liberálisok" kicsináltak.
Meg két szobrászt, aki ugyanerre a sorsra jutott.
Meg két zenészt.
Meg két írót.
Akik fantasztikusak, csak ki lettek csinálva.

$pi$ 2013.08.27. 21:30:54

@egysmás: "Alföldi ehhez képest nagyot alkotott.
A képei erősek, elgondolkodtatóak (a záróképe szerintem elég sok helyen vissza fog köszönni), aki tényleg látta, annak általában tetszett."

Fel tudnál sorolni pár dolgot, pár súlyos gondolatot, pár mély gondolatot azok közül, amelyeket Alföldi rendezése ihletett?

Merthogy erről senki sem beszél, senki sem méltatja Alföldi zsenijét, én viszont oly szívesen hallanék róla...

Mordeháj 2013.08.27. 21:46:19

@egysmás: Én szeretem az új és másfajta megközelítéseket. Pl. a Jézus Krisztus Szupersztár véleményem szerint többet elmond az Evangélimról, a Názáreti Jézus történetéről, mint az összes előtte és utána készült Jézus-filmek összesen.

De egy új és másfajta megközelítésnek akkor van értelme, ha valami pluszt, valami többletet tud nyújtani.

Na ez az ami szerintem Alföldinek nem sikerült, csak sokkal-sokkal-sokkal kevesebbet, mint az eredeti.

meggyes alfonz 2013.08.27. 21:51:50

30-án egy kiforott darabot fogunk látni. Az RTL-en az első előadást láthatta a tisztelt néző, de aki kicsit is jártas a színházban tudja, hogy kell jónéhány előadás mialatt összeáll a darab igazán.
Úgyhogy hajrá: legyen jó 30-án!

Megfigyelo 2013.08.27. 21:58:01

@Ludovikás Levente: Kifejezetten Szörényi kívánsága volt, hogy Alföldi rendezze az új előadást.

Amorphis 2013.08.27. 21:59:02

Ha egy darabról a bemutatása után napi 3-4 posztban (csak itt megjelent) kell elmagyarázni, hogy miért jó mégis, akkor az már régen rossz...

Azt még az alkotók (Bródy-Szörényi) is külön kikötötték, hogy a zenei háttér marad (szöveg, hangszerelés), gondolom ebbe beleértették azt is, hogy azért a szereplők tudjanak elfogadhatóan énekelni. Nem tudnak...
Innentől fogva meg már felesleges erőlködni mindenféle kortárs, agyament, szájbarágós, művészi ötletekkel. Mindenki ismeri Alföldit, ismerjük a világnézetét, stílusát, borítékolható volt, hogy mire fog hangsúlyt helyezni. Nem kellett "csalódni". Értjük mi a leckét, csak leszarjuk!
A darab többrétegű, árnyalt mondanivalója tökéletesen átjött az eredeti színrevitellel is annak aki tovább lát az orránál, nem kell a pofánkba nyomni szarral leöntve.
Az eredeti azért lett kultikus mert amellett, hogy bemutatta a két főhős lelki vívódását mindkettő egy szerethető figura maradt, és ami nem mellékes: erőteljes, férfias jelenség, akinek azért picit súgnak a háttérből. Két azonos értékű alternatíva, akiknek egyformán lehet drukkolni.
Itt meg Koppány is, István is egy szerencsétlen fasz....
Az eredeti egészséges mértékben erősíttette a büszke nemzeti identitástudatot számos nézőben (lásd Csíksomlyó), ez meg a pofánkba nyomja, hogy mindenki egy szar geci számító alak, vagy egy balek.Utóbbi amellett, hogy nem igaz, rendkívül káros is, és kellőképpen ki is verte a biztosítékot...

Alfőmérnök 2013.08.27. 22:00:00

@egysmás: Az élő közvetítésnél hány kamerát használtak, kretén?

P.Freddy 2013.08.27. 22:00:47

@Mordeháj:

Te szeretnéd azt hinteni, hogy kevesebbet adott Alföldi darabja, mert félreértelmezted az eredetit, ami természetesen szintén nagyon jó.

Pechedre viszont Alföldi pont AZT A TÖBBLETET adta hozzá, amit te nem érttettél meg az eredetiből, és ez téged baromira irritál.

Megértem, hidd el, nem könnyű belátni ha nincs igazunk :-)

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2013.08.27. 22:04:11

magát gyalázta meg, és a tehetséges rendező legendáját.
a darab meg mindig is gagyi volt.

Mordeháj 2013.08.27. 22:07:39

@P.Freddy: Szóval te tudni véled, hogy én félreértelmeztem az eredetit és félreértelmeztem most ezt az újat is.

Naszóval pont erről a mentalitásról beszéltem pár hozzászólással feljebb, ami ha más nem, hát ez fog minket tönkretenni (mint nemzetet, mint népet, mint országot, mint társadalmat, kinek mi tetszik).

Kicsit az az érzésem, hogy azért beszélnek így egymással az emberek az internetes fórumokon, mert élőszóban nem tudják kiadni magukból ezt a pökhendi dühöt, amit magukban hordoznak.

Komolyan mondom, itt az egész országra ráférne egy kiadós pszichoterápia.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2013.08.27. 22:07:45

@egysmás: egyet halkan idesuttogok..igaz hogy filmes
Huszárik Zoltán.

egysmás 2013.08.27. 22:08:00

@$pi$: "Fel tudnál sorolni pár dolgot, pár súlyos gondolatot, pár mély gondolatot azok közül, amelyeket Alföldi rendezése ihletett?"

Már bennem? :o
Vannak súlyos gondolataim, meg mély gondolataim is, sőt, az ihletettség sem áll távol tőlem, ám egy egyszeri megtekintés egy hét távlatából nem az, ami ilyet indukál.
Egy verset sem egyszer olvasok el, egy képet sem egyszer nézek meg, sőt, a filmekkel is így vagyok.
Az egyszerű és gyors dolgok inkább a reklám kategóriájába tartoznak, vagy a kabaré műfajába, vagy a horrorba, vagy valami ilyesmibe.
Az István a király szerintem mélyebb mű annál, hogysem úgy el lehessen intézni, hogy (hős<-->antihős)==>gyilok==>meghasonulás==>felmagasztosulás.
Nálam ez úgy működik, hogy ha vannak a műben olyan dolgok, amik továbbgondolásra érdemesek, erősek, vagy csak megfognak, akkor foglalkozok a dologgal, megvizsgálom még egyszer, hogy szerelem, vagy csak lángolás, és ha az előbbi, akkor felkerül arra a polcra, amit értéknek tartok, ha meg nem, megy a süllyesztőbe.
Az Alföldi darabot nem láttam elégszer ahhoz, hogy valódi véleményt tudjak róla mondani.
És szerintem nincs ember az országban, aki elégszer látta ahhoz, hogy akár szubjektíve helyes véleménye lehessen róla.
Maximum odáig juthatott el ember a darabbal kapcsolatban, hogy tetszik-nemtetszik, de addig, hogy jó-nemjó, nem.

P.Freddy 2013.08.27. 22:08:59

@Amorphis:

A darab bizonyos szempontból nem jó, hiszen zeneileg k.rvára gyengén sikerült, de az agyhalott fideszcsicskák és orbánféltő s.ggnylók fikázása ellenére sajnos rendkívül korrekt és szerzőileg pontos adaptáció.

Ja meg a nagyondurva mélymagyarok, na azoknak az eredeti se kellett volna, mert azok meg azt hiszik népdal oszt' jól felháborodnak hogy Bródy-ék minek ugatnak bele...:)

Alfőmérnök 2013.08.27. 22:10:23

@egysmás: Alföldi DEKONSTRUÁLTA az István, a királyt. Ez az, amit a segghülye Szörényi nem vesz észre.
És azért szar a rendezés, mert amit mond, vagy mondani akar, az túlhaladott posztmodern közhely.

egysmás 2013.08.27. 22:12:28

@Mordeháj: "De egy új és másfajta megközelítésnek akkor van értelme, ha valami pluszt, valami többletet tud nyújtani.

Na ez az ami szerintem Alföldinek nem sikerült, csak sokkal-sokkal-sokkal kevesebbet, mint az eredeti."

Ebben nem értünk egyet! :)

De most arról vitatkozunk, hogy hat mogyoró több-e mint a két dinnye.

egysmás 2013.08.27. 22:24:07

@FILTOL: Őt a liberálisok csinálták ki?

81-ben meghalt.

Előtte pedig megkapta a „szocialista filmművészet fejlesztése terén elért eredmények”-ért a Magyar Népköztársaság Minisztertanácstól a Balázs Béla díjat.
Aztán a rendszerváltás után posztumusz a Kossuth-díjat.

Pont úgy fest, mint akit kicsináltak a liberálisok.
Akárkik is legyenek azok...

Alfőmérnök 2013.08.27. 22:30:02

@egysmás: Szart se tudsz Huszárikról.
(Egyébként a lánya és a lánya anyja is jobber.)

egysmás 2013.08.27. 22:32:59

@Alfőmérnök:
Dekontsruálta, posztmodern, túlhaladott, közhely....

Ezzel nem tudok vitatkozni, mert ezek számomra vagy szubjektív fogalmak, vagy az én szándékértelmezési mezőben a szerzőpáros céljának tekintendő dolog (a dekonstrukció).

egysmás 2013.08.27. 22:39:57

@Alfőmérnök: A feleségem meg keresztény anyám meg krisnás, apám meg szerb ortodox...

Kisfaszom érdekli, hogy kinek milyen a családja és az milyen legendákat terjeszt.

Azok közül, amit leírtam Huszárikról, mi nem igaz?

Tőlem amúgy lehet ő jobbos-balos-népnemzeti-kommunista is, de aki a komcsiknál is állami kitüntetésben részesül meg a rendszerváltozás után is kitüntetődik, az ne legyen már a "pária elnyomott" meg az "elhallgatott" kategóriában!

Amorphis 2013.08.27. 22:41:52

@P.Freddy: Az egy dolog, hogy a szerzők eredeti koncepciója mi volt, és ebből mennyit mutatott be mostAlföldi. A lényeg, hogy a Többség számára mivé lett ez a mű. Egy kultikus eposszá, a nemzeti identitástudat részévé. Ezt Szörényiék is tökéletesen tudják, ki is vitték Erdélybe, kvázi eredeti szereposztással, aztán sírva székelyhimnuszosztak ők is (ami persze csodálatos dolog volt). Na most ebbe a szépen felépített mítoszba ugrott bele szaros gumicsizmával Alföldi.
Kellenek a népnek a mítoszok, akkor is ha nem igazak, és nem mindig szerencsés ha ezeket leromboljuk, főleg ha valamelyest mégis tényleg igazak....

Alfőmérnök 2013.08.27. 22:43:19

@egysmás: Nem szubjektív fogalmak.

" a szerzőpáros céljának tekintendő dolog (a dekonstrukció)"

Nem hiszem. Szerintem Szörnyű Levente nem értette Alföldi koncepcióját.

vuvuvu2 2013.08.27. 22:47:12

@doktór W.H.O.: én felemelésről beszéle, te meg iránymutatásról. a kettő nem ugyanaz.

mindösszesen arról van szó, hogy madách úgy is befejezhette volna a tragédiát hogy nincs benne az ember küzd és bízva bízzál, de nem tette. alföldi megtette. ha valakinak van egy csöpp esze és körülnéz, határainkon túlra is (nyugat felé is), 5 perc alatt rájön, hogy a helyzet nem túlságosan rózsás. mindenki eldöntheti hova áll. (mielőtt félreértenéd: nem jobb-bal viszonylatról lesz szó.) arra az oldalra ami az emberek arcába vágja a szart és a nihilizmust, esetleg a spanglit (végül is az is egy megoldás), vagy arra az oldalra amelyik tükröt tart, de oda teszi azt is hogy ember küzd és bízva bízzál. ha nincs ott a madách-i végszó, akkor akár el is indulhat a visszaszámlálás. sajnos alföldi felelőssége vitathatatlan tekintve pozícióját, azt a hatalmat ami a kezébe adatott. egy napon számon fogják kérni rajta a gyalázatot, azt, hogy ebben a helyzetben nem felemelt, hanem lehúzott. senkit nem fog érdekelni hogy "gondolkodásra késztetett". (a történelemben voltak már mások is akik "gondolkodásra késztettek", köztük voltak a történelem legnagyobb terroristái is.)

zila5 2013.08.27. 22:48:42

@F. A. Hayek:
Harminc évvel ezelőtt ennek a darabnak a szerzői megtippelni se tudták volna, hogy mit fog jelenteni 2013-ban az a kifejezés, hogy "nemzeti érzelmű közönség".
A sértett ember, aki éppen huzamosabb ideje elégtételt vesz, viszont eléggé ismerős karakter. :D

Alfőmérnök 2013.08.27. 22:50:52

@egysmás: Mondom, hogy szart se tudsz róla.
"Kulákként" az osztályából ő kapott utoljára lehetőséget, hogy nagyjátékfilmet készítsen (nem mellesleg egy remekművet). A besúgó Szabó kb. kétévente készített egyet, Jancsó évente egyet, Bacsó kettőt.
Az alkohol ölte meg, de a rendszer áldozata volt.

egysmás 2013.08.27. 22:54:15

@Alfőmérnök: A posztmodernben a posztmodern is szubjektív, hát még a közhely, meg a túlhaladott.

Amúgy eleddig azt vettem észre, hogy a "túlhaladott dolog" azt a valamit takarja, amiről kényelmetlen beszélnie az aktuális észosztónak.
Azt gyorsan túlhaladottnak tekinti, és így negligálja a beszélgetőtársának, hallgatóságának a véleményét. Mert, hogy az már túlhaladott...

A közhely meg általában az az igazság, ami nem tetszik, de gyakran hallani.

Persze, lehet, hogy szerinted nem így van, de ez a te szubjektív véleményed, mert az én nyelvi kompetenciámban, a posztmodern és dekonstruált mezőben ez így is helyes.
Meg úgy is, ahogy te mondod.
Csak te nem az alaphalmazról beszélsz, hanem a saját szubjektumodról.

ottomoll 2013.08.27. 23:00:25

Alföldi csak alkalmazta a szokásos kliséit a darabra: náci egyenruhák, öltönyös napszemüveges statiszták mint a gonosz fasiszták megtesetesítői, az egyház kényszeres és kivétel nélküli negatív ábrázolása, a jelenkor tárgyi világának kényszeres beemelése a darabba. Aki a Nemzetibe járt az utóbbi években pontosan ismeri ezeket. Ő így lát mindent.
A szerzők hibáztak, amikor rábízták a darabot. Ha puskát adsz egy csimpánz kezébe, és az lelő valakit, akkor nem a majom a hibás..

bgp 2013.08.27. 23:01:55

Ugyan már. Alföldi bármit csinálhat, mindenképp libsibuzi marad a mélymagyarok számára.

_most_ 2013.08.27. 23:02:58

@vuvuvu2: de szeretheted az ilyen hollywoodi happy end-es filmeket :D

De hová tűnt Columbo felesége? 2013.08.27. 23:03:45

Sajnos nem láttam a darabot.
A hőzöngést (?) látva viszont tutti, hogy meg fogom nézni.

Az eredeti verziót többször is láttam. Értettem az üzenetét, de sosem tartottam szakrális műnek.

Az eddigi kritikák elolvasása alapján (de a darabot nem látva), azt gondolom, hogy Alföldi kicsit emberibb megvilágításba tette István, államlapító királyunk személyét - egy államalapító, testvérgyilkos, népét jobbágysorba helyező, az egyéni hatalmat magához ragadó, s később szentté avatott emberét.
A történetet pedig friss kontextusba helyezte - szerintem helyesen.
A tévedés minimális kockázatával…

Mi magyarok hajlamosak vagyunk túlozni - valami vagy hideg, vagy meleg, vagy fehér, vagy fekete, vagy fideszes, vagy vérkomcsilibsi , satöbbi: nincs középút- ez a baj ezzel az országgal.
Szerintem.

Alfőmérnök 2013.08.27. 23:04:36

@egysmás: Túlhaladott, mert már százszor előtt poén, klisé.
A posztmodernnek és a dekonstrukciónak meg olvass utána, mielőtt makogsz róla.

egysmás 2013.08.27. 23:09:06

@Alfőmérnök: Miért kell heroizálni?

Huszárik Szimbádja jó.

A komcsiktól öt év alatt kapott két kitüntetést.
Ez _számomra_ nem az elnyomás jele.
Bocs, de _tényleg_ nem.
Rákosi kuláklistára tette a családját, Kádár meg kitüntette őt.
Közben meg annyit ivott, hogy belehalt.
Azt mondod, alig rendezett filmet.
Ennek nem lehetett oka az, hogy annyit ivott, hogy belehalt?
Részegen ugyanis nehéz rendezni, lobbizni, cenzorhoz járni, magyarul menedzselni a filmet.

egysmás 2013.08.27. 23:11:39

@Alfőmérnök: nehogy lederidázzá' mán e'...

P.Freddy 2013.08.27. 23:12:10

@Rákász Béla:

"2014-ig még sok hasonló aljasság várható? "

Sok.

- még fogtok Libásozni ezerrel, mert fostok Bajnaitól (miközben a libásokat Orbán aljassága kergette az öngyilkosságba a Bábolnát közpénzből feltőkésítve),

- rengeteget fogtok gyurcsányozni, akire vért hánytok mert akart munkahelyet, miközben Lázár ötszázszor több pénz lopott el hibatali hatalommal visszaélve,

- lehazudjátok a betyár eget is, hogy milyen f-sza itt minden, miközben minden közmunkásból kettőt csináltatatok a statisztika kedvéért, tudod, 1 nyolcórás helyett az egyik ismerősöm most két négyórásra van jelentve, ÉLJEN ORBÁN, ÉLJEN A PÁRT!!! A disznó is 11-et kölykezik, mert ELŐ VAN ÍRVA

Hát, igen, lesz még sok ilyen aljasság, te szánalmas fideszköcsög.

ottomoll 2013.08.27. 23:15:05

@egysmás: A Csontváry film után elfogyott körülötte a levegő..

P.Freddy 2013.08.27. 23:16:42

@Rákász Béla:

""Ez nem egy szakrális mű..." Dehogy nem."

Magyar vagy? Ha az akarsz lenni, tanulj meg helyesen írni. A "dehogynem" magyarul egybeírva, te nagyonfideszes mélymagyar észkombájn :-)

doktór W.H.O. · http://www.youtube.com/watch?v=kSpc7VV4PuU 2013.08.27. 23:21:25

@vuvuvu2:
"nem túl rózsás a helyzet"

ezt mondja egy művész és egy politikus is. melyiknek tapsolsz?
amelyik azt mondja, hogy jobban fogunk élni 4 év múlva vagy amelyik azt mondja, hogy esélyed sincs, lúzer?
ha összefogunk, és 10 millió szív egyszerre dobban, azt meghallják a Syrius-on is?
hogy a létezésed csak egy meteor miatt válhatott egyáltalán vitatémává?

a régi istvánakirályban lehetett hinni, ebben meg nem?
mért nem mondATJA ki a rendező, hogy bízzál?

mi a baj, nem hazudott szépet Alföldi?
Orbán király szépet hazudott?

Mordeháj 2013.08.27. 23:28:02

1983: v1.v0: 10/10
2003: v2.0 10/10
2013: v3.0 1/10

egysmás 2013.08.27. 23:29:03

@ottomoll: Elkészítette kora legdrágább magyar játékfilmjét, ami gyakorlatilag megbukott.

Alfőmérnök 2013.08.27. 23:44:09

@egysmás: "Azt mondod, alig rendezett filmet. Ennek nem lehetett oka az, hogy annyit ivott, hogy belehalt?"

Nem.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.27. 23:47:05

@csaba1959:
Tudod, a pszichológiai tesztek a kitöltőjéről árulnak el dolgokat.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.27. 23:56:22

@Mordeháj: Pl. a Jézus Krisztus Szupersztár véleményem szerint többet elmond az Evangélimról, a Názáreti Jézus történetéről, mint az összes előtte és utána készült Jézus-filmek összesen. "

Az a Brian élete.

Misi56 2013.08.27. 23:58:02

@Mordeháj: Na ez a rendezés pontosan erről szól!

Bell & Sebastian 2013.08.27. 23:58:56

@csaba1959: Alföldi apja soha nem volt tahó paraszt. A szoci palettán is inkább az elviselhető -kategória.
Egyébként rendszer semleges népművelő. Ha esetleg lenyomott egy sallert a kocsmában vagy a testületi ülésen, az sem a véletlen műve. Összességében egy idealista-kommunista. Egy biztos, cigányt nem importált. Nagyon jobbos utódairól ugyanez már nem igazán mondható el.

Ezt csak a hitelesség kedvéért mondom.

Mordeháj 2013.08.28. 00:00:40

Az 1/10 csak jóindulattal, ezt hozzá kellett volna tennem, elnézést.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.28. 00:01:08

@kronosz6: Kiölték. Volt magyar kultúra, fantasztikus magyar írók, zenészek, festők, szobrászok építészek. Gondolom nem kell neveket ideírnom. C"

De, kéne. Például felsorolhatnád a Horthy korszak legismertebb színészeit. A leghíresebb költőket.
Ugye, azt te sem gondolod komolyan, hogy a szoci éra előtt elnyomták a mélyérzésű, magyar, jobboldali írókat, és futtatták Józsefet, Áprilyt, Kassákot, Tóthot...

ottomoll 2013.08.28. 00:01:55

@egysmás: Na hát talán ezért fordult Mr. Alkoholhoz. Egyébként nem a Szindbád volt a legdrágább?

Mordeháj 2013.08.28. 00:02:14

@Könnyen elkaptuk, uram!: A Brian élete ZSENIÁLIS, de semmi köze a Názáretihez.

egysmás 2013.08.28. 00:04:00

@Alfőmérnök: Akkor vajh mi lehetett az az ok, ami miatt nem rendezett, ismerve a pályafutását, eredményeit?
Mi lehetett az az ok, ami miatt nem csinált filmet?

A hatalom üldözte (kitüntetésekkel, és olyan büdzsé biztosításával, amire előtte még nem volt példa)?
Vagy csak felkészült a következő nagy csapásra?
Esetleg lusta volt?
Időszakos kiégés?
Mániás depresszió hosszúra nyúlt depresszív szakasszal?

Mi lehetett az OK, ha az alkoholizmus szerinted nem volt az?

Bell & Sebastian 2013.08.28. 00:06:22

@Ad Dio: Kösz, már biztos jóllakott.

egysmás 2013.08.28. 00:06:23

@ottomoll: Szerintem a Csontváry. Azt eredeti helyszíneken forgatták.
Itt-ott kemény valutáért.

De igazából ezt csak sejteni vélem, mintha ezer éve olvastam volna valahol.

egysmás 2013.08.28. 00:08:12

@Mordeháj: Jesszus! :o Ne már, ember!

Misi56 2013.08.28. 00:08:12

@Amorphis: Na a "szaros gumicsizma"! Igen ez van nagyon eltaláltad. Sajnos ma ez dívik, de ez a valóság. Alföldi jól mutatta!

Mordeháj 2013.08.28. 00:11:44

@egysmás: Ezt most légyszíves magyarázd meg, mert nem értem, én balga.

Bell & Sebastian 2013.08.28. 00:15:54

@Éhes_ló: Idáig hallik a vonyítás Washingtonból, hogy verjenek ki párat a NAT -ból. Pedig ők addig nem merészkedtek az ábrázolásban, hogy menórával döfködjék a nemzet kamatlábát.

egysmás 2013.08.28. 00:26:20

@Mordeháj: "A Brian élete ZSENIÁLIS, de semmi köze a Názáretihez."

Nem mondod, hogy neked az nem egy groteszk feldolgozása Jézus történetének, gyakorlatilag az Újszövetségnek, hanem egy attól független entitás!
Nem mondod, hogy képes vagy kontextuson kívül értékelni az adott művet!
Egyszerűen ezt nem tudom elhinni, hiszen a film jeleneteinek java egyszerűen érthetetlen anélkül, hogy ismernéd Jézus történetét!

ottomoll 2013.08.28. 00:31:20

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Irodalom: Illyés, Márai, Móricz, Féja Géza, Németh László,Fekete István stb.
Festészet: Molnár C. Pál, Szőnyi, Aba Novák stb.
Színház: Páger, Szörényi Éva , Muráti Lili, Latabár, Csortos stb.

Mordeháj 2013.08.28. 00:41:30

@egysmás: Természetesen a Brian élete nem értelmezhető Jézus történetének kontextusától függtetlenül. És éppen emiatt egy csapdát hordoz magában pl. a kereszténygyűlölők számára, nevezetesen, hogy rávetítik gyűlöletüket a történetre és azt gondolják, hogy ez egyfajta kigúnyolása Jézusnak, vagy az Evengéliumoknak. Node biztosan állíthatom, hogy a Brian élete bizony egy 100%-osan paralell történet Jézuséval. Semmi köze hozzá, csupán a kerettörténetéhez illeszkedik. Ha nekem nem hiszed el, írj nyugodtan John Cleese-nek, vagy bármelyik másik tagnak, és kérdezd meg tőlük. Pont ettől igazán zseniális!

egysmás 2013.08.28. 00:51:09

@Mordeháj: Amit leírtál, az pont azt jelenti, hogy Jézus történetének groteszk feldolgozása. :o

Mordeháj 2013.08.28. 00:58:39

@egysmás: Egyáltalán nem. Brian életéről egy külön topikot kellene nyitni, mert valóban rejt magában értelmezési csapdákat. Dehát nem is ember aki azt a művet nem tudja szó szerint, ezt egy fórumban egy hozzászólásban olvastam, de nagyon igaznak éreztem. Youtube-on pl található video amelyben erről John Cleese asszem Canterbury érsekével beszélget, ajánlom figyelmedbe.

Mordeháj 2013.08.28. 01:12:50

@egysmás: Na. Szóval túl késő van. Nehezen fogtam amit írtál, szóval egyetértesz azzal, hogy "Semmi köze hozzá, csupán a kerettörténetéhez illeszkedik"? Mert ha igen, nem koptatom tovább a billentyűzetet. Eltérő nyelven beszél mindenki, ezt Bábel óta tudjuk, szóval ugyanazt mondjuk, csak másképpen?

De hová tűnt Columbo felesége? 2013.08.28. 01:17:46

@Mordeháj:

"pl. a kereszténygyűlölők számára,"

Ez a gondolat telitalálat.
Lenne.

Ugyanis senki sem gyűlölte jobban a keresztényt a kereszténynél (direkt nem katolikust írtam, bár megfelelne az is), és ahogyan a mostani habos-babos kismagyar állapot mutatja, senki sem utálja jobban a volt komcsit (vagy értsd: munkás-szocialistát) a volt komcsinál.
Ugyanaz a tábor, de más a zászló. (kicsit schmittelve és átgondolva a kedvelt szlogent, ugye.

Nem láttam Alföldi Róbert István, a király rendezését, de ha csak a fele igaz abból, amit a a napokban olvastam róla, akkor (azok alapján) elmondható, hogy méltó utóda lehet az eddigieknek.

***

Az lesz még a szép, ha valaki egyszer iszákos és csapongó (nőügyileg) Petőfiről, kapzsi Széchenyiről, tajt-mata-hari részeg József Attiláról, vagy netán a 20. század nagy magyar politikusairól készít -a minap jobbos méidában e téma kapcsán olvasott "veri hángérien" szóval élve: "deheroizáló" - darabot.

Akkor fog csak kimenni a biztosíték igazán, mikor rájön a pógár, hogy hősnek gondolt (vagy ténylegesen az) eszménye sem volt más mint esendő ember, akiről nem csak olyan kép festhető, ami tündibündi módon passzol a történelem/irodalom könyvek szebbik oldalaira, az iniciálé alá.
Még maga az általam egyébként igencsak kedvelt Hunyadi Mátyás, az igazságos is egy quasi zsarnok volt (kellett a lé a háborúkhoz/Fekete Sereghez, meg a Corvinákhoz), s milyen pátoszos patinát ad személyének az az eltelt 500 esztendő...

egysmás 2013.08.28. 01:20:37

@Mordeháj: érvelnék:

Van egy parallel (párhuzamos) történet Jézus történetével, melyben az epizódok hol komikus, hol torz, hol zavaros, hol meg bizarr módon követik az eredeti történetet.

Ez műfajilag és definitíve megfelel a "groteszk feldolgozás"-nak.
Úgy hívják.

Hogy Cantenbury érseke meg John Cleese mit tart erről, engem pont nem érdekel.
A szememnek hiszek.
Ha pont úgy totyog, hápog, úszik, fosik, mint egy kacsa, akkor az kacsa és nem elefánt.

Mordeháj 2013.08.28. 01:35:51

@egysmás: Nem nem és nem :) A szerzők csak felhasználják a Jézusi sztorikat, hogy elmondják a saját mondanivalójukat, de szigorúan nem Jézusról szólnak és legfőképpen nem a jézusi tanításokról szólnak. A Monty Python egy polgárpukkasztó banda, de tudják mi az, hogy szent és azt nem bántják. Én, amikor láttam a Brian életét, kereszténynek tartottam magam, de egy pillanatig sem éreztem azt, hogy bántják azt, amiben hiszek, vagy ami nekem szent.

egysmás 2013.08.28. 02:03:35

@Mordeháj: miért kéne egy feldolgozásnak, egy groteszknek bántónak lennie?
Nem sértegetni akartak, hanem szórakoztatni.
Ugyanúgy, mint a Gyalog galoppal, ahol Artúr király mondájához nyúltak hozzá.

Viszont valami szöget ütött a fejembe!

A semmi köze a Názáretihez, lehet, hogy nálad nem azt jelenti, hogy semmi köze hozzá, hanem csak azt, hogy Brian nem a Názáreti?
Mert ebben egyetértünk! Brian nem Jézus, sőt, még csak nem is Jézust szimbolizálja, hanem Jézusnak a "tükörképe", akivel pont az történik, mint vele, csak ő nem magasztosul, hanem megmarad annak, ami.

Mordeháj 2013.08.28. 02:15:25

@egysmás: Onnan indultunk el, hogy én azt mondtam egy hszben, hogy nekem a JKSZSZ többet mondott el az Evangéliumokról, mint bármelyik másik film, sőt merem állítani, hogy nem volt semmi más sem (sem könyv, sem prédikáció, sem könyv, sem más műalkotás), ami jobban kifejezné Jézus életét, küldetését, sorsát, életét, üzenetét. Erre valaki felvetette Brian életét, és én erre csak annyit mondtam, hogy nem illeszkedik a képbe, mivel nem Jézusról szól, nem Jézus feldolgozás. Ide visszatérhetünk?

Mordeháj 2013.08.28. 02:18:18

@Mordeháj: bocs a szóismétlésekért!

egysmás 2013.08.28. 02:44:22

@Mordeháj: "Természetesen a Brian élete nem értelmezhető Jézus történetének kontextusától függtetlenül. " "Brian élete bizony egy 100%-osan paralell történet Jézuséval. Semmi köze hozzá, csupán a kerettörténetéhez illeszkedik. "

Írtad te.

"Van egy parallel (párhuzamos) történet Jézus történetével, melyben az epizódok hol komikus, hol torz, hol zavaros, hol meg bizarr módon követik az eredeti történetet."

Írtam én, és ezen -úgy tűnik- nincs vita köztünk.

Tehát, adva van egy olyan mű, ami párhuzamos Jézus történetével, és az értelmezéséhez kell Jézus történetének ismerete, de semmi köze Jézus történetéhez.

Semmi köze hozzá, csak a jelenetek, a helyszínek, a szereplők karaktere meg még néhány dolog azonos.
De nincs hozzá köze!

Ez egy kicsit fáradt vagyok, de ez egy nincsvan állítás.

Ha Jézusnak köze van Jézus történetéhez, és Jézus történetének köze van a Brian életéhez, akkor Jézusnak köze van a Brian életéhez.

Ez amolyan logikai igazság.
A-->B és B-->C akkor A-->C

Szóval egyszerűen nem _lehet_ igaz az, hogy ha Jézusnak köze van a saját történetéhez, és Jézus történetéhez köze van a Brian életének, akkor van olyan eset, hogy a Brian életének nincs köze Jézushoz.
Tehát nem lehet nem egy Jézus történet feldolgozás a Brian élete.
Ilyen egyszerűen nem létezik.

És így bizonyították be uram, hogy a Föld banán alakú.

Mordeháj 2013.08.28. 02:55:13

@egysmás: Ott van a félreértés, hogy "Könnyen elkaptuk, uram!" nevű hozzászóló (milyen stílszerű :) ) írta, erre a hszemre:

"Pl. a Jézus Krisztus Szupersztár véleményem szerint többet elmond az Evangélimról, a Názáreti Jézus történetéről, mint az összes előtte és utána készült Jézus-filmek összesen. "

hogy:

Az a Brian élete.

Erre kezdtem fejtegetni, hogy ez nem igazán stimmel, mert nem illeszkedik a képbe, nem róla szól.

Tehát nem róla szól, nincs köze hozzá, mivel nem Evangélium értelmezés, nem Jézus értelmezés.

Viszont valóban a jézusi történetek köszönnek vissza benne, ilyen értelemben van köze hozzá.

Ugorhatunk? :)

egysmás 2013.08.28. 03:07:39

@Mordeháj: Ha egyszer John Cleese-nek a Brian élete jutott eszébe Jézus történetéről, akkor hogyan lehet nem a Jézus-történet továbbgondolásának, értelmezésének tekinteni a művet?

ugorhatunk!

Mordeháj 2013.08.28. 03:40:48

Visszatérve a témához: Senki nem kövez meg senkit, amíg meg nem fújom ezt a sípot! Világos?

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.28. 08:11:26

@ottomoll: Kiölték. Volt magyar kultúra, fantasztikus magyar írók, zenészek, festők, szobrászok építészek. Gondolom nem kell neveket ideírnom. C"

Innen indultunk. Azért kértem, soroljon fel neveket, mert nem érzem a "kiölték" helyénvalóságát.
Hogy néhány -akár sok- művész kimenekült a szocik/komcsik elől, az oké, később volt aki visszajött, de hogy kiölték vona, mert magyar kultúra volt és nem szovjet, azt nem látom igazoltnak.
Mondjuk pont Páger egy elég érdekes eset. Nyilas volt, majd kimenekült, aztán visszajött, és még csak azt sem mondhatjuk, hogy nem kapott szerepeket.
Mások meg kimentek Amerikába, és hírnevükből éltek, pedig Holywood tele volt magyarral.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.28. 08:18:10

@Mordeháj: Tudod, én onnan indultam ki, hogy mondjuk a "22-es csapdája" többet mond el a háborúról, mint egydokumentumkönyv. Miért? Mert az őrületet festi le. A félelmet, a rettegést, hogy meg akarnak ölni, és még csak el sem bújhatsz, el sem menekülhetsz.
A "Brian élete" ugyanúgy görbe tükröt tart a krisztusi mesék és mondák magyarázataként elénk.
Az emberi psziché működése hőst csinál belőle, akarata ellenére. Mint a Szupersztárban.
Hát kövessük a tökét!

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.28. 08:23:44

@Mordeháj: Na neee.
Már ahogy kezdődik: Jézus prédikál a hegyen.
"Mert boldogok a sajtkészítők..."
Bizony, épp azt mondja el nekünk , hogy a Jézus sztori tele van meseszerű, utólagos, félreértett és máshonnan vett eseményekkel. Hős, mártír kellett, hát alkottak egyet.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.28. 08:27:11

@Mordeháj: de egy pillanatig sem éreztem azt, hogy bántják azt, amiben hiszek, vagy ami nekem szent. "

Pedig pont a vallásban is megnyilvánuló emberi butaságot mutatja be.
Emlékszel az "erkélyjelenetre"?
-Mert ti mind egyéniségek vagytok!
-Igen, mi mind egyéniségek vagyunk! -zúgja a tömeg, KÓRUSBAN!
-Csak egy hangocska- Én neeem.

Tényleg, mint a birkák. Isten bárányai...

burakefendi 2013.08.28. 11:07:47

A színház, amióta megszületett a politikai véleménykifejtés és formálás eszköze volt. Alföldi elmondta a darabon keresztül a saját értelmezését. Ez így van rendjén.

Kotkodus 2013.08.28. 12:57:40

szvsz az előadás érdekes, újszerű volt.

amennyire én látom a legtöbben alföldivel szembeni ellenérzéseiket fogalmazzák meg és az alapján döntöttek úgy (vélhetően jóval a színrevitel előtt), hogy alföldi meggyalázta a művet, a kereszténységet, vagy akár a magyar történelmet. az az igazság, hogy inkább az lepett volna meg, ha elfogadó lett volna a "nemzeti" társadalom többsége, ha keresték volna a lelkületüknek kedvező értelmezést.

ami pedig engem illet, azt sajnálom, hogy zeneileg alulteljesített a darab. ugyan nem tudom, hogy ez szándékos volt-e, azonban - szerintem - könnyebb egy énekest színészetre tanítani, mint egy színészt éneklésre... jobban örültem volna ha az előadást (ebben a formában, de) hamis hangok nélkül tudtam volna élvezni.

Mordeháj 2013.08.28. 22:15:35

@Könnyen elkaptuk, uram!:
A Brian élete nem mond semmit Jézusról. Asszem összesen háromszor jelenik meg, vagy említi valaki, de teljesen érdektelen módon, Jézus itt csak a kerettörténet elhanyagolható része. Van benne valami kis pukkasztási szándék, a dogmatikusan beszűkült vallásos néző mentális fejlődését elősegítendő, és ez valószínűleg célja is volt a filmnek, amit el is ért, hiszen sok vallásos ember felháborodott rajta, időnként be is tiltották stb. Dehát pont azok lelkében kavart fel indulatokat, akik nem értették meg, hogy itt nem Jézusról van szó és nem fricska a vallásos emberek felé. A film nem kritikája sem a kereszténységnek, sem a vallásoknak általában. Ellenben kifigurázza az emberi butaságot, ami AKÁR vallási köntösben is jelentkezhet. A vallás és a hit különben sem nevezhető butaságnak. Nem mindenkinek való, nem minden életszakasznak való. Fel lehet hozzá nőni, ki lehet belőle nőni, és mást és mást jelent mindenkinek. Szóval a vallást lenézni és butaságnak nevezni maga a butaság, ugyanolyan beszűkültség, mint pl azt gondolni, hogy a Föld lapos, vagy hogy a világ 6 nap alatt teremtődött, hiszen ott van benne a Bibliában.

Mordeháj 2013.08.28. 22:29:57

@Kotkodus: Én nem ezt tapasztaltam, rengeteg olyan emberrel találkoztam, sőt azt gondolom ez a többség, aki vagy pozitív előítélettel vágott neki a 3.0 megnézésének, vagy voltak ugyan averzizói Alföldivel kapcsolatban, de akart adni neki egy esélyt.

Én is nagyra tartom Alföldit, de ebben a darabban jóindulattal sem tudtam felfedezni semmi pozitívumot. Nemcsak a zenei oldaláról beszélek, a rendezés a kreativitás teljes hiányát mutatta (a számomra), a színészi teljesítményt is egy nagy nullának láttam.

Nem hibáztatom azokat, akik összeesküvés-elméleteket szőve már-már destruktív szándékot véltek látni a megszületett eredményben, olyan rossz volt.

Lehet, hogy naív vagyok, de én azért nem tartozom ezek közé.

ottomoll 2013.08.29. 00:37:29

@Könnyen elkaptuk, uram!: A Kádár korszak számára fontos volt hogy az értelmiséggel legitimáltassa magát. Így olyanok számára is teret engedett, elismeréseket adott, akik a háború utáni években szilenciumra voltak ítélve ill. érintettek voltak '56 kapcsán.
A legtöbben pedig megkötötték a maguk alkuját a rendszerrel, és így publikálhattak, alkothattak.
Persze azért akadtak kivételek is: Hamvas Béla soha nem adta be a derekát, és Örkény is bírta egy ideig.
Ezenkívül a Kádár korszakban tették le a tulajdonképpen mai napig elismert 20. sz-i irodalmi kánon alapjait, és ebből bizony kiestek olyanok, akik a két világháború között jelentős alkotónak számítottak, de a központilag kialakított irodalmi közbeszédben elhallgatták múveiket, emléküket, illetve bagatellizálták életművüket.(Pl.: Herczeg Ferenc)

ottomoll 2013.08.29. 00:54:51

@Mordeháj: A Brian élete egy flmes jelenséget, mégpedig a Római Birodalom által megszállt Júdeáról és Palesztináról szóló filmeket parodizálja. Pontosabban jellegzetes filmes eszközöket figuráz ki, de nem a kereszténységet.
Éppúgy, mint ahogy a Gyalog galopp is a 60-as 70-es évek középkort megjelenítő filjeivel teszi ezt, de itt sem az angol történelmet akarja pocskondiázni.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.29. 22:19:46

@ottomoll: Félreviszed a logikai szálat.
Arról volt szó, hogy elnyomták, sőt, megsemmisítették a jobboldali kultúrát.
Erre írtam, hogy ugyan mondjon már jobboldali képviselőket a kultúra terén. Aztán felsoroltam néhány nevet, akik nem kimondottan jobboldali alkotók voltak a Horthy érában. Nehéz melléjük jobboldali versenytársat találni. Tehát ami nincs, azt nem kell megsemmisíteni.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.29. 22:23:07

@Mordeháj: Így van. A Brian görbe tükröt tart az emberek elé, hogyan gyártunk hősöket, akaratuk ellenére is. Ezzel viszont a kereszténység is büszkélkedhet. Tehát párhuzamot állít Jézussal, aki lehet, mást sem akart, csak a vallást megreformálni, vagy a rómaiakat kiűzni.
Amúgy túl sok a párhuzam, hogy ne a kor Jézusáról szóljon.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.08.29. 22:24:40

@ottomoll: , de nem a kereszténységet."

Az emberi butaságot figurázza ki, köztük a kereszténységet is.

ottomoll 2013.08.30. 00:30:56

@Könnyen elkaptuk, uram!: Ez azért van, mert-ahogy említettem- az irodalmi kánon egy baloldali éra idején alakult ki. Tehát a Horthy korszak inkább baloldalhoz kötődő alkotói ma is jobban elfogadottak emiatt.(Persze ez a kánon is változóban van) Márait pl a Kádár rendszerben teljesen elhallgatták, és a 90-es évektől lett újra felfedezve. Ma már külföldön is előadják a műveit. Fordított példa Pl. Berkesi Adrás, aki a Kádár korszak ünnepelt írója volt. Ma már a kutya se olvassa.

Bicepsz Elek 2013.08.30. 08:54:21

" Az ősi szokás szerint a fejedelmi címre jogosan pályázó Koppányt is azért négyelték fel, hogy példát statuáljanak, és megfélemlítsék azokat, akik nem akartak István és irányvonala mögé besorolni – ami egyébként szintén a politikai viták Európa-szerte bevett megoldása volt akkoriban". Meg most is. Lasd Líbia, Egyiptom, Szíria stb.
Vigyazni kell ezzel a muveszi szabadsag dologgal!!! Az Alföldi felek a sajat.nezetrendszeruk propagalasara haszaljak fel!! Csodalkozom, hogy a "nemzeti-kereszteny"Mandineren egy olyan embert reklamoznak aki pl. Jezust es 12 tanitvanyat valami homoszexualis kozossegnek allitja be mas muveiben.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.09.01. 10:40:56

@ottomoll: Minden vallás arra épít. Hogyan lehet tömegeket befolyásolni, irányítani. Boszorkányégetéstől a pogromokon át a "hajrá fradiiiiiii"-ig.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.09.01. 10:44:07

@ottomoll: Ettől azért bonyolultabb a helyzet.
Tudnál mondani elhallgattatott költőt, aki felveszi a versenyt József Attilával?
Áprily miért volt baloldali? Tamási Áron? Radnóti?
Miért adták ki és miért hallgatták agyon (vagy miért nem fedezte fel az ellenzék) Rákosi Gergelyt?
Jobban írt, mint Moldova, és legalább olyan kemény a társadalomkritikája.

ottomoll 2013.09.04. 14:18:54

@Könnyen elkaptuk, uram!: Milyen alapon lenne baloldali Tamási Áron? Az irodalomtörténet a népi írók közé sorolja, '43-tól az MTA tagja, az ötvenes években parkolópályra tették, az akadémia vezető testületeiből is kiszorult. Igaz később a konszolidáció éveiben Kossuth díjat kapott, akárcsak Németh László, aki szintén nem tekinthető baloldalinak. A népi írók lehetőséghez juttatása , adott esetben kitüntetése szerves része volt a rendszer önlegitimizációjának.
A kánon kialakításának épp ez a lényege, hogy egyes múltbeli írókat kiszorítanak a köztudatból, viszont akik még élnek, azok közül egyeseket beemelve a rendszer legitimálhatja önmagát a jobboldali gondolkodású állampolgárok előtt is(Pl: Illyés, Tamási, Németh László).
József Attila életének pedig egy szelete volt a politikai baloldallal való szimpatizálás. Csak a kádári kultúrpolitikában erre fókuszáltak az életművében. Egy baloldali mártírt faragtak belőle, holott még a pártből is kizárták annak idején. Csak erről mélyen hallgattak. Mint ahogy számtalan istenes és hazafias témájú verse se kapott elég hangsúlyt.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.09.04. 15:33:53

@ottomoll: Hisz épp azt írtam, hogy nem volt üldöztetés, elhallgatás a válaszomban, már nem is tudom kinek.

Könnyen elkaptuk, uram! 2013.09.04. 15:35:43

@ottomoll: Tudnál mondani elhallgattatott költőt, aki felveszi a versenyt József Attilával?
Áprily miért volt baloldali? Tamási Áron? Radnóti?"

Tehát: van-e elhallgattatott költő a jobb oldalon, aki József Attilához mérhető?
Van-e elhallgattatott a következők között:

ottomoll 2013.09.04. 16:19:53

@Könnyen elkaptuk, uram!: Egyrészt József Attila nem tekinthető teljes mértékben baloldalinak, csak a későbbi kultúrpolitika kisajátította magának, életműve bizonyos elemeit háttérbe szórítva, elhallgatva.
"Szép kincses Kolozsvár Mátyás büszkesége nem lehet nem soha oláhország éke."- bizony ezt is Attila írta.
Másrészt a kánon átalakulása épp most van folyamatban, mert a politikai jobb most került abba az állapotba hogy a kultúrális közbeszédben is változások kezdődjenek, és eddig háttérbe szorult életművek is bekerüljenek a köztudatba.

Antonin Nalpas · http://youtu.be/EXy7lsGNZ5A 2014.05.27. 14:09:53

Antonin Artaud gyötrelmek és fájdalmak között 1939 augusztusában halt meg a Ville-Évrard-ban, holttestét Ville-Évrard-ból egy olyan álomtalan éjszakán szállították el, amelyről Dosztojevszkij beszél, és amely az evilági naptárban több beiktatott, de nem számlált napot foglal el.
Követtem őt és -- lélek a lélekhez, test a testhez -- csatlakoztam hozzá egy testben, amely a fekhelyén ugyan konkrétan és valóságosan megszületett, de mágia által, egykori teste helyén. Antonin Artaud valódi neve Hippolit és Szent Hippolit, aki Pireusz keresztény püspöke volt a Jézus halála utáni első századokban, és akinek testét Antonin Artaud Hippolit az időben elszállította.