Kommentszűrés
’13 júl
17
10:41

Eper vs. Médiatanács: a kvótákkal csak baj van

Írta: bakó.bea

epervaneszed.jpg

A kvótákkal mindig csak a baj van. Erre világít rá az Eper Rádió esete is, amelyet azért marasztalt el nemrégiben a Médiatanács, mert nem tartotta be a magyar zenékre előírt 50 százalékos játszási arányt. Hogy mi számít magyar zenének, főleg, ha instrumentális, azt sajnos a Médiatörvényben nem sikerült egyértelműen meghatározni. Így nem meglepő, hogy a rádió főszerkesztője berágott, és paprikás hangú levélben válaszolt a hatóságnak. Az valószínűleg meg sem fordult a fejében, hogy ha nem tetszik egy törvény, akkor nem feltétlenül az azt végrehajt(at)ó hatósággal szemben kellene megkezdeni a cicaharcot.

Az Első Pesti Egyetemi Rádió (közismertebb nevén Eper) az ELTE BTK oktatási célú, nem nyereségérdekelt rádiója, amelyet Hargitai Henrik főszerkesztő és néhány lelkes – vagy épp kelletlen, de látszólagos potya-kreditre ácsingózó – fizetés nélkül „dolgozó” egyetemi hallgató működtet. Mivel a diákok menet közben tanulják meg a műsorkészítés csínját-bínját (már ha megtanulják), így a rádió profiljához kikerülhetetlenül hozzátartozik az amatőrizmus. A diákok által összefabrikált műsorok mellett a rádió egyetemi előadásokat és zenét közvetít.

A Médiatanács május végén kelt határozatában kötelezte a rádiót, hogy adjon magyarázatot a március elején egy hét alatt gyakran előforduló műsorszünetekre, valamint közölje, hogy a kérdéses időben játszott zenék, milyen arányban minősülnek magyar zeneműnek. Ennek a meghatározása azért nem egyszerű, mert – mint Hargitai Henrik válaszleveléből kiderül – az érintett zeneművek jórészt művésznéven futó DJ-k instrumentális számai, így nem tudja minden kétséget kizáróan kijelenteni, hogy azok magyarok, erre csak a kiadóból következtet. Miután a médiatörvényből a magyar zenemű meghatározásánál tavaly nyár óta már nem az előadó(k) nemzetisége, hanem kizárólag a dal nyelve releváns, az instrumentális zenékre csak az a gumiszabály vonatkozik, hogy az magyar, „amely a magyar kultúra vagy Magyarország által elismert valamely nemzetiség Magyarországhoz kapcsolódó kultúrájának részét képezi.”

Persze ha ezt a szabályt szigorúan vesszük, ennyi erővel instrumentális zenében csak az lehet minden kétséget kizáróan magyar, amelyik mondjuk nyilvánvalóan felismerhető népzenei motívumokat tartalmaz. Hiszen az átlag hallgató – és valószínűleg a Médiatanács – sem tudja például, hogy mennyiben lehet magyar/magyaros egy instrumentális power metal szám, egy adag savazós techno vagy szétcsavart dubstep – nem mintha lenne értelme e kategóriának ezekben a stílusokban. Másfelől viszont tágabb értelmezésben már az is megalapozhatná a magyar kultúrához tartozást, hogy az adott zeneszámot magyar művész írta vagy játszotta.

A zenészek nemzetiségére kifejezetten utaló kitételt viszont épp az EU vetette ki a Médiatörvényből – derül ki az Index riportjából, ami arra is rámutat: ha a rádió rámondja valamelyik számra, hogy magyar, akkor a tapasztalatok szerint a Médiatanács nem kekeckedik, ha kijön a magyar zenékre előírt 50 százalékos kvóta. Vagyis az Eper Rádió az őszinteség hibájába esett – sajnos úgy tűnik, ilyesmi lehetséges. Ugyanis minden jel szerint, ha a belga DJ esetleges magyar felmenőire tett cinikus utalgatás helyett egyszerűen rámondja a zeneszámra, hogy magyar, akkor azt a hatóság csont nélkül elfogadta volna.

Így viszont a Médiatanács egy újabb határozatban megállapította a jogsértést és felhívta az Eper rádiót a továbbiakban jogszerű magatartás folytatására és a jogsértésektől való tartózkodásra. Érdemes hangsúlyozni: semmiféle szankciót nem szabott ki. Így viszont kissé eltúlzottnak tűnik a történet – Hargitai Henrik levelébe is implicite belefoglalt – olyan értelmezése, miszerint a Médiatanács aljas módon rászállt erre a csekély hallgatottságú, önkéntes alapon működő kis amatőr rádióra, mert nincs jobb dolga, mint hogy tönkreverje az értékteremtő közösségi rádiózást – ahelyett, hogy a kereskedelmi tévék kibeszélőshow-jait büntetgesse. (Egyébként ezt is meg szokta tenni.)

Kétségtelen, hogy rossz a szabályozás: nem csak azon a ponton, amely a magyar zenemű fogalmát határozza meg, illetve ami a Hargitai szerint „indokolatlan és aránytalan” adatszolgáltatási kötelezettséget írja elő. Már eleve – és az instrumentális számokkal kapcsolatban még hangsúlyosabban – felvetődik a kérdés: mi szükség van egyáltalán (az EU-s irányelvnek való megfelelésen kívül) a magyar zenei kvótára? Amilyen minőségű magyar zenét ugyanis a mainstream rádiókban általában hallani lehet, azokra szívem szerint nulla százalékos kötelező kvótát írnék elő, ha már ennyire szeretjük a kvótákat. A kisebb, alternatív zenei profilú rádiók pedig – mint ahogy az Eper példája is mutatja – nagyon gyakran olyan zenét játszanak, amelyről nem lehet hallásra megállapítani, hogy magyar-e: így viszont ez nem is releváns.

A magyar zenék kötelező játszási arányával egyébként sem lesz kint a szakma a gödörből, mert egyik zenész sem fog abból meggazdagodni, hogy lejátszotta a rádió valamelyik számát. Sőt, manapság, a torrentoldalak virágzásának korában még csak a lemezeladásból sem. Talán az egyetlen megoldás erre az lenne, ha a teljes felnőtt lakosság számára koncertlátogatási kvótát írnánk elő.

Rossz törvényi szabályozás esetén azonban felesleges az azt végrehajtó hatósággal szemben pattogni, hiszen nem jogalkotó szerv, így nem is írhatja át a médiatörvényt. (Ez olyan, mintha a NAV-nál reklamálna valaki, hogy túl magas az SZJA-kulcs, ezért nem akar adót fizetni.) Ha az Eper Rádiónak tényleg van esze, akkor nem ezt teszi, hanem eleve a határozat alapjául szolgáló törvény ellen lázad, amennyire lehet: aláírásgyűjtés, mozgalomszervezés, alapjogi biztos, és így tovább.

Címkék: rádió jog kvóta médiatörvény médiatanács ELTE műsorkvóta Eper rádió

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr305407186

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Eper vs. Médiatanács: a kvótákkal csak baj van 2013.07.17. 11:00:02

A kvótákkal mindig csak a baj van. Mi szükség van egyáltalán a magyar zenei kvótára?

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

freehckr 2013.07.17. 11:05:07

„meg sem fordult a fejében, hogy ha nem tetszik egy törvény, akkor nem feltétlenül az azt végrehajt(at)ó hatósággal szemben kellene megkezdeni a cicaharcot”

Nem mindegy?! Mivel a Fidesz a legrégebbi posztkommunista módi szerint kitömte a „független” hatóságokat saját talpnyalóival, így az „eperesek” a legjobb helyen kopogtatnak. Az egy dolog, hogy célt nem érnek el vele, de akkor sem érnének el semmit ha személyesen a főnökhöz, magához a miniszterelnökhöz fordultak volna (aki nagyjából már az egész államigazgatást saját fennhatósága alá terelte).

„aláírásgyűjtés, mozgalomszervezés, alapjogi biztos, és így tovább”

Mert az elmúlt években milyen hatékonyan lehetett érdekeket védeni, érvényesíteni ebben a formában... igaz?! :) Ti nem ebben az országban éltek...

Virág et. 2013.07.17. 11:08:38

Abban nincs igaza a szerzőnek, hogy az eljárás alanya ne az őt marasztaló hatóságnál problémázzon. De, ott. Vagy legalábbis: ott is.

Egyrészt mert a hétköznapi ember a jogszabályokkal a jogalkalmazókon keresztül találkozik, tehát teljesen érthető, hogy ott is fog panaszkodni jogsérelem (vélt vagy valós) esetében.

Másrészt meg ezek a jogszabályok nem a derült égből pottyannak a jogalkalmazó hatóságokhoz. Kevés kivételtől eltekintve az ágazati szabályokat legalábbis véleményeztetik az érintett hatósággal, sokszor viszont magát a jogszabályt is ott rakják össze és küldik meg a minisztériumnak, ahol max. csiszolnak rajta egy keveset. Igenis jó, ha az alkalmazó hatóság is tud a problémákról, hiszen az egyszerű embernél nagyobb befolyása lehet a korrekcióra, ráadásul a lobbiereje is nagyobb, mint a kívülállóknak.

vizipipa 2013.07.17. 11:18:25

Ez a cikkecske a linkelt Index és a nem linkelt Origo
www.origo.hu/itthon/20130708-a-magyar-kvota-miatt-panaszkodnak-az-nmhh-ra-a-radiok.html
cikkek tupírozása, érdemi hozzátétel nélkül.

Azért nem ártott volna megkérdezni a Médiatanácsot is. Mondjuk néhány olyan sztoriért, hogy milyen vérszegény mesékkel akarnak kibújni a rádiók az ÖNKÉNT vállalt feltételek alól.

Amivel nem állítom azt, hogy a Médiatanács maga a tökély, csak éppen a józan ész jegyében (a cikkíró oldaláról nézve) megszólalna a másik fél is.

sisszi 2013.07.17. 11:37:40

"Ez olyan, mintha a NAV-nál reklamálna valaki, hogy túl magas az SZJA-kulcs" hát nagyon nem olyan. az szja kulcs nem szimplán hit alapon nyugszik, amit úgy értelmezünk, ahogy akarunk (bár ebben az atombiztos jogállamban bármi megtörténhet). A levéllel nem ér el semmit az eper, de nagyon jó promóciót hozott neki: lehet mozgalmat szervezni izibe...

Kandeláber 2013.07.17. 11:46:22

Hallgatja valaki egyáltalán ezt a rádiót a hahásokon kívül?

szempontpuska 2013.07.17. 12:09:09

@vizipipa: Az önkéntet én kisbetűvel írnám, mivel ha nem vállal, nem kaphat frekit

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.17. 12:29:04

Az NMHH nem csupán alkalmazza, hanem értelmezi is a jogot. Ha már gumiszabályról van szó, akkor kell is neki. Ráadásul maga is jogalkotó, adhat ki rendeletet. Magyarán, az epreseknek igazuk van, ha az NMHH-nál reklamálnak.

Abban is igazuk van, hogy nem várják meg, amíg megbüntetik őket, hanem tiltakoznak már önmagában a kiszolgáltatott helyzet és az anyagi következményekkel - egyelőre - nem járó packázás ellen is. Olyan ez, mint az útépítés után fölöslegesen kint hagyott 30-as tábla. Nemcsak az a baj, ha a valós viszonyoknak megfelelően gyorsabban megyek és ténylegesen megbüntetnek, hanem már maga az a lehetőség is, hogy egyáltalán igazságtalanul megbüntetHETnek és rossz dilemmába kényszerítenek. Aki szabad ember vagy szeretne az lenni, érti.

Ezek után "cicaharcot", "pattogást", majd "cinikus utalgatást" emlegetni - ez a cinizmus, nem a rádió vezetőjének a levele. Buzna Viktor-díjra javaslom továbbá azt a fordulatot, ahol a szerző idézőjelbe teszi a "dolgozó" szót, amikor a rádió önkénteseinek az ingyenes munkájáról ír. (Nem tudom, hogy mit csinálnak, éppen ezért ha a szerzőnek valami baja van velük, fejtse ki bővebben, különben az olvasónak olyan érzése támad, hogy megint a hatalom által kistafírozott jobbermédia inszinuál, ezúttal egy halom szerencsétlen ingyenmunkást.)

Algopirin 2013.07.17. 13:18:32

Na legalább bennetek nem kell csalódni, mindenáron a rendszert véditek.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.17. 13:32:43

"Rossz törvényi szabályozás esetén azonban felesleges az azt végrehajtó hatósággal szemben pattogni, "

Azt akarjatok nekem beadni, hogy a NER Mediatanacsaban ulo embereknek semmi kozuk nincsen a torvenyhez meg azokhoz, akik azt megalkottak?

Fekek es ellensulyok, hatalmi agak szeparacioja? A Fideszben? Ne akarjatok beadni nekem, hogy ilyen naivak vagytok!

szempontpuska 2013.07.17. 14:13:24

@Holger Hartland: Az alkalmazáson és az értelmezésen túl de facto alakítja is.
Egy törvényi szabályozásnak általában az a célja, hogy szabályozza a jogalanyok jogait és kötelezettségeit.
Azok megismerhetővé és követhetővé válnak, a jogok gyakorlása kikényszeríthetővé válik, a kötelezettség-teljesítés elmulasztását pedig szankcionálja.

A mostani ”törvény” még ezeknek az egyszerű követelményeknek nem felel meg, lényegben magát a kontroll nélküli önkényt helyezte a szabályozás középpontjába.

Mind a hatósági eljárások, mind pedig a rádiós és televíziós frekvenciák szétosztása egy teljesen idejét múlt és antidemokratikus jogelv, a ”diszkrecionális” döntéshozatal elvén működik.

Nincsenek konkrét, mérlegelhető szempontok a döntéshozatali eljárás mellé rendelve, így pl. akár hivatalból, akár kérelemre indíthatók hatósági eljárások.

A frekvenciapályázatok során tetszőleges döntést hozhat a Médiatanács, és bármit dönt, az ”törvényes”, mert nem léteznek azok a világos mérlegelési szempontok, amelyek esetleges megsértését számon lehetne kérni, vagy betartásukat ki lehetne kényszeríteni.

sisszi 2013.07.17. 14:58:19

"a belga DJ esetleges magyar felmenőire tett cinikus utalgatás helyett egyszerűen rámondja a zeneszámra, hogy magyar, akkor azt a hatóság csont nélkül elfogadta volna." súlyos. a szerző megállapítja, hogy a törvény rossz + a törvényt végrehajtó szerv létezése felesleges. de ne legyen senki cinikus, hanem sértsen inkább értelmezhetetlen törvényt egy felesleges szerv kedvéért. kádárszagot érezni a levegőben

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.17. 15:12:33

Szerintem (ez azon kivételesnek számító esetek egyike, amikor) @bakó.bea pontosan látja a helyzetet. A rendszer átalakul: az elmúlt húsz évben a korrupció az egyén szabadságának része volt, ma a korrupció intézményesül, bürokratizálódik: míg eddig a szabályozás és intézmények nem gátolták, korlátozták a korrupciót, addig mától csak az intézményiség keretein belül teszik azt lehetővé.

A konkrét esetben: a Médiatanács jó bürokratákhoz méltóan --- a szabályozás értelmes vagy értelmetlen voltától függetlenül --- műxik, gyártja az önigazoló statisztikákat, ezzel bizonyítandó létjogát és fontosságát; a belpesti egyetemi tanároknak ilyen esetben (mint @bakó.bea is éleselméjűen rámutat) egyszerűen csak nem kell kétségbevonni a bürokraták kompetenciáját --- főként, ha semmiféle hátrányuk nem származik a hivatal packázásaiból --- és akkor szent a béke...

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.17. 15:36:04

@szempontpuska: Ha jól értem, azt mondod, hogy ez már nem is a szükségtelenül (vagy éppen bírságolási céllal) kint hagyott 30-as táblával analóg helyzet, hanem egy olyannal, ahol a tábla közepébe a sebességkorlátozást jelző szám helyére az van írva, hogy "amennyit gondolunk". Nem értek hozzá, és nem olvastam végig a médiatörvényt, de ami a NER-ből innen lentről látszik, azzal egybevág. A poszt szerzője viszont érthetne hozzá, ha média szakos.

Amit értek az egészből, az annyi, hogy az egyik oldalon áll egy jogszabályokat nem csupán alkalmazó, hanem értelmező és alkotó, a hatalom karjaként működő hatóság, a másik oldalon pedig egy ingyenesen megcsinált kisrádió, amelyik igyekszik megfelelni a szabályoknak, de - nagyon helyesen - mindjárt az első packázásra visszaszól. A mandiner szerzője pedig, ha már a nagyot nem védheti, legalább a kicsibe belerúg néhányat. Érdekes ez is, meg a következő poszt is, meg az egész júliusi termés. Médiaszakosoknak érdekes téma lehetne: "Kontinuitás és változás az Ufi-Reakció-Mandiner tartalmaiban".

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.17. 15:37:18

@bbjnick: Magát is kérdezem: "Nem látott még szabad embert?" A kérdést biztosan sokan, sok helyen feltették már, de én most konkrétan egy keresztény-konzervatív értelmiségitől idézem.

gyalog.galopp 2013.07.17. 16:41:15

@bbjnick:

"... ma a korrupció intézményesül, bürokratizálódik: "

Má megbocsáss, de a jogalkotás , illetve a jogalkalmazás az mindig is az intézményesült korrupció privilégiuma volt, van, lesz mindenütt a világon. Ez alól még a fékek és ellensúlyok sem kivételek. ( mér pont oda tesszük a féket, ménem a másik kerék alá , arról nem is beszélve, hogy kit és miért akarunk ellensúlyozni ...:))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.17. 16:46:40

@gyalog.galopp:

Nincs vitánk: lényegét tekintve ugyanarról beszélünk, csak én szélesebb perspektívát próbálok átfogni:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.17. 16:58:18

@Holger Hartland:

Én szabad ember vagyok. És maga?

Melyik rendszer a korruptabb, amelyik lehetőséget ad a mispóhénak, hogy úgy csinálják ki egy nemszeretem kollégájukat, ahogyan azt láthatjuk vagy amelyik olyan bürokratikus közeget teremt, ahol a bürokrácia (valójában a bürokrata érdeke) fölülírja a józan eszet? Mondja meg maga!

A szabaccságrú': bbjnick.blog.hu/2013/06/20/_ha_a_szabadsagot_abszolutizalom_akkor_a_szabadsag_neveben_megvalosithato_terrort_totalizalom

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.17. 17:28:28

@bbjnick: Mondja, kit csinált ki a "mispóhe"? Ha Demeterre gondol, ott annyi történt, hogy szeretett volna még több pénzt kapni a két állása mellé, és hát nem kapott. Egyelőre. Mert ne féltse őt, ki fogja még járni magának. Ha ez a kicsinálás, akkor mispóhét a kormányba, csináljon ki mindenkit. :)

Ami a szabadságot illeti, sokféleképpen értelmezhető, de a poszt kérdésének a kontextusában én szabad ember vagyok. Maga nem, Bakó Bea nem. Ez van.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.17. 17:41:43

@Holger Hartland:

Maga nem szabad, hanem szánalmas! Mert, lássa csak, a maga szabadsága mások szabadságának a sérülésén múlik! Milyen szabadság az ilyen?!

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.17. 17:49:33

@bbjnick: Az értetlensége az, ami szánalmas. A "szabadság" a poszt által fölvetett kérdés kontextusában azt jelenti, hogy nem fogadjuk el a "mit ugrálsz már, hisz meg se büntettek" mentalitását, hanem eleve kikérjük magunknak az olyan helyzeteket, ahol a hatalom kényétől-kedvétől függ, hogy megbüntetnek-e vagy sem. Nem volt nyilvánvaló?

Maga jön: magyarázza el, hogy "az én szabadságom" (ebben az értelemben, ahogy itt használtam) hogyan is múlik mások szabadságának a sérülésén.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.17. 20:19:09

@Holger Hartland:

Tudja maga, hogy mi a különbség aközött, hogy ítéletet alkotunk valamiről és (aközött), hogy ítéletet mondunk valaki felett? Látja, maga csak úgy tudja a szabadságfogalmát megőrizni, érvényesíteni, ha megítél valakit (hülyének minősít engem, méltatlannak minősíti Demetert stb.)! Pedig könnyen belátható, hogy szabadságunk mindig mások függvénye, így ha valóban szabadok szeretnénk lenni, akkor olyan szabadságfogalmat kell találnunk, ami tőlünk, magunktól (egyéni ítéletünktől) független.

A konkrét esetben: a bürokrata, nyilván, érdekeinek megfelelően értelmezi a jogszabályt (szerencsés helyzet, ha ezzel effektív kárt nem okoz az ügyfélnek), ahogy a "mispóhe" is az alapján hoz ítéletet: mennyivel biztosít nagyobb szabadságot az egyik, mint a másik?

Amit fentebb linkeltebb a szabaccságrú', ajánlom, olvassa el ismét, figyelmesebben!

capacete 2013.07.17. 20:46:38

@Doomhammer: Ott üldögél Koltay András, aki gyakorlatilag egyedül írta a törvényt. Bizony, nagyon jó helyre írtak...

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.17. 21:09:49

@bbjnick: Egy egészen konkrét kontextusban értelmezett szabadságfogalomról van szó, nem általában véve, mert az piszok nehéz lenne. Azt mondja meg, hogy a konkrét kontextusban értelmezett szabadságfogalommal mi a baja. Ami a bürokratát illeti, nehogy az "szabadságával" jöjjön, mert ő van a polgárért, és nem fordítva.

Egyébként pedig:
"hülyének minősít engem" - Igen, de csak úgy kollokviálisan. :) Ezzel ugyanúgy nem sértem a szabadságát, mint ahogy maga sem, ha szánalmasnak nevez. :) (Egy múltkori beszélgetésünkre visszautalva: a saját blogomon, ahol én moderálok, nem tennék ilyet.)

"méltatlannak minősíti Demetert" - Nem. Hol minősítettem méltatlannak? Az eljárás "kinyírás"-jellegét kérdőjeleztem meg. Demeter jól tette, hogy nem hagyta annyiban az ügyet (a stílus és a módszer más kérdés), és szerintem felül fogják vizsgálni ezt a döntést.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.07.17. 21:11:35

@capacete:
Nem, mintha Koltay Andrásnak lényegi kérdésekben szabad keze lett volna.

gg.blog.hu/2011/01/13/mediatorveny_relax_es_gondoljuk_vegig
"El kell, hogy mondjam, hogy a közös munka során több kiváló szakemberrel is megismerkedtünk, a Médiatanács gárdájából például a nagyon rokonszenves és feladatát elképesztő munkabírással végző Koltay András médiajogásszal, illetve Kollarik Tamással, aki szintén remek fiatal szakember, óriási lelkesedéssel. Ők kivételes rugalmasságot mutattak tárgyalásaink során minden olyan területen, amely a törvény politikai koncepcióját nem súrolta. (És itt most a politikai koncepció fogalmát ne rossz értelemben értsük - az utóbbi években megtapasztalhattuk, milyen az, amikor politikai koncepció nélkül folyik a kormányzás.)"

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.18. 01:03:53

@Holger Hartland:

"Azt mondja meg, hogy a konkrét kontextusban értelmezett szabadságfogalommal mi a baja" --- írja.

Megmondtam: az, hogy a szabadságra hivatkozva éppen hogy nem a szabadságot, hanem a kiszolgáltatottságot növeli.

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.18. 07:24:11

@Holger Hartland:

Wintermoots 2013.07.03. 16:46:51
@jotunder:

íme:)

"1:--

2. Az MTA doktori pályázatomat 2011 februárjában nyújtottam be, melynek habitusvizsgálati értékelését 2 év után volt képes a Filozófiai Bizottság Erdélyi elnökletével *szabályosan* megvitatni. Az anyagokba betekintettem. Az első habitusvizsgáló a szabályzatnak megfelelően értékelte és támogatta a benyújtott pályázatot, a második habitusvizsgáló a hatályos szabályoktól idegen kifogásokat emelt – pont úgy, ahogy a Bolyai pályázatom esetében történt.
Ezenközben Erdélyi azt sugalmazza, hogy a doktori pályázatom mellé értékelésre benyújtott öt tanulmány közül az egyik (miközben a második habitusvizsgáló egyet sem talált értékelhetőnek az ötből, noha mérvadó nemzetközi fórumokon jelentek meg) morálisan kifogásolható, továbbá szerinte rövid és érdektelen. A tanulmány magyar változatát mindenki olvashatja a Századvég 52., angol változatát a Studies in East European Thought 62/2. számában.
Hát ezért nyújtottam be a pályázat mellé értékelésre.
Mellesleg az ebben a pontban leírtak már önmagukban is bizonyítják, hogy Erdélyi nem volt elfogulatlan bírálója a Bolyai pályázatnak – ergo erre hivatkozva értékelés nélkül vissza kellett volna adnia.

3. –

4. A pályázatom a kiírásnak mindenben megfelelt, ezt soha sehol senki nem vitatta. A pályázat bírálója, tisztában kellett legyen azzal, hogy a tudományos tanácsadói állásom ebben az évben (hosszabbítás után konkrétan július 31-én) lejár. Ennek a ténynek egyébként se pro se kontra nincs jelentősége. Ha Erdélyinek ilyen fenntartásai vannak, akkor azokat a pályázat kiírása előtt kell jeleznie a kiírónak és nem utólag, teljesen megalapozatlanul érvényesítenie ilyen szempontot a bírálatban.

5. Itt a rágalmazás esetéhez kerülünk közel. i) A Bolyai pályázatomra benyújtott anyag nem volt sem kiemelten sem sehogy máshogyan sem támogatva. i) Ismét kiderül a szereptévesztés, mert ha így is lett volna, ezt a kiírás nem tiltja. iii) Ha ez a kifogás, akkor a munkaterv értékelésénél kell érvényesíteni. Ismét jelzem továbbá, hogy ez is újfent a kiírástól idegen szempont: a kiírás semmilyen megszorítást nem tartalmaz a munkaterv korábbi kutatásokhoz fűződő viszonyára nézve.

6. Erdélyi „véleménye szerint“ tekintetbe kell venni azt a képet, amelyet ő tekintetbe kíván venni. És ezt bátran le is írja. Azt gondolja tehát, hogy az általa és barátai által egymás között megtárgyalt és kialakított személyes vélemény a szakmai ítéletalkotás legitim tényezője. Erdélyi nyilván ezt eddig is így gondolta, és más minőségeiben is ezt az „elvet“ képviseli, annak ellenére, hogy nincs olyan bírálati eljárás, amely ezt lehetővé tenné számára – vagy bárki más számára.

7. A fentiek fényében ehhez nincs mit hozzátenni.

8. Közpénzek szétosztásáról döntő bíráló milyen alapon hivatkozhat olyan szempontokra, amelyek nem kerülhetnek nyilvánosságra? Talán a fenti (vagy további), a rágalom határát súroló, suttogó propagandával terjesztett szempontok nem kerülhetnek nyilvánosságra, mert úgy már nem olyan hatékonyak? Vagy esetleg meg kell őket védeni? Vagy esetleg az embernek a nevét kell adni hozzájuk, és akkor mégis kínosabb az egész, mint most is? A fentiek miért lennének bizalmas információk? Talán azért, mert nem igazak?

9. Az a sajnálatos tény, hogy a bíráló, bár szövegében ígérte, a jegyzőkönyv tanúsága szerint nem adta elő az indokait. Engem legalábbis az MTA Doktori Tanács Titikárságának a vezetője kerek perec így tájékoztatott. Mellesleg bármi is hangzott el korábban bárhol, annak a jelen pályázat szempontjából – ismétlem – semmi jelentősége nincs, és az, hogy Erdélyi úgy gondolja, hogy van, jelzi elfogultságát, s nyomban diszkvalifikálja őt bármilyen bírálati eljárásból – és megkérdőjelez minden olyan bírálati eljárást is, amelyben eddig részt vett.

+1 Megkérdezem továbbá, hogy Erdélyi Ágnes utóbbi 10 évben mutatott tudományos teljesítménye mennyiben teszi őt alkalmassá arra, hogy bármilyen pályázatnak ítésze legyen?

orulunkvincent.blog.hu/2013/07/02/ketszer_leantiszemitazva/fullcommentlist/1#c20144129

gyalog.galopp 2013.07.18. 08:40:45

@bbjnick:

jó, jó értem én, de szabadság úgyis csak pereputtyon belül értelmezhető :)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.18. 12:36:07

@bbjnick: A kiszolgáltatottság elleni tiltakozás növeli a kiszolgáltatottságot? Nem értem.

@Ím hol: Kösz. Magyarán, Demetert nem "nyírták ki". Egy pénz nélküli amatőr kis rádiót ki lehet nyírni egy pénzbüntetéssel, egy biztos állással rendelkező kutatót viszont nem lehet kinyírni azzal, hogy nem nyer egy pályázaton. Megjegyzem, akárki volt a bíráló (mióta publikus bíráló személye?), szerintem korrektül járt el. Ha el akarta volna kaszálni Demetert, akkor itt-ott lecsíp néhány pontot, épp csak annyit, hogy a pályázat ne nyerjen. A bíráló azzal, hogy mindenre max. pontot adott és az összbenyomásra nullát, nyilvánvalóvá tette, hogy ez "demonstráció", és azt is tudnia kellett, hogy botrány (vagyis diskurzus :)) és valószínűleg a pályázat újraértékelése lesz belőle. Mivel _szakmai_ kifogás nem érte, Demeter szerintem végül meg fogja kapni, amire pályázott.

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.18. 13:32:55

@Holger Hartland:
Magyarán Demetert kinyírták. Magyarán ugyanaz meszelte el a habitusvizsgálatakor a nagydoktorinál, mint a Bólyai-pályázatnál. Erdélyi. Mi ez, ha nem összeférhetetlenség?
Ha jól tudom, az a bizonyos morálisan elmarasztalt tanulmány a doktori eljárásban Erdélyi volt férjéhez kapcsolódik. Vagyis Erdélyi elmeszelte Demetert, mert gyűlöli az őt elhagyó férjét.

Szakmai kifogás valóban nem érte Demetert. Ennél sokkal súlyosabb a vád. Itt lenne az ideje Augiász istállóját kitakarítani.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.18. 13:57:52

@Ím hol: Magyarán dehogy nyírták ki. Magyarázd már el, mi abban a kinyírás, hogy egy bíráló elutasít egy pályázatot (miközben amúgy a pályázónak biztos és jó állása van, semmi veszély nem fenyegeti a karrierjét), ráadásul olyan módon utasítja el, hogy az lehetőséget adjon az ügy nyilvános megbeszélésére és a felülvizsgálatra.

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.18. 15:03:35

@Holger Hartland:

A bíráló eltasította a doktoriját, majd elutasította a Bolyai-pályázatát, mindkettőt tulajdonképpen habitusvizsgálat, s nem szakmai érvek alapján. Vagyis jóarc vagy - rosszarc vagy alapján. Akkor meg minek majomkodnak egyéb szempontokkal meg pontozással? Mert a Szent Mérőszám mindennél fontosabb, ez szolgálja ugyanis a Szent Objektivitást. Szemvényvesztés a köbön. Kérdezd meg Jó Tündért miért is aggódik annyira az eset kapcsán.

Ma Magyarországon pedig akkor nyírnak ki valakit, amikor az Igazak kimondják az ítéletet, hogy antiszemita. Ergo, Demetert kinyírták, legalább is, amíg nem jönnek az Új Igazak.

Az egész ügyet pedig nem Erdélyi hozta nyilvánosságra, mint ahogy te sugallod, hogy vitát generáljon, hanem Demeter, Pálinkásnak kellett beszállnia, hogy az ügy előre haladjon.

És akkor nézzük, hogy minősít kit, a számok fényében:

vm.mtmt.hu/search/tmtosztaly.php?lang=0&vanlink=1&ponton=&AuthorID=10011340

vm.mtmt.hu/search/tmtosztaly.php?lang=0&vanlink=1&ponton=&AuthorID=10001946

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.18. 16:06:29

@Ím hol: Igen, elutasította, de ez nem kinyírás. (A nagydoktoriról egyébként nem egy egész bizottság dönt? A Bolyai-pályázatnak meg nem két bírálója van?) A kinyírás kb. az, ha kirúgják. Itt pedig semmi véglegesről nincsen szó. Ez a pályázat sem lefutott ügy, szerintem újra fogják tárgyalni.

"Ma Magyarországon pedig akkor nyírnak ki valakit, amikor az Igazak kimondják az ítéletet, hogy antiszemita." - Demeterről tudtommal nem mondták, hogy antiszemita. Azt mondták róla, hogy részegen zsidózott. ("Mispóhe.") Ha ez igaz, akkor elég hülye volt, mondhatta volna, hogy "bocs, részeg voltam". Az ügy persze nyilván túl van lihegve. Ajánlom ezt az örökbecsűmet, még a Romsics-üggyel kapcsolatban:

hartland.blog.hu/2012/07/19/ovodai_antiszemitizmus

Jótündit nem fogom kérdezni semmiről. Nem beszélgetünk, amióta részese volt egy _igazi_ és legalább részben sikeres kinyírási kísérletnek (és ő sem mondta, hogy "bocs, elborult az agyam"). Szerintem tudod jól, melyik esetre gondolok.

Akiket "Igazak"-nak nevezel, azokat most éppen ütik, vágják, nyírják, amihez vígan asszisztál a kormánypárti heccsajtó. Ha valaki most ki lesz nyírva, akkor ők. Őket mocskolni most nem sport. Most nem. Máskor. Az ügynek egészen más színezete volna, ha most ballib kormány volna. Sajnálatos, hogy ilyen ügyekben ez Magyarországon számít - de számít.

"Az egész ügyet pedig nem Erdélyi hozta nyilvánosságra, mint ahogy te sugallod, hogy vitát generáljon, hanem Demeter" - Nem értetted, amit írtam. Tudom, hogy Demeter hozta nyilvánosságra, és azt is írtam, hogy szerintem jól tette, nézd már meg. A bírálóról (akiről honnan is tudjuk, hogy Erdélyi?) annyit írtam, hogy tudnia kellett, hogy ebből nyilvános ügy lesz. Nem ő hozta nyilvánosságra, de tudnia kellett, hogy Demeter meg fogja tenni. Arra is lehetett számítani, hogy ha már ügy lesz belőle, akkor sokan foglalkoznak majd vele, akár Pálinkás vagy más potentát is beszáll, és tovább megy majd stb. A bírálónak erre gondolnia kellett - mindenféle doktorokról beszélünk, nem hülyékről.

A számok érdekesek. Én az ügy előtt kb. annyit tudtam erről a két emberről, hogy E.Á. egy filozófus, D.T. pedig egy filozófus, aki egyszer berúgva mispóhézott. :) Demetertől nagyon klassz, hogy filozófus létére, vagyis egy Magyarországon a szocializmus évtizedei alatt korlátozott és visszavetett területen így teljesít. Ráadásul bölcsészként viszonylag fiatalon. De azért Erdélyit sem szólnám le. A weboldala sokkal több írást sorol fel (persze zömmel magyar nyelven), mint az MTMT:
phil.elte.hu/cv_publ/Erdelyi_LP_Eng.pdf

Megnéztem, 1944-es születésű, vagyis a pályája első felét a szocializmusban töltötte. Gondolom, abban a rendszerben a magyar filozófusok nem nagyon publikáltak nemzetközi folyóiratokban (esetleg Vaproszi Filozofii? :)), és Erdélyi sem kapta meg azt a publikáció-központú, nemzetközi tevékenységre bátorító szakmai szocializációt, amit egy fiatalabb ember ma már megkaphat. A két életút ezért nem összevethető.

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.18. 16:54:08

@Holger Hartland:

"Demeterről tudtommal nem mondták, hogy antiszemita."

csak babarczy meg a népszava, és még kitudja.

orulunkvincent.blog.hu/2013/06/21/a_zsidozas_es_a_filozofia_osszefuggeseirol

orulunkvincent.blog.hu/2013/07/02/ketszer_leantiszemitazva

Erdélyi 10 éve nem publikált. Mit is keres olyan helyeken, ahol mások tudományos szakmai teljesítménye és emberi habitusa felett ítélkezik? Nyugdíj esetleg? Nem csak nemzetközi folyóiratokban nem publikált.

Amit te írsz, hogy írt, de nem töltötte fel, az pedig éppen azt erősíti, hogy ő is az Igazak közé tartozik, akire nem vonatkoznak az érvényes szabályok, elvárások, itt a publikációk feltöltésének kötelezettsége, hiszen ő a vizek fölött lebeg. Mondhatnám, ő csak a habitusvizsgálatára kap 20 pontot, de azzal mindent visz.

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.18. 16:59:09

@Holger Hartland:
Fusd át az általad linkelt listát! Sok írás többször szerepel benne. Egy részük pedig valószínűleg publicisztika.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.18. 17:24:16

@Ím hol: Népszava? Rákerestem, tényleg, erről bírósági ítélet is van: "Veszített a lapunkat perlő filozófus"
www.nepszava.hu/articles/article.php?id=383618

Ami a linkelt vincentes posztokat illeti, az "antiszem" karaktersorra keresve azonnal megállapítható, hogy itt vitáról van szó: Babarczy szoft-antiszemitának nevezi Demetert, az amúgy magyarnarancsos (ballib! mispóhés! ajvé! :)) Vári György pedig megvédi, szépen és jól. Több ilyen külsőst a vincentre! :)

"Erdélyi 10 éve nem publikált." - Ez az állításod konkrétan nem igaz. Nézd meg azt a listáját, amit belinkeltem. 2003 óta egy könyv, 12 cikk és 2 könyfordítás (filozófusok közt állítólag ez is ér valamit, nem tudom).

"Amit te írsz, hogy írt, de nem töltötte fel, az pedig éppen azt erősíti, hogy ő is az Igazak közé tartozik" - Most akkor írt vagy nem írt, döntsd már el. Egyébként meg lazíts, mert még csomót kötsz magadra ebben a nagy görcsben. :) Üdvözöld inkább az Igazak közt Lánczi Andrást, akinek semmije sincs feltöltve. (Nyilván sok egyéb oka lehet annak, ha valaki nem tölti fel, pl. túl sok más munkája van a titkárnőnek. :))

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.18. 17:29:25

@Ím hol: Az utóbbi tíz év 12 cikkéből két cikkpár fed át, mindkét esetben idegen nyelvű az egyik, magyar a másik. A megjelenések helye alapján talán az egyik Beszélő-beli írás lehet publicisztika, meg van egy írás a BUKSZ-ban, azon kívül Világosság, Holmi és könyvfejezetek.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.18. 17:35:06

@Ím hol: A Világosság c. folyóirat oldalára kattintva pedig ott egy 2010-es cikke ("Kant a hazugságról"), ami nem is szerepelt a linkelt listában. Akkor az már tizenhárom. Egy filozófus biztos tudja, hogy az ilyen cikkek mennyit érnek - én annyit látok, hogy vannak. Nyilván kevesebbet érnek, mint egy nemzetközi és valószínűleg kevesebbet, mint mondjuk a Filozófiai Szemle. A nullánál meg biztosan többet.

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.18. 18:43:36

@Holger Hartland:

A könyvet se felejtsd el a duplikátból:)
Feszülni nem feszülök, te viszont a levegőt csépeled. A 12-ből kettő, az bizony már csak 8. De hol van ez a Demeternél feltöltött 98-hoz? A 0 idézettség a 200-hoz? A 15 év a 45 évhez?
Mi értelme azon rugózni, hogy akkor most 11 vagy 21 publikációja van kb. 45 év alatt, míg a másiknak 98 15 év alatt. Na vajon melyik minősíti melyiket?

A Vincent szerzői nem érdekelnek, de Demetert zsidózással vádolják, ez nem kérdés. Ezen vitázni ostobaság.

ps. Ha Lánczi sem töltötte fel, az is hiba. De ha mindenkit citálsz, aki nem tette meg, hosszú lesz a lista. Itt most egy konkrét ügyről van szó. Lehet, hogy liberális betegség a konkrét ügyről Az Ügyre terelni mindig a szót?
Erdélyit meg fogjad, vigyed, én bizony nem akarom lecsapni a kezedről.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.18. 19:00:35

@Ím hol: 12-2 =/= 8. De már 13 az a 12. Azt pedig megindokoltam, hogy a két lista (DT v EÁ) miért nem összehasonlítható. EÁ-é talán kritizálható, de csináld jobban. Laikus vagyok, és egy érthetően dühös DT meg egy érthetetlenül dühös nick vagdalkozása nem győz meg. Ezt a vitát higgadtan kellene lefolytatni, ami egyelőre sem DT-nek, sem neked nem sikerült. A "vincent szerzői" közül kettőt linkeltél, az egyik támadja DT-t, a másik védi (és szvsz az utóbbi győz). Ezen vitázni tényleg ostobaság. Lánczit az érvelési hibád illusztrációjaként idéztem, hogy ti. a fel nem töltés "az Igazakhoz" tartozást erősítené. Nem, nem erősíti. A liberális betegségből (mert az neked van, csak máshogy) pedig gyógyulj ki, jobbulást kívánok! :)

ALFI · http://blog.hu/user/166725/tab/activity 2013.07.18. 23:05:50

@Ím hol: Még mielőtt meghülyült volna a jósdás hiénafalkától, tewton írt egy kiváló szösszenetet D.T.-ről a teakörre.
konzervativok.blogspot.hu/2010/02/filozofusok-ketszer-ugyanabban-pohar.html

Erdélyi Ágnesnek meg a szakfordítói munkássága jelentős.

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.19. 08:26:47

@Holger Hartland:

Látom, megteszed azt a szívességet Erdélyinek, hogy ingyen összeállítod helyette a publikációs listáját. Más ezért fizetne is neked. Ettől még nem tudjuk, hogy mi az ami tudományosként a rendszer számára elfogadható, és mi az, ami nem. Úgyhogy csak az MTMT-re támaszkodhatunk továbbra is. Lánczi lehet, hogy lusta, de nem tagja olyan akadémiai bizottságnak, ahol más kutatók tudományos teljesítményét bírálják el.

Azt az oktalanságot meg honnan veszed fiatal barátom, hogy a Kádár-korban nem volt mód tudományos teljesítményre? Csak nem azt sugallod, hogy az 50 fölötti nagydoktorok és akadémikusok tudományos teljesítménye alig mérhető a fiatalokhoz képest? Javasolnám, hogy egy bizonyos érvelési szint alá ne menjünk.

Szerintem mindketten jól tudjuk, hogy a Demeter-ügy valahol a filozófus-botrányban, ill. Demeter vidéki fiú-voltában gyökerezik. A bili azért borult, mert Demeter kiborította, s ha jól emlékszem azt írta, reméli, ezzel vitát generál s talán sikerül elérni, hogy az akadémiai minősítési rendszerek megváltozzanak. Valóban tarthatatlan a habitusvizsgálat miután indoklást nem igényel a minősítés, ugyanakkor része a tudományos minősítésnek. Ez az eset jól mutatja, hogy milyen eseteket generál. Mutatja azt is, hogy gyakorlatilag nulla tudományos teljesítménnyel rendelkező bíráló hogyan minősíthet le kétszer is egy kandidálót, egyszer a nagydoktoriját, egyszer a Bólyai-pályázatát nem szakmai okokra hivatkozva, hogy valakit "habitusbeli" vagy személyes okokból hogyan lehet a pályán kívülre nyomni, tudományos teljesítményét annulálni.
Félre ne érts. Én Demetert nem ismerem, meglehet, nagy gazember. De ez a történet szempontjából teljesen mindegy. Azért az nem véletlen, hogy Pálinkás új eljárást és új bizottságot kért.

Az külön gyomorforgató, hogy zsidózásra hivatkozva próbálják diszkreditálni. ebben ezen a szinten pedig az a Babarczy vállal vezető szerepet, aki a Vajda-klán tagja.

Részemről a vitát befejeztem, mert jól láthatóan nem akarod érteni, ami írok. Boldog lehetsz, mert a világ kerek.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.19. 09:09:56

@Ím hol: Hazugsággal indítottál, hazugsággal fejezed be. Ott kezdted, hogy EÁ nem publikált semmit az elmúlt 10 évben, ami nem igaz. Ott fejezed be, hogy összeállítom a listáját, ami szintén nem igaz: a listát ugyanis találtam, aztán véletlenül találtam hozzá még egy cikket. Aztán még mellé is beszélsz, ti. én is úgy látom, hogy DT-nek sok mindenben igaza van, csak a stílus és a módszer problémás, pl. EÁ mocskolása, és persze nem "kinyírásról" van szó, az ennél azért súlyosabb. A Kádár-korban az ország sok dologtól el volt zárva, és a bölcsész- és társ.tud. területeken komoly ideológiai korlátok is voltak, ebből feltételezem, hogy aki akkor volt 30-40 éves, az nem ugyanazokkal a feltételekkel dolgozott, mint a maiak. Az érveimre nem adtál érdemi választ, csak vagdalkoztál. EÁ-t csak mocskoltad, pedig lett volna lehetőség az érdemi kritikára, ui. a munkássága tényleg lehet, hogy kevés (de ez gondos mérlegelés után derülhet ki, és nem úgy, ahogy te próbálkoztál vele). Jobb is, ha befejezed a vitát. Fuss! :)

gyalog.galopp 2013.07.19. 10:01:00

" mispohe" hm, a fentiek alapján szerintem inkább " brancs"- ként kellene értelmezni.

Hála a nagytudású , nagyon inteligens, nagyon bölcs filozófusainknak, valószínűleg egy új kifejezéssel gazdagították a magyar nyelvet.

Mispohe, nem rossz!

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.19. 12:51:46

@Holger Hartland:

Akkor vegyük át még egyszer:

1. Nem mocskoltam Erdélyit, azt mondtam, hogy tudományos teljesítménye az mtmt szerint, ahova ő töltheti fel saját publikációját, sokkal harmatgyengébb, mint Demeteré.

2. Kétszer kaszálta el Demetert, egyszer, amikor a nagydoktorijában habitusvizsgálatot rábízták, másodszor ugyanúgy habitusvizsgálattal a Bólyai-pályázatát.

3. Tudományos publikációja alapján, amit ő tart karban az mtmt-én, 35 év előnye ellenére nyomába sem ér Demeternek, és idézettsége nincs.

4. Erdélyi személyesen elfogult Demeterrel szemben, ezt nem is titkolta a doktori habitusvizsgálatakor: nehezményezte, hogy Demeter a volt férje samesza.

5. Demeter kiborította a kakát, amikor facebook-oldalán nyilvánosságra hozta a Bólyai-bírálatát Erdélyinek, ettől kezdve a nyilvánosságban zajlott a tusa.

6. Itt újból előkerültek azok a zsidózásról szóló vádak, amelyek egyszer már a Népszavában Gábornak köszönhetően elhangzottak és amit a Népszava tovább tupírozott.

7. A küzdelembe a lukácsista Vajda-klánból beszállt Babarczy megerősítendő Demeter antiszemitizmusát, sőt kiterjesztette azt részeg állapotán túl tudományos/szakmai munkásságára is.

8. Neked valamiért fontos Erdélyi - szíved-joga, a tied, azzal mentegeted, hogy a Kádár-korban nem építhetett tudományos munkásságot.

9. Ez így méretes baromság, fogalmad nincs arról, milyen volt a Kádár-kori bölcsészvilág. De tegyük fel, nem lehetett akkor publikálni bizonyos tárgyakról, nyilván az asztalfia a rendszerváltáskor tele volt kiadatlan munkákkal, és ezek a rendszerváltás után zsinórban jelentek meg. Vagy mégsem?

10. A vita szempontjából ez utóbbiak teljesen lényegtelenek, a lényeg ugyanis, hogy egy olyan embert, aki nincs benne a brancsban/mispóchéban, bár tudományos teljesítménye az mtmt alapján vitathatatlan, azt egy gumiszabály, a habitus értékelése alapján simán diszkreditálják.

11. Amikor ez nyilvánosságra kerül, akkor olyan vádat olvasnak a fejére, ami ma Magyarországon ketté törheti bárki pályáját, mert lehetetlen bebizonyítani az ellenkezőjét: az antiszemitizmust, zsidózást.

12. A vita nem Erdélyiről, hanem arról szól, rendben van-e a 10.-11. pontban vázolt állapot vagy sem.

13. Fuss te is:)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.19. 14:04:56

@Ím hol: Pontokban? Jó. :)

1. Azzal kezdted, hogy EÁ 10 éve nem publikált és hogy valami családi ügy miatt elfogult DT-vel szemben. Egy erősen hiányos mtmt-lista esetén elemi dolog, hogy az ember keres másikat - meg sem próbáltad.

2. "Elkaszálta", ez már jó szó, ezzel nem is vitatkoznék. A "kinyírással" igen.

3. A nem karbantartott mtmt nem mérvadó, vö. Lánczi. Már megírtam, hogy EÁ és DT produkciója miért nem összehasonlítható. EÁ 35 év "előnye" szerintem éppenséggel hátrány. Rosszabb korba született, mint DT.

4. Erről nem tudok, és nem is érdekel, kívülálló vagyok és nem filozófus.

5. Igen, és DT ezt jól is tette.

6. Ezek valóban feltupírozott vádak, de tudják is ezt elég sokan, éppen ezért nincs jelentőségük. DT-t a legjobban éppen Vári védte meg az éppen általad is linkelt (és vajon el is olvasott?) posztjában.

7. Először is hadd röhögjek egyet "a lukácsista Vajda-klánból beszállt Babarczy" fordulatodon. Cum ira et studio, hajrá! :) Szerintem ez inkább mulatságos, mint lényeges része a történetnek, ugyanis BE még annyira sem ellenfél DT-nek, mint EÁ, ezt a vitát pedig el fogja veszíteni, ha el nem veszítette máris (tényleg olvasd el a Vári-posztot, ha még nem tetted meg).

8. Ha személyeskedni vagy inszinuálni akartál, nem sikerült. Ez sem. EÁ annyira "fontos" nekem, hogy most bevallom: életemben soha nem olvastam tőle semmit, a publikációs listáját pedig tegnap láttam először, amikor kifejezetten a te kedvedért rákerestem. Az alapos és higgadt hozzáállást hiányolom, és csak annyira "védem" EÁ-t, amennyire mással is megtenném. Nekem pl. az sem tetszett, amikor a ballibek GFG-t mocskolták. Tessék:
hartland.blog.hu/2013/01/24/gfg_a_merlegen
Továbbá ugyanígy nem tetszik az sem, amikor pl. jótündi mocskolja MAK vagy Lánczi munkásságát. Őket csak azért nem "védem", mert elvből nem kommentelek a vincenten, itt pedig még nem került szóba.

9. Mivel te is pont olyan anonim (vagy pszeudo-anonim, de az mindegy) nick vagy, mint én, elvileg pont ugyanannyit tudhatunk a Kádár-kori bölcsészvilágról. Messze nemcsak arról van szó, hogy mit írhatsz meg, hanem arról is, hogy mihez jutsz hozzá, milyen tudást, gondolatokat és inspirációkat kapsz, milyen példákat és életutakat látsz magad előtt, milyen karrierstratégiákra szocializál a közeged.

10. "Diszkreditálják", ez talán egy fokkal jobb, mint a "kinyírják", de az "elkaszálták" azért jobb volt. Mint mondtam, az alapkérdésekben DT-nek sok igazsága van, csak mispóhézni, Buzna Viktorokkal összeállni, a "mispóhe/brancs" kinyírásában részt venni nem kellene neki. (Mert mint mondtam: a meccs úgy áll, hogy ők lesznek kinyírva, és nem DT - pl. jó pár embert elküldtek az MTAFI-ból, nem?)

11. Egyrészt nem kell zsidózni, még egy kicsit sem, és akkor nem lesz kettétörve semmilyen pálya. Másrészt igenis lehet védekezni, sőt, a feltupírozott vádak ellen mások is megvédik a "vádlottakat", ld. Romsics-ügy, de itt is. (Te tényleg nem olvastad Várit. Na, nyomás! :))

12. Akkor arra kellene koncentrálni, és nem EÁ-ra. Demeternek is, neked is.

13. Ha már visszajöttél, akkor maradok még egy kicsit. :)