Kommentszűrés
’13 júl
8
08:41

„Hitelkárosultak”: már megint oldja meg az állam?

Írta: bakó.bea

20130704-devizahitel-otp-kuria12.jpg

Aki hitelt vesz fel, ne csodálkozzon, ha visszakérik – kamatostul. Egyes devizahitel-adósok viszont, úgy tűnik, csodálkoznak, hiszen a Kúria csütörtöki döntése nyomán Orbán Viktor házához indultak tüntetni. Pedig ha van valami, amiről a miniszterelnök tényleg nem tehet, az az, hogy valakik, valamikor évekkel ezelőtt átgondolatlan módon aláírtak egy számukra hátrányos szerződést.

Az adott ügyben, ahol most a Kúria a szerződés érvényességét állapította meg, az adós azért indított keresetet a bank ellen, mert a szerződésben tételesen nem került rögzítésre az árfolyamrés mértéke, azaz a deviza vételi és eladási árának különbözete. A felperes elsősorban jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozott azon kb. négymillió forint tekintetében, amennyivel többet fizetett vissza a felvett összegnél. Álláspontja szerint a szerződés egyébként is érvénytelen, mert a bank nem tájékoztatta őt egy olyan lényeges körülményről, mint az árfolyamrés mértéke. A bank állítása szerint ez az üzletszabályzatban fel van tüntetve, amit a szerződés aláírásával egyidejűleg az adós részére átadtak.

A keresetet első fokon elutasították, a másodfokú bíróság azonban helyt adott neki. Ezután került az ügy felülvizsgálat keretében a Kúria elé, amely a másodfokú ítéletet kizárólag az alkalmazott jogkövetkezmény – vagyis a szerződés érvénytelenségének kimondása – tekintetében találta jogszabálysértőnek. Az ítélet indokolásából érdemes kiemelni a következőket: „A felperes törlesztőrészleteit tehát – a perbeli szerződés alapján – két egymástól elkülönülő körülmény is növelhette: egyrészt az árfolyamkockázat (ez akár csökkenthette is), másrészt az árfolyamrés, amely a fogyasztó számára szükségképpen többlet terhet jelent az egynemű árfolyam alkalmazásához képest. A kétnemű, a folyósításkor vételi, a törlesztésekkor  eladási árfolyamok alkalmazásából eredő teher mindenképpen a fogyasztót terheli, melyet a szerződés megkötésekor tudomásul vett és annak mértéke változatlanságával főszabályként jogszerűen számolhatott.”

Abban a Kúria egyetértett a másodfokú bírósággal, hogy az árfolyamrés olyan költség, amelyet a szerződésben tételesen fel kell tüntetni. Azonban megállapította azt is, hogy ezt adott esetben gyakorlatilag a THM körében értékelték; így a szerződés hibája orvosolható, emiatt a szerződés nem érvénytelen. Ennek megfelelően a Kúria a szerződést akként nyilvánította érvényesnek, hogy egyúttal az árfolyamrés, mint költség mértékét 1%-ban határozta meg.

Az ítéletet az egyik tüntető „hitelkárosult” úgy értelmezte, hogy a Kúria a felelős „a további vérontásért és öngyilkosságokért”, majd a tömeg Orbán Viktor háza felé vonult. Teljesen érthetetlen, mire föl háborodtak fel a tüntetők olyasmin, hogy be kell tartani a szerződést, amit korábban – remélhetőleg tüzetes elolvasás után – aláírtak. Az pedig végképp megmagyarázhatatlan, hogy mi köze mindehhez a miniszterelnöknek. Csak nem azt akarják, hogy utasítsa a független bíróságokat? Vagy ilyenkor már az se lenne baj?

Az adósok felháborodása tökéletesen példázza a magyar társadalomba sajnos máig mélyen beleivódott szocialista hozzáállást: amíg felveszem a hitelt és költöm a más pénzét, addig örülök a szabad piacgazdaságnak. De amint vissza kéne fizetni, szívom a fogam, hogy ez meg hogy lehet, és komcsi kispolgár módjára várom, hogy az állam kihúzzon a pácból. Odáig még rendben is van a dolog, hogy törlesztési kedvezményekkel, bizonyos ideig kilakoltatási moratóriummal segíteni kell az adósoknak, de ennek is azt kell céloznia, hogy a hitelt végül visszafizessék.

Azt elvárni, hogy a bíróság szerződéseket érvénytelennek nyilvánítson, csak azért, mert már nem tetszik a rendszer, abszurdum. Elfogadták, aláírták, felvették, elköltötték. Már csak vissza kéne fizetni…

Címkék: tüntetés bank hitel ítélet pénzügy devizahitel hitelszerződés Kúria

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr685393644

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: „Hitelkárosultak”: már megint oldja meg az állam? 2013.07.08. 09:00:04

Teljesen érthetetlen, mire föl háborodtak fel a „hitelkárosult” tüntetők olyasmin, hogy be kell tartani a szerződést, amit korábban – remélhetőleg tüzetes elolvasás után – aláírtak.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 17:10:32

@KovA:

nonszensz amit írsz...

abszolút nem ismered ezt a rendszert...

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 17:12:46

@KovA:

a mezőgazdaság pedig még ma is "de facto" állami terület

közösségi szintű tervezéssel...

hatalmas nyílt és burkolt szubvenciókkal...

ez mindössze piacosított szocializmus...

tip 2013.07.11. 18:03:30

@KovA: "A személyi szükségletet meghaladó (családi ház+ kert) földmagánbirtoklást fel kellene számolni.
A földet mint nemzeti erőforrást közösségi tulajdonba kell venni - és a használati jogot kell eladni" - ezt pontosan így gondolom. A nagy dilemma, hogy a használati jog elosztásakor hogyan veszed elejét a korrupciónak.

"A korlátlan magántulajdonlás azokkal a jogosultságokkal ahogy most van (...) öngyilkosság." - nagyjából így van. Hozzátenném, hogy ez a magántulajdon minden formájára igaz. Ezért szokott a magántulajdonlás rendszeres időközönként újraelosztásba (elkobzásba) torkollni.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.11. 18:14:41

Jézusmária, mennyi virtigli komcsi így hirtelenjében. Korlátozott személyi tulajdon? Na, az már pont így, ahogy írjátok, volt. Onnan erednek a mai korrupciós/gazdasági morál természetű súlyos gondok.

@KovA: Szépen leírtad, hogy kell korrupcióra és rablógazdálkodásra nevelni egy társadalmat, de... ugye nem a saját országodban szeretnéd kipróbálni?
Ki a fene fog beruházni abba a földbe, amelynek a további birtoklására nézve semmilyen garanciája nincs és nem is lehet? Amely földet nem hagyhat arra, akire szeretné hagyni?

@tip: Mikor volt a legutóbbi újraosztás mondjuk Nagy-Britanniában?

tip 2013.07.11. 18:29:12

@Counter: ha igazságtalannak gondolod a vagyonelkobzást, akkor minek gondolod azt, ha a közösség egyes tagjai a közösség vagyonából (a földterület ki másé lenne) egy részt véges ellenszolgáltatásért kvázi végtelen időre (merthogy saját utódaira továbbörökíthetően) sajátjául megkap, és annak használatából ő vagy az utódja a közösség bármely mai és jövőbeni tagját kizárhatja, vagy neki tetsző ellenszolgáltatáshoz kötheti. Magyarul mondva: élősködhet a közösségen. Hogy miképp jutott a tulajdonhoz, utólag általában nem firtatják.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.11. 18:59:34

@tip: Hát, ha szerinted a tulajdonos a halála után is tulajdonos, akkor azt hiszem, más valóságokban élünk.

Érdemben: úgy vélem és úgy tapasztalom, hogy a tulajdonlás a legbiztosabb motiváció arra, hogy a tulajdon tárgyát lehetőség hasznosítsák és műveljék. A "tulajdonlás" idejének korlátozása, a fennmaradásának bizonytalanná tétele a rövidtávú kifosztást ösztönzi. Erre épp elég példával szolgál a történelem.

tip 2013.07.11. 19:58:54

@Counter: ez bizony egy nagy dilemma. Viszont ha nem örök időkre (nem véletlenül hívják "örökségnek") mond le a közösség a használatról, akkor legalább időnként felülvizsgálhatja a döntését, és egy rossz üzletből békével kiléphet. Míg egy elhibázott privatizációt, egy szélsőségesen félrecsúszott tulajdonelosztást visszacsinálni általában csak erőszakosan lehet.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.11. 20:11:18

@tip: Neked is szól: @Counter: "Szépen leírtad, hogy kell korrupcióra és rablógazdálkodásra nevelni egy társadalmat, de... ugye nem a saját országodban szeretnéd kipróbálni?
Ki a fene fog beruházni abba a földbe, amelynek a további birtoklására nézve semmilyen garanciája nincs és nem is lehet?"

Az az üzlet eleve rossz, amit leírtál. Szóval ki kell szállni belőle, és bele kell szállni abba, amely bizonyítottan közelebb van a közérdekhez: a tulajdonlásba.
Ha azt akarjuk, hogy a föld birtokosa hasznosítsa (ez közérdek, mert a haszonhoz csak úgy jut hozzá, ha termel valamit, amiért cserébe a közösség odaadja a hasznát) a földet, fenntarthatóan bánjon vele (ha tudja, hogy 20 év múlva is ő vagy a gyereke használja majd, akkor megóvja, ha tudja, hogy 3 év múlva jöhet a Kommunális Fődbizottság és elveheti, akkor zsigerel), fejlessze (ha a későbbi nyereség az övé lehet és nem lehet egy szép szemű újgazdáé, akkor beruház, technológiát finanszíroz), akkor tulajdonba kell adni. Ha szabadon adható-vehető, az még jobb: mert aki megveszi a földet, az viszont akarja majd látni az árát.

Röviden: ha a közösség valóban kapni akar valamit a földért (elfogadva a gondolatmenet erejéig a kommunista alapvetést), akkor valamit adnia is kell cserébe: tulajdont. Ha nem ad tulajdont, akkor nem kapja meg, amit akart, ilyen egyszerű.

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 20:31:00

@Counter:

"Mikor volt a legutóbbi újraosztás mondjuk Nagy-Britanniában? "

"de jure" nem volt, "de facto" azonban szépen kiüresedett a földmagántulajdon fogalma arrafelé

gyakorlatilag _államosították_ a fejlesztési jogokat...

a brit területrendezési rendszer egy rémálom...

és ennek rengeteg negatív hatása van pl. csillagos egekbe emelkedő ingatlanárak

ajánlom az alábbi tanulmányt, az un. területrendezés, övezeti szabályozás kapcsán ennyit mindenképpen érdemes tudni:

Liberating the Land
The Case for Private Land-use Planning
MARK PENNINGTON
www.iea.org.uk/sites/default/files/publications/files/upldbook134pdf.pdf

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 20:33:39

@tip:

nem kéne abból kiindulni, hogy mindenki erőszakkal vagy csalással jutott a birtokához...

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 20:35:04

@tip:

valódi piaci körülmények között nincs szükség erőszakra a földtulajdonszerzéshez

elég ha találsz egy eladót...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.11. 20:39:23

@calabria007: Talán kezdjük ott, hogy a szűzföld feltörése pont jó fizetség a birtokba vett föld tulajdonáért, ha kénytelenek vagyunk lemenni ku... Rousseau-ba.

Elég kemény szocialisztikus tendenciák voltak a szépséges '70-es években arrafelé, de azért az effektív újraosztásig nem jutott az ingatlantulajdoni rendszer. Meg azelőtt se. Szépen adták-vették maguk között az angol földet, serényen, szaporán, pénzért bizony, abból a célból, hogy az imígyen megvett földből visszatermeljék az árát.
Aztán csak kijött belőle az emberiség eddigi legnagyobb kiterjedésű és egyik legtartósabb birodalma.

Bezzeg ahol 10 évente újraosztás meg szentkoronás föld-köztulajdon volt...!

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 20:51:01

@Counter:

némi adalék a brit szocialisztikus tendenciákhoz:)

The New Rural Economy
Change, Dynamism and Government Policy
BERKELEY HILL
www.iea.org.uk/sites/default/files/publications/files/upldbook296pdf.pdf

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.11. 21:00:09

@calabria007: Bocsánat, hogy nem olvastam el a javaslataidat, de pusztán csak azt szeretném hangsúlyozni, hogy Britannia aranykora alatt (kb. a Dicsőséges Forradalomtól a nagy háborúig) nem igazán esett meg efféle újraosztás, és meg is lett az eredménye.

Illetve elég gusztustalan tud lenni a bürokratikus korlátozgatás, de azért egy valós újraosztástól távol áll: nem tagadja meg a magántulajdont, viszont mesterségesen, igaz, csak közvetve, de: módosítja annak az értékét. A működő piaci forgalmat próbálja meg machinálni, s nyilván, mint minden mesterséges beavatkozásnak, vannak káros mellékhatásai és sosem éri el a tervezett és pozitívnak gondolt hatást. De ez már csak így van minden szabályozással :-)

(Jól látom, hogy a brit vidékfejlesztési program – ha ez az, csak a címét és a tartalomjegyzékét futottam át – terjedelmesebb, mint egy komplett magyar kormányprogram? Eh.)

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 21:02:07

@Counter:

ez nem program, hanem _kritika_, érdekes, radikális anyag, mivel olyan emberek írták akik nem hisznek a részletes szabályozásban

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 21:06:27

@Counter:

pl. a brit területrendezési politika radikálisan beavatkozott a piaci folyamatokba, a "vicces" ingatlanárak leginkább ennek köszönhetők

egyébként ez is szocializmus, az orosz modellel szemben azonban az a lényegi különbség, hogy az _eredeti_ birtokost nem távolítják el teljesen a képből ezért sokkal könnyebb liberalizálni a rendszert, hisz nincs szükség a privatizáció fedőnéven futó átpolitizált _újra-leosztási_ fázisra...

bömböcz 2013.07.11. 21:11:08

Ajrópában Hungarisztán volt az egyetlen bank-közi köztársaság, ahol 2005(!)-ben nem vették figyelembe a "Hibás termék" miatti betiltást.
Na, akkor erről ennyit.

bömböcz 2013.07.11. 21:16:41

Nem lesz itt már kánaán,
mert:
Kijesett a felcsút I.

tip 2013.07.11. 22:50:24

@calabria007: "elég ha találsz egy eladót" - és ki tudod csengetni az árat, amit az eladó kér. Ha már le vannak osztva a lapok, és a tulajdonosnak nagyon is megfelel az állapot, hogy pénzért időlegesen átadhatja a birtokot, akkor a földönfutó aligha fog összeszedni annyi pénzt, amennyiért a tulajdonos megválik ettől a privilégiumától. Főleg, ha közben még (hogy életben maradjon) a birtok használatáért kénytelen tejelni a tulajdonosnak. A valóságban a magántulajdon rendszerében a vagyon az idő előrehaladtával koncentrálódik. A boldogabb nyugati országok azért tudtak évszázadokon át stabilak maradni, mert a vagyondeficitet előbb a gyarmataik kifosztásából pótolták, aztán megnyertek két világháborút, és a többiek így vagy úgy azóta is nekik tejelnek.

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 22:52:58

@tip:

ne tupírozd a hülyeséget! :)

PS.: abban igazad van, hogy a jelenlegi - piacinak hazudott - EU-s agrár-_szocializmus_ nem egy nagy durranás:)

calabria007 (törölt) 2013.07.11. 22:54:07

@tip:

"mert a vagyondeficitet előbb a gyarmataik kifosztásából pótolták, aztán megnyertek két világháborút"

Németország az EU-motorja...

szóval ennek a teóriának annyi:)

tip 2013.07.11. 22:58:54

@calabria007: Nem kifejezetten a termőföldre gondoltam, hanem általában az ingatlantulajdonra.

Növekvő, fejlődő társadalomban az a probléma, hogy a piacra újonnan belépők, felkapaszkodók a már tulajdonnal rendelkezőkkel szemben eleinte versenyképtelenek a tulajdonszerzésben, ezért pénzt fizetnek a birtokhasználatért, ezzel konzerválják saját leszakadásukat. Aztán előbb-utóbb borul a bili.

Zsugorodó társadalomban (ezt látjuk most idehaza) meg épp a tulajdonlás nem akkora biznisz; akik meg a lejtő tetején ugrottak tulajdonba, azoknak nemhogy a jövedelmük csökken, hanem tönkremennek.

tip 2013.07.11. 23:00:55

@calabria007: "Németország az EU-motorja..." - Kelet-Európából nézve igen - tankokkal nem tudták tartósan befolyásuk alá vonni a régiót, "bankokkal" viszont kezükben tartják. Globálisan viszont nem ők az "eredeti tőkefelhalmozás" centruma.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.11. 23:11:10

@calabria007: Ellenben az egykor kiterjedt és mesésen gazdag gyarmatbirodalmakkal rendelkező Spanyolország és Portugália nem annyira motorok.

Dánia, Finnország, Észtország? Más kontinensről Chile?

@tip: Tényleg, milyen szomorú már, hogy ki kell fizetni a föld árát ahhoz, hogy a tiéd lehessen! Mennyivel egyszerűbb és olcsóbb volna odamenni a földhöz, ledöfni az ott élőket, aztán máris a tied. Ha nagyon civilizáltnak akarjuk mutatni magunkat, akkor meg ledöfködés helyett hozzunk létre egy bizottságot, amelyik majd elhajtja őket, mert ugye az köztulajdon, tehát nem az övék, hanem az enyém...

Ha te jobb hatásfokkal tudod hasznosítani a földet, mint az aktuális tulajdonos - és erről meg is tudsz győzni mást -, akkor a tulajdonosnak érdekében fog állni eladni a földjét (mert ki tudod fizetni a várható hasznát), neked meg megmarad az általad kitermelhető többlethaszon.
Így hát a föld oda kerül, ahol hatékonyabban hasznosítják. Ez meg jó a közösségnek, mert hatékonyan lesz megművelve a föld, így tehát a közösségnek többet ad vissza a tulajdonos, cserébe azért, hogy hagyják boldogulni.

Egyébként irtózatosan kínos, hogy a foximaxikról mennyi primitív állítás szivárgott be a köztudatba, eredetét vesztett "közismeret" szintre. Évtizedek telhetnek el, mire ezt ki lehet gyomlálni... csak közben meg a Bogár-féle nemzeti szocialisták és mások vidáman sulykolják őket.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.11. 23:13:57

@tip: Jók ezek a teóriák, de ha alátámasztanád példákkal, hogy mondjuk hol "borult a bili" akár csak egy "növekvő, fejlődő társadalomban" amiatt, hogy "az új belépők bérelték a földet". Vigyázat, három feltétel egyidejűségét állítod.

tip 2013.07.11. 23:39:23

@Counter: A XIX. század erről szólt Európában. A privilégiumok erőszakos újraosztásáról. Akik számarányukban növekedtek, a vagyonból inkább kiszorultak.

tip 2013.07.11. 23:41:50

@Counter: a tiszta kapitalizmusból indulsz ki, miszerint a piac, a pénz bárminek az értékét tökéletesen képes kifejezni; ezért másféle értékmérésre nincs szükség. Ez ugyanúgy életszerűtlen, mint a kommunista ideál.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.11. 23:43:13

@tip: Ez hantázás, konkrét példát kértem arra, amit állítottál.

tip 2013.07.11. 23:54:48

@Counter: ismétlem, nem kifejezetten a termőföldről van szó (a "birtokot" szélesebb értelmében használtam), habár azt nem nehéz belátni, hogy a XIX. században a nagybirtokosok nem azért voltak azok, mert minden kétségen felül ők művelték a leghatékonyabban a földet. Azokat a tulajdonviszonyokat politikailag nem lehetett tartani. Ami ma megy Európában, hogy a válságtól csak még gyorsabban koncentrálódik a vagyon, szintén feszültségeket szül. Ha elegen lesznek a vesztes oldalon, akkor megszavaznak maguknak egy újraosztást. Ez a kommunizmus "kritkus tömege" is - ha elég sokan profitálnak az egyenlősdiből, akkor előbb-utóbb meg is csinálják.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.11. 23:57:37

@tip: Értem, tehát nem tudsz példát hozni a nagyívű összefüggésre, és jól jönne egy témaváltás, úgyhogy gyorsan bedobsz egy másik nagyívűt :-)

tip 2013.07.12. 00:00:53

@Counter: nem megyek bele abba az utcába, hogy elvi meggondolásokat hagyjak szőrszálhasogatva lesöpörni az asztalról, miközben a vitapartner sem teszi magát támadhatóvá könnyen vitatható történelmi példákkal, illetve a felvetéseire számtalan ellenpéldát lehetne hozni.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.12. 00:06:13

@tip: Én biztos nem akadályoztalak meg abban, hogy a számtalan ellenpélda közül akár csak egyet is közzé tégy.

KopaszMercis 2013.07.12. 00:07:16

@apanna:
Biztosan nem, a közegészségügyet elkerüljük...

tip 2013.07.12. 00:29:13

@Counter: nem tudom, próbáltál-e már mondjuk Nyugat-Európában földtulajdonhoz jutni. A reménybeli vásárlóról sosem derül ki, hatékonyabban tudná-e művelni a földet, mert labdába sem rúghat a jelenlegi árak mellett. Esetenként egyszerűen nincs is eladói ajánlat, semmilyen áron. Ennyit arról, hogy a föld ahhoz kerül, aki hatékonyabban műveli meg.

Bármilyen jelenségre lehet történelmi példát meg ellenpéldát hozni, de az ilyesfajta példák sosem teljesen tiszták, többféle hatás van egyszerre jelen, ezért könnyen beléjük lehet kötni. Szerintem effajta kötözködésnek nincs értelme, és úgy látom, te is tartózkodsz az ilyen példáktól.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.07.12. 00:42:38

@Mihint: szignifikáns mértékű méltányosság már se a bankoknak nem lenne jó (anyagilag), se társadalmi elfogadottságot nem hozna, mivel az nem igazságos. A kockázatosság miatt olcsó hitelből utólag akár csak kicsit puhítani a kockázat beütéséből származó problémákból egyenértékű azzal, mintha a kockázatot nem vállalóknak a ténylegesnél rosszabb feltételeket hazudtak volna a hitelfelvétel idejében.

Ha egy kicsit itt körbenézel a kommentek között, aki nem vett fel hitelt, az egyértelműen ellenez bármilyen állami forrású méltányosságot, és zömmel ellenez egyéb segítséget, és ezt legfeljebb a bankutálat befolyásolja.

Hogy egy másik, nagyon hasonló esetet leírjak, Dunakeszi mellett van egy repülőtér. Mivel a repülők zajosak, a repülőtérhez közeli telkek olcsóbbak voltak. Voltak olyanok, akik megvettek egy ilyen telket, építkeztek rá, majd néhány év múlva a polgármesternél tiltakoztak a hangos repülőtér miatt, és követelték, hogy zárják be. Noha mindenki készséggel elismeri, hogy a repülők hangosak, és azt is, hogy nagyon kellemetlen hosszabb távon zajszennyezettségnek kitéve élni, mégsem élvezték ezek a panaszkodók a társadalom támogatását, mivel a társadalom zöme úgy gondolta, hogy bazeg, te vettél oda lakást, nem azóta épült a reptér, az olcsó telek bezzeg tetszett. Hasonló a devizahitelesek megítélése is.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.12. 08:19:59

@tip: Ha labdába se rúghatnak a vásárlók az árak miatt, akkor szórakozásból/a közvetítők iránti emberségből hirdetik az eladók a földjüket? :-)
Összetéveszted a "nekem nincs pénzem" és a "senkinek sincs rá pénze" állításokat.

Ha volna egyetlenegy példád az állításaid valószínűsítésére vagy az ellenérvek megingatására, akkor beszélhetnénk arról, hogy alapos-e a szétcincálása. Egyelőre azonban – nincs példád, csak jössz a semmivel sem indokolt, de annál általánosabb összefüggésekkel, s valahányszor elhangzik, hogy kézzelfogható ténnyel támaszd alá, kikerülöd. Ez így kényelmes, de hiteltelen.

Ennél egy hajszállal többet tettem a saját állításaim igazolásáért.

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 08:44:24

@tip:

te meg szimplán marxista vagy:)

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 08:49:25

@tip:

az KAP-nak köszönhetően az EU-ban nehéz valódi piacról beszélni, ez mindössze piacosított agrár-_szocializmus_...

a földárak pedig a mezőgazdasági _szubvenciók_ miatt magasak...

bár 100%-re veszem, hogy efféle összefüggéseket már _képtelen vagy_ átlátni...

(annak alapján amit fentebb összehordtál közgazdasági _analfabétának_ tűnsz...)

ha az agrárszubvenciókat felszámolod, a földárak _összeomlanak_...

vantaan 2013.07.12. 08:57:05

"Három év ígérgetés és hazudozás

Talán csak a témát legelszántabban figyelemmel kísérők emlékeznek arra, hogy először 2010. július 25-én ígérte meg Hoffmann Rózsa, hogy 2011-ben „gesztusértékű javítást”, majd „látványosabb javítást” kaphatnak a pedagógusok.

Az ígéret másfél hónappal később ismét elhangozott, ezúttal az MTV Ma reggel című műsorában. Az oktatásért felelős államtitkár ekkor megerősítette: tisztában van azzal, hogy a pedagógusok bérét rendezni kell. Oly módon kell őket megfizetni, hogy tisztes, értelmiségi átlagszínvonalon tudjanak megélni fizetésükből, heti átlagban 51 órát dolgozzanak azért a „nyomorúságos fizetésért".

Ugyanebben az évben (december 3-án) az MTV Az Este című műsorában arra a kérdésre, hogy akkor mégis mekkora béremelés lesz jövőre a pedagógusoknak, már így válaszolt:

„Nézze, a mostani költségvetési törvény nem tervez, nem tud tervezni béremelést. Azt reméljük, hogy a következő évi költségvetésben, ami már 2012-re szól, ott azért meg tudunk lépni egy bizonyos béremelést. Nem merek mondani számot, mert azt fogják mondani, hogy megígértem és nem teljesítettem az ígéretemet.”
Amikor pedig a riporter jelezte, hogy már most számon kérik rajta a jövő évre vonatkozó ígéretét, egy az egyben letagadta azt: „soha nem tettem ilyen ígéretet.”

Csalunk, lopunk,hazudunk mert mi Fideszesek vagyunk!

KovA 2013.07.12. 09:04:48

@tip: "A nagy dilemma, hogy a használati jog elosztásakor hogyan veszed elejét a korrupciónak."
Igen ez az a kérdés amit meg kell oldani. De ha nem is sikerül - még mindig jobb, mint azt hogy magántulajdolás jogán véglegesített állapotot hozok létre - miközben ugyanúgy nem tudom a folyamatot korrupciómentesíteni - lásd Grupo Milton, Sukoró és nem alaptalanul feltételezhetően más mutyik.

tip 2013.07.12. 09:10:31

@calabria007: Az urak agresszióban, személyeskedésben kiválóak, de externáliákról, gazdasági erőfölénnyel visszaélésről, a születési kiváltságok kontraszelektív hatásáról még nem hallottak.

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 09:13:38

@tip:

a "marxista" jelző veled kapcsolatban _ténymegállapítás_ volt

akárcsak az alábbi:

marxizmus = parazitizmus

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 09:16:33

@tip:

"születési kiváltságok" kb. a rendi államban voltak...

azt pedig evidenciaként kéne kezelni, hogy az emberek max. _szabadok_ lehetnek, egyenlők azonban soha...

hisz ez már a _genetikai lutrival_ elindul...

vki betegnek vagy/és csúnyának születik más meg egészségesnek vagy/és szépnek...

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 09:23:36

@tip:

a "gazdasági erőfölénnyel" kvázi-szabadpiaci körülmények között nem olyan egyszerű visszaélni

kapcsolódó példa:

Standard Oil

Rockefeller sohasem tudott árat emelni...

sőt...

a monopolizálási kísérlete következtében 20 év alatt ___80%-al___ (!!!) _zuhantak_ a kerozinárak...

Kánaán volt ez a fogyasztóknak...

és mivel a siker termékinnováción alapult a természetnek is...

(pl. a benzin - robbanómotor nexus felismerése a Standard Oil nevéhez fűződik, korábban jóformán semmire sem használták ezt a volatilis mellékterméket...)

KovA 2013.07.12. 09:34:11

@calabria007: "az ahol több ezer oldalban szabályozzák azt, hogy mit csinálhatsz a földeden és mit nem"

Az bakfitty. A szabályozások (közérdekkel szemben) magánérdekekhez igazítását és a szemet húnyást is bármikor meg lehet vásárolni.

A jelenlegi szabályozás azt sem garantálja, hogy a földterület meg lesz művelve egyáltalán, vagy azon a közösség számára is hasznos gazdasági tevékenység zajlik.

Az alapvető szabályozás a nemzeti erőforrások meghatározása és azok alkotmányos védelme magántulajdonlással szemben - ebbe a termőföld mindenképp beletartozik.
Az édeskevés, hogy megszabod, hogy termelni kell rajta - attoól még az országnak felkopik az álla, ha a tisztelt magánbirtokos úgy ítéli meg, hogy máshol jobb árat kap érte, mint amennyit itt azok tudnak fizetni akiket éhbérért dolgoztatott a földjein.
A liberalizált határokon átnyúló magántulajdonlása a közösség megélhetésének alapját jelentő erőforrásoknak a nemzetközi szabadkereskedelem a mi helyzetünkben: rákfene.

A felemelkedés záloga, hogy azzal kereskedünk amit meg- és újra termelünk - lehet hogy lassúbb és fáradságosabb pénzszerzés mint erőforrásokat harácsolni és kótyavetyélni, illetve nyomora okán kiszolgáltatott alkupozícióban lévő munkaerőn nyerészkedni.

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 09:40:11

@KovA:

ha már mindenképpen "kollektívában" gondolkodsz, akkor miért nem helyi szinten keresed azt? :)

úgy legalább verseny lenne a modellek között... (az egyik falu így döntene a másik meg úgy...)

+ esetleg vmi társadalmi kontroll is a "közérdek" felett...

PS.: az általad felvázolt agymenés egy szánalmas vicc...

tip 2013.07.12. 11:21:59

@calabria007: nem, az örökség ma is születési kiváltság.

Az, hogy nem lehet és nem érdemes a vakszerencsét és a vérvonalat az esélyek közül teljesen kiiktatni, nem jelenti azt, hogy az önzésen alapuló színtiszta kapitalizmusnak minden teret át lehet és érdemes adni.

Sokféle állatfajnál megfigyelhető az egyedi evolúció (az egyed túlélésre és szaporodásra törekvése a fajtárs egyedekkel szemben) mellett a csoportevolúció. A csoportevolúció eredménye az egyén lemondása erőforrásokról, szaporodási lehetőségről, vagy akár az életéről is a csoport érdekében. Az efféle viselkedés az egyén szempontjából szinte mindig irracionális, ugyanakkor a csoportot sikeresebbé teheti. Azok a fajok, melyek egyedei altruisztikus képességeket szereztek az evolúcióban, esetenként sikeresebbek a tisztán önző egyedekkel bíró fajoknál. (Lásd: Csányi Vilmos: Az emberi viselkedés.) Jelesül épp az ember azért is tudja a mai mértékben uralni a bolygót, mert egyedei gyakorta háttérbe szorítják önzésüket.

Ma már nem lehet azt komolyan venni, hogy a gazdasági optimum feltétlenül a tisztán kapitalista társadalmakban (az egyéni evolúció tobzódásában) jön létre. Mint ahogy a tisztán kommunista berendezkedés (az egyéni evolúció teljes visszaszorítása) is zsákutcának bizonyult.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.12. 11:33:26

@tip: Lehet, hogy újat mondok, de a kapitalista tulajdonlásnak nem elhanyagolható mozzanata az ún. végrendelet.

Angliában pl. évszázadok óta széles körben elterjedt, gyakorolt és meglehetősen kötetlen módja a vagyon halál utáni sorsának rendezésére. Az egy magyar/kelet-európai specialitás, hogy semmibe vesszük a vagyon halálunk utáni sorsát és rábízzuk a törvényes öröklési rendre.

Szóval a tulajdon vérségi elven való feltétlen és korlátlan öröklése egyáltalán nem automatizmus jobb helyeken. Azt a tulajdonos feltételekhez kötheti, korlátozhatja, megtagadhatja vagy bármi más módon rendelkezhet a vagyonáról, hiszen az a sajátja.
Nem pedig valamiféle homályos törzsi, nagycsaládi tulajdon, amihez a leszármazóknak még az örökhagyó életében is joguk volna.

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 12:47:19

@tip:

"nem, az örökség ma is születési kiváltság."

az egészség és a szépség is az:)

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 12:48:38

@tip:

"az önzésen alapuló színtiszta kapitalizmusnak minden teret át lehet és érdemes adni"

remélem élvezed a jelenlegi "emberarcú" szocializmust:)

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 12:50:34

@tip:

"Azok a fajok, melyek egyedei altruisztikus képességeket szereztek az evolúcióban, esetenként sikeresebbek a tisztán önző egyedekkel bíró fajoknál."

elárulok egy "titkot" (bár hót ziher, hogy nem fogod felfogni:) )

kapitalista termelési mód = _önkéntes együttműködés_

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 12:53:04

@tip:

olvasgassál, talán tanulsz vmit...

A MÁTYÁSFÖLDI NYARALÓTULAJDONOSOK
EGYESÜLETE
epa.oszk.hu/02100/02120/00030/pdf/ORSZ_BPTM_TBM_30_253.pdf

közjavakat _önkéntesen_ is elő lehet állítani...

PS. : az USÁ-ban cirka 60 millió ember él efféle _önkéntes_ közösségekben...

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 13:02:43

@tip:

és az _önkéntes rendszerek_ kapcsán nem pusztán magán lakóparkokra kell gondolni,

pl. anno a premodern világban a falusiak közösen használták a _közös földeket_ (az angolban ez „commons” néven ismeretes) a saját (magántulajdonban lévő) földjeik mellett

_Saját maguk_ dolgozták ki az ezzel kapcsolatos szabály és szankciórendszert

És ezek a rendszerek meglepően jól működtek

Osztán jöttek a hozzád hasonló „önzetlen”, „világjobbító” IQ-fighter-ek és kívülről találtak ki univerzális szabályokat mindenkinek

No és mi lett az eredmény?

A helyi szabályokat aláaknázták…

Az elefántcsonttoronyban kiagyalt, tudományos szabályok pedig nem működtek…

„magántulajdon”

Újfent kihangsúlyoznám:

Nem kéne abból kiindulni, hogy _mindenki_ erőszakkal vagy csalással jut magántulajdonhoz…

Eddig mindössze annyi derült ki fentebb, hogy te szeretnél lopni…

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 13:05:07

@tip:

ja, és altruisztikus csak _önkéntesen_ lehet az ember...

(bár szerintem ezt sem fogod megérteni...)

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 13:13:21

@tip:

idézet a fenti cikkből a _közös használat_ topic kapcsán:

"Ostrom a világ minden tájáról, a legkülönbözőbb természeti erőforrások – legyen az svájci legelő, kaliforniai vízbázis, török halászati terület vagy fülöp-szigeteki öntözőrendszer – KÖZÖS használatának eseteit gyűjtötte egybe és értékelte. Kimutatta, hogy az érdekeltek (pl. halászok, gazdák, vízhasználók) önkéntesen szerveződő közösségeinek felügyelete alatt – feltéve, hogy a közösségi irányítás intézményeit és szabályait (pl. ki, mikor, hol és mennyit halászhat) hatékonyan alakítják ki – garantálható az adott természeti erőforrás hosszútávon is fenntartható, gazdaságilag eredményes használata. Vagyis, ha békén hagyják őket, akkor az emberek képesek lesznek megoldani a közösen használt erőforrások problémáját "

KovA 2013.07.12. 15:13:05

@calabria007: "miért nem helyi szinten"

Mi az a helyi szint ? Egy utca ? Egy község ? Egy megye ?

Az ország ?

Nos nagyjából az ország az ami sorsközösséget alkot és egy adott közösség számára életteret - és ennek így egyben van egy hely(zet)e a világban - amihez ki kell alakítani a maga viszonyát, hogy képes legyen megállni a helyét és túlélni.
Az államadósság amit nyögünk is ezé a sorskozösségé és a gazdasági lehetőségek, a bérviszonyok is ránk jellemzőek. Sokkal inkább egy csónakban evez Budapest Debrecennel mint Brüsszellel. Ezért a "helyi szint" az ország. Meg épp azért mert az országnak van egy alkotmánya, ami védelmet adhat.

"kapitalista termelési mód = _önkéntes együttműködés_ "
Ez a meglehetősen "szánalmas" egyszerűsítés.
Tudod, valamikor ugynígy lelkesedtek némelyek vakon a "létező" cucjalizmusnak is. :-)
Rendszarok változnak az embertípusok változatlanok :-)

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 15:38:01

@KovA:

az _érintettek_ _alulról szerveződő_ helyi közössége...

pl. egy faluban a földtulajdonosok közössége

nem pedig "önzetlen", „világjobbító” IQ-fighter-ek elefántcsonttoronyban kitalált agymenése...

calabria007 (törölt) 2013.07.12. 15:40:57

@KovA:

abban egyetértek, hogy a jelenlegi "emberarcú" szocializmus, különösen annak az EU-s agrárszocialista vonala, nem egy osztatlan sikertörténet…

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2013.07.12. 17:57:53

@flugi_:
"A kockázatosság miatt olcsó hitelből utólag akár csak kicsit puhítani a kockázat beütéséből származó problémákból egyenértékű azzal, mintha a kockázatot nem vállalóknak a ténylegesnél rosszabb feltételeket hazudtak volna a hitelfelvétel idejében."
Nem értek egyet, ez túl általánosító.

"Ha egy kicsit itt körbenézel a kommentek között, aki nem vett fel hitelt, az egyértelműen ellenez bármilyen állami forrású méltányosságot, és zömmel ellenez egyéb segítséget, és ezt legfeljebb a bankutálat befolyásolja."

Csodálkozol ezen? Bizonyára nem a kívülállók véleménye kéne befolyásolja a helyes döntést.

"hogy egy másik, nagyon hasonló esetet leírjak, "
Az eset hasonló, de mégsem ugyanaz. Kemény meccs lesz ez, mi pedig asszisztálhatunk hozzá, vagy leszarjuk ugyebár. Béke. Szép napot.

S=klogW 2013.07.12. 19:56:48

@Mihint: tud esetleg spanyolul?

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2013.07.13. 23:29:03

@S=klogW: Mi van doki, színes nővért kapott szolgálatba, oszt nem tud vele szót érteni? Megsúgom: nem a szavakon van a hangsúly. Amúgy meg tudok spanyolul, csak azt nem értem, hogy Magának ez mennyiben segít. Oroszul is tudok ám, és a hollandot meg a swisset családi alapon sajátítgatom el éppen, úgyhogy vetíthet. Majd menetközben bizonyára én is megértem.

S=klogW 2013.07.14. 08:37:50

@Mihint: Ez színtiszta nárcizmus. :)

pamocsnyik 2013.07.15. 20:32:03

Mégha nem is biztos, hogy a horvát ítélet összhangban van a magyar jogszabályokkal, az elvek, amik mentén a dönté született, elgondolkodtatóak...

hir.ma/belfold/devizahitel-ugyek/a-bankok-elvesztettek-a-devizahitel-pert-kollektiv-gyozelem-az-osszes-bank-ellen/114044

ALFI · http://blog.hu/user/166725/tab/activity 2013.07.15. 21:04:16

@pamocsnyik: Én továbbra is támogatom egy Alkotmányozó Nemzetgyűlés összehívását. Megmondtam a választások után, ha nem viselkednek jól a fiúk, Kossuth tér visszatér, és mehetnek ők is a kurvaanyjukba. Ha nem változtatnak a földtörvényen a hatályba lépése előtt, én mindent meg fogok tenni, hogy még egyszer ne kerüljenek kormányra.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.07.15. 21:05:44

@pamocsnyik: Horvátországban nincs liberális ellenzék. A liberális helyett mindenki gondolja azt, ami odavaló.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.07.16. 04:24:29

@Mihint: "Csodálkozol ezen? Bizonyára nem a kívülállók véleménye kéne befolyásolja a helyes döntést."

Nem értelek. Az érintettek természetesen elfogultak, tehát a helyes döntéshez a véleményük még kevésbé megbízható. Te hoztad fel a társadalmi elfogadottság témáját, és arra reagáltam. A társadalom nagy része "kívülálló", és az elfogadottság az ő véleményük függvénye. A társadalmi elfogadottság tehát legnagyobbrészt a kívülállók véleménye. Ha a társadalmi elfogadottságot nem tekinted relevánsnak, nem értem miért vetetted fel.

"Nem értek egyet, ez túl általánosító."
"Az eset hasonló, de mégsem ugyanaz."

Érvek hiányában megalapozatlan érzelmi reakciónak tekintem ezt a választ, láthatóan annak is szántad, a kemény meccses vízióval.

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 09:14:10

@Mihint:

ebben a sztoriban nincsenek kívülállók és érdemes lenne azzal is szembesülni, hogy a mai modern pénz- és bankrendszer klasszikus értelemben nem piaci rendszer

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 09:18:53

@flugi_:

Az "érintettek" elsősorban amiatt szívnak, hogy mára már jóformán viccet csináltak az egykori prudens bankbiznisz alapfogalmaiból

pl. a mai "jelzáloghitel" már lényegében vmi spekulatív befektetési célzattal adott személyi hitel lett, amit ráadásul "fiat money"-ban denominálnak...

Robinzon Kurzor 2013.07.16. 10:19:29

@calabria007:

Teljesen irreleváns érv a jelzáloghitel intézményének helyi szabályozására (illetve annak unorthodox voltára) fogni a magyar devizaadósság problémáját.

Egyrészt ha volt valami, amivel az aláíráskor minden érintett tisztában volt, akkor az pont az volt, hogy a szerződés szerinti összeggel tartozik.

Másrészt ha most hirtelen visszatérnénk az általad egyedül helyesnek tartott értelmezéshez, és így a bank vihetné az ingatlant, az adós meg mehetne az utcára, de legalább adósság nélkül ... az konkrétan mit is oldana meg?
Lenne pár százezer otthonát vesztett család, irdatlan banki veszteségek (első körben céltartalék, később leírások), meg néhány százezer eladhatatlan ingatlan.

Vagy úgy gondolod, hogy az "érintettek" tömegesen belemennének, hogy bérlők lesznek az eddigi lakásukban, amire már eddig milliókat fizettek?

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 10:56:16

@Robinzon Kurzor:

abban a verzióban az egész rendszer leolvadna, az ingatlan és a lakbér döbbenetesen olcsó lenne

(és ezt még fokozni is lehetne az ingatlanfejlesztésre vonatkozó szabályozás deregulálásával... persze ezzel nagyot szívna az a középosztály, amely lényegében ingatlanvagyonban takarított meg eddig)

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 10:57:45

@Robinzon Kurzor:

mindössze két dolgot kellene megértened:

1. ez nem valódi piaci rendszer
2. a jelenlegi helyzetből nincsen fájdalommentes kiút

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2013.07.16. 11:11:23

@calabria007: ""mert a vagyondeficitet előbb a gyarmataik kifosztásából pótolták, aztán megnyertek két világháborút"

Németország az EU-motorja...

szóval ennek a teóriának annyi:) "

Mintha a megnyert világháború után ment volna mentek volna oda valami repülők, meg segélyek, támogatások...

Szerinted ha keletnémet ország nem "olvad vissza" a vasfüggöny után, hanem magára marad mint pld magyaro, akkor az is EU motor lenne?

Robinzon Kurzor 2013.07.16. 11:28:37

@calabria007:

Te mivel vitatkozol?

Állítottam, hogy "piaci rendszer" (bármit jelentsen is ez)?
Nem.

Állítottam, hogy van fájdalommentes kiút?
Nem.

Annyit állítottam, hogy teljesen irreleváns érv a jelzáloghitelek "valódi" természetére (pontosabban annak hiányára) hivatkozni: ez a probléma konkrétan nem attól hízott ekkorára és a megoldása sem valami szemantikai bűvészkedés.

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 11:50:58

@Robinzon Kurzor:

a tudatlanságoddal:) azzal a felszínes tudatlansággal, ami még csak véletlenül sem akar szembenézni a rendszer mögött meghúzódó _valódi_ problémákkal:)

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 11:55:36

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik):

az NSZK-NDK nexusban a valódi különbség nem a "támogatások" mértékében hanem a (gazdasági) szabadság szintjében volt

ez a "kontrollált kísérlet" kitűnően alátámasztja az alábbit:

csakis a (gazdasági) szabadság képes _valódi_ jólétet és gazdasági dinamizmust eredményezni

(persze ez lehet relatív is, pl. az NSZK a náci államhoz képest volt relatíve szabad és ez hatalmas alkotó energiákat szabadított fel)

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 12:01:03

@Robinzon Kurzor:

" ez a probléma konkrétan nem attól hízott ekkorára"

ezt a setét böszmeséget te komolyan gondolod? :)

anno a bécsi bank az egyik leggazdagabb arisztokratánkat is hitel-képtelennek minősítette (Széchenyi emiatt írta meg a Hitel című művét...) és egy buznyák fillér nem adott neki hitelbe...

(pedig az un "zálogbirtokon" a haszonélvezeti jogot még az ősiség törvénye mellett is elvihette volna...)

ma meg boldognak és boldogtalannak adnak "jelzáloghitellé" átértelmezett spekulatív befektetési célú személyi hitelt...

_valódi_ piaci körülmények között ilyen nincs... hiszen a bankot és az adóst a sztori végén senki sem menti meg...

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 12:04:44

@Robinzon Kurzor:

a "megoldás" pedig egy globális inflációs robbanás lesz

ez nem "rocket science", évszázadok óta játsszák, ezt a primkó játékot:)

most mindössze csak annyi az újdonság, hogy sohasem voltak még ilyen magasak a tétek...

Robinzon Kurzor 2013.07.16. 12:17:54

@calabria007:

Érveid nincsenek, már azon kívül, hogy az egyszeri magyar devizahiteles szerinted azért adósodott el CFH-ben, mert anno Széchenyi nem volt hitelképes Bécsben.

Azt nem érted, hogy a pénzrendszer globális problémája, meg a magyar háztartások devizaadósság problémája az két külön probléma.
Ha csak az lenne a probléma, hogy a jelzálog nálunk nem az, ami az USA-ban, akkor az USA-ban sem lenne probléma az, hogy a lakosság nyakig úszik az adósságban. (Csak más okokból és más gazdasági környezetben, más pénzügyi kultúrával és életszemlélettel.)

Nem azt mondtam, hogy nincs összefüggés közöttük, de ha addig absztrahálod őket, hogy már azonosnak látszanak, akkor óriási tévedésben vagy.

Ezzel szemben kellene érvelni, ha tudnál.
Ha nem tudsz, azt hiába próbálod címkézéssel, meg minősítgetéssel helyettesíteni.

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 12:19:51

@Robinzon Kurzor:

"Azt nem érted, hogy a pénzrendszer globális problémája, meg a magyar háztartások devizaadósság problémája az két külön probléma."

szórakoztass még ilyen hülyeségekkel! :)

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 12:22:12

@Robinzon Kurzor:

"Ha csak az lenne a probléma, hogy a jelzálog nálunk nem az, ami az USA-ban, akkor az USA-ban sem lenne probléma az, hogy a lakosság nyakig úszik az adósságban."

mintha a "fiat money" problematikát is említettem volna:)

Robinzon Kurzor 2013.07.16. 12:26:30

@calabria007:

Azzal, hogy "problematikát" emlegetsz, max szereztél egy ingyenjegyet a Modoros blogba, de ez még nem érv semmire ...

Robinzon Kurzor 2013.07.16. 14:30:05

@calabria007:

Hogy neked nincsenek érveid, azt ezek szerint tisztáztuk.

Azt pedig már többször leírtam: a magyar "hitelkárosult" nem azért van olyan helyzetben, amilyenben, mert a jelzáloghitel "nem piaci" (bármit jelentsen is ez), hanem mert forint hitel helyett, -- a tartozás szempontjából ugyanolyan jogi konstrukcióban -- a hitellel együtt CFH-re is spekulált, még ha erről nem is tudott, és ennek folyományaként

A magyar "hitelkárosult" pontosan tudta, hogy adott esetben nem csak a biztosítékként felajánlott ingatlant bukhatja ... más kérdés, hogy nem számított arra, hogy ez a helyzet reálisan be is fog következni.

És a kialakult helyzeten az sem változtatna, ha az általad "piacinak" nevezett szabályozás volna érvényben: a veszteség mértéke attól sem lenne kisebb.

Na, akkor ezt megbeszéltük.

calabria007 (törölt) 2013.07.16. 14:38:20

@Robinzon Kurzor:

mármint mit?

azt, hogy a bank-menedzsment tisztában volt azzal, hogy a jelenlegi _bankszocializmusban semmit sem kockáztat_ azzal, hogy _másnak a kontójára_ egy _szerencsejáték klubot _ szervez, hiszen úgyis megmentik a végén? :)

mit akarsz kihozni a felszínes érveiddel?

csak nem ezt a röhejes rendszert akarod védeni?

ebben a rendszerben a veszteséget _mindig_ szétterítik, hiszen ez a rendszer lényege,

ha van pénzed, megtakarításod, akkor pozicionáld magadat ezzel összhangban:)

Robinzon Kurzor 2013.07.17. 10:36:20

@calabria007:

Ha mindenáron a "bankokkal vagy ellenük" egydimenziós univerzumban akarod ezt elhelyezni, akkor nem csoda, hogy értelmezési problémáid vannak.

Hogy ha már vitatni nem tudod az érveimet, akkor "felszínesnek" nevezed őket és valami hátsó motivációt keresel abban, hogy miért azt írtam, amit.

calabria007 (törölt) 2013.07.17. 15:18:51

@Robinzon Kurzor:

semmilyen érvet nem láttam eddig tőled

calabria007 (törölt) 2013.07.17. 15:24:12

@Robinzon Kurzor:

kb. ugyanazt ismételgeted unos-untalan...

pedig érdemes lenne szembesülni az alábbi egyszerű igazsággal

felelőtlen hitelfelvevő = felelőtlen hitelkihelyező...

és abban az esetben ha ez rajtuk kívül mást is érint, (pl. azokat akik állítólag "betétben" helyezték el a megtakarításaikat...) akkor:

_intézményesített felelőtlenség_

(magyarul az egész rendszer egy ménkű nagy trutymórakás...)

amíg ezzel az egyszerű igazsággal nem szembesülsz addig a féligazságaiddal együtt vitaképtelen vagy...

Tehetetlen Dodó 2013.07.17. 17:08:04

@calabria007: Sőt, felelőtlen, rosszhiszemű hitelkihelyező.

A 2000-es évek derekán, a "remekül élünk" mesterséges hurráoptimizmusa idején százezerszámra helyeztek ki fogyasztási hiteleket olyan ügyfeleknek, akikről már egy felületes jövedelemvizsgálat is kimutathatta, hogy a legkisebb probléma esetén már képtelenek lesznek fizetni a törlesztéseket.

A rossz kihelyezések következményeit persze nem akarják vállalni.

teknős 2013.07.18. 10:58:06

Többen is betámadtak itt a hitelekkel.

@darthvad @handax és @morbiczer

Csak nem hitelkárosultakról beszéltek, hanem hitelekről.

Ha már megcsúszott valaki a hiteleivel, akkor nagyságrendekkel többet kell fizetnie és először a késedelmi kamatot vonják , aztán a többit.

Itt azért lehetne tenni egy -két dolgot, hogy ne minden csak az egyik felet terhelje...

Robinzon Kurzor 2013.07.18. 11:27:23

@calabria007:
"érdemes lenne szembesülni az alábbi egyszerű igazsággal
felelőtlen hitelfelvevő = felelőtlen hitelkihelyező."

Érdemes lenne ezt szajkózás helyett bizonyítani.
Nem azt, hogy "volt olyan is", hanem azt, hogy ez általános érvényű.

Robinzon Kurzor 2013.07.18. 11:28:18

@calabria007: "semmilyen érvet nem láttam eddig tőled"

Hogy nem láttad, az a te problémád.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2013.07.19. 23:50:59

@flugi_: Igen, így történt.
@calabria007: Ez a felhevültség rokonszenves.

Bell & Sebastian 2013.07.20. 10:13:45

@Counter: Okosat szólt. Csak kihagyta az alapítványokat, az adósok börtönét, a jogkorlátozását az olyanoknak, akik már a sokadik disznóságot követik el, legyenek bár magánszemélyek, cégek vagy bankok.

Mert ez a ködös Albionban mind az élő valóság.
Itt meg előjogok vannak, amelyek vagy a születéssel keletkeznek, vagy az irodaberendezéssel járnak.

Hogy csak egyetlen példát hozzak, a napokban találkoztam egy vegyes párossal (gigafontos hypervállalkozó és a kurvája), akiknek sok van a rovásán (még öngyilkosságba kergetés is), most pedig a közgépes projektek fontos szereplői.

Ahelyett, hogy szárazra aszottan, talpuk alatt fütyülne a szél.

◄ ♥♥♥ Niki ♥ cica ♥♥♥ ► 2013.07.22. 09:24:27

@tip: Nem. Az az érdeke, hogy húsz fillérért elvegyék a bankárok/idegenek az ingatlanjait, a termőföldjét és az ivóvizét.
Neked sem a szomszédod a hülye.