Kommentszűrés
’13 jún
6
10:51

Kell-e a melegektől védeni a házasságot?

Írta: Lakner Dávid

samesex.jpg

Körmendy Zsuzsanna egy „több évezredes multikulturális intézményvédelmezőit, Ablonczy Bálint pedig Natacha Polony-ra hivatkozva fordított 1968-at lát a melegházasság ellen többször is tüntetésre összegyűlő francia százezrekben. Kimondva-kimondatlanul is úgy tekintenek mindketten a hagyományos házasságra, mint ami kizárja a melegházasságot, hiszen azzal szöges ellentétben áll. Szilvay Gergely kolléga már sokkal egyértelműbben fogalmaz, amikor szembeállítja a kettőt: a melegházasság és -örökbefogadási jog ellenében felsorakoztatott érvei sokrétűek és elgondolkodtatóak. Így védd meg a hagyományos házasságot! címmel írt könyvajánlót a Magyar Kurírra, míg a Konzervatóriumon N'Jala ezredes érvel a progresszívnak tartott változások ellen.

Világnézeti alapú kérdésről van szó, ahol az ellenzőket nem lehet azzal elintézni, hogy ők vallásos szemmel közelítenek a témához, a polgári szertartásra nem érvényes az érvelésük. Egyértelmű, hogy a vallásszabadságot senki nem óhajtja megsérteni: természetes, hogy a homoszexualitást elítélő papoknak ezután sem kell összeadniuk melegeket, ahogy helyeselnie sem kell senkinek azt, amivel eddig nem értett egyet. De a melegházasságot, ahogy a konzis posztokból is látható, rengeteg oldalról lehet támadni, így a homofóbia vádja sem áll meg arra, aki nem szeretné „újraértelmezni” az intézmény kereteit.

A klasszikus melegházasság-ellenes érvelés szerint e jog megadásával együtt járna az örökbefogadási jog is, pedig a kicsiknek apára és anyára is szükségük van, nem szabad velük kísérletezni. Az erről szóló vita szinte parttalan, az egyik fél előkap néhány tanulmányt arról, hogy a melegek által nevelt gyermekek gyakrabban lesznek depressziósok; a másik fél erre kimutatásokat lebegtet, melyek szerint a homoszexuálisok gondoskodóbbak, törődőbbek. De hadd válasszam most külön a melegházasságot és a gyermekek örökbefogadási jogát!

Nem gondolom, hogy a házasság egyenlő lenne a majdani gyermekvállalással. Nemcsak arról van szó természetesen, hogy valakik a szokottnál is jobban szeretik egymást, de szoros egzisztenciális-emocionális szövetséget kötnek, melyet szeretnék a társadalom előtt is legitimnek és egyértelműnek tudni. A homoszexuálisoknak az a céljuk, hogy kapcsolatukat elismertessék a többiekkel, hogy ne kelljen szégyellniük a társadalom előtt érzéseiket. Erre sok helyütt rendelkezésükre állnak jogintézmények: Magyarországon létezik a bejegyzett élettársi kapcsolat, amely eddig majdnem ugyanazokat a jogokat biztosította számukra, mint a házasság (s ezzel az intézménnyel Magyarország messze előrébb jár a legtöbb kelet-európai országnál). A KDNP ugyan a családjogi meghatározásával küldetésének tekinti az élettársi kapcsolatban élők jogfosztását, de ezt itt hagyjuk.

A melegek azonos eljárást követelnek. Gyakran hozzáteszik ugyan, hogy így például gyermeket is örökbe tudnának fogadni, ám a megkülönböztetés eltörlésének vágya ettől függetlenül is érthető. Nem értek egyet a melegházasságra hozott számtalan cinikus, buta hasonlattal. Két felnőtt ember kölcsönös beleegyezésen alapuló együttéléséről van szó, így sem a pedofil kapcsolat, sem a két férfi – három nő felállás, de még a kutyával való egybekelés vízióit sem méltányos emlegetni. A homoszexualitás végigkísérte az emberi civilizációt, és nem csupán a szexről szól, mint azt frusztrált szélsőjobboldali tüntetők hiszik. Azt hiszem, a házasság iránti vágy ezt egyértelműen ki is fejezi.

Mondják, hogy a gyerekkel viszont nem kellene kísérletezni, hogy nincsen gyerekhez való jog. Ez így is van. Nem gondolom, hogy előremutató lenne azzal érvelni, az alkoholista anyáknál és agresszív apáknál jobb lehet egy homoszexuális pár; az a kérdés inkább, ketten képesek-e egy gyereknek biztonságos, szerető hátteret biztosítani. Egyelőre hajlok arra, hogy úgy gondoljam, egy meleg párnál sincs elveszve az a gyermek, aki korábban rosszabb, szeretethiányosabb körülmények között élte mindennapjait.

De a megítélés még csak nem is univerzális-ideologikus. Techet Péter is írja, a német jobboldal inkább közömbös az ügy kapcsán, míg a brit akár el is fogadná. Bár az állam kétségkívül nem tud mit kamatoztatni egy homoszexuális házassággal, a társadalom mégis hajlik az elfogadásra. A franciák nagy számban vonultak fel a bevezetés ellen, de azt nem érdemes figyelmen kívül hagyni, hogy – miként Ablonczy is hivatkozik rá – „egy friss felmérés szerint a franciák 49 százaléka támogatja és ugyanannyian elutasítják az egyneműek házasságát”. Persze, azt lehet magyarázni, hogy a baloldali elnök, Francois Hollande más téren nem igazán tudott eredményt felmutatni, így marad neki ez az ideologikus győzelem: ám ettől még tény marad, hogy a melegházasságnak nagyjából annyi francia támogatója van, mint ellenzője, vonuljanak akármennyien is az utcára.

Abban nekem sincsenek kétségeim, hogy a társadalom akaratával szemben nem érdemes keresztülverni egy ilyen komoly változást. A valószínűleg elutasítóbb magyar közegben például biztos nem kellene a melegházasság bevezetésével próbálkozni. A jelenlegi kormány valószínűleg nem is fog. De nem lenne jó a bejegyzett élettársi kapcsolat kiüresítése és ellehetetlenítése sem. Ahol viszont a társadalomnak legalább a fele támogatja a melegházasságot, miért ne? Nem értek egyet azzal, hogy a hagyományos házasság értékeit tagadná a melegházasság. Rengeteg más területen is láthatjuk, hogy a különböző felfogású család- és társadalommodellek megvannak egymás mellett is, úgy, hogy nem oltják ki a másikat. A férfi-női szerepek hagyományosabb leosztása is tovább él, még ha ez néha nem is tetszik a harcos feministáknak. A nők ma már jóval inkább képesek a családon kívül „megvalósítani magukat”, ugyanakkor azok elképzeléseit, akik a klasszikus felosztást preferálják, nem tudják felülírni. Ahogy a házasságon kívüli együttélés is elfogadottá vált mára, holott korábban azt is ugyanúgy elképzelhetetlennek tartották, mint a válást vagy a melegházasságot.

Nem hiszem, hogy a különböző intézményeket védeni kellene az emberektől, a társadalomtól. Nem hiszem, hogy a család meghatározást szükséges lenne óvni szomszédainktól, barátainktól. És azzal sem értek egyet, hogy a hagyományos házasságot védeni kell a melegházasságtól. A férfi-nő házasság ugyanis sokkal ősibb, szilárdabb és megkérdőjelezhetetlenebb alapokon nyugszik annál, minthogy bármi is meg tudja kérdőjelezni jelentőségét.

Címkék: homoszexualitás család társadalom meleg házasság melegházasság Franciaország

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr315341332

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2013.06.06. 11:39:02

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Trackback: Kell-e a melegektől védeni a házasságot? 2013.06.06. 11:26:01

A férfi-nő házasság ugyanis sokkal ősibb, szilárdabb és megkérdőjelezhetetlenebb alapokon nyugszik annál, minthogy bármi is meg tudja kérdőjelezni jelentőségét.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bz249 2013.06.07. 15:51:21

@IdomitottFoka: kvazi ja, ha az egesz arrol szol, hogy szeressuk egymast meg minden ahhoz nem kell papir. A papir ahhoz kell, hogy ezaltal mindenfele gazdasagi elonyokhoz jussanak. Miert lesz az ossztarsadalmi szinten jo, ha a relative tartos kapcsolatban eloknek az allam gazdasagi elonyoket biztosit? Es ha nekik igen akkor a kisallattartoknak meg miert nem?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 15:59:26

@Jack Torrance:

Pedig ez így van, (logikailag) nem is lehet másként: hiszen egy öröklötten homoszexuális személy, hogy partnert találjon magának, szükségszerűen a másik két csoportból kell, hogy kereskedjen (akik, ugye, öröklötten nem homoszexuálisok).

IdomitottFoka 2013.06.07. 16:03:03

@bz249: A kisállat nem jogképes, nem örökölhet a gazdi után. Amúgy ha a puszta irigység vezérelné, akkor pont a jog mellett harcolna, mert így a párok csak a sima családi kedvezményt és pótlékot kapnák, nem az egyedülállóknak járó magasabb juttatást. Még egyszer felhívom a figyelmét, a családi szociális juttatások a gyerek után járnak.

MoriaRT 2013.06.07. 16:05:44

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Eleg jol ismerem a keresztenyseget. csak valaszoltam (a te felvetesedre) miszerint istent koveted, nem a bibliat.
Az eredeti valaszod arra vonatkozott, hogy mint kereszteny, nem a bibliat kell kovetned, (tehat te is szelektiven valogathatsz a paragrafusok / tanitasok kozott, neha pont az anyaszentegyhaz iranymutatasai, utasitasai alapjan) hanem istent.
Amennyiben ez viszont igy van, akkor a) ne ragaszkodj a bibliahoz betu szerint (tehat egy kereszteny ne jojjon azzal, hogy a bibliaban ki van jelentve, hogy a homoszexualitas bun), csak amennyiben az osszes tobbi bibliaban kimondott/meghatarozott buntol mentes az elete. (hazassagon kivuli nemi kapcsolat, hazugsag, lopas, hamis tanuzas, stb) Amennyiben ez nem igy van, ragaszkodjunk az az vesse ra az elso kovet aki.... iranyelvhez.
Az, aki azt mondja hogy Isten szellemiseget kell kovetni, az o akarata szerint kell elni, az kezdje onmagaval, hiszen egyedul Isten itelkezhet mas ember felett.
roviden es tomoren. Ismerem a bibliat (ketszer olvastam, igaz, honapok alatt, de vegigolvastam) es ismerem a keresztenyseget (fiatalabb koromban templomba is jartam, hallgattam nagyon jo predikaciokat, es igen gyakran beszelgetek magarol a keresztenysegrol is lelkipasztorokkal, papokkal, kereszteny emberekkel)

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 16:18:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Felőlem követhetsz akárkit, de nincs hozzá közöd, hogy ki, mivel, mikor és hogyan.
Továbbá nincs közöd hozzá, hogy ki mikor, és miért vesz be egy tablettát.
Azért mert a te vallásod assszondja, az még nem irányadó.

Sokszor emlegetik az örökbefogadás kapcsán Elton Johnt és házastársát, holott ők nem örökbe fogadtak, a hímivarsejtet ők adták, bár azt nem tudni melyik gyereküknek melyikük az apja, őket vérségi kötelék fűzi össze a kicsikkel.Nem hiszem, hogy rossz nevelést kapnának náluk a kicsik.Azt sem gondolom, hogy a gyermekek előtt élnek nemi életet, ahogy azt a legtöbb normális ember sem teszi.
Egyébként én még nem láttam nyilvánosan csókolózó, egymást nyalifalizó, tapizó, utcán majdnem meghágó homoszexuálisokat, ellenben heterokat igen.

bömböcz 2013.06.07. 16:22:06

Akkor most a szodomita buzikról van szó, vagy a melegkonyhák háziasításáról?

Állítsuk meg a ......... 2013.06.07. 16:22:13

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Te mióta hiszed azt, hogy többségi véleményt képviselsz?

MoriaRT 2013.06.07. 16:28:13

@bz249: "Ami azt jelenti, hogy abbol az adokedvezmenybol, amit erre forditanak nem vasarolnak lelegeztetogepet (vagy epp miben merik most az allami kiadasok hasznossagat). "
Szemely szerint ha az adokedvezmenyt nezem (mondjuk 2 gyerekre netto 20e /ho) meg mindig olcsobbnak erzem, ha a hazassaguk es orokbefogadasuk alapjan mondjuk 2 egeszseges, tanittatott gyermek no fel, es all be dolgozni, mintha ugyanaz a ket gyerek allami gondozasbol lep ki az eletbe. Hosszu tavon elonyosebb lehet nem?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 16:28:21

@Mi a Mano:

"Honnet tudom? Nos, egy atlagos gyermeknek mondjuk 4 eves koraban nem nehez kikovetkeztetnie, hogy ha cirmiket a szomszedbacsi elutotte kocsival, es o is, meg apa is szomoru, akkor olni rossz. Ha elveszik tole a kedvenc macit, es nem jatszhat vele, akkor az rossz. Nekem soha nem mondta egyik szulom sem, hogy olni nem szabad. Megsem boncolgattam kutyat-macskat-embert szorakozasbol." --- írja.

Magácsát, ugye, soha nem az eszéért kedvelték elsődlegesen? Azt írja, hogy onnét tudja, hogy a gyilkosság rossz, hogy látta, hogy apu is szomorú volt, amikor a Cirmit elütötte a szomszéd bácsi: azaz, a gyilkosságról vallott nézetét utánzás révén sajátította el. Ha apukája örömujjongásba tört volna ki a Cirmi teteme felett, esetleg, ott helyben elfogyasztotta volna és magácskát is megetette volna belőle vagy minden este egy frissen elejtett csecsemő holttestével ment volna haza, amit vacsora gyanánt anyukája rendre föl is tálalt volna magácskáéknak, akkor, erősen vélhetően, egészen más volna a nézete a gyilkosságról (is). Azt már fel se nagyon merem vetni magácskának, hogy azon (is) gondolkodjon el, hogy apukája, ugyan, honnan tudta, hogy szomorúnak kell lennie, amikor a szomszéd elütötte a Cirmit...

"Kovetkezetes vagyok. Az az ember, aki egy szereto, megbocsajto isten neveben gyulolkodik, szanalomra, megvetesre melto, hiszen sajat hitet veszi semmibe. Gondolom majd az atya a templomban kiroja a megfelelo buntetest penitenciakent." --- írja.

1) Hát, magácskáról, bizonyára, sokminden elmondható, de hogy következetes volna, azzal igazán nem vádolhatja senki:-D

2) A szánalom és a megvetés érzése --- rendes körülmények között:-) --- kizárja egymást, mert akit szánunk, azzal együttérzünk, akit megvetünk, azzal szemben épp az együttérzést utasítjuk el.

3) "...én, az Úr a te Istened, féltőn-szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyűlölnek. De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolatimat megtartják" ---- mondja az Úr.

Mondhat-e ilyet, egy szerető, megbocsájtó Isten? Szerintem mondhat, hiszen "féltőn szeretése" épp atyai szeretetének bizonyítéka.

valasz a KE-nek 2013.06.07. 16:32:41

Megfigyeltem, hogy ugyanazoknak, akik az élettársi kapcsolatok elismertetése mellett küzdenek ezerrel és nyomják a szöveget, hogy "minek az a papír, az a lényeg, hogy szeressék egymást", azoknak a homokosok élettársi kapcsolata már nem elég, ott már azért megy a küzdelem, hogy az a vacak "papír" is meglegyen.

szekertabor · provo.blog.hu 2013.06.07. 16:41:51

@Mi a Mano:
Attól tartok, félreértettél, ami könnyen előfordulhat, ha a belinkelt blogbejegyzést nem olvastad hozzá. A házasság intézménye a biológiailag egészséges utódok nemzését szolgálja méghozzá nem az első, hanem a második generációban. Az első generációs utódok felnevelését valójában nem a házasság, hanem a család intézménye biztosítja.

provo.blog.hu/2011/10/28/a_hazassag_intezmenye_1

élveteg 2013.06.07. 16:48:50

Azt érdekes látni hogy a homokos emberek akik magukat csupán másnak tartják, és a homoszexualitást másságnak jelenítik meg olyat követelnek ( házasság ami idáig a férfi-nő közt állt fent ) amitől tulajdonképpen megkülönböztetik magukat Hát ha ők tényleg mások akkor találjanak már ki maguknak a házasság helyett tényleg valami mást

MoriaRT 2013.06.07. 16:49:09

@bbjnick: Ez utanzas lenne? ketlem. Persze ha valaki pszichopata akkor teljesen normalis dolog, ha a sajat macskaja teteme felett oromujjongasban tor ki.
Persze trollkodhatunk tovabb, mindenesetre:
- A gyermek onmagatol is tudja, tudhatja, es igen, szuloeitol tanulhatja is, hogy mi a helyes, es mi nem. (pl. a zaklatasnak kitett gyermek is erzi, es tudja, hogy ami tortent az nem helyes, nem jo. ezt hivjak pl. osztonnek) Ezen felul az ember didaktikus leny, tehat sajat tapasztalataibol, es a kornyezeteben tapasztaltakbol is tueles megallapitasokat tesz. (a nem kereszteny tarsadalmakban is, a primitiv torszek kozott is tudott, hogy a sajat torszunk tagjait nem meszaroljuk le halomba... legfeljebb a tobbi torzset, ha kell a vadaszterulet. Pont mint a keresztenyek...)

- a kovetkezetesseg olyan, mint a hit. mindenkinek sajatja. Lehet, hogy az en kovetkezetessegem a te szemedben nem az, mint ahogy a te hited sem hit az en szememben. Es mint hit kerdeseben a meggyozes lehetetlen, ugy te sem fogod tudni nekem elmagyarazni, hogy tevedek, vagy hibasan gondolkodok.

- A szanalom es megvetes erzese valojaban rokon erzesek. Szanalmat az irant az ember irant erzel, aki szamodra semleges, vagy kedves, megvetest azzal szemben aki szamodra negativ. a szanalomra melto ember sorsat helyzetet szanhatod, mig a cselekedeteit , amikkel eljutott ebbe a helyzetbe, megvetheted.

- Igen. Mondhat ilyet, hiszen megbocsajto, szereto Isten. Az atyak vetkeit harmad negyediziglen is megbunteti a gyermekeken, ha nem szeretik, tisztelik ot. Mig azok, kik felik az istent, tisztelik ot irgalmassagot cselekszik rajtuk.

KovA 2013.06.07. 16:54:47

@cellular:
"Ha egyneműek házasságban akarnak élni, és a társadalom ezt elfogadja, akkor miért nem"

Ha a társadalom azt elfogadja, akkor igen, akkor is ha a társadalom hülyeséget fogad el: nincs mit tenni.

A kérdés azonban az, hogy a társadalom elfogadja-e.
Ha igen miért igen, ha nem miért nem.

És még egy kérdés: elvárhatja-e egy egyén a társadalomtól, hogy elfogadja - diktálhat-e egy kisebbség a többséggel szemben annak szempontjai ellenében ?
lehetnek-e egy közösségnek saját szempontjai saját közösségi értékrendje ?

Egy ilyen elfogadásnak sok vonzata van - anyagi is - amit ha a társadalom elfogad - te fizeted adópénzből.

Újraelosztási kérdés, hogy a társadalom mire ad pl adó kedvezményeket és mit remélhet a társadalom cserébe pl. egybneműek életszövetségétől illetve a házasságtól férfi és nő estében.
A közösség saját életképessége szempontjából mit miképp értékel ?
Más dolog, hogy az egyénnek a maga vonatkozásában mihez van joga amibe a közösség nem illendő hogy beleszóljon.
És megint más dolog a közösség saját szempontja mit tart hasznosnaka közösség szempontjából hogy érdemesnek tartja kedvezni neki.
A reprodukció a biológiában és az evolúcióban alapvető dolog és a homoszexuális életszövetség ebből a szempontból nem egykalap férfi és nő házasságával.
Eleve aggályos mégha örökbefogadnak is a gyermek szempontjából mint péda - férfi minta női minta összazavarodás.
És nem a homoszexuális "joga" a mérvadó örökbefogadni, hanem a gyermek joga a mérvadó.
A gyermek nem árucikk amit a homoszexuálisnak joga szülői vágyai kielégítésére megszerezni.
ha természetes úton szül : természetes joga van hozzá, egyébként meg pofa be - ne követelődzzön.
Nem neki van joga gyermekre, hanem a gyermeknek szülőre - s ha sajátja nincs - megnézem, hogy kinek adok - olyan szülőpár aki egyértelműen nem egészséges minta - legalábbis veszélyeztetés a gyermek egészséges mentális fejlődésére nézve.
Akinek nem jutott normális nemi vonzalom indíték - vegye tudomásul hogy bizonyos dolgok nem járnak neki.
Ahogy rossz látású embernek sem jár, hogy pilóta lehessen. Ez van viselje a sorsát.
Bántani, sorsát megnehezíteni nem akarja senki normális emberfia - de a követelődzésüket sem kell szó nélkül tűrni a tolerancia jegyében.

szekertabor · provo.blog.hu 2013.06.07. 16:54:59

@IdomitottFoka: " Tehát a melegek puszta irigységből ne házasodhassanak? Vagy az erkölcs nevében ne? "

Tehát a férfiak puszta irigységből ne szülhessenek? Vagy az erkölcs nevében ne?

Nem. Egyszerűen csak alkalmatlanok rá. A házasság fogalma különnemű párok számára van fenntartva, ahogyan a szülés a nők számára. A fogalom elferdítése csak az értelmünket zavarja össze. A házasság intézménye nem azonos a jogi aktussal vagy a szertartással, ezek csak megpecsételik azt a tényt, ami a házasság lényege.

Liberális társadalomban a férfiaknak is joga van szülni, bevonulhatnak a szülőszobába, vajúdhatnak, kaphatnak gátmetszést, de ami kijön végül, az sajnos csak kaki.

MoriaRT 2013.06.07. 16:56:06

@szekertabor: Igazad van, elnezest kerek, nem olvastam a bejegyzest. (mely egyebkent szepen felepitett, logikan alapulo munka.)
Annyit tennek hozza (ennek fenyeben) hogy a hazassag intezmenye csak szuk szaporulaton belul szukseges, hiszen a jelenkorban a nepesseg, nepsuruseg es a mobilitas fenyeben felesleges, hiszen a verfertozo kapcsolat-illetve az abbol szuletett gyermek- valoszinusege meglehetosen alacsony.

MoriaRT 2013.06.07. 17:00:56

@szekertabor: Kerdes. Neked mi a velemenyed egy olyan, polgarjogi szerzodesrol, melynek kereteben az azonos nemu tagok a szerzodes alairasatol annak felbontasaig teljes vagyonkozosseget alkotnak, kozosen gyermeket fogadhatnak orokbe, a gyermek felett teljes gondviseloi/felugyeleti jogkort kapnanak mind a ketten, a gyermek illetve a szerzodes masik tagja orokolhetne hasonloan a hazassagban elokkel.
Hozzateve, hogy nem hazassagnak lenne nevezve, hanem barmi masnak?

MoriaRT 2013.06.07. 17:08:19

@KovA:
nehan evtizede a nok nem szavazhattak, mert vegyek tudomasul. Mara ez tulhaladotta valt.
a ferfi es noi szerepek - hogy ez jo-e vagy sem mindenki eldonti - elmosodtak. Apa foz, takarit, otthon vigyaz a gyerekre, anya dolgozik, autoversenyzik, stb. Azt, hogy a haloszobaban ki mit rak be es hova amugy sem latja ( kellene latnia). Illetve az egynemu kapcsolatokban is leteznek a szerepek, legfeljebb nemi jellegek nelkul. (ismert, de sztereotipia, hogy a meleg kapcsolatban a pasik csak lakkoznak, tullbe oltoznek, es riszaljak magukat, mig a nok farmerben acsolnak egesz nap.......... )
Szerintem sokkal veszelyesebb a gyermek egeszseges fejlodesere ha apuka papucs, anyuka dominans, esetleg mindenre csak a vesekedes vagy a meghunyaszkodas a megoldas.

MoriaRT 2013.06.07. 17:10:37

@valasz a KE-nek: valoszinuleg azert, mert az egyik lehetoseg, a masik kenyszer. Illetve mert az egyik oldalon termeszetes, a masikon nem. (kulonosen annak a fenyeben, hogy a minek a papir hozzaallas gyorsan valtozik, ha jon a gyerek, fokent az o jogai miatt.)

bömböcz 2013.06.07. 17:15:54

@Mi a Mano:
nana...még megüthetik a bokáját, ha nem fejezi abba, maga..maga...Nornálisz!

IdomitottFoka 2013.06.07. 17:18:01

@szekertabor: A szülés egy tevékenység, amit csak nők képesek végezni.

A házasság egy absztrakció vagy intézmény, ahogy tetszik, ami értelemszerűen átfogalmazható, ha társadalmi igény vagy tudományos fejlődés indokolja.
A számfogalom is jól kibővült a kezdeti 1..sok meghatározásról.

Vmint egy jogi aktus is jogi következményekkel, és mint ilyennek a kiterjesztése nem példa nélkül való.

Jelenleg van erre igény, hogy elég erős-e, az majd kiderül. Nem hinném, hogy a puszta definíció megváltoztatása bárkinek valódi kárt okozna, ezért azzal az érvvel nem tudok mit kezdeni, sem elfogadni, hogy de hát eddig csak ezt jelentette.

HENR 2013.06.07. 17:21:48

Elolvastam a hozzászólásokat. Idomitottfoka buzi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 17:25:57

@HENR:

"Idomitottfoka buzi." --- írod.

Az! És nem is válaszolt arra, amikor azt írtam neki, hogy: "No, most, ha hihetünk a tudománynak, a homoszexualitásnak három típusa van: az öröklött, szerzett és az elsajátított homoszexualitás. Míg az első, a öröklött homoszexualitás, örökletes adottságuk révén feminin (szexualitású) férfiak és maszkulin (szexualitású) nők jellemzője, addig a második, s szerzett homoszexualitás, különböző szerzett pszichés zavarokban szenvedőké (akiknél a homoszexualitás, mint a pszichés zavar egyfajta --- még csak nem is szükségszerű --- következménye alakul ki). A harmadik, az elsajátított homoszexualitás, pedig, homoszexuálisok által megrontott, egészséges szexualitásúak homoszexuális gyakorlata. Ebből az következik, hogy ahhoz, hogy a buzik hódolni tudjanak szenvedélyeiknek, bizony, egészséges szexualitásúakat kell szakmányban megrontaniuk. Mi az, ha ez nem társadalmilag veszélyes?!"

:-]

KovA 2013.06.07. 17:27:03

@Mi a Mano: Van amit mindkettő csinálhat van amit az egyik jobban tud a másik kevésbbé és ez a természettől van így - ahogy az is, hogy az egyik 9 hónapig várandós majd szoptat a másik nem. Ezt a rendet mesterségesen erőszakolni hülyeség.
És ebből a különbségből sokminden más is következik munkamegosztás terén - ki hol tud célszerűen helytállni.
A biológiai szerepek és a sajátosságok és különbségek nem mosódtak el és elmosásukat erőltetni hülyeség.
És ebben nem az a lényeg, hogy a pasik kenceficélik meg riszálják-e magukat.
Én - veled ellentétben - ma is látom a természettől való felülírhatatlan - nemcsak testi - különbségeket.

De egyébként tökmindegy: mint mondtam volt - a közösség dönt - hasznára vagy vesztére majd eldönti a valóság - mert az nem liberális.
Alapvetően viszont kisebbségek követelődzését többség ellenében - a közösség jogfosztását saját értékrendje szerint megítélni dolgokat liberalizmusra toleranciára stb-re hivatkozva majd elnyomásssal vádaskodva undorítónak tartom.
A közösségnek is megvan a szabadsága saját értékrendje szerint ítélni meg dolgokat - attól hogy egy kisebbség hangosabb - még nem lesz igaza.

bömböcz 2013.06.07. 17:34:51

@bbjnick:
A nők/férfiak elsődlegesen szellemileg vonzódnak a buzikhoz.
Ez egy társadalmi pszihofegyver.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 17:37:00

@Mi a Mano:

Nézze, magácska, (szó szerint) össze-vissza beszél! Mivel zagyvaságra, nem tudom, hogyan lehetne értelmesen válaszolni, így fenti kommentjét válasz nélkül hagyom. (Ezt csak azért írtam, hogy ne sértődjön meg, hogy nem válaszolok. H*lyeségre képtelen vagyok!)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.07. 17:38:54

@bömböcz:

S ezt maga honnét tudja? Maga is vonzódik vagy vonzódnak magához? [................................................./.]

valasz a KE-nek 2013.06.07. 17:43:36

@Mi a Mano:
"kulonosen annak a fenyeben, hogy a minek a papir hozzaallas gyorsan valtozik, ha jon a gyerek, fokent az o jogai miatt"

Na, akkor a homokos pároknak eggyel kevesebb oka van aggódni a papír miatt. Náluk tuti, hogy nem jön a gyerek. :)

Anyátok picsája! 2013.06.07. 18:31:30

A köcsög buzikat jól szájba kell verdesni aztán jónapot. Én ha meglátok egyet már töröm is el a lábát a genetikai hulladéknak!

bömböcz 2013.06.07. 18:40:55

@bbjnick:
Kimaradt a "bizonyos szellemi felsőbbrendűségi körökben kötelező" kitétel.
Én a mikijaggert is kibasznám a hóba a szobámból!

Jack Torrance 2013.06.07. 19:14:02

@bbjnick: miért is ne lenne neki jó egy másik öröklötten homoszexuális?

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:16:09

@Mi a Mano:
Itt senki sem a 16-18 éves fiúkról beszél, hanem a fiatalabbakról. úgy 10-12 év között. Majd ha a te fiadat nyomja telibe egy buzi bácsi, akkor mondd a véleményed

bömböcz 2013.06.07. 20:16:27

@bömböcz:
Végül is eljött az idő, amikor egy vicc is kötelező lesz:
magyar seggbe magyar lófaszt: náci
minden seggbe magyar lófaszt:fasiszta
minden lófaszt magyar seggbe: demokrata

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:20:34

@Mi a Mano:
"a balkezesek (mivel az is egy deviancia) nem szavazhatnanak, hazasodhatnanak, vallalhatnanank munkat. "

A buzik is szavazhatnak, vállalhatnak munkát. De ha fiatal fiúkkal dolgoznak az kérdéseket vet fel az alkalmasságukat illetően, éppúgy, mint ahogy egy alkoholistát se jó ötlet egy italraktár vezetőjének kinevezni

A házasság férfi és nő kapcsolata, ahhoz a buzinak is joga van

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:24:03

@Mi a Mano:
"miben masok, mint az atlag. Szerintem semmiben.
Szerinted sokban. "

Abban mások, hogy buzik. Ezért meddő az életük, ami azért nem semmi

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:28:55

@IdomitottFoka:
Ahogy tudom örökbefogadásra több a jelentkező mint a gyerek, semmi szükség hogy buziknak adják ki őket. Egymástól meg örökölhetnek szerződéssel, felesleges átalakítani hozzá a jogrendszert

vackorazelsőbében 2013.06.07. 20:31:06

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

hol van definiálva "per" az, hogy ellenkező neműek között?

köszi a választ előre is.

bömböcz 2013.06.07. 20:37:27

@zengjen a dalunk fajtárs:
Öööö...állítólag csak a szőke kék szeműekre...
de javítson ki, ha rosszul tudom.
(izrlszervkerstat nem ér)

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 20:37:54

@IdomitottFoka:
"a középkori Veronában 13 év már rég nem számított gyereknek, Júlia simán lehetett volna egy jóval idősebb férfi felesége is.

Ezt nem való párhuzamba állítani a modern viszonyokkal, és nem, egy 13 éves lánnyal most nem képzelhető el egy normális kapcsolat egy felnőttel, nemcsak azért mert büntetőjogi eset lenne, testi érettség ide vagy oda. Éppúgy nem mintha a 13 éves egy fiú."

Hetet-havat összehordasz, ami részleteiben sem igaz, másrészt nem igazolja a buziságot, ahogy szeretnéd. A buzi pedofília súlyosabb mint a hetero, mivel megzavarhatja a nemi identitás normális fejlődését

vackorazelsőbében 2013.06.07. 20:39:50

@vackorazelsőbében:

ja, és nem vallási iratokra gondolok, abban van aki hisz, van, aki nem. Az, hogy te igen, nem kötelez senkit semmire...

sztd 2013.06.07. 21:13:18

@Magustanonc:
"Azt nem értem, hogy miért akarják megtiltani egyesek az egyneműek házasságát. Ez kb. olyan, mintha a zsidók azért lobbiznának folyamatosan, hogy tilos legyen disznóhúst enni. "

Egyszerű.
A disznóhúsevés a Közel-Keleti térdégben elég veszélyes, különösen az akkori viszonyok között, amikor a szabályok kialakultak. Gyakorlatilag köz- és magán-egészségügyi kockázatok miatt abszolút indokolt volt, hogy ne egyenek disznóhúst.

Az egyneműek házasságával sem volna baj, ha a család nem lenne egy tartósan jól működő társadalom alapintézménye. Mivel azonban alapintézmény, ezért azt nem okos dolog kikezdeni. A jelenlegi európai társadalom nem túl életképes, a magyar pedig különösen nem az. Ezt az állapotot visszafordíthatatlanná tenni azzal, hogy az utolsó pontot a házasságot viccé silányítjuk, szerintem kegyelemdöfés lenne különösen magyar viszonyok között. A házasság intézményét szerintem inkább megerősíteni, stabillá tenni kellene, hogy a családok alapjává-támaszává válhasson, amíg még nem teljesen késő. Biológiai értelemben sajnos (vagy szerencsére - ízlés kérdése) egyneműek nem tudnak rendes családot alapítani, vagy fenntartani, csak valami csonkacsalád-analógiát, azt is csak részben (egyébként pont emiatt nem is engedném, hogy egyedülállóak gyereket fogadjanak örökbe, mert ott is ez a helyzet).

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.07. 21:15:01

@bömböcz:
A roma gyerekeket pedig Rómába kell küldeni, ha már egyszer így hívjuk őket. Ha ott se kellenének, akkor Indiában van a legjobb esély a beilleszkedésükre.

bömböcz 2013.06.07. 21:26:42

@zengjen a dalunk fajtárs:
Ha Rómában vagy, viselkedj úgy mint egy romai...
Egyébként a roma (állítólag) embert jelent cigányul.
Tehát a nem roma = nem ember=állat, vagyis gój.
Na akkor ennyit a magori-zsidó-cigány együttélésről...

szekertabor · provo.blog.hu 2013.06.07. 23:06:00

@IdomitottFoka: "A szülés egy tevékenység, amit csak nők képesek végezni.

A házasság egy absztrakció vagy intézmény, ahogy tetszik, ami értelemszerűen átfogalmazható, ha társadalmi igény vagy tudományos fejlődés indokolja."

Szerintem fölösleges és erőltetett a különbségtétel. Mindkettő egy szó, aminek a jelentése változhat, de szerintem egyiknél sem indokolt egy kisebbségi követelőzés nyomására a mesterséges jelentésváltoztatás.

szekertabor · provo.blog.hu 2013.06.07. 23:25:49

@Mi a Mano: "Neked mi a velemenyed egy olyan, polgarjogi szerzodesrol, melynek kereteben az azonos nemu tagok a szerzodes alairasatol annak felbontasaig teljes vagyonkozosseget alkotnak, kozosen gyermeket fogadhatnak orokbe, a gyermek felett teljes gondviseloi/felugyeleti jogkort kapnanak mind a ketten, a gyermek illetve a szerzodes masik tagja orokolhetne hasonloan a hazassagban elokkel.
Hozzateve, hogy nem hazassagnak lenne nevezve, hanem barmi masnak? "

Nem vagyok jogász, de szerintem az együttélés nagyjából lefedi a fentieket. A gyermekek örökbefogadása kényes kérdés, én ebben a tekintetben a legszélsőségesebben bizalmatlan vagyok, emiatt a legtöbb különnemű párnál sem tenném lehetővé, így egyneműeknél sem. Egyszerűen nem látom biztosítottnak a gyerek olyan jellegű pszichoszexuális fejlődését, amely majd számára egészséges utódok nemzését és nevelését biztosítja. De erről még lehet vitatkozni.
Minden egyéb tekintetben elfogadhatónak tartom az egyneműek élet- és vagyonközösségét, valamint örökösödési jogát.

Magustanonc 2013.06.08. 08:44:46

@sztd: "ha a család nem lenne egy tartósan jól működő társadalom alapintézménye"
Miért gondolod, hogy a társadalom alapja a család, és nem az egyének, akik alkotják?

"Ezt az állapotot visszafordíthatatlanná tenni azzal, hogy az utolsó pontot a házasságot viccé silányítjuk, szerintem kegyelemdöfés lenne különösen magyar viszonyok között."
Miből gondolod, hogy a melegek számára ez vicc lenne? Amennyire én tudom, jelenleg akik nem házasok, de évtizedek óta együtt élnek, kevesebb jog illeti meg összehasonlítva a házasokkal.

"A jelenlegi európai társadalom nem túl életképes, a magyar pedig különösen nem az."
Ez megint megérne egy kisebb kifejtést, mert szerintem a változás pont nem a rosszul működés jele.

"Biológiai értelemben sajnos (vagy szerencsére - ízlés kérdése) egyneműek nem tudnak rendes családot alapítani"
Ellenben érzelmileg ettől még képesek lehetnek, ahogy hetero szülőkkel rendelkező családok is sokszor képtelenek megfelelő érzelmi hátteret felépíteni.

Nem a szexuális irányultság tesz valakit alkalmassá vagy alkalmatlanná arra, hogy a gondviselője legyen egy gyereknek, hanem az egyéb tulajdonságai, ezért butaság szerintem a szexuális irányultságra hivatkozva megtiltani az örökbefogadást, vagy azt, hogy házastársak lehessenek.

Ami pedig a családot illeti: nem szükséges hozzá a család, és egy özvegy és a gyerekei is családot alkotnak, bármit is gondol erről bárki.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.08. 09:18:27

@IdomitottFoka:

"Homoklobbi, pedolobbi, mi ez? Zsidózni is fogsz?"

Mi köze a homoklobbinak és a pedólobbinak a zsidólobbihoz? Semmi.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.08. 09:19:15

@IdomitottFoka:

A homokosok azért nem házasodhatnak, mert alkalmatlanok a házasodásra, s nem a törvény miatt.

vackorazelsőbében 2013.06.08. 09:51:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

azt politikusok írták. valami hitelesebb helyet tudsz?

vackorazelsőbében 2013.06.08. 09:52:49

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

mi az igazság? mi az abszolút igazság? a tiéd vagy az enyém? Jézus, Buddha vagy Allah?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.08. 09:53:05

@bömböcz:

"Kimaradt a "bizonyos szellemi felsőbbrendűségi körökben kötelező" kitétel.
Én a mikijaggert is kibasznám a hóba a szobámból!" --- írja.

Hát, ahogy elnézem az LMBT(Leszbikus, Meleg, Biszexuális és Transznemű)-aktivisták ténykedését, én abban a "szellemi felsőbbrendűségnek" semmiféle nyomát nem látom!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.08. 10:08:26

@vackorazelsőbében:

Jogszabályt kik szoktak írni?

Egyébként pedig elég megnézni a házasságot Európában. Hol nem ellenkező neműek kapcsolata, hol van ezzel ellentétes hagyomány?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.08. 10:10:17

@Jack Torrance:

"miért is ne lenne neki jó egy másik öröklötten homoszexuális?" --- kérdezed.

Nem kell ahhoz különösebben pengeéles ész, hogy belássuk, hogy egy feminin szexualitású homoszexuális férfi vagy egy maszkulin szexualitású homoszexuális nő számára, hogy szexuális igényei kielégítést nyerjenek, ahhoz férfias férfiak és nőies nők szükségeltetnek...

vackorazelsőbében 2013.06.08. 10:12:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A természetjog egy, Istentől ered.

neked lehet, nekem nem

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.08. 10:18:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Őrá nem hat! (Tudja, a Világegyetem tágul, de Brooklyn nem tágul!):-D

sztd 2013.06.08. 10:34:45

@Magustanonc:
"Miért gondolod, hogy a társadalom alapja a család, és nem az egyének, akik alkotják?"
Ha egyénekből állna a társadalom, és nem közösségekből, akkor nem lettek volna falvak, városok, stb. Vannak ilyen állatfajok, a macskafélék tipikusan ilyenek. A macskák társadalmát valóban egyének alkotják.

"Amennyire én tudom, jelenleg akik nem házasok, de évtizedek óta együtt élnek, kevesebb jog illeti meg összehasonlítva a házasokkal."
Nem gondolom, hogy a számukra ez vicc lenne. A jog oldaláról nem tudom megközelíteni. Szerintem a polgári jog eszközeivel minden jogot lehet biztosítani a másik számára, kezdve az örökléstől, egészen a bizalmas információkig.
A baj az, hogy az "évtizedek óta együtt élnek" dolog ritkán működik, és hetero pároknál is nagy arányban gyors válásba csap, ha házasságot kötnek több éves együttélés után.
Viccé az teszi, hogy a lényegét üresíti ki az intézménynek.

"Ellenben érzelmileg ettől még képesek lehetnek"
csak éppen nagyságrendekkel nehezebben. A gyerekhez másként viszonyul (szeretetet tekintve is) egy nő, másként egy férfi, és persze a gyereknek az apa a férfiképe, az anya a női képe. Ott ahol ez nincs ott alapból komoly érzelmi fogyatékkal indul a gyerek. (Az ifjúkori molesztálások lényegesen magasabb arányától most eltekintve.)

"Nem a szexuális irányultság tesz valakit alkalmassá vagy alkalmatlanná arra, hogy a gondviselője legyen egy gyereknek, hanem az egyéb tulajdonságai,"
Ez akkor lenne igaz, ha a szexuális irányultság nem rendellenesség lenne egy ponton túl. Mivel azonban az, és más rendellenességekkel is erősen összefügg (eddig fel nem derített okokból, de mérhetően), ezért ez az állítás önmagában csak megszorításokkal igaz.

"ezért butaság szerintem a szexuális irányultságra hivatkozva megtiltani az örökbefogadást, vagy azt, hogy házastársak lehessenek."
Itt jön a leggonoszabb. A házasságot nem a szexuális irányultságtól teszi a jog függővé, hanem, hogy kivel akar az alany házasodni.
Egyébként a szexuális irányultság kezelhető. Azt mondjuk nem tudom, hogy pontosan milyen esetekben (pl. lehet, hogy csak egy részük kezelhető), de, ha nem lenne az, akkor nem lennének aktív beavatkozás után tényleges exmelegek (vagy a végvári katonák között sem terjedt volna a homoszexualitás).

"Ami pedig a családot illeti: nem szükséges hozzá a család, és egy özvegy és a gyerekei is családot alkotnak, bármit is gondol erről bárki."
Csak ez csonka család lesz, és a gyerekek hátrányból indulnak (ha túl fiatalok voltak, amikor elvesztették a szülőt). Ez nem az özvegy vagy a gyerekek hibája, nem is örömteli tény, de akkor is érdemes tudomásul venni.

vackorazelsőbében 2013.06.08. 11:11:31

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: haha, a magyar alkotmányban, az komoly egy iromány :D

vackorazelsőbében 2013.06.08. 11:14:01

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A gravitáció a tudomány témakörébe sorolandó jelenség , a hit (pontosabban az istenhit) meg nem az. Ne keverjük össze a kettőt. Egyébként hitkérdésben nem nyitok vitát, parttalan lenne ...

vackorazelsőbében 2013.06.08. 11:18:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: egyébként mit neveztek "természetjognak", ez nekem olyan, mint a "lelkiismereti szabadság", szép szókapcsolat, de még senki nem definiálta pontosan, mit is jelent. Én a tudományban hiszek (ha már mindenképpen kell valamiben), az meg szépen körülírt fogalmakkal dolgozik, úgyhogy várom a fogalommeghatározásokat (mindkettőre). :D

Jack Torrance 2013.06.08. 11:53:33

@bbjnick: miből gondolod, hogy öröklötten csak az egyik féle lehetséges? Van homoszexuális férfi (és leszbikus nő is) aki férfias és van aki nőies, ráadásul nem is ennyire szigorú a szerepek elválása a kapcsolataikban. Nincs szükség "megrontani" senkit ahhoz, hogy megtalálják a nekik megfelelő párt.

Mindamellett szerintem az alapkiindulásod sem igazolt, tehát a 3 kategória sem egyértelmű, amennyire én tudom, a hajlam alapvetően genetikusan létezik, ezt befolyásolhatják aztán a körülmények.

Jack Torrance 2013.06.08. 11:59:49

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: jól értem, te most bebizonyítottad Isten létét? :D

Magustanonc 2013.06.08. 12:08:30

@sztd: "Ha egyénekből állna a társadalom, és nem közösségekből, akkor nem lettek volna falvak, városok, stb."
Miért ne lettek volna? Te nem egyéniség vagy? :p
Gondolatkísérletnek nem lenne rossz ez a gondolat, csak épp a történelem megmutatta már, hogy nem így van.

"Nem gondolom, hogy a számukra ez vicc lenne. "
Te írtad, hogy "viccé silányítjuk" a házasságot. Magad sem hiszel a saját érveidben, vagy hogyan oldod fel ezt az ellentmondást? Vagy akkor most kinek lenne ez vicc?

"Ez akkor lenne igaz, ha a szexuális irányultság nem rendellenesség lenne egy ponton túl. "
Ki szerint rendellenesség? Tudtommal, hivatalosan nem az.

Nem tudom, honnan veszed azt, hogy egy meleg pár gyereke nehezebb helyzetben van, mint adott esetben egy nem működő családban élő, vagy egy árvaházban felnövő. Igazán megvilágíthatnád, hogy mire alapozod azt a véleményedet, hogy a meleg pároknál súlyosabb "komoly érzelmi fogyatékkal indul a gyerek", mint az előbb felsoroltak.

"Egyébként a szexuális irányultság kezelhető."
Ezt így honnan vetted? Ezt részletesen fejtsd már ki, kérlek, mert ha ez igaz, akkor az összes pszichológus ismerősömet fel kellene világosítanom, hogy hülyeséget oktattak nekik az egyetemen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.08. 12:57:40

@Jack Torrance:

Feltéve, de meg nem engedve, hogy neked van igazad (ha a te "nem egyértelmű"-dből indulunk ki, akkor max. azt mondhatjuk, hogy nem tudjuk, melyikünknek van igaza ---egyébként nekem, de ezt most hagyjuk:-)), mondom, feltéve, hogy neked van igazad, akkor, a társadalom (a közösség) érdekeit is fegyelembe véve, az-e az ildomos, hogy/ha olyan körülményeket (társadalmi környezetet) teremtünk, amely táptalajul szolgál ezeknek az (állítólagos) genetikus hajlamoknak konkretizálódásához, manifesztálódásához?

sztd 2013.06.08. 20:31:00

@Magustanonc:
Nem vagyok egyéniség. ;)
Azért nem lettek volna városok, mert (ill. falvak), mert akkor minden ember egyénileg próbálná minden problémáját megoldani, és csak szaporodás céljából jönnének össze.
Az egyének a reneszánsz kortól kerültek elő, mint tényezők. Az ókorban és a középkorban a közösség volt a kiindulópont. Keletre pedig az egyéniség mostanában kerül át, ha átkerül (Japánban még most sem nagyon értelmezik, csak beszélnek róla).

"Gondolatkísérletnek nem lenne rossz ez a gondolat, csak épp a történelem megmutatta már, hogy nem így van."
Nekem úgy tűnik, hogy a történelem inkább az én állításomat támasztja alá. Az a helyzet, hogy a jelenlegi viszonyokat hozzáértők (most itt Csányi Vilmosra gondolok) nem tekintik jónak az ember (mint biológiai lény) szempontjából. Annyit tudunk, hogy a jelenlegi (egyébként rossznak gondolt) körülmény csak néhány évtizedes, jelen állapotában egyértelműen nem életképes évszázadokig, a történelem pedig lényegesen régebb óta tart.

"Te írtad, hogy "viccé silányítjuk" a házasságot. (...) hogyan oldod fel ezt az ellentmondást?"
Viccé nem azért silányítjuk, mert ők viccnek gondolják, hanem, mert amit gondolnak (komolyan), az vicc. Csak mivel élesbe megy, ezen már senki nem mer nevetni, de a 60-as években ilyen jelenetek filmvígjátékokban voltak.

"Ki szerint rendellenesség? Tudtommal, hivatalosan nem az."
Hivatalosan nem betegség, de attól még rendellenesség, olyan, mint pl. a felnőtt kori pszichológiai eredetű ágybavizelés. (Sajnos nem tudom, kitől származik a hasonlat, az adott fórumon szakértőként hallgatták meg, de nem emlékszem a nevére.) Az egyneműek házassága így hasonlítható ahhoz, mintha az ilyen problémákkal küzdőknek (és velük együtt persze mindenki másnak) jogában állna az utcán vagy a villamoson, buszon stb., (WC-t nem keresve) pisilni.

A kérdéseidre nem mind áll szándékomban válaszolni, de itt találhatsz válszokat:
konzervatorium.blog.hu/2013/04/25/a_meleghazassag_ellen_valaszok_a_kerdesekre
Itt találhatod az előző poszt vitaindítóát:
konzervatorium.blog.hu/2013/04/18/a_meleghazassag_ellen
Persze valószínűleg ezek az érvek sem megdönthetetlenek.

Azt nem tudom, hogy kerül valaki árvaházba. Állami gondozott gyereket én még csak családi környezetben láttam (pénzt kapott a család a gyerek neveléséért), de tudok intézetisekről is. A baj az, hogy a rendszert nem ismerem, csak nyomokat láttam belőle, szóval nem mennék bele.

""Egyébként a szexuális irányultság kezelhető."
Ezt így honnan vetted?"
A fenti cikkekből. Ezt a példát hivatkozzák:
www.magyarkurir.hu/node/37933

Jack Torrance 2013.06.09. 11:02:06

@bbjnick: nem látom, hol veszélyeztetné a társadalom érdekeit az, ha ezek a genetikus hajlamok manifesztálódnak.
Hasonló ez, mint a balkezesség, elnyomható, de csak látszólag. Ha valaki a homoszexuális hajlamait elnyomja, mindenféle lelki problémákhoz vezet, torzulhat a személyisége és több problémát jelent a társadalom számára, mint ha élhetne normálisan hajlamai szerint.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.09. 14:13:51

@Jack Torrance:

Nono, nem kell a púder, nem kell a vaker...!

Jack Torrance 2013.06.09. 14:20:35

@bbjnick: nem kell a funky, nem kell a punk...!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.09. 14:30:38

@Jack Torrance:

Ha neked a szodómia társadalmilag nem veszélyes, akkor...

...lassan benyomom az automatát és lemaradsz egy Chick Corea-szólóról...

Jack Torrance 2013.06.09. 15:06:37

@bbjnick: :)

Pontosan milyen veszélyt jelent a társadalomra?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2013.06.09. 17:13:45

@Jack Torrance:

a buzi építészmérnö például szándékosan összeomlós fajta épületet tervez a heteróknak, a buzi metróvezető szándékosan felhajt a peronra a heterók közé, meg ilyesmi.

szegény bébézsuzsika, ha tudná, hány buzival fogott már kezet, és valójában rég átvándorolt rá a buziságvírus, csak még lappang ...

Bell & Sebastian 2013.06.10. 00:06:34

@Jack Torrance: Atomvillanást okoz jobbról, mindenki tudja.

IdomitottFoka 2013.06.10. 10:11:03

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Olvasni sem tudsz, vagy akarsz, odaírtam hogy létezik a diagnosztizált betegségek listája. Ettől még a betegségeket a betegség definíció határozza meg, és nem te.

Oké homofób vagy, ennyi az összes érved, meg az összes többi ellenzőnek, és teljesen jogos utálni másokat, ez egy emberi érzés, csak nem érdemes becsomagolni semmibe, mert kilóg a lóláb.

@zengjen a dalunk fajtárs: Így van, több a jelentkező (a kisgyerekekre) és van szervezet, ami felméri kinél lenne a legjobb helyen, tehát nem kell attól se félni, hogy csak úgy beszambázik az árvaházba vki és elviszi a gyereket. Eddig is volt, ezután is lesz és ezerszer jobban tudják nálad, ho lenne jobb helye egy kisgyereknek.

Azzal, hogy bármelyik pedofília jobb-rosszabb lenne a másiknál, nem lehet mit kezdeni, akkora faszság. De a pedofília még mindeig nem tartozik ide, ne erőlködj.

@HENR: és az ingem is pöttyös.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.10. 10:15:22

@IdomitottFoka:

Nem utálok senkit, a homokosokat sem utálom. Miért utálnám őket? Homofób vagyok, nem homokosgyűlölő.

A betegség definíció nem egzakt.

Jack Torrance 2013.06.10. 18:24:31

A foldon tobb mint 400 fajnal letezik homoszexualitas. Egyetlen fajnal letezik a homofobia. Akkor melyik is a termeszetellenes?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.10. 18:32:13

@Jack Torrance:

"A foldon tobb mint 400 fajnal letezik homoszexualitas. Egyetlen fajnal letezik a homofobia." --- írod.

1) S ezt te honnan tudod? Milyen tapasztalataid vagy ismereteid vannak arról, hogy egy falka, egy csorda stb. hogyan reagál ha a csoporton belül homoszexualitás üti fel a fejét?

2) Hány fajnál létezik a "melegházasság" intézménye?

Jack Torrance 2013.06.10. 18:38:16

@Tehetetlen Dodó: sok. es?

@bbjnick:
1. Olvastam. Nem latunk (ertsd, az etologusok nem latnak) jeleket, hogy kikozositene a csoport az egynemu parokat.

2. Nem tudok rola, hogy a hazassag intezmenye letezne barhol mashol, de sok allatfajnal elnek hosszu ideig vagy akar eletfogytig egyutt a parok, beleertve az egynemueket is. Pingvineknel pedig letezik az orokbefogadas, azaz neha meleg pingvinparok koltenek ki olyan tojasokat, ahol a ver szerinti tojo elpusztult.

Tehetetlen Dodó 2013.06.10. 18:58:23

@Jack Torrance: Ja. Akkor megint kisebbségben vannak a buzeránsok.

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.10. 20:36:42

@IdomitottFoka:
A buzik devianciája nagyrészben együtt jár pedofiliával, ezért jó ha az igazságszolgáltatás elrettentő ereje ellensúlyozza a ferde hajlamukat. Egy okkal több amiért drákói szigorra van szükség a buzik kicsapongásaival szemben

Heteróknál ritka az igazi pedofília, tehát hogy éretlen kislányokra vadásznának. Az meg egy másik eset, ha alaposan kifejlett, de még nem nagykorú lányok tetszenek valakinek, ennek nincs köze a pedofíliához

zengjen a dalunk fajtárs 2013.06.10. 20:39:07

@Jack Torrance:
"A foldon tobb mint 400 fajnal letezik homoszexualitas."

Sőt ennél több faj van, ami partenogenezissel szaporodik, tehát önfertőzésből lesz utód. Próbáld utánuk csinálni

Tehetetlen Dodó 2013.06.10. 21:26:39

@Jack Torrance: Áh, semmi új, nem is koptatom újra a billentyűimet.

ALFI · http://blog.hu/user/166725/tab/activity 2013.06.10. 21:42:42

@Jack Torrance: A nőstény imádkozósáskák meg párzás után megeszik a hímeket. Ez is követendő példa?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2013.06.11. 01:13:08

@Jack Torrance: "...Pingvineknel pedig letezik az orokbefogadas, azaz neha meleg pingvinparok koltenek ki olyan tojasokat, ahol a ver szerinti tojo elpusztult..."

Ez mondjuk fantasztikus, Verne Gyula, ha ezt tudta volna...

Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2013.06.11. 01:23:18

@gloire: olyan is van, hogy 2 meleg pingvin (?) hosszan melegíti egymás tojásait, azok mégse kelnek ki...

Jack Torrance 2013.06.11. 08:57:43

@Tehetetlen Dodó: Van olyan tulajdonsag, ami alapjan te vagy kisebbsegben. Akkor szerinted dogolj meg?

Jack Torrance 2013.06.11. 09:03:22

@ALFI: szo nem volt kovetendo peldarol

Tehetetlen Dodó 2013.06.11. 09:04:00

@Jack Torrance: Te nagyon beteg lehetsz.
Ki mondta, hogy bárki is dögöljön meg, idióta?

Bizonyára nekem is vannak káros vagy kellemetlen tulajdonságaim, amelyekkel esetleg kisebbségben vagyok - de egyben biztos lehetsz: eszem ágában sincsen bármit is a többségre követendő példaként, netán ujjongással üdvözlendő normaként ráerőltetni.
(Nem tudom, érted-e, eddigi bejegyzésed alapján jogos a kétségem).

Jack Torrance 2013.06.11. 09:37:11

@Tehetetlen Dodó: biztos lehetsz benne, a melegek sem akarnak rad eroltetni semmit. Nem leszel koteles azonos nemuvel hazassagot kotni, sem szexelni. Nem akarjak, hogy kovetendo pelda legyen, sot azt sem, hogy ujjongj.

Tehetetlen Dodó 2013.06.11. 09:48:44

@Jack Torrance: Mellébeszélsz.
Ki mondta, hogy dögöljenek meg?

Jack Torrance 2013.06.11. 09:56:18

@Tehetetlen Dodó: szo szerint senki. Ez egy szolas, tudod. Azt fejezi ki, hogy teged nem erdekel, mi lesz a masikkal, te vagy tobbsegben, tehat a masik erdekei, kivansagai le vannak szarva.