Kommentszűrés
’13 már
29
09:31

Gyűlöletbeszéd-törvények: a szólásszabadság ellenségei

Írta: dobray

exposing-European-hate-speech-laws.png

Miként veszélyeztetik az európai gyűlöletbeszéd-törvények a szólásszabadságot? Ezt elemzi rövid kötetében Paul B. Coleman, a témakör bécsi szakértője, jogász, egyetemi tanár, az Alliance Defending Freedom munkatársa. A könyv vizsgálja a gyűlöletbeszéd elleni törvények kialakulását, súlyos hiányosságait és cáfolja az alátámasztásukra használt érveket. A kötet esetkatalógust is tartalmaz, valamint függelékében összegyűjti az európai országok vonatkozó jogszabályait.

Amikor a szólásszabadság Európán kívüli megsértéséről van szó, például Pakisztánban vagy Indonéziában, a nyugati civilizáció egységesen hördül fel. Ha újságírókat bírságolnak meg és börtönöznek be iszlám országokban vagy bárhol máshol, felemeli szavát az EBESZ: „nem szabadna kriminalizálni a véleményt”. Azonban míg Indonéziában valaki öt év börtönnel nézett szembe, amiért azt posztolta ki a Facebookra, hogy „Isten nem létezik”, egy ír püspök ellen azért nyomozott a rendőrség, mert kijelentette: Írország kultúrája „szekurális és istentelen”. Melyik a jobb, tehetnénk fel a szónoki kérdést.

A gyűlöletbeszédet nehéz definiálni, mivel általában azt jelenti, amit akarnak, hogy jelentsen, a gyűlöletbeszéd elleni törvények igen különbözőek tartalmukat és egyértelműségüket tekintve is: számos gyűlöletbeszéd elleni törvény igen homályos, általános és sok szubjektív elemet tartalmaz – sőt, előfordul, hogy a gyűlöletbeszédnek minősített kijelentésnek még csak hamisnak sem kell lennie, azaz a gyűlöletbeszéddé való minősítés nem feltétlenül függ a minősítendő kijelentés igazságtartalmától. Emellett nem szükséges, hogy a gyűlöletbeszédnek konkrét áldozata legyen, elég hozzá egy csoport, aki magára értelmezi és megsértődik rajta.

Coleman kötetének első részében az európai gyűlöletbeszéd elleni szabályozások eredetét vizsgálja, amelyek három szövegre vezethetőek vissza: Az emberi jogok egyetemes nyilatkozatára; a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányára; valamint a Faji Megkülönböztetés Minden Formájának Felszámolásáról Szóló Nemzetközi Egyezményre. Hogy ne nyúljon túl hosszúra a poszt, nem részletezem, amit a könyv amúgy is megtesz, csak egy példát hoznék arra, miként alakította a Szovjetunió és a kommunista blokk a gyűlöletbeszédről szóló mai felfogásunkat. A fenti dokumentumok megszövegezése közben ugyanis nyilvánvaló ellentét feszült a szabad, nyugati világ és a kommunista blokk felfogása közt. A komcsik mindig megpróbálták átnyomni a saját elképzelésüket, amelyeket többnyire elhárítottak a szabad nemzetek, de nem minden esetben.

Az egyezségokmány egyik szövegtervezete leszögezte: az államnak büntetnie kell a nemzeti, faji, vallási gyűlölet minden olyan kinyilvánítását, ami erőszakra való felbujtás. Ezt a változatot azonban a lengyel küldött elutasította, mondván, csak a következményekkel számol, nem nézz szembe a kérdés lényegével, nem tépi ki a gonoszság gyökerét. A jugoszláv küldött ki is mondta, akkor is büntetni kell mindezt, ha az nem felbujtás erőszakra és nem vezet közvetlen erőszakhoz. Nos, a fenti három szöveg évekig tartó megfogalmazása ilyen meccsekkel telt. Ekkoriban a szabad nemzetek küldöttei még a szólásszabadság pártján álltak, ám mára ugyanaz az Európa sorban fogadja el az olyan, gyűlöletbeszéd elleni törvényeket, amelyek egykor a szovjetek által használt érvekre épülnek.

Milyen érvelés áll ezek mögött? A magyar sajtóban is gyakran találkozni a „verbális agresszió”-nak azon az alapon való elítélésével, hogy az „erőszakhoz vezet”. Következtetés: ha megtiltjuk a „gyűlöletbeszédet”, akkor „kitéptük a gonosz gyökerét”, mert nem lészen fizikai agresszió sem. A gyűlöletbeszéd kapcsolatban áll az erőszakkal, így mind a kettőt be kell tiltani.

Mindezzel két probléma van. Egyrészt: nincs rá bizonyíték, hogy az offenzív, bántó, sértő, vagy akár gyűlölettel telt nyilatkozatok erőszakhoz vezetnek. A ruandai népirtást gyakran hozzák fel bizonyítékként, mivel a rádió folyamatosan gyűlöletbeszédet sugárzott. Igen ám, de ebben az esetben a rádió sokkal tovább ment a gyűlöletkeltő beszédnél: erőszakra szólított fel, megadva a célpontok pontos tartózkodási helyét – szervezte az erőszakot.

A sértő, gyűlöletkeltő megnyilatkozások és az erőszak közti lehetséges kapcsolatra gyakran felhívják a figyelmet (itt a kötet egy Magyarországot azért elmarasztaló példát idéz, amiért hazánk csak a közvetlenül erőszakhoz vezető izgatást bünteti: a Rasszizmus és Intolerancia Elleni Európai Bizottság 2011-ben figyelmeztette az alkotmánybíróságot, hogy annak meg kellene fontolnia a gyűlöletbeszéd és a rasszista erőszak közti „lehetséges kapcsolatot”). Igen ám, de az alkoholfogyasztás és az erőszak közti kapcsolat valószínűsége ennél sokkal magasabb – miért nem tiltják be Európa-szerte az alkoholfogyasztást?

Másodszor: nem bizonyított, hogy a gyűlöletbeszédnek nevezett dolgok büntetésével és tiltásával elejét vesszük az erőszaknak és a radikalizmusnak. A Weimari Köztársaságnak voltak törvényei a gyűlöletbeszéd ellen – még ma is érvényben vannak. Ráadásul használták is őket: több mint kétszáz eljárás indul antiszemita gyűlöletbeszéd miatt a Weimari Köztársaságban. Hitleréknek azonban igen jól jöttek ezek az eljárások: a segítségükkel propagálni tudták nézeteiket. Azaz a gyűlöletbeszéd-törvények akár még súlyosbíthatják is a helyzetet. 

Akárhogy is, a gyűlöletbeszéd elleni törvények szépen lassan megfertőzték azokat az országokat, amelyek egykor ellenezték őket. És ezek a törvények egyre jobban szétterjeszkednek, mint egy rákos daganat. Először csak a jól meghatározható etnikai csoportok ellen alkalmazták őket – de akkor már miért nem védik a vallási csoportokat, aztán majd a különféle szexuális orientációval rendelkezők csoportját? „Ha őket védik, minket miért nem?”  Míg a „rasszizmus” viszonylag könnyen meghatározható fogalom, az „iszlamofóbia” és a „homofóbia” már sokkal homályosabb valami.

A gyűlöletbeszéd-törvényeknek van egy olyan aspektusa is, amit például a magyar médiatörvénnyel kapcsolatban szívesen hoznak fel, de a gyűlöletbeszédet tiltó törvényekkel kapcsolatban nem: az öncenzúra. Az emberek többségének nincs kedve bíróságra járni, akkor sem, ha igaza van, és nem szívesen viseli a stigmát, még ha fel is mentik. Nincs ugyanis Wikipédia-szócikk „hate speech scandal”-fejezet nélkül.

A gyűlöletbeszédek elleni törvények következő generációja a gender-identitást „sértő” megjegyzések ellen várható, majd jön a homofóbia mintájára a „transzfóbia” és a „bifóbia”. Tulajdonképpen kimondhatjuk: a törvények hatálya alá vonható csoport-típusoknak végtelen a láncolata, nincs logikusan megállapítható vége a láncnak. A legnagyobb veszély a nemzetközi intézményektől származhat, amelyek már eddig is fel-felszólítgattak országokat, hogy terjesszék ki elégtelen gyűlöletbeszéd elleni törvényük hatályát (habár erre semmilyen nemzetközi kötelezettségük nincs). Ilyen a Rasszizmus és Intolerancia Elleni Európai Bizottság említett esete Magyarországgal (hazánkat többnyire pozitív példaként hozza a kötet, kivéve Vajnai Attila esetét a vörös csillaggal, ami negatívumként szerepel benne).

Könnyen lehet, hogy igazán szabadon csak otthon és a templomban, valamint négyszemközt lehet majd csak beszélni, ha ez így folytatódik. A szólásszabadságot pedig felülírja majd a „jog ahhoz, hogy ne sértegessenek” minket. A megoldás az lenne, ha visszatérnénk az egyértelmű, szűk szabályozáshoz, amely csak az erőszakra való felbujtást, illetve azt bünteti, amikor egyértelmű és azonnali veszélye (clear and present danger) áll fenn az erőszaknak.

Paul B. Coleman: Censored. How European "hate speech" laws are threatening freedom of speech. Kairos publications, Bécs, Ausztria, 2012.

Címkék: pc rasszizmus szólásszabadság homofóbia gyűlöletbeszéd libertárius politikailag korrekt

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr785116212

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Gyűlöletbeszéd-törvények: a szólásszabadság ellenségei 2013.03.29. 10:26:03

A megoldás az lenne, ha visszatérnénk az egyértelmű, szűk szabályozáshoz, amely csak azt bünteti, amikor egyértelmű és azonnali veszélye áll fenn az erőszaknak.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Foray Nándor · http://foraynandor.blog.hu 2013.03.29. 09:58:29

"A megoldás az lenne, ha visszatérnénk az egyértelmű, szűk szabályozáshoz, amely csak az erőszakra való felbujtást, illetve azt bünteti, amikor egyértelmű és azonnali veszélye (clear and present danger) áll fenn az erőszaknak."

Én is ezt vallom, sőt addig horogkeresztet meg vörös csillagot is viselhessen bárki, amíg nem dobócsillagként használja. Ha majd elkezd kisebbséget kergetni, akkor ráérünk büntetni.

gepnarancs.hu/2012/03/jobbsors/
gepnarancs.hu/2013/02/szaz-szvasztikat-ezeret/

Bell & Sebastian 2013.03.29. 10:42:00

Találós kérdés

Az óvodai jelmezbálra beöltöztetem a három gyerekemet leventének, úttörőnek és mondjuk leányszövetségi lánynak, a megfelelő zászlót lengetve felállnak a színpadon. Erre feljelentenek.

A következő évben cigány legénnyel, rabbival, és usankás nagykövet asszonnyal indulunk, rézdróttal, egyiptomi kincsekkel meg domina -ostorral. Megint feljelentenek.

Teszünk még egy utolsó kísérletet Rákóczival, Kossuthtal és Nagy Imrével. Erre jól megtapsolnak.

De miért nem jelentenek fel? Fogalmam sincs.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2013.03.29. 10:50:48

@Bell & Sebastian:
szerintem rakjon a fejükre egy diót, és meztelenül küldje el őket a bálba, diósmetéltnek

Bell & Sebastian 2013.03.29. 10:59:55

@jose maria padilla: A lányra mit mond, hogy megcsúszott a Messer?

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.03.29. 11:28:27

A liberálisok kiengedték a szellemet a palackból, az általános választójoggal, azután mikor kiderült, hogy a szellem igencsak huligán természetű és még roppantul ostoba is megpróbálják visszagyömöszölni. A vállalkozást igencsak megnehezíti, hogy közben úgy akarnak tenni, mintha a szellemnek kint lenne a helye.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.03.29. 11:52:40

@dobray: Emelem a kalapom, szokatlan(ul jó) liberális eszmefuttatás a részedről.

Sors iróniája, hogy pont 5 perccel ezelőtt ikszeltelek be a mandi közvélemény-kutatásában, hogy nem vagy épp a kedvencem, de hát ez ilyen... :D

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.29. 11:54:37

Európa (ill. az észak-atlanti világ) bolsevizálódott. A keresztény morálist fölcserélte a zsidó-pogány morálisra és ezért a cseréért az Igazsággal fizetett.

S nálunk sem jobb a helyzet! Ez mi?!

"A büntető törvénykönyv (Btk.) módosítását kezdeményezi a kormány, hogy május elsejétől se lehessen önkényuralmi jelképeket viselni - tájékoztatta a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (KIM) szerdán az MTI-t. Közleményük szerint a jövőben nem általános tiltást alkalmaznának. Az lesz büntethető, aki a köznyugalom megzavarására alkalmas módon viseli, terjeszti, nagy nyilvánosság előtt használja vagy közszemlére teszi a horogkeresztet, a nyilaskeresztet, a sarló-kalapácsot vagy az ötágú vörös csillagot. A köznyugalom megzavarásának minősülne az is, ha az önkényuralmi rendszerek áldozatainak emberi méltóságát vagy kegyeleti jogát sértenék meg."

www.hirado.hu/Hirek/2013/03/27/14/Onkenyuralmi_jelkepek_modositana_a_kormany_a_Btk_t.aspx

Hogy lehet (majd) egy ilyen jogszabály alapján igazságosan ítélkezni? Ez a jogszabály is csak az "értékrelativizmus+véleményterror=totalizált korrupció és hatalmi visszaélések átláthatatlan és áthatolhatatlan szövevénye" képletet erősíti.

bbjnick.blog.hu/2013/01/19/_ez_a_mi_rendszerunk_ilyen_975

Még 2010-ben (le)írtam:

...(...) Chesterton (...) 1926-ban kötetben foglalta össze kora demokráciájának leglátványosabb és szerinte legveszélyesebb ellentmondásait. A munkának A józan ész nevében (The Outline of Sanity) címet adta. Orb*n Vikt*r,– aki egy időben beszédeiben igen nagy előszeretettel idézte Chestertont –, július 22-i országgyűlési értékelőjében, regnálásuk ötvenhat napjának legnagyobb eredményeként a „Nemzeti Centrum” a „józan ész közössége” létrejöttét nevezte meg. Chesterton „józan eszét” és Orb*n Vikt*r „józan eszét” azonban, a közös szóhasználat ellenére, fényévek választják el egymástól. Aki halotta/olvasta az Orb*n-beszédet, annak egy pillanatig sem lehet kétséges, hogy a „józan ész” az ő fogalomrendszerében (beszéde szövegösszefüggésében mindenképp) „common sense”, míg Chesterton (mint műve eredeti címe is bizonyítja) a „józan eszet” annak „sanity” „épelméjűség”, „józanság” értelmében használja. A „common sense” (hasonlóan, ahogyan annak idején latintanárom a „res” szó jelentését magyarázta) egy politikai beszédben nem jelent mást, mint „izé” (talán: közvélekedés), s mint ilyen, értéksemleges fogalom…

(...) Eddigi életem első felét a Kádár-rendszer haramiatanyáján, második felét pedig a „rendszerváltás rendszerének” ócska kuplerájában izmoztam végig. Nincsenek illúzióim a hatalom (mint olyan) természetéről. Ideológiailag is meglehetősen képzett vagyok, számtalanszor arcon lettem f*sva mindkét ideológiai alapú diktatúra– úgy a kádárvilág marxizmus-leninizmusának, mint a „rendszerváltás rendszere” liberális demokráciájának – minden mérges mocskával. Engem már csak az visz be az erdőbe, akivel én is be az akarok menni. És, ennyi év abesszin makaózás után, engedtessék meg nekem, hogy azt mondjam: ezt a mostani, ezt a legújabb kört se’ testem, se’ lelkem nem kívánja!...

bbjnick.blog.hu/2010/07/23/a_jozan_esz_neveben_h_a_sz_n_vazlat

Robinzon Kurzor 2013.03.29. 11:57:33

"A megoldás az lenne, ha visszatérnénk az egyértelmű, szűk szabályozáshoz, amely csak az erőszakra való felbujtást, illetve azt bünteti, amikor egyértelmű és azonnali veszélye (clear and present danger) áll fenn az erőszaknak."

Pontosan így.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2013.03.29. 12:27:43

mondjatok ki batran: szeretnetek ujabb holocaustot elokeszteni es addig beszelni zsidok, ciganyok, melegek, maskent gondolkodokrol negativan, addig terjeszteni a hazug altalanositasokat, amig ahogy a harmincas evekben, elfogadotta nem teszitek az ipari meretu tomeggyilkossagokat:-)

nem nagyon fogjuk engedni:-)

80 ev e kerult a fuhreretek hatalomra. nem felejtettuk meg el a modszereit:-)

a szolasszabadsagotok ugyanis ott vegeter er, ahol mas emberi meltosaghoz valo joga kezdodik. ugyhogy ennyi, kispajtasok:-)

mivel neveletlen hulyegyerekek vagytok, muszaj regulazni benneteket, mert nem tudjatok megerteni a miertjet annak, hogy mit szabad es mit nem. amikor nem tortent meg, viulaghaborut robantottatok ki es tizmilliok halalt okoztatok.

nem a szolasszabadsag resze masok ellen uszitani. ertem en, hogy kellenek az antiszemita szavazatok is a fidesznek, mert inog orban tronja, de akkor is undoritoan adjatok el milliok ipari kivegzeset a szolasszabadsag aranylamejaba burkolva:-)

Kandeláber 2013.03.29. 12:36:24

A "gyűlöletbeszéd" mint fogalom a kettős mérce tipikus megnyilvánulása, pönalizálása a polgári szabadságjogok legfontosabbjának, a véleménynyilvánítási szabadságnak a korlátozása.
Lényege, hogy például a kereszténység vagy a nemzeti szimbólumok, tradíciók minden következmény nélkül gúny tárgyává tehetők, ezzel szemben bizonyos kisebbségek legenyhébb kritizálása is rasszista, homofób megnyilvánulásként értékelendő és üldözendő.
Ezt a gyakorlatot egyébként a magukat liberálisnak nevező, valójában azonban szélsőségesen kirekesztő szervezetek és személyek sajátja, mivel gyakorlatilag arra törekednek, hogy az ő véleményükkel ellentétes nézeteket csak szűk keretek között lehessen kifejezésre juttatni.
Gyakorlatilag véleménydiktatúrára törekednek.

Zb74 2013.03.29. 13:24:57

@aristo: A maga helyében én üstöllést írnék egy pamfletot "Az tselédeknec es dißznópáßztoroknac hooligan természetirül" címmel, 'aristocraticus' aláírással.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.03.29. 13:36:18

Az úgynevezett gyűlöletbeszéd nem létezik. A felgyülemlett feszültségekből fakadóan mondanak mindenfélét az emberek. Ha ezt hagynák a világot uralni akarók, akkor a mindenféle beszédből kommunikáció alakulhatna ki, ledőlnének a minket körbezáró tabuk, és a társadalmi problémák megoldásai ott hevernének szanaszét. Az emberek meg csak úgy felkapkodnák őket, és kitörne a demokrácia. Márpedig aviláguralmi törekvéseket dédelgető csoportok ezt nem hagyhatják. Az ő életük kizárólagos értelme, hogy minden nap elhitessék, hogy nélkülözhetetlenek. S ha ez nem sikerülne többé, végük lenne. Értsük meg, az életükért küzdenek. Márpedig az életösztön egy nagyon erős ösztön.

Bell & Sebastian 2013.03.29. 14:02:17

@Az igazi Sipi: Orbán halálgyárat épít az Üllőin és a Nagyerdőben? Nehogy jegyet vegyek.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2013.03.29. 14:32:58

Elnézést, annyit pontosítanom kell, hogy Coleman brit jogász.

Nero Bianco 2013.03.29. 14:50:09

A magyar széljobbnak csak akkor kellene siránkoznia, ha az ostobabeszédet akarják hatóságilag betiltani.

Addig zsidózhat, cigányozhat, buzizhat, komcsizhat, hazaárulózhat feszt.
:)))

wirth6 2013.03.29. 14:53:07

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: Jó néhány lépést (amolyan kis hétmérföldeseket) sikerült kihagyni a logikai láncból.

pocaklakó minimanó 2013.03.29. 15:09:51

Azért örülök annak, hogy Sipi, a rózsaszín náci is megnyilvánul néha-néha, mert akkor pontos példákat olvashatunk arról, hogy miképpen is kell kinéznie egy pofás kis gyűlöletbeszédnek. :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.29. 15:15:46

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Azé', így berúgni, Nagypénteken, még egy magadfajtának is rettentő szégyen!

Mitől b*sztál be így, csak nem a "királyok vérétől"?:-D

pocaklakó minimanó 2013.03.29. 15:26:47

Steve Mann, aki mindenféle kütyüket visel a testén, hogy ezzel is propagálja a technológia áldásos hatásait, 2012-ben egy francia (ej, ezek a franciák, má' megin'!) étteremben konfliktusba keveredett a személyzettel, mert az általa permanensen viselt kütyük nem feletek meg az étterem "policy"-jával.

Lényeg a lényeg: A huzavona vége az lett - többek között -, hogy számos, etikában és effélékben élenjáró ember (plusz szervezet) tiltakozott és bojkottot hirdetett azért, mert állításuk szerint a világ első KIBORGELLENES GYŰLÖLETBŰNTETTÉT követték el.

Idézetek a heves kirohanásokból (ha ismerősek lennének innen-onnan, az a "véletlen" műve csupán):

a) "There is nothing new about xenophobia. It in many ways is understandable from the perspective of evolutionary biology. But we are far removed from tribes of monkeys afraid to approach or aggressively attacking anything we don’t understand. Or are we?"

b) "As soon as I saw the headline my mind raced to a short film I came across recently entitled “No Robots.” Very reminiscent of the Nazi round up of Jews, it is a wonderful depiction of how easy it is to get swept along in the storm of fear and hatred. We should all be familiar with this quote:

“First they came for the communists,
and I didn’t speak out because I wasn’t a communist.
Then they came for the trade unionists,
and I didn’t speak out because I wasn’t a trade unionist.
Then they came for the Jews,
and I didn’t speak out because I wasn’t a Jew.
Then they came for me
and there was no one left to speak out for me.” - Pastor Martin Niemöller

c) "I cannot understate how important this issue is to all free people. Our human rights to determine our own identity, to express ourselves freely and even to own our thoughts and experiences are at stake here. McDonalds and France must both come forth and apologize; yet the shot has already been fired."

d) "Lets not let history say that:

“first they came for the AI,
and I didn’t speak out because I wasn’t an AI.
Then they came for the cyborgs,
and I didn’t speak out because I wasn’t a cyborg.
Then they came for the transhumanists,
and I didn’t speak out because I wasn’t a transhumanist.
Then they came for me,
and there was no one left to speak out for me.”

e) "The saga of what has been dubbed the word's first "cybernetic hate crime" continues to unfold. Earlier this week Dr. Steve Mann claimed he was assaulted in a Paris McDonald's because he refused to remove his Eyetap, an augmented reality headset." (theverge.com)

Kandeláber 2013.03.29. 15:38:18

Az állítólagos ex-fakabát vagy ex-biztonsági őr, úgy is mint EU állampolgár, tökéletes reprezentánsa a bornírt, beszűkült tudatú pesti "liberálisnak"
Ezt a legutóbbi szösszenetét netán a "Sirály" nevű bögrecsárdában követte el, nagy mennyiségű kannás termék elfogyasztása után.

Alfőmérnök 2013.03.29. 19:43:57

@bbjnick: A kereszténységeteknek több köze van a zsizsikhez, mint a pogányoknak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.30. 00:09:27

@Alfőmérnök:

No, ehhez a zsizsikeknek is lenne egy-két szava:-)

Alfőmérnök 2013.03.30. 00:23:16

@bbjnick: Nekem úgy tűnik, elég jól kijönnek a pápátokkal.

"A pápa toleranciára, párbeszédre és megbékélésre szólított fel, valamint síkra szállt amellett, hogy mind az izraeli, mind a palesztin nép "saját hazájában élhessen, biztos és nemzetközileg elismert határok között". A pápa kijelentésében nem használta az "állam" kifejezést, amire Netanjahu kormányfő mindeddig nem tett ígéretet a palesztinoknak a washingtoni és más szövetségesi nyomás ellenére.
XVI. Benedek egyúttal reményét fejezte ki, hogy a három nagy monoteista vallás, a kereszténység, az iszlám és a judaizmus által is szent városként tisztelt Jeruzsálemben valamennyi zarándok szabadon, korlátozások nélkül felkereshesse hite szent helyeit.
Simon Peresz először latin nyelven ("Ave Benedicte, princeps fidelium qui hodie Terram Sanctam visitas" - "Isten hozott, Benedek, első a hívők között, aki ma a Szentföldre látogatsz"), majd héberül köszöntötte XVI. Benedeket. Hangsúlyozta, hogy a pápa látogatásának küldetése "elvetni a tolerancia magvát, és kiirtani a fanatizmus gyökereit"."
feol.hu/kulfold/xvi-benedek-elfogadhatatlan-az-antiszemitizmus-1175926

The Drunken Master (a.k.a. Eltiron) 2013.04.01. 01:30:30

"Könnyen lehet, hogy igazán szabadon csak otthon és a templomban, valamint négyszemközt lehet majd csak beszélni, ha ez így folytatódik."
A templomban - legalábbis szószékről - már nem igazán, létezik már "templomi gyűlöletbeszéd" kategória is.

greybull 2013.04.01. 11:55:49

@The Drunken Master (a.k.a. Eltiron): ez eszelős! Az Ótestamentum maga a tömény gyűlöletbeszéd! Ja csak azért nem, mert az ott lemészárolt, lealázott, leköpködött népek már 3000 éve nincsenek? És ki mondja meg, és mekkortól, hogy eddig ez még nem gyűlöletbeszéd, de utána már az? Ha arra biztat valaki, hogy irtsák ki a .... pirézeket, akkor az gyűlöletbeszéd, de ha valaki azt mondja, hogy ne lépj kapcsolatba velük, ne segíts nekik, ne szívj velük egy levegőt! - akkor ez még nem az, vagy már a kezdete a gyűlöletbeszédnek?
Szerintem csak egy jó megoldás van: mindenki azt mond, amit akar, és mindenki olyan jelképet használ, amit akar. Ha pedig egy szöveg konkrét rágalmat tartalmaz, tehát tényállítást, ami nem igaz, akkor ott a Ptk., lehet kártérítést kérni.

greybull 2013.04.01. 11:56:49

@greybull: megjegyzem, amikor azt írtam, hogy pirézek, nos akkor is már tudatalatt ott volt bennem a félelem, hogyha mást írok, akkor....

Negyvenértelmiségi (törölt) 2013.04.03. 13:53:40

Mindig az a zsarnok, akit tilos szidni.

Hogy ezt cenzúrával, tömlöccel vagy ún. gyűlöletbeszéd-törvénnyel érik el, csak jogtechnikai kérdés.

A Lendvai-féléket régebben kommunistázni volt tilos, ma pedig zsidózni.