Kommentszűrés
’12 dec
11
14:01

Listázott keresztények – Ilyen ország pedig nincs CCCLX.

Írta: pelikán*

hvg20121206_mandiner.JPG

Katolikus és református kórusvezetőkről és más keresztény közösségek tagjairól készített listát a HVG. A hetilap aktuális számában többek között a „nyilvános felekezeti kötődéssel” rendelkező tankerületi igazgatók lajstromával kívánja igazolni címlapsztorija fő állítását, mely szerint túlzott állami befolyás és ideológiai nyomás válhat uralkodóvá az oktatásban – írta a HV online oldala. Mivel napjainkban a felekezeti és faji alapon listázók ellen tízezres, bal- és jobboldalt is néhány órára összebékítő tömegtüntetést szokás tartani a Kossuth téren, kicsit jobban megnéztem a sztorit, nehogy méltatlan támadások érjék hazánk patinás hetilapját.

Hát, nem érik.

A HVG arról kívánt cikket írni, hogy a Hoffmann-diktatúra emberei miként telepednek rá a közoktatás különböző ellenőrző pontjaira, és verik keresztül ideológiai elfogultságukat a magyar pedagógusokon. „Nem látszanak azok az ellensúlyok, amelyek adott esetben kellő védelmet nyújthatnának a túlzott állami vagy politikai befolyással szemben [...] Az pedig az ideológiai befolyásoltság lehetséges irányát is jelzi, hogy [ a tankerületi igazgatók közül] korábban többen is felekezeti iskolában oktathattak, vagy ilyet vezettek...” – többek között így érvel a lap újságírója, majd két külön listát közöl: egy 15-ös listát „Egyházi háttérrel, nyilvános felekezeti kötődéssel” rendelkező tankerületi igazgatókról, és egy 17-es listát a „Politikai háttérrel” bírókról.

Persze az utóbbi rendben van. Ha vannak pártkötödéssel bíró tankerületi felelősök, írják le nyugodtan.

A második viszont nagyon nincs rendben. Nem tudom, hogy az amúgy nem tolerálható Gyöngyösi-ötletről Zsidó.doc címmel, Rádi Antónia újságíró tollából publicisztikát közlő hetilap hogy a francba érzi magát feljogosítva arra, hogy például Verebélyi Ákost szobi evangélikus énekkari (!), Fodor Istvánt pedig a szombathelyi Kálvária-templom Közösségben (!!!) betöltött szerepe miatt listázza. Ez nettó cinikus megbélyegzés, amelytől úriember lehányja a drága pénzen kinyomtatott papírlapot.

Ám nézzük is meg jobban, mit hozott ki a lap a nagy listázásból, hogy van-e eredmény, ha már felköp és alááll.

„Politikai pártok és felekezetek irányában elkötelezett személyek is nagy számban akadnak a központi köznevelési akarat végrehajtóivá kinevezett tankerületi igazgatók között. Félő, hogy az egyelőre a káosz által uralt rendszer nem felel majd meg a világnézetileg semleges oktatás kritériumainak” – szól a cikk leadje, egyben központi állítása.

A nagy számú, világnézetileg nem semleges közszolga hordát a következőképpen mutatják ki az összesen 198 tankerületi igazgatóból:

  • korábbi közalkalmazott volt: 87 fő;
  • korábban köztisztviselő volt: 52 fő;
  • korábban kormánytisztviselő volt: 12 fő;
  • egyéb: 47 fő, melyből biztosan „felekezeti kötődésű” 15, politikai hátterű 17.

A HVG maga is bevallja, hogy a „teljes állomány 13-15 százaléka lehet az, aki egyházi intézményekből érkezve vált egy-egy tankerület első emberévé”. Egyrészt ezt nagy számnak nevezni erős aránytévesztés, másrészt emlékeztetnék, hogy ez a 13-15 százalék semmivel sem torzabb arány, mint a teljes népességben fellelhető gyakorló keresztények aránya.

A cikk tehát amellett, hogy cinikus és kifejezetten rosszindulatú, még hülyeség is. Számaiban is, meg abban a sugalmazásban is, hogy csak ateista ember lehet világnézetileg semleges.

Ennyit kívántam hozzáfűzni. Most pedig küldöm a HVG szerzőinek szeretettel a VxPxOxAxAxWxAxMxC zenekar etűdjét.

Címkék: oktatás lista vallás egyház hvg kereszténység tankerület

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr234951363

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Listázott keresztények – Ilyen ország pedig nincs CCCXLX. 2012.12.11. 14:33:01

Ez nettó cinikus megbélyegzés, amelytől úriember lehányja a drága pénzen kinyomtatott papírlapot.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

közösperonos átszállás 2012.12.12. 15:41:27

@héjakútmácsonya: "
Akkor talán a szakmai előéletükben kellett volna kotorászni, szakmailag kellett volna őket a szerkesztőségnek vizsgálnia, nem pedig vallásilag! Miféle relevanciája van a tankerület igazgatói munkájához, hogy szabadidejében református kórusban énekel???? Erre kellene a szerkesztőségnek, de neked is, kielégítő választ adnia."

Természetesen olvastad a HVG cikkét, ugye?

héjakútmácsonya 2012.12.12. 15:46:54

@Holding: „Ha szerinted mindegy hogy mondjuk a Darwini eszmék eretnek és tagadandó tételek akkor persze megértem az elfogult nézetedet!”

Ha már szóba hoztad Darwint, akkor nem állom ki szó nélkül, s megjegyzem, az nem értéksemleges, széleskörű tájékoztatás és okítás, ha a tanulók csak Darwin tanait kapják kézhez mint dogmát, s egyéb elméleteket, kritikákat nem ismerhetnek meg, mert azt elzárja előlük a rendszer. Ez így nem semlegesség. Sőt!

„És hogy számít-e hogy milyen vallású ember vezeti az iskolát …”

Európai, klasszikus értelemben vett európai demokráciában nem. Számít az, hogy hetero, vagy homo a Nemzeti Színház igazgatója? Számít, hogy milyen származású a kormányfő?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.12. 15:51:30

@héjakútmácsonya:

"1) Az illetők, tehát a listázott 15 „keresztény hátterű” ember nem közszereplő, így nem is nyilvános, hogy szabadidejükben milyen kórusban énekelnek, vagy épp milyen iskolában tanítanak. "

Tehát a Mandiner kémkedéssel vádolja a HVG-t?! Mert az nagyon durva vád, illetve nagyon durva rágalom, ha nem igaz.

"2) A HVG 15 embert keresztény háttere miatt, ami jelentheti például, hogy szabadidejükben református kórusban énekelnek, vagy katolikus, evangélikus ált.suliban tanítanak, megbélyegzett, veszélyes elemekként mutatott be, szakmai becsületüket sározta be."

Nem tudom, mit csinált a HVG, ez a Mandiner cikkéből se derül ki. Írt a HVG olyat, hogy ezek az emberek hülyék, bolondok, csalnak, lopnak, hazudnak, másik emberekre törnek, vagy valami hasonlót?!

héjakútmácsonya 2012.12.12. 15:56:46

@Korogi24: „Az állam és egyház elvének szétválasztása, a világnézet-semleges oktatás újra és sokadszor csorbát szenved.”

Lényegében azt állítod, s értelmezésed szerint a HVG is, hogy keresztény, általánosabban fogalmazva: vallásos ember nem lehet tankerületi vezető, mert az sérti az állam és egyház szétválasztásának elvét. De hol van itt az egyház?! Én többek között egy kunszentmiklósi, református kórusban éneklő tanfelügyelőt látok. Ő lenne az, aki az állam és egyház szétválasztásnak elvét, a maga személyében csorbítja? Ez most komoly?

héjakútmácsonya 2012.12.12. 16:01:34

@közösperonos átszállás:
Nem olvastam. Csak annyit, amennyi elérhető online. Például ezt:

„…felekezetek irányában elkötelezett személyek is nagy számban akadnak a központi köznevelési akarat végrehajtóivá kinevezett tankerületi igazgatók között.”

198 tankerület van, ennyi igazgató, s a HVG-nek ezek közül 15 „felekezeti irányban elkötelezett” személyt sikerült kinyomoznia. Ez, ha jól számolok, 7,5%. Nos, ez volna az a nagy szám. Jó, elhiszem, a HVG-nek ez is sok. A nulla volna a megfelelő a számukra.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.12. 16:04:22

@héjakútmácsonya:

"Az illetők, tehát a listázott 15 „keresztény hátterű” ember nem közszereplő, így nem is nyilvános, hogy szabadidejükben milyen kórusban énekelnek, vagy épp milyen iskolában tanítanak. "

itt fentebb valaki azt írta, hogy a HVG engedélyt kért a megjelentetésre minden egyes személytől. Ha ez igaz, akkor ezen nincs mit ugrálni. A Mandiner cikkéből nem derül ki, hogy ez hogy történt, szóval addig én nem ugrálnék.

Jack Torrance 2012.12.12. 16:07:25

@Holding: "1. És hogy számít-e hogy milyen vallású ember vezeti az iskolát és hogy vallási alapon teszi-e ezt?
természetesen!!"

Olszaft.
Illetve a "vallasi alapon vezeti az iskolat" lerdest definialnod kene. Ha kotelezove teszi a sajat hitet az iskolaban, akkor nyilvan gond van, de ez nem csak keresztenyekkel fordulhat elo, hanem mas vallasu, vagy akar heavy metal rajongo igazgatokkal is, es minden esetben hiba.
Amugy meg teljesen erdektelen, hogy milyen a vallasa, a vilagnezete, a hobbija, ettol o tokeletes igazgato lehet.

Jack Torrance 2012.12.12. 16:15:03

@Korogi24: "Az állam és egyház elvének szétválasztása, a világnézet-semleges oktatás újra és sokadszor csorbát szenved"

Az allam es egyhaz szetvalasztasa, es plane a vilagnezeti semlegesseg nem azt jelenti, hogy csak ateistak kerulhetnek felelos pozicioba. Plane, hogy az ateizmus is egy vilagnezet, tehat ha ki akarnank zarni, akkor senki nem maradna.

Pontosan azt jelenti, hogy nem szamit, ki milyen vilagnezetu es kinek milyen a vallasa, borszine, szexualis beallitottsaga, milyen sportot szeret, szoke vagy barna, borotvalt vagy szoros.

BruceTheHoon 2012.12.12. 16:28:12

Egyre jobban irritálnak a mítoszok a szegény, Kádár-rendszerben elnyomott keresztényekről, abban az országban, ahol ugyanakkor déli harangszó volt a rádióban és katolikus egyház félórája, meg még más efféle. Sok mai emblematikus jobboldali arc (H.Rózsa, M.István ...) akkori pályafutását elnézve inkább úgy tűnik, hogy a hetvenes-nyolcvanas években a nyíltan keresztények elől már kvázi csak a pártfőtitkári karrier volt elzárva, de az is csak azért, mert Kádár még élt. Vagy ez csak összemosása a Kádár-rendszernek és tényleg keresztényüldöző Rákosi-korszaknak? Vagy ezek az emberek utólag keresztényültek meg, de akkor aztán visszamenőlegesen?

Nem állítom, hogy nem volt valamelyes bizalmatlanság az állam részéről a keresztényekkel szemben, de igazából a Kádár-rendszerrel a nagyegyházak szemlátomást hamar kialakították a modus vivendi-t. Érdekes lenne tudni, hogyan éltek ebben az időben a kisegyházak, különféle baptisták és társaik Magyarországon. Romániában tudom, hogy üldözték őket, és az ilyen dolgokban a kommunista állam kvázi a nagyegyházak világi karjaként működött - pl. amikor 1948-ban betiltották a görög katolikus egyházat, nyilván az ortodoxok kérésére.

bz249 2012.12.12. 16:31:13

@héjakútmácsonya: rosszabb a helyzet Angela Merkel maga a klerikalis reakcio mert egy evangelikus lelkesz lanya.

en.wikipedia.org/wiki/Horst_Kasner

Oh ezt elcsesztem, termeszetesen a Klerikalis Reakcio, ezt illik nagybetuvel irni.

héjakútmácsonya 2012.12.12. 16:40:16

@Holding: „…a HVG cikke 90%-ban erről szólt:
Mekkora beleszólásuk van a helyieknek hogy ki legyen az iskolaigazgató…”

A maradék 10% meg nagyjából arról, hogy keresztény háttérrel senki ne legyen tankerületi igazgató, mert az veszélyezteti az iskolák értéksemlegességét. Ami kábé olyasmi, mint hogy homokos se legyen tanár, mert megfertőzi a homokosságával a gyerekeket.
A HVG 15 embert, köztük református kórustagot, evangélikus és katolikus iskolai tanárt megbélyegzett, listázott és szakmai becsületükbe gázolt, merő rosszindulatból, az esélyt sem adva meg nekik, hogy jó szakemberek lehetnek attól még, hogy „keresztény a hátterük”.
Erről szól az a 10%, és baromi nagyot szól, de lám, nem elég nagyot ahhoz, hogy a progresszív demokratákat utcai tiltakozásra ösztönözze. Úgy néz ki, szerintük keresztényeket lehet listázni.

„miért kell esetlegesen ráerőszakolni akár egy teljesen képzetlen embert is egy olyan iskolára ahol azt sem a tanárok, sem a szülők , sem a diákok nem akarják?”

De honnan szeded te, vagy a HVG, hogy ezek az emberek képzetlenek, vagy alkalmatlanok?! Vagy a „keresztény háttér”, például a kórustagság, már eleve ennek a garanciája?

„Ez után írta össze a cikk a fideszes és kdnp-s kötődésű embereket és azok kinevezettjeit!”

No meg a 15 „keresztény hátterű” személyt, akik veszélyesek.

„…több szempont szerint is össze lettek írva emberek.”

Két szempont szerint, ami valóban már több. Politikai és vallási háttér szerint. Előbbi lehet releváns, az is, utóbbi viszont nem, az merő rosszindulat, ateista diszkrimináció.

„Mivel a HVG telefonon beszélt velük és ott engedélyt kértek így egyszerűen nem értem ezt a hatalmas felháborodást.”

Akkor nyilván azt is közölték velük, hogy a lista, amin a nevük szerepel, pejoratív kontextusban fog megjelenni, tehát hogy őket mint az oktatás értéksemleges szellemiségére veszélyes pártkatonákként fogják megjeleníteni. Amennyiben ők ehhez kivétel nélkül hozzájárultak, akkor visszavonom azokat a megjegyzéseimet, melyek arra vonatkoztak, hogy itt embereket akaratuk ellenére listáztak. De csak ezt. S ezt is akkor, ha a fentiekkel tisztában voltak.

héjakútmácsonya 2012.12.12. 16:43:57

@közösperonos átszállás:

2) A HVG 15 embert keresztény háttere miatt, ami jelentheti például, hogy szabadidejükben református kórusban énekelnek, vagy katolikus, evangélikus ált.suliban tanítanak, megbélyegzett, veszélyes elemekként mutatott be, szakmai becsületüket sározta be.

Erre gondoltál? Akkor, kérlek, fejtsd ki részletesebben, miért nem igaz!

héjakútmácsonya 2012.12.12. 16:57:57

@rabelais: „Tehát a Mandiner kémkedéssel vádolja a HVG-t?! Mert az nagyon durva vád, illetve nagyon durva rágalom, ha nem igaz.”

Ezt tőlük kérdezd. Én azzal „vádolom” a HVG-t, hogy rosszindulatúan listáz embereket, akkor is, ha a listázás előtt mind a 15 személytől engedélyt kértek arra, hogy szerepeltessék őket vallási hátterük feltüntetésével, és hogy vallási hátterük miatt azt sugallják róluk, hogy alkalmatlanok a tankerületek vezetésére és veszélyes az iskolák értéksemlegességére. Mert a HVG sugalmazása ez. S ezen nem változtat az, hogy volt engedélyük a lista összeállításra, vagy sem. Mert erősen kétlem, hogy a 15-ből egy is akadt volna, aki hozzájárult volna a listázásához, ha tudja, milyen szöveg veszi körül.

„Írt a HVG olyat, hogy ezek az emberek hülyék, bolondok, csalnak, lopnak, hazudnak, másik emberekre törnek, vagy valami hasonlót?!”

Mondott olyat a Gyöngyösi, hogy a listázandó izraeli állampolgárokat az összeírás után be kell vagonírozni, esetleg a vagyonukat el kell kobozni, vagy valami ilyesmit? Nem.
A HVG sem állította ezekről az emberekről, hogy bolondok, vagy csalók volnának, csak annyit, hogy vallási hátterük miatt félő, hogy elvész az iskolák értéksemlegessége. Tehát valami olyasmit, hogy vallásos, keresztény ember nem lehet jó szakember. Olyan emberekként ábrázolják őket, akik a kormány ideológia harcának eszközei lesznek, kis túlzással inkvizítorok.

héjakútmácsonya 2012.12.12. 17:06:04

@rabelais: „itt fentebb valaki azt írta, hogy a HVG engedélyt kért a megjelentetésre minden egyes személytől. Ha ez igaz, akkor ezen nincs mit ugrálni.”

Van mit ugrálni, mert ez jottányit sem változtat a cikk üzenetén, amely úgy szól: keresztény hátterű személy nem lehet tankerületi igazgató, alkalmatlan, mert veszélyezteti az iskolák értéksemlegességét. S kötve hiszem, hogy akadt volna egy is a 15-ből, aki hozzájárult volna a listázásához, ha tudja, milyen összefüggésben is fognak szerepelni ők. Ezt a 15 embert a HVG megbélyegezte, s az sem menti a szerkesztőséget, hogy magához a lista összeállításához az érintettek hozzájárulásukat adták. Nyilván most minden fórumon ezzel fognak takarózni, de ez nem változtat a cikk lényegén. Azt nyilván már nem állíthatom, hogy súlyos sajtóetikai vétség történt, csak annyit: sajtóetikai vétség történt

héjakútmácsonya 2012.12.12. 17:28:33

„A dirigálásban, egyszólamúságban, vigyázzállásban, izmozásban szerzett tapasztalatra szükség is lesz a jövőben, hiszen a novemberben kiválasztott 198 tankerületi igazgatónak kell levezényelnie a négyezer önkormányzati alap- és középfokú iskola állami tulajdonba vételét.”
hvg.hu/itthon/20121205_tankeruleti_igazgatok

Nos, így jellemzi a listázott 15 embert a HVG. Dirigáló, izmozó, vigyázzban álló, egyszólamú társaság. Sztereotip, korlátolt, ostoba, rosszhiszemű és általánosító, mondom én meg a HVG-re. Pontosabban erre a szövegére.

Tessék már mondani, az egyházi énekek mind egyszólamúak? Vagy ez csak a stílszerűség diktálta kényszeres és modoros, jópofán élcelődéshez kellett?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.12. 18:53:06

@héjakútmácsonya:

"Én azzal „vádolom” a HVG-t, hogy rosszindulatúan listáz embereket, akkor is, ha a listázás előtt mind a 15 személytől engedélyt kértek arra, hogy szerepeltessék őket vallási hátterük feltüntetésével"

fogatlan prókátor vagy, és a vádadban semmi nincs. ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy nem tetszik neked a narancs színű logó. kb annyi jelentősége van ennek is.

"Mert a HVG sugalmazása ez."

ennek alátámasztására nem idéztél egyetlen mondatot sem. szóval a fene se tudja, mennyire van emügütt bármi is.

"Mondott olyat a Gyöngyösi, hogy a listázandó izraeli állampolgárokat az összeírás után be kell vagonírozni, esetleg a vagyonukat el kell kobozni, vagy valami ilyesmit? Nem."

azt nem, de:

1) itt nyilván nem a nyilvános adatokról volt szó
2) az állam listázása akkor is fenyegető, ha nincs megmondva, mi a terv. az állam és a HVG itt egyáltalán nem hasonlítható egymáshoz fenyegetés tekintetében

"A HVG sem állította ezekről az emberekről, hogy bolondok, vagy csalók volnának, csak annyit, hogy vallási hátterük miatt félő, hogy elvész az iskolák értéksemlegessége. "

ez viszont eléggé jogos dolog, ráadásul ez marhára semmit nem mond a személyekről. tehát ez nem a személyek lehúzása, ez miért sértené a felsorolt személyeket?

kb olyan ez, mintha valaki kiszámolná, hogy hány női politikus van a parlamentben, és közölné, hogy erősen borul a mérleg. ez sérti a férfiakat? a faszt. sérti a nőket? a faszt. ez csak felmutat egy problémát.

"Tehát valami olyasmit, hogy vallásos, keresztény ember nem lehet jó szakember."

nálad az értéksemleges a jó szakember szinonimája?! illetve a nem értéksemleges a rossz szakember szinonimája? ha igen, akkor nálad van a hiba.

" Olyan emberekként ábrázolják őket, akik a kormány ideológia harcának eszközei lesznek, kis túlzással inkvizítorok."

nagyon úgy néz ki, hogy te kicsit sokat hallucináltál a cikk mögé, mert sokat dumálsz, de nem idéztél semmit.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.12. 18:54:34

@héjakútmácsonya:

"úgy szól:"

ha lehetne idézd a cikket, és ne azt, hogy mit hallucinálsz bele!

.Pierre Bezuhov. · http://www.youtube.com/watch?v=ddk-Q6hXvFk 2012.12.12. 23:42:53

s tessék mondani, pontosan mikor is fogják bevagonírozni pl a katkókat ? :D
gondolom a HVG már szervezi a mozdonyokat Vatikánig.

klerikálelvtársaknak tisztelettel jelezném, hogy a keresztényüldőzős dumájukat konkrétan mindenki körberöhögi :) másik igét próbáljanak bedobni a köztudatba.

Venyigeszu_de_Lucerna 2012.12.13. 01:06:44

Valaki világosítson már fel: miért írnak itt emberek a magyarországi zsidók listázásáról? Az több tíz- (száz) ezer embert érintene, az izraeli állampolgársággal (is) rendelkező képviselők meg max. 386-an lehetnek (2014-től 200-an). Ehhez az egész listázás-kérdéshez csak akkor volna szabad hozzászólni, ha ezt már tisztáztuk!

mk27soundmaster · http://mk27.blog.hu 2012.12.13. 05:38:59

@Holger Hartland: @Jack Torrance:

"Világnézetileg semleges az az iskola, ahol a maga gyereke is járhat hittanra és viselhet keresztet a nyakában, és nem lesz belőle hátránya, meg az én gyerekem is kihagyhatja a hittant és járhat kereszt nélkül, és nem lesz belőle hátránya." --- írja @Holger Hartland:.

Ha ez ilyen egyszerű volna, akkor maga a "világnézeti semlegesség" fogalma sem született volna meg. Az én gyerekeim például olyan általános és középiskolákba jártak, amelyek (olyan) egyházi iskolák voltak, ahol, mivel más felekezetűek is tanultak az iskolákban, mint a fenntartó felekezet, ezért (a más felekezetűek számára) nem volt kötelező a hittan (s ez nem egy új jelenség, mivel ez a tanítórendi iskolákban már a XIX. században is bevett gyakorlat volt). Ennek ellenére (vagy mindezzel együtt is) rendszeres kritikáknak és támadásoknak voltak ezek az iskolák kitéve a "világnézeti semlegesség" hívei részéről.

Ezért (is) érdekelne engem egy világnézetileg semleges világnézeti semlegesség definíció!

Jack Torrance 2012.12.13. 08:28:49

@mk27soundmaster: egyrészt nem tudhatom,nem volt-e más ok a konfliktusra (kötelező ima, áhítat, egyenruha, ...), választhattak-e a szülők más iskolát. másrészt meg attól, hogy pár hülye háborog, még lehet semleges az iskola.
Nincs ez irányú tapasztalatom, az enyémek cseppet sem semlegesekbe járnak.

héjakútmácsonya 2012.12.13. 15:33:46

@rabelais: Egyáltalán nem jogos a félelem attól, hogy elvész az iskolák értéksemlegessége, ha „keresztény hátterű” tanigazgatókat is kineveznek. A HVG ugyanis hazug és módfelett álságos módon érvel, amikor a „keresztény hátterű” tanfelügyelőktől félti az értéksemlegességet. Először is azért, mert a HVG egyenlőségjelet tesz az értéksemlegesség és az ateizmus közé, ami ordas nagy hazugság. Az ateizmus nem értéksemleges világnézet. Az is ideológia. Ám a HVG a saját ateista ideológiáját kinevezte értéksemlegesnek, ebből az értéksemlegesnek hazudott, valójában ateista ideológiai alapállásból az értéksemlegesség nevében kritizálja vallásos emberek kinevezését. Tehát miközben a HVG az értéksemlegesség nevében bírál, és az értéksemlegességet óvja, valójában a saját, ateista ideológiáját védelmezi, ráadásul súlyosan megsértik az értéksemlegesség elvét, épp azzal, hogy azt a 15 embert vallásos hátterük miatt tartják alkalmatlannak. Mert az értéksemlegesség valójában, a HVG értelmezésével szemben azt jelenti, hogy senki kinevezése ellen nem lehet érvként felhozni vallásos meggyőződését, ahogy az ellenkezője sem lehetséges. Márpedig a HVG ezt teszi.

„ez csak felmutat egy problémát.”

Tudod, egy demokráciában, egy szekularizált, értéksemleges demokráciában nem lehet probléma egy tanigazgató vallásos háttere. Ha probléma, akkor nem beszélhetünk értéksemlegességről. A HVG nagyon durván nekimegy az értéksemlegességnek, sőt, elsőre talán érthetetlen, de a szekularizációnak is, amikor 15 tanigazgató „keresztény hátterét” veszélyként állítja be. Mert, még egyszer, sem az értéksemlegesség, sem a szekularizáció nem azt jelenti, hogy ilyesfajta posztokra csakis ateistákat lehet kinevezni. (De ezt, itt, nem én írom le először.) A HVG ezt üzeni, de ezzel mind az értéksemlegességet, mind a szekularizációt megtagadja, miközben persze ezek védelmezőjeként lép fel. Röhej, de ez a nagy büdös helyzet.

„nálad az értéksemleges a jó szakember szinonimája?! illetve a nem értéksemleges a rossz szakember szinonimája?”

Nem, olybá tűnik, hogy a HVG szerkesztősége szerint. Ugyanis szerintük tesz 15 embert szakmailag alkalmatlanná a tanigazgatóságra az, hogy például református kórusban énekel, vagy korábban katolikus ált. sulit igazgatott. Ráadásul, mint fentebb írtam, a HVG az értéksemleges és az ateista szavakat is egymás szinonimájaként használja.

héjakútmácsonya 2012.12.13. 15:49:50

@rabelais: "

„…felekezetek irányában elkötelezett személyek is nagy számban akadnak a központi köznevelési akarat végrehajtóivá kinevezett tankerületi igazgatók között. Félő, hogy az egyelőre a káosz által uralt rendszer nem felel majd meg a világnézetileg semleges oktatás kritériumainak.”

Nos, ehhez képest a listázott 15 veszélyforrás a 198-nak (ugye, ennyi tanigazgató van) csupán 7,5%-a, de a HVG mindent összevetve sem tudott 13-15%-nál több klerikális reakcióst felkutatni. Ez lenne az a nagy szám. Tudom, persze, a HVG-nek egy reakciós is sok.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 16:30:12

@héjakútmácsonya:

@héjakútmácsonya:

"Egyáltalán nem jogos a félelem attól, hogy elvész az iskolák értéksemlegessége"

ez a te véleményed. a HVG véleménye meg az. leírhatják. sajtószabadság van, vagy mi, le lehet írni egy ilyen véleményt, vagy mi.

"értéksemlegesség és az ateizmus közé"

Ha jól gondolom, a HVG nem írta le azt a szót, hogy "ateizmus". Implicit a HVG azt mondta, hogy a hit nem értéksemleges. Az értéksemlegesség valahol a "hit hiánya" halmazban van.

Ha szerinted az ateizmus="a hit hiánya", akkor kénytelen leszel elfogadni, hogy

1) a semleges nézőpont valahol ebben a halmazban van, mert a hitben nem lehet.

2) az ateizmus nem ideológia. valaminek a hiánya nem ideológia

namost nem én mondtam, hogy a hit hiánya ateizmus, hanem te.

Logikából mindenesetre kurva gyenge vagy,a z látszik.

"Tudod, egy demokráciában, egy szekularizált, értéksemleges demokráciában nem lehet probléma egy tanigazgató vallásos háttere."

nem is EGYről volt szó.

"„nálad az értéksemleges a jó szakember szinonimája?! illetve a nem értéksemleges a rossz szakember szinonimája?”
Nem"

no, visszavonod szépen a hülye állításodat!

"Ugyanis szerintük tesz 15 embert szakmailag alkalmatlanná a tanigazgatóságra"

mivel ezt az állításukat sem idézted, ezt sem fogadom el tényként.

megtanulsz idézni, hülyegyerek, vagy mész a fenébe!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 16:34:13

@héjakútmácsonya:

„…felekezetek irányában elkötelezett személyek is nagy számban akadnak a központi köznevelési akarat végrehajtóivá kinevezett tankerületi igazgatók között. Félő, hogy az egyelőre a káosz által uralt rendszer nem felel majd meg a világnézetileg semleges oktatás kritériumainak.”

ebben a mondatban

1) nincs olyan dolog, ami mocskolná, sértené ezeket az embereket
2) nincs az az állítás, hogy alkalmatlan szakemberek lennének

úgyhogy hazudtál, fiam.

3) az, hogy a HVG szerint félő, hogy a világnézeti semlegesség sérül, az egy leírható vélemény. neked jogod van nem tartani ettől. nem értesz egyet a HVG egy cikkével, na bumm. ez még nem törvénysértés, nem hallatlan dolog, nem a világvélge, az 21-én lesz.:)

Jack Torrance 2012.12.13. 17:29:07

@rabelais: "Implicit a HVG azt mondta, hogy a hit nem értéksemleges. Az értéksemlegesség valahol a "hit hiánya" halmazban van."

Az ateizmus is hit. Nincs olyan, hogy "hit hianya", illetve az a nihil, vagy mittudomen (majd bbj megmondja).

héjakútmácsonya 2012.12.13. 18:12:46

@rabelais: „ez a te véleményed. a HVG véleménye meg az. leírhatják. sajtószabadság van, vagy mi, le lehet írni egy ilyen véleményt, vagy mi.”

Tökéletesen igazad van, a bibi viszont az, hogy mi most nem egy véleménycikkről, tehát publicisztikáról vitázunk, hanem egy ún. „tényfeltáró” cikkről, riportról, melyet a HVG szerkesztősége jegyez, nem is egy újságíró. Abban pedig véleménynek nincs helye, abban kőkemény tényeknek, logikus összefüggéseknek van helye. Márpedig a HVG riportjában sok minden van, csak épp logikus összefüggések nincsenek. Vagy amit ők annak igyekeznek bemutatni, max. paranoia.

(Sajtószabadság van? Hoppá! Én úgy tudtam, az már halott. Most meg…)

„Ha jól gondolom, a HVG nem írta le azt a szót, hogy "ateizmus". Implicit a HVG azt mondta, hogy a hit nem értéksemleges. Az értéksemlegesség valahol a "hit hiánya" halmazban van.”

A HVG a tanigazgatóktól nem semlegességet vár el, hanem ateizmust (az ateizmus viszont nem semlegesség), s ha ez számodra a cikkből nem világos, akkor Jakus Ibolya főszerkesztő-helyettes a segítségedre siet, és egyértelművé teszi számodra is, hogy, és akkor most átadom a szót a főszerkesztő-helyettesnek:

„Ugyanakkor egy szekularizált országban közügynek és alapvető elvárásnak tekintjük, hogy az állami közoktatást ne politikailag elfogult, illetve a vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák.”
mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/magyaraz-a-listazo-hvg-1123804

„Ha szerinted az ateizmus="a hit hiánya", akkor kénytelen leszel elfogadni, hogy..”

Nem vagyok kénytelen elfogadni azt, hogy az értéksemlegességet hazug módon azonosítsák az ateizmussal, s innentől tanigazgató csakis ateista lehessen, mert éppenséggel ez az, ami durván sérti az értéksemlegességet és a szekuláris állam vízióját. Az tehát, ha valaki vallási háttere miatt nem lehet állami tisztségviselő. A HVG pedig épp ezt akarja, a fent idézett főszerkesztő-helyettes ezt egészen nyilvánvalóvá tette.

Nem az én logikám gyenge, hanem te szeretnél valami képtelenséget igazolni. Azt konkrétan, hogy a hit hiánya az semlegesség. Teista-atesita, a mérleg két serpenyője, mégis, utóbbiak középre, a semleges pozícióba szeretnék magukat elhelyezni, s innen kívánják megmondani, hogy teista nem tölthet be állami tisztséget, mert az sérti a semlegességet, amit ugye ők képviselnek. De ez egy baromság.

„nem is EGYről volt szó.”

Százkilencvennyolc tanigazgató vallási háttere sem lehet robléma. Feltéve, ha értéksemleges, szekularizált viszonyokról beszélünk. A HVG ellenben nem ilyen viszonyokat akar, még akkor sem, ha épp az értéksemlegesség pózában is tetszeleg. A HVG, ahogy a főszerkesztő-helyettese is szépen megfogalmazta, nem akar vallásos hátterű állami tisztségviselőket. Ezzel viszont durván támadja az értéksemlegességet és a szekularizált államot.

„no, visszavonod szépen a hülye állításodat!”
Az én állításom egy kurta „nem” volt a te, feltehetőleg most saját kezűleg lehülyézett, kérdésedre.

Remélem, a fenti főszerkesztő-helyettesi idézetet elfogadod bizonyságául annak, hogy a HVG szakmailag alkalmatlannak tartja azt 15 embert, vallási hátterükre hivatkozva.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 18:22:54

@Jack Torrance: " vagy mittudomen "

maradjunk ennyiben. hogy fogalmad nincs, és nem szólsz bele!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 18:41:04

@héjakútmácsonya:

"nem egy véleménycikkről, tehát publicisztikáról vitázunk, hanem egy ún. „tényfeltáró” cikkről, riportról, melyet a HVG szerkesztősége jegyez"

ezt megint nem tudom, de mondjuk bemondásra nem kételkedek benne. az index minden nap csinál ilyet. nem szép gyakorlat. de megint, semmi törvénysértő, semmi hallatlan dolog nincs ebben. ugye az még nem keresztényüldözés, hogy a HVG elrontotta a rovat megjelölését?:)

"(Sajtószabadság van? Hoppá! Én úgy tudtam, az már halott. Most meg…)"

jó, akkor pontosítok. a sajtószabadság ugyan nem tökjéletes, de ha valaki él vele, akkor nem reklamálahtsz, hogy mirt él. így OK?!

"A HVG a tanigazgatóktól nem semlegességet vár el, hanem ateizmust"

fogadni mernék, hogy nincs ilyen a cikkben. sokadjára hazudozol a cikkről.

„Ugyanakkor egy szekularizált országban közügynek és alapvető elvárásnak tekintjük, hogy az állami közoktatást ne politikailag elfogult, illetve a vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák.”

mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/magyaraz-a-listazo-hvg-1123804

csakhogy:

1) ez nem a HVG cikke, hanem egy azzal kapcsolatos levelezésből van

2) A Magyar Nemzet ezt nem tette idézőjelbe, tehát tudja a fasz, hogy mit ferdítettek rajta

3) itt az oktatás vezetőiről van szó, a listázott személyek nem ezek

4) ezzel a mondattal tényleg nem tudok egyetérteni, nyilván lehet a magyar oktatás egy vezetője éppenséggel hívő. egy szekuláris államban is. csak ugye vegyük figyelembe az előzőket, ez már tényleg egy magánszemély magánvéleménye, ha egyáltalán igaz

"Nem vagyok kénytelen elfogadni azt, hogy az értéksemlegességet hazug módon azonosítsák az ateizmussal"

a hittel biztos nem lehet azonosítani. az ateizmust a hit komplementereként definiáltad (te). vagy abban a halmazban van az értéksemlegesség, vagy nincs. LOGIKA édes öcsém, LOGIKA.

"s innentől tanigazgató csakis ateista lehessen, mert éppenséggel ez az, ami durván sérti az értéksemlegességet és a szekuláris állam vízióját. "

akkor megmondhatnád, hogy mi nem sértené, mert logikailag a te álláspontodban nincs értéksemleges megoldás.

" Azt konkrétan, hogy a hit hiánya az semlegesség."

per definicionem a hit nem lehet a semlegesség. ezért per logika a semlegességnek szükséges feltétele a hit hiánya. egy sima logikai negáció. el tudod végezni, baromarcú?!

" Teista-atesita, a mérleg két serpenyője, mégis, utóbbiak középre, a semleges pozícióba szeretnék magukat elhelyezni"

bocs, de magad definiáltad úgy az ateizmust, hogy abban a közép is benne van. te definiáltad úgy, hogy az ateizmus a hit hiánya. középen biztosan nem lehet hit. a hit hiánya van középen. ha a hit hiánya ateizmus, akkor a közép az ateizmusba tartozik.

nem tehetek róla, hogy olyan sötét vagy, mint a bányató, és nem fogod fel ezt az egyszerű logikai következtetést.

és hangsúlyozom, itt mindenhol a te definícióidat vettem alapul. nem én definiáltam az ateizmust, hanem te.

"Százkilencvennyolc tanigazgató vallási háttere sem lehet robléma."

de, az már lehet.

" Feltéve, ha értéksemleges, szekularizált viszonyokról beszélünk."

de, lehet. egy szekuláris társadalomban probléma lehet, ha egyik irányban nagyon elborulnak a dolgok.

"Remélem, a fenti főszerkesztő-helyettesi idézetet elfogadod bizonyságául annak, hogy a HVG szakmailag alkalmatlannak tartja azt 15 embert, vallási hátterükre hivatkozva. "

lehet, hogy a főszerkesztő-helyettes ezt gondolja, de a cikk ugye nem ugyanaz, mint a levél.

ugyebár, mint mondtam, véleményszabadság van. a szekuláris államot nem sérti az, ha X.Y. magánlevélben azt írja W.Z.-nek, hogy kit tart alkalmatlannak.

héjakútmácsonya 2012.12.13. 18:41:38

@rabelais: „1) nincs olyan dolog, ami mocskolná, sértené ezeket az embereket”

Erről talán az érintetteket kellene megkérdezned, mielőtt ilyen ellentmondást nem tűrő hangon kijelented, hogy nem sértő.

Akkor, ha már olyan vehemensen hiányoltad az idézeteket, hát jöjjön néhány!
Néhány, egyáltalán nem sértő, tényfeltáró újságcikkhez méltó, csakis a tényekre, logikus összefüggésekre koncentráló rész.

„Ütőképes templomi dalárdát is ki lehet állítani a frissen kinevezett tankerületi igazgatókból. (…)
Donkó József (…) külföldre szakadt atyafiai előtt hazafias dalokat énekelt. (…)
A dirigálásban, egyszólamúságban, vigyázzállásban, izmozásban szerzett tapasztalatra szükség is lesz a jövőben, (…)
Az interneten látható fotóin díszmagyarban feszítő pécsi tanfelügyelő, Páva Péter például egy személyben testesíti meg a vallási-politikai-rokoni kiválasztás zanzáját (…)
Alkotmánnyal, Trianonnal, országzászlóval foglalatoskodó Kerényi Imre-epigonok is fel-felbukkannak az új oktatási vezetők között.”

Hazafias dalokat éneklő, alkotmánnyal, Trianonnal foglalkozó, díszmagyarban feszítő, református kórusban éneklő tanfelügyelők, micsoda borzalom! Tényleg itt a világvége.

„2) nincs az az állítás, hogy alkalmatlan szakemberek lennének”

Az így konkrétan valóban nincs leírva, hogy teszem azt, Törökné Novadovszki Nelli szakmailag alkalmatlan a tanfelügyelőségre, mert szabadidejében a kunszentmiklósi Szász Károly Református Énekkarban dalolászik, ám aki végigolvasta a cikket, én végigolvastam, annak egyértelmű, hogy a HVG, miközben nagyokat rúg abba a 15 emberbe, vallási hátterük, viseletük, szokásaik miatt kétségbe vonja szakmai tisztességüket, besározza őket, hangulatot kelt ellenük. Ez az írás csöpög a rosszindulattól és az intoleranciától.
De ha mindez nem sértő, akkor milyen az, amikor a HVG sértő akar lenni?
Persze nincs ezzel baj, csak ne tényfeltárónak nevezett cikkben, riportban legyenek intoleráns seggfejek, hanem véleménycikkben. Ott, ahol ennek helye van.

3) Nem is állítottam olyat, de még csak hasonlót sem, hogy a seggfejkedés, az intolerancia, meg vallási alapon szakmai hozzáértés kétségbe vonása törvénysértő tett volna. De mindennek nem egy riportban, hanem max. egy véleménycikkben van a helye. A vallási háttér alapján való listázásnak és a szakmaiság kétségbevonásának meg a történelem szemétdombján. Ennyit állítok.

Jack Torrance 2012.12.13. 18:44:43

@rabelais: foglaljuk össze röviden: értéksemleges tahó vagy

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 18:55:41

@héjakútmácsonya:

"„1) nincs olyan dolog, ami mocskolná, sértené ezeket az embereket”

Erről talán az érintetteket kellene megkérdezned, "

nem, adtam neked lehetőséget, hogy a mocskolást igazold, nem tudtad. HAZUDTÁL.

"mielőtt ilyen ellentmondást nem tűrő hangon kijelented, hogy nem sértő."

ez már óvodás dolog. az nem kunszt, hogy te bármin meg tudsz sértődni az érintettek helyett, ettől még nem lesz igazad. ahogy elnézem, bármit ír a HVG, te simán megsértődsz, és azt hiszed, hogy akkor keresztényüldözés van. nem. a keresztényüldözés nem ott kezdődik, hogy egy hülyegyerek, mint te megsértődik valamin.

„Ütőképes templomi dalárdát is ki lehet állítani a frissen kinevezett tankerületi igazgatókból. (…)
Donkó József (…) külföldre szakadt atyafiai előtt hazafias dalokat énekelt. (…)
A dirigálásban, egyszólamúságban, vigyázzállásban, izmozásban szerzett tapasztalatra szükség is lesz a jövőben, (…)
Az interneten látható fotóin díszmagyarban feszítő pécsi tanfelügyelő, Páva Péter például egy személyben testesíti meg a vallási-politikai-rokoni kiválasztás zanzáját (…)
Alkotmánnyal, Trianonnal, országzászlóval foglalatoskodó Kerényi Imre-epigonok is fel-felbukkannak az új oktatási vezetők között.”

nézd, ez nem túl színvonalas dolog, de ebben mi a keresztényüldözés? sőt, mi a sértődés oka?! én nevetnék rajta, mert ebben semmi konkrét vád nincs.

"Hazafias dalokat éneklő, alkotmánnyal, Trianonnal foglalkozó, díszmagyarban feszítő, református kórusban éneklő tanfelügyelők, micsoda borzalom!"

ha szerinted nem borzalom, akkor ugye semmi sértődésre okot adó dolog nincs ezekben.

"Az így konkrétan valóban nincs leírva"

köszönjük. tehát HAZUDTÁL, kismocsok.

"végigolvasta a cikket, én végigolvastam, annak egyértelmű, hogy a HVG, miközben nagyokat rúg abba a 15 emberbe, vallási hátterük, viseletük, szokásaik miatt kétségbe vonja szakmai tisztességüket, besározza őket, hangulatot kelt ellenük."

ha te úgy interpretálod a leírtakat, hogy abból az alkalmatlanság következik, akkor az a TE INTERPRETÁCIÓD. mint elismerted, tényszerűen nem hangzik el ez az állítás, hanem ezt te interpretáltad hozzá. azaz a te interpretációd sérti az érintett személyeket. TE sérted őket. téged lehet perelni.

"De ha mindez nem sértő, akkor milyen az, amikor a HVG sértő akar lenni?"

szerintem olyan, mint Tótha W. Árpád cikkei.:) de ez még semmi ahhoz képest, amikor Bayer Zsolt akar sértő lenni.:)

"Persze nincs ezzel baj, csak ne tényfeltárónak nevezett cikkben, riportban legyenek intoleráns seggfejek, hanem véleménycikkben."

elismered, hogy a cikk rendben van, amennyiben a vélemény rovatban lenne. namost egy rossz rovatbesorolásért kaptad fel ennyire a vizet?! Magyarországon ezért van keresztényüldözés? ezért perelnél? egy rohadt kurva rovat-tévesztés miatt?! bazdmeg, neked elmentek otthonról?!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 19:15:22

@Jack Torrance: te magad írtad, hogy fogalmad nincs a kérdésről, legalább kussolni tudnál!

héjakútmácsonya 2012.12.13. 19:15:22

@rabelais: „ezt megint nem tudom,”

Ugye nem volna szép tőlem, ha most neked, a saját, Jack Torrancenek címzett szavaiddal vágnék vissza? Akkor most csúnya fiú leszek!

„maradjunk ennyiben. hogy fogalmad nincs, és nem szólsz bele!”

„ha valaki él vele, akkor nem reklamálahtsz, hogy mirt él. így OK?!”

Te érted is azt, amit írok, vagy csak olvasod? Kételkedem az előbbiben. Hát hol vonom én kétségbe a HVG jogát a bunkósághoz? Sehol. Én a HVG álságos, hazug állításait kritizálom. Azt például, hogy az értéksemlegesség ateizmus volna, és a tanfelügyelőkkel szemben jogos elvárás, kvázi munkaköri követelmény, hogy semlegesek, a HVG értelmezésében tehát ateisták legyenek. De hát ez a hozzáállás épphogy sérti az értéksemlegesség követelményét, hisz ez utóbbi nem teszi lehetővé, hogy egy ember kinevezése vallási háttere miatt meghiúsuljon. A HVG viszont meghiúsítaná. A HVG már azt is a vallási nevelés iránti elkötelezettségként értékeli, ha valaki szabadidejében református kórusban dalolászik. Ez bolsevik tempó.

„fogadni mernék, hogy nincs ilyen a cikkben. sokadjára hazudozol a cikkről.”

Ez így konkrétan valóban nem, de értő olvasásban közepes szintén lévő általános iskolás számára is nyilvánvalóvá válik a szöveg kétszeri elolvasása után, hogy ez az üzenet.
De ha neked ez még harmadszori elolvasás után sem jön át, akkor ismét ajánlom szíves figyelmedbe Jakus Ibolya főszerkesztő-helyettes, minden kétséget eloszlató magyarázatát:

„Ugyanakkor egy szekularizált országban közügynek és alapvető elvárásnak tekintjük, hogy az állami közoktatást ne politikailag elfogult, illetve a vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák.”

No, így már világos, átjött az üzenet? A HVG főszerkesztő-helyettesének csak elhiszed! Ja, úgy látom még neki sem. Akkor nemigen van mit tennem. Reménytelen az ügy.

„3) itt az oktatás vezetőiről van szó, a listázott személyek nem ezek”

Neked tényleg szövegértési problémáid vannak. Jakus Ibolya a fenti idézetében a tanigazgatókról beszél. Ha nem, szerinted kiről? Kik nem lehetnek politikailag elfogultak, vallásos nevelés iránt elkötelezettek? Hoffman Rózsa, Balog Zoltán? Áruld már el, ember?

„vagy abban a halmazban van az értéksemlegesség, „

És még te kéred számon rajtam a logikát? Ha az ateizmus komplementere a teizmus, akkor a semleges álláspont nem lehet két halmaz egyikében sem. LOGIKA, öcsém, LOGIKA. Márpedig a HVG saját ateista világnézetét a semleges halmazba gyömöszölné, ami ugye képtelenség, a logika megerőszakolása. Szóval egy perverz dolog. Pfuj!

„akkor megmondhatnád, hogy mi nem sértené, mert logikailag a te álláspontodban nincs értéksemleges megoldás.”

Egyszerű, az értéksemlegességet az nem sérti, ha nem lehet szempont a kinevezett vallása. Mivel pedig a HVG számára szempont a református kórustagság, katolikus iskolai oktatói munka, tehát a „keresztény háttér”, így a lap megsérti az semlegesség elvét.
Ezredszerre írom le, hogy a hitetlenség, az egyszerűség kedvért nevezzük ezt ateizmusnak, nem értéksemleges pozíció. Az állam akkor semleges, hanem veszi figyelembe a kinevezéskor a kinevezett vallási hátterét. A HVG pedig épp azt várja el az államtól, hogy vegye figyelembe, és a „vallási nevelés iránt elkötelezett” személyt ne nevezzen ki tankerületi igazgatónak. S ez viszont súlyosan sértené az állam semlegességét és szekularizmusát.

„per definicionem a hit nem lehet a semlegesség. ezért per logika a semlegességnek szükséges feltétele a hit hiánya. egy sima logikai negáció. el tudod végezni, baromarcú?!”

Ahogy a hit tagadása sem, te matyóarcú!! Világos? A HVG pedig a hit tagadását várná el az állami tisztségviselőktől. Világos, matyóarcú?
Szóval nem csak a hit hiányát, de a hit tagadásának a hiányát is feltételezi a semlegesség. Te sajnos, csak az egyik felét voltál képes felfogni. Lám, én a másikat is. De nem dicsekednék ezzel, ha nem ilyen tudálékos emberrel volna dolgom, mint te.

„bocs, de magad definiáltad úgy az ateizmust, hogy abban a közép is benne van”
„a te definícióidat vettem alapul.”

Akkor valamit nagyon félreértettél.

héjakútmácsonya 2012.12.13. 19:17:01

@rabelais: „ezt megint nem tudom,”

Ugye nem volna szép tőlem, ha most neked, a saját, Jack Torrancenek címzett szavaiddal vágnék vissza? Akkor most csúnya fiú leszek!

„maradjunk ennyiben. hogy fogalmad nincs, és nem szólsz bele!”

„ha valaki él vele, akkor nem reklamálahtsz, hogy mirt él. így OK?!”

Te érted is azt, amit írok, vagy csak olvasod? Kételkedem az előbbiben. Hát hol vonom én kétségbe a HVG jogát a bunkósághoz? Sehol. Én a HVG álságos, hazug állításait kritizálom. Azt például, hogy az értéksemlegesség ateizmus volna, és a tanfelügyelőkkel szemben jogos elvárás, kvázi munkaköri követelmény, hogy semlegesek, a HVG értelmezésében tehát ateisták legyenek. De hát ez a hozzáállás épphogy sérti az értéksemlegesség követelményét, hisz ez utóbbi nem teszi lehetővé, hogy egy ember kinevezése vallási háttere miatt meghiúsuljon. A HVG viszont meghiúsítaná. A HVG már azt is a vallási nevelés iránti elkötelezettségként értékeli, ha valaki szabadidejében református kórusban dalolászik. Ez bolsevik tempó.

„fogadni mernék, hogy nincs ilyen a cikkben. sokadjára hazudozol a cikkről.”

Ez így konkrétan valóban nem, de értő olvasásban közepes szintén lévő általános iskolás számára is nyilvánvalóvá válik a szöveg kétszeri elolvasása után, hogy ez az üzenet.
De ha neked ez még harmadszori elolvasás után sem jön át, akkor ismét ajánlom szíves figyelmedbe Jakus Ibolya főszerkesztő-helyettes, minden kétséget eloszlató magyarázatát:

„Ugyanakkor egy szekularizált országban közügynek és alapvető elvárásnak tekintjük, hogy az állami közoktatást ne politikailag elfogult, illetve a vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák.”

No, így már világos, átjött az üzenet? A HVG főszerkesztő-helyettesének csak elhiszed! Ja, úgy látom még neki sem. Akkor nemigen van mit tennem. Reménytelen az ügy.

„3) itt az oktatás vezetőiről van szó, a listázott személyek nem ezek”

Neked tényleg szövegértési problémáid vannak. Jakus Ibolya a fenti idézetében a tanigazgatókról beszél. Ha nem, szerinted kiről? Kik nem lehetnek politikailag elfogultak, vallásos nevelés iránt elkötelezettek? Hoffman Rózsa, Balog Zoltán? Áruld már el, ember?

„vagy abban a halmazban van az értéksemlegesség, „

És még te kéred számon rajtam a logikát? Ha az ateizmus komplementere a teizmus, akkor a semleges álláspont nem lehet két halmaz egyikében sem. LOGIKA, öcsém, LOGIKA. Márpedig a HVG saját ateista világnézetét a semleges halmazba gyömöszölné, ami ugye képtelenség, a logika megerőszakolása. Szóval egy perverz dolog. Pfuj!

„akkor megmondhatnád, hogy mi nem sértené, mert logikailag a te álláspontodban nincs értéksemleges megoldás.”

Egyszerű, az értéksemlegességet az nem sérti, ha nem lehet szempont a kinevezett vallása. Mivel pedig a HVG számára szempont a református kórustagság, katolikus iskolai oktatói munka, tehát a „keresztény háttér”, így a lap megsérti az semlegesség elvét.
Ezredszerre írom le, hogy a hitetlenség, az egyszerűség kedvért nevezzük ezt ateizmusnak, nem értéksemleges pozíció. Az állam akkor semleges, hanem veszi figyelembe a kinevezéskor a kinevezett vallási hátterét. A HVG pedig épp azt várja el az államtól, hogy vegye figyelembe, és a „vallási nevelés iránt elkötelezett” személyt ne nevezzen ki tankerületi igazgatónak. S ez viszont súlyosan sértené az állam semlegességét és szekularizmusát.

„per definicionem a hit nem lehet a semlegesség. ezért per logika a semlegességnek szükséges feltétele a hit hiánya. egy sima logikai negáció. el tudod végezni, baromarcú?!”

Ahogy a hit tagadása sem, te matyóarcú!! Világos? A HVG pedig a hit tagadását várná el az állami tisztségviselőktől. Világos, matyóarcú?
Szóval nem csak a hit hiányát, de a hit tagadásának a hiányát is feltételezi a semlegesség. Te sajnos, csak az egyik felét voltál képes felfogni. Lám, én a másikat is. De nem dicsekednék ezzel, ha nem ilyen tudálékos emberrel volna dolgom, mint te.

„bocs, de magad definiáltad úgy az ateizmust, hogy abban a közép is benne van”
„a te definícióidat vettem alapul.”

Akkor valamit nagyon félreértettél.

Jack Torrance 2012.12.13. 19:20:09

@rabelais: értem, hogy a szövegértési problémáid próbálod kompenzálni a bunkó stílusoddal, de hidd el, nem jutsz vele sokkal előbbre.

héjakútmácsonya 2012.12.13. 19:22:06

További szép estét, a holnapi viszontírásig!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.12.13. 19:48:20

@héjakútmácsonya:

"Ugye nem volna szép tőlem, ha most neked, a saját, Jack Torrancenek címzett szavaiddal vágnék vissza?"

nem, nem volna szép, mert amit én nem tudtam, arról megkérdeztelek, és csak akkor vontam el a konklúziót, amikor csúfosan elbuktad a dolgot az idézeteddel. most már elég jól tudom, hogy a Mandiner, a Magyar Nemzet és te is vaskosan vakítottatok a HVG cikkről. a saját idézeteid alapján tudom.

" Én a HVG álságos, hazug állításait kritizálom."

jó, hát az nem egy meglepő dolog, hogy a Mandiner, a Magyar Nemzet, illetve a lelkes rajongója nem ért egyet a HVG-vel. van ilyen. nem egy akkora was ist das. sőt, egy fél garast nem adnék arra, hogy meg tudlak arról győzni, ami itt vélemény kérdése. csupán arra vállalkoztam, hogy az álságos vádjaitokról kimutassam, hogy vaskos hazugságokon alapulnak. kihasználjátok, hogy a HVG cikke nincs online, és vaskosan hazudtok róla.

" Azt például, hogy az értéksemlegesség ateizmus volna"

továbbra sem tudsz arra választ adni, hogy mi volna az értéksemleges. logikailag képtelenség is, azok után, amit leszögeztél. zsákutcába kerültél.

"A HVG viszont meghiúsítaná."

no, fogadjunk, hogy ehhez sincs idézeted.

"Ez így konkrétan valóban nem, de értő olvasásban közepes szintén lévő általános iskolás számára is nyilvánvalóvá válik a szöveg kétszeri elolvasása után, hogy ez az üzenet."

te belelátsz valamit egy cikkbe, olyat, amiről elismered, hogy nem tudod idézettel igazolni, aztán megsértődsz rajta. olcsó játék hülyegyerekeknek.

„Ugyanakkor egy szekularizált országban közügynek és alapvető elvárásnak tekintjük, hogy az állami közoktatást ne politikailag elfogult, illetve a vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák.”

ez az MNO cikke szerint NINCS A HVG CIKKBEN, te faszfej!

"Jakus Ibolya a fenti idézetében a tanigazgatókról beszél."

nem.

" Ha nem, szerinted kiről?"

a közoktatás vezetői tudtommal olyan emberek, mint pl Hoffmann Rózsa, és nem a kukutyini gimnázium tanára.

" Kik nem lehetnek politikailag elfogultak, vallásos nevelés iránt elkötelezettek? Hoffman Rózsa, Balog Zoltán? Áruld már el, ember?"

az idézett levél rövid idézetét én így tudom értelmezni. mint írtam, ezzel nem értek egyet, de hát ez csupán egy magánszemély magánlevele,. mi van, ha nem értünk vele egyet?! nagy ügy.

szerintem nem jó, hogy a közoktatást vallásilag elfogult emberek irányítják, de a szekuláris államban meg kell engedni, hogy ilyenek is irányíthatják, a baj inkább az, hogy konkrétan sértik a szekuláris állam elveit, és az alkotmányt. ez a konkrét baj velük, nem az, hogy hisznek. de ez már nem a HVG véleménye, hanem az enyém.

"Ha az ateizmus komplementere a teizmus, akkor a semleges álláspont nem lehet két halmaz egyikében sem."

de lehet. egy nem semleges halmaz komplementerében lehet a semleges. példa: "jobboldali". komplementer: "nem jobboldali". nyilvánvaló, hogy a semleges ember az utóbbi halmazban van. a komplementerben.

bazdmeg te matekból általános iskolában ugye buktál?!

"Egyszerű, az értéksemlegességet az nem sérti, ha nem lehet szempont a kinevezett vallása."

nem válaszoltál. milyen halmazba tartozik egy vallására nézve semleges világnézetű ember? "A"=hívő "nem A"= nem hívő? Melyik?

"Ezredszerre írom le, hogy a hitetlenség, az egyszerűség kedvért nevezzük ezt ateizmusnak, nem értéksemleges pozíció. "

de egyszer sem tudtál arra válaszolni, hogy akkor melyik pozíció a semleges.

" A HVG pedig épp azt várja el az államtól, hogy vegye figyelembe, és a „vallási nevelés iránt elkötelezett” személyt ne nevezzen ki tankerületi igazgatónak."

HAZUDSZ. ezt a HVG nem írta.

"Szóval nem csak a hit hiányát, de a hit tagadásának a hiányát is feltételezi a semlegesség. "

itt elismered, hogy a hit hiánya a semlegesség szükséges feltétele. fentebb tagadtad. össze-vissza beszélsz.

nézzük meg ezt sima halmazelméleti alapokon!

HI="hit hiánya" halmaz
HT="hit tagadása" halmaz. akármi is legyen az

SE="semleges" halmaz
AT="ateisták"

a te korábbi definíciód szerint AT=HI

most azt fogalmaztad meg, hogy: SE=HI metszet HT

a halmazelmélet tételeiből következik, hogy

SE része HI

SE része AT

azaz a semleges ember ateista. vagy másképp fogalmazva az ateisták egy része semleges.

azaz a semlegességnek szükséges feltétele az ateizmus.

szarban vagy öcsém, rád húztam a vizes lepedőt a saját definícióid szerint.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 20:43:41

bocs, egy hiba van a levezetésben:

SE=HI metszet NEM HT

de levezetés további része ugyanúgy érvényes marad

Jack Torrance 2012.12.13. 20:58:12

@Brendel Mátyás: "azaz a semleges ember ateista"

Hibás következtetés. A "Semleges ember" halmaz üreshalmaz.
Nincs olyan, hogy a "hit hiánya". Olyan van, hogy nem hisz ebben, vagy abban. Aki ateista, az abban hisz, hogy nincs semmilyen isten. Mivel bizonyíthatatlan bármilyen isten léte is és nemléte is, így hit kérdése az is, hogy van-e vagy nincs. És bármit is hiszel, az állásfoglalás. És az is állásfoglalás, ha azt mondod, nem tudod, van-e isten. Márpedig, ha állást foglalsz, az már nem semlegesség.
Egy intézmény viszont lehet világnézetileg semleges, úgy, hogy nem tesz különbséget az emberek között a hitük szerint. A vezetők között sem.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 21:29:32

@Jack Torrance:

"Hibás következtetés. A "Semleges ember" halmaz üreshalmaz."

nem hibás, az üres halmaz minden halmaz részhalmaza. továbbá nem létező dologról minden állítás igaz.

"Nincs olyan, hogy a "hit hiánya". Olyan van, hogy nem hisz ebben, vagy abban."

def: "hit hiánya"= "nem hisz ebben, vagy abban"

" Aki ateista, az abban hisz, hogy nincs semmilyen isten."

nem. Egyrészt héja nem így definiálta, másrészt én sem így definiálom. És én ateista vagyok. Ja és a wikipédia sem így definiálja, és a modern ateista felfogás nem ez (ld. pl Michael Martin), továbbá a szó etimológiája sem ezt jelenti.

" Mivel bizonyíthatatlan bármilyen isten léte is és nemléte is, így hit kérdése az is, hogy van-e vagy nincs. És bármit is hiszel, az állásfoglalás. És az is állásfoglalás, ha azt mondod, nem tudod, van-e isten. "

de az utóbbi nem hit.

"Márpedig, ha állást foglalsz, az már nem semlegesség."

ez hülyeség.

"Egy intézmény viszont lehet világnézetileg semleges, úgy, hogy nem tesz különbséget az emberek között a hitük szerint. A vezetők között sem."

és az nem állásfoglalás?:)

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 21:31:26

@Jack Torrance:

"Márpedig, ha állást foglalsz, az már nem semlegesség."

tehát ha valaki úgy foglal állást, hogy ő semleges, akkor az nálad nem semleges?! mit szívsz?! hülye-e vagy?!:)

Jack Torrance 2012.12.13. 21:38:48

@rabelais: az üreshalmaz ugyan része minden halmaznak, de ÜRES.

Jack Torrance 2012.12.13. 21:39:34

@rabelais: te ateista vagy. Mondd meg nekem, szerinted van isten?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 21:41:07

@Jack Torrance: szerinted az a halmaz üres, szerintem nem. érved nincs, csak az a hülye érv, hogy "aki semleges, az se semleges". meg, hogy halvány lila fogalmad nincs arról, mi az ateizmus. igaz, ezt fentebb már bevallottad, csak utána nem bírtad befogni azt a hülye szádat.

Jack Torrance 2012.12.13. 21:44:54

@rabelais: AT az ateista, HT a teista.
AT = !HT
ebből sajnos következik, hogy AT metszet HT üreshalmaz.

Jack Torrance 2012.12.13. 21:46:32

@rabelais: Akkor miért zavarnak a hívők bárhol is? Akármilyen arányban?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 21:51:34

@Jack Torrance:

"AT az ateista, HT a teista."

OK

"AT = !HT"

OK

"ebből sajnos következik, hogy AT metszet HT üreshalmaz."

OK.

speciel a HT helyett ott bármi állhatna, akkor is igaz volna. csak az a kérdés, mi a jó édesanyádat akartál ebből kihozni?:)

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 21:52:41

@Jack Torrance: mert veszélyes és káros olyanban hinni, amit nem tudunk.

Jack Torrance 2012.12.13. 21:54:11

@rabelais: hogy hibás az a következtetés, miszerint az ateista semleges. Ez volt ugyanis az eredeti állítás.

Jack Torrance 2012.12.13. 21:55:27

@rabelais: mint ahogy az ellenkezőjében is.

Jack Torrance 2012.12.13. 21:56:22

@rabelais: "tehát ha valaki úgy foglal állást, hogy ő semleges, akkor az nálad nem semleges?"

Ha én úgy foglalok állást, hogy nagymellű szőke nő vagyok, akkor az leszek?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 22:01:26

@Jack Torrance:

"Ha én úgy foglalok állást, hogy nagymellű szőke nő vagyok, akkor az leszek?"

ha te úgy foglalsz állást, hogy nagymellű, szőke nő vagy, akkor EMIATT leszel kismellű, barna férfi?!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 22:02:41

@Jack Torrance: "mint ahogy az ellenkezőjében is."

mint ahogy megbeszéltük, nem hiszek az ellenkezőjében, és nem ez az ateizmus definíciója. te fél óra alatt elfelejted, amit írtam?! erős anyagot szívhatsz.

Jack Torrance 2012.12.13. 22:02:55

@rabelais: ilyet nem mondtam. De cáfolatnak elég pont annyi, hogy az állítástól nem lesz az.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 22:03:19

@Jack Torrance: mi köze a semlegességnek az ateista és hívő METSZETÉHEZ?!

Jack Torrance 2012.12.13. 22:03:37

@rabelais: mi az ateizmus definíciója?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 22:05:52

@Jack Torrance: " az állítástól nem lesz az."

de te pont azt mondtad, hogy ha valaki állást foglal, akkor nem semleges. azt mondtad, hogy az állítástól lesz nem semleges. azaz, hogy az állítástól nem lesz az ("az"="nem semleges")

szar dolog, amikor minden kommentben tökön szúrod magad?:)

Jack Torrance 2012.12.13. 22:06:11

@rabelais: te vagy feledékeny, nem én :D Vagy fogalmad sincs a halmazokról. De erről nem tehetek, és nem én hoztam a halmazos példát, te kezdtél vitatkozni róla.

Ha egy A halmaz benne van B halmazban és C halmazban is, akkor benne van a két halmaz metszetében.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 22:07:07

@Jack Torrance:

"mi az ateizmus definíciója?"

bazmeg héja leírta, te is leírtad, le is OK-ztam. egy perc alatt elfelejted. újra kérdezed. mit szísz?!

Jack Torrance 2012.12.13. 22:08:11

@rabelais: ezt a logika dolgot még gyakorolnod kéne.

Bármi mellett foglal állást, nem semleges. Akkor sem, ha amellett foglal állást, hogy ő semleges. Mit nem értesz ezen?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 22:09:00

@Jack Torrance:

"Ha egy A halmaz benne van B halmazban és C halmazban is, akkor benne van a két halmaz metszetében."

össze-vissza sorolni halmazelméleti tételeket nem számít levezetésnek. se füle, se farka annak, amiket itt összehánysz.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.13. 22:10:25

@Jack Torrance:

"Bármi mellett foglal állást, nem semleges. Akkor sem, ha amellett foglal állást, hogy ő semleges. Mit nem értesz ezen?"

ez önellentmondásos. mit nem értesz ezen?! neked ugye negatív az IQ-teszted?!

Tündér_Lala 2012.12.14. 08:52:29

Nos, akkor érthető, hogy miért nem akartam, hogy az álliberálisok temetizálják a vitát ? Azért, mert nem akarják, hogy a lényegről follyon a vita, offolnak, szétcsúsztatják a komment folyamot, érdektelen részletkérdésekről beszélnek.

Mi a lényeg ? Az, hogy szó sincs semmiféle értéksemlegességről. A HVG és elvbarátai ateista és álliberális diktatúrát akarnak az oktatásban (de a társadalomban is). Nem akarják tűrni, hogy ott más szellemiség is megjelenjen, ne csak az övék. Ennek érdekében kiszorítanák a területről a más (keresztény) szellemiségű embereket. Ehhez pedig fasisztoid, náci módszereket használnak.

(Miért mondom ezt ? A teljes magyar poltikai paletta Gyöngyösit neonácinak bélyegezte. A listázások szellemisége pedig teljesen azonos. Nevezetesen FELTÉTELEZETT cselekvések, magatartás minták alapján - az egyik javasolja, a másik meg is valósítja - emberek listázását. A HVG ha úgy tetszik nácibb, mert Gyöngyösi csak különös figyelmet javasol, a HVG pedig kiszorítaná a területről az általa felállított kritériumok alapján az emberek egy csoportját. )

A HVG tehát liberálfasiszta, liberálnáci. Az amit ők képviselnek, az nem a szabadság (hiába hazudják, tudjuk, a diktatúrák szeretik azt hazudni, hogy ők a szabadság) hanem a diktatúra, a tabuk és a dogmák világa. Ezt elítélem, nem fogadom el és kűzök ellene.
Ennyi.

héjakútmácsonya 2012.12.14. 13:44:19

@rabelais: „te bármin meg tudsz sértődni az érintettek helyett, ettől még nem lesz igazad. ahogy elnézem, bármit ír a HVG, te simán megsértődsz,”

Én? Valóban gondjaid vannak az értő olvasással. Nem sértődtem meg. Amit állítok az az, hogy a HVG cikke tele van az érintettekre nézve sértő megjegyzésekkel, és általában véve is a cikk csöpög a rosszindulattól, sértő, mivel vallási hátterük alapján 15 embert listáztak, és e hátterük okán megkérdőjelezték szakmai tisztességüket.

„és azt hiszed, hogy akkor keresztényüldözés van. (…) ebben mi a keresztényüldözés?”

Oszt ezt az oltári nagy baromságot mégis honnan szedted? Mert, hogy nem az én szövegeimből, az tuti. Hol írtam le olyat, hogy ez keresztényüldözés??? Elárulom, hiszed, vagy sem, sehol. Ha pedig nem hiszed, járj utána!
Azt viszont nem hiszem, hanem kifejezetten állítom, hogy a HVG hazug módon az értéksemlegesség pózában tetszelegve, valójában ateista ideológiai alapon, keresztény hátterük miatt 15 tanigazgatót listázott és rosszhiszeműen, előítéletesen kétségbe vonta szakmai tisztességüket, és a saját szerkesztőségi, ateista elveit kéri számon az államon, valamint a tanigazgatókon. Ez viszont durva megsértése a valódi értéksemlegességnek és állami szekularizációnak. Vagyis nem a keresztény hátterű személyek tanigazgatóvá kinevezése sérti az állam értéksemlegességét, hanem a HVG. Azaz a szerkesztőség az, amely az értéksemlegesség megsértését várja el az államtól.

„tehát HAZUDTÁL, kismocsok.”

Az, hogy konkrétan nincs benne, az nem azt jelenti, hogy nincs is benne. Elolvastad a cikket? Én igen, tehát joggal állítom, hogy a cikk kétségbe vonja annak a 15 embernek a szakmai tisztességét, méghozzá vallási kötődésük, öltözködésük, szokásaik miatt. Ez pedig nonszensz.
Tudod, lehet úgy is zsidózni, meg cigányozni, hogy az ember ezeket a szavakat a szájára sem veszi, pusztán bizonyos kódokat használ, vagy terjedelmesen körül ír, hangulatot kelt.

„…az a TE INTERPRETÁCIÓD. mint elismerted, tényszerűen nem hangzik el ez az állítás, hanem ezt te interpretáltad hozzá. azaz a te interpretációd sérti az érintett személyeket. TE sérted őket. téged lehet perelni.”

Ezt a tudálékos hablatyot! Nem hangzik el valóban, mert írott szövegről van szó, s írott szövegben ritkán hangzik el bármi is. Nézd, az én interpretációm, az egyszerűség kedvéért használjuk ezt a szót/fogalmat, bár nem egészen erről van szó, valójában a HVG interpretációja, én pedig azt magyarázom, hogy ez az interpretáció nonszensz. Te pedig egy mérhetetlen ostoba kísérlettel a HVG interpretációját az én interpretációmként próbálod interpretálni. Mission impossible.

„elismered, hogy a cikk rendben van, amennyiben a vélemény rovatban lenne.”

Nem egészen. Annyiban, amennyiben általánosságban állítaná, LISTA NÉLKÜL, hogy aki keresztény hátterű, az alkalmatlan. Ebben a formában elfogadom, ám NEM AZ ÁLLÍTÁST, hanem a formát. Mert így akkor csupán egy véleményről, publicisztikáról van szó, melyen tárgyilagosságot nemigen kérhetünk számon, ám a tények tiszteletét talán még igen.

„namost egy rossz rovatbesorolásért kaptad fel ennyire a vizet?!”

Már megint nem sikerült helyesen, tárgyszerűen interpretálnod a szövegem. Úgy érzem, ez nálad már egy javíthatatlan és gyakori, sőt, jellemző hiba.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 14:55:49

@héjakútmácsonya:

"Nem sértődtem meg. "

ok. te nem sértődtél meg, az érintettek nem sértődtek meg. senki nem sértődött meg. azt tudnám, ezután mi a kurva anyádnak siránkozol azon, hogy a HVG megsértett valakiket.

"Amit állítok az az, hogy a HVG cikke tele van az érintettekre nézve sértő megjegyzésekkel"

de ilyet nem tudtál idézni, és senki nem is sértődött meg, ne írjál baromságokat!

"Az, hogy konkrétan nincs benne, az nem azt jelenti, hogy nincs is benne."

te álmodtad bele.

" Nézd, az én interpretációm, az egyszerűség kedvéért használjuk ezt a szót/fogalmat"

így van. ezek után gondolkodj el azon, hogy esetleg a hiba a te interpretáló készülékedben van.

"„elismered, hogy a cikk rendben van, amennyiben a vélemény rovatban lenne.”

Nem egészen. "

de elismerted:

"mindennek nem egy riportban, hanem max. egy véleménycikkben van a helye. "

héjakútmácsonya 2012.12.14. 15:13:03

@Brendel Mátyás:
Akkor most rabelais = Brendel Mátyás? Mert én rabelais fórumtársnak címeztem a szövegem, nem pedig Brendel Mátyásnak. De ha e kettő ugyanaz, akkor is rabelais néven kéne válaszolni, ha már erre a névre érkezett reakció.

„csúfosan elbuktad a dolgot az idézeteddel. most már elég jól tudom, hogy a Mandiner, a Magyar Nemzet és te is vaskosan vakítottatok a HVG cikkről. a saját idézeteid alapján tudom.”

Valóban? Akkor kérhetem, hogy ezt a „vakítást” egy kicsit pontosabban is fejtsd ki? Szóval mit, hogyan „vakítottam”? Melyik az az állításaim közül, amely „vakítás”? (Gondolom vakítás alatt olyasvalamit értesz, ami nem igaz, tehát hazugság. Jól interpretálom?)

„az álságos vádjaitokról kimutassam, hogy vaskos hazugságokon alapulnak.”

Akkor ez most nem jött össze, számodra ez egy kudarc. (Körbenéztem, de nem látok magam körül másokat, nem tudom, te kit látsz még itt, körülöttem, de nyugodtan használd a „te” megszólítást, a „ti” helyett, vagyis az egyes szám második személyű ragozást, mert én egyedül vagyok veled szemben, nem csapatban.)

„kihasználjátok, hogy a HVG cikke nincs online, és vaskosan hazudtok róla.”

Azért mielőtt lehazugoztál volna, illett volna, esetleg jótékony hatással lett volna a renomédra, a komolyan vehetőségedre, szavahihetőségedre, ha utánanézel, a HVG cikke valóban nem érhető-e el az interneten. Ugyanis állításoddal szemben a HVG, Unokáink is bánni fogják című, keresztényeket listázó cikke fenn van a HVG Online-on. Igaz, regisztrálni kell az olvasásához, de gondolom az a pár perc, amit én nem voltam rest rááldozni, hogy úgy írjak egy szövegről, hogy olvastam is, neked sem lehet drága. Vagy mégis?
Íme:hvg.hu/hvgfriss/2012.49/201249_kik_iranyitjak_az_iskolakat_unokaink_is_fog

„továbbra sem tudsz arra választ adni, hogy mi volna az értéksemleges. logikailag képtelenség is, azok után, amit leszögeztél. zsákutcába kerültél.”

No, akkor egy utolsó kísérletet teszek, hogy megvilágítsam számodra, mi az értéksemlegesség.
Nos, az értéksemlegességet az egyén szintjén nem lehet értelmezni. Az ember ugyanis nem lehet értéksemleges, legfeljebb nihilista. Ahogy a hívő ember is értékorientált, úgy a hitetlen (ateista) is, mégis, az utóbbiak előszeretettel nevezik ki saját világszemléletüket értéksemlegesnek, ami ugye, ember esetében, nonszensz, és kérik számon ezt intézményeken.
Ha a hívőket egy halmaznak tekintjük és egy másik halmaznak a hitetleneket (atesitákat), akkor az értéksemlegesség, mivel nem emberek csoportjáról van szó, hanem intézményről, intézményekről, e két halmazon kívül, talán fölött, található. Vagyis az értéksemlegesség csakis az állam, az önkormányzatok és intézményei esetében értelmezhető, és kérhető számon, embereken nem, mert nincs értéksemleges ember. Embereken legfeljebb az értéksemleges hozzáállás kérhető számon, tehát az, hogy a szakmaiságot ne írja felül a saját meggyőződése. A HVG viszont nem ezt teszi, a HVG fel sem tételezi, hogy keresztény hátterű állami tisztviselő, a konkrét esetben tanigazgató, képes szakmai alapon ellátni feladatát, rosszindulatúan és előítéletesen azt feltételezi az ilyen tisztségviselőről, hogy saját ideológiáját akarja majd érvényre juttatni. Erre a HVG-nek viszont nincs alapja, nem tudja igazolni ezt a feltételezését, sugallatát.
Idézet rabelais fórumtárstól, aki ezek szerint Brendel Mátyás:

„per definicionem a hit nem lehet a semlegesség. ezért per logika a semlegességnek szükséges feltétele a hit hiánya. egy sima logikai negáció. el tudod végezni, baromarcú?!”

Ám a semlegességnek, mivel semleges, tehát se ilyen, se olyan, feltétele a hit tagadásának hiánya is. Vagyis az ateizmus nem lehet semleges. Ez is sima logikai negáció. Ezt viszont már nem tudtad, esetleg nem akartad elvégezni. Én elvégeztem. Jelentem, sikerült.

„no, fogadjunk, hogy ehhez sincs idézeted.”

Akkor ezt a fogadást elbuktad. Még jó, hogy nem köttetett meg.

„Ugyanakkor egy szekularizált országban közügynek és alapvető elvárásnak tekintjük, hogy az állami közoktatást ne politikailag elfogult, illetve a vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák.”

Ezek Jakus Ibolya, a HVG főszerkesztő-helyettesének szavai, és elég egyértelmű, hogy ha rajta, a HVG-n múlna, akkor bizony keresztény hátterű személyből állami tisztségviselő nem lehetne, ami viszont már az állam értéksemlegessége és szekularizmusa elleni nagyon durva támadás volna, és alkotmányellenes is. Szóval a HVG vallási alapon szelektálná a tisztviselőket, ami viszont bolsevik módszer. De lehet náci is.

„te belelátsz valamit egy cikkbe, olyat, amiről elismered, hogy nem tudod idézettel igazolni,”

Citáltam a cikket. A belelátást pedig nagyban segítette a fenti, a HVG főszerkesztő-helyettesétől származó idézet. De még egyszer, értő olvasásban közepes szinten lévő általános iskolás tanulónak is átjön kétszeri olvasás után a szerkesztőség üzenete. Te egyáltalán olvastad a cikket?

„ez az MNO cikke szerint NINCS A HVG CIKKBEN, te faszfej!

Nem is állítottam ilyet, ember!! Ott van az idézet szövegrészlet előtt, hogy ez a HVG főszerkesztő-helyettesének a magyarázata, és alatta az mno linkje. Nos, arról én nem tehetek, hogy ebből nem voltál képes felfogni, hogy ez nem a cikk, hanem a főszerkesztő-helyettes utólagos magyarázata, amely ráaádsul az én cikkről kialakított interpretációmat 120%-ban megerősíti, a te erőltetett ellenmagyarázatodat viszont ugyanilyen mértékben cáfolja.
Szóval, mielőtt faszfejezel, kicsit pallérozzad az elméd, főleg a szövegértésre kéne gyúrnod, ott ugyanis van hova fejlődnöd. A trágárkodás amúgy is elárulja, érvek hiányában az indulat beszél belőled.

„a közoktatás vezetői tudtommal olyan emberek, mint pl Hoffmann Rózsa, és nem a kukutyini gimnázium tanára.”

Szóval, ha igaz, amit állítasz, persze nem, akkor politikailag elkötelezett személy, tehát például bármely politikus, párttag nem lehetne oktatási miniszter, államtitkár. Szerinted ezt állítja Jakus Ibolya. Erről az állításról viszont könnyedén beláthatjuk, nem csak tarthatatlan, de még óriási baromság is. Ilyen baromságot viszont Jakus Ibolya nem állított. Ő másmilyen baromságot állított.

„ez csupán egy magánszemély magánlevele,.”

A HVG főszerkesztőjének hivatalos válasza az MNO szerkesztőségének. Ez nem magánlevelezés. Jakus a lap hivatalos álláspontját adta elő.

„szerintem nem jó, hogy a közoktatást vallásilag elfogult emberek irányítják,…”

Nem baj, nem lehet baj, amíg ez a munkájukon nem látszik meg, azaz nem írja felül a világnézetük a szakmaiságot. Addig senkinek semmi köze az ő vallásos meggyőződésükhöz, listázásuk sajtóetikai vétség, a magánéletük és a semlegesség durva megsértése.

„…konkrétan sértik a szekuláris állam elveit, és az alkotmányt. ez a konkrét baj velük, „

Konkrétan mivel sértik az alkotmányt? Na, meg a szekuláris állam elveit?
Még egyszer, a szekularizmus nem azt jelenti, hogy állami tisztséget vallásos meggyőződésű ember nem viselhet.

„egy nem semleges halmaz komplementerében lehet a semleges. példa: "jobboldali". komplementer: "nem jobboldali". nyilvánvaló, hogy a semleges ember az utóbbi halmazban van. a komplementerben.”

Először is, az én állításomban ott van a HA. Így kezdődik, mármint ha-val. Csakhogy, mint fentebb írtam a semleges nem egy harmadik halmaz a teista és ateista halmazok mellett, mert emberekről van szó, nem pedig számokról, márpedig semleges ember nincs (legfeljebb nihilista, az lenne talán a harmadik halmaz). Tehát nincs semleges halmazunk, amelynek az ateista része lehetne. A semlegesség egy pozíció, amelyet az államnak és intézményeinek a két halmazban lévő emberek megítélése során el kell foglalni. Tehát az állam nem lehet része egyik halmaznak sem, nem lehet szempont például állami tisztségviselő kinevezésekor a kinevezendő vallásos meggyőződése, vagy ennek hiánya.

„nem válaszoltál. milyen halmazba tartozik egy vallására nézve semleges világnézetű ember?”

Itt bukik az egész érvelésed. Nincs olyan, hogy semleges világnézetű ember, se vallásra, se másra nézve. Képtelenség, amit állítasz. Semleges csak egy intézmény lehet, ember soha, az max. nihilista. Az ateizmus nem semleges álláspont, hanem a teizmus ellentéte, tehát logikailag sem lehet semleges, ha egyszer ellentéte valaminek. Tehát nem kiegészíti, hanem tagadja.

„…akkor melyik pozíció a semleges.”

Amelyik nem veszi figyelembe, például tanigazgatók kinevezésekor a vallási hátterüket. A semlegesség tehát csak intézményi pozíció lehet.

„ezt a HVG nem írta.”

Ezt a HVG, már idézett főszerkesztő-helyettese írta az MNO kérdésre válaszolva, mint a szerkesztőség hivatalos álláspontját, T/1-ben fogalmazva. Szóval ne hazugozz, mert visszahullik rád!

„itt elismered, hogy a hit hiánya a semlegesség szükséges feltétele. fentebb tagadtad. össze-vissza beszélsz.”

Próbáltam követni a logikádat, nyilván ezért. Szóval, te állítod, hogy a semlegesség része a hit hiánya. Ezt a logikát, tehát a te logikádat követve jegyeztem meg, hogy akkor viszont a hit tagadásának a hiánya is része a semlegességnek, hisz a hit és hitetlenség egymás ellentétei, nem pedig kiegészítői.

A HI és HT ugyanaz a halmaz. Mint ahogy a hívők sem egy homogén csoport a hitetlenek sem azok. Vannak a klasszikus értelemben vett ateisták, akik nem hívők, és nem is foglalkoznak a hittel, a vallással, az egyházakkal, nem törődnek ilyesmikkel, és vannak azok az ateisták, nevezhetjük őket antiteistáknak is, akik viszont legalább annyit foglalkoznak a hittel, a vallással és az egyházakkal, mint a hívők, csak ők inverz módon, tagadva, sőt, támadva a hitet, a vallást, az istent.

„szarban vagy öcsém, rád húztam a vizes lepedőt a saját definícióid szerint.”

Fentiek alapján az derül ki, hogy kevered a szart, no meg a szezont a fazonnal. Ez ugye világos?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 16:04:39

@héjakútmácsonya:

"Akkor kérhetem, hogy ezt a „vakítást” egy kicsit pontosabban is fejtsd ki?"

nem magyarázom. állítottál legalább 3 dolgot a HVG cikkről, amelyet nem tudtál idézetekkel igazolni. és utána jöttél azzal, hogy te úgy interpretálod a HVG cikkét. hülyén interpretálod, mert hülye vagy. ezen nincs mit magyarázni, mert olyan hülye vagy, hogy nem értenéd meg a magyarázatot SEM. van olyan, hogy hülyegyerek olvas egy cikket, félreérti, és utána kritizál. ez most az az eset. ennyi.

"Körbenéztem, de nem látok magam körül másokat, nem tudom, te kit látsz még itt, körülöttem, de nyugodtan használd a „te” megszólítást, a „ti” helyett"

te+Mandiner+MNO. tudom, amnéziás vagy, és elfeledkezel, hogy milyen posthoz kommentelsz.

" Igaz, regisztrálni kell az olvasásához"

kösz, de elvből nem.

"Nos, az értéksemlegességet az egyén szintjén nem lehet értelmezni. "

szerintem meg lehet. a HVG szerint is. ez van, neked más a véleményed, nabumm. ettől még a HVG nem álnok, aljas. meg én sem.

" Ahogy a hívő ember is értékorientált, úgy a hitetlen (ateista) is, mégis, az utóbbiak előszeretettel nevezik ki saját világszemléletüket értéksemlegesnek"

persze, hogy az embereknek vannak értékei. az értésemlegesség nem azt jelenti, hogy nincs, hanem azt, hogy ezt nem egyetlen nagy ideológia határozza meg, hanem a társadalom aktuális eloszlása szerinti véletlen változó. és hogy miért jobb, ha sok véletlen változóból áll például a magyar oktatás vezetése, vagy maguk a tanárok a helyett, hogy nagyon egyfele dőlne, azt hadd ne magyarázzam!

"Vagyis az értéksemlegesség csakis az állam, az önkormányzatok és intézményei esetében értelmezhető, és kérhető számon, embereken nem"

de ha egy intézményben feltűnően sok az egy irányba dőlő ember, akkor nehezen tud értéksemleges maradni. és nem is az. a magyar kormány, állam ma kurvára el van dőlve egy extrém, unortodox irányba.

" A HVG viszont nem ezt teszi, a HVG fel sem tételezi, hogy keresztény hátterű állami tisztviselő, a konkrét esetben tanigazgató, képes szakmai alapon ellátni feladatát"

a HVG ezt nem mondta. te viszont éppen ezt feltételezted. ugyanis a szakmai alkalmatlanságra CSAK TE következtettél, nem a HVG. ez a TE INTERPRETÁCIÓD. most nyíltan ki is mondod, hogy mekkora baromság az interpretációd, szembe köpöd magad, te szerencsétlen.

1) a HV ezen emberek hitéről írt, a szakmai alkalmasságukról nem. elismerted

2) te interpretálod úgy, hogy a hitükkel a szakmai alkalmatlanságukat akarják kétségbe vonni, mert nyilván feltételezed, hogy van ilyen összefüggés

3) utána meg te magad állapítod meg, hogy ez az összefüggés mekkora baromság

beleálmodsz egy cikkbe valamit, aztán megállapítod, hogy mekkora baromság, de a cikked szidod tovább, ahelyett, hogy rájönnél, te voltál a nagy marha

" rosszindulatúan és előítéletesen azt feltételezi az ilyen tisztségviselőről, hogy saját ideológiáját akarja majd érvényre juttatni."

ezt csak a te interpretációd feltételezte.

" Erre a HVG-nek viszont nincs alapja, nem tudja igazolni ezt a feltételezését, sugallatát."

nem is írt ilyet. el is ismerted, hogy nem írt. elismerted, hogy ez a te interpretációd, aztán jössz azzal, hogy hülyeség az interpretációd.

"Ám a semlegességnek, mivel semleges, tehát se ilyen, se olyan, feltétele a hit tagadásának hiánya is. Vagyis az ateizmus nem lehet semleges."

az ateizmust te magad úgy definiáltad, hogy abban benne lehet a hit tagadásának hiánya. tehát az ateizmus lehet semleges. a te definiciód szerint.

"Akkor ezt a fogadást elbuktad. Még jó, hogy nem köttetett meg."

te buktad el, az idézeted nem példa arra, amit állítasz. olyan hülye vagy, hogy ezzel nem tudok mit kezdeni.

"Ezek Jakus Ibolya, a HVG főszerkesztő-helyettesének szavai, és elég egyértelmű, hogy ha rajta, a HVG-n múlna, akkor bizony keresztény hátterű személyből állami tisztségviselő nem lehetne"

amit magánlevélben írt le, és magánlevélben akármilyen véleményt leírhat bárki, hogy kit tartana jó állami tisztviselőnek, meg kit nem, vagy milyeneket nem.

" ami viszont már az állam értéksemlegessége és szekularizmusa elleni nagyon durva támadás volna"

hol a kurva anyádban támadás a szekularimzus ellen az, ha Jakus Ibolya magánlevélben leírja, hogy kire "nem szavazna"? hülye-e vagy, te félkegyelmű baromállat?! mit gondolsz, Semjén Zsolt szavazna ateista miniszterelnökre? nem. sért ez bármiféle alkotmányos elvet? nem. Semjén Zsolt azt tart alkalmasnak, akit akar, Jakus Ibolya meg szintén azt, akit akar. kurvára semmi közöd hozzá baromarcú!

"Szóval a HVG "

nem a HVG félkegyelmű MAGÁNLEVÉLBŐL IDÉZTÉL, TE BAROMÁLLAT!

"„ez az MNO cikke szerint NINCS A HVG CIKKBEN, te faszfej!

Nem is állítottam ilyet, ember!!"

ne hozzál ide olyat, ami NINCS BENNE A CIKKBEN TE ANYASZOMORÍTÓ FÉREG!

"a főszerkesztő-helyettes utólagos magyarázata"

a főszerkesztő helyettes utólagos hozzátétele nem ugyanaz, mint a cikk interpretációja. ha Jakus Ibolya ír egy olyan levelet az MNO-nak, hogy: "És egyébként lövessék a zsidókat a Dunába", akkor az baj, de az nem a cikk interpretációja. ki a fasz mondta, hogy Jakus Ibolya levele a cikk interpretációja? honnan vetted ezt?!

"Szóval, ha igaz, amit állítasz, persze nem, akkor politikailag elkötelezett személy, tehát például bármely politikus, párttag nem lehetne oktatási miniszter, államtitkár."

nem, én ezt nem állítom, de ez Jakus Ibolya levelének értelme. ami viszont más, mint a cikk jelentése. tudom, ez neked bonyolult, mert egy neuronban nem tárolható, de akkor azt fogd fel, hogy neked ez túl bonyolult.

"Erről az állításról viszont könnyedén beláthatjuk, nem csak tarthatatlan, de még óriási baromság is."

ezt az állítást lehet vitatni, én se értek egyet vele. viszont független a cikktől. és lehet Jakus Ibolyának ilyen véleménye magánszemélyként.

"A HVG főszerkesztőjének hivatalos válasza az MNO szerkesztőségének. Ez nem magánlevelezés. Jakus a lap hivatalos álláspontját adta elő."

Jakus Ibolya a HVG egyik főszerkesztő helyettese. a véleménye nem a HVG hivatalos álláspontja, nem is lehet az. még akkor sem, ha azt írta volna, hogy az, nem emlékszem, hogy azt írta volna.

" Addig senkinek semmi köze az ő vallásos meggyőződésükhöz, listázásuk sajtóetikai vétség"

nem. semennyivel nem nagyobb vétség, mintha egy újság mondjuk nemi alapon listázza a parlament összetételét. ez meg lépten nyomon előfordul, semmi felzúdulás nincs ebből.

"Még egyszer, a szekularizmus nem azt jelenti, hogy állami tisztséget vallásos meggyőződésű ember nem viselhet. "

a HVG cikke ezt nem is írta

"ateista halmazok mellett, mert emberekről van szó, nem pedig számokról, márpedig semleges ember nincs"

a politikában jobb és baloldal között vannak középen állók, bizonytalanok, és semlegesek. ők is emberek. a vallásban is lehet ilyen.

"Ezt a HVG, már idézett főszerkesztő-helyettese írta az MNO kérdésre válaszolva"

tehát nem a HVG cikke. nem tartozik ide. egyébként az MNO cikkéből Jakus levelét nem idézik, nem tudod, hogy milyen körítésben hányas szám hányas személyben írta. csak az MNO szövegezését ismered, az eredeti szöveget nem.

"A HI és HT ugyanaz a halmaz."

akkkor még hülytébb vagy, mint eddik, ugyanis neked a semlegesség feltétele HI+HT volt. most azt mondod, a két feltétel ugyanaz. bazdmeg, mint egy bányató!

"Vannak a klasszikus értelemben vett ateisták, akik nem hívők, és nem is foglalkoznak a hittel, a vallással, az egyházakkal, nem törődnek ilyesmikkel, és vannak azok az ateisták, nevezhetjük őket antiteistáknak is, akik viszont legalább annyit foglalkoznak a hittel, a vallással és az egyházakkal, mint a hívők, csak ők inverz módon, tagadva, sőt, támadva a hitet, a vallást, az istent."

mondjuk vannak, mondjuk van ennek már bevett elnevezése, mondjuk nem igazán értesz a témához, emiatt nem ismered ezeket az elnevezéseket. de leginkább mindez neked nem segít egy fikarcnyit sem. csak dumálsz össze-vissza minden értelem nélkül.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 16:09:13

@héjakútmácsonya:

Jakus Ibolya leveléről ezt megismételném:

1) Jakus Ibolya levelét az MNO nem idézi
2) Jakus Ibolya levelét az MNO a saját szavaival összefoglalja
3) Jakus Ibolya levelének ppontos szövegezélsét, tehát, hogy hányas szám hányas személyben írta, nem tudhatod
4) Jakus Ibolya leveléről az MNO nem írja, hogy az milyen minőségben íródott
5) Jakus Ibolya leveléről az MNO nem írja, hogy az a cikk értelmezését jelenti
6) Jakus Ibolya a HVG egyik főszerkesztő helyettese.

összefoglalva: ha az MNO cikkét igaznak vesszük (ez már egy nagy feltételezés), akkor is csak annyit tudunk, hogy Jakus Ibolya írt egy levelet, és abban kifejtett valami véleményt, amely véleménnyel te nem értesz egyet, elismerem, hogy én is túlzásnak tartom.

de ennyi. ezen nem tudom, mit kell ugrálni. annyi ember ír annyi embernek levelet, amivel nem értek egyet. eleve óvodás az ilyet publikálni.

héjakútmácsonya 2012.12.14. 16:31:44

@rabelais: „az érintettek nem sértődtek meg.”

Ezt honnan tudjuk? Onnan, hogy nem zárták le a Petőfi hidat?
Egyébként pedig attól még lehet egy állítás, szöveg sértő, hogy a célszemély nem sértődik meg. Például én sem sértődök meg, amikor kurvázod az anyám, meg baromarcúnak és faszfejnek nevezel, sőt, jót mulatok rajta, hiszen érzem belőle a kínlódásod, holott te nyilván mindezt nem bóknak szánod, hanem vérig akarsz sérteni. Ám ebben is kudarcot vallottál. Pech.

„azt tudnám, ezután mi a kurva anyádnak siránkozol…”

De hát nem siránkozok! Anyámnak meg főleg nem, s innen is jó egészséget kívánok édesanyádnak, valamint kitartást és sok-sok türelmet a baromfiához!

„de ilyet nem tudtál idézni, és senki nem is sértődött meg, ne írjál baromságokat!”

De idéztem. Nézd csak meg. Egyébként még a tesitanárokat is leszólja a cikk. Azt sugallva, hogy nem csak vallásos, de még tesitanár sem alkalmas tanigazgatónak.

„ezek után gondolkodj el azon, hogy esetleg a hiba a te interpretáló készülékedben van.”

Ezt a lehetőséget nem zárom ki. S ott valóban hibáztam, amikor a te logikád mentén próbáltam magyarázni a semlegességet.

„de elismerted:

»mindennek nem egy riportban, hanem max. egy véleménycikkben van a helye. «”

héjakútmácsonya2012.12.13. 18:41:38
Nem is állítottam olyat, de még csak hasonlót sem, hogy a seggfejkedés, az intolerancia, meg vallási alapon szakmai hozzáértés kétségbe vonása törvénysértő tett volna. De mindennek nem egy riportban, hanem max. egy véleménycikkben van a helye. A vallási háttér alapján való listázásnak és a szakmaiság kétségbevonásának meg a történelem szemétdombján. Ennyit állítok.

héjakútmácsonya2012.12.14. 13:44:19
Nem egészen. Annyiban, amennyiben általánosságban állítaná, LISTA NÉLKÜL, hogy aki keresztény hátterű, az alkalmatlan. Ebben a formában elfogadom, ám NEM AZ ÁLLÍTÁST, hanem a formát. Mert így akkor csupán egy véleményről, publicisztikáról van szó, melyen tárgyilagosságot nemigen kérhetünk számon, ám a tények tiszteletét talán még igen.

Nos, ezeket ismertem el. Te meg folyamatosan olyan állításokkal szembesítesz, s egyre inkább untatsz, mely állításokat nem tudom ki fogalmazott meg, mert én nem, az tuti, s ez ki is derül, ha visszaolvasod a szövegeim. Miközben persze te vádolsz engem azzal, hogy olyasmiket látok bele a HVG cikkébe, amelyek ott sincsenek (pl.: keresztényüldözés, törvénysértés). Ez aztán korrekt, fasza módszer, mondhatom. Vádold azzal a vitapartnered, amit te magad követsz el. Ezt csinálod.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 17:24:34

@héjakútmácsonya:

"Ezt honnan tudjuk? Onnan, hogy nem zárták le a Petőfi hidat? "

OK, akkor pontosítok. nincs igazolásunk arra, hogy az érintettek megsértődtek. tehát ez nem támasztja alá, hogy a cikk sértő lett volna. szerintem sem sértő. szerinted sértő. mondom, gondolkozz el azon, hogy az interpretációd kissé elszaladt!

"Egyébként pedig attól még lehet egy állítás, szöveg sértő, hogy a célszemély nem sértődik meg."

ritkán, de fogatlan prókátorként ilyenkor nincs sok értelme ugrálni. ha meg ráaádsul még egyet se értenek mások, hogy a cikk sértő, akkor igazán itt az idő, mondom, itt az idő:) hogy egy kicsit magadba szállj.

" Például én sem sértődök meg, amikor kurvázod az anyám, meg baromarcúnak és faszfejnek nevezel, sőt, jót mulatok rajta, hiszen érzem belőle a kínlódásod, holott te nyilván mindezt nem bóknak szánod, hanem vérig akarsz sérteni. Ám ebben is kudarcot vallottál."

jajj javasolnám, akkor hogy hasonló nagyvonalúsággal kezeld azt, amikor a HVG kudarcot vall a tanárok sértegetésében, akik szintén nem sértődtek meg, tehát még jobban mulathatnál rajta. ráadásul még nem is az anyádról van szó. igazán furcsa, hogy a tanárok jobban érdekelnek, mint az anyád.:)

"De hát nem siránkozok!"

az jó lett volna, és akkor nem is kellett volna elkezdenünk ezt a vitát.

"De idéztem."

de nem, de igen, de nem. ezt már lezártam, hülye vagy, beidézel mindenféle dolgokat, amiben nem az van, amit mondasz. nem tudok mit kezdeni a hülyeségeddel.

" Egyébként még a tesitanárokat is leszólja a cikk. Azt sugallva, hogy nem csak vallásos, de még tesitanár sem alkalmas tanigazgatónak."

sugallja? megint mit álmodtál?!:)

" Annyiban, amennyiben általánosságban állítaná, LISTA NÉLKÜL"

nem nagyon értelek. elfogadod, hogy egy vélemény megjelenhet a vélemény rovatban. nem értesz vele egyet. belemagyarázol olyat, ami nincs benne. OK, de ezután azt mondod, hogy listával már nem szerepelhet. miközben a lista adatait legálisan közölhették, és a HVG nem az AVH, hogy fenyegető lenne a listázás maga.

eddig az volt a bajod, hogy a listázáshoz olyan vélemény csatlakozott, amelynek megjelenését most meg már elfogadod. akkor mi a bajod?

tényleg, például mi a bajod egy olyan véleménnyel, amely mondjuk a parlament nemi összetételét listázná, és ezt annak illusztrálására használná, hogy Magyarországon férfisovinizmus van?! ez a listázás mehet?! csak a vallásos nem?!

héjakútmácsonya 2012.12.14. 17:37:54

@rabelais: Szóval olvastad-e a szóban forgó cikket? Válaszod: nem. Szóval te hazugnak, faszfejnek, meg egyebeknek nevezel egy olyan vitában, amely egy olyan cikkről szól, amit te, drága fórumtárs nem is olvastál. Ezek után csak Petőfit tudom idézni: minek nevezzelek?! A te rám szórt rágalmaidat visszaolvasnom ostoba, gyerekes volna, nem is teszem, ezennel ezek mind visszahullottak rád. Hogy állíthatod, hogy hazudok egy cikkről, ha nem is tudod, mi van abban a cikkben, mert arra fáradságot, persze merőben elvi alapon, nem veszed, hogy regisztrálj, és olvashasd. De gyerekes, ahogy „elvet” gyártasz bunkóságod és lustaságod alátámasztására!

Idézeteket követelsz tőlem, ha meg idézek, kétségbe vonod az idézetek hitelességét. Ez nem normális, ez abnormális. (Figyelem, ez egy halmaz!)

„szerintem meg lehet. a HVG szerint is.”

A HVG szerint, egész pontosam, mielőtt belekötnél, a cikk szövege alapján a semlegesség ateizmust jelent, amiről együtt bebizonyítottuk, hogy nem igaz, logikailag is képtelenség.
Szerinted van értéksemleges ember, nem tudom, láttál már ÉLŐ értéksemleges embert, vagy úgy vagy velük, mint egyesek az UFO-kal? Én ugyan nem, de nem zárom ki a létezésük lehetőségét.

„ha sok véletlen változóból áll például a magyar oktatás vezetése, vagy maguk a tanárok a helyett, hogy nagyon egyfele dőlne, azt hadd ne magyarázzam!”

Ember, a HVG a 198 tankerületi igazgatóból 15 „keresztény hátterű”, értelmezésük szerint nem értéksemleges, tehát szakmailag alkalmatlan személyt talál, amely ugye, ha jól számolunk, az összes tankerületi vezető 7,5%-a! Nos, ezt a 15 embert, ezt a 7,5%-ot képes a HVG „nagy számú” a felekezetek irányában elkötelezett tanigazgatóként bemutatni a drága olvasóközönségnek. Tehát ez a 7,5% a veszély az állam semlegességére, mely ugye a HVG értelmezésében ateista világszemléletet jelent, de ugye erről bizonyítottuk, hogy hamis sugalmazás. (Mármint az ateista=semleges sugalmazás hamis. No, meg persze a veszély is.)

„de ha egy intézményben feltűnően sok az egy irányba dőlő ember, akkor nehezen tud értéksemleges maradni. és nem is az. a magyar kormány, állam ma kurvára el van dőlve egy extrém, unortodox irányba.”

Jól látom, mondom én, hogy kevered a szezont a fazonnal, a kormányt az állammal, a semlegességet az ateizmussal, szóval össze-vissza beszélsz. A német, angol, francia, román, amerikai kormány értéksemleges? Egy plurális demokráciában elvárható-e egy kormánytól, országgyűléstől, egy újságtól, hogy értéksemleges legyen? Nem, egyáltalán nem. Értéksemlegesség az állami, önkormányzati intézményektől várható el, de nem ám a HVG-féle értéksemlegesség, hisz arról kimutattuk, hogy nem semleges, hanem ateista. A valódi értéksemlegesség ebben a konkrét esetben pedig azt jelenti, hogy a tanigazgató vallási háttere nem lehet tényező a kinevezésük során. A HVG pedig tényezőt igyekszik csinálni 15 tankerületi igazgató „keresztény hátteréből”, amely durva támadás ezen emberek szakai tisztessége, magélete és az értéksemlegesség elve ellen.

„a HVG ezt nem mondta. te viszont éppen ezt feltételezted. ugyanis a szakmai alkalmatlanságra CSAK TE következtettél, nem a HVG. ez a TE INTERPRETÁCIÓD”

Az én „feltételezésem”, amit nevezzünk nyugodtan következtetésnek, mert nem pusztán feltételezés, hanem kőkemény következtetés, itt egyedül a HVG szerkesztőség tételez fel (ja, meg te, te viszont úgy, hogy nem is olvastad a cikket), méghozzá azt, hogy a vallási kötődés sérti az általuk egyébként is hamisan értelmezett semlegesség elvét, és kétségessé teszi a szakmai alkalmasságot. Szóval a HVG cikk az, amely tele van komolyan nem vehető alapokra helyezett feltételezéssel, s én ezekből a feltételezésekből, plusz Jakus Ibolya főszerkesztő-helyettes utólagos magyarázatából vonom le a fent már többször is bő lére eresztett következtetéseimet. Amelyeket te úgy támadsz, hogy a vita tárgyát képező írást nem olvastad. Tehát nem is tudod, mi szerepel benne. Akkor mit keresel te még itt? Mars innen, és csak akkor gyere vissza, ha már olvastad a cikket!!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 18:18:49

@héjakútmácsonya:

"Szóval te hazugnak, faszfejnek, meg egyebeknek nevezel egy olyan vitában, amely egy olyan cikkről szól, amit te, drága fórumtárs nem is olvastál."

nem tudom, mi a bajod. mindig lehetőséget kaptál, sőt kértelek arra, hogy idézd a cikket, és sorozatban kudarcot vallottál. vagy nem tudtál idézni, vagy el is ismerted, hogy "ja, ezt nem írja", vagy idéztél valamit, amiben nem volt benne az, amit állítottál, vagy nem a cikkből idéztél. hazudtál, és faszfejként viselkedtél. sajnálom.

"Hogy állíthatod, hogy hazudok egy cikkről, ha nem is tudod, mi van abban a cikkben"

rád bíztam. egye fene, megvonhatom tőled a bizalmat, nem jársz jobban.:)

"Idézeteket követelsz tőlem, ha meg idézek, kétségbe vonod az idézetek hitelességét. "

nem, egyetlen idézetedről sem mondtam, hogy nem a cikkből voltak, kivétel egyről, amelyről viszont tudjuk, hogy nem onnan van.

"A HVG szerint, egész pontosam, mielőtt belekötnél, a cikk szövege alapján a semlegesség ateizmust jelent"

és szerintem is. a semlegesség az ateizmus halmazba tartozik.

" amiről együtt bebizonyítottuk, hogy nem igaz"

megint HAZUDSZ. együtt bizonyítottuk, hogy ha egy ember semleges, akkor az ateista halmazba kell essen. te csak ezután vonultál vissza, hogy szerinted egy ember nem lehet semleges. tehát, hogy üres a halmaz. de, hogy a halmaz minek a részhalmaza, azt együtt vezettük le. az ateizmus részhalmaza.

"Ember, a HVG a 198 tankerületi igazgatóból 15 „keresztény hátterű”, értelmezésük szerint nem értéksemleges"

na ez jogosan lehetne vita tárgya. csak ugye akkor ezt jóval kisebb hangon kellett volna felvetni. és itt további részleteken múlik a dolog. például emellett voltak a politikailag elkötelzett emberek. és azt se tudjuk, hogy a 15 bevallott hívő hány hívőből kerül ki. a HVG gondolhatja azt, hogy ha 198-ból 15 önként bevallja, akkor emögött mennyi tényleges hívő lehet. ez egy spekuláció, amit lehet vitatni. normális hangnemben.

"értelmezésében ateista világszemléletet jelent, de ugye erről bizonyítottuk, hogy hamis sugalmazás. "

nem, ez szerintem nem hamis sugalmazás, szerinted meg ez igaz, csak nem az egyénre. tudom, hogy amnéziás vagy, de ilyenkor nézz utána, mit írtál!

"Jól látom, mondom én, hogy kevered a szezont a fazonnal, a kormányt az állammal, a semlegességet az ateizmussal, szóval össze-vissza beszélsz. A német, angol, francia, román, amerikai kormány értéksemleges?"

a francia jóval inkább, az angol is eléggé az, az amerikaiaknál sajnos a társadalom nagyon be van dőlve a vallás irányába, ott nem meglepően nem értéksemleges a kormány. a németeknél van némi bibi, de a magyarnál messze jobbak. a magyarnál a románon kívül az összes felsorolt kormány értéksemlegesebb. a románról nem mondok semmit, mert fogalmam nincs.

" Egy plurális demokráciában elvárható-e egy kormánytól, országgyűléstől, egy újságtól, hogy értéksemleges legyen?"

igen. mégpedig abban az átlagos értelemben, ahogy mondtam.

"pedig azt jelenti, hogy a tanigazgató vallási háttere nem lehet tényező a kinevezésük során. "

lehet, hogy a HVG pont azt akarta mondani, hogy ez sérült. azaz, hogy a tanárokkal nem az a baj, hogy szakmailag alkalmatlanok, hanem az, hogy a hitük miatt lettek kinevezve. és ez se nem mocskolódás, se nem törvénysértő vélemény, viszont jogos problémafelvetés.

"A HVG pedig tényezőt igyekszik csinálni 15 tankerületi igazgató „keresztény hátteréből”, amely durva támadás ezen emberek szakai tisztessége, magélete és az értéksemlegesség elve ellen."

egy olyan felvetés, hogy ezek a tanárok esetleg a hitük miatt lettek kinevezve, nem támadás a szakmai tisztességük ellen, viszont ha igaz, akkor jogos problémát vet fel.

"Az én „feltételezésem”, amit nevezzünk nyugodtan következtetésnek"

amely következtetésről te magad mondtad, hogy marhaság. a te következtetésed ez:

A) A HVG ezen emberek hitét vetette fel
B) A hitből következik a szakmai alkalmatlanság

tehát a HVG ezen emberek szakmai alkalmasságát mocskolta be. Miközben a HVG csak A)-t csinálta, B), és ami utána következik, az a te következtetésed. És te magad mondtad, hogy B hülyeség.

komolyan, ennél jobban nem köphetted volna szembe magad.

", mert nem pusztán feltételezés, hanem kőkemény következtetés, itt egyedül a HVG szerkesztőség tételez fel (ja, meg te, te viszont úgy, hogy nem is olvastad a cikket)"

nem, egyikünk sem. te csak A-ra tudtál idézetet hozni, a többit te álmodtad hozzá.

"Jakus Ibolya főszerkesztő-helyettes utólagos magyarázatából"

senki nem mondta, hogy az a cikk magyarázata, ezt is csak te álmodtad

héjakútmácsonya 2012.12.14. 18:30:13

@rabelais: A HVG a Magyar Nemzet kérdésére visszautasította a származási, vallási alapú listázás vádját. Úgy fogalmaznak: „könnyen belátható, hogy nem születik senki KDNP-s politikusnak vagy egyházi iskola igazgatójának”. Jakus Ibolya, a lap főszerkesztő-helyettese leszögezte, a vallást magánügynek tartják, azt pedig fontosnak, hogy ha valaki egyházi vagy akár magániskolába akarja küldeni a gyerekét, megtehesse. – Ugyanakkor egy szekularizált országban közügynek és alapvető elvárásnak tekintjük, hogy az állami közoktatást ne politikailag elfogult, illetve a vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák – fogalmazott Jakus Ibolya.

héjakútmácsonya 2012.12.14. 18:33:10

@rabelais: „a HV ezen emberek hitéről írt, a szakmai alkalmasságukról nem. Elismerted”

Azt „ismertem el”, ha tudnál szöveget értelmezni, ezt nem kéne századszorra is elmagyaráznom, kisiskolás, szájbarágós módon, hogy ugyan az nincs leírva a cikkben, hogy például Törökné Novadovszki Nelli szakmailag alkalmatlan a tanfelügyelőségre, mert szabadidejében a kunszentmiklósi Szász Károly Református Énekkarban dalolászik, ám aki végigolvasta a cikket, nos, te nem tartozol ebbe a halmazba, én viszont igen, annak egyértelmű, hogy a mondanivalója, a lényege, amiért született az írás, az épp ez.

Jól írod, a HVG ezen emberek hitéről, öltözködési szokásaikról, hobbijaikról ír, de a szakmai hátterükről, a lényegről szó sincs, csak a keresztény hátterükről, miközben a cikk végkimenetel az, hogy ezek az emberek, hitük, szokásaik miatt alkalmatlanok. Persze úgy, hogy nem is olvastad a cikket, baromi nehéz ezt felfogni, ezért ösztökéllek, hágd meg elveid, regisztrálj, olvass, és miután olvastál, gyere vissza anyázni.

„2) te interpretálod úgy, hogy a hitükkel a szakmai alkalmatlanságukat akarják kétségbe vonni, mert nyilván feltételezed, hogy van ilyen összefüggés”

Baszod, olvasd már el azt a nyomorult cikket, mert így végképp nincs értelme a vitánknak, ha fingod nincs, mi van abban a cikkben leírva, meg mi nincs, és mi a szövegösszefüggés, meg a stílus! Azt, hogy a vallásos kötődés és a szakmai alkalmatlanság között összefüggés van, azt nem én interpretálom, hanem a HVG feltételezi, és ha vennéd végre a fáradtságot, és elolvasnád azt, amiről vitázol, és kőkemény állításokat fogalmazol meg, akkor talán te is felfognád. Talán.

„beleálmodsz egy cikkbe valamit,”

Én olvastam a cikket, te nem, szóval valamivel pontosabb képem lehet arról, mi van benne, mint neked. Oké?

„Jakus Ibolya a HVG egyik főszerkesztő helyettese. a véleménye nem a HVG hivatalos álláspontja, „

Rendben. Akkor magyarázd el nekem, Jakus miért többes szám első személyben fogalmazza meg a mondandóját?

„…nem is lehet az. még akkor sem, ha azt írta volna, hogy az, nem emlékszem, hogy azt írta volna.”

Szóval azt állítod, még akkor sem a HVG hivatalos álláspontja Jakus álláspontja, ha az. Ez kemény. Egyébként a cikk szerzője, melyről vitázunk, s melyet Jakus főszerkesztő-helyettes magyaráz az idézett szövegrészletben, a HVG. Igen, a szerzője a HVG, nem Gipsz Jakab, vagy Víz Elek, hanem HVG. De egy cikkért akkor is felel a lap, a szerkesztőség, ha Gipsz Jakab írta, és az ő saját véleményét tükrözi. (Bár már ott félresiklott a dolog, hogy egy riportba nem közérdeklődésre számot tartó információk kerültek, hanem egy véleményfüzér, és sok-sok tök lényegtelen, magánérdekű adat. A HVG már ezzel alapvető újságírói szakmai és etikai szabályokat rúgott fel, akárcsak egy moslékos vödröt.)

„az ateizmust te magad úgy definiáltad, hogy abban benne lehet a hit tagadásának hiánya.”
Ezek után már kifejezetten ellenjavallt a cikk elolvasása a számodra, mert még a végén megártana. Ugyanis nem tudsz szöveget értelmezni, s ez a fenti mondatodból egészen és tagadhatatlanul nyilvánvalóvá vált számomra.

Nem az ateizmust definiáltam úgy, ahogy írod, mert nem is tehettem volna, hisz oltári nagy baromság az, amit te ott fent összehordtál (az ateizmus mint a hit tagadásának hiánya? nooooormális?), hanem a semlegességet, a te logikádat követve. Tehát ha a semlegességnek szükségképen része a hit hiánya, akkor szükségképpen része a hit tagadásának hiánya, ezért semleges. Logikád szerint, ám te a nem vitted végig a logikád, csak addig, hogy a hit hiánya része a semlegességnek, mert csak így tudtad volna igazolni, hogy neked van igazad.

„a főszerkesztő helyettes utólagos hozzátétele nem ugyanaz, mint a cikk interpretációja. ha Jakus Ibolya ír egy olyan levelet az MNO-nak, hogy:”

Látod-látod. Buta vagy, és ezt nem sértésnek szánom, hidd el. A főszerkesztő-helyettes utólag nem tett hozzá semmit a cikkhez, csupán interpretálta az általa szerkesztett lap cikkének tartalmát, bizony többes szám első személyben, a HVG szerkesztőségének nevében, méghozzá akképp interpretálta, ahogy én is interpretáltam, s amiről te már hosszú órák óta, durván személyeskedő stílusban igyekszel bizonygatni, hogy hazugság. Eleinte még azt is kétségbe vontad, hogy a Jakus-idézet hiteles, most meg már te magad is hivatkozol rá, tehát elismered hitelesnek, eredetinek. No, azért nem reménytelen az ügy. Jövőre még az is lehet, hogy egyetértünk abban, hogy a HVG baromságot csinált. Vagy szerinted Jakus is és én is hazudunk, és csak te állítasz igazat?

„ki a fasz mondta, hogy Jakus Ibolya levele a cikk interpretációja? honnan vetted ezt?!”

A HVG a Magyar Nemzet kérdésére visszautasította a származási, vallási alapú listázás vádját. Úgy fogalmaznak: „könnyen belátható, hogy nem születik senki KDNP-s politikusnak vagy egyházi iskola igazgatójának”. Jakus Ibolya, a lap főszerkesztő-helyettese leszögezte, a vallást magánügynek tartják, azt pedig fontosnak, hogy ha valaki egyházi vagy akár magániskolába akarja küldeni a gyerekét, megtehesse. – Ugyanakkor egy szekularizált országban közügynek és alapvető elvárásnak tekintjük, hogy az állami közoktatást ne politikailag elfogult, illetve a vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák – fogalmazott Jakus Ibolya.
mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/magyaraz-a-listazo-hvg-1123804

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 19:00:03

@héjakútmácsonya: ebből nem állítható, hogy a levél a cikk magyarázata, sajnálom, hülye vagy, nem fogod fel.

ha te megkérdezel engem mondjuk a Pithagorasz tételről, és én neked elmagyarázom a Pithagorasz tételt, és a levélben írok arról is, hogy van Thalesz tétel is, akkor a Thalesz tételről írt rész nem a Pithagorasz tétel magyarázata. senki nem mondta, hogy egy levélben nem lehet hozzáadni dolgokat.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 19:27:14

@héjakútmácsonya:

"az nincs leírva a cikkben"

ennyi. az álmodozásod nem érdekes, ugyanis már tökéletesen tisztában vagyok azzal, hogy mennyire hülye vagy, és ebből következően milyen baromságokat tudsz álmodozni. és erről már nem is vitázok veled.

" Énekkarban dalolászik, ám aki végigolvasta a cikket, nos, te nem tartozol ebbe a halmazba, én viszont igen, annak egyértelmű, hogy a mondanivalója, a lényege, amiért született az írás, az épp ez."

igen, hülyék úgy értelmezhetik a cikket, mint te, nem hülyék meg nem. az a ti egyéni problémátok, hogy hülyék vagytok. ilyen következményei vannak. próbáld meg kinőni!

"Jól írod, a HVG ezen emberek hitéről, öltözködési szokásaikról, hobbijaikról ír"

így van, ehhez meg joguk van. legfeljebb nem kell, hogy teccen.

"a szakmai hátterükről, a lényegről szó sincs"

így van. tehát NEM sugalmazhatnak semmit az alkalmatlanságukról.

" csak a keresztény hátterükről, miközben a cikk végkimenetel az, hogy ezek az emberek, hitük, szokásaik miatt alkalmatlanok."

hogy állíthatod, hogy az a cikk kimentele, hogy alkalmatlanok, amikor te írod most, hogy arról szó sincs benne?!

bazdmeg, neked ugye negatív az IQ-teszted?! akkora tuskó vagy, mint a Mount Everest

"Azt, hogy a vallásos kötődés és a szakmai alkalmatlanság között összefüggés van, azt nem én interpretálom, hanem a HVG feltételezi"

te feltételezed, hogy a HVG feltételezi, mert idézni nem tudtál ilyet. TE FELTÉTELEZED.

"Én olvastam a cikket, te nem, szóval valamivel pontosabb képem lehet arról, mi van benne, mint neked."

de nyolcszor hülyébb vagy nálam. ez bőven kompenzál.:)

egyébként az tényleg kivételes hülyeségre utal, hogy el se kell olvasni a cikkem, mert a saját idézeteidet húzhatom a fejedre.

"Rendben. Akkor magyarázd el nekem, Jakus miért többes szám első személyben fogalmazza meg a mondandóját?"

egy helyen van TSZESZ, "országban (...) elvárásnak tekintjük" az országról beszél, ezért van TSZESZ

mi a fasznak hazudozod végig ezt a kommentfolyamot?! bazdmeg ez a keresztény erkölcsiség?!

"Szóval azt állítod, még akkor sem a HVG hivatalos álláspontja Jakus álláspontja, ha az."

azt. nem Jakus a HVG hivatalos hangja. ő csak az egyik főszerkesztő helyettes. nem szóvivő, nem igazgató, nem elnök, és nem is főszerkesztő. helyettes. és csak az egyik a kettőből.

bazdmeg, hülye vagy, mint az olajtó.

ateizmus: itt hazudsz, letagadod, amit korábban írtál, és mivel hülye vagy, ez egy olyan dolog, amit neked nem lehet elmagyarázni. úgyhogy nem kísérletezem azzal, hogy egy egybites embernek két bites dolgot magyarázzak, nem fér be a hülye fejedbe.

" A főszerkesztő-helyettes utólag nem tett hozzá semmit a cikkhez, csupán interpretálta az általa szerkesztett lap cikkének tartalmát"

HAZUDSZ, ez az idézetedben nincs benne. ezt te álmodod megint

"bizony többes szám első személyben"

egy helyen van TSZESZ, "országban (...) elvárásnak tekintjük" az országról beszél, ezért van TSZESZ, nem a HVG-ról.

" a HVG szerkesztőségének nevében"

HAZUDSZ, ezt te álmodtad hozzá

" Eleinte még azt is kétségbe vontad, hogy a Jakus-idézet hiteles"

HAZUDSZ

"„ki a fasz mondta, hogy Jakus Ibolya levele a cikk interpretációja? honnan vetted ezt?!”

A HVG a Magyar Nemzet kérdésére visszautasította a származási, vallási alapú listázás vádját. Úgy fogalmaznak: „könnyen belátható, hogy nem születik senki KDNP-s politikusnak vagy egyházi iskola igazgatójának”. Jakus Ibolya, a lap főszerkesztő-helyettese leszögezte, a vallást magánügynek tartják, azt pedig fontosnak, hogy ha valaki egyházi vagy akár magániskolába akarja küldeni a gyerekét, megtehesse. – Ugyanakkor egy szekularizált országban közügynek és alapvető elvárásnak tekintjük, hogy az állami közoktatást ne politikailag elfogult, illetve a vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák – fogalmazott Jakus Ibolya.
mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/magyaraz-a-listazo-hvg-1123804"

HAZUDSZ, ebben az idézetben nincs benne, hogy ez a cikk értelmezése.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 19:31:02

@héjakútmácsonya: le se szarom, hogy a cikk stílusát hogy értékeled, az egyneuronos agyaddal egy két bites logikai összefüggést ne tudsz észben tartani, mi a faszt tudnál te a stílusról?!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 19:33:55

@rabelais: " a vallást magánügynek tartják, azt pedig fontosnak, hogy ha valaki egyházi vagy akár magániskolába akarja küldeni a gyerekét, megtehesse"

ebben egyébként meg Jakusnak tökéletesen igaza van. ma Magyarországon a vallásszabadság csak egy dísz a tákolmányban, ott basszák át ezt az elvet a kormányék, ahol csak tudják. és ez a baj bazdmeg, hogy a kurva egyház mindenhol elterpeszkedik, és gyerekek agyát mossák.

Google 2012.12.14. 19:34:26

Fogadott vagy fogadatlan prókátora-e Rabelais a HVG-nek - ez itt a question.
MN rossz, HVG jó, bebizonyítja és kész.
Minden elismerésem Héjakútmácsonyáé - a kitartása is lenyűgöző.

héjakútmácsonya 2012.12.14. 19:48:16

@rabelais: „nem tudom, mi a bajod. mindig lehetőséget kaptál, sőt kértelek arra, hogy idézd a cikket, és sorozatban kudarcot vallottál.”

Amikor idéztem, rendszerint kétségbe vontad az idézett szöveg hitelességét. Lásd Jakus-idézet! Meghat egyébként, hogy lehetőséget adsz arra, hogy idézzek neked, de ha elolvasnád végre a cikket, akkor nem kellene az én csekély számú, ráadásul bizonytalan hitelességű, netán hazug idézeteimre támaszkodnod. Ugyebár.

Többször írtam, most is írom, hátha egyszer megérted, bár ez addig aligha lehetséges, míg nem olvastad el azt az írást, hogy nem kell ahhoz expressis verbis leírni, hogy alkalmatlan, hogy azt állítsuk, alkalmatlan. Elég olyan leírni, hogy „Félő, hogy az
egyelőre a káosz által uralt rendszer nem felel majd meg a világnézetileg semleges oktatás
kritériumainak. (…)Ütőképes templomi dalárdát is ki lehet állítani a frissen kinevezett tankerületi igazgatókból. A közoktatás helyi urai között van például Donkó József, aki a
sárospataki önkormányzatnál betöltött szakreferensi posztja mellett eddig azzal
vetette észre magát, hogy a „Magyarnak lenni hivatásunk” mottójú 8-kor Színház
tagjaként a helyi református gyülekezet vagy külföldre szakadt atyafiai előtt
hazafias dalokat énekelt. A szombathelyi Fodor István internetes honlapján
szakmai pályafutása mellett ugyancsak azt tartotta fontosnak a nyilvánosság
tudomására hozni, hogy a Kálvária-templom Közösségének aktív szereplője,
ének- és zenekarának tagja. A szobi tanfelügyelő, Verebélyi Ákos a helyi
evangélikus énekkart erősíti, a kunszentmiklósi Törökné Novadovszki Nelli a
szabadszállási Szász Károly Református Kórus karvezetője, s számosan civil
terepen űzik ezt a foglalatosságot. Nemkülönben jól futnak a testnevelők az új
oktatási főnökök között. Somogyban például – a megyei közgyűlés elnökéhez
hasonlóan – tornatanári múlttal rendelkezik a kaposvári és a marcali tankerület
vezetője, de e talajról rugaszkodott el a karrierje többek közt a szentgotthárdi és a mezőkovácsházi tanfelügyelőnek is. A dirigálásban, egyszólamúságban, vigyázzállásban, izmozásban szerzett tapasztalatra szükség is lesz a jövőben, hiszen a novemberben kiválasztott 198 tankerületi igazgatónak kell levezényelnie a négyezer önkormányzati alap- és középfokú iskola állami tulajdonba vételét, s a csaknem másfél millió tanuló és
százhúszezer pedagógus jövőjét determináló centralizált közoktatási intézmények felett januártól ők, illetve hivataluk gyakorolja a munkáltatói, személyzeti, gazdasági és szakmai kontrollt. ”

Ugye sehol sincs itt az leírva, hogy szakmailag alkalmatlan, mégis, aki értőn tud olvasni az anyanyelvén, annak világos a fenti rész sugallata, üzenete, burkolt állítása: ALKALMATLANOK, mert „keresztény hátterűek”.

„nem, egyetlen idézetedről sem mondtam, hogy nem a cikkből voltak, kivétel egyről, amelyről viszont tudjuk, hogy nem onnan van.”

S ezt honnan tudjuk? Onnan, hogy jeleztem, ez nem a cikkből való, hanem az mno-ról, ahol Jakus Ibolya főszerk.-helyettes magyarázta az mno-nak a cikket.

„és szerintem is. a semlegesség az ateizmus halmazba tartozik.”

Itt már nevetek. Az előbb azt írtad, az én definícióm szerint része, most meg azt állítod, hogy szerinted, saját logikád szerint, tehát hogy a semlegesség az ateizmus halmazba tartozik. Az saját semlegesség definíciómat már felvázoltam, na, nem azt, melyet a te logikádat követve adtam, bár az is cáfol téged, lásd korábbi hozzászólásaimat. A semleges attól semleges, hogy nem tartozik sem az ateista, sem a teista halmazba, ugyanis a semleges nem része a halmazoknak, tehát nem egy halmaz. Mert ha az volna, nem lehetne semleges, a rész ugyanis nem lehet semleges, képtelenség. Kértem, ha te ismersz semleges embereket, mutass rájuk, mert én egyet sem, legfeljebb nihilistákat. Szóval értéksemleges ember nincs, így nem lehet az ateistákat, a nem is létező semleges halmazba gyömöszölni, hisz vannak értékeik, van ideológiájuk, ami eleve kizárja, hogy értéksemlegesek legyenek.

„egy ember semleges, akkor az ateista halmazba kell essen. te csak ezután vonultál vissza, hogy szerinted egy ember nem lehet semleges. tehát, hogy üres a halmaz. de, hogy a halmaz minek a részhalmaza, azt együtt vezettük le. az ateizmus részhalmaza.”

Nem vonultam vissza, hanem rossz úton indultam el, azaz a te logikádat kezdtem el követni a saját semlegesség, jobban mondva értéksemlegesség fogalmam meghatározására. Itt valóban súlyos hibát vétettem, és nem tudtam igazolni magam, mert nem a saját logikám mentén haladtam. Ezután váltottam, amit persze te visszavonulásként értékelsz, ám legyen. Visszavonultam. Visszavonultam és definiáltam, szerintem mi az értéksemlegesség, mi a semlegesség. Ha kérhetem, akkor azért ezt is fontold meg! Oké? Tehát gyürkőzz neki az én definíciómnak is! S ha megvagy, könnyen beláthatod, az ateista álláspontot, még ha tagadásra, vagy csak ignorálásra is épül, akkor sem lehet semleges, pláne nem értéksemleges pozíciónak tekinteni, mivel vagy tagadja a teista ideológiát, vagy más ideológiával helyettesíti, de ez a helyettesítés nem jelent semlegességet. Erre alapozva állítom, ember nem lehet értéksemleges, de szakmája gyakorlása közben semleges még igen.
Remélem minden szempontból kielégítő magyarázattal tudtam szolgálni!

„na ez jogosan lehetne vita tárgya.”

Már pontosan mi is?

„például emellett voltak a politikailag elkötelzett emberek.”

Én nem, de úgy tudom, más sem vitatta a politikailag elkötelezettek listázását. Közérdekű, ugyanis, azért nem. A tanigazgatók vallása, öltözködési szokásaik, hobbijuk, (szexuális szokásaik), amíg törvényes keretek között van, nem lehet tényező, cikk témája.

„ és azt se tudjuk, hogy a 15 bevallott hívő hány hívőből kerül ki.”

Mi az, hogy bevallott hívő???!!! Azt be kell vallani? Kinek, miért, hogyan??

„ a HVG gondolhatja azt, hogy ha 198-ból 15 önként bevallja, akkor emögött mennyi tényleges hívő lehet.”

Ezt egyébként, ha olvastad volna a cikket, tudnád, a HVG is firtatja. Ők csak a „nyilvánosan vállat” keresztény kötődésűeket írták össze, de érzésük szerint van ott még az „értéksemlegességre” veszélyes több klerikális reakciós is. A Google és a Facebook segítségével csak 15 klerikális veszélyforrást tudtak azonosítani, de ha más eszközeik is lennének, az összes, most még sötétben megbúvó reakciós elemet felderíthetnék. A szekuláris, értéksemleges, európai magyar állam dicsőségére.

„ez egy spekuláció, amit lehet vitatni. normális hangnemben.”
Ez a képmutatás csimborasszója! Miután mindenféle féregnek, faszfejnek, baromarcúnak és hazugnak neveztél, és a kurva anyába küldtél, most a normális hangnemet hiányolod. Hát nem is tudom, te, vagy esetleg én voltam e az, aki a normális hangnemben folyó vitát lehetetlenné tettem? Még nem késő, de ahhoz valami hiányzik…
Ja, és amit te vitatnál, azt nem lehet vitatni. Normális, szekularizált, értéksemleges államban nem lehet közéleti vita tárgya, témája állami tisztségvelők hite, vallása, ahogy származása, szexuális szokásai sem, amíg a törvényes keretek között található.
S mivel a HVG sikeres kísérletet tett arra, hogy állami tisztviselők hitét közéleti témává, vita tárgyává tegye, durva támadást intézett az értéksemlegesség elve, a szekularizáció ellen. Pont azok ellen az elvek ellen, amelyek nevében és védelmében a támadást megindította. Röhej, de ez van.

„a francia jóval inkább, az angol is eléggé az, az amerikaiaknál sajnos a társadalom nagyon be van dőlve a vallás irányába,…”

Már megint nem értesz, és ilyenkor hajlamos vagy a másikban keresni a hibát. Értékekről írtam, általában, nem csupán a vallási értékekről. A kérdésem az volt, hogy például a francia, angol, amerikai, s a többi kormány értéksemleges-e. Nem azt kérdeztem, vallásos-e, hogy állnak a valláshoz, hanem hogy értéksemlegesek-e, tehát van-e értékorientációjuk, ami megszabja a politikájukat, például szolidaritás, a piacgazdasághoz való viszony, meg ilyenek.

Tehát, ahogy válaszodból kiderül, nincs értéksemleges kormány, ahogy értéksemleges ember sincs. És nem is kell, hogy az legyen, képtelenség volna. Az államnak, az intézményeinek kell értéksemlegesnek lenniük. Például a bíróság ítélethozatalában nem lehet szempont, hogy az ügyfelek hívők-e. Vagy egy másik példa, nem lehet szempont tankerületi igazgatók kinevezésekor, hogy milyen a vallási hátterük, szokásaik, szexuális orientációjuk. A példákat a végtelenségig lehet sorolni, és nem csak vallási alapon. Ugye értesz?

„németeknél van némi bibi, de a magyarnál messze jobbak.”

Biztos vagy te ebben? A német alkotmányban isten előtt tesznek hitet az német nép nevében a szöveg megfogalmazói, evangélikus lelkész az államfő, és ha jól tudom, még mindig az állam szedi be a kötelezően fizetendő egyházadót. Ehhez képest Mo. vad ateista, sőt, antiteista állam. És akkor a főleg északi, protestáns államokat nem is hoztuk szóba, ahol alkotmányban rögzített államvallás létezik és az uralkodó, aki sok estben államfő is, csakis az államvallás híve lehet. Pfuj! Ehhez képes idehaza a HVG 15 „keresztény hátterű” tanigazgató kinevezéséből csinál ügyet. Nevetséges.

„igen. mégpedig abban az átlagos értelemben, ahogy mondtam.”

Tehát semlegesség elvárható. Így akartál fogalmazni? Értéksemlegesség viszont nem várható el. Igaz? Jól értelek?

„lehet, hogy a HVG pont azt akarta mondani, …”

Eddig azért anyáztál, férgeztél, mert szerinted olyasmit magyarázok bele a HVG cikkébe, ami ott sincs, ehhez képest most te próbálsz belemagyarázni valamit, ami ott sincs. Olvasd már el a cikket!

„ azaz, hogy a tanárokkal nem az a baj, hogy szakmailag alkalmatlanok, hanem az, hogy a hitük miatt lettek kinevezve”

Nagyjából, leszámítva a szakmai alkalmatlanságra vonatkozó részt, ezt állítom én is, ezért férgeztél, baromarcúztál, hazugoztál le, ember!!! És most képes vagy ezek után, lényegében azt állítani, magyarázni a cikkről, amit én itt, a Mandineren két, vagy lehet, hogy már három napja magyarázok!!!! Na, sipirc innen, de gyorsan!!

Nos ez az, amit viszont HVG-nek nem sikerült alátámasztania, tehát ott maradt a levegőben a sugallat, hogy ezt a15 embert vallási hátterük miatt nevezték ki, bizonyíték, igazolás, logikus levezetés az nincs, csak élcelődés és minősítgetés. Ezt a fő állítást, azaz sugalmazást a cikk nem tudta bizonyítani, s maradt helyette a tanigazgatók öltözködésén, szokásain való finom élcelődés, és végül a szakmai alkalmasságuk burkolt kétségbe vonása.

„se nem törvénysértő vélemény „

Sokadszorra írod ezt le, könyörgöm, áruld már el nekem, ki írta azt le, hogy HVG törvénysértőt tett volna? Ki? Mert én nem.

A HVG, azontúl, hogy állami tisztviselőket vallásos hátterük alapján listázott, egy minősítgetésekkel teletűzdelt, logikus magyarázatot nélkülöző, élcelődő véleménycikket adott közre, a szerkesztőséget megjelölve szerzőként, tényfeltáró riportként.

Jack Torrance 2012.12.14. 22:45:43

@Google: "Fogadott vagy fogadatlan prókátora-e Rabelais a HVG-nek - ez itt a question."

Érdektelen, mert egy idióta így is, úgy is.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.14. 23:50:45

@héjakútmácsonya:

@héjakútmácsonya:

"Amikor idéztem, rendszerint kétségbe vontad az idézett szöveg hitelességét."

HAZUDSZ, féreg

"Meghat egyébként, hogy lehetőséget adsz arra, hogy idézzek neked, de ha elolvasnád végre a cikket, akkor nem kellene az én csekély számú, ráadásul bizonytalan hitelességű, netán hazug idézeteimre támaszkodnod. Ugyebár."

nem tudom, ehhez miért ragaszkodsz, legfeljebb találnék még valami téged cáfolót. ez miért jó neked?

"nem kell ahhoz expressis verbis leírni, hogy alkalmatlan, hogy azt állítsuk, alkalmatlan."

másrészt visoznt egyáltalán nem kell leírni semmit ahhoz, hogy az olyan hülye, mint te ezt álmodja bele.

„Félő, hogy az egyelőre a káosz által uralt rendszer nem felel majd meg a világnézetileg semleges oktatás
kritériumainak."

ez, és a továbbiak sem állítják azt, hogy alkalmatlanok. sem expressis verbis, se máshogy.

egyszerűen hülye vagy, nem érted a szöveget. ezzel nem tudok mit kezdeni.

"Ugye sehol sincs itt az leírva, hogy szakmailag alkalmatlan, mégis, aki értőn tud olvasni az anyanyelvén, annak világos a fenti rész sugallata, üzenete, burkolt állítása: ALKALMATLANOK, mert „keresztény hátterűek”."

értem, tehát neked nem a magyar az anyanyelved, mert kurvára nem értetted a beidézett szöveget.

" Az előbb azt írtad, az én definícióm szerint része, most meg azt állítod, hogy szerinted, saját logikád szerint"

és olyat még nem láttál, hogy mondasz egy definíciót, és valaki éppen azzal a definícióval pont egyetért?! ez elképzelhetetlen?! mondjuk amilyen hülye vagy, tényleg kész csoda, de vak tyúk is talál szemet.

" Az saját semlegesség definíciómat már felvázoltam, na, nem azt, melyet a te logikádat követve adtam, bár az is cáfol téged, lásd korábbi hozzászólásaimat."

HAZUDSZ, csótány

" A semleges attól semleges, hogy nem tartozik sem az ateista, sem a teista halmazba"

ezek komplementer halmazok. minden ember beletartozik valamelyik halmazba, és ha konzisztens, akkor csak az egyikbe. ateista=nem teista. ez az "a-" jelentése.

" ugyanis a semleges nem része a halmazoknak, tehát nem egy halmaz."

a semleges emberek halmaza nem halmaz?! hát mi?! kiasutó?! baromarcú.

" a rész ugyanis nem lehet semleges, képtelenség. "

honnan veszel ennyi hülyeséget?!

"Nem vonultam vissza, hanem rossz úton indultam el"

a visszavonulást körbe lehet írni így is, nem oszt, nem szoroz.

" a te logikádat kezdtem el követni a saját semlegesség, jobban mondva értéksemlegesség fogalmam meghatározására."

HAZUDSZ. a fogalmi meghatározásokat én vettem tőled.

" S ha megvagy, könnyen beláthatod, az ateista álláspontot, még ha tagadásra, vagy csak ignorálásra is épül, akkor sem lehet semleges"

pontosan az ignorálás a semleges. te magad mondtad, az a semleges, amikor ignorálják a hitet.

"megbúvó reakciós elemet felderíthetnék. A szekuláris, értéksemleges, európai magyar állam dicsőségére."

Látom, neked a google maga az ördög.

"Ez a képmutatás csimborasszója! Miután mindenféle féregnek, faszfejnek, baromarcúnak és hazugnak neveztél, és a kurva anyába küldtél, most a normális hangnemet hiányolod."

ha ti nem normális hangnemben kezditek, akkor annak van következménye.

"Már megint nem értesz, és ilyenkor hajlamos vagy a másikban keresni a hibát. Értékekről írtam, általában, nem csupán a vallási értékekről. A kérdésem az volt, hogy például a francia, angol, amerikai, s a többi kormány értéksemleges-e. Nem azt kérdeztem, vallásos-e, hogy állnak a valláshoz, hanem hogy értéksemlegesek-e, tehát van-e értékorientációjuk, ami megszabja a politikájukat, például szolidaritás, a piacgazdasághoz való viszony, meg ilyenek."

ugye a vallási semlegesség az alkotmányos elv, míg a másik téma nem alkotmányos elve. vallási témában elvárható a semlegesség, más témában elvárható, hogy a szavazóik értékeit képviselik.

"Tehát, ahogy válaszodból kiderül, nincs értéksemleges kormány, ahogy értéksemleges ember sincs. És nem is kell, hogy az legyen, képtelenség volna. Az államnak, az intézményeinek kell értéksemlegesnek lenniük."

a kormány az állam része.

hu.wikipedia.org/wiki/Korm%C3%A1ny_%28%C3%A1llami_szerv%29

" Például a bíróság ítélethozatalában nem lehet szempont, hogy az ügyfelek hívők-e. "

de a másik hatalmi ágnál lehet szempont?! mi ez a kettős mérce?!

"Biztos vagy te ebben? A német alkotmányban isten előtt tesznek hitet az német nép nevében a szöveg megfogalmazói"

igen. ez bibi. viszont az ateistáknak nem kell hozzájárulniuk az egyházak fenntartásához. az egyházak a híveik adójából élnek.

" és ha jól tudom, még mindig az állam szedi be a kötelezően fizetendő egyházadót."

rosszul tudod. és amilyen hülye vagy, egy Németországban élőnek magyarázod, hogy hogy vannak itt a dolgok.:)

"„lehet, hogy a HVG pont azt akarta mondani, …”

Eddig azért anyáztál, férgeztél, mert szerinted olyasmit magyarázok bele a HVG cikkébe, ami ott sincs, ehhez képest most te próbálsz belemagyarázni valamit, ami ott sincs."

de én nem véletlenül tettem ki, hogy "lehet". nem vagyok olyan hüle, mint te.

"Nagyjából, leszámítva a szakmai alkalmatlanságra vonatkozó részt"

maradjunk a nagyjábólnál, mert a másik rész az a te hallucinációd.

"amit én itt, a Mandineren két, vagy lehet, hogy már három napja magyarázok!!!!"

nem fogod fel:

1) a tanárok a hitük miatt lettek kinevezve
2) a tanárok szakmailag alkalmatlanok

ez két, logikailag független állítás. ti azt állítjátok, a HVG 2-t állítja, csak igazolni nem tudtátok. én felvetettem, hogy lehet, hogy 1-et állítja, ami más, ami baj, ami jogos, törvényes felvetés lehet. ilyet szabad listázni. ahogy szabad listázni a parlament női és férfi képviselőinek arányát is.

"alátámasztania, tehát ott maradt a levegőben a sugallat, hogy ezt a15 embert vallási hátterük miatt nevezték ki"

lehet, hogy kicsit a levegőben marad, és akkor ez egy vélemény, és a HVG cikkével ez az egyetlen baj, hogy nem jó rovatban van. ezt már megbeszéltük.

" ki írta azt le, hogy HVG törvénysértőt tett volna? "

akkor mi bajotok?! az nem újdonság, hogy nektek nem tetszik a HVG cikke. ezt látatlanba megmondom a mandinerről.

héjakútmácsonya 2012.12.15. 12:47:33

@rabelais: Én ugye a cikk elolvasása után azt állítom, a HVG cikkének lényege az, hogy a HVG szerkesztősége 15 embert vallási hátterük miatt szakmailag alkalmatlannak tart a tanigazgatóságra. Te viszont nem olvastad a cikket és kötöd az ebet a karóhoz, hogy ez az én fantáziám, max. interpretációm, nem a cikk sugallata. Majd idéztem a lap főszerkesztő-helyettesének szövegét, melyben a cikket magyarázza, azaz a szerkesztőség álláspontját a cikk tartalmával kapcsolatban, mert a kérdés, melyre válaszol, erre vonatkozik. Ennek az idézetnek a hitelességét te első nekifutásra kétségbe vontad, amikor pedig ez már tarthatatlanná vált, már nem a hitelességébe kötöttél bele, hanem abba, hogy az a szövegrészlet nem is arról szól, amiről. De ha elolvasnád a cikket, akkor rájönnél, hogy arról szól. Nagyjából ez így foglalható össze.
Szóval én olvastam, majd interpretáltam a cikket, te viszont nem és interpretálod az interpretációm. Azt hiszem, ebben kiegyezhetünk.

héjakútmácsonya 2012.12.15. 13:24:36

@rabelais:
„igen, hülyék úgy értelmezhetik a cikket”
S ezt állítja egy olyan ember, aki nem is olvasta a cikket. Tehát úgy minősítesz egy, a cikk elolvasása után születő interpretációt, hogy te magad nem is olvastad el azt. De ez nem gátol abban, hogy megfellebbezhetetlen állításokat fogalmazzál meg a cikkről.
„így van, ehhez meg joguk van. legfeljebb nem kell, hogy teccen.”
Persze, joga van. Ahogy Gyöngyösi képviselőnek is joga van listázni a zsidókat, azaz a kormányban, az országgyűlésben lévő izraeli állampolgárokat.
„így van. tehát NEM sugalmazhatnak semmit az alkalmatlanságukról.”
Sugalmaznak. Azzal, hogy a szakmai hátterükről szót sem ejtenek, tehát hogy nem a pedagógusi pályafutásukat ismertetik, hanem az öltözködési szokásaikat, hobbijaikat és vallási hátterüket, s azt a konklúziót vonják le a cikkben, hogy sérülhet az oktatás értéksemlegessége, ennek a 15 embernek a szakmai tisztességét vonják kétségbe. De ez számodra is világossá válna, ha végre vennéd a fáradságot, regisztrálnál a HVG Onlineon, és elolvasnád azt a nyomorult cikket.
„hogy állíthatod, hogy az a cikk kimentele, hogy alkalmatlanok, amikor te írod most, hogy arról szó sincs benne?!”
A szakmai hátterükről, pedagógusi munkájukról nincs szó, holott egy tankerületi igazgató esetében ez a lényeg, a HVG szerint viszont a vallási háttér, a konklúziójuk pedig az, hogy ezek az emberek alkalmatlanok a tankerületek vezetésére, mert vallásos hátterük veszélyezteti az oktatás értéksemlegességét. Világos?
„te feltételezed, hogy a HVG feltételezi, mert idézni nem tudtál ilyet. TE FELTÉTELEZED.”
Idéztem. Idéztem ezt (is):
„Félő, hogy az egyelőre a káosz által uralt rendszer nem felel majd meg a világnézetileg semleges oktatáskritériumainak.”

Majd jön az általam már szintén idézett alábbi rész:

„Ütőképes templomi dalárdát is ki lehet állítani a frissen kinevezett tankerületi
igazgatókból. A közoktatás helyi urai között van például Donkó József, aki a
sárospataki önkormányzatnál betöltött szakreferensi posztja mellett eddig azzal
vetette észre magát, hogy a „Magyarnak lenni hivatásunk” mottójú 8-kor Színház
tagjaként a helyi református gyülekezet vagy külföldre szakadt atyafiai előtt
hazafias dalokat énekelt. A szombathelyi Fodor István internetes honlapján
szakmai pályafutása mellett ugyancsak azt tartotta fontosnak a nyilvánosság
tudomására hozni, hogy a Kálvária-templom Közösségének aktív szereplője,
ének- és zenekarának tagja. A szobi tanfelügyelő, Verebélyi Ákos a helyi
evangélikus énekkart erősíti, a kunszentmiklósi Törökné Novadovszki Nelli a
szabadszállási Szász Károly Református Kórus karvezetője, s számosan civil
terepen űzik ezt a foglalatosságot. Nemkülönben jól futnak a testnevelők az új
oktatási főnökök között. Somogyban például – a megyei közgyűlés elnökéhez
hasonlóan – tornatanári múlttal rendelkezik a kaposvári és a marcali tankerület
vezetője, de e talajról rugaszkodott el a karrierje többek közt a szentgotthárdi és a mezőkovácsházi tanfelügyelőnek is.”

Nos, én ezekből a mondatokból vonom le az a KÖVETKEZTETÉST, hogy a HVG kétségbe vonja annak a 15 embernek (plusz tesitanárok) a szakmai alkalmasságát. Szóval én nem pusztán feltételezek. A HVG az, amelyik feltételez, méghozzá azt, hogy a vallási háttér, vagy a tornatanári múlt szakmailag alkalmatlanná teszi a listázott embereket a rájuk bízott tankerület vezetésére.
„de nyolcszor hülyébb vagy nálam. ez bőven kompenzál.:)”
Ha tízszer, vagy ezerszer hülyébb lennék nálad, akkor sem lenne igazad.

héjakútmácsonya 2012.12.15. 13:37:29

@rabelais:
„ki a fasz mondta, hogy Jakus Ibolya levele a cikk interpretációja? honnan vetted ezt?!””
MNO kérdezi a HVG-t a cikkről, a főszerkesztő-helyettes, az általam idézettek szerint válaszolja azt, hogy fontosnak tartják, ők, tehát a lap, a HVG, hogy a közoktatást ne a „vallásos nevelés iránt elkötelezett vezetők irányítsák”. Ez utóbbi kritériumhoz pedig elegendő egy református énekkarban dalolászni. A HVG szerint.
„ebben az idézetben nincs benne, hogy ez a cikk értelmezése.”
Az MNO a cikkről kérdezett, a listázásról, Jakus válasza tehát a cikkről szól, Jakus a cikket magyarázza.
Da ha a HVG a vallást magánügynek tekinti, akorr 15 ember vélt, vagy valós vallásos meggyőződést miért teszik közszemlére, miért listáznak embereket vélt, vagy valós vallási hátterük miatt? Jakus saját magának is ellentmond. Szóval össze-vissza beszél?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.12.15. 14:01:42

@héjakútmácsonya:

" melyben a cikket magyarázza"

HAZUDSZ

"a szerkesztőség álláspontját a cikk tartalmával kapcsolatban"

HAZUDSZ

"Ennek az idézetnek a hitelességét te első nekifutásra kétségbe vontad"

HAZUDSZ

nagyjából így foglalható össze: hazudtál éjjel nappal, elejétől végéig. mást nem tudsz.

hazug kutyával nincs értelme vitázni

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.15. 14:14:26

@héjakútmácsonya:

"Gyöngyösi képviselőnek is joga van listázni a zsidókat"

nincs. ez törvénybe ütközik. egy állami szerv, magánjellegű adatokat akar listázni, az érintettek engedélye nélkül, biztonsági célokra. ez törvénybe ütközik.

a többiben pedig csak ugyanazokat a hazugságokat is hülyeségeket ismételgeted ("a HVG azért ír a szakmaiságról, mert nem arról ír"), amelyeket már százszor kijavítottam, de nem tanulsz belőle. nincs értelme, százegyedszerre is kijavítanom. reménytelenül hülye vagy, és ez azzal a nem meglepő következménnyel jár, hogy nincs igazad. hülyéknek ritkán van.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.15. 14:24:52

" Gyöngyösi képviselőnek is joga van listázni a zsidókat"

nincs. mert

1) állami szerv
2) magánadatokat az érintettek beleegyezése nélkül
3) állambiztonsági céllal

listáz.

ez törvénytelen. amit a HVG csinált, abban meg ez a 3 pont egyike sem stimmel. ezért az nem törvénytelen. nem a lista a törvénytelen, nyugodtan írhatsz bevásárlólistát!

A többiben ugyanazokat a hazugságokat ismételed unos-untalan, és ugyanazokat a buta érveket: "a HVG azért ír a szakmaiságról, mert nem ír a szakmaiságról".

Reménytelenül hülye vagy. Reménytelen hülyével sincs értelme vitázni.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.15. 14:40:35

@héjakútmácsonya:

regiosztrálás után se tudtam elolvasni. a HVG ebben tényleg hülye, a regisztrációban is az, meg sok másban is. csak abban nem, amit mondasz, abban te vagy a hülye.

héjakútmácsonya 2012.12.15. 19:41:27

@rabelais: Gyöngyösi képviselő mióta minősül „állami szervnek”? Gyöngyösi képviselő büntetlenül listázhatja a zsidókat, egész pontosan az izraeli állampolgársággal is rendelkező képviselőket és kormánytagokat, ahogy a HVG is büntetlenül listázhatja a keresztény hátterű állami tisztviselőket. Érdekes, de Gyöngyösi és a HVG magyarázata hasonlatos. Mindketten féltenek valamit. Gyöngyösi az izraeli állampolgárságú képviselőktől és kormánytagoktól félti a nemzet érdekeit, a HVG pedig a keresztény hátterű tanigazgatóktól az oktatás értéksemlegességét.

„a HVG azért ír a szakmaiságról, mert nem arról ír"),”

Ez a te interpretációd az én szövegemről. A bibi az, hogy a jelek szerint nem értetted meg a szövegem. Ezért kellene az én interpretációm helyett magához a forráshoz fordulnod: olvasd el a cikket!

Még egy és egyben utolsó kísérlet következik, hogy elmagyarázzam, mi a következtetésem a HVG cikkérről, azaz mit sugall, mi az üzenete, mi a lényege az én értelmezésemben a cikknek, mely szerintem a szerkesztőség szándéka is. A HVG 15 állami tisztviselő szakmai alkalmasságát nem a szakmai múltjuk, jelenük, teljesítményük alapján ítéli meg, hanem vallási hátterük, szokásaik, hobbijaik, öltözködésük alapján, és azt a konklúziót vonja le ezekből a „releváns” adatokból, hogy az oktatási rendszer értéksemlegességét veszély fenyegeti.
Kíváncsi volnék egyébként egy közvélemény-kutatásra, melyet a cikket olvasók között végeznének el, és a kérdés arra vonatkozna, az olvasók szerint mi a cikk konklúziója ezzel a 15 emberrel kapcsolatban, hogy mit válaszolnának.

„regiosztrálás után se tudtam elolvasni. a HVG ebben tényleg hülye,…”

Nekem sikerült, én hülye vagyok, a HVG is hülye, mert nem tudsz regisztrálni, tehát mindenki hülye, csak te vagy helikopter. Bár ez csak az én interpretációm, de felőlem ezzel a konklúzióval akár le is zárhatjuk a vitánkat.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.15. 21:54:49

"Gyöngyösi képviselő mióta minősül „állami szervnek”?"

Gyöngyösi képviselő az államnak javasolta, amit javasolt. ez nagyon ostoba kísérlet volt részedről.

"Még egy és egyben utolsó kísérlet"

ilyen IQ negatív ne kísérletezgessen!

egyébként listázás ügyben a legújabb:

vastagbor.blog.hu/2012/12/15/cimlapon_listaz_a_magyar_nemzet

feltételezem, nem kértek engedélyt a hallgatóktól.

héjakútmácsonya 2012.12.16. 19:37:13

@rabelais:

„Gyöngyösi képviselőnek is joga van listázni a zsidókat.” Írtam ezt arra válaszul, tegnap 13:24:36 –kor, hogy te 2012.12.13. 18:41:04-kor azt vetteted oda nekem, hogy a HVG nem tett semmi törvénytelen azzal, hogy állami tisztviselőket vallási hátterük miatt listázott, ám én ilyet, de még csak hasonlót sem állítottam, és tudomásom szerint itt a Mandineren sem állított ilyet senki sem, és erre 2012.12.13. 18:41:38-kor fel is hívtam szíves figyelmed, ami vagy elkerülte azt, vagy egyszerűen képtelen voltál felfogni, megérteni a szöveget, tehát igazam van abban, hogy szövegértelmezési gondjaid vannak, esetleg nem is olvastad, tehát úgy vitázol velem, hogy nem csak a vita témájául szolgáló cikket, de még az én hozzászólásaimat sem olvasod el, illetve nem végig, vagy nem értő módon, alaposan, hisz még tegnapi 14:24:52-es hozzászólásodban is olyat „cáfolsz”, amit itt senki sem állított. Nos, ezek után illő tisztelettel kérdezem tőled, te IQ-negatív vagy, esetleg szándékosan csinálod ezt?

A másik, Gyöngyösi képviselőről volt szó, tehát, hogy ő maga, Gyöngyösi Márton állampolgár, országgyűlési képviselő büntetlenül listázhatja az izraeli állampolgárokat. Tehát nem az államról volt szó, hanem Gyöngyösiről, az egyénről, de ezt is elég világosan leírtam, neked mégsem sikerült megértened, miről van szó. Akkor most nem ismétlem meg a fenti kérdést, képzeld ide.

Összefoglalva, úgy hülyézel le engem, s vonod kétségbe szellemi épségem, ordenáré stílusban, hogy egy tisztességesen megfogalmazott magyar mondatot sem vagy képes böcsülettel értelmezni, ráadásul a vita alapját képező cikket nem is olvastad, amikor pedig többszöri kérésemre végül rászántad magad, nem sikerült egy nagyon egyszerű, primitív művelet, ami nekem, hülye IQ-negatívnak kébá két percembe került. Nos, ezen gondolkodj el, csak nehogy megártson!

Ja, és boldog karácsonyt!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.16. 20:13:43

@héjakútmácsonya:

"A másik, Gyöngyösi képviselőről volt szó"

erre már válaszoltam:

rabelais 2012.12.15. 21:54:49

bazdmeg, te egy csomó hülyeséget gátlástalan tuloksággal ismételtgettél a vita folyamán, és hiába cáfollak vagy javítalak ki sokszor, te előjössz 23. alkalommal is ugyanazzal a hülyeséggel, mint egy droid.

tehát a következő mindez rád igaz,

"vagy elkerülte azt, vagy egyszerűen képtelen voltál felfogni, megérteni a szöveget, tehát igazam van abban, hogy szövegértelmezési gondjaid vannak, esetleg nem is olvastad,

Nos, ezek után illő tisztelettel kérdezem tőled, te IQ-negatív vagy, esetleg szándékosan csinálod ezt?

egy tisztességesen megfogalmazott magyar mondatot sem vagy képes böcsülettel értelmezni, ráadásul a vita alapját képező cikket nem is olvastad, amikor pedig többszöri kérésemre végül rászántad magad, nem sikerült egy nagyon egyszerű, primitív művelet, ami nekem, hülye IQ-negatívnak kébá két percembe került. Nos, ezen gondolkodj el, csak nehogy megártson!"

persze nem fogsz rájönni, hogy pont azzal vádolsz, amit te csinálsz, mert ahhoz is hülye vagy. nem is vitázok emiatt erről tovább veled.

héjakútmácsonya 2012.12.17. 10:18:03

@rabelais: „erre már válaszoltam:”

Mégpedig azt, hogy az állam nem listázhat büntetlenül, pontosabban törvényesen. Mire felhívtam becses figyelmed, hogy én nem az államról, hanem Gyöngyösiről írtam, de ez téged akkor, és most sem zavar abban, hogy ismételgesd, akár egy gép (droid?), a szöveged. Ahogy az sem zavar, hogy itt sem én, de tudtommal más sem vetett olyasmit a HVG szemére, hogy törvénysértőt művelt volna a keresztény hátterű, vagy általa annak vélt állami tisztviselők listázásával, de téged ez sem zavar abban, hogy ezt a meg sem fogalmazott állítást cáfold, ismételgeted, mint egy gép (droid?).

Századszorra írod le, hülye vagyok, mégis napok óta vitázol velem, ráadásul úgy, hogy a vita alapját képező cikket nem olvastad, általam meg sem fogalmazott állításokat (kettő is van ilyen) cáfolsz, ami azt is jelenti, hogy még az én hozzászólásaimat sem olvasod el rendesen, vagy egyszerűen nem érted, miről, mit írok. Ja, és regisztrálni sem voltál képes a HVG-n, mire a HVG-t is lehülyézted. Szóval mindenki hülye, csak te vagy helikopter. Kábé így látod a világot.

S mivel te már egy ideje nem vitázol, hanem csupán minősítgetsz, ordenáré stílusban, valóban, a „vitának” értelme nincs, azt lezárhatjuk. Pá!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2012.12.17. 12:02:10

@héjakútmácsonya:

" itt sem én, de tudtommal más sem vetett olyasmit a HVG szemére, hogy törvénysértőt művelt volna a keresztény hátterű, vagy általa annak vélt állami tisztviselők listázásával,"

rabelais 2012.12.14. 23:50:45

akkor ennyi. a HVG nem volt törvénysértő.