Kommentszűrés
’12 nov
9
08:48

A nyugdíjemelés köszöntése

Írta: TuRuL_2k2

65_feletti_median_jovedelem_2009_560.png

Selmeczi Gabriella a múlt héten közleményben üdvözölte a kormány nyugdíjemelését, melynek értelmében 1,6 százalékkal emelik a nyugdíjakat, január 1-ig visszamenően. Az emelés átlagosan 15 ezer forintos kifizetést jelent egy-egy nyugdíjas számára. Az emelés nem a kormány eseti nagyvonalúsága, hanem törvény írja elő: még a Bajnai-kormány idején változott meg az éves nyugdíjemelés számítása.

Addig svájci indexálással számolták, azóta (ha az éves gazdasági növekedés nem éri el a 2 százalékot) az infláció mértékével nő. Az évközi, visszamenőleges emelésre azért volt szükség, mert az éves infláció (ami Európában nálunk a legnagyobb) meghaladja az év elején tervezettet. Mivel eközben a reálbérek csökkennek, így abszurd módon a 2009-es módosítással a nyugdíjasok járnak jól, svájci indexálás esetén kisebb lenne az emelés.

2012-ben a magyar politika első számú törvénye, hogy A Nyugdíjak Mindig Nőnek. Nincs olyan politikai erő, ami felvetné, fel merné vetni a kérdést, hogy megengedheti-e magának az ország, hogy ilyen nagyvonalúan költsön nyugdíjakra? Pedig a felvetés nagyon is jogos, sőt, igazságos lenne, mivel 2009-es adatok alapján Magyarországon a 65 év felettiek mediánjövedelme meghaladta a 65 éven aluliakét, és ezzel (arányaiban) a legmagasabb volt egész Európában. A poszt nyitóillusztrációjának megcsodálása mellett érdemes elolvasni az Eurostat szöveges elemzését is:

„A számos társadalmi csoportot érintő egyenlőtlenségek iránt szakpolitikai érdeklődés mutatkozik. Kiemelt figyelmet kap az idősek csoportja, részben mivel egyre növekszik a 65 évnél idősebb uniós népesség aránya. A nyugdíjrendszerek fontos szerepet játszhatnak az idősek körében tapasztalható szegénység kezelésében. E tekintetben érdemes összehasonlítani az idősek jövedelmét a népesség többi részének jövedelmével. Az EU-27 egészét tekintve 2009-ben a 65. életévét betöltött népesség medián jövedelme a 65 év alatti népesség medián jövedelmének megközelítőleg 86 %-a volt. Az uniós tagállamok közül csak Magyarországon és Luxemburgban volt magasabb az idősebbek jövedelme a 65 évesnél fiatalabbakénál. Franciaországban, Romániában, Lengyelországban és Ausztriában – akárcsak Izlandon – az idősek medián jövedelme a 65 év alattiak jövedelmének több mint 90 %-a volt. Ezzel szemben az idősek medián jövedelme Lettországban és Cipruson nem érte el a 65 évesnél fiatalabbak medián jövedelmének 60 %-át, míg Bulgáriában és Észtországban 60 % és 70 % között alakult ez a hányad. Ezek a viszonylag alacsony részarányok hozzávetőleges képet adhatnak a nyugdíjjogosultságról.”

Nem sok mindenben tartozunk az európai élvonalba, de a 65 év felettiek szépkorúak iránti állami gondoskodásban mindenképpen. Bár 2009 óta megszűnt a 13. havi nyugdíj, a statisztikai adatok szerint továbbra is legalább akkora a 65 éven felettiek medián jövedelme, mint a 65 év alattiaké. Normális állapot ez? Aligha.

Mégis, ha az ember egyáltalán felveti ezt a témát, biztos lehet benne, hogy pillanatokon belül össztűz zúdul rá, olyan panelekkel, mint: Neked nincsenek nagyszüleid? Sajnálod a nagymamádtól a nyugdíját? Nincsen benned semmi szolidaritás azokkal szemben, akik két kezükkel építették fel az országot?

Nem, senkitől nem sajnálom a nyugdíjat, de ettől még ki kell mondani: ez az ország messze erején felül költ erre, s az ehhez szükséges források megteremtéséhez – figyelem, közhely-ellencsapás következik – a jövőt éli fel. A szolidaritásra hivatkozó érvelés pedig eleve téves, hiszen a mai huszas-harmincas nemzedékek úgy fizetnek az állami nyugdíjrendszerbe, hogy tudják, a demográfiai kilátásaink alapján ők talán sosem kapnak már (érdemi) nyugdíjat onnan. Mi ez, ha nem maga a szolidaritás? De a szolidaritásnak is vannak határai, ezért az mindenképpen elvárható lenne, hogy a felosztó-kirovó rendszerben a kifizetések (járadékok) ne haladják meg a befizetéseket (járulékok, még ha esetleg szociális hozzájárulási adónak is hívják egy részüket), tehát ne kelljen adóbefizetésekből kipótolni a nyugdíjkasszát.

Hétről hétre jönnek a megszorítások, mégsem merül fel, hogy a nyugdíjak nominálértékének megőrzésével mennyit lehetne spórolni. Egy százalékpontnyi nyugdíjemelés mintegy 30 milliárd forintos kiadást jelent a költségvetésnek, a mostani infláció mellett ez több mint 180 milliárd forintos tétel. Annyi, mint a teljes bankadó. 

Aztán ott van kedvenc vesszőparipánk, a 65 éven felüliek ingyenes utazása is. Milyen ország az, ahol egy Budapest-Hévíz-Budapest buszút egy tízéves gyereknek 3400 Ft-ba, egy 19 éves munkanélkülinek 6800 Ft-ba kerül, egy 66 éves nyugdíjasnak viszont ingyenes? És akkor az egészségügyi ellátórendszer kiadásainak korosztályos megoszlásáról még nem is beszéltünk.

Valamiért az az általános kép él az emberekben, hogy nyugdíjas élet = szegénység. Nos, hogy ez mennyire nem igaz, azt az Eurostat fent idézett számai mellett a TÁRKI szegénységkutatásai is jól mutatják, vagy éppen a Demos Alapítvány 2006-os kiadványa, amiből világosan kiderül, hogy a 65 év felettiek körében a szegénységi ráta bármely más korcsoporténál alacsonyabb. Ott áll feketén-fehéren: „A szegénység kockázata a kisgyerekek, a többgyermekes családban, illetve az egyszülôs családban élô gyermekek esetében a legmagasabb.” Tehát nem az időseket veszélyezteti igazán a szegénység, hanem a gyermekeket és azokat, akik gyermeket vállalnak – tud valaki ennél szomorúbb adatot mutatni egy társadalomról?

Meggyőződésem, hogy a nyugdíjrendszer önfinanszírozóvá tétele nemzeti érdek. Ha ma inkább oktatásra fordítjuk ugyanezeket a forrásokat, vagy egyszerűen a vállalkozásoknál hagyjuk, azzal sokra többre megyünk. Hosszabb távon az ebből származó növekedés akár még a későbbi nyugdíjemelés lehetőségét is megteremtheti, fordítva azonban nem működik a dolog: nyugdíjemelésből nem lesz gazdasági növekedés. A nyugdíjemelés visszafogása mellett a nyugdíjkorhatár folyamatos emelésére is szükség van. Ez hátrányosan érinti ugyan a közvetlenül nyugdíj előtt állókat, azonban úgy érzem, összességében inkább igazságos a munkavállalókkal szemben.

A jelenlegi kormány a szolgálati- és a rokkantnyugdíjak esetében már felvállalt olyan, komoly konfliktusokkal járó lépéseket, amik valamelyest hozzájárulnak az önpusztító nyugdíjrendszer megnyirbálásához, ez azonban sajnos kevés, nagyon kevés. Még szomorúbb a helyzet, ha körülnézünk, mit várhatunk a kormány lehetséges riválisaitól. Az MSZP, ami 2002-ben a 19 ezer forintos extra nyugdíjat és a 13. havi nyugdíjat vetette be a választások megnyeréséért (sikerrel), most éppen a szolgálati nyugdíjak visszaadását ígéri és az EU-ban is aktívan képviseli ezt az ügyet. Az Együtt 2014 egyik pillére, a Szolidaritás alapkövetelései közé tartozik „a korkedvezményes, a korengedményes és a szolgálati nyugdíjak alkotmányos védelmének helyreállítása”, a szervezet 43 éves elnöke pedig már évek óta nyugdíjas. Az LMP 2010-es programja ugyan korrekt módon számot vet a helyzettel, megoldásnak mégis például a – járulékok helyett adókból fizetett – minimálnyugdíj bevezetését javasolja, és a 13. havi nyugdíjat felváltó, 3,5%-osnál nagyobb gazdasági növekedés esetén adható nyugdíjprémiumot is megtartaná. A másik, állítólag fiatal szavazóbázisú párt, a gazdaságpolitikáját tekintve kifejezetten balos Jobbik is nyugdíjemelésben gondolkodik a 2010-es programja alapján: „A nyugdíjrendszert átalakítjuk, beleértve a korengedményes, a pártállamnak tett szolgálatok alapján kimagasló mértékű nyugdíjak, a rokkantsági ellátások teljes felülvizsgálatát, valamint a kisnyugdíjak és a nyugdíjminimum megemelését.”

Mindezek fényében a fent leírtak nem többek vágyálomnál, különösebb politikai realitás nélkül. Minél idősebb valaki, annál inkább hajlamos részt venni a választásokon (regisztrálni meg pláne), és aki szavaz, az rendeli, annak húzzák a zenét.

Címkék: nyugdíj nyugdíjemelés 65 év felettiek ingyenes utazása Fidesz Eurostat

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr204889496

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A jövő tandíjjal kezdődik 2012.12.06. 08:38:19

2008. március 9-én a három kérdésből csak egyre szavaztam igennel: a tandíjas volt az. Nem mondanám, hogy nem voltak kételyeim, a tandíjról szóló vitáimban azóta is meg-meginogtam, de összességében még mindig úgy gondolom: a tandíj kérdése szimboliku...

Trackback: Az LMP a FIDESZ útján? 2012.11.18. 09:44:56

Nem csatlakozik az Együtt 2014-hez az LMP – döntött az éjjel a párt XX. kongresszusa. A hosszas vita után 87:77 arányban meghozott döntéssel az LMP a nehezebb és bátrabb utat választotta, amivel ráadásul a párt egy jelentős része, köztük a lemon...

Trackback: Mennyi maradna a zsebedben egy nyugdíjcsökkentéssel? 2012.11.09. 13:37:52

A nyugdíj a magyar politika legszentebb tehene, csökkentésétől minden kormány retteg. Még a 13. havi nyugdíj elvétele is óriási politikai költséggel járt 2009-ben az akkori kormánynak. Az óvatosság érthető, hiszen közel kétmillió ember kap öregségi ny...

Trackback: A nyugdíjemelés köszöntése 2012.11.09. 11:27:01

Ki kell mondani: az ország messze erején felül költ, a jövőt éli fel.

Trackback: Nyuggerfront 2012.11.09. 09:34:36

A Fülkeforradalom utáni Magyarország nem éppen a kiszámíthatóság mintaképe. Nézzünk akárhova, mindenhol a koncepciótlanság, a kapkodás jeleit látjuk, legyen szó gazdaságról, oktatásról, államigazgatási reformokról.  Üdítő színfolt ebben a káoszb...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.10. 09:28:52

@S=klogW: Igen, és? A hosszútáv itt a kulcsszó. De az átrendezést nem lehet rövidtávon komoly kiadáscsökkentések nélkül elkezdeni.

Vissza kell fogni a kiadásokat, ez pedig tudjuk mit jelent.

A manyup rendszer önfenntartó volt az egyéni számláival. De hát az a 3000 milliárd nagyon kellett a kormánynak a folyó kiadásokra. Ezért egyszerűen ellopta. Cserébe a pénzért pedig adott egy "ígéretet" hogy majd ,egyszer, esetleg valamikor amikor a mai aktívak nyugdíjba mennek, akkor majd kapnap az államtól pénzt - talán.

S=klogW 2012.11.10. 09:37:38

@Vhailor: "A manyup rendszer önfenntartó volt az egyéni számláival."

Magukat a biztosítókat, azok tulajdonosi körét valóban "önfenntartóvá" tette csakúgy, miként az életvitelszerűen tolvajlók is "önfenntartók".

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.10. 09:46:56

@S=klogW: Nézd, amit az emberek befizettek, azt kapták volna vissza. Hogy ez kevesebb lett volna? Igen, kevesebb. Egy zsugorodó gazdaságban nagy átlagban mindenkinek kevesebb jutott volna.

A pénzüket elvették és kaptak érte egy ígéretet.

S=klogW 2012.11.10. 09:53:25

@Vhailor: "amit az emberek befizettek, azt kapták volna vissza"

mínusz különböző "kezelési" költségeK - mindenféle mondvacsinált "jogcímeken" IS

mínusz árfolyamkockázat a "felelső" módon kialakított részvénysúlyos portfolók miatt

mínusz az ÁLLAMELLENES TEVÉKENYSÉG kára, mert _hazai_ _államkötvények_ vásárlása (ahogy más országok manyupjai teszik) helyett jórész külföldi részvényeket vásároltak

allen99 2012.11.10. 09:54:09

Vajon miért nem működhetne az a megoldás, hogy minden nyugdíjas a gyermekei által befizetett nyugdíjjárulékot kapná meg?

Viszont a gyermeke nem fizetne másnak, csak neki (állami formában, nem zsebbe!)

Azaz akinek jól kereső gyermeke van annak magas lesz a nyugdíja, akinek rosszul kereső, de sok gyermeke lesz, annak is magas lesz a nyugdíja, mert sok helyről folyik be sok kicsi.

Na, akinek nincs gyereke, mert úgy döntött, hogy első a karrier, az rábaszott! Akinek egy-vagy két elkényeztetett kölke van, akik semmirekellők, és nem dolgoznak, azok is rábasztak (valszeg rosszul nevelték a gyerekeiket).

Viszont akinek a család volt a legfontosabb, az jól jár. Ettől kezdve lenne becsülete a családnak, volna értelme gyermeket nevelni (hisz ők lesznek a nyugdíjam!), az aktív lakosságnak meg szintén jó volna, hiszen a befizetett járuléka a családban maradna!

Azaz a saját befizetéséből a saját családja élne jobban.

Most kérem ne menjünk bele a rendszerben kapásból fellelhető anomáliákba (nincs nagyszülő, a gyermek is már nyugdíjas, stb.) mert ez csak egy felvetés, de ha megbíznak vele akkor kidolgozok egy életképes, támadhatatlan modellt.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.10. 09:57:09

@allen99: Ez azért nem működne, mert sok az olyan, akinek vagy nincs vagy rosszul kereső és kevés gyereke van. A demokrácia lényege, pedig hogy a "sokaknak" mindig igaza van.

@S=klogW: Ez nem érv a manyup rendszerrel szemben. Okos szabályozással ezt minimalizálni lehetne. De ők inkább úgy döntöttek, hogy ellopják a manyup pénzeket.

S=klogW 2012.11.10. 10:10:13

@Vhailor: "Ez nem érv ..." - :D :D :D, jaj ez a szánalmas ballibsi klisé

"... a manyup rendszerrel szemben" - valóban, a manyup rendszerrel szemben SAJÁT MAGA az érv: egy MAGÁNrendszer legfőbb feladata a TULAJDONOSI PROFITOT biztosítani, ami egy TÁRSADALOMbiztosítási (eü, nyugdíj) életveszélyes a társadalomra, annak kohéziójára nézve

az EGYÉNI VAGY még inkább CSALÁDI SZÁMLÁS, ÁLLAMI rendszer biztosítja a lehető legigazságosabb elosztást

S=klogW 2012.11.10. 10:11:29

@S=klogW: jav.: TÁRSADALOMbiztosításnál

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.10. 10:25:58

@S=klogW: Ami a gazdaságpolitikát illeti, ami Magyarországon balliberálisnak, az mindenhol máshol jobboldalinak számít.

Tök mindegy, hogy állami vagy magánnyugdíjrendszerről van szó. Az a fontos, hogy jól működjön - azaz, hogy a befizetések és a kiadások egyensúlyban legyenek. A svéd-modell is erről szólt, talán éppen ezért kaszálták el.

S=klogW 2012.11.10. 10:31:16

@Vhailor: "Tök mindegy, hogy állami vagy magánnyugdíjrendszerről van szó. "

nem mindegy, amiként azt fentebb (@S=klogW: ) kifejtettem: a magán saját profitot akar termelni és kivenni

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.10. 10:38:38

@S=klogW: Az állami tulajdon pedig a mindenkori állam irányítóinak hűbérbirtokaként működik.

S=klogW 2012.11.10. 10:44:57

@Vhailor: magánkézben meg nemcsak úgy működik, hanem az is.
az állam irányítóiról viszont lehet szavazni.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.10. 10:51:42

@S=klogW: Ja, látjuk, hogy milyen eredménnyel.

Egy korrupt államban, csak korrupt állami vezetők vannak és egy korrupt magánszféra.

Az állami kéz nem jobb a magánkéznél.

kovika187 2012.11.10. 11:01:49

Először is legyünk tisztában a medián jövedelem fogalmával, mivel az egész cikknek ez az alapja.
Nem avval van a gond, hogy emelést kapnak a nyugdíjasok, hanem az, hogy rengeteg nyugdíjas nyugdíja hihetetlen magasságban van az aktív korúak jövedelméhez képest.
Szerintetek kinek jön jobban a mostani emelés? annak aki 40-50 000 Ft nyugdíjat kap, vagy azok akik 200 000 feletti nyugdíjat kapnak.
Ezek a statisztikák annyira szánalmasak és nem mutatnak semmiről reális képet, hogy már néha fáj.
Egy kedvenc ismerősöm példáját figyelembe véve, 10 embernek az intenzív osztályon 37 fokos a testhőmérsékletük, igaz ebből 5 42 fokos lázzal küzd, 5 meg kihűlt, de az átlag az stimmel.
Már felülvizsgálták egyszer, hogy akik nyugdíjban vannak azok tényleg megérdemlik e azt, hogy ilyen státuszba kerültek. Nem ártana azt is felülvizsgálni, hogy mekkora havi ellátásban részesülnek? Netán élnek e még????

S=klogW 2012.11.10. 11:01:58

@Vhailor: ha a külföld ügynökeit szavazza a nép hatalomba, akkor valóban nem

S=klogW 2012.11.10. 11:03:00

@Vhailor:

Ha a külföld ügynökeit szavazza a nép hatalomba, akkor valóban nem.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 11:03:34

Nohát, leesett állal konstatálom: értelmes írás jelet meg itten, releváns kérdésben.

Az ugye világos, hogy a demográfia mit mond. Azt is tudjuk, hogy ez mennyire változtatható - gyak. semennyire, de az elméleti változtathatóság is generációkban méri az időt - a helyzet tehát adott. Évtizedekkel ezelőtt kellett volna hinni a mateknak, jellemző, hogy az ember elmegy a falig.

Hogy az adott helyzetben mik a lehetőségek, az is egyszerű, mint a tök: lehet korhatárt emelni, lehet járulékot emelni, és lehet nyugdíjat csökkenteni. Nincs semmi más, ami a fenntarthatóság felé mozdítaná a rendszert.

Az is világos, hogy egy mai ojrópéer, jóléti állam nem nagyon hagyhat senkit éhenhalni, ergo a nyugdíjas minimimumszükséglete alatti nyugellátást valahogyan a szociális háló fogja pótolni, személyre bontva szűkösen, egészében pazarlóan, bürokratikusan. Vagyis nem érdemes tömegeket valamirevaló nyugdíj nélkül hagyni.

Az is világos, hogy a nyuggerek jelentős idejű továbbdolgoztatása a fiatalok, főleg a pályakezdők között növeli a munkanélküliséget, ami meg egyértelműen csak rálapátol a demográfiai rosszhírekre.

Nincs más, mint többet félretenni az embernek öregkorára. És természetesen szó sem lehet _kötelező_ magánpénztárról. De valamiféle öngondoskodásról nagyon is. És erre föl köll hívni a delikvensek figyelmét, mi mással, mint elrettentő példákkal, és évtizedekre kőbe vésett szabályozással.

Ha viszont ez a helyzet, akkor az államnak minimálisra csökken a nyugdíj-ügyi szerepe. Minden nyugdíjjogosult, nyugdíjaskorúnak azonos összegű, a nyugdíjas létminimumot biztosító ellátás. Természetesen csakis akkor, ha az illető már nem dolgozik. (Nyilván alkalmi, vagy részmunkaidős tevékenység engedélyezhető.) A bankigazgató, a miniszter, az apámfasza akkor jut a jövedelméhez hasonlóan kiemelkedő nyugellátást, ha erről maga gondoskodik. Ha nem, akkor lófasz a seggébe. És nincs ingyenrepülő, meg lakhatási támogatás a magyányos mámiknak a 130négyzetméteres belvárosi kecókra, meg semmi egyéb horngyulai értelemben vett nyuggersimogatás. rendes nyugdíj mellé szoctám ne nagyon járhasson. Egyrészt a rendesből fussa egy tisztes szegénységre, másrészt legyen mindenki ösztönözve, hogy vénségére vagy leszármazottai legyenek, akik segítik, vagy megtakarításai

Ez az alapellátás viszonylag jól kalkulálható évi kiadás, amihez persze kell bevétel. Magam részéről a lineárisan jövedelemarányos járulékot tartom a legértelmesebbnek - persze ennek csak akkor van értelme, ha az SZJA progresszív, soksávos. Egykulcsos adó mellett ez gyak ua., ergo nincs értelme külön apparátussal beszedetni, könyveltetni.

Ugye itt a fő probléma, hogy ilyen rendszerre már átállni is évtizedes projekt - az azonnali bevezetés olyan nyuggerfelvonulásokat indukálna, amihez képest a békemenet egy Pripjaty-i életkép. Az világos, hogy ebben az országban képtelenség ciklusokon átivelni bármit.

Aktuálisan már az is világos, hogy a "történelmi felhatalmazás" is inkább kabinrevolúciót termelt, mint értelmes, jövőorientált átalakításokat a nagy alrendszerekben. Szóval az is felejtős, hogy itt bárki, mégoly nagy frakcióval a seggében bármit tudna/akarna csinálni.

Megyünk tehát a falnak, és közben ciklusról-ciklusra egyre nagyobb a nyuggertömeg, egyre meghatározóbbak a választásokon, egyre pofátlanabb igényeiket egyre nagyobb igyekezettel szolgálja ki minden párt. Mert ez a képviseleti demo vastörvénye. Hatalomhoz többség kell. Vagy megteremtjük annak a feltételeit, hogy ez a többség a jelenlegi demográfiai állapotok közepette máshogyan tudjon összeállni - gyermekek utáni szavazójog, cenzus -, vagy elméletileg is esélytelen, hogy ebből ne egy rohadt nagy pofáraesés legyen. Harmadik lehetőség egészen egyszerűen nincs. A hatalmas szenttehén nyuggertömeg sáskaként zabálja föl a jövőt - és ettől még külön-külön lehetnek aranyos nagyszülők, kedves nénik-bácsik.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.10. 11:12:56

@S=klogW: És ez nem fog változni a közeljövőben. Az emberek Magyarországon olyan szinten államfüggők, hogy mindenkit, aki az igazsággal elő mer állni száműzik a hatalomtól.

Megoldás lenne persze - visszafogni a fogyasztást egy jó 15-20 évre, kifizetni a tartozásokat, felhalmozni SAJÁT magyar tőkét, és ebből egy felnevelni egy gerinces középosztályt. Na de a magyarok mindig a rövidebb és kevesebb kockázatot ígérő utat választották. Ezért mindig be is csapták őket. Elhitték, hogy kemény munka, kemény megszorítás nélkül is lehet úgy élni mint Nyugaton. Nem lehet. Ezért mindig csalódnak, és bónuszként még jönnek a hosszan tartó megszorítások is, mert a rendszer nem tartható fenn nélkülük.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.10. 11:14:45

@Dr. Zerge: Lesz is, csak nem olyan, amilyet te képzelsz el. Lásd regisztráció. A törzsszavazók, meg akik ráérnek elmenni a jegyzőhöz fogják eldönteni a választásokat ezek pedig zömében a nyugdíjasok lesznek.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 11:15:27

@Virág et.: " nyugdíjasok részéről kellene felelősebb magatartás"

Ez öléggé utópisztikus. Személy sezrint baromira megértem a nyuggert, hogy minden forintoskáért, és ingyenkilométerért körömszakadtáig küzd. Érthető.

S=klogW 2012.11.10. 11:16:26

@Dr. Zerge: "' lehet korhatárt emelni, lehet járulékot emelni, és lehet nyugdíjat csökkenteni"

sokkal inkább egyéb jogcímű kifizetéseket: bizonyos segélyeket kell csökkenteni, amiként fentebb (@S=klogW: ) kifejtettem

kerekes pereces 2012.11.10. 11:42:54

@Lengyel: Megvédik a Vöröskeresztet is? Gratulálok. Ezekből tényleg minden empátia kiveszett és csak a vagyon, a pénz, a hatalom kell nekik. Ezért fognak elbukni.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 13:29:15

@bbjnick: "A hatvanas évektől a szocialista vezetés úgy próbálta emelni az átlagjövedelmeket (és úgy próbálta enyhíteni a különféle szociális problémákat), hogy igyekezett csökkenteni a gyerekvállalási kedvet."

Még ekkora faszságot eleddig te sem mondtál soha, gratulálok, új világrekord! Neked olvasni ekkora teher? Akkor mi a fenének irkálsz?

Javasolt gúglizandók: a "'60-as évek"-kel kombinálva: "GYES", "demográfiai hullám".

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 13:35:55

@ésmi nem foglalt:

1. Járni jár, de nem jut.
2. Különösebben nem is jár, lévén a nyugdíjrendszer felosztó-kirovó.
3. ""Nem a nyugdíjasok tehetnek a mostani, és az előző, meg a még előzőbb kormányok butaságairól.

Értem, tehát a marslakók. Meg a zimpirilista ármány. MÉGIS, KI A FASZOM TEHETNE ARRÓL, HOGY MI FOLYIK EGY ORSZÁGBAN, HA NEM ANNAK POLGÁRAI, HE?

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 13:41:12

@Harris: Uhh, vazz', eltörött egy vízcső, és 20 évig termelted mkia sarat egy vödörrel? Hát, okos nem vagy, az biztos."

Demagóg annál inkább, meg ócska proli, már a malter, meg effélék emlegetése okán.

"Attól függetlenül ne bánsd a nyuggert ,mert akármit akarsz, vagy akarnak, ŐK FOGNAK DÖNTENI 2014-ben." És ezért kéne kurvára korlátozni a választójogodat. Te lehetőség szerint ne döntsél semmiről, de ha már ide fajult a világ, hogy belepofázhatsz, tegyük tisztába, mennyit is ér a szavad. Ha több, mint a tizedét egy átlagembernek, akkor baj van.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 14:02:40

@bbjnick: Ez elképesztő.

Állítasz valamit. Konkrétan a '60-as évekről. Fölhívjál a figyelnmedet, hogy hülyeség. Jössz egy KSH számsorral. Ami éppen azt támasztja alá, vastagon, hogy hülyeséget mondtál. Erre már is 81-nél tartunk.

Újra és újra rácsodálkozom, milyen buta, demagóg dolgaid vannak.

A táblázat egyetlen értelmes olvasata: '54, a ratkó korszak tetőpontja, 200 fölötti születésszámmal. A 60 évtized első felében, ez 130-ra esik. erre '67-től gyes, ami 8 év alatt majdnem 200-ra nyomja vissza, ergo majdhogynem a Ratkó-éra nyilvánvalóan két okból is torz teljesítményét produkálja. (Förszt, a szigorú abortuszt-tilalom, és a propaganda, szekond a háború utáni természetes bébi-boom.) Ez a hullámhegy nyilván nem egy reális szint, nem elvárható, hogy itt is maradjon ez a szám. Nem is maard, '75-től '84-ig csökken, ott egyszer nő, és onnan tovább esik. De csak a '80-as évek végén kerül lényegesen a '60-évek elején detektált 130 alá. Nem egy ördöglakat, a későkádár-kor punnyadása, és eladósodása már nem engedi reagálni a társadalommérnöki kart. De a '60-as évtized beavatkozása 20 éves késleltetést tolt a demográfiai katasztrófa útjába. Drágán, a '70-es évektől hitelekből, és egyre kevésbé hatékonyan, de hát akkor is. Éppen az a táblázat meséli ezt el, amit magad idéztél ide.

De hogy bármikor is, szándékosan eltántorítottak volna tömegeket a gyerekvállalástól?! Bazdmeg, a mai napig Ojrópa egyik legbőkezűbb GYes-GYed rendszere, bőven a módszerváltáast túlélő szoc-pol támogatása, stb, aki ezek mellett ilyen hülyeségeket mer állítani, az elmebeteg, vagy gazember.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 14:11:03

@Lengyel: Hogyne volna érthető, ez egy rettenetes ostobaság.

1. A szocializmus előtt nem volt soha kiterjedt kötelező nyugdíjrendszer. Részleges volt, azt Rákosiék valóban elzabrálták és szélbe szórták.

2. Onnantól viszont felosztó-kirovó rendszer van, aminek kulcskérdése a korfa, a demográfiai trend, és a foglalkoztatottság. Ez ellen lehet nyavajogni, de az semmin nem változtat.

3. Egyebekben az állam a valaha elvett nyugdíjvagyonokat visszaadni nyilván nem tudja államcsőd nélkül, olyasmit meg csak komplett idióták akarhatnak.

4. A _kötelező_ magánnyugdíjnál nagyobb átbaszás, és lóvékiszervezés a világon nem volt soha, és egekbe vitte a költségvetés hiányát. Ennek a szarnak a felszámolása ennek a kormánynak, és személyesen a Fospumpának egyetlen valamirevaló intézkedése.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 14:16:31

@S=klogW: És annak mi a tököm köze van a nyugdíjhoz?

S=klogW 2012.11.10. 14:18:33

@Dr. Zerge: azokat is állami bevételekből, beszedett járulékokból fizetik

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 15:24:12

@S=klogW: Az egyiket adónak, a másikat járuléknak hívják. Azon az alapon, hogy álalmi bevételből fedezik, olyan sok mindent ide lehetne még kavarni, de minek?

Az egyetlen valós kapcsolat a szocháló és a nyugdíj között annyi, hogy ha létminimum alatti nyugdíjakat fizet az állam, akkor a létminimumig terjedően azt a szochálóban fogja kifizetni, mint fönnebb írtam pazarlóbban. De az, hogy a szocháló további juggatásával köllene az irreális nyugdíjszinvonalat (ne feledjük az ingyenutazást!) fönntartani, az kérem tőrül metszett értelmetlenség.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 15:28:23

Ja, akartam még mondani, minden kedves manyupsiratónak: a mai napig remekül működnek a magánnyuggerpénztárak. Az önkéntesek, ofkorsz. Akinek van esze, meg van jövedelme, az képes nyugdíjat produkálni magának - főleg, ha az állam meg képes lesz normálisan szabályozni ezeket. A kötelező állami meg, természete szerint marad felosztó-kirovó. Harmadik fajta meg nincs.

Pelso.. 2012.11.10. 18:53:02

@Dr. Zerge: Az egyetlen valamire való intézkedés kapcsán: egyéb, költségvetési hiányt csökkentő ötletekben nemigen jeleskedtek fideszék, a manyup pénz viszonylag könnyű préda s nagy tétel, hát meglépték.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.11.10. 19:03:17

@Dr. Zerge:

Mivel egy elmerokkantnak magyarázni hiábavalóság, ezért meg sem próbálok elemenként, logikai lépésenként reagálni a mondókádra; mindösszesen egy kérdésem volna: mi a lóf*szt hőbörögsz, handabandázol össze-vissza, te b*romarcú?! Ugyan mikor, ha nem a hatvanas évek übermodernizációs folyamataiban barmolták szét (nők munkábaállítása, óvodák, bölcsődék létrehozása, abortuszliberalizáció, a vidéki élet hagyományos kereteinek szétrombolása, téeszesítés, tömegek iparba-, városbakényszerítése és a mindezeket kísérő, támogató ideológiai propaganda stb.) a kommancsok a család intézményét olyan szinten, ami a nyolcvanas évek közepére, a máig egyre súlyosbodó, mélyülő, demográfiai krízist előidézte?

ü
bbjnick

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 19:45:29

@bbjnick: Aztakurva, és ezek ugyanakkor elbaszták a belga, a svéd, a luxemburgi, a svájci, a holland, és még ki tudja kimindenki, többek közt az USA demográfiáját is. A rohadék komcsik, ja. Neked _tényleg_ _orvosra_ van szükséged.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 19:48:41

@Pelso..: Ez ügyben szvsz az a fő kérdés, hogy mi a faszér' köllött ezzel a faszsággal anno léket ütni a költségvetésre? Előbb-utóbb valakinek vissza kellett csinálni, ez a matematika aktuális állása szerint elkerülhetetlen volt.

tudi 2012.11.10. 19:54:04

Ez az emelés így fasság de nagyon, mert mindenkinek emelnek, annak is, aki szétdolgozta magát és annak is, aki csak elvolt, mint a befőtt, a Biszku Bélának is, meg a kisnyugdíjas Mariska néninek is. Az lenne a "fair", ha csak azoknak adnák meg az emelést, akik minimum 30-35 évvel rendelkeztek, akik nem azoknak nem jár, vagy pedig kiállni és elmondani, hogy nem lesz emelés.
A Fidesz legnagyobb bűne, hogy stabil 2/3-d birtokában nem csináltak egy fosszútávon fenntartható nyugdíjrendszert. A másik, hogy eltapsoltak 3500 milliárd forintot, pedig az simán alapja lehetett volna egy tartalékalapnak, vagy elkezdhették volna feltőkésíteni a felosztókiróvó rendszert.

Pelso.. 2012.11.10. 21:09:55

@Dr. Zerge: Az éppen aktuális elit érdeke volt a létrehozás és a megszüntetés egyaránt. Nincs olyan intézkedés, ami mögött legalább közvetve ne lenne megtalálható a polip. Ezért, a felszínen racionalitást, számokat, összefüggéseket keresni teljesen felesleges.

vizipipa 2012.11.10. 22:02:22

Elolvastam a cikket, átnéztem a kommenteket és szomorú vagyok. Többségükben érzelmek és indulatok.
A tények? Ugyan kit érdekelnek? Egyedül @bbjnick: és 1-2 reakció foglalkozik vele.

Turul!
Hallottad már azt az ELTE-s szlogent, hogy a TTK-sokat az különbözteti meg a BTK-soktól, hogy tudnak számolni?
Ugyan próbáld már meg az ábrád mediánjait értelmezni a következő TÉNYEK alapján!

Az általad írt 1,6%-os nyugdíjemelés, ami átlagosan 15 ezer forint, a következőt jelenti:
- a január- november hónapokra vonatkozik (11 hó), vagyis 15 000 / 11 = 1363,63 Ft/hó,
- mivel ez 1,6%, az átlagnyugdíj 1363,63 / 1,6 x 100 = 85 227 Ft/hó.
- a bruttó átlagkereset 220 ezer Ft körül van, aminek a nettó értéke 220 ezer x 0,655 = 144 100 Ft/hó (alkalmazottaknál: 16% szja, 10 % nyugdíj, 3+4% eü, 1,5% munk.váll.jár.).

Vagyis 85 227 <-> 144 100. Szóval: hol van az a medián?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2012.11.10. 23:22:23

@vizipipa: "szomorú vagyok..."
Turul ráadásul közgázos. Tényleg szomorú . (

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2012.11.10. 23:37:55

@vizipipa: Miért az átlagkeresettel számolsz? Az ábrán a 65 éven aluliak medián jövedelméről van szó, és abban a munkanélküliek, tanulók, GYED-en vagy GYES-en lévők, htb-k, segélyen élők is mind benne vannak. Nem csak a munkavállalók.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.10. 23:45:51

@Pelso..: Hát nem. A megszüntetés egyértelmű, klasszik közérdek. Hogy a megszüntetéskor államosított vagyon elköltésében volt aktuáliselit-érdek, az lehet. De még így is egy merő közhaszon, sőt, már akkor az lenne, ha egy az egyben ellopják, merthogy legalább tovább nem lyukasztja a költségvetést. Hogy a bevezetéskor volt aktuálsielit-érdek, az felettébb valószínű. És hogy bruttó-nettó a köz érdeke ellen volt, hogy irgalmatlanul sok pénzünkbe került, az pedig biztos. Szóval nagyon nem egy súlycsoport a két esemény.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.11.10. 23:52:41

@Dr. Zerge:

"Aztakurva, és ezek ugyanakkor elbaszták a belga, a svéd, a luxemburgi, a svájci, a holland, és még ki tudja kimindenki, többek közt az USA demográfiáját is. A rohadék komcsik, ja. Neked _tényleg_ _orvosra_ van szükséged." --- írod.

Te tényleg egy őrjöngő elmebajos vagy! Ki beszélt itt Svájcról vagy az USÁ-ról? Mi köze Svájc vagy az USA demográfiájának a szocializmuskori Magyarország demográfiájához? Összevissza hadoválsz.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.11.11. 00:09:37

@Dr. Zerge:

Hát, ha már te is érzed, hogy, bizony, nagy szükséged volna rá, akkor, talán, hívd a 911-et!

ü
bbjnick

Robinzon Kurzor 2012.11.11. 00:18:51

@S=klogW: "a manyup rendszerrel szemben SAJÁT MAGA az érv: egy MAGÁNrendszer legfőbb feladata a TULAJDONOSI PROFITOT biztosítani"

A manyupok tulajdonosai a befizető tagok voltak.
Tessék valami új ellenérvnek látszó tárgyat előadni.

Robinzon Kurzor 2012.11.11. 00:33:42

@Dr. Zerge:

Érdekes, hogy amire akarsz, arra tudsz logikailag is kiváló bizonyítást adni.

Amire meg nem, ott marad a bbj-féle osztályharcos hevület és a személyeskedés, de utánégetővel, mert valamivel azért kompenzálni kell az ésszerű levezetés hiányát.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.11. 09:13:36

@Robinzon Kurzor: Elmagyarázom, Kurzi: Buta vagy. Nem annyira, mint bébéjé, de buta. Nem tudok rajtad segíteni.

Lengyel 2012.11.11. 09:28:15

@allen99:

Mért nem működhetne az a megoldás, hogy a gyerekek fizessék szüleik nyugdíját?

1. Azért mert a követő generáció számossága lehet kisebb, vagy nagyobb, tehát ingadozik. A veszélyes a kisebb létszám, mert így nem lehet a kifizetett nyugdíjak értékállóságát biztosítani. A rendszer működésképtelenné válik.

2. Azért mert, ha a dolgozók saját maguknak biztosítják a nyugdíjakat, az egyes generációk megfelelő mennyiségű pénzt fizetnek be ahhoz, hogy megfelelő nyugdíjakat kapjanak.

3. Azért, mert a nyugdíj alapok létrehozása szükséges a kamatos kamatok képzéséhez. A kamatok mennyisége, volumene nagyobb, mint a befizetések volumene. Ez bőséges nyugdíjfizetést jelenthetne. akár kétszeres nyugdíjakat, sőt 13. - 20. havi nyugdíjakat is!

4. A követő generáció befizetéseinek közvetlen kifizetése nem eredményez alapokat, kamatokat, és veszélyezteti a megállapított nyugdíjak kifizetését is, nemhogy bőséges emelési lehetőséget hordozna.

5. A hatalmas nyugdíjvagyon eltüntetése felveti a politikusok személyes felelősségét, és a halálbüntetés visszaállításának igényét is.

6. A követő generáció szüleiknek való fizetés miatt magának sem tud alapokat képezni, és egy újabb, nagyobb válság veszélybe sorolja a majdani nyugdíját.
Minden dolgozónak joga van ahhoz, hogy ha dolgozott, a nyugdíja biztosítva legyen, bizonyosan kapjon nyugdíjat.

7. A mai nyugdíjas generáció magának, a teljes foglalkoztatás alatt biztosította az alapok képzését, és a nyugdíjak kifizetését, és nem akart függeni a gyerekeitől. Ezt a jogot elvették tőlük, jogtalanul.

8. Az a dolgozó, aki gyereket nem hozott létre, és nem nevelt fel, de járulékot fizetett; jogosult a nyugdíjra.
Ezt a jogát nem lehet újólag kitalált visszamenőleges feltételekhez kötni! /Csináltál volna gyereket, aki majd eltart../

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 11:21:20

@S=klogW: Mondtam én egy szót is a kockázatközösség szétveréséről? Aki ismer(i a nickemet) az tudja, hogy mi a véleményem a megvalósult manyupról és a piaci egészségbiztosításról. (Egyébként kockázatközösségről beszélni inkább az egészség- és nem a nyugdíjbiztosításnál van értelme.)

Persze, hogy az a baj, hogy az általagjövedelem alacsony (albán bér-, nyugati ár- és adószínvonal). De erre nem az a megoldás, hogy az aktívakat szorongatják, míg a nyugdíjasnak osztogatnak.

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 11:26:59

@Vhailor: A manyup rendszer nem volt önfentartó, ugyanis az TB kassza hiányát az állam hitelfelvétellel pótolta. A rendszernek csak három baja volt:
- államadósság nő
- ezért a kamatlába is
- a pénztárak pofátlanul magas működési költséggel operáltak
Az már csak hab a sörön, hogy 13 évnyi működés után gyakorlatilag nem voltak képesek reálhozamot produkálni.

A magyar ballibi gazdaságpolitika máshol sem minősül jobboldalinak, ugyanis az a középosztály sanyargatásáról és a segílyesek etetéséről szól.

vizipipa 2012.11.11. 11:29:17

@Holger Hartland:

Igazad van, de:
- nem statisztikával akarok hazudni,
- nem érdekel, hogy Turul éppen milyen - a témához mérsékelten illeszkedő - diagramot rakott ide.

Az hogy miért ezt tette ide az egy érdekesebb kérdés. Meg az, hogy miért medián és miért nem átlag. Ez az ábra jelez egy társadalmi helyzetet, aminek részhalmaza a nyugdíjas kérdés.
Márpedig a cikk címe: "A nyugdíjemelés köszöntése"

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 11:39:47

@Lavrentyij Pavlovics Berija: Az állam hitelfelvétellel pótolta volna ill. pótolta a felosztó-kirovó rendszer hiányát, de nem a manyupét. A manyup pénzek ott voltak mindenkinek a saját számláján, és látta hogyan alakulnak a hozamok. Igen, pofátlanul magasak voltak a pénztárak működési költségei, de ezt szigorúbb állami szabályozással és ellenőrzéssel vissza lehetett volna szorítani. És hogy 13 év után nem voltak képesek reálhozamot produkálni? Ez rendben van, Magyarország mennyit fejlődött az elmúlt évtizedben? Ha a gazdaság nem fejlődik, akkor a pénz sem tud igazán kamatozni, a manyup pénzt pedig még inkább kötött, mint egy bankbetét, azaz eleve alacsonyabbak a kamatai.

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 11:46:03

@Vhailor: Ne jöjjön már ezzel az ellopták a manyup pénzeket dumával! A posztkomcsik kicsatornáztak évi többszámilliárd forintot a TB kasszából, ez a lopás, nem az ellopott lé visszaszerzése! (A baromságokra, azaz nem adósságcsökkentésre való elköltés már egy más kérdés.)

@S=klogW: Zergének van igaza, a nyugdíjkaszza a segélyek megvágásától még nem kerül egyensúlyba. Egyébként Mo-n korhatárt nem nagyon lehet emelni, a férfiak 1/3-a meghal a nyugdíjkorhatár előtt.

@Dr. Zerge: Khm, a 70-es évekbeli baby-boom-ban azért az is benne van, hogy akkor kerültek szülőképes korba a Ratkó-gyerekek.

A svéd és az amerikai TFR egész jó.

@gloire: @vizipipa: Ne legyenek szomorúak, medián vs. átlag

@bbjnick: Zerge arra utal, hogy a fejlett nyugaton általában demográfiai válságban van (azonban Svédország és USA rossz példa).

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 11:51:02

@Lavrentyij Pavlovics Berija: A manyup pénzeket kicsatornázták. Igen, és ez nagyon helyes. Félretették, hogy majd az aktívaknak, akik most fizetik be, legyen nyugdíja.

A pénztárak kezelési költsége más kérdés - itt, hasonlóan a bankok egyoldalú szerződésmódosítási gyakorlatával, az állami ellenőrzés mondott csődött azért mert az inkompetens és/vagy korrupt állami szervek nem reagáltak.

Hosszútávon valamilyen formában vissza fog kelleni állítani a manyup rendszert. A felosztó-kirovó kihalásra van ítélve.

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 11:51:43

@Vhailor: A gond az, hogy a piac bünteti azt, ha az implicit államadósságot explicitté konvertálják (kamatfelár). Ráadásul főként magyar állampapírokat vettek 5-6%-os működési költséggel, az állami rendszer ennél olcsóbban működik.
A dolognak épp az lett volna a lényege, hogy reálhozamot termeljen (érdekes módon az önkéntes nyugdíjpénztáraknak ez szokott sikerülni), ha erre nem alkalmas, akkor be kell szántani, a kitalálóinak meg venni egy csak oda jegyet Szibériába.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 11:55:30

@Lavrentyij Pavlovics Berija: Egyetértek.

Többé-kevésbé államkötvényeket és magyar cégek részvényeit vették, ezekbe fektették a manyup vagyont. De látni kell azt is, hogy igazából más választásuk nem volt. Magyarországon igazából nincsenek nagyon befektetési lehetőségek, ha pedig kimentek volna a külföldi tőzsdékre, akkor igen, termelhettek volna komoly hozamokat, de nagyokat is bukhattak volna. Emberek tízezreinek évtizedekig felhalmozott megtakarításaival pedig így nem lehet játszani.

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 11:56:58

@Vhailor: Semmilyen pénzt nem tettek félre: a pénztárak hitelfelvételből kapták meg a pénzt.

Ilyen módon biztos nem fog visszajönni, mostanra az IMF-es faszkalapok is rájöttek arra, hogy hülyeséget reklámoztak (a gond az, hogy a többi kérdésben, ahol dogmatikus idióták, még nem jöttek erre rá).

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 11:59:52

@Lavrentyij Pavlovics Berija: De, félretettek. Lényegében a lakosság által vásároltatták fel az államkötvényeket. Ez viszont mindig jobb megoldás, mint ha a külföld veszi meg, nyugati devizában denominálva.

Az IMF megállapodásból úgy néz ki, hogy nem lesz semmi. Alaptalan IMF-ezni.

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 12:07:01

@Vhailor: A KGB ellen hősiesen küzdő SZT tisztnek köszönhetően a pénztárak szinte kizárólag magyar állampapírt vehettek, az elején 6-8%-os működési költséggel működtek, a felügyelőbizottságok meg tele posztkomcsi haverokkal. Jobb helyen ezért lövetnek kormányváltás után, a seggfej Fospumpának meg csak annyira telt, hogy nem hagyta nőni az kicsatornázott lé arányát. 98-ban simán vissza lehetett volna az egészet csinálni, akkor nem lett volna ekkora botrány belőle. Sőt, még azt is kibírta volna az állam, hogy az 1 évi befizetést átrakatja önkéntesbe, így kinyalva az érintettek seggét.

Értse már meg, hogy itt nem mágánemberek megtakarításáról volt szó, ugyanis azt az ember önként teszi (volt erre is példa, volt lehetőség kiegészítő befizetésre, páran éltek is vele). Egyébként 1-2 évvel a gazdasági világválság előtt lehetővé vált részvényportfóliót választani ("növekedési" portfólió), ezek 2008-ban nagyot buktak.

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 12:14:26

@Vhailor: A probléma az, hogy azokat az államkötvényeket nem a 3 millió manyupos, hanem a 10 millió magyar állampolgár vette meg.

És van egy elvi baj: ha csak magyar államkötvényt lehet venni, akor az egésznek nincs semmi értelme (hiszen annak kamatait ugyanúgy az adófizetők állják, mint most a nyugdíjkasszát), azon túl, hogy pár haver hülyére keresi magát.

Azt hiszi, hogy a Fospumpa propagandistájaként IMF-ezek? A fenét, nagyon is témábavágóan: a 90-es években az IMF keményen tolta a manyupot az ex-szoc országoknak, mostanra már rájöttek, hogy elkúrták. Másik szép példa az aynrandista elmebajra a dél-amerikai vízszolgáltatás privatizációjának átverése.

Robinzon Kurzor 2012.11.11. 12:27:34

@Dr. Zerge:

Tehát ha te nem tudod alátámasztani az álláspontodat, cserébe viszont személyeskedsz, akkor nyilván én vagyok a buta.

Látod, pont erről beszéltem.

Ja, és félreértetted, nem kértem tőled segítséget.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 12:34:09

@Lavrentyij Pavlovics Berija: Egyéni számlák, és államilag meghatározott minimál-nyugdíj. Aki ezen felül akar valamit, az gondoskodjon róla aktív életében. Szerintem ez a megoldás.

Az IMF-et mindig kompetensebbnek tartom gazdasági kérdésekben Matolcsynál.

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 12:47:39

@Vhailor: Ez korrekt, de a manyup nem erről szól.

Az IMF küldetéstudatos neolibi idióták gyülekezete, bár számolni valószínűleg tudnak.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 12:59:52

@Lavrentyij Pavlovics Berija: Ha mindent a szélsőségekbe hajtasz, akkor minden árt. Ilyen a liberalizmus is. Az IMF nem egy szociális segélypénztár, nekik is érdekük, hogy vissza lássák a pénzüket. A sajtóból értesülve még az mondható, hogy Orbánnal meglehetősen elnézően bántak és mérsékeltek voltak.

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 13:02:52

@Vhailor: Az IMF nem egy sima bank, akkor nem lenne vele baj, azonban olyan feltételeket is szokott támasztani (pl. az állami kézben levő közműszolgáltatók nem szoktak államcsődöt okozni), amelyeknek semmi köze a hitel visszafizetésének képességéhez.

Bloodscalp 2012.11.11. 13:03:11

@Vhailor: azért nevetséges amit beugattál mert innen megmondom hogy Te nem szorulsz majd rá hogy visszafogd majd a kiadásaid, és arra sem hogy cselédkedj:)

@Lavrentyij Pavlovics Berija: csak popcorn kell hozzád és a hülyeségeidhez miközben olvas az ember:)

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.11. 13:13:20

@Lavrentyij Pavlovics Berija:

"Khm, a 70-es évekbeli baby-boom-ban azért az is benne van, hogy akkor kerültek szülőképes korba a Ratkó-gyerekek."

Ühüm, és akkor hová lett a '90-es '00-ás évekből a Ratkó-unokák boomja?

Maradjunk annyiban, hogy a Ratkó-gyerekek szülőképessége egy lehetőség volt arra, hogy a Ratkó-csúcs közelébe lehessen tornászni a béka segge alól a születésszámot. De GYES nélkül lófasz se lett volna.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 13:14:48

@Lavrentyij Pavlovics Berija: Szokott, de a magyar kormánytól nem ezt kérték, hanem hogy álljon elő saját javaslattal, aztán majd erről lehet tárgyalni, erre az Ovi beszart, jött ez a kamu-IMF levél és a kamukampány, ami teljesen elmérgesítette a viszonyt az IMF-el. Most pedig kíváncsi vagyok, honnan szereznek pénzt. Az IMF köszöni szépen, jól van, nem erőltetik senkire rá a pénzüket. Nem erőszak a disznótor.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.11. 13:16:20

@Robinzon Kurzor: Hogyne, pont ebben a kommentfolyamban fogom újra alátámasztani egy napokkal ezelőtti vitában ölég alaposan kifejtett, és itt totál irreleváns álláspontomat, mert Kurzi gyerkőc nyűgös és nem tud leszakadni rólam. Kurzi, nem vagyok az anyádapád, haggyá' má' békibe, he!

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.11. 13:17:27

@Vhailor: Már bocs, de ha az állami rendszer egységesen minimált ad, akkor mi a fasznak egyéni számla?

Bloodscalp 2012.11.11. 13:20:21

@Lavrentyij Pavlovics Berija: azért megnéztem volna ahogy pl. egy makovecz arcába beletolod hogy éljen meg albáni nyugdíjból nyugati árak mellett, már akkor amikor élt még. neki úgyis mindegy már, de ne éljék fel-a hozzá hasonlók se- a fiatalok jövőjét!

vizipipa 2012.11.11. 13:26:24

@Vhailor: ...Egyéni számlák...

Most is az van még ha sokan nem is látják. Persze nem a napra kész verzió, de a nyugdíjat az EGYÉN korábbi befizetései (meg egyéb tényezők) alapján számítják ki.

20-30-40 évre előre lehet ugyan tervezni csak kár komolyan venni. Te hány gazdasági válságot - és mekkorát - avagy hány technikai újítást terveznél be?
Azt, hogy a befizetéseid reálértéken mit érnek, azt a cél előtt kb. 10 évvel már nézheted és imádkozhat, hogy most már ne jöjjön addig csőd.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 13:27:34

@Dr. Zerge: A következő mondatban van a válasz: "Aki ezen felül akar valamit, az gondoskodjon róla aktív életében."

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 13:29:17

@vizipipa: Pedig jó lenne valahol a napra kész változatot nyilvántartani...

De ez úgy sem fontos most - tény, hogy a magyar társadalom erején felül emelte a nyugdíjakat. Most pedig ennek issza meg a levét.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.11. 13:34:11

@Lavrentyij Pavlovics Berija:

(azonban Svédország és USA rossz példa)

Hát az USA biztosan nem, ott a déli - jellemzően illegális - nagycsaládos bevándorlás nyomja föl a népesedési mutatókat. És így is alatta marad a 2.1-es bűvös küszöbértéknek. Csakhogy ezekből a következő generáció már echte ámerikai, szaporodási kedvét tekintve is.

Svédországot nem(sem) gúgliztam meg, valóban. Lássuk csak:
A '90-es 2,1 fölöttiről '03-ra 1,7-re esett a termékenységi arányszámuk. Miközben az elsőszülő nők átlagéletkora ugyenezen periódus alatt 26-ról 28.5 évre emelkedett. Szerintem nincsenek jól, de ha neked ez gromek, akkor legyen. Mondjuk hozzánk képest vegyes, a termékenység jó, az átlagéletkor aggasztó.

Egyebekben nehéz volna tévedni Ojrópát illetően, mert eléggé közismert, hogy mindössze az írek és a franciák vannak 2.0-a fölött.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.11. 13:34:40

@Vhailor: De ahhoz mi a faszomnak egyéni számla az állami rendszerben?

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 13:46:13

@Dr. Zerge:

Elképzelésem a következő - meghatározunk egy nyugdíjminimumot - ezt pedig a járulékokból fizetjük, KIZÁRÓLAG. Mindenkinek van egy egyéni számlája, aki úgy dönt, hogy a kötelező járulékon felül fizet be a rendszerbe, annak a befizetéseit nyilván kell tartani.

Bloodscalp 2012.11.11. 13:51:38

@Vhailor: ebből az elképzelésedből az jön le hogy még a kötelezőt se fizetném be, mert minek. szemmel láthatóan
az állam nem képes kezelni a pénzt. és ez általában is igaz nem csak a nyugdíjaknál.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.11. 13:53:27

@Vhailor: De a kötelezőn felül miért kellene nekem az államiba fizetnem? Hát arra van, most is, az önkéntes magánpénztáram. Mi keresnivalója lenne az államnak az önkéntes nyuggerbiztosítási piacon? Nem értem. És kurvára fárazstó, hegy éppen harmadszor kérdezek erre rá, öléggé értelmesen. Tehát: mi a faszomnak egyéni számla, ha - nagyon helyesen - az állami rendszer csak és kizárólag a minimumot adja?

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 13:55:18

@Dr. Zerge: Hát az állami rendszer hatékonyságával kapcsolatban nekem is megvannak a kételyeim, de ugyanez igaz a manyuppal szemben.

Szerintem tök mindegy, hogy az egyéni számlát egy magán vagy egy állami szervezetnél vezetnék. A társadalom mindenkori korrupciós szintjétől függ, hogy melyik kezeli jobban és megbízhatóbban a pénzeket.

Bloodscalp 2012.11.11. 14:04:31

@Vhailor: lassan leesik a valóság neked is:)

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.11. 14:06:08

@Vhailor: Egyrészt, ha nem hozod monopolhelyzetbe és/vagy nem kötelező befizetésekkel tömöd, akkor egy jól szabályozott, rendesen monitorozott piacon az önkéntes pénztár jobb helyen van magánkezekben. Jellemzően bankok és/vagy biztosítók foglalkoznak effélével, komoly, valódi verseny lehet közöttük ezen a piacon, kapcsolt szolgáltatásokkal. Az állam meg mivel egy felosztó-kirovó rendszert üzemeltet horribilis plusz bürokráciával, és kétes befektetői attitűddel (permanensen államadósságot fog finanszírozni a befizetésekből, szar kamatokkal, mert neki az a jó). Ha állam kezelne önkéntes nyuggerkasszát, oda senki nem fizetne, inkább maga kezdene tőzsdézni, aranyat venni, stb.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.11.11. 14:14:16

@Dr. Zerge: Nézd, nekem nincsenek illúzióim a magyarországi kapitalizmus működéséről :)

Bankok/biztosítók? Ott vannak az egyoldalú szerződésmódosítások.

Robinzon Kurzor 2012.11.11. 14:35:18

@Dr. Zerge:

Lófaszt se fejtettél ki, drága Zerge doktor.

De ha sokszor elismétled, mint Szijjártó, akkor ... izé, jé, akkor sem!

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 15:41:58

@Dr. Zerge: Azok rohantak ipadot venni gyerek helyett. A 70-es években még működött valamennyire a hagyományos családi szemlélet (nyilván sokat használt a GYES, de önmagában nem lett volna elég).

Az amiknál nem csak a mexikóiak szaporodnak mint a nyulak, hanem a WASP-ok is. A 2 körüli a TFR-t (láttam már alatta és felette levő számot is) a mexikóiak nem tudnák összehozni 1.3-as WASP TFR esetén.

Az 1.7 messze jobb mint a magyar 1.3, ráadásul a szülés korának kitolódása részben megmagyarázza (nem a 0.4-es csökkenést, mert az túl nagy).

@Vhailor: Hogy pontosan mit akart az IMF, azt nem tudjuk, szerintem itt mindenki hazudik. A Fospumpa hülyén: az IMF ellenség, majd barát, majd megint ellenség.

@vizipipa: Az egyéni számla azt jelenti, hogy a befizetés arányában kapja a nyugdíjat, nem ezt a degresszív szart, ami most megy.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2012.11.11. 15:50:20

@Robinzon Kurzor: Akkor se itt reklamálj, egy másutt folyt beszélgetés miatt, te kis óvodás. Egyre hasonlatosabb vagy mavóhoz. Te is iszol?

Robinzon Kurzor 2012.11.11. 17:35:51

@Dr. Zerge: "egy másutt folyt beszélgetés miatt"

???

Lüke barátom, ha megnézed, hogy melyik kommentedre válaszolva írtam, amit írtam, akkor látni fogod, hogy mire vonatkozott.
(Manyup.)

Nem olyan bonyolult ez a blogmotor.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.11.11. 17:58:57

@Lavrentyij Pavlovics Berija:

"Zerge arra utal, hogy a fejlett nyugaton általában demográfiai válságban van (azonban Svédország és USA rossz példa)." --- írja.

Gondolja, hogy nem értettem? Azonban "vitánk" szempontjából ez teljesen irreleváns volt.

ü
bbjnick

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 18:09:26

@bbjnick: Nem irreleváns, ugyanis ott nem Kádár volt a góré.

bz249 2012.11.11. 18:14:08

@Lavrentyij Pavlovics Berija: tekintve, hogy az USA sok mindenben prud azonban a feher, fekete, ingyian/eszkimok, azsiai es spanyolajku szetvalasztasban nem, ezert errol hivatalos statisztika is van

www.census.gov/compendia/statab/2012/tables/12s0083.pdf

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.11.11. 18:32:20

@Lavrentyij Pavlovics Berija:

Ne molyoljon!:-) Abszolút irreleváns, mivel a nyugati modernizáció és a mi modernizációnk teljesen más módon ment végbe. Ha ilyen hamis hivatkozásokkal "játszunk", azzal ellehetetlenítjük múltunk értelmes feltárását és megértését.

ü
bbjnick

Lavrentyij Pavlovics Berija (elhunyt) (törölt) 2012.11.11. 18:54:34

@bz249: Danke schön, helyes volt a diagnózisom!

@bbjnick: Annyira nem másként. Ráadásul az olaszok és a lengyelek is hasonló pácban vannak, pedig ott a katolicizmusnak sokkal nagyobb a hatása.

bz249 2012.11.11. 19:01:45

@bbjnick: tok hasonlo modon ment vegbe.

A "cseledek es disznopasztorok" (c), mivel ezekre a szakmakra nem volt olyan mertekben szukseg, mint korabban de ellenben szakkepzett munkaerore meg igen elkezdtek felfele emelkedni a tarsadalmi rangletran... viszont ez azt jelentette, hogy
- megdragult a sajat eletszinvonaluk fenntartasa
- a gyerek felnevelesere sokkal tobb energiat es penzt kellett forditani
ezert aztan kevesebb gyereket vallaltak. Lenyegeben mind nalunk mind nyugaton a vilaghaboru utani dinamikusan fejlodo gazdasag (nyilvan nalunk nem egy Wirtschaftwunder volt, de ettol meg gyors utemu fejlodes zajlott) atalakult a tarsadalom.

A szingli vagyok, leszarom a vilagot, csak en szamitok es elvezni akarom az eletet, az ennel sokkal ujabb jelenseg. Nyugaton is meg nalunk is.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.11.11. 19:27:34

@bz249:

Jó, hát akkor molyoljon maga is!:-)

Ha "visszateker" (amit, gondolom, nem tesz meg:-)) és elolvassa a @Zergével folytatott vitámat, látni fogja, hogy a nyugati társadalomfejlődés kérdését, mivel szembesítettem tévedéseivel, elterelésként dobta be a jó @Zerge. A "vita" szempontjából irreleváns volt.

ü
bbjnick

Silcon 2012.11.11. 21:07:14

@Vhailor: "De, félretettek. Lényegében a lakosság által vásároltatták fel az államkötvényeket."

Azokat az államkötvényeket, amelyek kibocsátására a manyup nélkül nem is lett volna szükség. :) Ugyanis a kibocsátásból befolyó összeg ment a felosztó-kirovó rendszerbe, pótolandó a manyup-ba irányított pénzt.

Reálhozam: a számításnál csak a magyar inflációt vették számításba, a hitelkamatot nem. Vegyünk egy példát: 5% infláció és 9% hitelkamat, futamidő egy év. Befizettél 100Ft-ot a manyup-ba. Ez a 100Ft hiányzik a felosztó-kirovó nyugdíjrendszerből, ezért hitelből pótoljuk. Az általad említett reálhozam az infláció feletti rész, tehát ami 105 Ft felett van. Csakhogy ez nem igaz, hiszen a hiteled 109 Ft-ba került! Erre kell rátenni az 5% inflációt, ami így 114,45 Ft lesz. Tehát szigorúan véve (az ország szintjén vizsgálva) az e feletti rész lehetne a reálhozam! Na ennek a közelébe sem jutott senki.

A manyup-nak van még egy kedves tulajdonsága: amikor bevezetik, az akkor aktívak kétszer fizetnek: a mai nyugdíjasoknak és jövőbeli önmaguknak.