Kommentszűrés
’12 júl
3
07:01

A Szent Korona Szlovákiában: Pozsony megtalált múltja

Írta: JClayton

Pozsony_koronazas_2012.jpg

  Furcsa, vicces, vagy felfogástól függően akár dühítőnek is nevezhető képek járták be a napokban az internetet: egy olyan pozsonyi rendezvény fotói, melyen az alany magyar koronával és a koronázási ékszerekkel pózolt, esetenként korhű ruhákba öltözött figurák kíséretében. Bohóckodás, aránytévesztés, esetleg egy másik nemzet kigúnyolása? Épp ellenkezőleg: a város legalább részben visszatalált történelmi gyökereihez.

  A kérdéses rendezvény a Pozsonyi Koronázási Ünnepségek, 2003 óta rendszeresen megtartják a szlovák fővárosban. Az esemény apropója a város történelmi múltja: Pozsony a török hódoltság idejétől, 1541 és 1784 között volt a Magyar Királyság fővárosa (ezzel abszolút rekorder, lehagyva például Budapestet), s eközben koronázó városi státussszal is bírt – 11 királyt és nyolc királynőt koronáztak meg a Szent Márton-dómban. A pozsonyi ünnepségen egy-egy király koronázását játsszák el ismert színészek részvételével a nagyközönségnek.

Pozsony_koronazas_1830.jpg

  Idén júniusban az 1655-ös évi események megismétlésére került sor, mikor III. Ferdinánd feleségének, Gonzaga Eleonórának a fejére került a korona, a hagyományos procedúra szerint. A régi tradíciók felelevenítése meglehetősen sikeres: az ünnepség idővel egyre nő, ismertebbé válik, megjelennek a kísérőrendezvények, jelenleg éppen három napos.

  Persze kissé furcsán hat, hogy Szlovákia fővárosa egy olyan tradícióhoz jelentkezik, amely Magyarországhoz köti, de ha jobban belegondolunk, ez a fajta hagyományápolás egyenesen örvendetes, ráadásul egy olyan dologról szól, melyet a magyar nagyközönség gyakran sértődötten követel a szomszédos nemzetektől: a közös gyökerek megtalálásáról. Olyan értékek kerülnek elő, melyek hangsúlyozása korábban semmilyen formában nem számított megszokottnak, sem pedig kívánatosnak.

  A koronázóvárosi örökséghez való jelentkezés azért nem teljesen előzmények nélküli, hiszen gyengén bár, de folyamatosan jelen volt Pozsony identitásában. Figyelmes látogatók a városi látképet nagyban meghatározó Szent Márton-dóm tetején például felfigyelhetnek a magyar királyi korona másfél méteres mására.

  A klasszikus pozsonyi identitás felvállalása az utóbbi időben kezd divatba jönni. A klasszikusnak vélt pozsonyi identitás arra alapul, hogy korábban három nemzet fért meg egymással békében a településen: a szlovák, a német és a magyar. Egy igazán hagyománytisztelő pozsonyi polgár ezért mindhárom nyelvet beszéli, részben pedig a kultúrát is ismeri. A történelmi gyökerek újrafelfedezését mutatja a Pozsonyi Városszépészeti Egylet ténykedése is: ezek az aktivisták a hagyományokra hivatkozva Mária Terézia Fadrusz János által 1897-ben öntött szobrát akarták volna elhelyezni a Štúr-téren, de nem jártak sikerrel. Aktivitásuk hozadékaként ugyanakkor nyilvános vita bontakozott ki az Osztrák-Magyar Monarchia örökségéről és a városra gyakorolt hatásáról.

  Miért is fontos a hagyományápolás Pozsonyban? A város lakossága durván megnövekedett az utóbbi néhány évtizedben, Pozsony pár tízezres polgári kisvárosból alig száz év alatt majdnem félmilliós régiós metropolisszá duzzadt. A lakosság túlnyomó része már nem német, magyar és szlovák polgár, hanem első- és második generációs szlovák bevándorló, vagy éppen elszlovákosodott cseh. Ilyen körülmények között különösen fontos hangsúlyozni, hol végződik Bratislava és hol kezdődött Prešporok (vagy Pressburg, netán Pozsony, értelmezés kérdése). A koronázás erre a történelmi örökségre döbbenti rá a közvéleményt. Az esemény kapcsán a magyar nagyközönségnek pedig azzal kell megbékélnie, hogy az annyira előszeretettel hangoztatott közös történelem egyben azzal jár, hogy a magyar állami jelképek máshol, más körülmények között is feltűnnek. Nem gúnyból, hanem a közös múlt iránti tiszteletből.

  (Az első fotóért köszönet Zahorán Csabának, a Pozsonyi Magyar Intézet munkatársának.)

Címkék: szlovákia pozsony szent korona magyar királyság osztrák-magyar monarchia

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr334618271

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bell & Sebastian 2012.07.03. 07:49:18

Történelmi előzmények

Pariszová aranyalmáját Háček kapta, erre Sajó sereget gyűjtött, de még folyik a régészeti feltárás.

maretz 2012.07.03. 09:11:34

Csak nehogy a végén oda jussunk ki, hogy tulajdonképpen szlovák királyokat koronáztak a szlovák fővárosban, így a történelmi Magyarország tulajdonképpen Nagy-Szlovákia volt, csak éppen eltévesztették a nevét...:P

innovation 2012.07.03. 09:14:49

Ha méltósággal bánnak a jelképekkel, akkor örvendetes. Amint átmegy vásári mulatságba, onnantól baj van!

Azt kellene egyébként támogatni, hogy megtaláljuk közös gyökereinket, mert a föderális berendezkedésé a jövő. Ott pedig családtagok leszünk. S jobb egy olyan családban élni, ahol szeretet és béke van, mint egy olyanban, amely szétesik a gyűlölködés, irigység, agresszió miatt.

Jaj, még valami: szerintem ügyesen akár még Magyarország (Buda, Szfehérvár) is részt vehetne ezen a rendezvényen. Sőt, a császárváros is - bár nem tudom, hogy ott valaki foglalkozik-e vele.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2012.07.03. 09:18:44

Az csak örvendetes, és a nemzetiségi megbékéléshez vezető út egyik állomása, ha már fel merik vállalni, hogy volt olyan "rövid időszak" a történelem során, amikor Szlovákia még nem volt önálló :-) Engem nem lehet igazán irredentizmussal vádolni, de a történelemhamisítást nagyon nem szeretem, így nagyon bosszantott, amikor pl. az egyik felvidéki várnál az angol nyelvű szövegben (magyar nem is volt) egyszer se szerepelt a történeti leírásban, hogy hova is tartozott az a vár, vagy hogy pont Pozsonyban, az egyik múzeumban az szerepelt a 48-as magyar huszárfelszerelésnél, hogy származási hely: Ausztria...

VI. Béla 2012.07.03. 09:34:31

@Fedor:

Olyat is látni múzeumban, hogy a XVI. században Szlovákia (sic) harcolt a törökök ellen.

kispufi 2012.07.03. 09:37:50

hja, azok a legendás szlovák királyok. hogy azért különbül adjuk elő: a magyar történelem királyainak koronázásáról van szó, de nem magyar királyokéról, ugyebár.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.07.03. 09:45:52

Éltem Pozsonyban egy ideig, többnyire tényleg csak "vásári mulatságok" ezek a rendezvények.

A szlovák történelemszemléletben, identitásban, ellentétben a magyarral, csak nagyon lazán szerepel a történelmi Magyarország (Uhorsko), ha már nagyon muszáj róla mondani valamit, akkor általában egy latin igazgatású, valódi identitással nem rendelkező, heterogén államnak mutatják be ahol, elvileg, minden nemzetiség egyenjogú volt. Azaz tagadják, vagy elhallgatják, hogy a történelmi Magyarországnak bármi köze is lenne valami "magyar" dologhoz. Ha a nemesi nevek szlovákosításának a mozgatórúgóit keressük, akkor tulajdonképpen ebben találjuk meg őket.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2012.07.03. 09:48:23

Vagyis a szlovakok tudnak azonosulni a Szent Koronaval, felteve, ha a viseloje Habsburg.

Innen lehet tovabbgondolkodni a sok nem-royalistanak.

tauglich · http://tauglich.blog.hu/ 2012.07.03. 09:53:45

@Fedor: mondjuk 1848 első felében a magyar huszárezredek jelentős része nem a Magyar Királyság területén állomásozott. A 4. például pont Bécsben dekkolt.

valaki76 (törölt) 2012.07.03. 10:11:31

de legalább GYÖNYÖRŰEN helyreállították Pozsony történelmi belvárosát:)

valaki76 (törölt) 2012.07.03. 10:12:04

BTW

ez alapvetően mindig is NÉMET város volt:)

valójábannemberci 2012.07.03. 10:37:53

@innovation: Nem tudom miét az idegenkedés a "vásári mulatságtól". Régen az ilyen felvonulós eseményekkel együtt tartották az éves nagyvásárt.
Belgiumban, ahol épp vagyok, ez ma is így van. És mindent árulnak, a sajttól, zöldségtől és húsoktól kezdve a babaruhákig, edényekig, és elektronikus kacatokig.
Ez itt így természetes, így megszokott, így csinálják nagyon régóta.
Bár sajnos a recesszió miatt erősen megcsappant a forgalom...

Omár mollah 2012.07.03. 10:38:27

Félek, ez csak a történelemhamisító kampányuk egy újabb állomása.

Az viszont elgondolkodtató, ha jelen körülmények között nálunk is feltűnne egy ehhez hasonló koronázási rendezvény, megint kapnánk az arcunkba, hogy Magyarországon mennyire tombol a reakció és a feudálfasizmus. Egyes körök úgy félnek a koronától, mint ördög a tömjénfüsttől.

valójábannemberci 2012.07.03. 11:13:12

@Pigsy: Szerintem ez sokban függ attól is, hogy ezt miként prezentálják. Ha felsőbbrendűségi tudattal, akkor gáz van. Ha úgy, hogy mindig is sok népnek adott otthont e táj, és hogy még az uralkodóházak is sokfelől érkeztek (csak fussunk végig az Árpád-ház után jötteken: Přemysl, Wittelsbach, Anjou, Luxemburg, Jagelló, Habsburg, Habsburg–Lotaringiai), akkor oké van.

scr 2012.07.03. 12:43:46

@Doomhammer:
"Vagyis a szlovakok tudnak azonosulni a Szent Koronaval, felteve, ha a viseloje Habsburg.
Innen lehet tovabbgondolkodni a sok nem-royalistanak. "
Egyetértve kiegészíteném azzal, hogy a szlovákok Uhorsko-Mad'arsko különbségtétele nagyon is megfontolandó elképzelés... Az a történelmi Magyarország, amit ugyanis vissza érdemes, sőt vissza kell állítani most nem létezik. Léteznek a helyén nemzetállamok, amik közül csak egy a mai Magyarország. A történelmi Magyarország (Uhorsko) visszaállítása során a mai Magyarország (Mad'arsko) ugyanúgy nem követelhet különleges jogokat, mint a mai Szlovákia. És pont itt lehetnének a Habsburgok azok, akik az integráló szerepet tudnák biztosítani, anélkül, hogy bármelyik népcsoport alárendeltnek érezné magát.

Unionista_ (törölt) 2012.07.03. 12:48:32

@Doomhammer:
igen. ez pontosan így van. a szlovákoknak el kellene fogadni, hogy származásra való tekintettek egyetlen királyuk sem volt, legfeljebb csak fejedelmük. viszont a magyaroknak is meg kellene érteniük, hogy ebben az értelemben 1301 után elvesztették a trónt. ha így vesszük, akkor 1301 után magyar (megyer, vagyis árpád-házi) királyság nem létezett. legfeljebb női ágon. de akkor ilyen alapon szent istván országa bajor volt.

szóval itt vagy az van, hogy egy 0+19 éves nemzet áll szemben egy 300+22 évessel (nemzeti hitvallás szerint a háború népköztársaság nem volt szuverén, ahogyan nyilván csehszlovákia sem). vagy azt kellene mondani, hogy árpád vezér annektálta kelet-morvaországot. mi voltunk erősebbek. sorry. de utána mégis csak valamilyen egyesült királyság jött létre. és innentől kezdve nekünk a szlovákok olyanok, mint az angoloknak a skótok. a szigetországban a felföld (felvidék) skót. itt meg tetszik, nem teszik: többségében szlovák.

pont le kellene szarni, hogy nem volt saját királyuk. 1301 után a magyaroknak sem volt. jelzem itt szent istván a gyerekét henriknek nevezte el, a német nagypapa miatt. szóval szent istvánt koppánnyal összekeverni, és turbó magyar államalapítónak beállítani felettébb vicces. már csak azért is, mert henrik (emeric, imre) herceg halála után pietro orseolo-t nevezte meg örökösének. amire a magyar urak azt mondták, hogy ezt már azért mégse kellene. de végül kénytelenek voltak elfogadni vászoly fiát a kijevben újrakeresztelt andrij-t (andreas-t, andrást, endré-t) az ukrán menyecskével.

szóval ez egy magyar dominanciával szervezett multikulti királyság volt. és nem nagyon érteni, hogy egyeseknek miért zavarja a nemzeti büszkeségét hogy itt 900 éven át egy magyar dominanciával itt egy mini-nemzetközösség működött. aminek a központja rendszerint budán volt. néha pozsonyban.

szóval greater-hungary olyasmi volt, mint great-britain. csak a "british" "english" különbségtétel hiányzik. a magyar nacionalizmus ettől zsigeri: nyelvi eredetű. valószínűleg ezt soha nem lehet majd feloldani. úgyhogy szlovákia (illetve horvátország) és magyarország vitáját uhorsko (illetve uharska) kontra magyarország vitáját a gazdasági fejlettség fogja eldönteni, illetve a külföld.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2012.07.03. 13:08:27

@scr:
"Az a történelmi Magyarország, amit ugyanis vissza érdemes, sőt vissza kell állítani most nem létezik."

Azon is erdemes elgondolkodni, hogy Europaban az osszes multietnikus birodalom eltunt Nagy-Britannia kivetelevel.
en.wikipedia.org/wiki/Nation_state#Before_nation_states
Es hogy alkalmasint Nagy-Britannia is eltunhet, mint multietnikus birodalom, ha a skotok vagy a wales-iek ellene szavaznak.

Vagyis a mozgas iranya nem az ilyen birodalmak fele mutat. Hacsak persze az EU-t nem tekintjuk ilyennek.

Almodni azt persze lehet.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2012.07.03. 13:17:17

@Unionista_:
"pont le kellene szarni, hogy nem volt saját királyuk. 1301 után a magyaroknak sem volt."

Ez nem is igazan szamit, mivel van a Szent Korona-tan, amit ugyesen belefoglaltak az alaptorvenyunkbe (nem alkotmanyunkba, mert az van mar ezer eve).

Pl. (nem a preambulumbol):
"(3) Az Alaptörvény rendelkezéseit azok céljával, a benne foglalt Nemzeti hitvallással és történeti alkotmányunk vívmányaival összhangban kell értelmezni."

Mi a Szent Korona-tan:
hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Korona-tan
"A Szent Korona-tan Magyarország történelmi, íratlan alkotmányának alapját képező hagyomány, melyen a magyar állam eszméje alapult, és amely máig ható befolyást gyakorol az alkotmányos közgondolkodásra."

Egy szuk, de annal makacsabb tarsasag a Szent Korona-tanon keresztul probalja elerni a tortenelmi Magyarorszag restauraciojat. Nem eredmenytelenul, az alkotmanyunkat elvettek es a helyette kapott alaptorveny ugy van megirva, hogy az kompatibilis ezzel az igyekezettel. Sot, az alaptorveny majdnem teljes egesze tulajdonkeppen torolheto is pusztan csak ennek alapjan.

Erre mondta Semjen Zsolt, hogy az alaptorvenyben minden benne van, aminek benne kell lennie es semmi, aminek nem kell benne lennie.

Felhatalmazast erre senkitol se kaptak, de a konzumidiota tomegeket nem is kerdezi meg errol senki.
tirpakbokretas-migrations.blogspot.hu/2010/12/tarsadalom-es-kasztjai.html

tauglich · http://tauglich.blog.hu/ 2012.07.03. 13:25:58

@Unionista_: totál tévút mai nemzetfogalmainkat a múltra vetíteni, de mindenkori királyaink vérségi viszonyainak boncolgatása sem visz egy ilyesféle álvitában túlzottan előre. Akkor meg minek.

bz249 2012.07.03. 13:51:02

@Doomhammer: persze, hogy eltuntek a multietnikus birodalmak (igazabol Nagy-Britannia sem az, mert a wales-i, skot es ir nyelvu kisebbseg elenyeszo) a legtobb helyen az allam ugyanis bedaralta a kulonfele kisebbsegeket es igy aztan mara maradt a francia, nemet, orosz... stb. "birodalmi" nep. Voltak persze olyan probalkozasok is ahol ez nem ment (pl. csehszlovak vagy szerbhorvat nep).

Unionista_ (törölt) 2012.07.03. 14:03:57

@Doomhammer:
de értsed már meg. nincsen olyan, hogy magyar "uruszág". olyat koppány akart. akit a legenda szerint egy szent istván nevű "terrorista" felnégyelt.

aztán ilyesmit akart még egy vászoly nevű fickó. ő se járt sokkal jobban. őt megsüketítették és megvakíttatták.

az oké, hogy utána a magyar urak azt mondták, hogy egy velencei király mégse kellene. egy pietro vagy ki a faszom. akkor se ha szegről végről árpád-házi. legyen magyar (megye) ország (uruszág).

de aztán muszáj volt beletörődni, hogy nem lesz ilyen. mert vászoly elüldözött fia egy ukrán mátkával andrijként tért haza. a magyar urak nézőpontjából ellenkező nemzet és vallás ruháját viselte. de rájöttek, hogy jól jöhet egy ilyen "transzvesztita" király is. mert így jóban lehetünk másokkal. így formálódott a szövetségi gondolkodás.

ezek után nagy-magyar uruszágnak semmiféle komoly támogatója, vagy legitimációja nem volt. maradt a szent istváni koncepció.

megyei alapon szervezett egységállam. magyar dominanciával szervezett multikulti királyság: _hungariae_. ami a mai fogalmainkkal kárpát-medencei makro-régió, vagy egy mini unió. a natio hungarica eredendően uniós nemzet. etnikai hovatartozástól függetlenül tagja minden kárpát-medencei nemes. de nem tagjai a parasztok. ne rám haragudj ezért. ezt írta bele az "alkotmányba" werbőczy uram. amit bécsben adott ki latinul. semmilyen magyarország nincsen. kárpát-medencei multikulti van. kétségtelenül magyar dominanciával. és azon a ponton, amikor ez megszűnik a királyság szétesik.

VI. Béla 2012.07.03. 14:25:47

@scr:

"A történelmi Magyarország (Uhorsko) visszaállítása során a mai Magyarország (Mad'arsko) ugyanúgy nem követelhet különleges jogokat, mint a mai Szlovákia."

Miért is? Az úr eszdéeszes?

Unionista_ (törölt) 2012.07.03. 14:36:39

@tauglich:
az uralkodó származása alapján fölösleges földterületeket ide, vagy oda ítélni. vagy akár szupremáciát hirdetni. ezen az alapon azt kellene mondani, hogy 1301 után magyaroknak nincs történelmük. nincs király, nincs történelem. most nyilván azt mondjuk charobert d'anjou-sicile is magyar volt. mindenki, aki élt és mozgott a kárpát medencében. nem lehet azt mondani, hogy zrínyi a törökverő echte horvát volt. mert az a felfogás, hogy mindenki magyar volt. verne gyula is, és may károly is. horthyék próbálták kisajátítani a történelmet. és kádárék átvették az egészet. csak ők még hozzátették. hogy a nacionalizmus fölött győzött a nemzetközi munkásmozgalom. mert a történelemben az auróra cirkáló tette fel az i-re a pontot.

a rendszerváltás után kádárék hülyeségét kiradírozzák. de horthyékét nem. egy parasztgyerek azt tanulja, hogy a magyarok győztek nándorfehvárnál a törökök felett. holott azt kellene mondani, hogy egy egyesített (uniós) szerb-magyar hadsereg. szóval azt kellene mondani, hogy itt akkor voltunk erősek, amikor a délvidéken a szerbek és a magyarok összefogtak. akkor még az oszmántörököt is legyőztük. akik akkora hordával jöttek, amekkorát addig az ejrópai urak nem láttak. és akkor ezt a régen kelet-európainak mondott, de ma már egyértelműen balkáninak nevezhető nacionalizmust oldaná.

ettől nem lenne a magyaroknak se szarabb. meg a szerbek ne. csak a nacionalista politikusoknak nem lenne hatalma. és ezt a balkáni nacionalizmust hirdető b, és c kategóriás értelmiség veszítené el az identitását.

mert onnantól kezdve azt kellene leírni: a magyar egy uniós nemzet. erről szól a történelmünk, hogy egy uniós nemzet vagyunk. évszázadokon át egységállamba szerveztük az összes kisebbséget. akkor unionistának kellene lenni. és azon felül valamilyen kárpát-medencei föderációt kellene hirdetni. amit középeurópai szövetségi keretek között lehet tető alá hozni. tehát itt egy új középeurópai kezdeményezés, vagy egy új mitteleuropa terv kell. egy agenda, ami a kárpát-medencében élő nemzetiségeket legfeljebb csak időlegesen szakítja szét. és egyébként az unió szétesésére a b-terv.

tehát nyilván kell unió. összeurópai törvényhozás kellene. az alapvető törvényeket, a költségvetések sarokszámait uniós keretek között kell meghatározni. de régiós felzárkóztató programokat, makrogazdasági növekedési tervet nem brüsszelben kellene írni. hanem berlinben. és egy ehhez egy középeurópai felsőház kellene. és egy középeurópai szövetségi kormány. középeurópai szövetségi kancellárnak kell megválasztani nagyseggű merkelt. és imádkozni azért, hogy tető alá hozza a fiskális uniót. és legyen egy monetáris alap. mert akkor talán az euro övezet és egész európa nem esik szét atomjaira.

Unionista_ (törölt) 2012.07.03. 18:58:32

@VI. Béla:
szerintem egy civilizáció alapvetően hatelemű halmaz. {free states, smart cities, fair markets, cultural regions, historical churches, strong union}. ezek a kulcs elemek.

de mondok egy egyszerűbb felosztást. társadalompolitikában állampárti (szociállliberális), gazdaságpolitikában várospárti (klasszikus liberális), kultúrpolitikában régiópárti (konzervatív liberális), védelmi politikában uniópárti (nemzeti liberális) vagyok. felteszem elég sokszor szerepelt a felsorolásban az, hogy "liberális". szóval ellenségek vagyunk.

még egyszerűbben tudom mondani. szerintem a felvilágosult latinkeresztény vallásnak kell alárendelni európát. tulajdonképpen a nyugati-kereszténységnek. nincs bajom a keleti vallásokkal sem. csak azt gondolom, hogy azokból másik civilizáció származik: kis-ázsia, észak-afrika, a közel-kelet és így tovább. és amikor ezek az európaisággal keverednek, akkor abból lesz a balkán. úgy látom, hogy magyarország ehhez a kultúrkörhöz sorolódott. a történelme során nem először, és valószínűleg nem is utoljára.

Valandil 2012.07.03. 19:39:17

@Unionista_: A vaddisznós Zrínyinek magyar identitása volt, az öccsének (Petarnak) meg horvát.
Erre varrjon gombot!

neccharisnyás útonálló (törölt) 2012.07.03. 19:42:52

Vásári mulatság?
Visegrádi Palotajátékok ismerős valakinek? Igaz, a határ innenső fele, de az se szól többről, mint kosztümös alakok eljátsszák, hogy ők most Mátyás és udvara, mert jó móka.

Unionista_ (törölt) 2012.07.03. 20:19:57

@Valandil:
a legtöbb uralkodónak, nemesnek és polgárnak multikulturális identitása volt. mert ha a királyságban valaki akart valamit, és nem erőszakkal képzelte keresztülvinni, akkor muszáj volt jóba lenni az összes nemzetiséggel. itt évszázadokon át a föderalizmus volt a leitkultur, és kisebb részben az unionizmus. semmilyen a jobboldalra jellemző magyarkodás nem volt menő. nem azt gondolom, hogy ez nem lehet legitim. hanem csak azt, hogy nem ez a tradíció.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2012.07.03. 20:21:39

@tauglich: De ez honvédhuszár szerkó volt...

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.07.03. 22:26:57

@Unionista_: Ugyan már. Hagyjuk ezt a minden "nemzetiség békében élt egymással" dumát.

Mai értelemben vett nemzetiségek NEM LÉTEZTEK, etnikumok léteztek. A rendi, vallási identitás voltak a kor hívószavai. A magyar nemes, elsősorban "magyarnak" tartotta magát - a vitéz szittyák leszármazottának, aki hős Árpád népével jött a Kárpát-medencébe, aki visszafoglalta Attila királyságát. Ez volt a nemesség "leitkultur"-ja, ez tartotta össze a "natio hungarica"-t.

Amikor eljött a nemzeti ébredések kora, akkor a "natio hungarica" fokozatosan a modern nacionalizmus, nemzeti tudat elemeivel bővült. A nemzetiségek ezt se nem tudták, se nem akarták követni. Ezért kénytelenek voltak a natio hungarica-ról leválni, és ezt áthagyni a magyaroknak. Megpróbáltak belekapaszkodni abba, ami maradt nekik - a szerbeknél és románoknál ilyen szerepet töltött be az egyház a nemzeti ébredés korában. Viszont a szlovákoknak ilyesmilyük nem volt. Ezért találták ki azt a nagymorva elméletet, ezért ilyen agresszív és magyarellenes a nacionalizmusuk - mert üres, nincs semmi ami megtöltse pozitív tartalommal, és valahogy mégiscsak igazolni kell, hogy miért kaptak akkora területet az antanttól amekkorát.

Unionista_ (törölt) 2012.07.03. 23:07:37

@Vhailor:
te komolyan úgy képzeled, hogy a nemesség abból vezette le az identitását, hogy ő az ősmagyarok leszármazottja, aki visszaszerezte attila királyságát?

a magyar nemes elsősorban az uralkodóra esküdtek fel. etnikai hovatartozástól függetlenül. ha valakinek a felvidéken volt egy kis birtoka, vagy akár a városban pénze, akkor nemes ember lehetett. felesküdött a királyra. mindegy volt, hogy ő ősei mikor és kivel jöttek be a kárpát-medencébe. annál is inkább, mivel az arisztokraták egy idő után összekeveredtek.

itt 500 éven át nem zavart egy nemest se, hogy nem magyar a király. 800 éven át egy főurat nem zavart az, hogy a magyar nyelv nem hivatalos. majd amikor a polgárság erősödik, és veszélybe kerülnek a kiváltságok, akkor mondják, hogy mi magyarok fogjunk össze.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.07.04. 06:39:57

@Unionista_: Bocs de ezen tényleg csak röhögni tudok. Tanulmányoztad a nemzeti ébredés korát? Van fogalmad arról, hogy mi is volt a "natio hungarica"?

A liptói nemesek a XVIII. század végén egy latin nyelvű feliratukban az országgyűlésnek magukat büszkén a szittyák ivadékainak vallják magukat. Érted? Liptóiak, ahol a büdös életben nem élt egy szál magyar.

Amit te mondasz, az csak a mai nagy összeborulás elmélet visszavetítése a múltra. Olvassál inkább történelmet.

Unionista_ (törölt) 2012.07.04. 09:50:20

@Vhailor:
csakhogy én a modern kor előttről beszélek. te meg a francia forradalom időszakáról, és ami azután történt. nehogy már a 18-19. század fordulójáról eredeztessük a nemesi tradíciókat. az urak körében ekkor lép be a nagy magyarkodás. erősödik a polgárság. és a nemesi kiváltságaik veszélyben vannak. nem elég felesküdni az idegen királyra. akkor mondják azt, hogy mi magyarok fogjunk össze.

itt jön be egy nyelvi (!) probléma. a közös kárpát-medencei identitásra, és a közös királyságra nincs magyar szó. nincs meg a "british"-"english" különbség. a birodalom szétesésének ez az egyik (nyilván nem az egyetlen) oka. nem tudnak minimális nyelvi egységet teremteni. illetve nem is akarnak. hanem próbálják kisajátítani a kultúrát és történelmet.

mondok két iskolapéldát. az egyik, hogy a magyarok azt mondják, hogy a szlovákok a himnuszt is tőlünk lopták. hiszen az egy magyar népdal. csakhogy nem népdal, hanem nóta. a magyar nóta rendszerint valamilyen szlávos (vagy esetenként cigányos) népzenei alapra írt magyar szöveg. "zöldre-van-a-zöldre-van-a-rácsos-kapu-festve". ennek a dallama egy szlávos alap. kevés köze van az autentikus magyar népzenéhez. de mi ezt magyar nótának mondjuk. és azt, hogy még ezt is ellopták tőlünk a szlovákok.

a másik példa komoly zenéből. franz liszt ungarische volt, de nem magyarische. a kárpát-medencei kultúrkör egységét tartotta fontosnak, és nem a magyar ősiséget, szittyaságot, a magyar dominanciát, és pláne nem a magyar szupremáciát. a civilizált világ ezt tekinti mintának. nem lipóti nemeseket, akik a 18-19. században beleszartak a nadrágba, hogy mi lesz az előjogaikkal. és előadták, hogy mi magyarok fogjunk össze.

nem nagyon értitek, hogy a nagy összeborulás a latinkeresztény tradíció. és ez annak ellenére igaz, hogy a nacionalizmust az egyház mindkét oldalon hallgatólagosan legitimálja. a népnemzeti gondolatot, a keleti-kereszténységet próbálják átvenni. ez a keletre jellemző. oroszország szupremáciát hirdet minden környező nép felett. és ezt sikerrel teszik. nincs összeborulás. hanem az egyik nép a többség okán felsőbbrendű. azt kell szeretni. megszoksz, vagy megszöksz. és értem persze, hogy a szlovák nacionalizmus is pont erről szól. de a tied is ehhez hasonló. mert ha nem kell az összeborulás, akkor mi legyen helyette.

szóval itt két megoldás kínálkozik. az egyik a sokak által emlegetett európai unió. közös közigazgatás, jogegység, stb. a másik a középeurópai bundesrepublik. ami fele részben német. tehát nincs németajkú többség, legfeljebb éppen csak. azért, hogy a fritzek belemenjenek. és akkor a középeurópai föderális keretek lehet egymást metsző kultúrköröket rajzolni. nagy-lengyelt, nagy-morvát (cseh-szlovákot), nagy-szerbet, nagy-románt, nagy-magyart, az enklávénak "kis"-székelyt stb. de ehhez nem brüsszeli bürokraták kellenek. hanem középeurópai egység.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.07.04. 10:07:05

@Unionista_: Én azért megkérdezném Balassi Bálintot vagy Zrínyi Miklóst, hogy akkor most tulajdonképpen hogy is értelmezték ők a magyarságot...

A magyarok iránt cseppet sem rokonszenves Daniel Rapant történész állította már 1928-ban írt nagyszabású művében "K počiatkom maďarizácie" I. kötetében, hogy a "natio hungarica" eszmei alapja lényegében a hun-szittya hagyomány volt. A Szentkorona-tanból tudjuk, hogy a nemes nem csak a királynak, hanem a nemzetnek is hűséggel tartozott, ebből is állt lényegében a kuruc-labanc vita, hogy a kettő közül melyik a fontosabb, na de ez most mellékes.

A hun-szittya hagyomány, a krónikáinkból, hagyományainkból származik, a kora középkorban alakult ki, és ezt később Werbőczynek köszönhetően minden nemes ismert és magáénak vallott. Ez volt a magyar nemesi-rendi nacionalizmus alapja. Amíg latin volt az államnyelv, addig tök mindegy, hogy most ki hogyan beszél otthon, a nemes a hős "szittyák" ivadékának tartotta magát. Ez a nyelvileg heterogén nemesi réteg az évszázadok során úgy összeolvadt, hogy később a nemzeti ébredések korában, amikor II. József beindította a germanizációt felmerült, hogy ha már mindenképpen el akarja törölni a latint, akkor miért nem lehet bevezetni a magyart, mint a "szittyák" leszármazottainak nyelvét. Ez teret nyitott a magyarság széles néprétegeinek, de nem az idegen-ajkú nemzetiségek , a nemzetbe való beemelésére.

Unionista_ (törölt) 2012.07.04. 10:41:46

@Vhailor:
werbőczy féle hármaskönyvre szokás hivatkozni. és az elég világosan rögzíti, hogy a kárpát-medencei nemesek alkotják a nemzetet. nem volt előírás semmiféle hun-szittya felmenő. már csak azért sem, mert ilyennel leginkább a monokultúrás parasztok rendelkeztek. nyilván ők voltak az igazi ősmagyarok. a másik oldalon is nyilván a parasztok az ősszlovákok. de nekik pont nem akarnak lapot osztani. ez a középkori tradíció. az arisztokraták össze-vissza házasodtak. a királyok, a fejedelmek és a főurak is. és ezt utánozta a polgárság. létrejöttek a többnemzetiségű városok. pozsony (pressburg, presporok) erre remek példa.

nem állítom, hogy nincs ilyen magyarkodás. csak azt, hogy nem ez a "leitkultur". hanem a föderalizmus, és kisebb részt az unionizmus. én értem az ébredő nacionalizmust. de abban is van egy nemzeti liberális vonulat. a megint csak valamilyen multikulturális egységet céloz. zrínyi, bocskai, rákóczi, kossuth törekvései. vagy akár konzervatív széchenyit. magyarorországon ezekről az emberekről van a legtöbb utca elnevezve. itt nem horthy miklós a hagyomány. és nem is kádár jános. van a magyar történelemnek, és a polgárosodásnak egy nagyon erőteljes vonulata, ami ezt az országot az európai civilizációhoz köti.

tehát amikor ii. erzsébet magyarországon jár, akkor azt mondja hogy kövessék kossuth-ot. még csak nem is azt mondja, hogy állítsák vissza a habsburg királyságot. hanem azt, hogy a brit királyi udvar pontosan érti kossuth lajost. és ezért végtelen módon tiszteli. vagy ezt mondja habsburg ottó. azt, hogy ő az apja és nagyapja foglalkozására nézve volt royalista. ezért az ő szemükben kossuth egy felforgató volt. ribilliót csinált. de értik, hogy volt igazsága. és ezért tisztelik. és persze ugyanez érvényes széchenyire. és a magyar történelem számtalan alakjára. nem azt mondom, hogy itt kifejezett kossuth kultusz kell.

értem, hogy volt egy ilyen köldöknézős, provinciális, magyarkodó hagyomány is. de nehogy már azt emeljük ki a történelemben. annak az irodalomban van a helye. és azon mosolyogni vagy nevetni szokás.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.07.04. 10:57:01

@Unionista_:

"werbőczy féle hármaskönyvre szokás hivatkozni. és az elég világosan rögzíti, hogy a kárpát-medencei nemesek alkotják a nemzetet."

Igen - fogd fel úgy, mint ahogy amerikában volt. Az angolszász felmenőkkel rendelkező telepesek hányada a fehér lakosság belül is elenyésző, a többség valamilyen germán, kelta esetleg közép-európai leszármazott, de egészen a hatvanas évekig a WASP-ok alkották a "Leitkulturt".

A nemesi réteg, később legalábbis elvileg "nyitott" volt azok számára, akik ezt valamilyen módon kiérdemelték. De ennek a nemesi rétegnek megvolt a hun-szittya hagyománya. Aki felemelkedett, az ehhez idomult, ezeket az ebből a hagyományból levezethető értékeket vette át, és "szittyává" azaz "magyarrá" vált.

A német és szláv városi polgárság esete más - ezeknek megvoltak a privilégiumaik. Ők nem tartoztak a nemzetbe, hanem megvoltak a külön jogaik, privilégiumaik és kötelességeik, amelyek rájuk vonatkoztak, és amelyeket a király és a "nemzet" szavatolt.

Unionista_ (törölt) 2012.07.04. 11:30:42

@Vhailor:
a horvát bánok milyen hun-szittya hagyományokat követnek. vagy a pozsonyi nádorispánok. a nemességhez tradicionálisan éppen nem ősmagyarrá, hun-szittyává, hanem hungarus-sá kellett válni. ez kötelező hun-szittya dolog ugyanolyan faszság, mint hogy kötelező dákó-románnak lenni. ugyanaz a hülyeség, hogy itt kötelező árpád, vagy szvatopluk ősének lenni.

nekem nincs bajom ezzel. nekem nincs bajom a magyar eredetlegendákkal. és szerintem teljesen jó az, hogy íjászkodunk, meg esszük a kenyérlángost, stb.

még azt is elfogadom, hogy ez piacosodik. részben üzletté válik. rovásírásos póló ugyanolyan korszellem, mint a che guevara. olyan, mint a modern talking, mon chi chi, vagy a hello kitty. ezek az emberek ugyanúgy kitűzőkkel járnak. és ahhoz ragaszkodnak. hogy azt tőlük el ne vegyék. mert az adja az identitásukat. olyanok, mint a kiskamaszok. akiknek kell valami bálvány. csak ők ezek után felnőnek. a nacionalisták meg úgy maradtak. nagy-magyar kitűzőben járnak. de látható, hogy a fiatalok ebbe már egyáltalán nem akarnak újra belelépni. a jobbik sem a turul vonalon erős. hanem a cigány ellenességgel. ahol jelentős számú leszakadó putris cigány van ott az emberek a balkán előli menekülés a jobbikra szavazást jelenti. de nem akarnak ők semmiféle nagy-magyarországot. annyit szeretnének, hogy a falvakban járőrözzenek. ehhez üzemanyag kell.

ezt az üzletágat nem tudják kisajátítani. itt a kormányzás régóta arról szól, hogy ki mit nyúl le. ki milyen üzleti lobbi érdeket képvisel. hogy tud azon pintér sándor meggazdagodni, hogy a rendőrök több pénzt kapnak járőrözésre. sehogy. nem új biztonsági berendezés kell hanem gázolaj. tehát akkor nem erre lesz pénz, hanem arra, hogy a sándor palotát fél évente biztonsági szempontból felújítsák. a magyarországi kormányzás ilyenekről szól. a kossuth teret azért kell felújítani, mert akkor azt lehet mondani, hogy ott nem építkezhet akárki. mert felrobbantanák a parlamentet. tehát akkor kénytelen lesz a kormány meghívásos tendert kiírni. és akkor kell valami gumicsont, amin az értelmiség rágódik. hogy hová tegyék a józsef attila szobrot. és akkor lehet persze elemezni károlyit. hogy miért felelős, és miért nem. de nehogy azt gondold már, hogy a kormányt ez érdekli.

a kormányzás hosszú idők óta arról szól, hogy az államkicstárból annyi pénzt kell kipakolni amennyit csak lehet. az első gyurcsány kormány idején a szocik loptak, a második idején a két nagy párt közösen (az önkormányzatokat a fidesz uralta) és most a nemzeti együttműködés rendszerében "csak a fidesz". tudja mindenki aki egy kicsit is értelmes, hogy ez a kormány megbukik. és ebbe az ország beleroppan.

itt nem az a kérdés, hogy ki hogy jut be a parlamentbe. ha valaki megalapítja az "akasszuk fel simicska lajost pártot" akkor bejut a magyar országgyűlésbe. nem ez a truváj. elérni az 5%-ot. ha lesz önálló rmdsz, akkor ők is be fognak jutni. a kérdés az, hogy mi legyen utána. mi kerüljön a szociális demagógia és a nemzeti populizmus helyére.

szóval ezzel a szittyasággal nagyon el vagy tévedve a történelemben. a középkort és a jelenkort illetően is.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.07.04. 11:44:47

@Unionista_: "A horvát bánok milyen hun-szittya hagyományokat követnek."

Horvátország társország volt, külön közigazgatással.

"Nem hun-szittyává, hanem hungarus-sá kellett válni."

Az "ősmagyar hun-szittya" és a "szentistváni hungarus" ellentét csak Trianon óta létezik. Azelőtt ez egy élő hagyomány volt. A "hungarusok" identitásuk gyökereit a "szittyák" vitézségében lelték, akik aztán a kereszténység felvétele után képesek voltak "Európa védőpajzsaként" fenntartani a törököt. Ahogy kiveszett az elők emlékezetéből egy nemes megnemesítésének az emléke, úgy ő is a "szittyák" leszármazottának tartotta magát.

Unionista_ (törölt) 2012.07.04. 12:02:28

@Vhailor:
de mutass már a királyságból olyan hivatalos kódexeket, krónikákat, amiben ez a hun-szittya-magyarság így ki van domborítva. ne azt, hogy valamelyik faluban egy döbrögi magyarkodott. mert ebből irodalom lesz. a nép ezt kigúnyolja, kineveti. nem veti meg csak kacag rajta. de teljesen abszurd azt állítani, hogy ez a turbó magyarság volt a középkori nemesi hagyomány.

oké, hogy volt a történelemnek egy pontja, amikor a főurak mind rázták az öklüket, hogy mi magyarok vagyunk. ezen a ponton szét is esett a királyság. nácinémet, szovjetorosz megszállás. vagy csak mondok egy nagyon egyszerű dolgot.

debrecent az amerikaiak brutális módon lebombázták. a debreceni nagyállomás mellett van egy nagy tér (ma petőfi tér). mert a jenkik kicsit az állomás mellé találtak. 1200 embert halt meg csak abban a bombázásban. csak egy városban. csak egy nap alatt. miért kellett az usának hadat üzenni?
miből gondolta a sok nacionalista, hogy majd így visszaszerzünk bármit. az a világkép, az a gondolkodásmód amiben te élsz az csak és kizárólag ostoba háborúkhoz vezetett. csak 1 olyan példát mondtam, amit nem szokás. mert nyilván ott a holocaust, a donkanyar, a nácinémet, a szovjetorosz megszállás.

most persze nincs olyan debreceni polgár aki azt gondolná, hogy ezért az egészért az usa a hibás. és akkor játsszuk le a visszavágót. az amerikiak azt mondják. oké, háború volt, bocsi. és ezzel el van intézve. a polgárság azt mondja, hogy a kibaszott nacionalizmus az oka. vagy azt, hogy hagyjuk már a fenébe ezt az egészet. a nacionalisták minden oldalon szarok. a duna egyik partján, és a másikon is.

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2012.07.04. 12:03:39

ezek a balfasz felvidéki magyarok /?/ még bringázni sem tudnak. sagan meg már a második szakaszt nyeri a túron

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2012.07.04. 12:18:06

@Unionista_: Werbőczy éppen a középkori krónikákból vette át a magyarok hun-szittya származáselméletét. Mint büszke, nemes harcosokat ábrázolta őket, akik ellen az egész világ sem bírt.

A nemesurak még azt is megideologizálták, hogy miért jobbágy a jobbágy, mert jobb volt adni mint harcolni...

A hun-szittya hagyomány, és az ebből többé-kevésbé levezetett értékrend, amit a nemesurak vallottak alkotta rendi tudatuk alapját. Az egyik ilyen érték volt számukra a "vitézség", hiszen a "vérükkel áldoztak", ezért nem kellett se dolgozniuk se adót fizetniük. Amíg tényleg harcoltak, és amíg tényleg a vérükkel áldoztak a nemzetnek és királynak, addig nem is volt ezzel gond. A probléma akkor keletkezett, amikor a kötelességek fokozatosan kiüresedtek, és csak a jogok maradtak meg nekik. Tény viszont, ha nem lett volna meg egy közös identitás, egy közös hagyomány a nemesi rétegben, akkor az egész nagyon gyorsan szétforgácsolódott volna.

Kabbe (törölt) 2012.07.04. 16:26:26

jujj, akkor most utálni köll őket is.....jujjj, jujjjj????

mavo · http://polmavo.blog.hu 2012.07.06. 18:36:31

@Unionista_:

"de mutass már a királyságból olyan hivatalos kódexeket, krónikákat, amiben ez a hun-szittya-magyarság így ki van domborítva."

a chronica hungarorum megfelel? :) nem mintha ettől a szittya rokonság igaz lenne, de azért remélem, eléggé királyságbéli időben. :)

Unionista_ (törölt) 2012.07.06. 21:31:05

@mavo:
oké. igazad volt. félreérthető ez a mondat. a vhalior nick azt állítja, hogy már a középkorban volt fajvédelem. nemesek csak az ősmagyarok leszármazottai lehettek. ehhez képest a királyság idején az arisztokraták össze-vissza keveredtek. kezdve onnan, hogy istvánnak bajor felesége volt. henrik (imre) herceg halála után a magyar-bajor (vagy bajor-magyar) udvar velencéből hívja haza istván egyik unokaöccsét. nem úgy tűnik, mintha a szittyaság lenne az első szempont. aztán kitör a polgárháború. mert a magyar urak egy jelentős részének ez nem tetszik. (ők az ősiségre hivatkoznak, mint koppányék). csakhogy vászoly elüldözött fia oldalán egy kijevi hercegnővel andrijként tér haza. elképzelni nem tudom, hogy andrij a magyar faj tisztaságát hirdetné meg.

az addig oké, hogy többször is megéneklik az ősmagyarok dicsőségét. de inkább csak irodalmi jelleggel. 1301 után a hun-szittya rokonságról, mint a nemesi lét alapjáról teljesen abszurd beszélni. hiszen anjou, luxemburgi, jagelló házból jönnek az uralkodók. közben hunyadiak, és végül habsburgok. a trend éppen ellenkező: többnemzetiségű arisztokrácia formálódik. és ezt a folyamatot európai léptékben a francia forradalom töri meg, illetve jön a reformkor. de akkor is egy konzervatív liberális és egy nemzeti liberális szárny viszi a prímet. ez a faj tisztaságát védő népnemzeti irányzat majd csak egy évszázaddal később kerül hatalomra. nem véletlen, hogy a magyar jobboldal őt tekinti etalonnak. mert ezzel lehet szavazatokat szerezni. holott hatalmas kultusza lehetne mondjuk anjou lajosnak. csak akkor őt a nacionalista-internacionalista ellentétpárban hova soroljuk.

Unionista_ (törölt) 2012.07.06. 21:31:05

@mavo:
oké. igazad volt. félreérthető ez a mondat. a vhalior nick azt állítja, hogy már a középkorban volt fajvédelem. nemesek csak az ősmagyarok leszármazottai lehettek. ehhez képest a királyság idején az arisztokraták össze-vissza keveredtek. kezdve onnan, hogy istvánnak bajor felesége volt. henrik (imre) herceg halála után a magyar-bajor (vagy bajor-magyar) udvar velencéből hívja haza istván egyik unokaöccsét. nem úgy tűnik, mintha a szittyaság lenne az első szempont. aztán kitör a polgárháború. mert a magyar urak egy jelentős részének ez nem tetszik. (ők az ősiségre hivatkoznak, mint koppányék). csakhogy vászoly elüldözött fia oldalán egy kijevi hercegnővel andrijként tér haza. elképzelni nem tudom, hogy andrij a magyar faj tisztaságát hirdetné meg.

az addig oké, hogy többször is megéneklik az ősmagyarok dicsőségét. de inkább csak irodalmi jelleggel. 1301 után a hun-szittya rokonságról, mint a nemesi lét alapjáról teljesen abszurd beszélni. hiszen anjou, luxemburgi, jagelló házból jönnek az uralkodók. közben hunyadiak, és végül habsburgok. a trend éppen ellenkező: többnemzetiségű arisztokrácia formálódik. és ezt a folyamatot európai léptékben a francia forradalom töri meg, illetve jön a reformkor. de akkor is egy konzervatív liberális és egy nemzeti liberális szárny viszi a prímet. ez a faj tisztaságát védő népnemzeti irányzat majd csak egy évszázaddal később kerül hatalomra. nem véletlen, hogy a magyar jobboldal őt tekinti etalonnak. mert ezzel lehet szavazatokat szerezni. holott hatalmas kultusza lehetne mondjuk anjou lajosnak. csak akkor őt a nacionalista-internacionalista ellentétpárban hova soroljuk.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2012.07.06. 23:59:56

@Unionista_:

értelek, sőt, kicsit respektálom is a véleményedet. ugye eleve 1711-ben ki élesztette fel a a magyar írásbeliséget egy randa latin nyelvű izével? hát persze, hogy egy tótországi német, ugyan ki más?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2012.07.07. 00:05:01

egyébként az milyen, hogy beírod, hogy czvittinger és első oldalas találat egy történelemhamisító antifinnugrista barom blogja.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2012.07.07. 00:13:32

@mavo:

ja, és a maga korában legnépszerűbb, xx. századi magyar irodalomtörténetet meg egy később agyonvert zsidó írta, míg a mai napig minden szempontból abszolút legnépszerűbb magyar írót abban a nyilas lapocskában jelentették fel, hogy aztán célszerűen megdögöljön betegen a munkaszolgálatban, amit egy éppen mostanság nagyjából hivatalosan nem nyilasnak minősített bácsi szerkesztett a végső napokban.

beteg ez az ország.

tlacsenka 2012.08.20. 01:02:19

Unionista: "franz liszt ungarische volt, de nem magyarische. a kárpát-medencei kultúrkör egységét tartotta fontosnak, és nem a magyar ősiséget..."
Sajnálattal ki kell ábrándítanom, Liszt bizony magyarische is volt, ő maga egy barátjának 1873-ban ezt írta: "Man darf mir wohl gestatten, dass ungeachtet meiner beklagenwerthen Unkentniss der ungarischen Sprache, ich von Geburt bis zum Grabe im Herzen und Sinne, Magyar verbleibe." Kb. ilyen pontosak további megállapításai is.

Publius Decius Mus 2013.03.06. 16:03:29

@mavo: "beteg ez az ország"

Nem vitatom. Viszont mutass egyet amelyik nem, vagy csak kevesebb bűne van a multjában.

Realizmus, humanizmus.