Kommentszűrés
’11 sze
7
14:31

A nagy túlélő: Dániel Péter

Írta: nénike

  Nevét nem kiemelkedő szakmai tevékenysége emelte közismertté, hanem az a sajátos Fidesz-kritika, amely szimbolikus élelmiszerek szimbolikus iratokra történő szimbolikus kenegetésében teljesedett ki. Több mint egy éve kaszinótojásos bevonattal illette az APEH székházában a NENYI-t; múlt héten egyszer, majd pedig kedden két helyszínen is ketchuppal kente össze az alkotmányt. E poszt mégsem az úttörőtáborokból ismert, fogkrémmel bekent kilincs sikerét megirigylő jogász különös kényszereivel foglalkozik, sokkal inkább azzal a közeggel, amely megfelelő díszleteket teremt ahhoz, hogy komoly piaci lehetőséget lássunk a dánielbiztos nyomtatványok előállításában.

  Az ügyvédségről szóló törvény kötelező kamarai tagságot ír elő, Dániel Péter tehát nyilván a Budapesti Ügyvédi Kamara tagja. Szemben például a bírókkal, az ügyvéd viselhet politikai tisztséget, nyíltan kifejezheti pártszimpátiáját. Általában mégsem exponálják magukat, kifejezetten nagy nyilvánosságot keresve. Egyszerűen nem kifizetődő. Bohóckodásra pedig azért sem ragadtatják magukat, mert a Budapesti Ügyvédi Kamara fegyelmi bizottsága igazán nem cicózik. A közismerten szigorú elnök, Fekete Tamás bajszát kevés kolléga meri rángatni, hiszen a kamarából kizárás akár 10 év kényszerpihenőt is jelenthet az elmarasztalt ügyvédnek. Dániel Péternek azonban jól felkészült őrangyal fogja a kezét.

  Amint arról több lap is beszámolt, a kaszinótojásos mutatványa ugyan a fegyelmi bizottság elé került, de a testület fegyelmi vétség hiányában megszüntette az eljárást. Az indok: (bár ügyvédi munkájából adódóan volt jelen az épületben), a kenegetést civilként követte el. Ez annak ismeretében érdekes, hogy pl. elég egy kis „ügyvédi tevékenységen kívüli vétkes magatartás”, in concreto tárgyaláson kívül kiabálás a bíróval, és máris súlyos büntetést szabnak ki ügyvédekre. („A magánéletben gyakorta megnyilvánuló goromba, durva hangnem térhódítása nem juthat el az ügyvédek, vagy akár az igazságszolgáltatás működési területére” – szólt a verdikt.)

  Dániel Péter ügyvédnek azért is nagy szerencséje van, mivel a fegyelmi bizottság elnöke – szemben a legtöbb ítélkező fórum gyakorlatával – tetszése szerint, saját hatáskörében dönthet arról, kik tárgyaljanak adott ügyeket. Különösen érzékeny eseteket önmagára is oszthat, miként tette Fekete doktor a kenegető Dániel Péter esetében is. A lehetőségek ilyetén együttállása – úgy látszik – lehetővé teszi, hogy politikai színezetű ügyek, érdemi vizsgálat nélkül, gyorsan a szőnyeg alá kerülhessenek. Szerettük volna megkérdezni Fekete Tamást, mi a méltányos döntéshozatal garanciája, azonban többszöri hívásunk ellenére sem sikerült elérnünk.

  A kaszinótojásos ügyben a fegyelmi bizottság elsőfokú, megszüntető határozatát egyébként megfellebbezték, de Dániel Péter saját közlése szerint a másodfokon eljáró Magyar Ügyvédi Kamara is felmentette őt. Mi ezzel ellentétes információval rendelkezünk, ám kérdésünkre a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke, Bánáti János nem tudta sem cáfolni, sem megerősíteni a felmentés tényét. Ugyanakkor azt mondta, hogy a folytatólagos, provokatív voltára tekintettel egy esetleges újabb eljárás esetén nem lehet a korábbi fegyelmi eljárás kimenetelét alapul venni. Személyes véleménye szerint – függetlenül a konkrét ügytől – az efféle „malackodás” (nem ezt a szót használta) nehezen egyeztethető össze az ügyvédi etikával.

Címkék: jog ügyvéd ketchup nenyi dániel péter

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr413204128

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A baloldal Bayer Zsoltja, avagy kolonc light 2011.09.07. 18:25:22

Bő fél éve azt írtam Gyurcsányról, hogy kolonc az újjáalakuló ellenzék nyakában. Persze ettől még vannak hívei. És az egyik közülük különösen hírhedtté vált. 1942-ben ismertem meg Dániel Zoltánt, akkor még nem sejtettem, hogy a rendőrség fizetett ügyn...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zum trucc 2011.09.08. 07:00:12

Hát, nem kell blődliket kitalálni propagandacélzattal, és akkor a kaszinótojás meg a mustár nem fog ekkorát szólni.
Egyébként ezek az ünnepélyesnek szánt, valójában ostoba külsőségek nulla szavazatot nem hoznak, fel lehet hagyni velük.

Erdőtársulás 2011.09.08. 07:39:39

Nekem is rögtön Loppert Dániel jut eszembe.

Ezt elkúrtad Gonosz Törpe 2011.09.08. 07:45:38

jól tette ..Dániel!! Minden embernek ezt kéne tenni...sőt...amit én tettem..hehe, de arról nem számolnak be a lapok....én szarral kentem össze az asztalt egy helyen......hehehehe:) senki nem volt ott örző..és ez egy önkormányzatban volt...hihi:))))

Annyátok 2011.09.08. 07:57:22

Dániel Pétert kitermelte az orbáni idiotizmus. Ő egy immunreakció, ugyanolyan eszement, mint a kiváltója. Spongyát reá.

csárli hárper 2011.09.08. 08:11:37

összekente a szent asztalt, na és?
majd ha feldúlta a fél belvárost, meg felgyújtotta a tv székházat akkor szóljatok....

agresszív hájfej, legalább mozgott aznap valamit 2011.09.08. 08:25:57

Dániel Péter csak megmutatja, hogy ami szar az legalább nézzen is ki annak.

betyár (törölt) 2011.09.08. 08:27:16

nénike,

egyszerűen muszáj....:) a magyar megcsúfolása a megfellebbez szó. a fellebbez ritka alakú szavunk, ugyanis igekötőből képezzük: fel - fellebb - fellebbez. ezért nem kívánatos újabb igekötővel szaporítani a szót.

pl. ilyen lenne a megbecsinál. ez jelentené azt, hogy befejezte a beszarást:)

Kabbe (törölt) 2011.09.08. 08:30:12

szentségtörés...akarom mondani ketchupozás történt.
tényleg ez a legnanagyobb szívfájdalma a talpnyalóknak?

Füredi 3.0 2011.09.08. 08:38:40

"Szemben például a bírókkal, az ügyvéd viselhet politikai tisztséget, nyíltan kifejezheti pártszimpátiáját. Általában mégsem exponálják magukat, kifejezetten nagy nyilvánosságot keresve. Egyszerűen nem kifizetődő."

Ezt a bődületes marhaságot hogyan sikerült leírni? A parlament, meg az önkormányzatok tele vannak ügyvédekkel. Kormányváltások után számos ügyvéd megy minisztériumokba. Kifejezetten politizálnak az ügyvédek - ez valamennyire hagyomány is a Független Jogász Fórum óta.

Füredi 3.0 2011.09.08. 08:46:18

@betyár: Nekem is muszáj...

A fellebbez szóban a fel nem igekötő. Akkor ugyanis kellene egy olyan szónak lenni, hogy "lebbez", ilyen pedig nincsen. Továbbá, ha igekötő lenne, akkor elválhatna a szótól, vagyis az "Ügyvéd Úr, lebbezzünk fel!" mondat helyes lenne, holott nem az.

A szónak az alapja a fel, de nem mint igekötő, hanem mint határozó szó. Ennek a középfoka a feljebb. Aki a felsőbb hatóságokhoz fordul, az "feljebbez", egyszerűbben fellebbez. Ettől függetlenül a megfellebbez szerintem is ugyanúgy indokolatlan, mint a bevállal, hiszen nem tesz hozzá az igekötő semmi pluszt, de mind a kettő terjed.

Bocs.

Flúgatlan 2011.09.08. 08:53:50

Arra azért kíváncsi lennék, hogy ha az USA-ban történne mindez, mi történne az ügyvédkével. Szerintem ha lekecsapozná az alkotmány egy példányát, a körülállók jól pofánvernék, ahogy meg is érdemli.

Persze, az USA alkotmánya nagyobb konszenzussal lett elfogadva, egész más a történelmi útja, de egy állam ilyen szimbolikus dokumentumának kijár annyi tisztelet, hogy nem teszem tönkre, mert azzal az egész országot gyalázom. Akkor is, ha nem a számíze szerint való.

Van más módja is annak, hogy kifejezze elégedetlenségét.

Amúgy ez egy hülye ripacs, akivel nem kell foglalkozni, csak kötelezni az eredeti állapot helyreállítására.

tök hülye · http://faek.blog.hu 2011.09.08. 09:04:33

Ügyvédi etika: paradoxon. Szóval LOL!

IGAZ MAGYAR 2011.09.08. 09:07:58

.... nénikét itt annyian megszólították s nincs sehol , csak nem elment kechapot venni???
Hajrá nénike Te is kend össze bátran ne légy anyám-asszony katonája!!!
... tudom hogy megtennéd! ...vagy már gondolatban meg is tetted?? Képzeld én már gondolatban pl.: Orbán fejére is szrtam!!!

nénike · http://mandiner.hu 2011.09.08. 09:16:20

@IGAZ MAGYAR:

Bele-bele nézek a kommentekbe, érdekel, hogy mit írtok.

márvesztes 2011.09.08. 09:20:06

Na mi van, leszóltak, hogy nyírjátok ki Feketét?
Ez most nagyon hasonlít egy klasszik magyar nemzetes karaktergyilkosságra.

Pelso.. 2011.09.08. 09:23:46

@Flúgatlan: Nem értek egyet az ilyen teátrális akciókkal, mint a ketchupozás, de itt nem az ország, s nem az állam volt a célpont, hanem az irat, s még inkább annak alkotói.

IGAZ MAGYAR 2011.09.08. 09:25:08

Na jó !!! ..és kechapot kaptál??? ... és te ..csak nekem! ...Te is összekennéd azt förtelmes tákolmányt, a nemzet szégyenét azt a paraszt vakítást???
... Te hát nem aljas az a hatalom amely így szembe köpi a nemzetet s még emlékműveket is állíttat neki az önkormányzatoknál?

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2011.09.08. 09:26:02

Szvsz simán ki lehet baszatni a kamarából ezt az idiótát, csak kell egy feljelentés. Amit ez a jogvégzett mível, az szándékos rongálás. Visszaesőként, sorozatban. Ha lenne erről egy jogerős - és bármelyik bíróság meghozza -, akkor a másik seggfej, a kamarai főlófő, nem nagyon tehet mást, mint kizárja.

márvesztes 2011.09.08. 09:31:46

@Füredi 3.0:
A fellebbez szó elemzésével egyetértek a "be" igekötő terjedéséről írtakkal visznt nem, mert igenis hozzátesz valamit azokhoz a szavakhoz, amelyekhez hozzcsapják, ekként gazdagítja nyelvünket. Nagy általánosságban azt fejezi ki, hogy az esemény váratlanul, gyorsan, vagy meghökkentő módon következik be. A felvállalás egy érett döntést jelent, a bevállalás ezzel szemben magában hordozza a megfontolatlanság jelentéstartalmat, de mondhatnk más példákat s.

Nem vagyok fideszes 2011.09.08. 10:09:14

Mandinerkém, drágám: tojással dobálni a főpolgármestert, arcon csulázni képviselőket, körbeszarni-húgyozni a Parlamentet teljesen rendben való dolog, de a tákolmányt, meg a szánalmas, parasztvakító asztalt mustárral lelocsolni fújcsúnya dolog?

Bakker, legalább ne ennyire feltűnően volna kettős a mércétek!

Lábszár Ervin 2011.09.08. 10:39:05

@Lófasz Hadnagy:
A tojás dobálás egyáltalán nincs rendben. Sima BTK-ba ütköző cselekmény, tettleges becsületsértés. Amikor Demszkyt dobálták, akkor is az volt.
A mustárral kenegetés a véleménynyilvánítás egy formája, nem épp a legízlésesebb, de Pelikán József gátőr simán élhet vele. Ügyvéd viszont nem, mivel az ügyvédi szakma presztízse ezt nem engedi meg.
Ennyi.

Pelso.. 2011.09.08. 11:59:50

@Lábszár Ervin: Hm, a kordonbontás szintén ilyen presztízs kategória, ugyebár.

Alfőmérnök 2011.09.08. 12:22:15

@betyár: Az megvan, hogy melyik az a magyar szó, amihez minden igekötő illik? :)
(Segítek: gondolj a férjedre, miket csinált úgy 10 évvel ezelőtt.)

betyár (törölt) 2011.09.08. 13:47:16

@Füredi 3.0:

nincs "szó", ezért nem válhat el tőle, legfeljebb magától válhatna el. persze előfordulhat, hogy az ember legszívesebben elválna saját magától, de a "fel"-nek rendben van az egója. egyébként, ha tud olyan szabályt, amikor a határozóhoz kapcsolunk igekötőt, szóljon:)

betyár (törölt) 2011.09.08. 14:00:33

@Füredi 3.0:
"A fellebbez szóban a fel nem igekötő. Akkor ugyanis kellene egy olyan szónak lenni, hogy "lebbez", ilyen pedig nincsen. "

hogyis? mert ha határozószó, akkor nem kellene ottan lennie egy szótőnek? mennyivel jogosultabb határozó szóból igét képezni, mint igekötőből? a lényeg, hogy egyik esetben sincs igető:)

itt szerintem a melléknév fokozás és az abból való képzés analógiája jelenik meg:

kis - kisebb - kisebbít:)

Alfőmérnök 2011.09.08. 15:12:02

@betyár: A magyar helyesírás szabályai c. könyvben tényleg nincs benne. Csak a köznyelvben. Valamiért az az érzésem, hogy amit többmillió ember beszél, az a magyar nyelv, és nem az, amit pár(esetleg párszáz) nyelvész kitalál.

evil overlord (törölt) 2011.09.08. 15:24:05

@Alfőmérnök: A pusztán leíró nyelvészetnek csak egy baja van, elvész a nyelvművelés.

Alfőmérnök 2011.09.08. 15:46:36

@evil overlord: Hogyan tilcsuk be a "megfellebbez" szót? Büntessük meg a használatát, járjunk diktafonnal a kezükben és jelentsük fel azokat, akik kimodták? :)

betyár (törölt) 2011.09.08. 16:38:41

@evil overlord: @Alfőmérnök:

szóval maguk szerint nincs létjogosultságuk a kialakult normáknak, itt a nyelvi normáknak? ennek lehetséges következménye ebben az esetben a "lebbezett fel" használatának a helyeslése, bár hogy ebben az esetben a "meg" hova kerülhet, el sem tudom képzelni. talán még sincs rája szükség. de mondjuk sokan követnek el adócsalást, vegyük ki a btk.-ból, hogy az bűncselekmény? vagy a lincselés, ha elég sokan csinálják, akkor ne legyen büntethető?:)

Alfőmérnök 2011.09.08. 16:48:42

@betyár: A lincseléssel, adócsalással egyértelműen kárt okozunk valakinek, valaminek ("a kár elve"). A megfellebbez szó használatával nem, hiába csűri-csavarja a szabályokat. :) Persze ha a maga nem tud különbséget tenni egy lincselés, vagy a "megfellebbez" szó használatának következménye között akkor tegyen próbát. :)

betyár (törölt) 2011.09.08. 17:00:58

@Alfőmérnök:
debizony hogy kárt tesz. a jó ízlésben. a népek meg használják. de nem nekik írtam, hanem nénikének.

Alfőmérnök 2011.09.08. 17:11:18

@betyár: Nénike nem a nép része? A jó ízlés az meg milyen dolog? Nem a megszokáson alapul? Ha nem, akkor ki mondja meg, hogy hol a határa? Ha igen, akkor miért okoz kárt benne, aki a bevettett, széleskörűen elterjedtet használja?

evil overlord (törölt) 2011.09.08. 17:27:33

@Alfőmérnök: Azt nem mondtam, de a jelenlegi trendek nem tetszenek. A megoldás talán a színvonalasabb oktatás és kultúra lenne.

@betyár: Félreértette amit írtam.

Alfőmérnök 2011.09.08. 17:43:54

@evil overlord: Ebben egyetértünk, az oktatással lehetne segíteni. De ez nekem tipikus szőrszálhasogatásnak tűnik, mikor majd' mindenki használja, talán még az irodalmi nyelv is, amin nem csodálkoznék, mert szerintem tök jól hangzó szó. Ha valakinek nem tetszik, az egyéni szoc problem. Szerintem pl. a "kutya" sokkal hülyébb szó, mégsem inditványozom, hogy ne használják mások.

Alfőmérnök 2011.09.08. 17:47:06

Egyébként leggyakrabban abban az alakban használják, hogy "megfellebezhetetlen" (tekintély). Milyen hülyén hangzana, hogy "fellebbezhetetlen".

evil overlord (törölt) 2011.09.08. 17:49:26

@Alfőmérnök: Van pár olyan új szó, melyek nekem nem tetszenek, ilyenek a bevállal, beazonosít (mintha tényleg túltengene a "be-" használata), sunáznám stb. Egy részüknél szerintem egyszerűen igénytelenségről van szó (beleértve az ócska tömegszórakoztatást).

evil overlord (törölt) 2011.09.08. 17:51:34

@Alfőmérnök: Így már nekem is tetszik, sőt, fura lenne nélküle.

betyár (törölt) 2011.09.08. 19:40:30

@Alfőmérnök:

nem hiszem, hogy nénike a nyelvi igényesség szempontjából a néphez tartozónak gondolná magát, de ezt kérdezze meg tőle. a jó ízlés pedig nem demokratikus, hogy mindenkinek járna, bár erős küzdelemmel, megfelelő környezetben valószínűleg tanulható. de ne foglalkozzon vele, akinek nincs, az nem érti a problémát:)

@evil overlord:
rájöttem:).
és ne higgyen alfinak, van olyan, hogy fellebbezhetetlen ítélet.

evil overlord (törölt) 2011.09.08. 20:20:50

@betyár: Hehe. Lehet hogy van, de szerintem fura, míg a megfellebez alakot biztos nem használnám.

Alfőmérnök 2011.09.08. 20:34:11

@betyár: "a jó ízlés pedig nem demokratikus, hogy mindenkinek járna"

Magának valami fixációja lehet a demokráciával kapcsolatban, valószínűleg irigykedik, hogy másnak több jutott valamiből, mint Önnek, vagy egoista módon úgy gondolja, hogy ami Önnek jár, az másnak nem jár. Mondanom sem kell, hogy ezzel nem a demokráciáról, hanem saját magáról állít ki szegénységi bizonyítványt.

"akinek nincs, az nem érti a problémát"

Akkor már kezdem érteni, hogy maga miért nem érti.

"és ne higgyen alfinak, van olyan, hogy fellebbezhetetlen ítélet. "

Meg olyan is van, hogy megfellebbezhetetlen.

Veder1 2011.09.09. 08:47:57

@Holger Hartland remek paródia, tovább nem is olvasom a kommenteket, mert felesleges :)

betyár (törölt) 2011.09.09. 22:08:56

@VI. Béla:

persze. mondhattam volna azt is, hogy ez a megfellebbezni borzalmasan hangzik, olyan mintha a körmét csikorgatná a táblán, utálom, idegesít, stb... de néhányuknak ez nyilván nem lett volna kielégítő, ezért racionális érvet hoztam. de igaza van. felejtsük el az egészet igekötőstől, határozóstól, zárjuk rövidre: a megfellebbez szó használata szarság, prosztóság. miért? csak. .))

Alfőmérnök 2011.09.09. 22:12:44

@betyár: Ez a beszéd! Tud maga értelmeset is írni, ha akar. :)))

Bell & Sebastian 2011.09.10. 01:34:25

Ja, csakhogy a fellebbezben a "fel-"áligekötő (és el nem váló), mivel "lebbez" szavunk nincs.

Azon ritka esetek egyike, amikor becsap a nyelvérzékünk.

Ezt nem kell elhinni, mivel Grétsi László véleménye a Nyelvművelő kézikönyvre támaszkodva és nem az enyém.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.09.10. 02:16:05

@Bell & Sebastian: Persze, hogy nincs olyan, az nem "lebbezt" jelent, hanem azt, hogy "feljebb". Kicsit régiesen "fellebb". Feljebb, magasabb bírák elé, azaz fellebb kerül a döntés.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2011.09.10. 07:20:59

Le a magukat megfellebbezhetetlennek tartó ámátőr nyelvészfaszistákkal! :)

betyár (törölt) 2011.09.10. 08:35:16

@Bell & Sebastian: @gloire: @Gasper:

ezeket a köröket kb. sok kommenttel ezelőtt már lefutottuk. azért az érdekes, hogy miért határozó szó az a "fel". az értelmező szótár alapján igekötőként és határozó szóként ugyanaz a jelentése, ugyanabban az esetekben használjuk, fokozni egyiket sem fokozza a magyar általában, főleg nem használja igeként. itt mégis ez történik. gyakorlatilag annyi a különbség, hogy egybe írjuk az igével vagy külön. szóval akármit mondanak az akadémikusok, szerintem lehet az igekötő. de mindegy is, mert a magyar sem igekötőgyanús, sem határozó szó-gyanús cuccokhoz nem rak igekötőt, ezért báncsa a fülünket. már akijét:))

mamitirtok sír( k)alaposderék (kommensevik) · http://namivanma.blog.hu/ 2011.09.10. 09:56:51

@Gasper: Le velük, főként, ha nem voltam itt beszállni a vitájukba! Vagy csak szállani bele?
Megszentségtelenítették (vagy le-) az Alaptörvény Asztalát, ez itten a téma, kérem szépen!

Bell & Sebastian 2011.09.10. 11:01:08

Alaptörvény vs. Alkotmány? Mondani, azt minek, inkább mutatom.

www.youtube.com/watch?v=VGJaKeYwOFo&feature=related

Bell & Sebastian 2011.09.10. 11:14:22

Akkor összefoglalnám.

A fel- (a fellebbezben) vagy pszeudo-igekötő, vagy magának a szónak töve.
Ezek után essünk neki az ebédnek, de ha lebbencsleves lesz, kiviszem a kutyának.

Pereljen be az asszony érte, ha mer. Majd megtudja.

Bell & Sebastian 2011.09.10. 12:57:23

Most még megúszta -csülkös bab + (Friedman*-tészta = palacsinta)-, de majd legközelebb.

*moly.hu/konyvek/thomas-l-friedman-es-megis-lapos-a-fold

Leskelődő 2011.09.10. 13:38:54

@betyár:
"a magyar sem igekötőgyanús, sem határozó szó-gyanús cuccokhoz nem rak igekötőt, ezért báncsa a fülünket."

A megfellebbezben szerintem teljesen igaza van - báncsa a fülemet :)

De kíváncsi lettem: mi a helyzet például az elodázzal? Ő erősíti a szabályt, vagy valami spéci eset?

Bell & Sebastian 2011.09.10. 14:26:10

@Leskelődő:

Spéci eset, valószínűleg az ódarol (= oldalog*) erdélyi szó módosulata az odáz ige, amelyhez kapcsolt egyértelműsítő igekötő jelzi, hogy távolításról van szó.

Az ~ jelentésében nemcsak a határozatlan ideig halasztás van benne, hanem a sohanapján is.

*ellép, félrelép, kitér, oldalvást mozdul

tistedur 2011.09.10. 14:29:03

@betyár: viszont a magyar a határozószavakból, főnevekből, melléknevekből képzett igékhez igenis rak igekötőt.
ráadásul pont a "fel" fokozható határozószavunk.

Bell & Sebastian 2011.09.10. 14:29:56

Helytelenül elódáznak is írják, csakhogy nem azért, mert az ódát keverik bele, hanem mert az emlékezet megőrizte az eredeti igét, azaz jól írják, csak senki sem tudja már, miért is.

Alfőmérnök 2011.09.10. 17:29:28

@betyár: Van, akinek bántja a szemét, ha azt, hogy "egyebírjük" különírják. Van, akinek meg nem. Ha már...

betyár (törölt) 2011.09.10. 17:33:03

@tistedur:

nekem most hirtelen az jut az eszembe, reggelizik. ez rendben is van. de most egy olyan szóról van szó, ami lehet határozó szó is, meg igekötő is, ezek gyakorlatilag alig megkülönböztethetők. a reggel az teljesen más eset, világosan elkülöníthető a kettő a "mi?" és a "mikor?" kérdéssel. nem lehet a nyelvet beleerőszakolni a nyelvészek által kitalált leíró nyelvtanba, ezt mutatja, hogy a szófaji besorolásokban, szófajtípusokban sem tudnak megegyezni, egyéb konstrukcióikról ne is beszéljünk:))

betyár (törölt) 2011.09.10. 17:36:18

@Bell & Sebastian:

szerintem a szótő:). a lebbencs levest szeretem, ha jól megpirítják a tésztát, és becsülettel van benne füstölt szalonna, hagyma:)

picur3ka 2011.09.10. 17:37:04

Kiugyanoztak, s kibezzegeltek magukat, latom.

Csak egy cimcsere kellene, mert valaki szetbetyarkodta.

Kulonben van 'lebbez' ige, annyit tesz, hogy: lejjebb visz. Csak demokraciahianybol kifolyolag a hasznalata hosszu ideje szorvanyos.

betyár (törölt) 2011.09.10. 17:39:58

@Leskelődő:

:) jóóó. ugyanaz az eset. mittomén:)))

picur3ka 2011.09.10. 17:42:22

@betyár:

Es mikor lefelezi/folozi a tejet, akkor meg mindjart fonev.

betyár (törölt) 2011.09.10. 17:44:14

@Leskelődő:

spéci eset, és ezzel erősíti a szabályt:). de komolyabban, épp ezt írtam egy előző kommentbe, hogy nem lehet begyömöszölni a nyelvet olyan szabályrendszerbe, amiből nem lóg ki ezer helyen. a helyesírási szabályzatban találtam egyszer egy őszinte mondatot, a "j" és "ly" használatáról: azt írták, nincs szabály, ill. annyi kivétel lenne egy-egy szabályszerűség alól, hogy nem lehet használni a gyakorlatban.

picur3ka 2011.09.10. 17:46:20

@Bell & Sebastian:

Ez az, csal lebbencse ki!

Leskelődő 2011.09.10. 18:33:33

@betyár:
Kár is lenne begyömöszölni csudás nyelvünket abba szigorú ketrecbe :) Amúgy edig, ha @Bell & Sebastian: -nak igaza van, akkor nem is ugyanaz az eset. (Bár én azt olvastam valahol, hogy az elodáznak nincs köze az ódarol/ódaloghoz, hanem valaki időben tol oda/odébb valamit.)
Azért van olyan szabály, aminek az elhalását fájlalom. Az eszek-iszok kifejezetten zavar, pedig úgy tűnik, kezd elhalni az ikes igék tárgyas ragozásának normál formája :(
@picur3ka/mesterhazymiklospart: szétbetyárkodtuk, az tény. De most mondja meg igaz lelkére, nem sokkal érdekesebb ez, mint a nagy túlélő? ;)

Leskelődő 2011.09.10. 18:34:24

@betyár:
Kár is lenne begyömöszölni csudás nyelvünket abba szigorú ketrecbe :) Amúgy pedig, ha @Bell & Sebastian: -nek igaza van, akkor nem is ugyanaz az eset. (Bár én azt olvastam valahol, hogy az elodáznak nincs köze az ódarol/ódaloghoz, hanem valaki időben tol oda/odébb valamit.)
Azért van olyan szabály, aminek az elhalását fájlalom. Az eszek-iszok kifejezetten zavar, pedig úgy tűnik, kezd elhalni az ikes igék tárgyas ragozásának normál formája :(
@picur3ka/mesterhazymiklospart: szétbetyárkodtuk, az tény. De most mondja meg igaz lelkére, nem sokkal érdekesebb ez, mint a nagy túlélő? ;)

Leskelődő 2011.09.10. 18:35:34

@Leskelődő: Hoppá, mindjárt kétszer is sikerült, nézzék el, kérem :)

betyár (törölt) 2011.09.10. 18:53:36

@Leskelődő:

a nyelvészek - reményeim szerint - nem ketrecbe akarják szorítani a nyelvet, de törvényekkel próbálják leírni, ez pedig jól láthatóan nem sikerül. erre volt példa a fellebbez szó is. ez szerintem egy szótő nélküli ige, ahogy az bell és sebastian is írta, szerintem az odáz is ilyen, és egész egyszerűen fütyül a magyar nyelvészek által leírt szabályokra. látja, még abban sincs köztünk egyetértés, hogy a "fel", amiből származik, az micsoda. amit látunk, hogy középfokot csinálunk belőle (fellebb), ami határozó szónál ritka, igekötő esetében még ritkább, majd - szintén a nyelvészek által leírt törvénnyel szemben - a középfok jele után képzőt (igeképzőt) teszünk.

ezzel szemben létezik egy nyelvi norma, aminek a követése nem igényel nyelvészeti ismeretet, vagyis a normától eltérő használatát a nyelvnek az is hallja, akinek lövése sincs az igekötőkről. mondhatjuk, ízlés és stílusérzék az, ami szükséges.

"szétbetyárkodtuk, az tény. " no-no... a betyárkodik visszaható ige, a cselekvés visszahat a cselekvőre: jelen esetben csak a betyárok tudnak betyárkodni:)))

betyár (törölt) 2011.09.10. 18:54:46

@Leskelődő:

persze, ha maguk is bebetyárulnak, akkor betyárkodhatnak már:)

Bell & Sebastian 2011.09.10. 19:33:54

Kedves mindenki!

Az Akadémia állásfoglalása azért téves sokszor és egyre gyakrabban -mint azt előttem más már leírta-, mert nem tudják a népnyelvet, jassznyelvet, tájszólást, dialektust, szakzsargont, és a többit, egyszerűen nem ismernek elég szót ahhoz, hogy visszakombinálják, rekonstruálják az élő nyelvet alakító folyamatokat.

Az igényesebb -irodalmi vénájú- fogyasztó hamar rájön, hogy például az olasz vagy fiorentin nyelv, az két, külön világ.

A magyar nyelvet itthon kiásni már sokkal nehezebb, mint a limesen, ahol -vagy száz éve- megállt az óra.

Mondok kettő konkrét példát az élő nyelvre.

- Prof. úgy adott nyomatékot előadása lényegének, hogy mindig kimondta utána: - Lófasz, picsa, cintányér!
Durva, de rendkívül hatékony módszer, mindenkibe bevésődött -már első hallásra- a szabály.

- Illik vegyes hangrendű szót választani -ha van olyan, ha nincs, jó az összetett vagy idegen származásúis-, elkerülendő a kecskemekegést (is), megtörni a monotóniát, hacsak nem eszperente költők vogymuk. Ez írásban még elmegy, de élő beszédben, nos, az már a retorika tudománya. Olyat meg már csak a papoknak oktatnak, ha jól tudom. De azok közül sem mind fogékony rá.

Diszkusszió
Bele-belenézve a parlamenti közvetítésekbe, egy kereskedelmi híradóba, jó nagy szarban vagyunk, ha nyelvében él a nemzet.

tistedur 2011.09.11. 12:00:22

@betyár: a magyar igekötők egy része határozószavakből alakult ki. itt nem arról van szó, hogy nem tudják eldönteni mi a szófaj, hanem arról, hogy ugyanaz a szó két szófajú is lehet. a "fagy" lehet ige és főnév is.
a le-fel, ki-be esetében-ezek ráadásul ragozható határozószavak-nehogy már ne tudd eldönteni, hogy mikor határozóvak vagy igekötők :)
a reggelizik nem határozószóból képzett ige, hanem a reggeli főnévből képzett ige. ugyan a reggelitvalóban a reggelből képeztük.(régi szép "magyar" szavunk rá a früstök, fürüstök)
az, hogy szerinted a fellebbez egy szótő nélküli ige, az a te véleményed, de még te magad is elimerted, hogy van töve, csak az volt a gondod, hogy most határozószó vagy igekötő.

Bell & Sebastian 2011.09.11. 16:19:00

Ha a fellebbviteli bíróság hamarabb az eszembe jut, gyorsabban eljutunk a katarzishoz.

betyár (törölt) 2011.09.11. 17:16:54

@tistedur:

a reggeli pedig főnevesült melléknév, amit a reggel szóból képeztünk, ami pedig egy főnevesült határozószó, ami meg eredetileg egy ragos főnév volt:))

persze a több szófajú szavakról könnyű eldönteni a szófajukat, szövegkörnyezetben. abból kiemelve nem lehet:))

igető nélküli igét írtam. egyébként az igekötő valóban nem tekinthető normális esetben szótőnek, és most elértünk oda, amit bell és sebastian meg én mondtunk.

betyár (törölt) 2011.09.11. 17:20:49

@tistedur:

"le-fel, ki-be esetében-ezek ráadásul ragozható határozószavak" ? hogyan? és honnan tudod, hogy most éppen határozószavak vagy igekötők itt ebben a felsorolásban?:)

tistedur 2011.09.11. 18:23:25

@betyár: le-lejjebb, fel-feljebb, ki-kijjebb, be-beljebb
egyébként ha nincs ige, akkor nincs igekötő sem.
-hová mész?
-fel.-határozószó

-hová mész?
-felmegyek-igekötő

tistedur 2011.09.11. 18:30:25

@betyár: "ez szerintem egy szótő nélküli ige,"
betyár 2011.09.10 18,53
(egyébként az igető nélküli ige is értelmetlen)

betyár (törölt) 2011.09.11. 19:51:14

@tistedur:

ha az elejétől olvasna, ha már beszáll a vitába, segítene:

"hogyis? mert ha határozószó, akkor nem kellene ottan lennie egy szótőnek? mennyivel jogosultabb határozó szóból igét képezni, mint igekötőből? a lényeg, hogy egyik esetben sincs igető:)

itt szerintem a melléknév fokozás és az abból való képzés analógiája jelenik meg:

kis - kisebb - kisebbít:) ".
ezt betyár írta a vita elején. később nyilván pongyolán fogalmaztam, de aki követte a beszélgetést, tudta, miről van szó.:)

"egyébként az igető nélküli ige is értelmetlen"- meglehet, de ebben az esetben mégis ez történik. ennyit a szabályokról. tudja, a szabályok szerint a lexémát lezáró morféma a rag. ennek ellenére a ragos névmásaink nagy része rag+jel. maga az anakronizmus: rólam, nálad, nekünk stb. bár gondolom, maga szerint ez is értelmetlen.:)

Leskelődő 2011.09.11. 20:53:40

@Bell & Sebastian:
Szóval, ahelyett, hogy azt mondanánk, fellebbviteli bíróságra visz, lerövidítettük a mondandót, így lett ige a fellebb.
Akkor, ha jól értem, a megfellebbeznek nincs helye, legfeljebb a még fellebbnek.

Pompás, hogy eszébe jutott! :)

tistedur 2011.09.11. 20:59:19

@betyár: nincs igető nélküli ige, az a szó, amelyből igét képzek, az az igető.az, hogy az igető főnév, melléknév vagy határozószó, az ebben az esetben teljesen lényegtelen.
a lexémát nem feltétlenül kell ragnak lezárnia:pl.könyveid, de ha a toldalékok között van rag, akkor annak kell lezárnia a lexémát:pl. könyveidben.
egyébként hol van a rag a te példáidban? a szótőben talán? mert a róla, neki, nála stb egyirányú névmás és nem rag.

Leskelődő 2011.09.11. 21:00:27

@betyár:
Ööö... a bebetyárulásba a lexémát lezáró morfémánál törne bele a bicskám, de érdeklődéssel figyelem, mire jutnak @tistedur: -ral :)

Bell & Sebastian 2011.09.11. 21:09:18

@Leskelődő: Most képzeljen el egy végzetesen pösze védőt:
- Fejjebb eszünk, tissztelt pírószág!

picur3ka 2011.09.11. 21:23:47

@Bell & Sebastian:

tobben vannak a vhaccsolos szektorbol

@Leskelődő:

Semmire, fogadunk?

Az ige nem fellebb, hanem fellebbez. Es van megfellebbez, jelenteskulonbseggel ma mar, hasonloan az eszik/megeszik igekhez, peldaul.

betyár (törölt) 2011.09.11. 22:07:26

@Leskelődő:

azt jelenti magyarul, hogy a szóhoz ragasztott rag után másik toldalékot már nem rakhat. a magyarban szabályszerűség a szóelemek(morfémák) lehetséges sorrendje: szótő - képző - jel - rag. mindegyikből lehet több is egymás után, kivéve a ragot, de csak ebben a sorrendben. a ragozott személyes névmásnál viszont nincs szótő, először jön a rag, utána a jel. például: nál+unk:))

betyár (törölt) 2011.09.11. 22:11:36

@tistedur:

"a lexémát lezáró morféma a rag." már megbocsásson, de ez így van, csak maga nem érti: ha nincs rag egy lexéma végén, akkor tovább bővíthető, nincs lezárva. ha van rag a végén, nem bővíthető(toldalékolható) tovább, lezárt.

betyár (törölt) 2011.09.11. 22:18:15

@tistedur:

az igető az csak ige lehet, ha ez relatív tő, akkor valóban lehetnek ott még egyéb szótövek, de ezek már nem feltétlenül igetövek. pl.:

fellebbez - igető (E/3., kijelentő mód, alanyi ragozás-nulla morféma fejezi ki, vagyis az ige töve)

fellebb - nem szótő, jelezett szó

fel - abszolút szótő, de baromira nem ige, így igető sem bír lenni. hogy mi, abban nem tudtunk zöldágra vergődni: igekötő vagy határozószó - itt kontextus hiányában eldönthetetlen.

uff. fárasztó, hogy semmire nem válaszol érdemben:)

picur3ka 2011.09.11. 22:33:27

@betyár:

Kellett maganak pongyolan fogalmazni!

Jarunk igy.

Alfőmérnök 2011.09.12. 00:28:25

@betyár: Milyen morfiumról beszél maga? Már megint sok Csáthot olvasott?

tistedur 2011.09.12. 01:04:17

@betyár: a példáidban a rag maga a szótő, tudom ezt nehéz elképzelni, de így van. és most jön az, hogy a magyar ragból nem csinál szótövet

Leskelődő 2011.09.12. 10:08:26

@Bell & Sebastian:
Próbáltam, de csak Snapsz, az ifjabb ugrott be :(
www.youtube.com/watch?v=nc5B346tivQ&feature=related
:)

Leskelődő 2011.09.12. 10:11:58

@picur3ka/mesterhazymiklospart:
"Az ige nem fellebb, hanem fellebbez."
Igaza van, kicsit korán haraptam el a mondatot. Tehát:
"Szóval, ahelyett, hogy azt mondanánk, fellebbviteli bíróságra visz, lerövidítettük a mondandót, így lett ige (fellebbez) a fellebből.

Na, most akkor mégis van megfellebbez?
Akkor is, ha ronda?
Ó :(

Leskelődő 2011.09.12. 10:13:41

@betyár:
Á, köszönöm, így már sokkal jobban rémlik :)

betyár (törölt) 2011.09.12. 10:23:50

@tistedur:

jól van, látom, már megy egyedül is:)

@Alfőmérnök: egyes szám: morfium, tsz.: morféma:))

csáthot? egy idő után elég maga a valóság is.

Alfőmérnök 2011.09.12. 14:35:26

@betyár: Én nem vagyok ellene semmiféle dekadenciának, de ez a Csáth szerintem tényleg csak mint orvosi eset (és orvos) érdekes. Sosem értettem, mit esznek rajta.

picur3ka 2011.09.12. 19:53:50

@Leskelődő:

Exisztencialis kerdes, nem szepsegverseny.