Worluk és a nuncius
2011. április 15. írta: nénike

Worluk és a nuncius

  „Magyarországon nemhogy elnézik, de egyenesen díjazzák a szexuális eltévelyedés legkirívóbb fajtáit.” Ezt annak kapcsán posztolta a mester, hogy Juliusz Januszt, feltehetően a pécsi ügy miatt, délebbre helyezte a Vatikán. Azzal, ha az ember a pedofil maffia keresztapjaként jellemzi a lengyel érseket, még akár be is hozhatja az Orbán Viktort tömeggyilkosozó Molnár F. Árpádot a nagy szellemi vetélkedőben. Az elöljáró áthelyezésével kapcsolatban használt Koszovóba száműzött fordulat jól hangzik ugyan, de a Szlovénia apostoli nunciusává (azaz nagykövetévé) és Koszovó apostoli delegátusává történő kinevezés mintha nem teljesen ezt jelentené.

  A Wolf–Mayer tandem seggrepacsizása jelenleg nyomozati szakaszban van, ebből a szekularizált ország pedofilabb jövő iránti elkötelezettségét levezetni talán csak a Societasnak sikerülne. Juliusz Janusz nyilván hibázott, nem is kicsit, amikor takargatni próbálta az elfogadhatatlan visszaéléseket. A maszatolás, a kifelé zárás nem egyházi sajátosság, a legtöbb szervezetnek ez az első reakciója belső zűrök esetén. Emlékszünk a Zuschlag-ügyben felső kapcsolatként szereplő Lusztig Péter próbálkozására? Mégsem következett abból sem, hogy az elsimító elvtárs reaktiválta a kádári III-as főcsoportfőnökség teljes apparátusát.

  Tótának csak a klérus kapcsán ágaskodik csillapíthatatlanul furkósbotja. Azonban egyetlen súlyos hibával azonosítani egy egész emberi életművet (vagy legalábbis egy 8 éves nagyköveti munkásságot) az a fajta jobbikos tempó, amely elvitatná Fényes Adolf festőművésztől az utcanév jogát. Méltányosságot, Árpád, azt!

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr942825742

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Hit elvtársi csókok 2011.04.23. 13:35:35

Elvtársi és hitelvtársi csókok. Szájról szájra cuppanósan, esetleg nyálasan, férfi és férfi ember közt. Undorító. A kézre és pecsétgyűrűre adott az még undorítóan megalázó is. Pláne ha azt a Magyar Köztársasági Elnök teszi egy feudális szinten megreked...

Trackback: A Püspöki Kar védi a pedofíliát, cenzúrázná a sajtót 2011.04.15. 14:34:39

Kitüntetik a pedofilok védőszentjét, majd befognák a sajtó száját....

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dendrobatidae 2011.04.15. 16:18:27

A szomszéd pedofilja mindig büdösebb! Igaz, narancsbirkák?:) Ha Kónbandiról van szó az más.. ő geci pedofil. ha a (J)anusz tiszetlenő atya faszát simogattatja a kisdedekkel, az mááás...
Láttuk ezt már a komcsi ügyben is. A többi párt komcsija büdöskomcsi, a fityeszes komcsi jó komcsi. De ez a pedofilos szelekció valami egészen új. Mondhatni forradalmi. Fülkeforradalmi...höhö!)
Micsoda szánalmas csürhe.

Mikrobi 2011.04.15. 16:22:53

Ha most azt mondom, hogy Worlukot agyon kéne verni, de jó lassan ám, hogy sokat szenvedjen, intoleráns-e vagyok? Nagyon remélem, hogy Janusz veszi a fáradtságot és feljelenti becsületsértésért. Ez még indulat nélkül, pusztán jogi alapon is letöltendőt ér és többmilliós kártérítést! Főleg annak fényében, hogy nem egy törpepárt politikusáról, hanem a világ legnagyobb egyházának pápai követéről van szó! A cikk igen sokunkat sértett vérig és szorult ökölbe a kezünk miatta!

Tehetetlen Dodó 2011.04.15. 16:24:33

Három dolg jutott eszembe ebben az ügyben:
1) mindenkit megillet az ártatlanság vélelme,
2) ha valaki bűnös, bűnhődjön a BTK szerint, rendes bírósági eljárás útján, tehát aki bűncselekményre utaló gyanúval, netán bizonyítékokkal rendelkezik, szíveskedjék feljelentést tenni az arra hivatott szerveknél,
3) ez a Tóta végre talált magának egy témát, melynek kapcsán nagyot rúghat a keresztényekbe - érdekes módon a más vallású, netán liberális pedofilok ennyire nem zavarják - de szellemileg már annyira lepusztult, hogy komoly gyalázkosási lehetőségeket könnyelműen kihagy: például elvártam volna tőle, hogy nagyszerű opuszát mondjuk a "Jánusz, az ánusz" vagy más hasonló ellenállhatatlanul szellemes címadással kezdje.
De még erre sem volt képes, szinte árnyéka hajdani katolikusfaló önmagának.

Kabbe (törölt) 2011.04.15. 16:41:19

@Bloodscalp:

részemről ez nem rágalmazás.
én voltam az egyik sértett, volt bírósági tárgyalás Ráckevén bár nem közvetve a bencéseknél, hanem már egy állami iskolában művelt dolgai miatt, csak felgöngyölítették az egész múltját a "tanár úrnak"....a bírósági jegyzőkönyveket csaknem tudja eltüntetni az egyház. bár ki tudja....ma már ebben sem vagyok biztos itt a félperiférián.

azt tudom csak, hogy az illető ma is intézetvezető egy keresztény::)) iskolában...."neveli", "táboroztatja" a gyerekeiteket....ahogy látom az iskola honlapján ma is 15-17 éves fiúk társaságában ácsorog a "táborozáson".

lehet velem vitatkozni. az illető nevét és az iskola nevét csupán a családjára való tekintettel nem írtam még ide le.

Lew Archer 2011.04.15. 16:46:04

Felhívom a figyelmet, hogy nemcsak a pedofil szexuális abúzus, hanem a rágalmazás és a becsületsértés is büntetendő

179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást
a) aljas indokból vagy célból,
b) nagy nyilvánosság előtt,
c) jelentős érdeksérelmet okozva
követik el.

180. § (1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben

a) a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,

b) nagy nyilvánosság előtt

a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

mek.niif.hu/03300/03394/03394.htm#34

mek.niif.hu/03300/03394/03394.htm#35

Lew Archer 2011.04.15. 16:50:58

@Kabbe:

Valamivel csak tudja igazolni az állításait, vagy mégsem? Ilyet bárki írhat.

Bell & Sebastian 2011.04.15. 17:18:50

Itt van például a jobboldali elkötelezettséggel egyáltalán nem vádolható Klubrádió legújabb riportja:

"A teológus (W.J.) a Klubrádiónak elmondta azt is, a pedofília gyanúra vonatkozó bizonyítékai sajnos időközben elévültek, ráadásul Wildmann János hiába kapta meg szülőktől a neveket, amikor névtelenül (gondolom névvel akart ez lenni) kellett volna nyilatkozni, visszakoztak, mivel féltek. Emellett több papot, akik tanúskodtak volna az ügyben, megfenyegettek – állította a teológus a műsorban. Wildman János hozzátette, azért is kellett külföld felé fordulni, mivel a pedofil ügyek javarésze nem Magyarországon történt."

www.klubradio.hu/cikk.php?cid=122079&id=16

Most akkor kit vádolnak a mégsem vádlók, mikor, mennyi idős kikkel és hol történt mivel?
Szerintem az egész egy nagy lufi, ha csak egyetlen biztos állítás sincs!

Akinek ebből az jön le, hogy a derék lengyel pap belekeveredett a pedofília gyanújába, az minimum agyalágyult.

Dendrobatidae 2011.04.15. 17:29:13

@Tündér_Lala: Hahaha!! "Ha megsimogatja a gyereket (nem a nemi szervét), netán megöleli az nem pedofilia."
Mintha egy hónapja egyfolytában arról okádna az egész fideszes sajtó, hogy a mocskos pedodil állat Kóhnbandi faszát simogatták a gyerekek, ezért egy genya pedofil ne bírálja a mi Kedves Vezetőnket, mert hogy jön ő ahhoz.

Erre a te agysorvadt fideszes szektatársaiddal most azzal jössz, hogy ha a katolikus nuncius őfőméltóségosúr tartja oda a faszát a kisdedeknek simogatásra, az nem pedofília.
Micsoda moslék, szarházi képmutató banda! Hányadék!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.04.15. 17:38:01

@Bell & Sebastian: @Lew Archer: @Tehetetlen Dodó: @Mikrobi: @Tündér_Lala: és akit illet!

Itt a magyarázat: "...elindult egy nemzetközi összefogás annak érdekében, hogy Ratzingert bíróság elé állítsák, és lecsukassák. Az élén egy emberi jogokkal foglalkozó nagyágyú ügyvéd áll, Geoffrey Robertson. A projektnek rengeteg befolyásos támogatója van, mind egyének, mind pedig szervezetek részéről." (lásd itt: @Horemheb:)

Az Egyház ezesetben egyet tehet: áll a vádak elé. A Sátán nagyon hülye: addig fogja a mocskot tébolyult dühvel az Egyházra dobálni, míg az Egyházról (a vádak alaptalansága miatt) lepattanó és rá visszahulló mocsok őt magát (a Sátánra) be nem temeti.

ü
bbjnick

Bell & Sebastian 2011.04.15. 17:40:11

@Dendrobatidae: Nem volna baj, ha lehiggadnál, mert össze-vissza keversz mindent. A szezont, azt nagyon.

Bloodscalp 2011.04.15. 17:41:32

@Kabbe: nézd ha félreértetted volna iróníával mondtam, megértellek

viszont nyugodtan biztatlak hogy írd le. erre főként keresztény/katolikus jobber oldalakon lenne szükség.
alapban a témáról. mert ugye kuss van róla. vádaskodások mennek, meg hogy "ki mi hogy az nem is igaz"...oda vissza gyalázás mosdatás.

írd le nyugodtan hogy xy meg lett vádolva, te magad mondtad hogy jegyzőkönyv van róla, vád volt, a bíróság nem ítélte el. sok esetben egy jegyzőkönyv is beszédes tudd lenni. maga a tartalom, ha van példányod róla, javaslom valamilyen formában hozd nyilvánosságra annak ellenére hogy negatív b. ítélet lett.

Bell & Sebastian 2011.04.15. 17:41:58

@bbjnick: Már megint lemaradt, korábban már megrágtuk és kiköptük esztet. :))

insert random 2011.04.15. 17:44:05

"az a fajta jobbikos tempó, amely elvitatná Fényes Adolf festőművésztől az utcanév jogát."

Mi a baj Fényes Adolffal? Lemaradtam valamiről?

Bell & Sebastian 2011.04.15. 17:44:07

@Bloodscalp: Nocsak gyalázzuk a nagyon független bíróságot? Ajjaj, ebből baj lesz, én szóltam! :)

Bloodscalp 2011.04.15. 17:49:20

@Bell & Sebastian: melyik mondatomban történt ilyen?
könnyen lehet hogy bizonyítani nem tudták ami történt...de ismeretlenül nehéz véleményt alkotni

Kabbe (törölt) 2011.04.15. 18:11:15

@Lew Archer:

persze hogy tudom. az ócska vádaskodást megvetem.

pl. a bírósági idézéssel, amiben szerepelt a vád...anno így szólt: "természet ellen elkövetett fajtalanság" (akkor 18 év volt az ún. age of consent....beleegyezési korhatár , ma ez asszem 14 év...de sztem ma is büntetendő, ha egy tanár egy 17 éves tanítványához nyúl)
+
a ráckevei bírósági jegyzőkönyvek
+
nem én voltam az egyetlen ex diák/tanu, aki a ráckevei bíróságon megjelent abban az évben

de ... természetesen direkt nem írok konkrétumokat, mert nem a régi dolgok felszaggatása a célom+
van családja(felesége, gyermekei) az illetőnek. ők már megszenvedték asszem, amit kellett. nincs szükség több rosszra.
nem az illető személye a lényeg, hanem az, hogy ennek a dolognak a bencéseknél csupán annyi következménye volt, hogy a következő tanévben már egy állami, egészségügyi iskolában oktatott(ahova főként lányok jártak)- nem pap volt az illető, hanem civil, de ahogy én tudom, azóta is folyamatosan ilyen-olyan egyházi keretek közt oktat.
a dologra később derült fény-egy másik ügy kapcsán.
(nincs bennem sem gyűlölet, sem harag az illető felé...bármilyen furcsán is hangzik), viszont az egyház (katolikusról tudok nyilatkozni, azt ismerem) arroganciája felbosszant.

Kabbe (törölt) 2011.04.15. 18:13:56

@Bloodscalp:
:) bocs, valóban úgy tűnik, mintha félreértettem volna az iróniát, de nem:) csak szerettem volna "bővebben reagálni a dologra

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.04.15. 18:25:10

@Bell & Sebastian:

Jó, hát maguk már megoldották ezt a problémát, akkor én hallgatok.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.04.15. 18:25:50

@bbjnick:

hát maguk már=hát ha maguk már

kej 2011.04.15. 18:28:41

@Bell & Sebastian: nincs semmi baj.

én - bevallom - nem követtem az eseményeket teljes mélységében. azonban amiket a mostani ügy kapcsán a sajtóban olvastam, és amely történetek még napvilágot láttak az egyházon belüli hasonló esetek, vagy azok gyanúja kapcsán, viszont elgondolkodtat.

nem vagyok egyházellenes, az azonban némiképp szkepszissel tölt el, hogy milyen elemi erővel igyekeznek egyházi méltóságok a gyanúba keveredett papjaikat kimosdatni. erre írtam ergének azt, ami most éppen belgiumban zajlik, ahol is felrótták a világi hatóságoknak, hogy egy hasonló gyanú miatt nyomoznak. azt is fenntartom, hogy nincs helye jó szándéknak egy ilyen ügyben.

nem hiszem, hogy bűn és bűn között különbség van attól függően, hogy milyen státuszú ember követi el. szerény meglátásom szerint sokkal jobban járna a katolikus egyház, ha maga kezdeményezne egy átfogó vizsgálatot, vagy ha nem is tenne ilyet, de legalább nem akadályozná a világi hatóságok munkáját.

kicsit off, de talán nem véletlen, hogy az elmúlt pár évben egyre többet lehetett arról hallani, hogy esetleg felülvizsgálják a cölibátus kérdését. ez nem biztos, hogy megoldás lenne, de talán közelebb hozná a papi hivatást a mindennapi élethez. hisz nem az "erkölcsi" elszigeteltség a célja a vallásnak, hanem az, hogy a mindennapi létezésben találja meg az ember az üdvözülését. (legalábbis laikusként így gondolom.)

Bell & Sebastian 2011.04.15. 18:33:25

@bbjnick: Meg nem oldottuk, csak kidobtuk a kukába. Nehogymá' megüsse a guta, egy ekkora bolondságért! :)

@Bloodscalp: Ha a bíróság el nem ítélte, egy jegyzőkönyv alapján meglehetősen nehéz lesz igazságot tenni.

Bloodscalp 2011.04.15. 18:44:01

@Bell & Sebastian: minden ember folyamatosan ítélkezik, te pont most hagynád abba?

Bell & Sebastian 2011.04.15. 18:58:04

@kej: Nehéz nem egyetérteni.

De azért -ha más nem is, én biztosan- látom, mekkora erőfeszítéseket tesz a katolikus egyház ezen ügyek rendezésére és nem eltussolására. Szerencsére nem hiábavaló az erőfeszítés.

Ugyanakkor azt is tapasztalom, hogy mások sokkal jobban szeretnek visszaélni a helyzetükkel, de azokat most valahogyan nem divat köpködni.

Bell & Sebastian 2011.04.15. 19:02:36

@Bloodscalp: Jó riposzt, pontot érő. Csak rájön más is, mekkora egy farizeus fészek a magyar bíróság. De ezen kívül -sajnos- van még bőven.

{*} (törölt) 2011.04.15. 22:22:27

Egyébként én értem az Árpit, biztos nagyon megb.ták ministránskorában, de egy liberálistól éppen elvárnánk, hogy a leszállított beleegyezési korhatárral konform "megoldásokat" pártolja....

kamuszutra 2011.04.16. 02:01:23

úgy látom ennek a nénikének meg a rajcsányinak a katolikus egyháztól lehet valami megbízása. a katolikus.hu karbantartására vonatkozó szerződés az?

kibaszott szánalmas brigád vagytok ti mandíneresek. ha röhögni akarok, akkor általában ide jövök. ezért azt mondom, hogy csak így tovább, tartsátok az irányt! dehát mi mást is tudnátok tenni? az irányt a gazda határozza meg.:))

sronti 2011.04.16. 03:10:38

"De azt tudni vélem, hogy Magyarországon nagyon kis eséllyel lehetne egy (valódi) pedofil bűncselekményt eltusolni: én nemigen ismerek olyan hívet, aki, ha a gyereke ilyennek esne áldozatul, csöndben tudomásulvenné vagy, ha másról hallana efféle tragédiáról, ne háborodna fel mélységesen. "

A barátnőm abba az iskolába járt egy ideig, amelyikről @Kabbe: ír, akkor, amikor kiderültek az ügyek. Ismerte az áldozatokat, vagy legalábbis egy részüket. Azt mesélte, hogy a legvédtelenebbeket választotta az igazgató, akikkel a szülei a legkevésbé törődtek, és a legbefolyásolhatóbbak voltak. Még így is, hogy nem állt mögötte az egyház tekintélye, évekig (évtizedekig?) tudta folytatni a dolgait. Valószínűleg volt, amikor majdnem lebukott, de egyszerű emberek voltak a szülők, nehezen szánták rá magukat a nagy hatalmú igazgatóval való szembekerülésre, meg a feljelentéssel járó tortúrára, és ők maguk sem hitték el teljesen, amit megtudtak. A nemi erőszak áldozataiban nagyon sokszor bűntudat él, a gyerekek esetén a szülőkben is lehet ilyen, amikor megtudják, hogy olyan helyre küldték a gyerekeiket, ahol megerőszakolták őket, nem akarnak nyilvánosságot.
Gondolj bele, ha még hívőként a közösségnek egy egyházi emberével kell szembemenniük. Én is elgondolkoztam, hogy miért nem egyből a rendőrséghez fordul mondjuk egy szülő, ha ilyesmiről értesül (illetve miért nem tapossa ki a belét az elkövetőnek, de ez egy másik kérdés), valószínűleg azért, mert tényleg nem teljesen hiszi el, ami történt, egy gyerek szava áll szemben évszázados tradíciókkal, és a belenevelt egyházképpel. Viszont nem tudja elfelejteni se az ügyet, ezért vizsgálatot kér, de az _egyházban_jobban_bízik_mint_az_államban_, ami a leggusztustalanabb része a történetnek, mert ezt csúnyán ki is használják. Ilyenkor kap egy simulékony, tekintélyes egyházi embert, aki jó arányban adagolja az ijesztgetést a hírveréssel, az esetleges hamis váddal, meg a rendőrséggel, illetve a kételyeket a gyerek szavával szemben. Az elkövetőt aztán szépen áthelyezik, kap valami penitenciát, ügy lezárva.
(Ezek persze csak feltételezések, de motivációk elég biztosan működnek.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.04.16. 07:40:53

@sronti:

Amit írsz, abban nagyon sok hiteles elem van:-) A katolikus iskolák világa valóban egy sajátos világ, megvan a belső szokásrendjük, etikettjük, a dolgok intézésnek sajátos menete. (Az én gyerekeim is egyházi iskolákba járnak, ismerem elég jól ezt a világot.) Természetesen, azt sem vonhatom kétségbe, hogy amit arról a bizonyos bűnesetről írsz megesett és úgy esett.

Azonban továbbra is kételyeim vannak azzal kapcsolatban, hogy ma ilyen megtörténhetne --- ettől, persze, még akár meg is történhet. (Lehet, hogy a hetvenes-nyolcvanas években, amikor még sokkal zártabb, elkülönültebb, belterjesebb világ volt a katolikus oktatás, akkor ilyen könnyebben megeshetett, de ma már ez...)

Amit leírsz, az olyanként jellemzi ezeket a pedofilizéket, mintha legalábbis a Nagy Vonatrablást előkészítő bűnözők volnának. Ahhoz, hogy amint leírod, a megfelelően elesett alanyt kiválasszák, akinek a szüleiről is kellő információról rendelkeznek ahhoz, hogy biztosak lehessenek benne, hogy nem lép erélyesen fel, ha esetleg fény derül a gaztettre... no, ahhoz, szerintem, hosszú előkészület, valami nagyon sötét rafinéria, s ugyanakkor éles, hideg, számító elme szükségeltetik. Magyarán jó sok romlottság és gonoszság.

Nekem merőben mások a tapasztalataim a katolikus oktatás jelenlegi világáról. Egyrészt ilyen típusú klerikust vagy katolikus tanárt nem ismerek. Másrészt, (valamelyest) ismerem a gyerekeim osztálytársait és nehezen feltételezem bármelyikükről is, hogy ilyesféle zaklatásnak áldozatául eshetnének (akkora bicskás gengszterek, hogy ihajjj:-D). Harmadrészt, a szülők többsége, akiket ismerek, egyáltalán nem szégyellős, a legkevésbé sem fogja vissza magát, ha ilyen-olyan véleményének, elvárásának kell (vagy úgy érzi, hogy kell:-)) hangot adnia az iskoláról/az iskola irányába/az iskolával szemben. Meg'sztán (Isten mentsen attól, még belegondolni is rossz!), de ha velem esne meg valamiféle pedofilmizéria (ú. é., mint szülővel) én azon nyomban az "elkövetőnél" kezdeném a dolgok tisztázását...

No, egy szó, mint száz: a legjobbnak azt tartom (tartanám), ha efféle ügynek még a gyanúja is felmerül azt azon nyomban tisztázni kell; ha egy klerikust vagy katolikus tanárt megvádolnak, az bátran álljon ki és védje meg magát (nézzen szembe a "tortúrával"), ha pedig (ne adja Isten, de) bűnös, akkor vállaja tettének következményeit --- az Egyház így erősödhet és tisztulhat meg!

ü
bbjnick

Robinzon Kurzor 2011.04.16. 08:25:25

Ha nem kényszerítenék a papokat szingli életmódra, kevesebb lenne köztük az aberrált.

A kötelező cölibátus a legnagyobb szociális perverzió. És nem mellesleg: órási képmutatás.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.04.16. 08:48:03

@Robinzon Kurzor:

Ez nem igaz.

--- a pedofília nem a cölibáltusban élők problémája.

--- ha megnézed az Egyház körül megjelenő "pedifilbotrányokat", szinte kivétel nélkül homoszexuális történetek.

--- nálunk évente számos pap nősül meg, hagyja el hivatását. Akinek a cölebsz lét elviselhetetlen, az tehet ellene.

ü
bbjnick

Lew Archer 2011.04.16. 09:07:04

@bbjnick:

Hadd hívjam fel a figyelmet néhány dologra itt.

Igenis ne higgyük el bemondásra azt, amit valaki, egy ilyen fórumon névtelenül, ellenőrizhetetlen tényállításként közöl. Mivel mondjuk az ön ellentétes tapasztalatait, amelyeket leír, sem tekinti senki bizonyítéknak.

A pedofilügyekkel kapcsolatos, egyház elleni támadások jellegzetessége, hogy egyrészt nem tartanak szükségesnek semmiféle bizonyítást, a vádat tényként kezelik. Másrészt nem tartanak fontosnak semmiféle megkülönböztetést a vád tartalmában, állandóan hangsúlyozzák, hogy nem részleteznék, mi történt, így aztán nem tudjuk, hogy egy kisfiú fejének megsimogatásából kívánnak-e szexuális zaklatást puffasztani, vagy ennél komolyabb ügyről van szó. Ilyen dolgok esetében bizony szükség van a részletes és pontos definícióra, tényekre és bizonyításra. Különösen úgy, hogy egy teljes emberi közösség, ez esetben a katolikus klérus megbélyegzése a nyíltan bevallott cél.
Különösképpen fontos rámutatni, hogy az érvelés körkörös. Tehát azért fogadják el a vádakat bizonyítás nélkül, az "ami logikailag megtörténhet, az biztosan meg is történt" elv alapján , mert a klérust romlottnak és gonosznak tartják, közben pedig a vádakkal a klérus romlottságát és gonoszságát kívánják bizonyítani.

Ez egy inkorrekt diskurzus, itt kizárólag tényekről szabad beszélni, nem vélelmekről, szóbeszédről, vádakról.

Lew Archer 2011.04.16. 09:17:52

@bbjnick:

Torzult szexuális hajlamokra és viselkedésre a házasság nem ad megoldást. Házasságban normálisan élni csak lelkileg és szexuálisan egészséges ember képes. Mellesleg a monogám házasság is kemény erkölcsi követelmény, akárcsak a cölibátus.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.04.16. 10:38:45

@Lew Archer:

"Ez egy inkorrekt diskurzus, itt kizárólag tényekről szabad beszélni, nem vélelmekről, szóbeszédről, vádakról." --- írja.

Így igaz. Ezért érzem a XVI. Benedek által adott útmutatást az egyetlen járható útnak.

"Torzult szexuális hajlamokra és viselkedésre a házasság nem ad megoldást." --- írja.

Erre próbáltam utalni magam is.

ü
bbjnick

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2011.04.16. 10:41:41

Ez egyszeri hívő azért ír ennek a gyökérnek, mert nem akarja anyaszentegyházát a világiaknál mószerolni. Vagy az egyszeri szarember azért, mert hazudik, így nem mer hivatalosan feljelenteni. Egyik esetben sem az a kézenfekvő, hogy az érintett egyházfiaknak továbbítjuk a bejelentést, névvel, címmel. Pláne nem ez a keresztényi cselekedet.

Ettől még Worluk egy pattanásos seggluk, viszont az is tény, hogy a nuncius új szolgálati beosztása egyértelmű bukás.

Mayer püspök meg, hát már elnézést, nem kérdés hogy miféle minőség.

Persze mindettől nem lesz a rómkat egyház mindenestől pedofil, vagy bármi efféle, mindössze marad az, ami, egy hierarchikus szervezet, és mint minden ilyenben, előfordulnak benne hülyék.

Robinzon Kurzor 2011.04.16. 13:02:52

@bbjnick:

Abból, hogy vannak, akik inkább otthagyják a papi pályát, még nem következik, hogy a szingli életforma (cölibátus) ne lenne perverzió.
Pont a katolikus egyház által hirdetett értékrend szerint az -- kivéve a gyevi bírót, ugye.

A ténylegesen pedofil papoknak tényleg nincs köze a cölibátushoz?
A homoszex-vonalat hagyjuk: nem meleg papkomákról van szó, akik egymással hemperegnek, hanem pedofilokról, akik a rájuk bízott gyerekekkel.

Biztosan kevesebben kezdenének ki kisfiúkkal-kislányokkal, ha nem lenne tiltott az ösztönük szerinti szex.
Feltételezve persze, hogy nem eleve azért mennek papnak, hogy kisgyerekeket molesztáljanak.

Robinzon Kurzor 2011.04.16. 13:06:53

@Lew Archer: "Mellesleg a monogám házasság is kemény erkölcsi követelmény, akárcsak a cölibátus."

A monogám házasságnak -- mint erkölcsi követelménynek -- van hasznossága a társadalom egésze szempontjából.

A cölibátus az egyházon belüli hatalomtechnikai eszköz, a hithez, a papi hivatáshoz semmi köze.

Csomorkány 2011.04.16. 13:33:49

@sronti: Amit írsz, az Írországra nézve sok szempontból igaz lehet. Ott jelen volt a nemzetnek és az egyháznak, ill. az államnak és az egyháznak egy olyan összefonódása, ami lehetőséget adott sok pedofilnak, hogy az egyház intézményeiben éljék ki hajlamaikat, és nagyjából azzal a hideg tudatossággal választották ki a legvédtelenebb bennlakókat, amit bbjnick nem tud elképzelni. Ez az írországi botrány lényege.

De ugyanez Magyarországon, 1985-ben? Ne hülyéskedj már! Szerintem egyszerűen annyi történt, hogy a bencéseknél nem lehetett rábizonyítani az illető civil (!) tanárra a vádakat, amelyek persze vagy igazak voltak, vagy nem (vö. Lew Archer), viszont mivel az illető tanárról elterjedtek súlyos pletykák, közös megegyezéssel elküldték az illetőt.

Lew Archer 2011.04.16. 13:38:34

@Robinzon Kurzor:

A magányos életforma nem az egyházi cölibátus jellegzetessége, hanem az emberi élet egyik formája.

Sok ember van, aki nem házasodik meg és nem él szexuális életet. Ráadásul a szexuális érdeklődés az életkor előrehaladtával egyre csökken, ne hasonlítson érett embereket fiatalokhoz, akikben még tombolnak a vágyak. Párkapcsolat és szexualitás nélkül is lehet teljes emberi életet élni.
Maga itt implicite azt állítja, hogy akinek valamilyen okból nincs párkapcsolata, annak eltorzul a személyisége és szexuális perverziók alakulnak ki nála. Ez messze nem így van, sőt, higgye el, vannak emberek, akik csodálkoznak azon, hogy másokat mennyire dróton rángatnak a nemi ösztöneik.

Csomorkány 2011.04.16. 13:39:42

@Robinzon Kurzor: Mindenesetre nem tudunk arról, hogy Keresztelő Jánosnak vagy Jézusnak asszonya lett volna, és Szent Pál nőtlensége is bibliai tény.

Így a cölibátus pont azért van, hogy ezeknek az embereknek az életpéldáját mindenestül az orrod alá dörgölje. A zsidó-keresztény tradíció ezt úgy mondja: prófétai jel.

Gekko 2011.04.16. 13:55:02

Elment a maradék józan eszetek? Pedfíloknak segítő állatokkal szemben méltányosság!?!?

Áhhh... Ehhez képest még a Tóta is rendben van, pedig.

Lew Archer 2011.04.16. 14:01:00

@Csomorkány:

Igazak vagy nem? Már a szexuális zaklatás mibenlétének, tényállásának meghatározásában is rendkívül tág az értelmezés lehetősége. Mi minősül zaklatásnak, amit egy sajtóban megjelent vádban annak neveznek, az megállná-e a helyét egy egyházi vagy világi bíróság előtt, ezek nagyon határozatlan kontúrok.

Lew Archer 2011.04.16. 14:29:28

Országonként meglehetősen eltérő, hogy mi minősül szexuális zaklatásnak. Az Egyesült Államokban rendkívül szigorúan értelmezik ezt, és ez sok kártérítési per alapjául szolgál.

"A szexuális zaklatásnak is megvannak a fokozatai: a kétértelmű megjegyzéseken, szemezésen, bámuláson át a "leteperésig" sok mindenben megnyilvánulhat, és az sem mindegy, hogy a világ melyik táján történik. Innen Magyarországról nézve amerikai túlzásnak tartjuk azt az esetet, amikor egy hatéves kisfiút azért tiltottak el egy napig az iskolalátogatástól, mert megpuszilta, vagyis "szexuálisan zaklatta" a vele egykorú osztálytársnőjét. Szintén az USA-ban történt meg, hogy egy pennsylvaniai professzorasszony azért indított pert, mert úgy érezte, hogy Goya: Meztelen Maja című festményének másolata, amit munkatársa tett ki a falra, szexuálisan megalázó helyzetbe hozza őt. Az USA-ban az európaihoz - és főleg a magyarországihoz - képest a szexuális zaklatás miatti kártérítéses pereknek nagy bírói gyakorlata alakult ki. Évente kb. tízezer zaklatásos pert indítanak, és például amiatt is nagy összegű kártérítésre köteleztek céget, amikor az alkalmazottaiktól a miniszoknya hordását követelték meg."

a-munkaado-lapja.cegnet.hu/1998/8/szexualis-zaklatas

Csomorkány 2011.04.16. 14:32:50

@Lew Archer: valaki azt mondta, hogy a növény és állatvilág határát nem könnyű ugyan meghúzni, de azért az egy marha, aki nem tud megkülönböztetni egy fenyőfát egy elefánttól.

Szóval föltételezve (de nem biztosra véve), hogy sronti barátunk nem egy névtelenség mögé bújt provokátor, azt mondom, hogy lehetett 1985-ben valami eset, ami a diákok szemében teljesen egyértelmű volt, az iskola vezetése meg úgy volt vele, hogy nem vállal föl egy rágalmazási pert, amit a tanár indítana, ha pedofília miatt följelentenék.

Mindenesetre ez a rengeteg szájtépés egy szempontból megrémít: megmutatja, mekkora igény van Magyarországon egy pedofil papra. Meglepődnék, ha nem volna olyan titkosszolgálat, aki ebben az igényben nem látja meg a fantáziát. Erősödő egyházüldözésre számítok.

Csomorkány 2011.04.16. 14:34:14

@Lew Archer: Mondjuk azt én is szexuális zaklatásnak mondanám, ha egy cégnél kötelezővé tennék a miniszoknyát.

sronti 2011.04.16. 14:35:58

@bbjnick:
Kis pontosítás, lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam. A barátnőm nem egyházi suliba járt, hanem a világiban, ahol a volt bencés iskolai tanár, már mint igazgató bukott le. Tiszteletben tartom Kabbe szándékát, hogy nem nevezi meg a helyet, bár nem sok keresésbe kerül megtalálni.
"Ahhoz, hogy amint leírod, a megfelelően elesett alanyt kiválasszák, akinek a szüleiről is kellő információról rendelkeznek ahhoz, hogy biztosak lehessenek benne, hogy nem lép erélyesen fel, ha esetleg fény derül a gaztettre... no, ahhoz, szerintem, hosszú előkészület, valami nagyon sötét rafinéria, s ugyanakkor éles, hideg, számító elme szükségeltetik. "
Annyira nem kell, szerintem a tanárok azért elég jó gyerekismerettel rendelkeznek, a szülőket is ismerik azért. A sok nagyszájút veszik észre az emberek először, de mindenhol vannak csendes, zárkózott gyerekek, ezek az ideális célpontok. Ehhez túl sok rafinéria nem kell.
Félreértés ne essék, nem hiszem, hogy az ilyen tanárok valamiféle tartozékai lennének az egyházi suliknak, de valamivel könnyebb lehet eltitkolni ott a pedofil bűneseteket, mint a világi helyeken. Különösen, ha a klérus nem igazán lelkesedik az ilyen ügyek feltárásáért, márpedig XVI. Benedek körlevele vagy mije előtt, úgy tűnik ez volt a helyzet. Mellesleg a világi iskolákban se nagyon lelkesednek a nyílt feltárásért, ott is lenne javítanivaló bőven.
"De ugyanez Magyarországon, 1985-ben? Ne hülyéskedj már! Szerintem egyszerűen annyi történt, hogy a bencéseknél nem lehetett rábizonyítani az illető civil (!) tanárra a vádakat, amelyek persze vagy igazak voltak, vagy nem "
Az a helyzet, hogy nem hiszem el, hogy Magyarországra az egyházi iskolákban szignifikánsan több pedofil tanár trendje ne gyűrűzött volna be, sőt egyáltalán a pedofília kapcsán nagyon feltűnő a látencia. Feltűnően kevés eset volt, gyakran azok is a külföldi rendőrségek feljelentése alapján. Sajnos azt hiszem lesznek még itt nagyon csúnya bukások, ismét hangsúlyozom, korántsem csak egyházi körökben.

Lew Archer 2011.04.16. 14:46:34

@Csomorkány:

Nem kötelező ott dolgozni. Fehérnemű-modellnek sem kötelező elszegődni.

Csomorkány 2011.04.16. 14:51:27

@sronti: Értem. Nem hiszed el. Ezzel nem tudok vitatkozni.

Lew Archer 2011.04.16. 14:51:58

@sronti:

Miért könnyebb az egyházi intézményekben eltitkolni az ilyen eseteket?

Úgy gondolja, hogy a keresztény szülőket kevésbé érdekli a gyermekük sorsa, zavartalan fejlődése, mint másokat?

Csomorkány 2011.04.16. 14:52:38

@Lew Archer: Hát, ha a fölvételkor tisztázták ezt a szempontot, még hagyján, de ha egyik napról a másikra bevezetik valahol, azon hüledeznék némileg.

Lew Archer 2011.04.16. 14:53:31

@sronti:

Hogy az egyházi iskolákban szignifikánsan több a pedofil tanár, azt támassza már alá valamivel, ha kérhetem, és az ne egy kásás index-cikk vagy egy tóta-förmedvény legyen.

Lew Archer 2011.04.16. 15:10:53

@Csomorkány:

Figyelje az érveléstechnikát. Ha nincs eset, az azt jelenti, hogy magas a látencia.

Csomorkány 2011.04.16. 16:06:38

@Lew Archer: Az ember így Nagyböjtben olvassa a Szentírást, és nem érti azt a gyilkos dühöt, amit Jézus kiváltott. Nem hittek benne, eddig OK. De miért akarták elpusztítani? Körülvesz egy csomó ember, akik nem járnak templomba, de nem mondják azt sem, hogy haragszanak a papokra. Csak ők úgy nem. Ez a napi keresztény élmény. Erre egyszercsak megérzem ezt a dühöt. Félelmetes, de izgalmas vallási tapasztalat.

fikanick 2011.04.16. 16:19:46

@Csomorkány: Nem semmi egymas melle rakni egy pedofilia-eltussolas ugybol fakado egyhazszervezet-ellenesseget egy keresztenyuldoztetessel.

Tenyleg lenyugozoek a moralis bakugrasok, amiket itt sokan megugranak. Amolyan moralisan abszolut, gyomorforgatoan szemforgato.

A jobboldal, kez a kezben az egyhazzal, az abszolut mercek diktalojakent. Azert a pedofilia nalam nem fer bele (es az en vilagomban sem azert, mert nyilvanvalo bun, vagy valami mas hagymazas, tekintelyelvu faszsag lenne, hanem mert a gyerek megserul tole), lathatoan ez itt nem altalanos elv.

A pedofiliat bunsegedlo nuncius menjen csak koszovoba, olyan jo volt korabban, megerdemli, hogy ne feleljen a hatosagok elott.

Hat ha ilyenek a jobboldal vagy az egyhaz hires allandosult mercei, akkor a legelvtelenebb gengszterbanda a vilagon.

Ugyanmar, ha ez egy MSZP-s kotodesu polgarmesteri hivatalban tortenik meg, most hullo fejeket kovetelnetek hangosan, netto alszentseg amit nyomtok es azert huzzatok fel magatokat ennyire ezen, mert ezt ti is tudjatok.

Vessetek ki a pedofil papokat, alljanak birosag ele azok, akik nem fordulnak a vilagi hatosagokhoz azok, akik pedig megtehetnek es akkor nem minosulne pedofil-baratnak a katolikus egyhaz.

Most eppen a magyarorszagi az.

Lew Archer 2011.04.16. 16:36:37

@fikanick:

Senki, egyetlen szóval nem mondta, hogy ne büntessék meg azokat, akik az egyházi és világi törvényekbe ütköző dolgokat tettek. Mindenkit, konkrétan azért, ami törvénybe ütközőt tett, felelősségre kell vonni. De nem emberek csoportjait megbélyegezni, esetlegesen koholt vádak és feltételezések, koncepciók mentén összeállított dühöngések alapján . Maga itt az Egyház és a jobboldal kollektív bűnösségéről ír, mégis, hogyan gondolja ezt?
A maga látását elhomályosítja a gyűlölet.

De már mondtam, ha konkrét esetről van tudomása, tegyen feljelentést a rendőrségen.

A nuncius pedig nem Koszovóba megy, hanem Szlovéniába, ami elég jó hely.

Lew Archer 2011.04.16. 16:38:58

@Csomorkány:

Igen, valóban érdekes, és megdöbbentő is egyben.

suhanyc 2011.04.16. 16:40:38

@Lew Archer: Ez szerintem egyszerű logikai következtetés, minél inkább belterjes-összetartó-zárt egy csoport, annál könnyebb az ilyen ügyeket "házon belül" tartani. Az Egyház állam az államban, saját törvényekkel amik természetesen mutatnak átfedést a világi hatóságokkal de azért mérlegelnek súlyoznak ha kell, és igyekeznek saját hatáskörben elintézni a dolgokat. A nyitottól a zártig haladunk, aminek a végén a szekták állnak, a mormonoktól a szcientológusokig, természetesen a keresztényeket nem oda sorolhatjuk, de azért nem is a lista elejére. Szintén volt barátnő, szintén saját történet, egyházi kapcsolat nélkül: bentlakó kollégista volt, és az iskolát időszakosan látogatta egy ismert zeneszerző-előadó, akinek khmm bejött a friss hús, és aki a kollégium vezetőjének támogatásával talált megfelelő célszemélyt és élte ki vele magát. Ügy persze sose lett, az ilyeneket az emberek nagy része inkább igyekszik elfelejteni, túltenni magát rajta mint felhánytorgatni, bár persze ez az eset súlyosságától is függ. És - visszatérve a kiindulópontra - egy féligmeddig zárt rendszerben, amihez az alanyok is hozzászoktak könnyebb eltussolni, főleg ha esetleg folyamatos személyes kapcsolatban áll az elkövetővel (tanár, pap, szülő, etc.). Személyes véleményem szerint ha most mindenki elmondaná, mik érték fiatal korában, kik és mit műveltek vele akkor kb az év minden napjára jutna egy új pedofil ügy.

fikanick 2011.04.16. 16:52:39

@Lew Archer: Most itt pont te is epp mentegeted a dolgot, mintha az egyhaznak szervezetileg nem az lenne a dolga, hogy a vilagi hatosagokkal egyuttmukodve megtudjak az igazsagot, hanem majd teremjenek maguktol bizonyitekok (szexualis zaklatasnal ez kulonosen gyakori) es akkor majd be lehet torni a templom kapujat.

Pont erre mondom, hogy bocsanatosnak tartja papoknal a pedofiliat, ez mondjuk egy vilagi iskolaban ugyanis nem ugy megy, hogy a rendorseg eloszor megkuzd a vatikan helyi erejevel, aztan esetleg lehet belole valami.

Aki ebbe pedig keresztenyuldozest lat, az tenyleg menthetetlen.

Lew Archer 2011.04.16. 16:59:36

@fikanick:

A rendőrségnek van nyomozati jogköre, a bizonyítékok soha nem teremnek maguktól.
Mikor és hogyan akadályozta meg az Egyház a rendőrségi nyomozást?

Mondjon konkrétumokat, ne a saját prekoncepcióit használja érvként.

Lew Archer 2011.04.16. 17:01:55

@suhanyc:

Vigyázzon a logikai következtetésekkel, ne használja őket tények helyett.
Maga szerint rengeteg az ilyen visszaélés mindenhol, szerintem meg nem.
Az ilyen esetekben a tények számítanak.

Csomorkány 2011.04.16. 17:18:24

@fikanick: Itt van egy ilyen meghökkentő nagyböjti olvasmány: Jn 10,32-33:

32 Jézus megkérdezte tőlük: "Láthattátok, mennyi jót vittem végbe Atyám erejéből. Melyik jótettemért akartok megkövezni?" "Nem jótettedért kövezünk meg - 33 felelték a zsidók -, hanem a káromlásért, azért hogy ember létedre Istenné teszed magadat."

Jézus gyilkosai stabilan meg voltak győződve a maguk igazáról. Egyenesen úgy vélték, szolgálatot tesznek Istennek. Ezeken a mai weboldalakon ősi dolgok jönnek elő.

suhanyc 2011.04.16. 17:22:01

@Lew Archer: Nü, remélem nem az derült ki a kommentemből hogy szerintem minden pap pedofil, sőt az Egyháznak ez alaptézise, szerintem csak az ilyen típusú bűncselekmények a zárt csoportokra jellemzőbbek. Ebből le lehet vonni következtetéseket, de természeten mindez bizonyíték nélkül csak gumicsont. Azzal a fenti hozzászólással viszont egyetértek, ha a Vatikán komolyan nekimenne ennek a dolognak, akkor hívhatnák a szippantóskocsit, és nem egyet. De hát nekem már az is fura hogy ahol vélelmezhető pl. a gazdasági bűncselekmény ott folyamatos az ellenőrzés és újraellenőrzés, utódnevelés kapcsán ilyesmiről meg egyáltalán nem beszélhetünk, én emlékeim szerint csak tévében láttam olyat hogy iskolai pszichológus, élőben még nem találkoztam ilyen veszélyeztett állatfajtával. De ez már nagyon offtopic, elnézést.

suhanyc 2011.04.16. 17:27:56

@Csomorkány: Mi ebben az új? Teréz anyától Sztálinig mindenki meg volt győződve arról hogy jót tesz. Az utókor meg ítélhet hogy akkor most sikerült vagy sem. A pokolba vezető út is...

Csomorkány 2011.04.16. 17:31:09

@sronti: Na, elmondok egy képzelt történetet, most találtam ki.

2011, nyolcosztályos gimnázium. Egyházi, vagy állami.

A hatodikosok közül egy kislány izgatottan elmondja barátnőjének, hogy XY tanár úr megmutatta neki a fütyijét. Másnap az osztály erről beszél.

Harmadnap a dolog a hatodikos testvér elbeszélése alapján egy tizenegyedikes fülébe jut, aki érettebb lévén fölismeri a pedofíliát.

Negyedik nap a tizenegyedikesek arról beszélnek, hogy XY tanár úr pedofil.

Ötödik nap a tizenegyedik osztály egyik épeszű diákja bemegy az igazgatóhoz, és elmeséli, mit mesélnek a diákok XY tanár úrról. Az igazgató nyomozni kezd.

A nyomozás jól alakul, hetedik napra eljut a hatodikos kislányhoz, akit behív az igazgatóiba. Kislány megszeppen, fél a szüleitől, XY tanár úr is egész kedves és izgalmas volt tulajdonképpen, nem akarja bajba keverni, szóval nem mond semmit.

Igazgató behívja XY tanár urat, elmondja, mit beszélnek róla a diákok. XY tanár úr kiakad, rágalmazást emleget, perrel fenyegetődzik.

Te vagy az igazgató. Mit tennél? A diákok egymás között kész tényként kezelik, hogy XY tanár úr pedofil. Neked nincs a kezedben semmi, amivel egy munkaügyi, vagy rágalmazási perben védekezni tudnál, ha följelented XY-t.

Jó, most 2011-et írunk, a téma terítéken van. Írjunk mondjuk 1985-öt. Nü? Belemennél a rendőrségi vizsgálatba? Vagy elfogadnál egy csöndes megegyezéses távozást?

Lew Archer 2011.04.16. 17:38:45

@suhanyc:

Hát, ez a szippantóskocsi, ez megint egy feltételezés.

Gondolja, hogy a katolikus szülőknek mindegy, hogy mi történik a gyermekeikkel? Gondolja, hogy szó nélkül tűrnék, hogy megrontsák őket? Gondolja, hogy nem tennének semmit, ha ez olyan általános probléma lenne?

És másik oldalról. Ha ez olyan tömeges lenne, nem lenne rengeteg tényadat a birtokunkban? Gondolja, hogy ma bármit el lehet titkolni? Ha ilyen dolgok történnének, nem lenne kompromittáló felvételek százaival és bizonyítékokkal teli az internet? Tudja nekem gyanús az, hogy nincsenek tények, csak vélemények, értelmezések meg következtetések.

Lew Archer 2011.04.16. 17:45:42

@Csomorkány:

A dolognak nagyon egyszerű a megoldása. Ép erkölcsi érzékű apa az illető tanárt elverné bottal, mint a kutyát. Általában meg is tenné, szinte mindenki, mert az apának ez kötelessége, még akkor is, ha megbüntetik érte. Ezért nem hiszek az ilyen esetek tömegességében, kizárt, hogy a szülők ezt eltűrjék.

suhanyc 2011.04.16. 17:51:00

@Lew Archer: Természetesen, én csak véleményt mondok, feltételezek, bízom benne ez egy nyílt fórum ahol az ember elmondhatja a gondolatait, megbeszélheti azokat. És természetesen a katolikus szülőknek sem mindegy mi történik a gyerekükkel, de szerintem - és ismét kihangsúlyozom, szerintem - a bűn fogalmának eltérő értelmezése, a szexualitás majdnem démonizálása a katolikus nevelésben és a már fent említett zárt csoport mindmind hozzájárulnak ahhoz hogy szignifikánsan több ilyen eset lehetséges az Egyház berkein belül, mint azon kívül. Nem egy tényező, hanem tényezők összessége ad rá nagyobb esélyt. De igen, gondolom hogy nem tennének semmit ha ez olyan általános probléma lenne, az Egyház a fennmaradásáért küzd és folyamatosan teret veszít - természetesen ez a harc régóta tart, talán Lutherrel kezdődött, talán a felvilágosodással de igazából ez lényegtelen - emiatt nem engedheti meg magának a nagy volumenű botrányokat, és igyekszik minden ilyet a szőnyeg alá söpörni. Szerintem.

Robinzon Kurzor 2011.04.16. 17:57:17

@Lew Archer: "Maga itt implicite azt állítja, hogy akinek valamilyen okból nincs párkapcsolata, annak eltorzul a személyisége és szexuális perverziók alakulnak ki nála."

Ezt csak szeretnéd, hogy állítanám.

Ezzel szemben azt állítom, hogy ilyen körülmények között nagyobb arányban jön elő.

A remetéket meg hagyjuk: nem a társadalomból, a szociális kapcsolatokból totális magányba menekült emberekről beszélünk, hanem pont azokról, akiknek úgy kellene elfojtaniuk természetes vágyaikat és ösztöneiket, hogy folyamatosan emberek között vannak.

suhanyc 2011.04.16. 17:59:11

@Lew Archer: Még annyit tennék hozzá, amit már említettem, sajnos ilyen esetekben a szégyennek egyáltalán nem elhanyagolható a jelentősége, egyrészt az esetek jelentős részéről a szülőknek nincs is tudomása, másrészt amikről tudnak se mindig tudják elfogadni, elhinni vagy lépni bármit is az ügyben. Fentebb már leírták és teljesen logikus, hogy az ilyesmi elszenvedő alanyai elsősorban a csendes, visszahúzódó gyerekek, illetve akiknek a családi háttere alaphangon problémás. A pedofil lehet hogy egy állat, de nem hülye, megválogatja az áldozatait, nem kangörcsében ugrik rá az első ministránsfiúra akit meglát lehajolni.

Robinzon Kurzor 2011.04.16. 18:04:30

@Csomorkány: "nem tudunk arról, hogy Keresztelő Jánosnak vagy Jézusnak asszonya lett volna, és Szent Pál nőtlensége is bibliai tény"

Nem tudunk róla, tehát nincs.
"Bibliai tény".

És persze dinoszauruszok sem léteztek, hiszen azokról sem tudunk.

Azt értem, hogy "magyarázat" gyanánt ezt kell elfogadni, de ettől még tény marad, hogy a kötelező nőtlenség természetellenes állapot a társadalomban élők számára.

Lew Archer 2011.04.16. 18:15:12

@suhanyc:

Szerintem ez nem így van. Tartok tőle, hogy egyáltalán nem ismer keresztény közösségeket, egyházközségeket, iskolai szülői közösségeket. Kizártnak tartom, hogy eltűrjék az ilyesfajta abúzust. És aki élt már közösségben, nem csak atomizált nagyvárosi környezetben, az tisztában van vele, hogy egy közösség bizony lerendezi a maga problémáit. Ugyanis ez nem a nuncius meg a pápa dolga, hanem a helyi közösségé meg a püspöké. És a dolog elintézésének nem az az első lépése, hogy levelet írunk a Vatikánba, hanem odaállunk a plébános elé, és azt mondjuk, hogy Atya, ez így nem megy. Aztán a tekintélyes helyi férfiakhoz, és együtt mondjuk a papnak. Aztán pedig megyünk a püspökhöz. Ha egy közösség ezt nem tudja lerendezni, akkor ott nem a pappal van baj elsősorban. De legyen nyugodt, ezt így is intézik. És nincs egy papnak olyan hatalma, hogy mindenkit megfélemlítsen, ezt felejtse el.

Lew Archer 2011.04.16. 18:17:29

@suhanyc:

Olyan nincs, hogy egy szülő nem veszi észre az ilyesmit.

Lew Archer 2011.04.16. 18:29:50

@Robinzon Kurzor:

A férfinak nem ejakulációra van szüksége, hanem arra, hogy a férfiúi hivatását megélje. Ennek egyik lehetséges módja a szexualitás, de számos, ennél fontosabb összetevője van, alkotni, harcolni, embereket vezetni, nehézségeket legyőzni, gyengébbeket oltalmazni. Van, akit segít ebben egy asszony jelenléte, van, akit akadályoz.

suhanyc 2011.04.16. 18:32:45

@Lew Archer: hmmmm... aha... na ezt tapasztalatból mondom hogy nem így van.

Amúgymeg máshol állunk ebben a kérdésben de nincs ezzel baj, őszintén kívánom hogy önnek legyen igaza és az én sztereotíp beidegződéseim és negatív prekoncepcióim csak paranoid képzelgések legyenek! Most mennem kell, további szép napot és pozitívabb gondolati láncokat!

fikanick 2011.04.16. 19:00:03

@Csomorkány: Emoge minden egyhazi bunt be lehet suvasztani, lathatoan gyerekek megrontasat is. Biztos vagyok benne, hogy az egyhaz szerint mindenki egyszeruen csak az egyhaz felsobbrendu erkolcsosseget gyuloli (igazabol a sajat buneit benne, mint ahogy te most magas lorol osztod itt az okossagot), de ez engem nem erdekel.

A foldi torvenyek a mervadoak, aszerint pedig az egyhaz bujtogatott valakit, aki legalabb egy gyerek megrontasanak a gyanujaba kerult, ezt az ugyet megprobalta hazon belul tartani.

Nekem ne papoljon erkolcsrol senki, leven nem fogadom el, hogy mas erkolcsei jobbak a sajatomnal. De plane ne papoljon erkolcsrol egy olyan szervezet, ahol kozossegileg bujtogatnak pedofilokat (nemzetkozi szervezetkent tekintve egesz biztosan).

Aki ezt latva is az egyhaz erkolcsisegevel jon, azzal igazan nincs mirol vitatkozni.

fikanick 2011.04.16. 19:01:39

@Lew Archer: Mondok, a rendorseg 1.5 evvel azutan ismerte meg a bejelentest, minthogy az egyhazhoz eljutott volna az ertesules errol, dehat ez mind benne van a fenti cikkekben es mar legalabb otodszor hozom fel.

flo30 2011.04.16. 19:03:55

Gratulálok a Mandinernek. Rohadtul nem arról szólt Tóta cikke, mint amit próbáltok belemagyarázni.

De miért is nem csodálkozom ezen?

Lew Archer 2011.04.16. 19:04:33

@fikanick:

Mi volt abban a bejelentésben?

Honnan olyan biztos benne, hogy olyasmi, ami alapján kötelesek lettek volna a rendőrségnél feljelentést tenni?

Vagy csak gondolja?

Lew Archer 2011.04.16. 19:12:51

@fikanick:

És még egy dolog: a rendőrség miért nem indított bűnpártolás vagy bűnrészesség miatt eljárást, ha eltitkoltak előlük bűncselekményeket?

fikanick 2011.04.16. 19:16:23

@Lew Archer: Magyarorszagon nincs altalanos jellegu feljelentesi kotelezettseg. Azert, mert en tudok valamirol, azert meg nem muszaj bejelentenem, ez egy szabadsagjogi vivmany. Azert sem sittelhetnek le, ha latok a parkban fuvezo kolkoket es nem jelentem fel oket.

Hivatalosan ez nem bunpartolas, igy semmi buntetendo nem tortent. Attol meg bujtattak egy pedofilt, ergo az egyhaz bocsanatos bunnek tartja. Akar ugy is mondhatjuk, hogy megturi.

Lew Archer 2011.04.16. 19:24:21

@fikanick:

Még egyszer: honnan tudja, hogy mi volt abban a bejelentésben? Minek alapján állítja, hogy kötelesek lettek volna a rendőrségnek jelenteni?

Ki az a pedofil, akit bújtattak?

fikanick 2011.04.16. 19:27:18

@Lew Archer: Azt tudjuk, hogy amikor ugyanerrol az emberrol kesobb (nem az egyhaztol) bejelentes erkezett a rendorseghez, akkor a rendorseg eljarast inditott, ami vademelesig jutott, ergo a rendorseg eleg jo alapnak talalta ahhoz, hogy birosagra vigye az ugyet.

Ez nekem eleg ahhoz, hogy az egyhazat megiteljem, neked valoszinuleg az sem lenne az, ha egy pinceben ministransfiukat tartananak es halfejekkel etetnek oket.

Kis tulzassal.

Csomorkány 2011.04.16. 20:35:19

@Lew Archer: Mondjuk a való életben ez nem mindig így történik. Valami rajztanárra emlékszem, akit valahol a Dél-Dunántúlon csíptek el pedofíliával, és a diákjai komolyan rajongtak érte. Jó, nem azok, akik bevádolták, de amikor kipattant az ügy, elég sokan jelentkeztek, hogy hát bizony velük is.

Nyugat-Európában vannak tényleges pedofil esetek, és olyanról nem tudok, amikor az első után bukott le az elkövető.

A történetem tényleg fikció, lehetnek életszerűtlen elemei, annyira nem vagyok jó író, de vannak esetek, amikor a diákok biztosra vesznek valamit, ami a bíróságon nem állná meg a helyét. Ilyenkor mit csinálhat egy iskolavezetés?

Az 1985-ös történet, amit itt az olvtársak emlegetnek, ilyesmi lehet.

Mi a gimnáziumban több tanárunkról pontosan tudtuk, hogy alkoholista. Az egyikről tudnia kellett az iskolavezetésnek is. Soha nem volt belőle botrány. Az egyértelmű pedofília nyilvánvalóan tök más, de épp Te szoktál arról elmélkedni, hogy korántsem minden eset egyértelmű.

Csomorkány 2011.04.16. 20:46:00

@fikanick: Légy erős, coming out következik. Én már néhány éve pontosan tudom, hogy a Pécsi Egyházmegyében súlyos bajok vannak. Pénzügyi sztorik éppúgy, mint homokos sztorik.

Senkinek nem írtam följelentést, mert semmi konkrét ismeretem nincs. De számomra hiteles emberek mondták, hogy súlyos dolgok vannak odalen, és előbb-utóbb nyilvános balhé lesz.

Hogy a nunciusnak ki írt, mennyi konkrét ismeret birtokában, azt nem tudjuk. Bárki tehette, az Index egyetlen cikkében sem derült ki név.

Mindenesetre a nuncius nem nyomozó hatóság, hanem csak egy egyszerű nagykövet. Egyházjog szerint nem fölöttese egy megyéspüspöknek. Ha a megyéspüspök elégedett volt a lenti helyzettel, az az ő felelőssége. Annak alapján, amit tudni vélek, hajlamos volnék azt mondani, hogy felelőtlensége.

Lew Archer 2011.04.16. 21:11:44

@fikanick:

Ezt írja

"Azt tudjuk, hogy amikor ugyanerrol az emberrol kesobb (nem az egyhaztol) bejelentes erkezett a rendorseghez, akkor a rendorseg eljarast inditott, ami vademelesig jutott"

Ezt honnan is lehet tudni? A fentebb citált index és hírszerző cikkben nincs szó erről. Megfeledkeztek volna róla?
Alá tudná ezt támasztani valamivel?

Lew Archer 2011.04.16. 21:36:00

@Csomorkány:

Egy mohácsi rajztanárról van szó

www.dh-online.hu/rendorsegi/20091019_pedofil_mohacsi_tanar

Magyarországon egyházi személy ellen indított szexuális visszaélésről szóló eljárásban kizárólag a bólyi plébános esetéről tudok, ott tiltott képek birtoklásáról szól a gyanú, nem zaklatásról vagy megrontásról.

"Már több mint fél éve megkeresték a rendőrök azt a bólyi papot, akiről múlt héten derült ki, hogy meggyanúsították tiltott pornográf felvételek birtoklásával, de a helyiek továbbra is biztosak az ártatlanságában."

"Egy idősebb helybéli férfi szerint elképzelhető, hogy "valamilyen vírus" töltötte le az állítólagos pedofil képeket a pap gépére, mások pedig azt pedzegették az [origo]-nak, hogy valamelyik nála megforduló gyerek lehetett a ludas, aki szintén használta az atya gépét. "Az a számítógép szinte az első e-Magyarország pontként üzemelt a városban, annyian fértek hozzá" - mondta az [origo]-nak Hárs József polgármester is. Szerinte a pap sokat használta az internetet, és jól informált ember, "mindig mesélte, hogy épp mit látott a Vatikán honlapján", de nem volt szakember: akár kívülről is feltörhették a gépét.

A polgármester szerint a papot az utána kutakodó nyomozók IP-cím alapján azonosították, így nem lehet tudni, pontosan mi köze van az ügyhöz. "De ahogyan élt, ahogyan a gyerekekkel bánt, az nem arról tanúskodik, hogy neki bármi ferde hajlama lett volna" - mondta. "

www.origo.hu/itthon/20110208-boly-nem-hisz-a-pedofil-kepekkel-gyanusitott-plebanos-vadloinak-riport.html

Csomorkány 2011.04.16. 22:31:15

@Lew Archer: a rajztanár természetesen abszolút nem egyházi ügy, példáját erre a fölvetésedre írtam válaszképp: "Ép erkölcsi érzékű apa az illető tanárt elverné bottal, mint a kutyát."

Ehhez képest "tágul a sértettek köre", vagyis az illető ijesztően sokáig elműködgetett, és többen is áldozatává váltak. Nyilván, mert megtalálta azokat a gyerekeket, akik nem számíthattak ép erkölcsi érzékű szülőkre.

Lew Archer 2011.04.16. 22:43:09

@Csomorkány:

Világos, valóban ijesztő, hogy ilyen sokáig tudta csinálni, de azért nézze, csak kiderült az ügy.
Nem tartom életszerűnek, hogy ilyesmi sok helyütt folyjon, és ne tudódjon ki.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.04.17. 00:32:09

@Csomorkány: @Lew Archer:

Szorongattatásban lesz részetek, megölnek benneteket, s a nevemért minden nemzet gyűlölni fog titeket. (Mt 24.9)

Mindenki szemében gyűlöletesek lesztek nevemért. Aki azonban mindvégig kitart, az üdvözül. (Mt 10.22)

Azért mondtam el ezeket nektek, hogy békességet találjatok bennem. A világban üldözést szenvedtek, de bízzatok, mert legyőztem a világot. (Jn 16.33)

Kizárnak benneteket a zsinagógákból, s eljön az óra, amikor az, aki megöl titeket, azt hiszi, hogy szolgálatot tesz vele az Istennek. (Jn 16.2)
Így fognak veletek bánni, mert nem ismerik sem az Atyát, sem engem. (Jn 16.3)

:-)

ü
bbjnick

Csomorkány 2011.04.17. 09:15:08

@Lew Archer: Elbeszélünk egymás mellett.

Papi pedofília ügyében tökéletesen egyetértünk: a legfontosabb tény, hogy Magyarországon nem fordult elő bizonyított eset, pontosabban nincs bizonyított áldozat, egy olyan azonnal felfüggesztett papi személyről sajnos tudunk, aki a vád szerint a számítógépén pedofil képeket tárolt.

Második legfontosabb tény, hogy ez a blog is ijesztően mutatja, mekkora igény van egyesekben arra, hogy magyarországi esetek kerüljenek elő. Tartok tőle, hogy lesz titkosszolgálat, amely ebben az igényben meglátja a fantáziát, mert ahol szar van, ott veréb is van. Emiatt fokozódó, egyházüldözéssé váló gyűlöletkampányra számítok.

A harmadik dolog, hogy itt a blogon fölbukkant egy állítólagos eset: 1985-ben a győri bencés gimnázimban eltitkolták volna egy civil (!) tanár pedofíliáját, és a helyzetet az illető elbocsátásával "oldották meg". Ezt a történetet próbálom azzal a lehetőséggel értelmezni, hogy esetleg a diákok közvéleménye előtt más lehetett egyértelmű, mint amit egy tanár által indított rágalmazási perben a bíróság előtt egy iskola bizonyítani tud. Ebben a helyzetben a tanár csöndes, megegyezéses elbocsátása a legkisebb rossz választása lehet az iskolavezetés részéről. Meggyőződésem, hogy egyházi és világi iskolavezetés ugyanígy járna el, és egészen őszintén szólva nekem magamnak sem lenne feltétlenül jobb ötletem.

Csomorkány 2011.04.17. 09:33:18

Ja, még egy negyedik szempont, mert mégis egy poszthoz írunk kommentárokat.

Az ijesztő jelenségek egyike, hogy a Mandíner posztolója a maga módján csatlakozott a gyűlöletkampányhoz, amennyiben olyan módon "védi meg" a nunciust, hogy eközben tényként kezeli, hogy pedofil-témában hibázott, és ebbe belebukott, ezért került a virágzó Magyarországhoz képest jelentéktelen, harmadik világbeli Szlovéniába.

Karmadealer · www.sajtoszsemle.blog.hu 2011.04.17. 10:58:23

Tóta W. régóta adós egy coming outtal: zsigeri antiklerikalizmusa szinte kizárólag azzal magyarázható ha gyerekkorában egy papbácsi megröcögtette a pöcörőjét. Egyebekben is klinikai eset.

homoscepticus 2011.04.20. 18:46:38

" És ez érezhető a Mandiner hozzáállásában a papi pedofíliával kapcsolatban, és például fantasztikusan elnéző, igen, azt hiszem, a Mandinernél elnézőbb blog nincs is a világon…
- Na megvan a kulcsszó: elnéző. Elnéző."

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.04.21. 11:01:33

@Csomorkány:

"Ebben a helyzetben a tanár csöndes, megegyezéses elbocsátása a legkisebb rossz választása lehet az iskolavezetés részéről. Meggyőződésem, hogy egyházi és világi iskolavezetés ugyanígy járna el, és egészen őszintén szólva nekem magamnak sem lenne feltétlenül jobb ötletem."

lolz.

a pedofília súlyos bűncselekmény, te ostoba barom.

bűncselekmény.

szótagoljam, hogy megértsd?

súlyos bűncselekmény, amit kibaszott sok év börivel büntetnek épeszű, normális helyeken, mert a társadalomra, és azon belül is a kiskorúakra nézve kibaszott veszélyes. aki a pedofíliát eltitkolja, az bűnt pártol. aki szerint nem feljelenteni kell, hanem csöndben el köll bocsátani, oszt annyi, az dettó bűnpártoló. a hűdekurvajó csöndes megegyezéses elbocsátással konkrétan egy kibaszott veszélyes bűnözőt engednek el, megadva neki az esélyt, hogy böriben csücsülés helyett inkább még több gyereket kúrhasson meg, mert az de kurva jó.

Csomorkány 2011.04.21. 15:17:29

@mavo: Te, képzeld el, értem. Épp ezért van rothadt nehéz helyzetben egy iskola, ha a gyerekek úton-útfélen ezzel vádolnak egy tanárt, miközben semmiféle bizonyítékról nem lehet tudni.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.04.21. 15:49:11

@Csomorkány:

azt nem fogod fel: ilyen súlyú vád esetében ki KELL deríteni az igazságot. ha hamis volt a vád, örülünk, és ötvenszer elmondjuk mindenkinek, ha igaz volt, akkor viszont lapát és böri.

Csomorkány 2011.04.22. 19:48:16

@mavo: Értem. Ha pedig netán mégsem sikerül kideríteni az igazságot, akkor minimum egy bűnbakot KELL találni, akinek azután igazságvágyunk mértékének megfelelően tesszük tönkre az életét.

Ártatlanság vélelme mond valamit?

Nézd, abban igazságod van, hogy egy iskolavezetésnek rendőrséghez kell fordulnia, ha ilyen vád fölmerül az iskolában. Kérdés, hogy akkor mi van, ha netán a rendőrség azzal zárja le a vizsgálatot, hogy "bűncselekmény nem történt", a diákok elmarasztaló ítélete meg már megszületett. Vagy ez tök elképzelhetetlen?

A blogban fölmerült sztori 26 éves. Nem tudjuk, valójában mit lépett az iskolavezetés. Nem tudjuk, volt-e rendőrségi vizsgálat, nem tudjuk, az mit állapított meg. Értesültünk arról, mit gondoltak a diákok (közül itt megszólalók) 1985-ben. Ez nekem kevés.
süti beállítások módosítása