Kommentszűrés
’11 már
11
18:01

Rettegők – On Tour 2011

Írta: Szmöre

  A médiatörvényes nemzetközi anyázás talán utolsó idegrángásaként az Európai Parlament tegnap határozatot fogadott el. A jogi erővel nem bíró papiros a baloldali (szocialisták, kommunisták, zöldek) és liberális pártok támogatásával ment át.

  A szövegben minden ott sorjázik, amit a fenti mozgalmárok az elmúlt hetekben harsogtak Brüsszelben. Jó pár tény azért ordítóan hiányzik. Például az, hogy a magyar parlament - az ilyen ügyekhez képest példátlan gyorsasággal - hétfőn módosította a médiatörvényt. Pontosan úgy, ahogy az ügyben egyedül illetékes Európai Bizottság kérte. Arról sem esik szó, hogy Neelie Kroes biztos még akkor kijelentette, a módosított törvény mindenben megfelel az uniós normáknak. És az Alapvető Jogok Chartájának is. 

  A fenti tényeket az Európai Néppárt francia frakcióvezetője is elmondta a szavazás előtt. Azt is, hogy éppen ezek miatt bármilyen határozat értelmetlen a témában. A néppárt ezért visszavonta saját verzióját és ugyanezt kérte a baloldali frakcióktól is. Ez kicsit sem zavarta a határozat előterjesztőit. Mint ahogy az sem, hogy a magyar szocialisták Pesten leszavazták az Európai Bizottság által kért módosításokat. Az sem, hogy az EP-s liberálisok a határozattal épp a saját pártcsaládjukhoz tartozó Kroes biztost hazudtolják meg és hozzák vakarózós helyzetbe.

  A Mandiner korábbi írásaiból is kiderült, vannak vitáink a médiatörvényről. A tegnapihoz hasonló megnyilvánulások azonban csak részben szólnak magáról a jogszabályról. A határozat és az ilyen kiállások épp annyira az európai baloldal pótcselekvései. Miközben repedezik a közös valutarendszer, tízezres migrációs hullám fenyeget és alapvetően átalakul az EU-t körülvevő nemzetközi környezet, Daniel Cohn-Benditnek és euroszociknak mintha nem lenne más dolguk, mint egyenként nekirongyolni a jobboldali vezetésű tagállamoknak (lásd még az eddigi határozatok témáit).

  A nekirohanásoknak épp annyira lehet célja, hogy padlóra vigyenek egy új tagállam által vezetett uniós elnökséget. Annak minden törekvésével együtt. Ha egy uniós elnökség védekezésre kényszerül, nem lesz ereje, hogy érdemben koordináljon az igazán fontos ügyekben. Így nem egy jobboldali magyar kormány koordinálása mellett kell megkezdeni a következő hétéves költségvetésről szóló tárgyalásokat. Nem kell komolyan venni a román-bolgár schengeni bővítésre vonatkozó célokat, s a horvát csatlakozás ügyében is lehet patópálkodni. Ezzel együtt természetesen a kormány is jócskán megnehezítette saját helyzetét a médiatörvény időzítésével.

  Sokan mozgékony partnerek a magyar elnökség sárba rántásában. Heller Ágnes nemrég saját előadóesten festette meg a magyar diktatúra kontúrjait az Európai Parlamentben. A „Veszélyben a magyar demokrácia” c. rendezvényen nem mellékesen kiemelte a magyarok szolgalelkűségét, azaz származás alapján határozott meg karakterjegyeket. Now, who's the fascist, Madame Heller?

  A magyar szocialisták sem alszanak a vackukban. Szánalmas angolsággal megírt gerillapropagandát köröztettek az uniós intézményekben, amelyben maguk gyűjtötték csokorba a Magyarországot kritizáló cikkeket. Pompás kis országimázs-kampány ez, a megvalósult patriotizmus. Már melegít a pálya mellett a jócskán sértődött Paul Lendvai is, aki rövidesen Brüsszelben turnézik Eltékozolt ország c. könyvével.

  Épülhet tovább a nemzetközi rettegde, még ha unjuk is már picit.

Címkék: média eu európai parlament európai bizottság médiatörvény rettegés

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr802731149

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Nem az Európai Parlament hazudik, hanem a Fidesz 2011.03.12. 18:11:02

A Fidesz EP képviselői csoportja azt állította, hogy az Európai Parlament hazug határozatot fogadott el, amikor elmarasztalta a magyar médiatörvényt. Mert állítólag figyelmen kívül hagyta a törvény hétfői módosítását. Ez nem csak a stílusa miatt érthet...

Trackback: Szemrebbenés nélkül... 2011.03.11. 21:04:02

Frissítve!"A médiatörvény ürügyén támadást indítottak Magyarország ellen. A támadást visszavertük. A támadók érveit nevetségessé tettük. Velünk nem fogják feltörölni a padlót, mint ügyefogyott és szerencsétlen elődeinkkel tették. Brüsszel nem...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lew Archer 2011.03.13. 21:15:09

@szempontpuska:

Nem kell jártasnak lenni, elég, ha emlékszik valaki a Mozgó Világ és a Tiszatáj ügyére, meg arra, hogy hivatalosan nem volt cenzúra és mégis volt. Maguk el akarják adni a párhuzamot a kádárrendszer meg Orbán kormányzása között olyanoknak, akiknek fogalmuk sincs róla, hogy milyen volt a kádárrendszer. Nos, a kádárrendszer a saját törvényeit sem tartotta be, ez volt a rendszerváltozás közjogi indoklásának egyik alaptétele, bárki emlékszik rá, aki akkoriban nyomon követte az eseményeket. A különbségek ordítóak és alapvetőek, ezeket elkenni durva hamisítás.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.03.13. 21:17:37

@szempontpuska: tud lopásokról? Ki velük!
Tud újbeszélről, ami igazságbeszéddé stilizálná az őszödi buktát? Ki vele!

És még mindig kéne 1-2 szólásszabadság korlátozó eset.

"Marad a lövetés mint ultima ratio" - érdekes, hogy a máskor konszenzust, implicite békét igénylő ballibbantak így eljelentéktelenítik, hogy a kormányuk lövetett és veretett, míg a mostani ezt nem teszi.
Legfeljebb olyanokat tudnak a kormány szemére vetni, hogy pár tucatnyi filmesnek hiányzik nehány mrd állami pénz. Mondjuk, az is szar.

szempontpuska 2011.03.14. 07:33:49

@Lew Archer: Ezzel együtt mégis vitathatatlan amit írtam, hogy az MSZMP Agit Prop óta nem koncentrálódott ekkora hatalom egyetlen politikai erő kezében.

Márpedig ez visszalépés attól az 1996 évi I. törvényhez képest amit a szocik a maguk kétharmadával megalkottak...

szempontpuska 2011.03.14. 07:48:33

@tölgy: tud lopásokról? Ki velük!
Esztergom, és további mutyi hegyek tíz hónap alatt:
Dupla költségtérítés balhék, "tanácsadó" cégek önkormányzatok körül (pl. Papcsák, vagy Rákay), Helyi Themának juttatott milliók, életbiztosítás polgármesternek, kétmilliós bérplafon semmibevétele, fidesztized szombathelyen, a Pintér oligarchia állami megrendelései, a közbeszerzési kötelezettség notórius kikerülése.... válogathatsz az elmúlt hónapok ügyeiből.

Érdekes, hogy a lövetés kapcsán eljelentéktelenítenéd azt az "apró" körülményt, hogy akkor voltak gyújtogatások, barikádok, molotov koktélok, utcakő dobálások...
ez valahogy mindig kimarad.

Node enélkül is elég messzire offoltad magad, mint mindig ha a médiatörvénnyel kapcsolatban konkrétumokra kerül a szó

szempontpuska 2011.03.14. 07:50:46

@tölgy: (basszus az újbeszélt és a hazugságokat most nem soroltam, pedig fájintos kis példatár van, de most már mindegy. Tekintsd lovagias gesztusnak, hogy kihagytam :-D)

Lew Archer 2011.03.14. 08:09:46

@szempontpuska:

"Ezzel együtt mégis vitathatatlan amit írtam, hogy az MSZMP Agit Prop óta nem koncentrálódott ekkora hatalom egyetlen politikai erő kezében."

Mi az, hogy vitathatatlan? Támassza már alá valamivel az állítását. Ne szófosással, hanem tényekkel.

Hány független szerkesztőséget váltott le a Fidesz? Hány sajtóterméket gyűjtött és zúzatott be? Hogyan akadályozza meg a kormány- és pártkritikus hangok megjelenését a független sajtóban? Mi az, ami a független sajtóban a Fidesz nyomására nem jelenhetett meg?

Lew Archer 2011.03.14. 08:25:25

@szempontpuska:

Vagy egyszerűbben teszem fel a kérdést.

A Kádár-rendszerben minden megjelenő sajtóterméket az MSZMP KB elvárásai szerint írtak és szerkesztettek.

Kijelenti-e, hogy ma az Index, az Origo, az ATV, a Népszabadság, a 168 óra, az És a Fidesz vezetőségének elvárásai alapján készül?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.03.14. 09:35:10

@szempontpuska:" elég messzire offoltad magad"
- nézze, mivel maga továbbra is benne van a tévedésében/hazugságában, miszerint a szólásszabadságot a korábbiaknál jobban korlátozná a fidox, továbbra sem említ ilyen eseteket, ezért legfeljebb a maga rémálmairól, démonjairól lehetne lehetne csevegni.
Arra meg vannak szakemberek.

"az újbeszélt és a hazugságokat most nem soroltam" - pedig megtehette volna, őszödi beszéd, pannon puma, "filozófus-per" (hun a rákban volt olyan?).

"Esztergom, és további mutyi hegyek tíz hónap alatt" - van feljelentés, nyomozás? Eddig csak a Népszaga és egy ballib szektás szubkultúra vádjait ismerjük. Kevés.
Feljelentés kell, és a tolvajokat megcsípni. Különben csak propaganda üzemmódban beszél maga.

"a lövetés kapcsán eljelentéktelenítenéd azt az "apró" körülményt, hogy akkor voltak gyújtogatások, barikádok, molotov koktélok, utcakő dobálások" - tudom, hogy maguk a múltat végképp eltörölték, így nehezükre esik az emlékezés.
A lövetés okt.23-n történt, akkor hol volt gyújtogatás, molotov koktél? Barikádot pedig a rendőrség emelt törvénytelenül, de a szabadság védelmezőit ez akkor sem zavarta.

Igaza van, térjünk vissza a maguk rettegéséhez. Jöjjenek a szólásszabadság sérelmek. Másról már ne is beszéljünk itt.

szempontpuska 2011.03.14. 11:07:43

@Lew Archer: Már leírtam fenn a hatalmi koncentráció elemeit. A médiafelügyeletben, az irányításban, a közmédiában szintúgy mint a finanszírozásban. Olvasd csak vissza, ahelyett hogy terelnél.

szempontpuska 2011.03.14. 11:10:20

@Lew Archer: A közmédia bizonyosan. A frekvenciaosztás is egypárti kezekbe került, mint ahogy a szankcionálás is.

Éppenezért állítom, hogy a törvény - idézem - "Ilyenformán sokkal közelebb áll rendszerében és szellemiségében az államszocialializmuséhoz."

Alfőmérnök 2011.03.14. 11:25:21

@szempontpuska: "Ilyenformán sokkal közelebb áll rendszerében és szellemiségében az államszocialializmuséhoz."

Lehet(egyébként nem, de tfh, hogy igen), de eredményében biztos, hogy nem. Hogy mi jelenhet meg a kereskedelmi médiákban, azt továbbra is a tulajdonos fogja megmondani. Azaz az, aki a pénzt adja. Majd lehet, hogy lesz egy-két per, talán annyit nem lehet majd hazudni. A baloldal (muhaha) médiamonopóliuma sem a zorbán miatt szorult vissza bizonyos mértékig az utóbbi években, hanem azért, mert kb. 2006 óta világosan látszott, hogy van igény, kereslet jobboldali médiákokra.
A közmédiák meg mindig is állami kézben voltak.

Mi a sajtószabadság, szólásszabadság célja?Szerintem az, hogy az információk korlátlanul eljuthassanak az emberek többségéhez, a cenzúra meg azt jelenti, hogy ezeknek az információknak a hozzáférését lehetetlenné teszik.
Gondolom nem kell ecsetelnem, hogy a digitális technológiák (ahol az információnak gyakorlatilag nincs szüksége hordozóra), az internet, a mobiltelefon (még a csövesnek is van, bazmeg) korában miért anakronisztikus ezekről úgy beszélni, mint a Kádár-korban, meg 1848-ban. :)

szempontpuska 2011.03.14. 11:28:17

@tölgy: Van valami szőkenős butuska bája annak, amikor szubkultúra vádjait kéred számon egy olyan korszak után amikor a Fidesz éppen erre építette kampányát. Vádakra.

A különbség az, hogy azokban az esetekben, amikor valóban volt feljelentés és lopás kormánypárt ide vagy oda, indultak büntetőjogi eljárások, míg - a példánál maradva - Esztergomnál még az ÁSZ is csak vonakodva hozza nyilvánosságra a leszámolási biztosnak pedig "nincsen ideje", hogy minderre figyeljen.

A fidesz semmivel sem bizonyult tisztább kezünek, mint a mutyizó szocik, gyanús ügyek, kiszivárgó milliók, megbízások, mutyik, rokonok, kettős beszéd az igazságszolgáltatásra pedig nyíltan rátelepszik a politika.
(mindezt egy olyan legfőbb ügyész megválasztása mellett, aki annak idején büntetőeljárások tucatjait szabotálta el, mondván: "a pazarló gazdálkodás nem bűncselekmény")

De ezt a pálfordulást pártban és elvtelen híveikben megszoktam. 8 éven át "rettegtek" az ávótól, meg a diktatúrától, most teflonarccal vesznek 180 fokos fordulatot.

"A lövetés okt.23-n történt, akkor hol volt gyújtogatás, molotov koktél? "

Amikor az Erzsébet hídnál, a Szabadság téren lángokban álltak az autók, amikor a Deák térnél utcakövekkel dobáltak, benyomták a trolibusz ablakát, amikor a Jégbüfénél torlaszokat emeltek a Klotild palota építési anyagából az mi volt?
Szándékosan tetteted hülyének magadat?

Erőszakos cselekmények voltak, zavargás. Ilyenre - hál istennek - mostanában nincsen példa és remélem is, hogy nem fog sor kerülni. Ha mégis, majd akkor gyere elő ezzel a dumával.

"térjünk vissza a maguk rettegéséhez. Jöjjenek a szólásszabadság sérelmek. Másról már ne is beszéljünk itt."
Szívesen eloffolnád azt meghiszem, de az EP nem a sérelmekről, hanem a törvényről szavazott. Annak elofgadhatatlan szellemiségéről és konkrét elemeiről pedig bőven beszéltem.

Ez a médiatörvény márpedig akkor is elfogadhatatlan marad egy demokratikus jogállam számára ha végül a fidesz nem él az abszolutista fölényével, kiegyensúlyozottá teszi a közmédiát, leváltja a pártkatonáit a médiahatóságból és a közmédia vezetéséből, grémiumiból, mert az hogy garanciák nélkül bízzunk a lelkiismeretükben édeskevés (és enyhén szólva nem is jellemző rájuk. Vö: amit pl. az Alkotmánybírósággal vagy a Monetáris Tanáccsal tettek).

Lew Archer 2011.03.14. 11:36:42

@szempontpuska:

Maga az, aki terel. Tett egy kijelentést, hogy a Fidesznek akkora a hatalma a médiában, mint az MSZMP KB-nak volt. Felszólítottam, hogy igazolja állítását. Erre felsorolja, hogy a maguk elvárásaival mennyiben ellenkezik a médiatörvény, és ebből azt a következtetést vonja le, hogy a szabályozás olyan, mint a szocializmusban.
Higgye el, a legkevésbé sem érdekelnek a maguk sajtószabadsággal kapcsolatos elvárásai.

Közben pedig nem válaszolt valamire.

A Kádár-rendszerben minden megjelenő sajtóterméket az MSZMP KB elvárásai szerint írtak és szerkesztettek.

Kijelenti-e, hogy ma az Index, az Origo, az ATV, a Népszabadság, a 168 óra, az És a Fidesz vezetőségének elvárásai alapján készül?

Erre válaszoljon, és ne írjon itt oldalakat a saját agyrémeiről.

szempontpuska 2011.03.14. 11:46:55

@Alfőmérnök: Kezdve a végéről, magam is lehetetlennek tartom a nyilvánosság teljes elfojtását, ilyenformán inkább (a szokásos) öngól ez a törvény a Fidesz részéről, hiszen más korszakban élünk, mint amikor az államszocializmus volt a rendszer. Ez azonban nem a Médiatörvényt védi, hanem éppen ellenkezőleg: annál abszurdabbá teszi, mégha eleve kudarcra ítélt ksérlet is a nyilvánosság korlátozására.
Ideig-óráig működni fog, fenyegetéssel, a hatóság és puszta létének, eszközeinek létezésével... ez épp olyan látens fenyegetés mint a Kádár éra idején, amihez jól teszik ha önként igazodnak a szerkesztők és újságírók, de az egész kimenetelét illetően nincsenek kétségeim nekem sem.

Hozzátéva annyit, hogy ezt az arcátlanul egyoldalú médiarezsimet levátó majdani új törvény, mely a paritást és a pluralizmust hivatott helyreállítani, már minden politikai erő elemi érdeke lesz. Ilyen téren a Fidesz lesz az egyik oldalon és minden más - társadalmi ill. politikai a másikon. A Fidesznek a reszim fenntartásához talán az sem lesz elég, hogy többet ér el majd mint egyharmad és jogi, erkölcsi lapja nem lesz sem ennek a törvénynek megvédésére, sem demokratikus elvek számonkérésére az új szabályozásban. Ezt mostmár eljátszotta.

"A közmédiák meg mindig is állami kézben voltak."
Cinikus válasz. És hazug is. Éppen a közmédia függetlenségének garanciáit kellett volna erősíteni, de pont az ellenkezője történt.
Az ORTT-ben és a kuratóriumokban a törvény betűje garantálta a paritásos részvételt a pártok számára, mindezek fölött (a közmédiában) a társdalmi szervezetek tulajdonosi jogokhoz kötődő döntési jogokkal bírtak (ma taccsvonalon állnak, maximum véleményezési joggal)

A közmédiában a törvény védte meg Kondor katalint, hogy kitöltse mandátumát, a - nehezen érvényesülő - kompromisszumkényszer tette lehetővé/szükségessé, hogy ne szoci pártkatonák, hanem Cselényi vagy éppen Such kerüljön a közszolgálatiak élére. Ma ezek a garanciák semmivé foszlottak.

Ami pedig a pénzt illeti a médiában, ez nem a korlátlan szabadság garanciája. Éppen pénz miatt kénytelenné teszi őket a meghajlásra a pártállami médiahatalom előtt. Hiszen ha sokat ugrálnak, semmi nem tartja vissza őket a súlyos büntetések kiszabásától, elvesztik frekvenciájukat, műsorszolgáltatási jogaikat, amelyek felett az állam (oppardon: a pártállam) rendelkezik. Márpedig súlyos milliárdokat fektettek ebbe, nem biztos, hogy érdemes kekeckedni.

Korábban ehhez a törvény erejénél fogva kiszámítottan paritásos szavazati joggal működő Médiahatóság kellett. Ma a színfideszes Médiatanács, ahol még a parlmenti 1/3 sincs reprezentálva.

Ugyanezt a pluralizmust támasztja alá, hogy szocialista kormányok alatt nőttek ki jobboldali médiabirodalmak, HírTV, Lánchíd Rádió, ECHO TV.

Hát ennyit a szocik "médiamonopóliumáról".

szempontpuska 2011.03.14. 11:48:57

@Lew Archer: "Maga az, aki terel. Tett egy kijelentést, hogy a Fidesznek akkora a hatalma a médiában, mint az MSZMP KB-nak volt. "

Hazudsz.
Szó szerint ezt írtam tegnap 17:49-kor:

"Az MSZMP Agit Prop óta nem koncentrálódott ekkora hatalom egyetlen politikai erő kezében. Ilyenformán sokkal közelebb áll rendszerében és szellemiségében az államszocialializmuséhoz. "

és ezt fenntartom.

Lew Archer 2011.03.14. 11:51:56

@szempontpuska:

Ez pontosan ugyanaz más szavakkal.

Nem válaszolt a kérdésre.

A Kádár-rendszerben minden megjelenő sajtóterméket az MSZMP KB elvárásai szerint írtak és szerkesztettek.

Kijelenti-e, hogy ma az Index, az Origo, az ATV, a Népszabadság, a 168 óra, az És a Fidesz vezetőségének elvárásai alapján készül?

szempontpuska 2011.03.14. 12:16:46

@Lew Archer: Jah bocs!
Nem tudtam, hogy egy funkcionális analfabétával beszélgetek. Ha a kettő között nem tudsz különbséget tenni akkor annak nyilván oka van : vagy vak vagy, vagy pedig nem tudsz szembenézni/vitatkozni az állítással (amit nem is csodálok). Pont azért mert ez eketén-fehéren látható és nem relativizálható állítás. Félsz is tőle mint ördög a tömjénfüsttől...

Sebaj, úgyis mennem kell, várnak a kerti munkák, amíg kinn süt a nap rágódjatok betiltott sajtóorgánum lehetőségén... :-)

Ha már itt tartotok, el ne feledjétek megnézni a Hatóságnak a regsiztráció visszavonására vonatkozó jogosultságait :-)

Szép napot

Lew Archer 2011.03.14. 12:41:03

@szempontpuska:

Csűrheti-csavarhatja, meg sértegethet is akár. A lényegen nem változtat, hogy a kontextusból pontosan kiderül, maga a kádárrendszerrel való összehasonlítás alapján akarja inszinuálni az Orbán-kormányt, holott az akkori médiaszabályzás és a mostani lényegileg és alapjaiban tér el egymástól. Maga arra az egybeesésre alapozza hazug kijelentéseit, hogy egyik is korlátoz és másik is korlátozott, valamint arra számít, hogy az olvasók nagy részének fiatal kora miatt nem rendelkezik személyes tapasztalattal a Kádár-korról.

Továbbra sem adott választ erre a kérdésre:

Kijelenti-e, hogy ma az Index, az Origo, az ATV, a Népszabadság, a 168 óra, az És a Fidesz vezetőségének elvárásai alapján készül?

Ha megadjuk rá az evidens választ, mely szerint az említett szerkesztőségek _nem_ a Fidesz elvárásai szerint szerkesztenek, akkor azonnal láthatóvá válik az alapvető különbség a kádárrendszer és a jelenlegi médiaszabályzás közt. Az MSZMP KB médiabefolyását ugyanis az adta, hogy nem volt olyan szerkesztőség, ahol szembe mertek volna szállni az elvárásaikkal. Innentől megdől az összes párhuzam. Akkor nem volt sajtószabadság, ma pedig van, mert minden hír és vélemény megjelenhet.

Alfőmérnök 2011.03.14. 12:57:38

@szempontpuska: Logikailag körben forogsz, kisember! :)
Felteszed, hogy a fidesz médiatörvénye szellemiségében "államszocialista" és mindent ehhez a feltevésedhez igazítasz. Aztán mikor rájössz, hogy kurvára nincs így, kijelented, hogy abszurd a törvény, mert nem teljesíti be az általad vélelmezett célját.
Az eszedbe se jut, hogy a törvény készítői számot vetettek az új, XXI. századi körülményekkel is, és ehhez szabták a törvényt?

"Ami pedig a pénzt illeti a médiában, ez nem a korlátlan szabadság garanciája. "
Ilyet nem is állítottam. Pont azt akartam mondani, hogy a gyakorlatban ezer módon "korlátozódik" a sajtószabadság. Hogy mit lehet/kell mondani (széles nyilvánosság előtt), azt nem az újságírók, riporterek, stb. hanem a főnökeik mondják meg. A főnököknek meg a kenyéradóik. Most az államnak egy picit több beleszólása lesz abba, hogy mit lehet/kell mondani és hogyan. Ennek a mértéke azonban messze nem olyan, mint amit vizionáltok. Baloldali Hírtv, Echotv, Lánchídrádió továbbra is működhet majd, ha van rá kereslet, mert a fő szempont továbbra is ez lesz. De ha nem így lesz, készséggel be fogom látni, hogy tévedtem.

osborne 2011.03.14. 13:58:32

@Alfőmérnök: Maga paternalista!

A német újságíró többek között megszólaltatta Fischer Ádámot, aki egyebek között kijelentette: "Ez paternalista társadalom és ez a szocialistákkal sem lett volna jobb. Csak ők félősebbek voltak". Úgy vélte: "Orbán fejjel a falnak stílusával az a probléma, hogy az emberek normálisnak találják". Normális, hogy egy gumiparagrafusokat tartalmazó törvény megbénítja az újságírókat, normális, hogy közalkalmazottakat indoklás nélkül el lehet bocsátani - tette fel a kérdést a cikkíró.

nol.hu/kulfold/beszolt_magyarorszagnak_egy_nemet_lap_

Lew Archer 2011.03.14. 14:37:00

@osborne:

Még egyetlen dolgot kellene tisztázni, aztán világosan láthatnánk. A Fidesz és az Orbán-kormány most akkor náci vagy bolsevik? Ugyanis a ballibektől már megtudtuk, hogy a kettő messze nem ugyanaz, nem szabad azonos mércével mérni őket, szóval ennek a kérdésnek eldöntése sem tűrhet halasztást.

Google 2011.03.14. 14:39:59

@osborne:

Na most kedves Osborne, ez hír?
Hír az lenne, ha hagynák már Magyarországot békén, s a maguk dolgával foglalkoznának, valamint a tényleges problémákkal. De nem tudnak, mert itteni súgóik telerágják a fülüket, hogyan üssék Orbánt, s azokat, akik őt megválasztották.
Aki külföldön él, azért néha gondolkodjon el azon is, vajon van-e kereslet a ballib megmondásra. Legalábbis akkora, amekkora feneket kerítenek neki.

Google 2011.03.14. 14:50:49

@osborne:

Uhhh, most hogy a cikket is elolvastam, még rosszabb a helyzet.
Értem én, hogy a nyugati világhoz kéne csatlakoztatni Magyarországot, talán formailag ott is van, csak a pénz, az hiányzik ebből az egészből.
Ja, hogy Marshall-segély a kultúrának, jó vicc, éppencsak e kultúra fogyasztóinak lóg ki az alfele a nadrágból. Na de ez kit érdekel?

osborne 2011.03.14. 15:07:35

@Lew Archer: : Ez a kérdés már eldőlt

"A Fidesz bolsevik szervezeti alapú, kádárista programú, náci lelkületű párt"

www.168ora.hu/cikk.php?cikk=20844

@Google: Schiff teljesen bekattant, újabban ellenzéki politikust játszik. Hiller idején még olyan jókat mulatott.

osborne 2011.03.14. 15:09:34

@Google: pontosabban, Schiff & Fischer (de Heller is)

Google 2011.03.14. 15:18:04

@osborne:

Ha már így mondja, Schifferék is.
Hiába, nagy kihívás ez a Fidesz és a népek körülle.

szempontpuska 2011.03.14. 19:05:20

@Lew Archer: Elég szánalmas ahogy kitartóan magyarázod nekem a saját véleményemet. Ne fáradj, azt én Nálad sokkal jobban tudom, bármit is vetítesz bele, relativizálod, ebben én vagyok az autentikus :-)

Mint ahogyan napok óta kitartóan bizonygatjátok, hogy a Fidesz médiatörvénye nem is annyira rossz, mint Kádáré volt. Rendben ;-)

Ezzel csak olyan állításokat cáfolsz, amelyeket nem tettem. Azt viszont nem, hogy az MSZMP Agit Prop óta nem koncentrálódott ekkora hatalom egyetlen politikai erő kezében. Mert ez tény.

Mint ahogy itt már mindenki terelne, vakerolna, hadovázna, beszélne mindenről, lövetésről, hazugságokról, bolsikról, nemzetközi összeesküvésről újbeszélről, csak éppen arról nem, amiről a poszt ír: A fidesz médiatörvényéről.

Hát persze hogy nem. Egyetlen egy konkrétumot, egyetlen egy példát nem sikerült felhozni arra, hogy az új médiarezsim legalább olyan jó (demokratikus, plurális), nemhogy jobb mint az 1996 évi I-es.

De nem hibáztatlak, ez nem a Ti hibátok :-)
Ugyanis nincs ilyen ;-)

szempontpuska 2011.03.14. 19:12:47

@Alfőmérnök: Szerintem erről már lecsúsztál, mások is hiábavalóan magyarázzák nekem a saját véleményemet. Én azt jobban tudom.

Az egész elvtelen hozzáállás, mellébeszélés a másutt saját szavaikra oly igényes nickektől itt dugába dől.

Egyetlen ponton, egyetlen konkrét elemében nem tették (merthogy nem merték) összevetni az előző és az új médiatörvényt.

Úgyhogy hagyjuk itt a boslizást, a visszamutogatást és a nemzetközi összeesküvéselméleteket. Valaki vállalja konkrét elemeket megjelölve, mely részében demokratikusabb, pluralistább ez a törvény, mint elődje. Kádárénál jobbnak lenni nem kunszt. De a szoci érában születetthez képest visszalépés..

Ez a ciki. Pláne akinek minden érve a bolsizáson alapul.

Az viszont érdekelne, mitől XXI. századi ez a jogszabály, és lehetőleg ne a tömegbelövetéstől kezdd el ha kérhetem. Mondjuk ha megmondanád mely rendelkezés(ek)re utaltál konkrétan. Érdeklődéssel várom a válaszodat rá.

Merthogy nyilván nem a digitális átállás elhalasztására gondoltál, ebben biztos vagyok :-))))

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.14. 19:13:05

@szempontpuska: De hát, már bocsánat, hogy beleszólok, éppen azt írod, hogy:
1, "MSZMP Agit Prop óta nem koncentrálódott ekkora hatalom egyetlen politikai erő kezében. Mert ez tény."
no ezt nem vitatja senki. Viszont:
"Egyetlen egy konkrétumot, egyetlen egy példát nem sikerült felhozni arra, hogy az új médiarezsim legalább olyan jó (demokratikus, plurális), nemhogy jobb mint az 1996 évi I-es."
Ez itt a kérdés. Ezt, ugyebár éppen most még senki nem tudja megmondani, hacsak a delphoi jósdát nem hívja segítségül :) Miből gondolod, hogy rosszabb lesz, mint volt? Gondolom, az eddigi tapasztalatok alapján vélelmezed, de hiszen még meg sem történt :-D

szempontpuska 2011.03.14. 19:18:28

@Lew Archer:
"Továbbra sem adott választ erre a kérdésre:
Kijelenti-e, hogy ma az Index, az Origo, az ATV, a Népszabadság, a 168 óra, az És a Fidesz vezetőségének elvárásai alapján készül? "

Nézd, eddig vagy kétszer hagytam elmenni ezt a magas labdát, de - az ember gyarló - harmadszorra már nem tudom.

Totális tájékozatlanságodról adsz tanúbizonyságot azzal, hogy ezen rugózól.

Egyrészről, mert a nyilvánvaló válasz sem vezet máshová, mint hogy ez a törvény attól jó, hogy a fideszesek nem élnek vele :-)

Ami igazán gáz, hogy a kérdésfeltevésedből nyilvánvalóan, magad sem vagy tisztában azzal, hogy (az ATV kivételével) a megjelölt orgánumokra ez a médiatörvény csak július 1-től érvényes a Médiahatóság hatásköre hapsikám.

Miért nem csodálkozom rajta, hogy te még ezzel (ezzel sem!) vagy tisztában...?

muhahaha

szempontpuska 2011.03.14. 19:23:46

@Mihint: A válasz egyszerű. A törvényeket hasonlítjuk össze.

Abban (az 1996-osban) törvényes garanciái voltak a paritásnak, az egyensúlynak és a társadalmi szervezetek döntésének, illetve beleszólásának.

Ezeket a garanciákat az új rezsim felszámolta. Vagyis jobb nem lehet, legfeljebb - maximum - ugyanolyan rossz mitn az előző.

Az meg nem érv - mint már mondtam - , hogy attól jó mert nem élnek a korlátlan/egyoldalú hatalmukkal.

Igazodásként vesd csak össze:
- ORTT összetétele vs. Médiatanács
- Kuratóriumok akkor vs. most
- Társadalmi szervezetek jogkörei akkor vs. most
- Normatív finanszírozás akkor vs. most
- támogatáspolitika akkor vs. most
- sajtójogi eljárások akkor (bíróság) vs. új Tv. szerint

ennyi példának asszem elég lesz

Lew Archer 2011.03.14. 19:38:57

@szempontpuska:

Ezt írja fentebb: "Az új magyar médiarezsim nem konzervatív, hanem pártállami."
Ezt a mondatát valahogy elfelejtette idézni ugyanabból a hozzászólásából. Tehát hazudik, amikor azt mondja, hogy nem hasonlította a kádárkor sajtószabályzásához a jelenlegi médiatörvényt. A kádárkor médiaszabályzása pedig alapvetően és merőben más volt, mint a jelenlegi médiatörvény.

A maga lázálmairól senki sem akar vitatkozni. Legfőképp nem vagyunk hajlandóak a maga által felvázolt kritériumrendszer szerint vitatkozni a médiatörvényről, mert nem érdekelnek bennünket a szempontjai.

Lew Archer 2011.03.14. 19:41:13

@szempontpuska:

És július elsejétől az Index, az Origo, az ATV, a Népszabadság, a 168 óra, az És a Fidesz vezetőségének elvárásai alapján fog készülni?

Lew Archer 2011.03.14. 19:48:07

@szempontpuska:

Akkor most olyan az új médiatörvény, mint a kádárrendszer sajtószabályzása vagy nem olyan?

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.14. 19:49:38

@szempontpuska: Ha kérhetném tőled az 1996-os törvény linkjét, azt megköszönném, bár némi guglizással nyilván megtalálható. Összevetem, magam szorgosságából, bár borítékolom, nagy (lényeges) különbségeket nem találok majd. Szőrözök én szívesen, csakhogy (bármi is van a törvényben leírva) mégis csak az alkalmazása lesz a döntő - ami még nem következett be. Gondolom én.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.14. 19:53:14

@Lew Archer: Maga nagyon agresszív. Kicsit húzódjon hátra, és figyeljen :) Többet megtud, ha nem 1bites választás elé akarja állítani beszélgetőpartnerét :)

Lew Archer 2011.03.14. 19:57:02

@Mihint:

A vincentesek mint beszélgetőpartnerek. Aha.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.14. 20:01:15

@Lew Archer: Ujonc! Álljon vigyázzba, ha a föllebbvalója szólítja :) Örülne Maga, ha tölcséren kapná a fejibe, mint tudást, akár a vincentesekét is. Kérem, ne marháskodjon, ha jelentkezett, járja végig a szolgálati utat.

Lew Archer 2011.03.14. 20:07:49

@Mihint:

Olvassa már végig, amiről föntebb volt szó.

Alfőmérnök 2011.03.14. 20:09:35

@szempontpuska: Viszonylag értelmes embernek tűntél, ezért méltattalak rövid ideig a figyelmemre és válaszra. Úgy tűnik tévedtem.
Mitől XXI. századi a törvény? Hát hogy a XXI. században fogalmazták, bazmeg. :) Nem állítottam, hogy demokratikusabb, mint az elődje. És nem magyaráztam a véleményedet, hanem szinte szó szerint idéztelek.
A törvényeket az emberek töltik meg tartalommal. Ez esetben pl. szerencsére majd többségében nem bolsik, hanem fideszesek. Ez lehet, hogy nem demokratikus dolog, de jó. Vagy legalábbis jobb, mint ami ez előtt volt. ;) És a következő választást is a fidesz fogja megnyerni, úgyhogy nem kell félni, hogy visszaüt a dolog. :) (A 9 éven pl. ezért értelmetlenség rugózni.)

De ha ezt akarod hallani, bevallom: nem olvastam a törvény szövegét. Ahogy a fikázók többsége sem. Most boldog vagy? :) Valószínűleg nem is tudnám kellőképpen értékelni, ugyanis nem vagyok jogász. :) Elolvastam viszont a médiatörvényt bíráló cikkek-bejegyzések egy részét, az elegendő volt nekem ahhoz, hogy megállapítsam, hogy ez – jóindulatú értelmezéseben is - csak hiszti.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.14. 20:18:39

@Mihint: Miből gondolja, hogy nem olvastam végig? Kérem, ne haragudjon, ha esetleg úgy érzi, hogy a magánszférájába nyomultam a fenti kiszólással. Bízvást állíthatom, hogy nem volt ez szándékomban. Azonban, az sem kötelező, hogy - akár tudatlanságból is - kegyed faszságokat hangoztasson fennhangon. Ugye megbocsát, hogy ezért szót emeltem? (elnézést, pirosodik a szemem!)

szempontpuska 2011.03.14. 20:19:36

@Lew Archer: A pártállami is megállja a helyét.
Pártállam az, ahol nem konszenzus, nem hozzáértés, hanem a párthoz való hűség, elkötelezettség és hovatartozás az előfeltétele állami pozíció betöltésének.

A Médiatanács ezeknek a kritériumoknak tökéletesen megfelel. Olyannyira, hogy a Médiatanács tagjai közül legalább három - az mkogy-ra feltett CV alapján - még a fidesz saját törvényi kritériumainak sem felelnek meg, tehát nem lehetnének tagok. Mégis megválasztották őket :-)

szempontpuska 2011.03.14. 20:20:26

@Lew Archer: Tudtam, hogy ebből nehezen fogsz kijönni... de ez a próbálkozás már egyenesen szánalmas :-)

szempontpuska 2011.03.14. 20:21:05

@Lew Archer: persze hogy nem olyan. Ezt senki nem állította

szempontpuska 2011.03.14. 20:28:02

@Mihint: szerintem meg rosszul gondolod. Az 1996 évi I-es törvénynek többek között a mostani jogszabály alkotói is (és itt nyilván egyikünk sem a Rogán-Cserpa-Menczer szupertrióra gondol :-D) azt vetették fel, hogy bár a lehetőség meglett volna, mégsem bírságolt elég szigorúan, nem élt a törvény adta lehetőségekkel.

Akkor ez hiba volt, most meg ATTÓL LENNE JÓ, HOGY NEM ÉLNEK VELE?

ugyan kérem! :-)

Ps. Sajna a neten nem könnyű megtalálni, pedig biztos fenn van. Én az itthoni - évek alatt rongyossá dolgozott - példányból merítek. Már ha egyáltalán bele kell néznem szegénykébe ...

Ps2. A '96 évi I-est tavaly augusztusban már módo... izé... kiherélték. Az a jó és használható verzió amelyikben még létezik pl. a Műsorszolgáltatási Alap.

Lew Archer 2011.03.14. 20:30:09

@Mihint:

Nézze, én az ellen az inszinuáció ellen emeltem szót, hogy a médiatörvényt a szóban forgó nick a kádárrendszer sajtószabályzásával mossa össze. És itt indifferens, hogy explicite nem mondta ki, az egész kontextus arra utal, hogy ezt az értékelést alakítsa ki az olvasóban. Az, hogy ő nem mond ki ilyen dolgot nyíltan, csak mögé csúsztatja az értelmezést, az egy manipulációs technika, amit a maga módján ravaszul alkalmaz, de a lényeg szempontjából mindegy.

A lényeg pedig az, hogy a médiatörvénynek semmi köze a kádári sajtószabályzás világához, mert az teljesen más alapokon és módszerekkel működött.

Semmiképp nem haragszom magára.

szempontpuska 2011.03.14. 20:34:59

@Alfőmérnök: "Mitől XXI. századi a törvény? Hát hogy a XXI. században fogalmazták, bazmeg. :) "

Mester! Meghajlok érvelésed cáfolhatatlansága előtt ;-) Hát miért nem mindjárt ezzel kezdted??? :-)

" törvényeket az emberek töltik meg tartalommal. Ez esetben pl. szerencsére majd többségében nem bolsik, hanem fideszesek. Ez lehet, hogy nem demokratikus dolog, de jó. Vagy legalábbis jobb, mint ami ez előtt volt. ;) "
Ez legalább őszinte volt, nem úgy mint az elvtelenül (és tudattalanul) mellébeszélő többieké (tölgy, Lew Archer és társaik).

És hűen tükrözi azt az abszolutista felfogást, amely abból táplálkozik (megengedem: akár őszinte meggyőződésből is), hogy amit a Fidesz akar az a jó, a jó kizárólagos letéteményes és mindenki aki másként gondolkodik, az rosszat akar.

Vagyis semmi egyebet nem ismer el legitim álláspontnak, csak a sajátját (megjegyzem ez minden - ennél sokkal abszolutistább rendszer sajátja).

Sok mindent lehet erre mondani, de azt nem, hogy demokratikus.

És akkor meg is értetted mi a baja Európában konzervatívoknak és liberálisoknak, szociknak és másoknak egyaránt...

"Vagy legalábbis jobb, mint ami ez előtt volt. ;) "
Mármint a fidesznek.

Lew Archer 2011.03.14. 20:40:03

@szempontpuska:

Örülök, hogy leírta. Tehát vincentes vélemény van birtokunkban arról, hogy a médiatörvény nem olyan, mint a kádárrendszer sajtószabályzása.

szempontpuska 2011.03.14. 20:42:34

@Lew Archer: Ollózd ki, keretezd be, tedd ki a falra.
A vincentesek között ugyan nincsen centrális erőtér, de ha médiáról van szó, mindegyikük hallgat rám ;-)

osborne 2011.03.14. 20:45:24

@Google: Olvasta a mai Török Gábort?

Azt hiszem tőle is el lehet lassan búcsúzni, megtört.

szempontpuska 2011.03.14. 20:45:28

@Alfőmérnök: Ha nem volna egyértelmű az előbb írottakhoz még hozzátenném azt is, nem szeretném ha 9-12 év múlva ugyanezen törvény alapján bármely más párt, legyen az MSZP, LMP, Jobbik vagy bármely más, általunk még nem is ismert párt, vagy politikai alakulat dominálná a médiát.

Lehet, hogy ez eddig is evidens volt, de mivel itt egy páran nálam is jobban tudják a saját véleményemet, gondoltam inkább leírom ;.)

szempontpuska 2011.03.14. 20:46:11

@osborne: (Ohh Török Gáborról remek kis posztok vannak a Vincenten)

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.14. 20:46:16

@szempontpuska: Szívesen gondolnám úgy, hogy rosszul gondolom, mert ez azt jelentené, hogy csak én gondoltam rosszul. A "nem élnek vele" idioma azért érvnek rossz :) ezt Te is beláthatod. Nagyon a közepében járunk ennek, énnekem is vannak kételyeim, amelyek hasonlítanak a Tiédhez. Azonban, folyamatban vagyunk, tudod ezt Te is.
@Lew Archer: Köszönöm, hogy nem haragszik rám :) ez sokat jelent :) mindamellett vegye tudomásul, hogy az ön által preferált erők nem mindenkinek tetszenek, legyen kicsit megértőbb :) és kedvesebb. A határok nem itt húzódnak, tudja?

szempontpuska 2011.03.14. 20:49:50

@Mihint: Sztem abszolút nem rossz mint érv. Egy törvényt nem az tesz jóvá vagy rosszá, hogy nem élnek olyan lehetőségekkel, amelyeknek teret nyit.

Azt hiszem ez elég evidens önmagában, úgyhogy zárjuk is le ezt a konnektorba pisilős vonalat. Ez tölgynek való

Lew Archer 2011.03.14. 20:51:57

@szempontpuska:

Ilyet nem teszek. Nekem végül is mindegy.

De ha valamelyik vincentrajongó szuperértelmiségi ezzel próbálkozna, majd emlékeztetem rá.

szempontpuska 2011.03.14. 20:55:44

@Lew Archer: Bármikor hivatkozz rám!
Bátran.

Az én véleményem ugyan nem köti a többieket, de eddig mindig elfogadták amit a saját területemről mondtam...

Lew Archer 2011.03.14. 20:58:28

@Mihint:

Nézze az eredményt. Az internetnek ebből a sarkából most ki lett pucolva azt az értelmezés, hogy a médiatörvény a kádárrendszerrel konform.

Nem olyan lényegtelen ám ez a holnap esedékes facebook-forradalom előestéjén.

"A demonstráló egyetemisták szerint olyan rendszert kell kiépíteni, amely a lehető legnagyobb távolságot tartja a pártpolitikától, hiszen csak egy „kiegyensúlyzott média tud kellő ellensúlyt jelenteni a hatalommal szemben". A felszólalók egyike a Kádár-korszakból ismert gyakorlathoz hasonlította a mostani médiatörvényt"

www.nol.hu/belfold/befogott_szajak_a__sajto-szabadsag_teren_

Lew Archer 2011.03.14. 21:00:59

@szempontpuska:

Na, azért nem vagyunk olyan jó viszonyban, hogy magát referenciaként használjam.

szempontpuska 2011.03.14. 21:04:37

@Lew Archer: Ahogy elnézem a pálfordulásokat (nem a Tiedet) 10 hónap alatt demokráciáról, hazugságról, Európáról vagy médiáról, könnyen eljöhet az idő, hogy ez is változik :-)

osborne 2011.03.14. 21:56:38

@szempontpuska: Rájöttek már, hogy ő is csak egy 'mikiegér'?

szempontpuska 2011.03.14. 22:08:55

@osborne: Azért ennél árnyaltabb a kép. Úgy emléxem Ő maga is benézett egy biccentés erejéig...

orulunkvincent.blog.hu/2010/12/28/gabriele_turco_egy_gondolatarol

Lew Archer 2011.03.15. 01:04:09

@szempontpuska:

Egy lehetséges félreértést azért zárjunk még ki.

"Egyetlen egy konkrétumot, egyetlen egy példát nem sikerült felhozni arra, hogy az új médiarezsim legalább olyan jó (demokratikus, plurális), nemhogy jobb mint az 1996 évi I-es."

Nem akarunk ilyen példákat felhozni.
Ez ugyanis a maga szempontrendszere. Számomra például nem pozitív cél, hogy az új médiarezsim "plurálisabb" , "demokratikusabb" legyen. És nem is akarom bebizonyítani, hogy az lenne, mert minek.

A ballib értelmiség azért akar erős sajtót, mert annak segítségével, bozótharcok által bármilyen politikai hatalom idején befolyásolni akarja a formális hatalom döntéseit. A jobboldal ezt a sajtóbefolyást csökkenteni igyekszik, és ez így van és így lesz.

Az ún. pluralitás, tehát az értelmiségi csoportok alternatív utakon történő beleszólása a hatalom működésébe - nem jobboldali cél, soha nem lesz az.

Az új médiatörvény korlátozó, a sajtót erősebben kívánja korlátozni, mint az előző, ebben az egy megállapításban, de csak ebben az egyben egyetérthetünk.

szempontpuska 2011.03.15. 01:22:36

@Lew Archer: Nagyjából el is magyaráztad (helyesebben demonstráltad) mi a baja Európának a Fidesz médiarezsimjével.

"A ballib értelmiség azért akar erős sajtót, mert annak segítségével, bozótharcok által bármilyen politikai hatalom idején befolyásolni akarja a formális hatalom döntéseit."

Nem a ballib értelmiség és nem erős sajtót. A sajtószabadság a szólás- és véleményszabadság egik legalapvetőbb formája, melyet az Alkotmány (még) véd. Ugyanilyen jog a tájékoztatás szabadsága.

Ezért mindenkinek érdeke a szabad és független sajtó (is). Ez garantálja a nyilvánosság kontrollját, a hatalom felett.

Ennek a szabadságjognak nem kevés szerepe volt abban, hogy az előző kormány összes viselt dolga napvilágra kerüljön (beleértve az öszödi beszédet éppen a közszolgálati rádióban (!))

Bizonyára van pár félművelt elitista akinek a tudása magázódásban merül ki, közben tudatlan kérdéseket tesz fel olyan szabályokról, amelyek még nem is léptek hatályba, de ezeket (és nézeteiket) még a sajátja idoljaik sem vállalják fel.

Percemberkék. Elmúlanak. Mert Európában vagyunk.
Ez az ilyenek pechje.

Akkor ezt megbeszéltük.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.15. 03:28:06

@Lew Archer: Maga most vesztett ebben a vitában. Nem mondhatja, hogy nem szóltam :)
@szempontpuska:
"Nem a ballib értelmiség és nem erős sajtót. A sajtószabadság a szólás- és véleményszabadság egik legalapvetőbb formája, melyet az Alkotmány (még) véd. Ugyanilyen jog a tájékoztatás szabadsága.

Ezért mindenkinek érdeke a szabad és független sajtó (is). Ez garantálja a nyilvánosság kontrollját, a hatalom felett.
" te meg tudhatnád, hogy ha ez megvalósul, akkor mindannyiunknak befellegzett, okos.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.03.15. 07:00:33

@Mihint:
maga meg ne feleseljen, megmondta a vincentes, sztálin csizmaszagát árasztó alember, hogy ejrópában vagyunk! :)

Lew Archer 2011.03.15. 08:14:53

@Mihint:

Maga ül fordítva a a lovon.

Ha azt gondolja, hogy a jobboldalnak a baloldal játékszabályai és értékelési szempontjai szerint folytatott vitában kell fölül kerekednie, akkor maga kezdett egy eleve vesztes játszmát. Ha azt gondolja, hogy kellő ismeretek megszerzése után a jobboldal majd túl tudja okoskodni a baloldalt, olyan harcba indul, amit nem lehet és nem is kell megnyerni.

Lew Archer 2011.03.15. 08:28:27

@szempontpuska:

A maga által emlegetett, példaként hozott sajtószabadság nem jelenti a véleménynyilvánítás szabadságát. Hány éven keresztül folyt az elhallgatás az antiszociális cigányoktól szenvedő Heves-Nógrád-Borsod megyei lakosság problémáiról, olyan szinten, hogy nemcsak véleményeket nem volt szabad közölni, hanem hírek sem nagyon jelentek meg. Ezt a hallgatást a kuruc meg a Jobbik fellépése törte meg a gerillamédia módszereivel. A maga által emlegetett sajtószabadság egy bizonyos kiváltságos kör jogait jelenti, és nem azonos bármely ember véleménynyilvánítási szabadságával.

Az őszödi beszédet meg ne hozza példának, mert hát hogyan jutott ki egyáltalán az anyag, hatalmi játszmák működtek ebben, nem a szabad nyilvánosság.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.15. 10:07:24

@Grift: jogos:)
@Lew Archer: irónia, ember, irónia! Ki köllött volna tegyem a mosolygófej mellé az iróniamétert? Másrészt, a "harcok" azok nem itt vannak.

osborne 2011.03.15. 12:54:09

Közben Török Gábor kifejtette mire is gondolt tegnap:

Tartalmi és taktikai okokból egyaránt rosszul döntött a kormányoldal: bölcsebb és megfontoltabb politikával teremthetett volna olyan körülményeket az alkotmányozáshoz, amelyek között az ellenzék – de legalább az elmúlt nyolc évre hivatkozva nem kiátkozható LMP - egyszerűen nem dezertálhatott volna.

torokgaborelemez.blog.hu/2011/03/15/338_hosszu_ut_lefele_2

ez így elég sovány lett.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.03.15. 14:03:26

De szorgalmasok voltak itt. Sikerült 1-2 sajtószabadság sérelmet találni?

osborne 2011.03.15. 14:21:34

@tölgy:

Mivel olyan nem történt, visszavonásig ha jól vettem ki a médiatörvényt jelölték meg a köztársaság harcosai.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.03.15. 15:14:01

@osborne: na jó, de egy törvény csak papír.
Ha leírom, akár törvényben is, hogy a Föld gömbölyű, attól még nem lesz az.
A törvény akkor sérti a sajtószabadságot, ha az alkalmazása sérti. Csak kellenének azok a cenzori tettek, büntetések, betiltások, vagy valami.

Lew Archer 2011.03.16. 06:34:04

@tölgy:

A ballibnek nem ez az igazi baja. Az az igazi baja, hogy a korábban csodafegyverként számon tartott sajtójuk azelőtt bármilyen kormányzati döntést befolyásolni tudott a közhangulat irányításával, mára eredménytelenül próbálkozik, semmiféle propagandával nem tudták elérni a lényeges kormányzati döntések megváltoztatását.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2011.03.16. 08:23:22

Több illúzióval le kéne itt számolni.
ad1. Lehet-e olyan törvényt hozni, mely akár későbbi kormányok mozgásszabadságát csökkenti? A válasz: nem, legfeljebb késleltetni lehet, korlátozni nem, ez az eddigi tapasztalat. Ami csökkenti későbbi kormányok mozgásszabadságát, az az anyagi tehertétel és a strukturális dezorientáció.
ad2. "Sajtó és médiaszabadság" avagy a "tájékoztatás szabadsága". Ezt úgy szokták érteni, hogy a mindenkori lokális hatalomtól független, merthogy "a többség kontrollja". No kérem, ilyen nincs. Valaki(k)től mindig függenek ezek a dolgok, nevezetesen, aki fizeti, attól. Ha a lokális kormány akár formálisan is lemond a befolyásáról, akkor majd mások fogják befolyásolni, akiknél aztán egyáltalán nem biztos, hogy a "köz érdeke" szempont lesz. Ergo: egyáltalán nem a "többség" fogja a hatalmat kontrollálni, hanem akárkik. Ez aztán nagyon hiányzik nekünk.
ad3. Fentiekből láthatóan valóban nem az adott törvény szövege, vagy minősége, hanem az alkalmazása (a mindenkori hatalom általi) a döntő, jóllehet formális levezetéssel egyébként ennek ellenkezője tűnhet(ne) jónak. Úgyhogy, feleim, imádkozzunk a "jó" hatalomért :-)

pj02 2011.03.16. 09:01:57

@szempontpuska:

"Ami a Juhász féle elvonást illeti annak köze nincs a normatív finanszírozáshoz, összekevered a szezoont a fazonnal. Többletjuttatás, céltámogatás volt az üzembetartási díjon felül!!!"

Igen, Juhászék valóban a céltámogatást vonták el, de csődközeli állapotba juttatták az M1-et, vagy nem?

Mégegyszer, utoljára megkérdezem: MIKOR VOLT PÉNZÜGYILEG FÜGGETLEN A KÖZMÉDIA?

Aki kettőnk közül nagyeszű, az te vagy, aki az évi 6 milliárdot biztosító TV üzembentartói díjat "pénzügyi függetlenségnek" gondolod, miközben tudod, hogy a közmédia fenntartása évi bő 60 miliárdba kerül.

A különbözetet pedig nagyrészt a kormány adta oda minden évben, eddig is. Szóval milyen pénzügyi függetlenségről beszélünk?

osborne 2011.03.16. 10:22:14

Miért nem hagyják békén szegény öreg Lendvai bácsit?

„Lendvai úr távol áll a valóságtól” – mondta az államfő az újságnak arra a felvetésére, hogy Paul Lendvai Ausztriában élő publicista nemrégiben arról írt a Die Welt című német lapban, hogy egyre erősödik az antiszemitizmus Magyarországon.

www.hirado.hu/Hirek/2011/03/16/09/Schmitt_rosszindulatu_ragalom_Magyarorszagot_antiszemitanak_nevezni.aspx

osborne 2011.03.16. 11:15:31

@tölgy: Mivel tegnap sem történt ilyen, marad a fenti kép mint bizonyíték, a dögkutat cenzúrázta D-C-B.

devuscka 2011.03.16. 11:23:33

@osborne:
Látja ez a magyarázat még nem jutott eszembe erről a képről.

osborne 2011.03.16. 12:15:15

@devuscka:

Valamit kellett már találni, ha már a sajtószabadság ekkora veszélyben van, hogy tízezrek tüntiznek érte.

szempontpuska 2011.03.16. 12:22:44

@pj02: A válaszom nagyon egyszerű:
A közmédiához évente 25-28 Mrd üzembentartási díjbevétel folyt be - mint említettem - a törvény erejénél fogva.
(az egyéb céltámogatást - amit te alaposan összekevertél a fenti ütd-vel - meghatározott célokra -ettől céltámogatás- volt köteles fordítani és nem működésre.)

A közmédiának tehát törvényben rögzített ütd bevételei voltak, amitől nem lehetett eltérni (legfeljebb hozzátenni).

A Fidesz médiarezsimje eltörölte ezt a garanciát és évente ad-hoc döntésre bízza az ún. Közszolgálati Költségvetési Tanácsra, ahol 7 ember leül egy asztalhoz és megszavazza, melyik mennyit kap a következő évre???

Namost akkor, hogy már látod, leírhatod a véleményedet:
Javult, vagy romlott a normatív finanszírozásuk az új törvénnyel?

Google 2011.03.16. 12:34:13

@osborne:

Nem sunázná, cenzurázná a Magyar Nemzetet -tényleg úgy tűnik, ez a DCB.
Azért előbb-utóbb azt is ki kellene mondani, hogy napjaink sajtójában is a pénztelenség a nagyobb úr, bármilyen cenzúra előtt. Ellenzéki lapok ha gyengélkednek, az azért van, mert állami pénz mindenkinek és mindenhova kevesebb jut - még egy hálás köszönetet lehet Gyurcsányéknak rebegni.
TG-re visszatérve, a hosszú út lefele 2-ben ő maga is valami alibit keres az MSZP, LMP-nek, mert egyszer csak valakik megkérdezik tőlük, miért nem mentetek oda, miért nem ültetek le velük, miért nem próbálkoztatok, miért csak destruáltatok?
2004 decemberében is dönthetett volna másképpen is az MSZP, de inkább a Fidesszel való szembemasírozást választották. Jól tették?

osborne 2011.03.16. 15:47:12

@Google: Tudta, hogy a baloldalnak egyetlen tv-je sincs?

A baloldalnak pedig egyetlen televíziója sincs, elvégre az ATV egy neoprotestáns szekta tulajdonában van.

hetivalasz.hu/itthon/heller-agnes-feladta-a-marxizmust-36156

Google 2011.03.16. 16:11:15

@osborne:

Most menten összeesek.
Soha nem hittem volna, hogy Kálmán Olga vagy Mészáros, Bolgár és a többiek egy neoprotestáns szekta nevében gyúrják.
Ez azért így erős! Civilek, függetlenek, szektások, na de hova tűntek az MSZP-sek?
Volt, nincs?

osborne 2011.03.16. 17:32:13

@Google: Nem úgy volt, hogy a sajtó szabad? 'Baloldal tévéje', ez mintha kicsit ellentmondana ennek. Mindegy.

A szektATV igen erős vád, Heller azért szeret oda járni.

osborne 2011.03.16. 20:20:14

Mivel ma sem történt semmilyen cezúra, a paranoid és tudatosan antiszemitázó Schiffet kell idézni, újra és újra:

„Az ottani fellépés igen kellemetlenné válhatna számomra, és nem szeretnék testőrökkel mászkálni"

hetivalasz.hu/kronika/a-magyarorszagi-fellepes-igen-kellemetlenne-valhatna-36195/

pj02 2011.03.17. 10:40:50

@szempontpuska:
Én mégegyszer visszatérnék az eredeti hülyeségedre, miszerint "a fidesz mnegszünteti a közmédia pénzyügyi függetlenségét".

Milyen függetlenségről hadoválsz, amikor a törvény által biztosított normatív finanszírozás a közmédia fenntartásának 30-40%-át fedezi?

A többi pénz honnan jön? A fán terem? Nyilván nem, a kormány adja, minden évben, a központi költségvetésből.
Akkor mégis mennyire volt kormánytól független a közmédia? Semennyire.

Ne fárassz azzal, hogy azt bizonygatod, hogy mikor volt függetlenebb, a te eredeti állításod a komplett pénzügyi függetlenség megszüntetéséről beszéltél, arról, hogy valami ez előtt volt, most meg nincs.
De az a valami valójában eddig sem volt, legfeljebb ezután sem lesz. Nagy ügy.

szempontpuska 2011.03.17. 11:33:02

@pj02: Ez a 30-40% neked hogy jött ki?
Mindegy is...

Akkor elmagyarázom:

Az 1996 évi I. törvény az alábbiak szerint szabályozta a közmédia működését, finanszírozását:

(részesedés az ütd-ből)
MTV = 40%
Magyar Rádió = 28 %
Duna TV = 24 %

(a fennmaradó részek a kuratóriumok, az ORTT és közszolgálati műsorok támogátására volt megcímkézve)

Az új médiatörvény alapján semmilyen megkötés nincsen, ellehetetlenítve a hosszú- és középtávú döntéseket. 7 ember ad-hoc alapon dönt a következő évben juttatandó pénzeszközökről. Bizonygathatod, hogy rossz volt (erre még visszatérek) a régi is, de azt hogy a mostani még kiszolgáltatottabb, rosszabb helyzetbe (értsd: függőségbe) hozza, ahhoz feketén-fehéren nem fér kétség. Ez visszalépés!

És akkor a közmédia pénzügyi függetlenségéről:
Egyik parlamenti párt sem (mikor melyik volt ellenzékben :-D) vitatta, hogy a közmédia drága és pazarló.

Az eszköze és feltételrendszere azonban a törvényben megvolt a pénzügyi függetlenségnek - annak ellenére amin rugózol. Az más kérdés, hogy szinte a kezdetektől a mindenkori hatalom kifizetőhelynek sé propagandacsőnek igyekezett használni azokat.

25-28 Milliárdból nagyon is lehetett volna független közszolgálatot működtetni. Ennek feltételei megvoltak. Az más (szomorú) kérdés, hogy ehelyett folyamatos és kölcsönös tarhálás zajlott közmédia és a politika között.

Az Állam mindenkor újabb és újabb dotációkkal hálálta meg a vezetők paktumait. Műsorokért, pénzekért és megbízásokért cserébe. Hosszú ennek a sora és pártfüggetlen (mindegyik megtette).

De amint mondtam, ha egy vezető úgy döntött (volna), hogy a közszolgálati adót, az annak TÖRVÉNYBEN GARANTÁLT bevételeire alapozva működteti, racionalizálja, akkor ehhez a pénzügyi függetlenség (értsd: tv-i bevételek) biztosítva voltak.

Talán egyedül Such tudta ezt kihasználni, Ő élt vele és működött.

A mai szabályozás azonban felszámolta ezt a garanciát és a lehetőségét is megszüntette annak, amit erősíteni kellett volna.

A törvény által teremtette helyzet tehát rosszabb.
Még azt sem sikerült bizonyítani (nem is lehetett), hogy legalább olyan rossz, mint az előző.

osborne 2011.03.17. 15:18:02

@tölgy: Tessék, megtörtént az első:

Cenzúrázta Petőfit a kormány

www.fn.hu/belfold/20110317/cenzurazta_petofit_fidesz/

(a Figyelő oknyomozóinak utólag is a Szabad sajtó díját küldeném innen, végre lebuktatták ezt a diktatúrát)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.03.17. 17:44:26

@osborne: úgy-úgy, ahogyan a papok Jézust cenzúrázzák. Régi megfigyelés, hogy sorokat olvasnak fel tőle a misén, sosem a teljes evangéliumot.

pj02 2011.03.17. 19:42:45

@szempontpuska:

"Ez a 30-40% neked hogy jött ki?"
Úgy, hogy az idei évben kb 60 milliárd forint van a költségvetésben, mint a közmédiára szánt összeg, és ez nagyságrendileg annyi, mint amennyi a közmédia tavalyi működési költsége volt, ennek a 40%-a 24 milliárd forint.

A közmédia működési költségeit eddig senkinek, sehogyan nem sikerült jelentősen csökkenteni, jelenleg még a fidesznek sem (nem is csoda, még csak most kezdik kirugdosni az embereket), tehát irreális ostobaság azt mondani, hogyha valaki "akarja" akkor ki tudja hozni a működtetést a törvényileg garantált összegből. És itt elsősorban az mtvre gondolok, abba tört eddig mindenkinek bele a bicskája, de a rádiót is csak úgy lehetett szolid nyereségre kihozni, hogy a Such féle MR (főleg a petőfi) viszonylag távol áll attól, amit klasszikus közszolgálati feladatnak hívnak.

Márpedig, hogyha 60 milliárdba kerül valami, amire a törvény 30-at ad, akkor a fennmaradó rész az nyilván eseti kormányzati alkuk eredméyneképpen kapható meg, és semmiféle pénzügyi függetlenségről szó sincs.

Ha véletlenül valakinek nemtetszik a szócsövünk száműzése, akkor simán elveszi a nekünk igért támogatást, és átrakja ahhoz a csatornához, ahol a haverok már lezsírozott szerződésekkel, tollal a kézben várják, hogy eltüntethessék azt.

Én nem vitatkozom veled arról, hogy jobb-e, vagy roszabb a jelenlegi törvény, mint a régi, több dolog miatt.
Egyrészt, mert marhára nem érdekel a véleményed. Ismerem a munkásságodat annyira, hogy tudjam, hogyha Orbán állatorvos lenne, és a kutyád életét mentené meg, akkor is belekötnél abba, hogy másnap majd viheted le sétálni.
Ezzel viszont nekem nincs kedvem vitatkozni.

Másrészt pedig, mert eddig a közmédiák fenntartását egyféleképpen, a 96-os médiatörvény keretei szerint csináltuk, de az eredménye ennek egy ROSSZ működés volt. Az, hogyha most másképpen csináljuk, az egy próba lesz, megláthatjuk, hogy mi fog kisülni belőle. Mivel az eddigi szar volt, roszabb helyzetbe biztosan nem kerülünk, legfeljebb ugyanilyen szart fogunk csinálni, nagyjából ugyanennyiért. De legalább megpróbáltuk. Ha nem megy, legfeljebb jöhet a felszántás, és sóval behintés.

"Bizonygathatod, hogy rossz volt (erre még visszatérek) a régi is, de azt hogy a mostani még kiszolgáltatottabb, rosszabb helyzetbe (értsd: függőségbe) hozza, ahhoz feketén-fehéren nem fér kétség. Ez visszalépés!"

A te eredeti állításod a következő volt: "a médiatörvény megszünteti a közmédia függetlenségét".
A hóhér füle nem bizonygat neked semmit, mert az nem szorul bizonyításra, hogy a közmédia NEM VOLT PÉNZÜGYILEG FÜGGETLEN.
Hogy te belekeversz-e olyan dolgokat, hogy eddig mennyit kapott, vagy ezután mennyit fog, az a te dolgod (és én vagyok rutintalan, hogy leállok veled), mert ánblokk az egész, általam kifogásolt mondandód volt faszság, ami axióma, azaz nem szorul bizonyításra.

"Az eszköze és feltételrendszere azonban a törvényben megvolt a pénzügyi függetlenségnek"

Nem volt meg, de értelmetlen ezen tovább rúgózni.
Ha te valamire 30 milliárdot kapsz, aminek a költsége 60, és ebből a hatvanból akkor sem tudsz lefaragni, ha a fejed tetejére állsz, mert a szakszervezet, a politikai hátszéllel rendelkező munkatársak, meg a szarul megkötött szerződések miatt nincs érdemi mozgástered, akkor nincs eszközöd a függetlenséghez.
Márpedig a közmédiában PONT EZEK MIATT nem lehet érdemben költséget csökkenteni, azaz, bármi volt is a törvényben, valós pénzügyi függetlenségről SOHA nem lehetett beszélni.

szempontpuska 2011.03.17. 20:33:53

@pj02:
""Ez a 30-40% neked hogy jött ki?"
Úgy, hogy az idei évben kb 60 milliárd forint van a költségvetésben, mint a közmédiára szánt összeg, és ez nagyságrendileg annyi, mint amennyi a közmédia tavalyi működési költsége volt, ennek a 40%-a 24 milliárd forint."

Bravó! Ilyen az, amikor a magabiztosság ötvöződik a tudatlansággal. Tudod te egyáltalán mi az a kb. 60 Mrd?

Az Alap költségvetési kiadásának főösszege. Azzal nem vesződöm, hogy elmagyarázzam neked mit jelent, mert te az ilyen apróságokkal nem bíbelődsz... csak annyit erről, hogy ebben a cca. 60 Milliárdban (utánanéztem: 63) benne van többek között az NMHH, a Médiatanács és magának az Alapnak (MTVA) működési költségei is. Összehasonlításként: ugyanezekre a hatósági költségekre az előző médiatörvény ktsgvetés 5,45 Mrd Ft-ot szánt (2010-ben) míg 2011-ben ez a summa 8,05 Mrd Ft (!!!)

És ennek még köze nincs a közszolgálati médiához, vagyis semmi értelme ennek a konklúziódnak:
"Márpedig, hogyha 60 milliárdba kerül valami, amire a törvény 30-at ad"

"Én nem vitatkozom veled arról, hogy jobb-e, vagy roszabb a jelenlegi törvény, mint a régi, több dolog miatt.
Egyrészt, mert marhára nem érdekel a véleményed. Ismerem a munkásságodat annyira, hogy tudjam, hogyha Orbán állatorvos lenne, és a kutyád életét mentené meg, akkor is belekötnél abba, hogy másnap majd viheted le sétálni."

És ez mit számít(ana). Ha nem szeretem Orbánt akkor az érveim nem is lehetnek igazak? Szánalmas érvelés. Ne az érzelmeimmel vitatkozz, hanem az érveimmel!

"Másrészt pedig, mert eddig a közmédiák fenntartását egyféleképpen, a 96-os médiatörvény keretei szerint csináltuk, de az eredménye ennek egy ROSSZ működés volt"
Ebben köztünk nincs vita, de nem is erről volt szó eddig.

"Az, hogyha most másképpen csináljuk, az egy próba lesz, megláthatjuk, hogy mi fog kisülni belőle. Mivel az eddigi szar volt, roszabb helyzetbe biztosan nem kerülünk, legfeljebb ugyanilyen szart fogunk csinálni, nagyjából ugyanennyiért. De legalább megpróbáltuk. "
Fals! Meg se próbáltuk/ták. Elég világosan leírtam, hogy a pénzügyi önállóságot megszüntette a törvény, lehetőséget sem adva arra, hogy törvényben garantált 40-24-28%-nyi ütd megillesse őket. Nincs ilyen előírás, ad-hoc döntés van évről évre.

Ezt nevezed te "megpróbálásnak"???
Nem tudom, hogy ez cinizmus vagy butaság, de mindenképpen árkot röhögök köré.

"A te eredeti állításod a következő volt: "a médiatörvény megszünteti a közmédia függetlenségét".
A hóhér füle nem bizonygat neked semmit, mert az nem szorul bizonyításra, hogy a közmédia NEM VOLT PÉNZÜGYILEG FÜGGETLEN."
De az volt. A feltételei törvényben garantálva volt. Az egy másik kérdés - mint leírtam korábban - hogy ezzel a függetlenségével miért és hogyan nem élt.
Hát persze, hogy el lehetett költeni a dupláját is - ki ne tenné - de ezt annak bizonyítékaként beállítani, (megkísérelni) hogy duplájára van szükség az enyhén szólva is röhejes.

Semmi és senki nem állíthatja, hogy 24-25 Mrd-ból ne lehetne működő közszolgálati adókat működtetni (Such megtette mert volt lehetősége, garanciája rá, az utódjának de facto és de iure nincsen)

A pénzügyi függetlensége - ezt fenntartom - megvolt. Háromból kettő nem élt vele. Megkötötte a mag kis sunyi alkuit az elmúlt 14 éve során.

"Ha te valamire 30 milliárdot kapsz, aminek a költsége 60, és ebből a hatvanból akkor sem tudsz lefaragni,"
Aha. A lényeget fenn elmondtam. A Te logikádat követve, ha a hatalom most nem 60, hanem 90 milliárdot szavazott volna meg, akkor nem a feléről beszélnél, hanem a harmadáról beszélnél.

A tény tény marad, akárhogy csűröd csavarod. A törvény eddig garantálta a közszolgálatiaknak járó ütd bevlételeket, amin senki nem változtathatott, mostantól pedig ad-hoc döntés függvénye, amire btw a parlamentnek még annyi beleszólása sincsen mint korábban.

És ez pontosan azt jelenti amit tagadni próbálsz: Eddig is szar volt, de most már biztosan szarabb lesz.

Tapsolj csak neki

elfelejtette 2011.03.17. 23:58:05

"A tegnapihoz hasonló megnyilvánulások azonban csak részben szólnak magáról a jogszabályról."

Az egesz mediatorveny koruli cirkusznak semmi koze nincs a jogszabalyhoz. Ez a baloldal nagy ugye, amit zaszlora tuzott, es ami moge odavarja egyresz a belvarosi libsi ertelmiseget, masreszt azokat, akik egyszeruen csak utaljak a Fideszt, illetve oda lehet meg majd talan tenni azokat, akiket hatranyosan erintenek a gazd. pol. intezkedesek. Errol szol az egesz, az ellenzeki bazis megteremtese egy sulyponti tema, a rettenetes orbandiktatura elnyomo hatalma elleni lazadas kore.

pj02 2011.03.18. 08:41:36

@szempontpuska:

"...csak annyit erről, hogy ebben a cca. 60 Milliárdban (utánanéztem: 63) benne van többek között az NMHH, a Médiatanács és magának az Alapnak (MTVA) működési költségei is. Összehasonlításként: ugyanezekre a hatósági költségekre az előző médiatörvény ktsgvetés 5,45 Mrd Ft-ot szánt (2010-ben) míg 2011-ben ez a summa 8,05 Mrd Ft (!!!)..."

Ha a 63 milliárdos kiadási főösszegből 8-at igazgatási költségekre költünk, akkor a maradék, 55 milliárd (ami már valóban csak a közmédiára megy el) kiadási főöszeghez képest a 24 milliárdos bevétel, az pénzügyi függetlenség.
Végül is nem 30%-át kapja meg a fix költségeinek, hanem 43-at.
Igazad van, leborulok a vaslogikád, és a gazdasági szaktudásod előtt.

"Ha nem szeretem Orbánt akkor az érveim nem is lehetnek igazak? Szánalmas érvelés. Ne az érzelmeimmel vitatkozz, hanem az érveimmel!"

Semmiféle érveddel nem akarok vitatkozni, amiben az új médiatörvénnyel kapcsolatos álláspontodat fejted ki. Nem véletlenül nem reagáltam az első kommentedből minössze csak egy, nyilvánvalóan baromságot tartalmazó félmondatra.

"Fals! Meg se próbáltuk/ták. Elég világosan leírtam, hogy a pénzügyi önállóságot megszüntette a törvény, lehetőséget sem adva arra, hogy törvényben garantált 40-24-28%-nyi ütd megillesse őket. Nincs ilyen előírás, ad-hoc döntés van évről évre."
Teljesen értelmetlen ezt minden egyes kommentedben megismételni, felfogtam már az elején is.
Te azt állítod, hogy, mivel a közmédiának minden egyes esetben újra, meg újra meg kell küzdeni az őt illető jussáért, ezért biztosan szar, nézhetetlen műsorokat fognak készíteni, vagy továbbra is pártirányítás lesz a közmédiában.
Szerintem ennek a kettőnek nincsen köze, az előző, szerinted pénzügyileg függetlenséget garantáló rendszerben is politikusok döntöttek a fontos kérdésekben (lásd az ominózus fridi sms "beszéltem ildikóval, neki tetszik"), ha ebben nem is lesz változás, akkor számomra irreleváns, hogy hogy működik a közmédia, ha kb. ugyanannyiba kerül, mint azelőtt.
(De még ebben sem vagyok biztos, igaz, hogy a 2011-es költségvetésben kb inflációkövető módon nőtt a közmédiára betervezett összeg, de egyáltalán nem biztos, hogy erre a fejezetre 2012-ben is 63 milliárd forintot fognak szánni. De ez kurvára mellékszál)

"Ezt nevezed te "megpróbálásnak"???
Nem tudom, hogy ez cinizmus vagy butaság, de mindenképpen árkot röhögök köré."
Szíved joga ilyet tenni.

"De az volt. A feltételei törvényben garantálva volt."
De nem volt, cseszd meg.
Ha te elmész dolgozni, és a létminimum felét keresed meg munkáddal, akkor mondhatják neked, hogy "a megélhetésed feltételei biztosítva vannak", te vagy a híd alá mész lakni, vagy éhenhalsz, de nem jösz ki a fizetésedből.
Ezen tovább nincs értelme vitatkozni, a pénzügyi függetlenség nem csak azt jelenti, hogy odaadnak fixen egy összeget, hanem azt is, hogy ez az összeg legalább nagyságrendileg, a vélhetően jelentkező saját bevételekkel együtt elég arra a költségszintre, amit az elvárható gondosság mellett, hatékony gazdálkodással minimálisan jelentkezik.
A közmédiában (az eddigi működési feltételek szerint) nem volt érdemi költségcsökkentési lehetőség, a nézettségi adatok jelentős saját bevételeket nem tettek lehetődév, ergó, a törvény által biztosított állami támogatás nem volt elég a működési költségek felére sem. Ha szerinted ettől függetlenül mégis pénzügyileg független volt a közmédia, azzzal nekem már nincs vitám, sajnos nem végeztem gyógypedagógia szakot, hogy tudjam, hogyan kell kezelni ezt.

"Semmi és senki nem állíthatja, hogy 24-25 Mrd-ból ne lehetne működő közszolgálati adókat működtetni "
Még annó, Juhászék inditványának idejében volt egy cikk, amiben bemutatták, hogy a szlovák, cseh, román, és lengyel közmédia mennyit költ, és -még a legolcsóbb is- lakosságarányosan ugyanannyit költött, mint a magyar, de volt olyan, ami többet.

(Such megtette mert volt lehetősége, garanciája rá, az utódjának de facto és de iure nincsen)
A pénzügyi függetlensége - ezt fenntartom - megvolt.
Neki megvolt, de ezt azzal sikerült elérnie, hogy a 3 MR adóból 1-en semmiféle közszolgálati funkciót nem vitt, az "termelte a bevételeket", hogy a másik kettő közszolgáltathasson.
Végül is, igazad van, lehetne az M2-ön 24 órában pornót adni, akkor talán megtermelné azt a saját bevételt, ami ahhoz kell, hogy az m1-en közszolgálat mehessen, de talán lehet ennél hatékonyabban, közszolgálatibb módon felhasználni a kapott eszközöket, mégha az esetleg többe is kerül az adófizetőknek.
Ha te kapsz két stradivari hegedűt, és az egyikkel befűtöd a gyakorlótermet, csak hogy a másikkal gyakorolhass, akkor nem mondható, hogy hatékonyan használod fel a kapott eszközöket.
De ez megint csak mellékszál, nincs kedvem Such rádióvezetési módszereiről vitatkozni, az tény, és elismerem, hogy pénzügyi eredményei voltak a működésének.

"Aha. A lényeget fenn elmondtam. A Te logikádat követve, ha a hatalom most nem 60, hanem 90 milliárdot szavazott volna meg, akkor nem a feléről beszélnél, hanem a harmadáról beszélnél."

Marhaság, mivel nem a 2011-es költségvetésben szereplő bevételekkel kapcsoaltban mondtam, hogy "elég" a közmédiának, hanem a 2010. évi tényleges költségekkel kapcsolatban. Más kérdés, hogy ez a kettő nagyságrendileg ugyanannyi..

"A törvény eddig garantálta a közszolgálatiaknak járó ütd bevlételeket"
Ez igaz, de én nem is ezt vitattam, hanem a te konklúziódat, azt, hogy az ütd bevételek garantálása egyenlő volna a pénzügyi függetlenséggel.
Nem az, eddig sem volt az, és -hacsak nem emeljük bőven a duplájára- ezután sem lett volna igaz.

"Eddig is szar volt, de most már biztosan szarabb lesz."
Te egy vátesz vagy, öregem. Egy orákulum.

szempontpuska 2011.03.18. 08:59:48

@pj02: Ez nagyjából olyan volt, mint a feketelovag ajánlata. Érvekkel nem vitatkozol, adatokkal nem törődsz, nem tudtad mi a különbség a céltámogatás és a tv-ben garantált ütd bevétel között, a kiadási főösszeget meg összemosod a közmédia működési költségével. Most meg levonod a 60 milliárdból a példaként ("többek között") említett 8 Mrd-os hatósági költségeket.

A tételeket hosszan lehetne sorolni, de neked az érvek úgysem számítanak, úgyhogy nem teszem meg kimerítően, emnnyi jön még le ebből olyan tétel, ami - toronyiránt ellentétesen azzal amit állítottál ("55 milliárd ami már valóban csak a közmédiára megy el)- egy nagy frászt megy a közmédiára!!!

ÁFA helytállás, szerzői jogok, 3 milliárd pályázati támogatás etc.

De utánanéztem: Üzembentartási díj pótlék címén, (kerekítve, hogy ne kötekedj) 29 Mrd forintot szán a ktsgvetés a közmédia üzemeltetésére.

A különbség az, hogy nem címkézve és évekre előre törvénnyel garantálva, hanem ad-hoc módon, diszkrecionális döntés alapján lesz. (Na ezekután mit mondasz arról, hogy most már elég pénzt kap???)

Ezzel egyértelműen pórázra veri a közmédiát.

Szóval nem csodálom, hogy az egész számodra csak egy ezoterikus jóslatnak tűnik :-)

summa summárom: pénzügyi függetlenségnek az előző törvényben megvoltak a feltételei. Az új jogszabályban nincsenek meg.

osborne 2011.03.18. 10:29:49

@elfelejtette: Egyértelmű, de a diktátor akkor hypertoleráncs lehet mert több ezren tüntizhettek ellene egy nemzeti ünnepen, karlapozás nélkül nyugisan hazamehettek és még a híradókba is bekerültek.

Google 2011.03.18. 13:51:15

@szempontpuska:

Jó lenne az érveivel vitatkozni, kár, hogy az érzelmei elhomályosítanak minden mást.
Nemhiába mondják, nemcsak az értelmi, de az érzelmi intelligencia is fontos. A megléte nekije.

pj02 2011.03.18. 17:54:34

@szempontpuska:

Sajnos te az első kommentedben nem "pénzügyi függetlenség feltételeinek megszüntetéséről" beszéltél, hanem "pénzügyi függeltenség megszüntetéséről".

A kettő kurvára nem ugyanaz, kérdezd meg a szerzőtársaidat, hátha van köztük valaki, aki érti a különbséget, mert te úgy látszik huszadjára sem fogod fel.

Én semmiféle egyéb vitába nem akartam veled keveredni, csak rá akartam világítaniarra, hogy amit írtál, az egy faszság.
Sok mindennel vádolhatsz, ha neked úgy könnyeb elviselni, de hogy abban a bizonyos mondatodban éppen te értékeltél az érzelmeid, a médiatörvény elleni averzióid alapján át egy olyan tényt, ami feketén-fehéren, mindenki számára nyilvánvalóan tudható, azt nevezetesen, hogy nem volt pénzügyileg függelten a közmédia ezelőtt sem.

Az, hogy az új szabályozás milyen, vagy hogy egyáltalán kell-e függelten közmédia 2011-ben, az internet korában, el lehet kezdeni vitatkozni, de nekem erre az elején sem volt kedvem, éppen ezért arra sem reagálok, hogy a "7 ember ad-hoc döntése alapján kapott pénz" jobb-e, vagy rosszabb. Ezek már mind a te terelési kisérleteid voltak.

Ha annyit elismernél, hogy "igazad van, az elején rosszul fogalmaztam, nem volt függelten a közmédia" már régen befejeztem volna a vitát, de te ehelyett a "feltételei megvoltak"-kal terelsz, meg azt bizonygatod (tévesen) hogy mire volna elég a pénz, meg mire nem, és akkor én vagyok a fekete lovag?

Jössz ezzel a "ÁFA helytállás, szerzői jogok, 3 milliárd pályázati támogatás etc." baromsággal, mitnha ezeknek az összegszerűsége a finanszírozástól függene...
A jelenlegi struktúrában működik a közmédiánál nyilván nem kell szerzői jogokat, vagy áfát fizetni, vagy nem tudom mi a faszom köze van a költségszerkezetnek az összköltséghez.

Asszem itt van vége, ez már egyáltalán nem szórakoztató, inkább mélységesen szomorú.

osborne 2011.03.18. 19:56:11

@Google: Tudom, hogy odaát volt már de van amikor a túlzott érzelem (főleg ha túljátszott) sem túl hasznos:

Az Astoriában mutatták be Paul Lendvai Az eltékozolt ország című könyvét, amelynek méltatása közben _elsírta_ magát Závada Pál író és laudátor.

mandiner.hu/cikk/20110318_lendvai_luxusnyelvetol_a_labjegyzetben_kilott_szemekig

osborne 2011.03.19. 11:15:57

A gusztustalan Heti Válasz megint túl ment minden határon, zaklatták Lendvai urat. Csoda, hogy ilyenkor ő káromkodik és egyesek őszintén elsírják magukat?

hetivalasz.hu/itthon/aki-szamit-ott-volt-36296/

szempontpuska 2011.03.21. 17:19:33

@pj02: "Jössz ezzel a "ÁFA helytállás, szerzői jogok, 3 milliárd pályázati támogatás etc." baromsággal, mitnha ezeknek az összegszerűsége a finanszírozástól függene...
A jelenlegi struktúrában működik a közmédiánál nyilván nem kell szerzői jogokat, vagy áfát fizetni, vagy nem tudom mi a faszom köze van a költségszerkezetnek az összköltséghez."
Jééézus! Hát nem érted, hogy - többek között (!!!) ezek is benne vannak abban a hatvanmilliárdban, amit te korábban a "a közmédiára szánt összeg"-nek mondtál?

Amúgy meg lovagolhastz a szavakon, pénzügyi függetlenség, vagy feltételei. Éppen Such estében már beszéltünk róla, hogy volt pénzügyi függetlenség.