Kommentszűrés
’11 feb
21
12:01

Belgium útja az anarchiába

Írta: rajcsányi.gellért (ergé)

„Pretty much a non-country” (Nigel Farage Belgiumról)

  Volt egyszer nekünk egy király nélküli királyságunk. Ha a belgák így folytatják, nemsokára lesz egy királyság nélküli királyuk: II. Albert (Félix Humbert Théodore Christian Eugène Marie von Saxe-Coburg-Gotha) király furcsa lelkiállapotban figyelheti, ahogy a parlamentje több mint 249 napja nem képes kormányt alakítani, s ezzel Belgium megdöntötte Irak világrekordját, a kormányzat nélkül eltöltött napok számát illetően. Belgium a megvalósult, működőképes anarchia országa? Szóljatok TGM-nek!

  A többszörösen szabdalt politikai elit képtelen egy működőképes kormányzatot összehozni. A flamand és a vallon párok a 2010 júniusi választások óta nem tudnak megegyezni, s ez azzal járt, hogy a tavalyi év második felében esedékes belga EU-elnökséget is nagyjából a jól bejáratott belga bürokrácia és a szintén belga állandó EU-elnök, Herman van Rompuy vitte végig, rutinból.

  A Daily Telegraph szerint a közvélemény haragja egyre nő, miközben az elmúlt időszak politikai tehetetlensége ellenére 170 ezer euróra nőtt a parlamenti képviselők összjövedelme. Nincs kormányzat, nincsenek reformok, miközben az állandósult bizonytalanság miatt drágult az ország finanszírozása, ráadásul a PIIGS-csoport (Portugália, Olaszország, Írország, Görögország, Spanyolország) után Belgiumot tartják az elemzők és a piaci keselyűk a következő, könnyen megrendülő gazdaságnak.

Kötelező kisokos Belgium megértéséhez

  A végső agónia viszont nem tavaly kezdődött: közel fél évtizede tart az ország egyben tartásáért folytatott bukdácsolás, amelynek néhány epizódját mi is megírtuk a blogra: 2007-ben megnyugtató iránymutatást küldött szét a belga nagykövetségeknek a brüsszeli külügyminisztérium: ha megkérdezik tőlük, hogy szétválik-e az ország, azt kell felelniük: „Nem”. „A flamand és a frankofon lakosok békésen együtt tudtak élni a történelem során” – szól a feljegyzés. A megnyugtatónak szánt szövegben ennek ellenére azt is olvashattuk: „Százhetvenhét év együttélés után, bár a flamand és a vallon közösségek politikai ambíciói megnőttek, még mindig fontos számukra, hogy elkerüljék az erőszak bármely formáját”.

  Előfordult, hogy egy flamand kistelepülésen belga zászlókat égettek a nacionalisták. Belgiumban hatmillió flamand, négymillió vallon, több százezer harmadik világból érkezett bevándorló és több tízezer uniós hivatalnok, alkalmazott él együtt egyre kevesebb egyetértésben. A regionális parlamentektől a kábeltársaságokon és a cserkészmozgalmon át a galambreptető szövetségig minden szervezet meg van kettőzve a flamand és a vallon régiókra. Arra a kérdésre, hogy mikor alakul meg az új kormány, de Gucht külügyminiszter csak annyit mondott: „Amikor eljön az ideje.” Azóta is csak próbálkozások folynak.

  Szmöre feljegyezte krónikánkba: az előző próbálkozás során, 2007-ben kormányalakítással megbízott belga kormányfő, Yves Leterme jelentősen felsült, midőn arra a kérdésre, „ismeri-e az ország himnuszát”, azt válaszolta: „kicsit”. Bár a szöveg- és dallamvilágot nem tudta felidézni, fejből elénekelt pár sort - a francia nemzeti dalból, a Marseillaise-ből. „Kifütyülték a belga szépségkirálynőt (...) mert csak franciául tud. Ez nem tetszett a holland anyanyelvű nézőknek, Belgium szépét ugyanis Flandria szívében, Antwerpenben választották meg” - írta Agent Ungur kolléga 2007 decemberében.

  És végül hallgassuk meg együtt Dopefish-től a Belgium Is Dead című savazást!
 

Címkék: külföld anarchia belgium flamand vallon

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr902674333

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.02.21. 12:28:55

belga nemzet nincs!

-ezt mondták nekünk politológián

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.02.21. 12:34:52

a mandiner inkább csináljon Hungary for Dummies-t
ne ilyen hülyeségeket írogasson, mint ez meg a pozsony-győr vasút

Alapvető élelmiszer 2011.02.21. 12:39:07

Én nem lepődöm meg. Belgium a XXI. század Csehszlovákiája. Egy egykor erőből összekalapált ország, aminek mára elveszett az értelme. Csak hát az agymosott és velejéig polkorrekt nyugaton nem szabad elismerni, hogy a multikulti megbukott, mert akkor elszabadul a nácizmus, meg a fajgyűlölet meg a rasszizmus. Így marad kényszeres mosolygás.

Asidotus 2011.02.21. 12:51:01

Nyugaton annak idején az egy ország=egy nemzet eszméje terjedt el, ez alakult ki a Francia Forradalomban.
Ez az EU hivatalos álláspontja is, ezért nem igazán partnerek velünk, amikor a szomszéd országokban élő magyar kisebbségek elleni intézkedések születnek.
Belgium jelenlegi formájának megbukása ezen doktrína változásával is járhat.

Maisie MacKenzie 2011.02.21. 13:12:55

@Alapvető élelmiszer:

"Belgium a XXI. század Csehszlovákiája."

Nem. Belgium a XIX. század Csehszlovákiája!

Az 1866-ban elfogadott román alkotmány az 1835-ös belga alkotmány szinte szó szerinti fordítása!

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.21. 13:17:56

Lol, most magyarázza meg valamelyik übermensch, hogy a nacionalizmus idejétmúlt, és Európában a nemzet szót már az idegen szavak kéziszótárában keresik...

Csak kiderül, hogy a legüberprogresszívabb "nép" is csak vallon és flamand nackókból áll? Hát hol vannak az európai identitású igaz belga hazafiak?

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2011.02.21. 13:19:48

@TaTa86.: mondjuk egy van: II. Albert király. Aki félig német, félig svéd :D

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.21. 13:26:50

@rajcsányi.gellért (ergé): Jó, de ő annyira elmaradott, és avítt, hogy számára még a nacionalizmus is modernista bohóság. :o)

Maisie MacKenzie 2011.02.21. 13:33:44

@Nűnű:

"egy ország=egy nemzet"

Államnemzet. A magyar királyság is államnemzet volt, pl. a szlovákokat nem ismerték el nemzetként.

A katolikus flamandok és a protestáns hollandok sem érezték magukat anno, egy nemzetnek hiába volt egy a nyelvük.

Flandria és Vallónia életképesek önmagukban, igazán érdekes Brüsszel (EU DC?) és a német enklávék helyzete lesz.

No, meg a sok bevándorlóé, ők gondolom nem kapnak sem flamand, sem vallon állampolgárságot! :-)

bz249 2011.02.21. 13:37:38

@rajcsányi.gellért (ergé): most lenemetezte a brit uralkodot is? II. Albert a Belgium-hazbol valo uralkodo, vagyis maga az elo Belgium. ;)

Danis 2011.02.21. 13:55:24

A legszebb az, hogy Brüsszel ugyebár önálló test Belgiumban. Ha Belgium kettéválik a sajátos jogi helyzet miatt Brüsszelnek a felvételét kellene kérnie az EU-ba, amiről Brüsszelben döntenének. :)

aeidennis 2011.02.21. 14:00:14

Nézzük meg a Belgiumhoz hasonló államok (Csehszlovákia, Jugoszlávia, Románia, stb.) születését. Két nagyhatalom leül egy asztalhoz, rajzolgatnak valamit a térképen, jön valami népboldogító baloldali, ír egy alkotmányt, szereznek valami német herceget, kinevezik uralkodónak, aztán aszongyák a népnek: mától ez van, ezt kell szeretni. Mindenki örül...
...egy darabig.

Maisie MacKenzie 2011.02.21. 14:03:29

@Danis:

"Ha Belgium kettéválik a sajátos jogi helyzet miatt Brüsszelnek a felvételét kellene kérnie az EU-ba, amiről Brüsszelben döntenének. :)"

Ha csak KETTÉ válik, akkor nem! :-)

Murderface 2011.02.21. 14:46:10

Azért annak ellenére, hogy nincs kormány, meg "anarchia" van, egész jól megy a szekerük.
Ha ez kell, hogy ne legyen kormány, akkor Magyarországra már ráférne pár év kormánytalanság, és sitty-sutty utolérnénk Ausztriát :D

winston01 2011.02.21. 14:46:11

"a kormányzat nélkül"

KormányZAT van. Különben már tényleg összedőlt volna az ország. Kormány nincs.

2011.02.21. 15:07:50

@Maisie MacKenzie:

'A katolikus flamandok és a protestáns hollandok sem érezték magukat anno, egy nemzetnek hiába volt egy a nyelvük.'

A holland uralkodóház protestáns, de a hollandok kevertek. Inkább katolikusból van több.

vakvarju69 2011.02.21. 15:08:16

Hmmm, mint gyakorló Belgiumban lakó egyed, csak azt tudom mondani, hogy ha Magyarország olyan jól működne kormánnyal, mint Belgium kormány nélkül, akkor már rég sokkal jobb lenne otthon az élet.

aeidennis 2011.02.21. 15:22:05

@vakvarju69: Ha Belgiumban is lett volna kommunizmus...

is 2011.02.21. 15:25:23

@Alapvető élelmiszer: latom nem zavarnak a tortenelmi tenyek. szerinted ki es mikor hozta letre Belgiumot? hogyan? @aeidennis: te is mondd fel ezt a lecket. @Maisie MacKenzie: hollandia deli fele is katolikus. nem nyert.

@khamul: Hollandiaban a vallas semmilyen erdemi szinten nincs jelen. Ott aztan van a koronazasi templomban is kiallitas a muszlim vallasrol, meg ha nincs hivo, akkor a templomepuletbol kulturalis kozpontot csinalnak, mert uresen ott hagyni, es valami szent helykent csak olni bele a penzt, annal ok okosabbak meg praktikusabbak.

Belgiumban 3 kormany van: egy orszagos, es kulon flamand, meg vallon. gynaitom, hogy utobbi ketto mukodik. 3 parlament is van, tehat a flamand meg vallon parlament siman hozza a jogszabalyokat. ettol mukodik az orszag.

Belgium mar reg szetesett volna, ha nincs Brusszel. Ha Brusszel jogilag az lesz, mint Washington (EU-fovaros, nem tartozva egyik allamhoz sem), masnap kette tudnak valni. Amig az EU-allampolgarok nem jonnek ra, hogy erre van az elore, es vissza akarjak csinalni, meg meg akarjak akadalyozni az egyseges EU-t, addig marad Belgium egyben.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.02.21. 15:52:14

@TaTa86.:
"Lol, most magyarázza meg valamelyik übermensch, hogy a nacionalizmus idejétmúlt, és Európában a nemzet szót már az idegen szavak kéziszótárában keresik..."

Ha nem tűnt volna fel, Belgiumban éppen PROBLÉMA van, és nem az édenkertből tudósítanak.

Ceterum censeo: aki ragaszkodik a nemzethez, az egy idejétmúlt hülye.

escaper · http://elinnen.blog.hu 2011.02.21. 15:57:58

@bz249: A jelenlegi angol uralkozodhaz nemet.
Angolositottak Windsorra a Wettinbol az I. VH kornyeken, mert a nemetek ellen nem hangzott jol.

Sokak szerint utoljara Harold (XI. sz.) volt angol szarmazasu, ha eltekintunk attol, hogy normann csaladbol jott es azok is akik legyoztek, es elotte is mar danok ultek a tronon. :D

Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2011.02.21. 16:02:58

én csak a söröket féltem kicsit.

max val birca man · http://maxval.co.nr 2011.02.21. 16:03:00

@Maisie MacKenzie:

Nem csak a román, az 1879-es bolgár alkotmány is 90 %-ban a belga fordítása.

max val birca man · http://maxval.co.nr 2011.02.21. 16:04:24

@Maisie MacKenzie:

Pont ha ketté válik, akkor kell!

Ha egy rész kiválik, akkor a maradó résznek nem kell.

Maisie MacKenzie 2011.02.21. 16:07:54

@max val birca man:

Igen.

Lehet, hogy erre várnak. Ki maradjon jogfolytonos.

Maisie MacKenzie 2011.02.21. 16:12:10

@Pável:

Teljes joggal! Hisz Csehszlovákia szétválása is hazab.szta a teljes cseh és szlovák söripart!

Vagy nem?

:-)

Szerintem ami jó Belgiumban, az Brüsszel, az meg megmarad. Legalább nekünk is lesz DC-nk!

Pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2011.02.21. 16:28:59

@Maisie MacKenzie: nem a szétesés, inkább a betolakodó multik nyírják őket.

ne most 2011.02.21. 16:33:26

Belgium már teljesen Európa. A nemzeti kormányra Belgiumnak nincs szüksége, az önkormányzatok tökéletesen elegendőek.

mréveiller 2011.02.21. 16:49:37

remélem a sörgyártás nem sínyli meg a politikai válságot

C16SE 2011.02.21. 17:13:38

Én akkor fogok elkezdeni izgulni, mikor a sörexportjuk kezd hanyatlani. Addig mi baj lehet?:)))

Advanced Flight 2011.02.21. 17:30:37

@TaTa86.: mint a klasszikus viccben: "Hát mi, belgák, hova álljunk?"

Zigi 2011.02.21. 17:30:56

Szétválhat Belgium, de 50 év múlva újra egyesülni fog, sőt hozzácsapják Hollandiát is és megalakul az egységes Németalföldi Iszlám Köztársaság.

mement 2011.02.21. 17:35:57

@TaTa86.: majd remelem akkor is rohogsz, amikor Europa Szabad Nemzeteit(!) egyenkent tapossak el a nagyhatalmak, es egyenkent jatszanak ki minket egymassal szemben.

parlamentarista 2011.02.21. 17:58:46

@escaper:
ne viccelj már nincs "angol" uralkodóház, hanem csak brit van. és az értelemszerűen nem lehet német. nem a származás a lényeg, a britek nem nácik. ezért nem mondják azt, hogy van az ezeréves nagy-anglia, és a skótok történelme elfér egy sms-ben. különbséget tudnak tenni nagy-britannia, és anglia között.

a horvátok, és a szlovákok is megteszik ezt, szerintük a történelmi kiárlyság "hunország", "nagy-hunnia" (vö. nagy britannia), és az esett szét köztársaságokra.

ez történhet belgiummal is. van a belga királyság. két országrész: frandria, és vallónia. csakhogy ott a kétnyelvű főváros: brüsszel. és ez egyelőre összetartja belgiumot. plusz a király. de a belgáknak nem fontos az államiság. a regionalizmus erősödik.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.21. 18:40:48

WFT?????? Új skin?

@mement: "majd remelem akkor is rohogsz, amikor Europa Szabad Nemzeteit(!) egyenkent tapossak el a nagyhatalmak"
A franciáknak igen. :D

@peetmaster: Hülyének lehet hogy hülye, bár szerintem nincs igazán korreláció a nemzetben, vagy másban hívésnek és a hülyeségnek(, ajánlom neked a South Park Go God Go I-II.), de az idejétmúltság itt konkrétan kizárt.
Azt hiszem Belgium példájából is nagyon jól látszik, hogy a nacionalizmus még mindig a legmeghatározóbb eszme Európában.
Ezt az idejétmúltságot egyébként nem bizonyítja semmi, egyszerű ráolvasás, de csak nem akar hatni.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.02.21. 18:51:09

@TaTa86.: igen, én nem azt állítottam, hogy nem fontos, hanem hogy sajnos még mindig fontos, pedig látható, hogy mekkora fxság.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.21. 21:35:42

@peetmaster: Gondolom hiába magyarázom a különbséget a "nem értem miért történik" és az "fxság" között? :o)

Maisie MacKenzie 2011.02.22. 08:02:37

@parlamentarista:

"ezért nem mondják azt, hogy ... a skótok történelme elfér egy sms-ben."

Nem mondhatják, mert nem fér el!

(igaz a szlovákoké sem)
Azért hasonlíts össze a skót és a szlovák ÁLLAMISÁG történetét!

"az esett szét köztársaságokra."

Trianon után Csehszlovákia és Ausztria voltak köztársaság, Magyarország, Románia, SzHSz királyság voltak!

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2011.02.22. 10:24:37

@TaTa86.: hiába. Értem én, csak leszarom :)
Pontosabban csak nem értek vele _egyet_.

parlamentarista 2011.02.22. 10:28:21

@Maisie MacKenzie:
nem látom be, hogy miért ne lehetne analógiát vonni a skótok, és a szlovákok között. arrafelé a kelták éltek a felföldön, itt meg a szlávok.

a britek a 17-18. század fordulóján csináltak egyesült királyságot, a kárpát medencében élő nemzetségek pedig a 10-11. század környékén. te ezt úgy interpretálod, hogy nem volt szlovák államiság. de basszus: magyar sem volt. egyesült királyság volt. én pont azt gondolom, amit a szláv történetírók, hogy az egy egyesült királyság volt.

az igaz, hogy az uralkodót az árpád-házból eredeztették, és árpád magyar (megyer) volt, de ő is úgy lett nagyfejedelem, hogy feladta a magyarságát (megyerségét), és "hun" vezérnek mondta magát, legenda szerint attila szépunokája volt. ma a nacionalisták azt mondanák, hogy árpád hazaáruló volt, elárulta a faji, vagy törzsi nemzetet. persze, hogy elárulta, az összes uralkodó ezt tette.

lehet mondani, hogy belgium egy mesterséges formáció, amit a nagyhatalmak szentesítettek, és ez igaz is, de "sacrum regnum hungariae" is ugyanúgy egy mesterséges képződmény volt, mint jugoszlávia, vagy csehszlovákia.

az uralkodók többségének semmiféle magyar identitása nem volt. de még a nemeseknek se nagyon. bánk (banco néven) pozsonyi nádorispán volt, és horvát bán. a magyar identitása legfeljebb az operában van. mátyás király csak a népmesében volt magyar. havasalföldi családból származik, és ha követjük ezt az etnikai vonalat, akkor azt kell mondani, hogy jó eséllyel volt román. a román nacionalisták pont ezt mondják, hogy mátyás valószínűleg román király volt. ezt nem tudjuk pontosan, és nem is érdekes. mathias rex egy dinasztikus perszonálunió feje volt, nem volt se magyar, se román identitása, hanem egy művelt kozmopolita divatbuzi volt, aki egyesíteni akarta egész közép-európát. eszébe nem jutott, hogy a magyarok, vagy a románok hozzanak létre egy saját nemzetállamot. a 15. században nem létezett magyar állam. volt egy több nyelven beszélő unionista elit, néhány regionalista nemes, volt egy urbánus polgárság, amelyik szabad királyi városokban élt. és volt egy csomó monokultúrás etatista paraszt.

és később a totalitárius nacionalista történetírás kapcsolta össze az uralkodót a nemzetállamisággal. mintha itt a magyar uralkodók váltották volna a trónon egymást. és a kommunisták is átvették ezt a sztorit, csak még hozzátették, hogy az auróra cirkáló felrakta a történelemben az i-re a pontot, és győzött a internacionalizmus. és a közös a totalitárius gondolkodás volt ezekben. az, hogy a közhatalmat az államhatalommal azonosították.

szóval a mandiner szerzője is úgy képzeli, hogy ha a belga állam nem lesz erős, akkor mi lesz. belgiumban az etatizmus eddig sem volt erős. hanem sokkal inkább a regionalizmus, az urbanizmus, és az unionizmus. a belgák a közhatalmat nem azonosítják az államhatalommal. nem hisznek egy birodalmi nemzetállamban, és semmiféle totalitárius formációban. ezzel együtt lehet, hogy "nagy-belgium" szétesik. a flamandok, és a vallonok tojnak rá.

Maisie MacKenzie 2011.02.22. 10:44:47

@parlamentarista:

"miért ne lehetne analógiát vonni a skótok, és a szlovákok között."

Lehet, de több lesz a különbség, mint a közös vonás!

"belgium egy mesterséges formáció, amit a nagyhatalmak szentesítettek, és ez igaz is, de "sacrum regnum hungariae" is ugyanúgy egy mesterséges képződmény volt"

Így igaz, nyugat-európai mintára lett létre hozva, de mégis csak Szent Istvánnak sikerült ez és nem Svätopluk, vagy valaki másnak. Ez tény. Alakulhatott volna másképp is, de így alakult. Történelmi tény.

"elárulta a faji, vagy törzsi nemzetet."

Géza tényleg az volt azzal, hogy dinasztiát alapított.

"mátyás valószínűleg román király volt"

Magyarország törvényes királya volt, származása csak annyiban érdekes, hogy sajnos nem állt rokonságban a többi európai uralkodó házzal, így problémás volt a dinasztia alapítás elismertetése. :-(

De a stabil dinasztia léte a fontos, nem az, hogy mennyire nemzeti. Elég jól funkcionált a Magyar Királyság Anjou és Habsurg uralkodók alatt is!

"ezzel együtt lehet, hogy "nagy-belgium" szétesik. a flamandok, és a vallonok tojnak rá."

Úgy legyen! Essen szét minnél előbb!

Maisie MacKenzie 2011.02.22. 10:45:59

Belgium szétesése szerintem sem jelent anarchiát!
Miért is jelentene?

Maisie MacKenzie 2011.02.22. 11:05:25

Skót Királyság: 843 - 1707

1603-ban Skócia uralkodója, VI. Jakab, örökölte Anglia trónját, és így I. Erzsébet halála után I. Jakab néven angol király is lett. Ezzel lényegében egy perszonálunió jött létre a két ország között, mikor ugyanaz a személy a két állam feje, de megmaradt a két külön parlament és közigazgatás.

Az Angliával történő egyesülésről az 1707-ben kiadott Acts of Union rendelkezett.

Skócia zászlaja a világ egyik legrégebbije. A hagyomány szerint a IX. századból származik, és a ma használt nemzeti zászlók közül a legrégebbi.

Globetrotter2014 2011.02.22. 12:00:30

Ez a cikk nettó marhaság. A nyelv valóban kérdés, és bár minden országban van párezer hülye, aki bármikor kész nyilvános menetelésben prezentálni a friss tavaszi frizuráját, az ország meglepően stabil képet mutat, sok kelet vagy déleurópai országhoz képest. Az hogy szélsőségesen erős a regionális önkormányzatiság, attól még Németország sem esett szét. Tény hogy a falamandok nyelvtörvénye mellett a Szlovák meglehetősen liberálisnak hat, de Brüsszellel nem tudnak semmi kezdeni, és Flandria pedig 30-40%ban az EU fővárosból él. Ha akarná, a Brsszeli önkormányzat egy év alatt meg tudná folytani a Flamand peremvárosokat. Túlságosan általánosít a cikk, hülyeség hogy csak flamand, vallon és bevándorló van, a brüsszeli lakosság jelentős része nem tudná eldönteni hogy hova álljon. Módszeresen a másik iskolába járatják a ygereküket, hogy megtanulja a nyelvet és élvezi a többnyelvőséget (ami egyébbként nem adatott meg Vallóniában és Flandriában, csak hogy pontosak legyünk)

parlamentarista 2011.02.22. 12:36:03

@Maisie MacKenzie:
nem állítottam, hogy mátyás román uralkodó volt, ezt a román nacionalisták képzelik így, mivel a hunyadi családról annyit lehet tudni, hogy havasalföldiek voltak. mátyás nagyapja kenéz volt. ennek alapján azt gyanítják, hogy kun volt, vagy vlach. nyilván valamilyen kevert identitású családból származott, ezzel együtt mátyás származását tekintve jó eséllyel volt többségi román. román identitása nem volt, mint ahogyan magyar sem volt csak a népmesékben.

az európai uralkodók többségével kapcsolatban mindenféle etnikai érvelés téves. nincs értelme azt mondani, hogy "az angol uralkodó német". eleve nincs már angol uralkodó, hanem csak egyesített, vagy "brit" van, és erzsébet királynőnek "brit" identitása van. se nem angol, sem nem német, legfeljebb angolszász. és ugyanilyen indentitás a "belga". de mátyásnak is ilyen balga identitása volt, és árpád vezérnek is.

pont úgy lehetett nagyfejedelem, hogy azt mondta, hogy ő attila szépunokája, tehát nem megyer (magyar), hanem "hun". talált magának egy új nemzetiségi brendet, amit a többi nemzetségfő is elfogadott. és akkor azt mondták: legyünk akkor mink is "hunok". és akkor azok lettek. létrejött egy törzsszövetség, illetve a honfoglalással egy államszövetség. de ugyanilyen volt a "morva" is. a csehek mégsem mondják azt, hogy állítsák vissza a nagy-morva birodalmat, nagy-csehországot. leszámítva a cseh nácikat. nincs ilyen birodalmi nemzettudatuk. a skandinávoknak sincs. de ettől ők még büszkék lehetnek a viking kultúrára. de a svédek nem mondják, hogy ők a vikingek kizárólagos örökösei csak azért, mert ők laknak a félsziget közepén. a magyarok többség meg mégis csak ezt mondja. mi vagyunk a "regnum hungarorum" kizárólagos örökösei, mintha itt létezett volna ezeréves magyarisztán. ezt horthy mesélte be a népnek, utána kádár, és most orbán. de a történelmi királyság sokkal inkább volt egy makro régió, vagy egy mini unió.

aki persze a marxista-leninista történetírást olvassa annak minden közjogi formáció állam. az európai történelem szerintem arról szól, hogy az állam, a régió, a város, és az unió versengtek azért, hogy a közhatalomból a lehető legtöbbet kiszakítsanak.

és ma ugyanezt teszik a pártok. az etatisták (=szocialisták), a regionalisták (=konzervatívok), az urbánusok (=liberálisok), és az unionisták (=európai nacionalisták), akik egységes európai nemzetben gondolkodnak.

magyarországon csak etatista pártok vannak, és nacioanlista, vagy internacionalista mázzal van a politikájuk leöntve, gyurcsány semmivel sem európaibb, mint orbán, egyformán törzsi gondolkodású mindkettő, a különbség az, hogy gyurcsány emiatt szapulja magát, és a pártját. és ettől egy pojácává válik, orbán meg szimplán szélhámos.

nekem úgy tűnik, hogy a magyar közjogban - már ha erről lehet beszélni, mert komoly jogalkotás magyarul sohasem folyt - a régió a hiányzó láncszem. az egyéni képviselőkből egész egyszerűen tartományi parlamenteket kellene szervezni, és közintézményi működést az állam és a régiók között megosztani. ezzel a politika pártos volta is megszűnne, hiszen az egyéni képviselő a tartományi parlamentben nem a pártját, hanem tényleg a választókörzetét képviselné, és ettől még persze szavazhatnánk állampártra. de a régiónak viszonylagos önállóságot kellene adni. maradhatna helyben a személyi jövedelemadó, és akár a jövedéki adó is. és a közintézményi működés egy részét át kellene venni. szóval kétféle önkormányzati rendszer kell. az egyik a vidékies (rural), ez a régió, és a másik a városias (urban), ez pedig a helyhatóság, amelyik a piac felügyeletét látja el. a falunak nincs piaca, hanem ahhoz legalább mezővárosnak (market town = piacváros).

tehát a probléma egyébként ugyanaz a belgáknál is. mire jó az állam, régió, város, unió. magyarok meg úgy szavaztak, hogy legyen minden állami aztán majd lesz valahogy. de amit látjuk így nem lesz sehogy.

Maisie MacKenzie 2011.02.22. 13:10:19

@parlamentarista:

"mi vagyunk a "regnum hungarorum" kizárólagos örökösei,"

Már írtam az előbb is: Mivel magyar dinasztia volt az államalapító, nyugodtan mondhatjuk.

A többiek tényleg csak futottak még kategória. lehet, hogy ez frusztáló, de ez van. Tényleg nem kell erre plusz rájátszani, mi is járhattunk volna így, ha Svätopluk tud dinasztiát alapítani és elismertetni az államát a pápával és az nyugat-európai uralkodókkal, ahogy ez Istvánnak sikerült.

Ezért nem kell kitagadni a szlávokat/szlovákokat a magyar történelemből csak nem kell azon csodálkozni, hogy miért is Magyarország az ország neve és miért volt tök természetes éppen ezért a nyelvi "magyarosítás". Mert nem egyenrangó felek közös bulija volt, mint Svájc.

parlamentarista 2011.02.22. 15:15:17

@Maisie MacKenzie:
ez alapján nagy-britannia német.

árpád úgy lett nagyfejedelem, hogy lemondott a megyerségéről (magyarságáról) és magát úgy aposztrofálta,: ő attila a hun szépunokája. a "hun" eredetére volt büszke, és a törzsi megyert (magyart) felrerakta: attila (etele) nemzé ernákot (irniket), ernák (irnik) nemzé edet, ed nemzé ügyeket, ügyek nemzé álmost, álmos nemzé árpádot. tehát a dinasztia alapjaiban hun, és nem törzsi megyer (magyar).

persze ettől még beállíthatod úgy a középkori történelmet, hogy a kárpát medencében a magyar népnek mégis csak kiemelt szerepe volt, az uralkodók, és a nemesek többsége ugyan nem beszélt magyarul, de mégis csak. a hunt lefordítod magyarra. tehát hirdeted a hun-magyar kontinuitást. ami nagyjából ugyanúgy hamis, mint a dákoromán kontinuitás. de lehet ezt hirdetni annak ellenére, hogy a 19. századig egyébként nem volt hivatalos nyelv a magyar, a nemzetségfők (a nemesek) közvetítő nyelven beszéltek németül, vagy latinul, illetve beszélték egymás nyelvét ha épp kimozdultak a birtokaikról, és erre szükség volt. de az uralkodó körökben a magyarnak semmiféle kitüntetett szerepe nem volt. de magyarázhatjuk úgy, hogy mégis csak.

és erre mondják azt a szlovákok, hogy oké, akkor a szlovák köztársaságban az államnyelv a szlovák. ezer éven át el voltak nyomva a szlovákok, akkor még van kilencszáz év szlovák elnyomás, és akkor kvittek vagyunk.

meg ugye ebből jön az, hogy az angol uralkodó német. lehet ezt gondolni, csak maguk az uralkodók nem így képzelték. mathias rex nem volt se magyar, se román, se cseh, se szerb. latin nyelvű volt az aláírása, latin nyelvű a krónikája: a "chronica hungarorum". semmit sem írt, a krónikásai semmit sem jegyeztek fel róla magyarul. de te mondod, hogy higgyem el, hogy magyar származása, vagy identitása volt. de mi alapján higgyem el. szóval mátyás király nagyjából úgy volt magyar, mint verne gyula.

szóval igazából nincs semmi, ami a történelmi királyságnak a magyarisztán voltát igazolná. és a jelenben sem okos politika ez, hiszen pont ebből származik a szomszédos nemzetségek revans vágya. de ettől még azt gondolsz, amit akarsz, elvégre demokrácia van.

escaper · http://elinnen.blog.hu 2011.02.22. 16:06:11

@parlamentarista:
"ne viccelj már nincs "angol" uralkodóház, hanem csak brit van."
Az orszag neve Egyesult Kiralysag, amiben angolok, skotok, irek, walesiek elnek (meg egy csomoan a Nemzetkozossegbol es bevandorlok).
Van aki angol, van aki nem. De mindenki brit. Vagy szerinted nincs angol es Anglia? :D

"és az értelemszerűen nem lehet német."
Csak Vasarely, Johnny Weissmuller, Zsa Zsa Gabor lehet magyar? :) Nezz utana, volt amikor az angol/brit tronon olyanok ultek, akik csak nemetul beszeltek. Tehat Neked sem a "vervonal", sem a beszelt nyelv, sem a kultura nem szamit?
De ez nem az en velemenyem, hanem az angoloke is, olvashatsz errol vicceket, de tortenelmi tanulmanyt is.

"nem a származás a lényeg, a britek nem nácik."
Ez most, hogy jon ide? Aki nemet naci?
Vagy ugy erted, hogy nem foglalkoznak a szarmazassal? Nem talaltam linket a youtubeon, de Andy Parsonnak van egy poenja errol. Ugy tudom valamelyik tronorokos is "paki"zott. Toleransak, azt senki nem vonja ketsegbe. De attol meg van angol stb.
Toltottel ki egyetlen Angliaban onkormanyzati papirt? Nem tunt fel, hogy megkerdezik a szarmazast? Van az angol/skot/ir/walesi, es van kaukazusi ami a tobbi feher ember. Ez nem rasszizmus, sem nacizmus.

parlamentarista 2011.02.22. 17:39:17

@escaper:
a nemzetiséged kérdezik meg, illetve az állampolgárságod. nem érdekli őket a származás. az érdekli őket hol szocializálódtál. a nácikat meg pont ez nem érdekelte. szóval ez a különbség.

parlamentarista 2011.02.22. 18:32:28

@escaper:
és még annyit, hogy ez a közös identitás létezett a történelmi királyságnál is. a magyar mellett itt élt egy a tót, a rác, a horvát, a román, a német, zsidó, cigány nemzetség, és volt egy közös identitás: az ungarische.

csak egy ponton mi magyarok ezt kisajátítottuk, és nem azt mondtuk, hogy jó lesz nekünk a magyarische, hanem azt, hogy lófaszt magyarische, az ungarische csak mi vagyunk. olyan, mintha az angolok azt mondanák, hogy csak ők a britek. és mit keresnek a felföldön a skótok. nekik nincs is történelmük. vagy van, de az elfér egy sms-ben.

innentől kezdve jellasiccsal nem lehetett elénekeltetni, hogy "hazám-hazám te mindenem", illetve el lehetett, de nem tudott gondolni a történelmi királyságra, hanem csak a horvát bánságra. de bánk bán számára az idegen csak a királyságon kívülről jött német volt, a horvát nem. már csak azért is, mert horvát bán volt. a szlovákoknak meg nem volt bánjuk. és akkor mi van. élt egy polgár tencsénben, vagy kassán, és nem hiányzott neki, hogy atyáskodjon felette a király. illetve jó volt neki a bécsi, vagy a budai udvarból valaki. ebből nem csinált kázust. ungarische volt ő is. de nem magyar. szóval a hivatalos nyelvpolitika felszámolta a közös identitást. és így esett szét a királyság.

és lehet, hogy a vallonok, és a flamandok is felszámolják a belgaságot, bár szerintem nem fogják. hanem a tartományi gondolkodás kap erőteljesebb szerepet, és háttérbe szorul az államiság, az etatizmus.

Maisie MacKenzie 2011.02.23. 08:18:43

@parlamentarista:

"csak egy ponton mi magyarok ezt kisajátítottuk, és nem azt mondtuk, hogy jó lesz nekünk a magyarische, hanem azt, hogy lófaszt magyarische, az ungarische csak mi vagyunk. olyan, mintha az angolok azt mondanák, hogy csak ők a britek. és mit keresnek a felföldön a skótok. nekik nincs is történelmük. vagy van, de az elfér egy sms-ben."

Írtam már, hogy volt úgy, hogy egy konkrét skót király (nem skót, vagy skót származású személy, hanem skót királlyá felkent skót) lett az angol király is!

Nálunk Könyves Kálmán lett horvát király is, szlovák király meg nem volt.

A "Hungarian" és a "Magyars" tényleg más jelent, de államalapítás után az egységes állam miatt az alattvalói közösség megnevezésénél már összemosódik.

A magyarok a hódítás elméletet vallották: lásd az ópusztaszeri körkép, a szlovákok meg a szimbiózis elméletet: szláv tapasztalatok átvétele, közös államalapítás.

Gyakorlatban akár lehet is, de nincs jól lepapírozva!
Jogilag, nemzetközileg Magyarország, Hungaria, Ungarn, Uhorsko tök ugyanaz.

A brit elnevezés a római Britannia kifejezésből származik, nincs köze az angolszáz-norman angolokhoz, talán gesztus az őslakó kelták felé?

Amúgy a nagy britségben a skótok nyelvileg elangolosodtak, az "SMS történelmű" szlovákok nyelve meg él, virul!

parlamentarista 2011.02.23. 10:05:08

@Maisie MacKenzie:
a szlávok különbséget tesznek: van uhorsko (hunország), és madarsko (magyarország). lásd britannia, és anglia.

Maisie MacKenzie 2011.02.23. 10:58:42

@parlamentarista:

Náluk is csak Uhorsko volt, mint Hungaria, Hungary, Ungarn stb. a magyar nyelv meg "uhorský jazyk" aztán a 19. század közepén kitalálták ezt a csavart.

Amit megértek, de el ne hidd! :-)

Pl. a legelső nyelvtani munka címe, amely a magyar nyelvvel foglalkozik Grammatica Hungarolatina. (Sárvár, 1539 Sylvester János munkája)

Ez sem a hun nyelvről, sem Magyarhon nyelveiről szól, hanem konkrétan a magyar nyelvről!

parlamentarista 2011.02.23. 12:45:54

@Maisie MacKenzie:
a korabeli történetírók, anonymous is, és kézai simon is a magyarokat a hunokból eredeztették azért mert árpád úgy lett nagyfejedelem, hogy lemondott a megyerségről, és mivel attila a hun szépunokájának tartotta magát így egyesíteni tudta a törzseket, és azok kaptak egy dicső "hun" identitást. és aztán ez a törzsszövetség alakult át államszövetséggé úgy, hogy abba belevonódtak a szlávok. és így alakult ki ez a "hungaro" identitás.

volt persze különbség:
gesta hunnorum = hunok cselekedetei
gesta hungarorum = magyarok cselekedetei

de ezeket leginkább összekapcsolták, vagy összemosták. itt ez későbbi kép:
attila rex hunnorum = attila könig der ungarn (és nem attila könig der hunnen)

hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Attila_Rex_Hunnorum.jpg

de nem magyar felirattal látták el ezeket, hanem semleges közvetítő nyelvűvel: némettel, vagy latinnal. közös "hungaro" nyelv meg nem jött létre, mert a magyar nem szláv nyelv. de azt a sok krónikát, nyelvtankönyvet vajon miért nem magyarul írták. werbőczy szerinted miért latinul adta ki a hármaskönyvet. ha a nemzetségek között ennyire erős volt a magyar szupremácia, akkor miért volt folyt közvetítő nyelven a historizálás. és miért nem a magyar volt a hivatalos nyelv. hacsak nem azért, mert kellett egy közös identitást találni, és ez volt a "hungaro", ami nagyjából olyan, mint a "british". semleges, mint a helvét, vagy a belga.

ezt amit árpád találta ki magának, és aztán istván továbbfejlesztette, így lett ő árpád-házi, mert ezzel lehetett egyesíteni a nemzetségeket. és ebből lett aztán a dinasztikus perszonálunió. de az éppen úgy jött létre, hogy árpád szakított a megyer törzsiséggel, csinált egy "hun" törzsszövetséget, majd a honfoglalás után egy államszövetséget. a 19. századig hivatalosan egy szóval nem mondták erre azt, hogy az magyar, éppen azért, hogy ne törjön ki a törzsi háború. istván is ezt akarta elkerülni, ezért ölte meg koppányt, ezért vakíttata meg vászolyt. és örökösének inkább pietro orseolo-t jelölte ki, aki nővére gyereke volt, de a trón nem őt illette volna, hanem vazult, aki mai szóhasználattal élve nacionalista volt, istván pedig unionista.

mint a brit uralkodó. vagy a spanyol király is. képesek megkülönböztetni spanyolt a kasztíliaitól. szóval a magyar közgondolkodás olyan, mintha a kasztíliaiak azt mondanák, hogy kizárólag ők a hispánok (spanyolok). és a katalánok mit keresnek az ibériai félszigeten, vagy a baszkok. persze mondják valamennyire, de ebből van a probléma.

ott vannak a germánok (németek), de ettől még léteznek bajorok, szászok, türingiaiak, és a civilizált európában mindenhol megkülönböztetik a törzsi kultúrát a királyságtól. csak nekünk a törzsi kultúrához kapcsolódik az irodalom, és a nyelv. de a történelem meg leginkább a királysághoz.

Maisie MacKenzie 2011.02.23. 13:11:53

@parlamentarista:

"árpád úgy lett nagyfejedelem, hogy lemondott a megyerségről,"

Ezt egy párszor leírtad, de nincs így Árpád magyariként volt egy törzsszövetség vezetője.

"amit árpád találta ki magának, és aztán istván továbbfejlesztette"

Nem! Géza egy tök másik modellt vett át, az európai keresztény modellt, ez ellen fel is keltek akik az Árpád-i modellt akarták!

"werbőczy szerinted miért latinul adta ki a hármaskönyvet."

Mert a magyar nem volt irodalmi nyelv. Főleg nem volt alkalmas tudományos írosokra, mert nem volt szókincs jogi terminusokra, de ezzel nem azt állítom, hogy egy primitív nyelv volt! Megfelelt a funkciójának, mint pl. a szláv is.

A latin nem az országon belül, hanem az európai államok között volt közvetítő nyelv!

A Magyar Királyságon belül játszott a német, de még a cseh is! (Mint kezdeti szlovák irodalmi nyelv)

Balage01 2011.02.23. 13:17:28

Tehát a 7 törzsből hány volt a magyar törzs?
Ezen belül volt a szlávok törzsei, vagy ezen felül?

Maisie MacKenzie 2011.02.23. 13:21:28

@parlamentarista:

"van uhorsko (hunország), és madarsko (magyarország)."

Fáj ez a "Hunország"!

Uhorsko is Magyarország, mint ahogy Bohemia is Csehország és nem Bojország, vagy Cigányország!

Hunország (?) esetleg a hunok biradalma lehetett, amely határa változott, meg nem is annyira ismert.

Ne keverjük ide a hun-magyar folytonosságot, mert ez itt indeferens.

A magyar nem szláv, sem germán nép és ez elég a sztorihoz.

Maisie MacKenzie 2011.02.23. 13:28:07

@Balage01:

Felül. A hét amúgy varázsszám, nem biztos, hogy ennyien voltak, csak azt jelenti, hogy többen.

Etnikailag tuti vegyes társaság volt, finnugor és türk nyelvű is, egy részüknek még a hun birodalom népeihez is köze lehetett!

Árpádék voltak a kisebbség, az elit, a többség más törzshöz tartozott, ezeket nyomták a besenyők.

Az itt (Kárpát-medencében) élő szlávok meg szövetkeztek a magyarokkal, egyes források szerint magyar módra öltözött, nyírt szlávok is résztvettek ny-európai kalandozásokban.

Amúgy eleinte a magyarok és a szlávok nem zavarták egymás köreit, mert eltérő volt az életmódjuk, lakhelyük.

Balage01 2011.02.23. 13:40:44

A magyar nyelvet kik használták, és milyen mértékben?
Hisz a latint az átlagember nem ismerte, hisz a miséből semmit sem értett. A németet se valszeg.

Csak a 19. századtól kezdték el használni a nemesek, értelmiségiek?

Balage01 2011.02.23. 13:43:21

Illetve még egy kérdés:
A szlávok jóval kevesebben voltak, és ezért integrálódtak inkább kissé, vagy szimplán nem akartak feszültséget, és nyugis nép volt?

Maisie MacKenzie 2011.02.23. 14:00:24

@Balage01:

"A szlávok jóval kevesebben voltak, és ezért integrálódtak inkább kissé, vagy szimplán nem akartak feszültséget, és nyugis nép volt?"

Igen, kevesen voltak, a vezető rétegük gond nélkül beolvadt a Magyar Királyság struktúrájába, hiszen keresztény népről van szó! Nyelvileg meg nem korlátozták őket. Több száz évig. Az elitjük magyar nemessé vált és amikor elvárt lett a nyelvi magyarosodás is, akkor gond nélkül váltottak nyelvet. Nem onnan kerültek ki a nemzetiségi vezetők a 19. sz-ban!

parlamentarista 2011.02.23. 14:33:39

@Maisie MacKenzie:
nézd, ezt a hun-magyar (megyer) folytonosságot nem én találtam ki, hanem árpád vezér. ebből lett a törzsszövetség. és erre alapított dinasztikus perszonáluniót istván, és ebből lett az árpád-ház. nem én gondolom ezt, anonymous, kézai, thuróczy és a többi korabeli történetíró, akik egyébként még csak véletlen sem írtak magyarul, hanem közvetítő nyelvet használtak. vajon miért?

a hazai történetírás szerint a sok magyar király évszázadokon át adta a trónt egymásnak, csak épp arról felejtkeztek el ezek az uralkodók, hogy a magyart hivatalossá tegyék. miért nem volt irodalmi magyar nyelv. miért nem adtak ki magyarul az árpád-ház idején szinte semmit. miért. a sok magyar király miért használt közvetítő nyelvet. és később is. a nagy magyar királyok. mátyás aláírása miért volt mathias rex. miért.

miért nem volt alkalmas a magyar a jogalkotásra. miért nem mondta azt ez a sok magyar király, hogy tegyék alkalmassá. miért nem adták ki a sok magyar nyelvű törvénykönyvet. az árpád ház idején miért nem írt senki hivatalosan magyarul. ha egyszer minden uralkodónak magyar identitása volt.

hacsak nem azért, mert nem volt, vagy ha mégis, akkor ezt a háttérbe szorították, mert különben a többnemzetiségű államszövetség rögtön szétesett volna. mint ahogyan szét is esett, amikor a magyar dominanciát meghirdették, mert nem volt semmiféle magyar szupremácia.

a hivatalos magyar történetírás brutális hazugságokkal van tele. a magyarok győztek nándorfehérvárnál. elment a sok magyar belgrádba, és arrébb küldte onnan a sok szerbet? sokkal inkább egy egyesített szerb-magyar hadsereg volt, amit egy havasalföldi vezetett, és ami kiegészült itáliai zsoldosokkal. ez azért nem ugyanaz, hogy a magyarok legyőzték a törököt.

az ezeréves dicső magyar múlt szinte minden toposza féligazság, vagy hazugság. és hiába futnak neki a közös történetírásnak, teljesen mást mondanak a magyarok, és a szomszédaik. és folyton abba a probléma futnak, hogy az összes szomszéd azt mondja, hogy ők úgy tudják, hogy itt évszázadokon át egy közös identitás volt, a magyarok meg azt mondják, hogy lófaszt. mindenki magyar volt, és a többi nemzetiségnek nem is volt történelme. csak épp a magyarok történetét latinul, meg németül írták. egy grammatikát nem mertek leírni magyarul azért, mert az uralkodó ezt nem szponzorálta, mert közös identitás kellett, csak közös nyelvet nem lehetett létrehozni, mert elnémetesíteni sem sikerült se a szlávokat, se a magyarokat. tehát német szupremácia sem volt.

akkor a tisztességes az lenne, ha minden árpád kori megnevezést meghagynánk latinul, és a diákokat így tanítanák középkori történelemre. és az elnevezéseket mindig azon a nyelven használnánk, ami abban a korban a hivatalos volt.

Maisie MacKenzie 2011.02.24. 09:07:21

Oda a királyi ház tekintélye is! :-)

"Törvénytelen osztrák féltestvére van a belga királynak

Házasságon kívül született osztrák féltestvére van II. Albert belga királynak - derül ki egy nemrég megjelent könyvből.

Leo Van Audenhaege író a VTM flamand televíziós csatornának adott interjújában mesélt arról, hogy a jelenlegi király apjának, III. Lipótnak (1901-1983) és Liselotte Landbeck egykori osztrák mű- és gyorskorcsolyázónak közös gyermeke született, aki titokban jött világra Antwerpenben, majd Amerikába költözött.

III. Lipótnak első felesége, Asztrid királyné 1935-ös halálát követően, 1939-1940-ben volt kapcsolata Landbeckel, amikor az osztrák sportoló korcsolyázni tanította.

A Van Küssnacht naar Argenteuil (Küssnachttól Argenteuilig) címmel megjelent könyvben Van Audenhaege az egykori belga király életének a két fontos helyszín által meghatározott szakaszával foglalkozik elsősorban.

III. Lipót első felesége, Asztrid királyné 1935-ben a svájci Küssnachtban vesztette életét egy súlyos közlekedési balesetben. 1950 után, a trónról való lemondását követően pedig Argenteuilben élt 1941-ben elvett második feleségével, Lilian Baelsszel.

Liselotte Landbeck 1934-ben és 1935-ben volt a műkorcsolya osztrák bajnoka."