Kommentszűrés
’11 feb
16
11:01

Városi, iskolázott, 25-39 éves férfiak – A Mandiner olvasói 2011 (I.)

Írta: Redakció

  2009-es és 2010-es felméréseink után idén is készítettünk egy egyszerű kutatást a Mandiner olvasótáboráról. A 2011. január 25. és február 1. között véletlenszerűen kiválasztott látogatóinknak felugró kérdőívünket 917-en válaszolták meg.

  Az első részben a Mandiner-olvasók demográfiai összetételével foglalkozunk.

  Tavaly óta a hölgyek 13%-ról 14,5%-ra növelték súlyukat olvasótáborunkban. Ezzel vélhetően a Mandiner továbbra is a leginkább maszkulin magyar sajtótermék.

  2010-hez képest némiképp csökkent, de még mindig meghatározó a 25-39 évesek dominanciája, a legjobban a 40-49 éves korosztály súlya nőtt meg.

  A Mandiner közönsége továbbra is erősen urbánus összetételű, minden második olvasónk Budapesten él.

  A földrajzi megoszlás szerint nézve Közép-Magyarország dominál, az ország többi régiójában többé-kevésbé egyforma arányban élnek olvasóink, csak Nyugat-Dunántúl emelkedik ki némiképp.

  Válaszadóink 77 százalékának van felsőfokú végzettsége (PhD fokozattal 7% rendelkezik), a középfokú végzettségűek egyharmada pedig még iskolába jár.

  Foglalkozás szerint messze a legtöbben szellemi munkát végeznek, emellett még a diákok, hallgatók és a vállalkozók, vezetők látogatják jelentősebb számban a Mandinert.

  Tavalyhoz képest valamivel kevesebb olvasónk él egyedül.

   A Mandiner olvasóinak 74%-ánál haladja meg a háztartás havi nettó jövedelme a 180 ezer forintot, ezen a téren nem sok minden változott tavaly óta. 

  A felmérésről szóló következő posztjainkból kiderül, van-e érdemi különbség az egyes szerzőink megítélése között, hova szavaztak tavaly a Mandiner olvasói, és a 2010-es Fidesz-szavazók közül hányan szavaznának ma a Jobbikra vagy az LMP-re. (Az elemzés második része itt olvasható.)

Címkék: olvasók mandiner mandiner olvasótábor

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr682664289

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vizipipa 2011.02.16. 11:46:47

Van egy megbízhatóság nevű tényező is. A 3. ábra szerint 6,2 % a külföldi, a 4. ábra szerint pedig 5,6 %.
Ami a 917 válaszolóból ~57 illetve ~51 fő.

Érdekes lenne egyébként az olvasók száma is, már persze ha nem féltek szembenézni a való világgal.
Napi, heti, havi átlag, csúcs meg gödör. Választási év volt!

Ennek párja lenne az egyes szerzők olvasottsága. Nem azért mert ez egy minőségi mérce, de az olvasókra nézve ez is egy jelzés.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.16. 11:58:25

@vizipipa:
Így nézett ki a Mandiner (híroldal + blog) által havonta elért egyedi felhasználók száma az elmúlt egy évben:
Február: 191 e
Március: 287 e
Április: 367 e
Május: 221 e
Június: 209 e
Július: 194 e
Augusztus: 209 e
Szeptember: 214 e
Október: 237 e
November: 252 e
December: 211 e
Január: 335 e

Az elmúlt egy hónapban a hetente elért egyedi látogatók száma 77.000 és 122.000 között változott.

Mitya Ivanov 2011.02.16. 12:35:34

"A Mandiner olvasóinak 74%-ánál haladja meg a háztartás havi nettó jövedelme a 180 ezer forintot, ezen a téren nem sok minden változott tavaly óta. "

na ezért javasoltam, amit javasoltam.
Ez az információ nem mond így semmit.

jan 2011.02.16. 12:40:05

A jövedelemnél a "270 feletti" kategóriát érdemes lenne részekre bontani, hiszen a sokaság felét ez teszi ki.

Ráadásul a 270 józan ész alapján is túl alacsony legfelső osztópontnak. Pl. egy olyan házaspárnál, ahol legalábbik az egyik fél versenyszférában dolgozik, simán kijön a havi 270.

srq 2011.02.16. 12:53:36

Ahhoz képest, hogy milyen túlsúlyban vannak az iskolázottak, a hozzászólók jó részét nem tartanom túlságosan értelmesnek (kissé ugyan nyelvtan-náci vagyok, de nem ez alapján ítélkezem - akkor még rosszabb lenne a véleményem -, sőt, még csak nem is az esetlegesen nyilvánvaló pártszimpátia alapján). Igaz, az iskolázott nem feltétlenül egyenlő az értelmessel, a hozzászóló pedig nem feltétlenül egyenlő az olvasóval. Az én szubjektív meglátásom meg szerintem kb. senkit sem érdekel:)

vizipipa 2011.02.16. 12:56:24

@TuRuL_2k2:
Köszönöm, csak még 1 kérdés. Mennyi ebből a blog? Nem feltétlenül pontosan, sacc/kb. az elegendő, 3-5%?

srq 2011.02.16. 13:00:51

/Oops, damn typos.../

Zero_Toleransz 2011.02.16. 13:09:51

@TuRuL_2k2: azt nem mértétek, hogy hány %-nak tűnik fel, ha a cikk szerzője ugyan úgy csúsztat, mint az, akivel kapcsolatban a szerző sérelmezi a csúsztatást?

Írtam kommentben is, emailben is, hogy ha egyenesnek szeretnél tűnni, esetleg az is szeretnél lenni, akkor az LMP fikázó írásba tűzzed bele, hogy az adókedvezmény csak annak jár, akinek 18 évnél fiatalabb gyereke van.

te azt állítóttad, hogy 300 bruttó alatt SENKI sem keres kevesebbet, akinek gyereke van. (ez alapján az sem, aki 50 éves, gyermeke 30 és 250 bruttója van)

Hogy a te szavaiddal éljek: "ez egyszerűen hazugság".

Csodák persze nincsenek, hiszen az önkritikához jellem is kéne., ugye, úgyhogy garantáltan nem reagálsz majd.

pj02 2011.02.16. 13:30:07

@jan: A 270 ezres szám már csak azért sem mond semmit, mert a háztartás jövedelmére kérdeztek rá, nem az egy főre jutó jövedelemre.

Egy 4-5 tagó háztartásnál a nettó 270 nem nagy összeg, egyfőre vetítve viszont már benne lehet a felső 5-10%-ban.

Én kiszámoltam, hogy a mandínerolvasók átlagosan 2,83-an élnek egy háztartásban (ez persze csalóka, az öt vagy több választ ötnek vettem), és mennyi az egy háztartásra jutó nettó (198 ezer, itt a 0-60 ezret 30-nak, a 270 felettet 285-nek véve) 70 ezer forint egy főre jutó nettó átlagjövedelem jött ki, ami -szerintem- nem túl magas összeg, főleg, hogy az olvasók jelentős része budapesten, illetve megyeszékhelyen él.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.16. 13:35:16

@Zero_Toleransz:
Igazad van, tényleg nem gondoltam azokra, akiknek van ugyan gyereke, de már nem jogosult utána adókedvezményre.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.16. 13:37:55

@jan:
Igen, legközelebb tovább fogjuk bontani a 270+ részt. Azért háztartási jövedelemre kérdeztünk rá, mert így jellemzően alacsonyabb a válaszmegtagadás, mint ha a személyes jövedelmet kérdezed. A kategóriákat a Szonda-GfK Médiaanalíziséhez igazodva alakítottuk ki, ott 180+ a felső, mi ezt bővítettük még egy 270+ kategóriával, de valóban érdemes még tovább bontani ezt a halmazt.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.16. 13:38:33

@vizipipa:
3-5%? Nem, sokkal kiegyenlítettebb, majdnem a fele a blog.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.16. 13:39:43

@pj02:
Letölthetővé fogjuk tenni a válaszállományt vagy egy részét, akkor lehet pontosabb kereszttáblákat is csinálni belőle.

Zero_Toleransz 2011.02.16. 13:45:23

@TuRuL_2k2: örülök az önkritikának. Ezek után a vörös hazugság kicsit erős cím, nem gondolod? a plakátjukon különben sem szerepelt semmilyen hamis állítás.
A linkelt LMP-s cikkben valóban hiányzott az, hogy a gyermekesek nem járnak rosszabbul, de ettől függetlenül tény, hogy a magasabb keresetűek jártak jól az egy kulccsal, és rengetegen visznek haza pár ezer forinttal kevesebbet és innentől világnézeti vita tárgya a dolog (mármint, hogy valóban többet adózzon-e az, aki többet keres, vagy sem).

túlzás a velejéig romlott mszp-vel egy lapon emlegetni őket.

Zoli 29 2011.02.16. 14:08:51

@Zero_Toleransz:

Vigyázz, mert a nagy erőlködésben még összecsinálod magad. ;)

"a plakátjukon különben sem szerepelt semmilyen hamis állítás"

A plakátjukon nem, de a honlapjukon megjelent és a sajtót körbejárt közleményükben igen: "Az egykulcsos személyi jövedelemadó bevezetése miatt mindenki rosszul jár, aki nem keres legalább bruttó háromszázezer forintot"

Ez nem igaz.

Zero_Toleransz 2011.02.16. 14:26:03

@Zoli 29: akkor asszem egyet értünk, csak te nem olvastad az idevágó kommentjeimet a főszerk. cikke alatt, plusz nem láttad, hogy ugyan ezt írtam fentebb.

Nem hinném, hogy erőlködtem volna. Szimplán bosszantott, hogy egy csúsztatást csúsztatással próbál valaki cáfolni.

Akinek szólt, vette az adást, és elismerte a hibát.

Ha valamit támadhatsz, akkor az az, hogy azzal provokáltam a szerzőt, hogy nincs jelleme.
mint kiderült van.

szkeptikus_ · http://twitter.com/szkeptikus_ 2011.02.16. 14:48:49

Nemsokára bele fogok esni a Mandiner tipikus olvasótáborába. Jesssz!!
De egy valamit nem értek. A véletlenszerűség egész biztos hogy fennállt? Hiszen azok töltötték ki akik ki akarták tölteni nem pedig ti választottátok ki véletlenszerűen az olvasók közül. Vagy tévedek? Persze ez utóbbi nehezebben kivitelezhető.

teknős 2011.02.16. 15:16:15

@Zero_Toleransz: Engem meg az bosszant, hogy szőrszálat hasogatsz!

A gyerekes családok köznyelvi értelmezés szerint mindig az éppen 18 év alatti gyereket nevelő családokat jelentették.

A szüleim is öt gyereket neveltek, de rajtad kívül senkinek se jut eszébe őket a mai napon olyannak nevezni, akinek gyereke van, pedig van nekik.

Van helye a mérnöki pontosságnak, de ez speciel inkább okoskodás, mint tényszerűség.

Zero_Toleransz 2011.02.16. 15:40:55

@teknős:

annyira nem bonyolult a dolog:

1.) Turul_2K2 ezt írta:

"A másik mondat viszont nemes egyszerűséggel hazugság, ha ragaszkodunk az LMP terminusához: az egykulcsos, gyermekek utáni adókedvezménnyel kiegészített szja-rendszerrel SENKI SEM JÁR ROSSZUL, AKINEK GYERMEKE VAN, keressen akár havi bruttó 80, 150 vagy 250 ezer forintot."

a nagybetűket én írtam oda, hogy lássad a lényeget.

2.) jött a kritikám a csúsztatással kapcsolatban, amiről feltételezhetjük, hogy nem volt szándékos.

3.) Turul_2k2 válasza:

Igazad van, tényleg nem gondoltam azokra, akiknek van ugyan gyereke, de már nem jogosult utána adókedvezményre.

Semmiféle okoskodás nem volt ebben.
Az LMP "megfeledkezett" arról, hogy nem mindenkinek csökkent a fizetése 300 bruttó alatt. Turul_2k2 "kifelejtette" a cáfolatnak szánt sorokból, hogy csak egy része nem járt rosszul azoknak az embereknek, akik 300 bruttó alatt keresnek.

Ezen kívül Turul_2k2 felfogta, hogy mi volt ezzel a probléma (csúsztatást csúsztatással nem cáfolunk). te viszont nem.

Az antropológiai optimizmusom azt mondatja velem, hogy most már te is megérted.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.16. 16:21:33

@szkeptikus_:
A mintavétel véletlenszerűségét, és így a reprezentativitást sajnos tényleg nem garantálja az eljárásunk.

Bloodscalp 2011.02.16. 21:45:47

@srq: és akkor a híroldal részéről nem is beszélve...iszonyat ami van, nem is kommentek mennek hanem sima mocskolodás.

rognork 2011.02.16. 22:12:39

@TuRuL_2k2: dehogynem, az olvasókörön belül össze-vissza válaszolnak az emberkék, tehát ezen belül reprezentatív. Viszont a társadalmon belül nem.

Persze mindenki több nyelvvizsgás diplomásnak hazudja magát, ezért meg kurvára hazugság az egész. Szerintem nyugodtan törölhetsz vele.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.17. 09:20:19

@rognork:
Miért hazudná magát annak? Semmit nem nyer vele, anonim az egész. A válaszok valódiságát illetően kevéssé vannak kételyeim.

tyto 2011.02.17. 09:22:40

én azért fontosnak tartanám a pontosítást. ....jelentős részük....... azt állítja magáról, hogy városi, hogy iskolázott, és hogy férfi.
amin kívül azt is állítják, hogy a nevük csicsóka, isten ostrora stb.
nekem azt jelenti ez, hogy a kommentelőknek azon része, akik kitöltötték a kérdőívet, azt gondolja, hogy ez a trendi. az iskolázott, városi férfi. de azt nem jelenti hogy ők azok volnának.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.17. 09:42:07

@tyto:
Jaj. Mutass nekem egyetlen olyan piac-/véleménykutatást, ahol még a demográfiai kérdésekre adott válaszokat sem hiszik el és így fogalmaznak. :]

teknős 2011.02.17. 12:16:14

@Zero_Toleransz: Attól, hogy Turul is rábukott a hülyeségedre, attól az még hülyeség marad.

A köznyelv, amikor gyerekes emberről beszél, akkor azokra gondol, akik 18 év alatti gyerekeiket nevelik.

Pont a kiemelt részed értelmezésével van problémám, mert logikailag igazad van, de gyakorlatilag nincs.

A magyarázataitok, beleértve a Turulét is szőrszálhasogató hülyeség.

Belpo 2011.02.17. 16:15:57

ha jól nézem, netto 180e alatti fizu a negyede a válasz adóknak. Igazán hiánylom így utólag a burzsuj, illetve oligarcha "megjelölhetőséget" a felmérésben, sokkal részletesebb képet kaptunk volna :):) imádom a statokat :)