Kommentszűrés
’11 feb
14
15:31

A közlekedés más útvonalon nem biztosítható – Ilyen ország pedig nincs CCLVII.

Írta: TuRuL_2k2

  A budapesti rendőrfőkapitány határozatában megtiltotta, hogy a melegfelvonulást a Hősök tere - Andrássy út - Erzsébet tér - Bajcsy-Zsilinszky út - Kossuth tér útvonalon tartsák meg. Az indoklás szerint a tiltás oka az, hogy a közlekedés más útvonalon nem biztosítható. Mivel a Hősök tere - Andrássy út - Erzsébet tér útvonalat a rendőrség korábban már tudomásul vette, a rendezvény pedig az Alkotmány utcában lévő színpadon fejeződne be (a Kossuth teret gyakorlatilag igénybe sem véve), ezért talán a Bajcsy-Zsilinszky út lezárása miatt állhatna elő a hatóság szerint olyan helyzet, hogy a közlekedés nem lenne biztosítható más útvonalon.

  Nem példátlan esetről van szó, a korábbi években is tiltott meg rendezvényeket a rendőrség, például egy 2003-as békemenetet, akkor még a közlekedés rendjének aránytalan sérelmére hivatkozva (ezt váltotta fel azóta a gyülekezési törvényben a ha a közlekedés más útvonalon nem biztosítható feltétel). A döntés azonban ettől még messze nem helyes: a gyülekezési jog sokkal fontosabb, mint a kényelmes közlekedés amúgy méltányolható igénye. Akár a meleg büszkeség menetéről van szó, akár egy Jobbik-felvonulásról, akár egy MSZP-nagygyűlésről vagy Fidesz-megemlékezésről, egészen extrém esetek kivételével a rendőrségnek tudomásul kell vennie az eseményt, és lehetőségei szerint segíteni annak zökkenőmentes lebonyolítását.

  A magyar demokrácia alapvető érdeke, hogy mindenki szabadon gyülekezhessen és mondhassa a magáét. Kényelmetlenségekkel, sőt költségekkel jár? Igen, de ennyi belefér, bele kell, hogy férjen.

Címkék: budapest rendőrség melegfelvonulás

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr652660448

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az új alkotmány/1.: Sorozatindító - Szükségünk van-e új alkotmányra? 2011.02.15. 18:37:06

„The earth belongs always to the living […] by the law of nature, one generation is to another as one independant nation to another.” (Thomas Jefferson, 1789. szeptember 6.) A fenti idézet jól mutat rá arra, hogy az általam...

Trackback: Az új alkotmány/1.: Sorozatindító - Szükségünk van-e új alkotmányra? 2011.02.15. 18:31:26

„The earth belongs always to the living […] by the law of nature, one generation is to another as one independant nation to another.” (Thomas Jefferson, 1789. szeptember 6.) A fenti idézet jól mutat rá arra, hogy az általam...

Trackback: Jobbik: Őfelsége ellenzéke 2011.02.15. 11:54:45

Ahogy minden ellenzéki párt, a Jobbik is a konstruktív ellenzék magasztos célját tűzte ki maga elé az országgyűlési választások után. Ezzel szemben az új kormány első ülésszaka alatt a két másik ellenzéki párthoz képest sokkal gyakrabban támogatta a ko...

Trackback: Melegfelvonulás törölve 2011.02.15. 06:16:11

Budapest rendőrfőkapitánya betiltotta az idei melegfelvonulást a "közlekedés aránytalan sérelmére" hivatkozva. A döntés jogerős, fellebbezésnek helye nincs.Kapcsolódó cikkek:Idén nem lesz melegfelvonulásStrasbourg: az államok kötelesek engedé...

Trackback: Azok az országok boldogabbak, ahol elfogadják a melegeket? 2011.02.14. 23:52:43

A budapesti melegfelvonulást 18 ország nagykövetsége támogatta. Ezek alapvetően nyitott toleráns országok, amelyekben a melegek házasságot vagy élettársi kapcsolatot köthetnek. Érdekes összevetni, hogy az általános boldogságindex-en ezek az országok...

Trackback: És még buzik is! 2011.02.14. 23:06:33

p { margin-bottom: 0.21cm; }Coming out: a blog szerzője szurkol annak, hogy minél több férfi embertársa fedezze föl magában a meleg vonzalmakat. Így ugyanis több esély marad arra, hogy bájos lánykák pillantásukat szerénységére vessék – hogy egyeb...

Trackback: Tilcsákbe. 2011.02.14. 21:27:52

"Konzervatív forradalomban" élünk ma Magyarországon. Mielőtt még nagyon nekimennénk a konzervatívoknak, tegyük hozzá, hogy valódi konzervativizmusról szó sincs - csupán egy halom önjelölt erkölcscsősz, kisebbségi komplexusos zsebdiktátor és á...

Trackback: Alkeszok 2011.02.14. 16:58:45

"Az új alaptörvény vállaljon-e kötelezettséget a jövő nemzedékek után?" – A kérdés nyelvi és közjogi értelmezhetőségéből arra következtetek, hogy Schmitt Pál irodájából szivároghatott ki ez a munkaanyag.A műkedvelő alkotmányjogásza...

Trackback: Betiltott melegfelvonulás: kezdjük újra 2011.02.14. 16:19:54

Kissé hirtelen, de azért várható lépés volt. Az utóbbi években a melegfelvonulás az egyik olyan kiemelkedő identitáspolitikai eseménnyé nőtte ki magát (nem csak nálunk, lengyel, cseh, szerb, román, bolgár stb. barátai...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.02.15. 11:25:01

@Husi_Laci: Lacika, miattam fikázhat, csak azt kellene belátnia, hogy a pedofilila egy modern bűncselekmény, és korábbi korokban nem számított annak. Még a kereszténységben sem.
Ha már történeti műveket linkel, akkor olvassa is el azokat.

Gyermekláncfűrész 2011.02.15. 11:29:08

@tölgy: ismétlem, mert elsőre nem sikerült. „A mai értelemben” Amire gondolsz az a gamos, amire például a hűség a köznép körében nem volt jellemző.

Gyermekláncfűrész 2011.02.15. 11:31:06

@tölgy: bocs *gamos. Egyébként én nem hivatkoztam a görög párkapcsolati szokásokra. :)

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 11:31:28

@tölgy: ez az érvelés mutatja, hogy önkényesen dönt arról egy réteg mi aberráció és mi nem. tehát az ami ma nem aberráció az elterjeszthető, mert régen is el tudták terjeszteni széles körben. tehát tanulható, tehát a heteroknak védekezniük lehet és kell

örülök hogy minket igazolsz ;)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.02.15. 11:31:30

@Gyermekláncfűrész: ezt a "mai értelmet" kibonthatná.

Mondjuk a családjogunk a római családjogon alapul. Hol lát lényeges eltérést?

(Hűség? És ki járt a bordélyokba?)

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 11:33:40

@TH: csak ha ez válik domináns viselkedésévé.

erre számtalan példa van a görögöktől a mai pederaszták által megrontott intézetis gyerekekig. szociológusok tanulmányai igazolják.

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 11:40:32

@tölgy: egyébként nagyobb butaság nem kell mint a gyerekházasságokat a pedofiliával összemosni. a lényege a pederasztiának az alacsonyabb státuszú, fiatalabb korú megrontása volt, kizsákmányolás. azonos korú gyerekek házassága nem azonos ezzel a görögök által is kimondottan így működő gyakorlattal, ami azonos az afgán szokásokkal vagy a magyar buzik intézeti gyerekek körüli sertepertélésével (amiről a tudok homo beszámolókat adni múlt rendszerből, vadnarancsok kötet)

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 11:44:08

Vadnarancsok I-II.

› Irodalmi művek

Géczi János
Szépirodalmi, 1990

A 80-as évek szocreál életéről szól e két klasszikusnak mondható könyv. A Vadnarancsok I. kötetben négy fiatal vall magáról: narkó, ital, idegosztály, öngyilkossági kísérlet. A Vadnarancsok II.-ben homoszexuálisok vallomásait olvashatjuk. Titkolózás, rendőrségi üldözés, munkahelyi zaklatás, lokálok, undor, szexuális deviancia. Abban a korban született, amikor a Gay Pride-ra, a Magyar Meleg és Leszbikus Film- és Kulturális Fesztiválra még legmerészebb álmaikban sem gondoltak az akkori melegek.
1998-ban ismét kiadták az Orpheusz kiadónál.
Lásd: Mások 2001/5.

Műfaj: életrajz/memoár/visszaemlékezés
LMBT téma megjelenése: mellékszál
Tematikai besorolás:
leszbikus
meleg

érdemes elolvasni, kiderül hogy a megrontás a fő homo tapasztalatok között van! ez a melegek saját, vállalt nem náci irodalmához tartozik

""A hagyományos családfogalom felbomlásával - az utóbbi tizenöt-húsz évben - jelentősen megnőtt a hazai leszbikusok, homoszexuálisok száma" - olvashatjuk a Vadnarancsok II. első oldalán, majd később, az első fejezet során, eme tételnek a kibontását kísérhetjük figyelemmel. Eszerint tehát a homoszexualitás elsődleges oka a társadalomban keresendő, mégpedig a társadalmi válságok implikálják legnagyobbrészt a létező genetikai okok mellett a homoszexualitást, másrészt pedig a társadalmi modell alapjaival is gond van; "Ha összevetjük, hogy a homoszexualitás-eredet narcisztikus, infantilis érzelemvilág, s ugyanakkor társadalmunknak célja az emberek függőségi helyzetének és gyerekes infantilitásának fenntartása, akkor elődereng a mai korban olyannyira megnövekedett homoszexualitási arányok egyik lehetséges oka"(217. o.). Tehát a társadalom elnyomja az egyént; ez az elnyomás vonatkozik az "egészséges" szexualitásra is, mely ezen hatások miatt képtelen normálisan kifejlődni, helyette deviáns jelenségként a homoszexualitás jön létre. "...szabad, de nem illik semmilyen nemi eltévelyedésről beszélni. Még értelmiségi körben sem, nemhogy például egy idős paraszt néni előtt"(211. o.) - írja a szerző, némileg azt is indokolva, hogy miért is van szükség erre a könyvre. "

Gyermekláncfűrész 2011.02.15. 11:45:03

@Husi_Laci: Filozófia egyes tétel. A nem létezést, nem lehet bizonyítani. Mutass már egy embert aki annyi meleget látott hogy neki is kedve támadt hozzá, és persze nem önmagától homoszexuális.
Ami meg a törzsek életét illeti, - bár a pedo témának ehhez a posthoz semmi köze – talán nem nagy titok hogy amíg az átlag életkor /nem most ….réééég/ 35 év volt bizony 12 évesen szültek a lányok. Az meg megint más hogy voltak, vannak akik vonzalmukat, vallási, és hagyomány alapon akarják magyarázni. Aranyos hogy ezt is ide akarod keverni.

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 11:46:48

"Egy homoszexuális férfi jellemzésekor írja ezt a beszélő: "Bár a mai énjét elmondó ember beszédének szövete olykor felfeslik, egy-egy ponton felsejlenek az előzmények: ...olyan testrészeket csókolt és fogott meg, amiket előtte a feleségem soha... Lassanként megértjük: a nemi életben tapasztalatlan - kulturálatlan? - ember a véletlen folytán éppen homoszexuális kapcsolatban szerzett >nagy< tapasztalatokat." (218. o.) Eszerint a beszélő számára a homoszexualitás, a homoszexuális kapcsolat mintegy pótszer; semmiképpen sem ér, semmiképpen sem érhet fel a "normális" szexuális kapcsolattal, nem egyszerűen devianciáról van szó, hanem mindenképpen negatív devianciáról."

abaka 2011.02.15. 11:48:47

@Husi_Laci: Hat most belemehetnenk, hogy ezek nem voltak homoszexualisok a szo szoros ertelmeben, de nem hiszem, hogy az vezetne valahova. De arra kivancsi vagyok, teged mi sarkall arra, hogy ilyen mertekben szivugyednek vegyed masok szexualis eletet. Mert szerintem az az aberracio, nem pedig a homoszexualitas.

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 11:50:53

@Gyermekláncfűrész: korai hatásról beszéltem és ilyet a fenti kötetben is találsz. nehéz elolvasni? ez a te bajod ;)

az is a te bajod hogy a ma élő példák (intézet) sem létezik számodra. ha a gyerekektől eltiltanánk a buzikat, lesittelnénk aki a nyugatinál vagy a korzón kiskorúakat erőszakolt régen, ha leültetnénk aki értelmi fogyatékos már HIV+ gyerekeket erőszakol és kényszerít prostitúcióra, nem engednénk népszerűsíteni a sztárokat... akkor 10-20 év alatt csökkenne a homo-leszbi tapasztalatok száma és a homók száma. mivel ez 100 éve és ma is tanulható

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 11:52:54

@abaka: az a homoszexualitás amit annak akartok tartani. ha pozitív példa kell? "már a régi görögök is tudták hogy normális!"

ha ahhoz kell érv hogy "nem vagyunkpedofilok!" akkor "a régi görögök nem is voltak igazi homoszexuálisok"
:DDD

magatok sem tudjátok meghatározni

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 11:55:56

leszarom ki mit csinál a négy fal között de két dolgot követelek:

1) kerülje el minden beteg keresztény a leendő gyerekemet a kizsigerelt istenével és beteges értékrendjével amiben bűn az élet! ez érvényes a patriarchális zsidókra és aberrált, nőhalálrakövező muszlimokra is

2) takarodjanak a buzik el a gyerekek mellől!

abaka 2011.02.15. 11:59:25

@Husi_Laci: "magatok sem tudjátok meghatározni"

Hat neked legalabb ezzel nincs problemad, mondjuk aminek te meghatarozod magad, azt normalis emberek szegyellik.

Apropo, nem vagyok meleg, ugyanugy, mint a melegeket teljesen normalisnak (es ebbol fakadoan, teged elegge lenezo) elfogado csondes tobbseg.

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 12:01:48

@abaka: :D
én így jól érzem magam. toleráld, ez a dolgod!

a csendes többségeteket pedig minden 500 fős felvonulás és közvélemény-kutatás cáfolja, az 5%os libsi párt sem mellettetek szól :D

Gyermekláncfűrész 2011.02.15. 12:05:45

@Husi_Laci: Nem csökkenne semmi, csak tömegével nevelné ki a hozzád hasonlókat. Ami elég nagy tökön rúgás lenne a társadalom számára. Kérdésnek csak ennyi marad, az elméleted eredménye miért nem mutatkozik meg pl Norvégiában?

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 12:07:39

@Gyermekláncfűrész: a 3-5% nem fog csökkenni. a divatbuzik száma fog visszaesni és a megrontott melegeké. ez ma több mint 5-10%

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 12:09:10

mindenki azt csinál felnőttekkel otthon amit kölcsönösen akarnak. a jófej buzik akiket ismerek nem voltak soha a nekik szervezett tüntetésen mert rendes MAGYAR KONZERVATÍV EMBEREK KIS FOGYATÉKKAL

Husi_Laci · http://www.youtube.com/watch?v=v7r0lyi1aUc 2011.02.15. 12:11:47

érveitek nincsenek tegnap óta. lelépek mert untattok.

abaka 2011.02.15. 12:49:28

@Husi_Laci: Miert kene toleralnom azt, hogy te a boldogsagot abban talalod meg, hogy masok eleted megkeserited?

Nem tudom, miert gondolod, hogy a csendes tobbsegen az MSZP vagy SZDSZ szavazokat ertem (apropo, egyik part sem 5%-os, ugyhogy nem tudom, neked mi a ballib). En arra a tobbsegre gondoltam, akik ugy gondoljak, hogy az az elenyeszo szamu szelsojobbos barom (mondjuk a szelsojobb azon kis szeglete, aki nem szerepelt meleg pornoban :) ) csak szegyent hoz erre az orszagra.

Veder1 2011.02.15. 13:01:57

@Husi_Laci: "rendes MAGYAR KONZERVATÍV EMBEREK KIS FOGYATÉKKAL"

Hát, te tényleg nagyon kész vagy apám...

Google 2011.02.15. 13:03:45

Az, hogy a mérleg serpenyőibe egyik oldalon a gárda, a másik oldalon a másságukat utcáravívő társaság kerültek, jelzi, hogy így helyére is kerültek a dolgok. Egyazon fontosságúak méretnek meg ugyanazzal a mércével.
De ahogy az egyiktől elvárják, hogy rendesen öltözzenek fel, ugyanúgy a másiktól is. Ne botránkoztassanak, ne félemlítsenek meg senkit, ne a ruházatukkal akarjanak kitűnni.
A vonuláshoz pedig minek főútvonalat választani, hisz úgyis bárhol vonulnak, a sajtó ott lesz. Nyilvánosság meglesz.

Gyermekláncfűrész 2011.02.15. 13:06:12

@tölgy: Könyörgöm, ha csak felületesen ismersz, egy témát ne erőltesd a vitát.
Mint mondtam a mai értelemben vett házasság, ott és akkor nem létezett.
Csak példaként említenék pár különbséget, ami remélhetőleg szemlélteti számodra mennyire szerencsétlen dolog párhuzamot vonni társadalmak közt ezer évek távlatából.
A házasság nem érzelmi, hanem anyagi és társadalmi megfontolások alapján köttettek. A törvény engedte rokonok közt is a házasság megkötését. A jog ismerte az ágyas fogalmát. Kell még sorolnom?

Google 2011.02.15. 13:13:21

@Epokit Drive:

Nagyon fontos, amit leírtál. Már csak azért is, mert miért tegyük ki a rendőrséget annak, hogy dönteniük kelljen a tüntetők és az ellentüntetők ügyében? Miért passzoljuk le hozzájuk a problémát?
Ez is egy olyan kérdés, melyben minden félnek engednie kell. Elsősorban a szervezőknek. Ha tényleg csak a maguk problémájára akarják a figyelmet felhívni, és nem a szimpla provokáció a céljuk.

kackia 2011.02.15. 13:39:39

Amit a teljes igazságról tudni kell!!

Melegen ajánlva heteróknak, melegedőknek, de melegeknek is.

www.emaso.com/hu-hungarian/index.html

www.emaso.com/hu-hungarian/index.html

És a teljes link.

www.emaso.com/hu-hungarian/index.html

Gyermekláncfűrész 2011.02.15. 13:51:00

@kackia: Ilyen baromságokat Te tényként kezelsz? Elég baj /neked/ egyébként nem zavar. :)

szerjóska 2011.02.15. 17:52:21

miért nem újítja fel a Nemzet Pistája a Felvonulási aka 56-osok terét, ahol aztán kedvére vonulhat meleg, nyulas, náci, zsidó, rapper, rocker, orbános, gyurcsányos, biciklista gyík? arra van az a tér, felvonulni, reprezentatív helyen, közel a belvároshoz. nagysága megfelelő, a médiafigyelem objektívjei perzselhetik a megújuló kövezetet, mindenki örül, mindenki boldog. az Andrássy nem felvonulásra van, azon közlekedünk. a Parlamentben sem vágunk disznót, nem baszunk a templomban, nem rendezünk rally futamot a Városligetben, nincs extrém Moto GP a panelházak tetején.

Exe Géza · http://igyjartal.blog.hu/ 2011.02.15. 18:07:25

Kicsit erősnek érzem a problémának azt az expozícióját, hogy a melegfelvonulás léte vagy hiánya mutatja meg az európaiságunk mértékét vagy minőségét. Európában elég sok helyen nincs melegfelvonulás, kétlem, hogy emiatt el lehetne vitatni bárki európaiságát.
Szerintem az nem európai, aki így tesz.

Másrészt azt gondolom, hogy ha a melegfelvonulás valóban egy politikai tüntetés-szerűség lenne, külsőségeiben és tartalmában egyaránt - akkor senkinek semmi baja nem lenne vele.
De az, amit itt melegfelvonulás címén látunk nem igazán tűnik elnyomott mozgalmárok jajkiáltásoktól zajos küzdelmének.

Sokkal inkább látszik egy olyan bulinak, partinak, ami arról szól, hogy egy szubultúra kimegy az utcára és jól kigúnyolja, legyalázza, olykor szimbolikusan megbecsteleníti a többségi társadalom értékeit. A csupán provokáló melegfelvonulások ebben az értelemben tökéletesen diszfunkcionálisak, tökéletesen alkalmatlanok bármiféle értelmes politikai cél elérésére, legyen az a többségi társadalom jobb belátásra bírása, vagy elgondolkodtatása vagy bármi, ami tényleges haszonnal jár ebben a melegek emancipációs küzdelemben. Ez csak gyűlöletet szül. Ez kell? Nyilván van olyan, akinek ez kell...

De akkor azon kívül, hogy 1500 meleg és/vagy identitászavaros liberális bulizik egy jót az Andrássy úton, mégis mi a fenéről szól ez az egész?
Ezért, a alanyi jognak vélt provokációért kell lebénítani a város forgalmát? Nem inkább azért, hogy - a menettel - a lehető legtöbb elérhető nem-meleget provokálják?

Lew Archer 2011.02.15. 18:37:06

@Google:

Tegyük fel, hogy 2 férfi, 2 nő együtt lakik, vagy mindenhová együtt mennek, hát ennek sokféle oka lehet. Barátok, így alakult, ez így előnyös nekik, valami. Lehet ennek egyik oka az is, hogy homoszexuális párkapcsolat van köztük. Jól nevelt ember ezt nem firtatja, tudomásul veszi, így élnek, kész, az ő életük, ők tudják. Nem kukkolunk a hálószobában, nem is tornáztatjuk a fantáziánkat, hogy mit csinálnak kettesben.
Viszont a melegmozgalmakban arról van szó, hogy ha akarjuk, ha nem, a képünkbe ordítják, vegyétek tudomásul, mi csókolózunk meg dugunk-nyalunk meg minden. Egész őszintén megmondva, erre bizony az égvilágon senki sem kíváncsi. Ezt a nyilvánosság előtt hangoztatni sem jó ízlésre, sem megértésre nem vall, mert ha megértőek lennének, tudomásul vennék azt, hogy mások számára ez zavaró.

Google 2011.02.15. 19:50:23

@Lew Archer:

Most már magam sem tudom, milyen mértékben provokálnak, milyen mértékben rombolnak, és egyáltalán akarnak-e valakinek valamit mondani. Valakivel akármit is megbeszélni.

Lew Archer 2011.02.15. 20:36:25

@Google:

Nézze, az egész teljesen nyilvánvalóan a hagyományos családra épülő társadalmi értékrend ellen irányul. Ha a homoszexuális párkapcsolat egyenrangú a férfi-nő házassággal, akkor a férfi-nő-gyermekek felépítésű családnak nincs primátusa, a társadalom hagyományos struktúrái relatívvá válnak. Én ezt értem, csakhogy ezt nyíltan kéne felvállalni. Hogy ezt elkenik, az még ellenszenvesebbé teszi ezt a mozgalmárkodást.

TH 2011.02.15. 21:23:08

@Lew Archer: mit jelent szerinted az egyenrangú ebben a kérdésben? milyen szempontból egyenrangú vagy nem egyenrangú szerinted egy férfi-férfi, egy nő-nő, esetleg egy nő-nő-gyerek(ek) felépítésű család, mint egy nő-férfi-gyerek(ek) típusú? Mit jelent az, hogy a "hagyományos társadalmi struktúrák relatívvá válnak?" most abszolútak? mit jelent ez?

Lew Archer 2011.02.15. 21:40:03

@TH:

Azt jelenti, hogy a világ alapvető és természetes rendje szerint egy férfi, egy nő és a gyermekeik alkotják a családot.

Leskelődő 2011.02.15. 21:51:22

Ez egy elgondolkodtató írás, érdemes elolvasni:
Molnár Tamás: A liberális hegemónia
www.ppek.hu/k99.htm

"A negyedik nagy intézmény, a család is átesik ezen a szétválasztáson, mert a civil társadalom megtesz minden tôle telhetôt, hogy azt a másik kettôtôl elkülönítse, azután az uralkodó ideológiának behódolt érdekcsoporttá tegye. Valójában a család és az egyház szélválasztása a liberális laicizációs folyamat tetôpontja. A család lerombolásának állomásait ki lehet olvasni a bomlasztó hatású törvények sorozatából, melyek pártolják a feminizmust, az abortuszt, a béranya alkalmazását, a homoszexuálisok közti házasságot, az ilyen új ,,párok'' gyerek-örökbefogadását, az eutanáziát; sôt már a vérfertôzést is, mely bizonyos esetekben a törvényszékre és a jogalkotásba is bekerül. A folyamat ismét csak klasszikus: elültetik a család kebelén belül a konfliktust -- az anya vagy a gyerekek a ,,phallokrata'' családatya ellen --, de már elôtte a bizalmatlanságot, a megosztottságot, a szexualizációt, mely gyanakvást szít. Ezeket a családellenes törvényeket és gyakorlatokat változatlanul az egyéni szabadságjog legitimizálja, fittyet hányva az egyéb jogokra: a családjogra,
az általános jogra, a természetjogra."

TH 2011.02.15. 22:00:36

@Lew Archer: fejtsd már ki, hogy mi a világ "alapvető és természetes rendje", és miért. És hogy az vajon a világban élő emberek mindegyikének megfelelő-e.

TH 2011.02.15. 22:04:53

@Lew Archer: illetve az is érdekelne még, hogy szerinted mi kell ahhoz, hogy egy homoszexuális ember vagy egy homoszexuális alapvetően kiegyensúlyozott életet élhessen?

Lew Archer 2011.02.15. 22:05:25

@TH:

Nem fejtem ki.

A világban élő emberek mindegyikének az sem felel meg, hogy dolgozni kell. Ez nem szempont.

Lew Archer 2011.02.15. 22:09:28

@TH:

Nem vagyok hivatott arra, hogy tanácsot adjak a homoszexuálisoknak a kiegyensúlyozott életvitel kialakításához.

TH 2011.02.15. 22:09:49

@Lew Archer: akkor mi szempont? hogy TE mit tartasz helyesnek?

TH 2011.02.15. 22:12:59

@Lew Archer: ügyesen kerülgeted a válaszokat. A melegek megpróbálják megoldani, hogy az életük minél teljesebb lehessen. Lehet, hogy szerinted a világ "alapvető és természetes rendje" ellen való, de hál'istennek nem mindenki osztja ezt a véleményedet. Csak ha a "világ rendjére" utalsz, az olyan, mintha valamilyen objektív okok lennének a háttérben, ami miatt a melegek párkapcsolata valamiért "alsóbbrendű" egy heteroszexuális párkapcsolatnál, de szerintem meg ez csak a te szubjektív véleményed a kérdésről.

Lew Archer 2011.02.15. 22:13:25

@TH:

Az, hogy én mit tartok, az nem számít. Hogy mi a világ alapvető rendje, az számít egyedül.

TH 2011.02.15. 22:14:24

@Lew Archer: és mi van olyankor, amikor különböző emberek mást gondolnak a "világ alapvető rendjéről"?

Etniez 2011.02.15. 22:14:42

@mavo: Sajnálom, de annyira a színvonal alatt vagy, hogy reagálni sem fogok rád.

Azért azt had szögezzem le, hogy azért vertek meg, mert jó hecc volt a magyar gyereket megverni öten, aki éppen egyedül ment haza..

De te biztosan jobban tudod, ostoba jószág.

TH 2011.02.15. 22:19:28

@mavo: akkor reagálok Etniez helyett...bármilyen meglepő, de etnikai indokokkal magyarázott támadás nem csak a kisebbséget érheti. Egyrészt. Másrészt, ha mondjuk egy cigány banda ki akar rabolni pár embert, akkor jó eséllyel szintén a fehér bőrűeket fogja előnyben részesíteni, nem más cigányoknak esnek neki.

Lew Archer 2011.02.15. 22:21:08

@TH:

Semmi nincs olyankor, a világ rendjét nem érinti, hogy ki hogyan gondolkodik róla.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.15. 22:22:01

@TH:

"és mi van olyankor, amikor különböző emberek mást gondolnak a "világ alapvető rendjéről"?" --- kérdezed.

Pusztulás és halál. Még nem tűnt föl, miben is élünk?

És: egy szerény ajánlás:

"Tisztaság és homoszexualitás

2357 A homoszexualitás olyan férfiak vagy nôk közötti viszony, akik kizárólagosan vagy döntôen saját nemük iránt éreznek szexuális vonzalmat. A századok folyamán és különbözô kultúrákban nagyon eltérô
formákat öltött. Pszichikai eredete nagyrészt föltáratlan. A hagyomány a Szentírásra támaszkodva --mely úgy mutatja be a homoszexuális kapcsolatokat, mint súlyos eltévelyedéseket[3123] -- mindig vallotta, hogy ,,a homoszexuális cselekedetek belsô természetük szerint rendetlenek''.[3124] Ellentétesek a természetes törvénnyel. A nemi
aktusból kizárják az élet továbbadását. Nem az igazi érzelmi és szexuális komplementaritásból származnak. Nincs olyan eset, amikor jóváhagyhatók lennének. 2333

2358 Nem elhanyagolható azon férfiak és nôk száma, kiknek homoszexuális hajlama nagyon mélyen gyökerezik. E hajlam, mely objektíve rendetlen, többségük számára próbatétet jelent. Tisztelettel, együttérzéssel és gyöngédséggel kell fogadni ôket. Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét. Az ilyen személyek arra hivatottak, hogy valósítsák meg életükben Isten akaratát, és amennyiben keresztények, egyesítsék az Úr keresztáldozatával az állapotukból adódó esetleges nehézségeket.

2359 A homoszexuális emberek a tisztaságra kaptak meghívást. Az önuralom erényeivel, melyek nevelik a belsô szabadságot, olykor az önzetlen barátság segítségével, imádsággal és szentségi kegyelemmel fokozatosan és kitartóan közeledhetnek és kell is közeledniük a keresztény tökéletességhez. 2347"

www.ppek.hu/k85.htm

ü
bbjnick

TH 2011.02.15. 22:25:01

@bbjnick: hmm, szerintem majdnem mindenki mást gondol a világ alapvető rendjéről. Az hagyján, hogy ahány vallás, vallási irányzat, annyi vélemény, nem beszélve a nem hívőkről és ateistákról.

"Pusztulás és halál. Még nem tűnt föl, miben is élünk?"
Hát sajnos, nem éltem a korábbi évszázadokban és évezredekben sem, de így első ránézésre NEKEM nem tűnik annyival szarabbnak a helyzet jelenleg.

A katolikus egyház álláspontja a kérdésről pedig kurvára nem érdekel, már ne haragudj.

TH 2011.02.15. 22:31:00

@Lew Archer: @bbjnick: na most akkor mi van?
És honnan tudjátok, hogy nem az a világ természetes rendje, hogy mindenki azzan éljen kapcsolatban, akivel akar, ha ez őt kiegyensúlyozottá, esetleg boldoggá teszi?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.15. 22:32:32

@TH:

Ha téged nem érdekel a másik álláspontja, miért várod el, hogy őt érdekelje a te álláspontod? Ha nincs egy közös minimum, amiben egy adott közösség (pld. egy nemzet) egyet tud érteni, ott, aki teheti, rá fogja erőszakolni az álláspontját a többiekre.

ü
bbjnick

TH 2011.02.15. 22:37:23

@bbjnick: ismerem a katolikus egyház fenti véleményét a kérdésről, de mivel nem vagyok katolikus, ezért nagyon nem érdekel. Téged minden kérdésről érdekel, hogy mit mond róla mondjuk az iszlám vallás? Mi a buddhista álláspont az adott kérdésről?

Nyilván a cél a közös minimum kialakítása lenne, de ha te azt írod, hogy ha az emberek eltérő véleménye a világról pusztulást és halált hoz, akkor miről beszélünk még?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.15. 22:41:22

@TH:

Ez a történet már rég nem arról szól, hogy ki kivel él kiegyensúlyozott és boldog kapcsolatban (nyilvánvaló, hogy mindig is voltak homoszexuálisok, akik nem tudtak ellenállni vonzalmaiknak és azt diszkrét --- a többséget nem irritáló, érintő --- módon ki is élték), hanem, hogy egy deviancia agresszív módon rátör a normálisra, saját torz vágyait, vonzalmait normává próbálja tenni, mit sem törődve azzal, hogy a közösség egészét veszélyezteti vele.

ü
bbjnick

TH 2011.02.15. 22:41:53

@bbjnick: tudod mit? próbáljunk közös minimumot kialakítani legalább kettőnk között kezdetnek. Én leírom az én véleményemet, te leírod a tiédet, és meglátjuk, tudunk-e belőle közös minimumot kialakítani? Mit szólsz hozzá? Megpróbáljuk?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.15. 23:05:24

@TH:

Én már leírtam az álláspontomat. Ez egy kétezer éves keresztény norma. Hogy ki hogyan éli meg szexualitását, az a legbelsőbb magánügy. A közösség olyan normákat kell, hogy kövessen, ami egyensúlyát, egészségét a leginkább biztosítja: ha valaki ezeket a normákat nem tudja követni, akkor fordulhat orvosi segítségért vagy viselheti ennek súlyát (akár egy vele egysrófra járóval titkos kapcsolatban), de normává nem teheti azt.

A katolikusok a homoszexualitást "rendetlen" állapotnak tekintik (ha így jobban tetszik: betegségnek). A homoszexuálisok számukra egyfajta "betegek". Állítólag vannak sikeres kísérletek a gyógyítására!

ü
bbjnick

TH 2011.02.15. 23:21:28

@bbjnick: OK, az én álláspontom szerint egy társadalom egészsége a társadalom egyes tagjainak testi-lelki egészségén múlik. Koncentráljunk az utóbbira, az első nagyban függ az egészségügytől. :-)
Ha a következő generációt nézzük, akkor a legfontosabb, hogy a gyerekek olyan családban nőjenek fel, ahol a család tagjait valódi szeretet köti össze, ahol a problémákat meg lehet beszélni, ahol a szülők nem kötelességből vagy kényszerből, hanem az egymás iránt érzett szeretet miatt élnek együtt. Ahol a szülőknek van elképzelése arról, hogy hogyan lehet a gyerek(ek)et szeretettel és odafigyeléssel felnevelni.
Általánosságban pedig azt tartom fontosnak, hogy az ember olyan kapcsolatban éljen, amit a szeretet köt össze, mindkét fél számára fontos legyen a másik, stb.,stb. Ezenkívül fontos az, hogy ezt a kapcsolatát ne kelljen titokként kezelnie, mert az folyamatos frusztrációt és stresszt jelent. Nem arról van szó, hogy mindenkinek reklámoznia kelljen, hogy ő kivel vagy hogyan él, de hogy ne kelljen titkolni a család, a barátok és a kollégák előtt.
Saját példámat tudom mondani: nekem ahhoz, hogy jól érezzem magam, hozzátartozik az, hogy a kapcsolatomat ne kelljen titokban tartanom. Ez nem azt jelenti, hogy mindenkinek elmondanám, hogy kivel élek, de ha szóba kerül, akkor ne kelljen azt mondanom ehelyett, hogy "izé, őőő..." és társai. És az is fontos, hogy a párkapcsolatot az állam is elismerje - nekem mindegy, hogy házasságnak vagy másnak hívják, de legyenek mindenkinek azonos jogai, ha öröklésről vagy bármilyen egyéb, a párkapcsolatot érintő dologról van szó - ez utóbbi kérdés Magyarországon szerintem jelenleg teljesen jól van kezelve, a regisztrált élettársi kapcsolat megoldja ezt a kérdést. Az, hogy a homoszexualitást ki minek tekinti, az nekem mindegy.

Pajszer Művek 2011.02.15. 23:22:08

Mindig irigyeltem azokat az embereket, akik ennyi elképesztő energiát és időt képesek fektetni abba, hogy olyanokról vitatkozzanak, amik hangyafasznyit sem számítanak az életükben.

Hát miért zavar téged, ha valaki buzi? És most hagyjuk a nagy ideológiai handabandát. A hétköznapjaiban miben akadályoz vagy zavar téged, ha Józsika nem Évikét tömködik, hanem Zsoltikát?

Nem kapsz zsömlét miattuk a boltban, vagy ezért nem tudod Michelangelohoz mérhető mesterműved megalkotni? Ezért nem vagy sztár, meg sikeres, vagy miattuk nem marad nyomod a világban? Egy lófaszt, frusztrált kis nyomoronc vagy, aki gondolkodás nélkül szajkózza az örökölt faszságokat.

Hát kijafasztérdekel? Hát elő akarja írni neked bárki, hogy kit tömködj? Nem. Na látod, hát te se akard másnak. Tömködjék egymást, én is tömködöm Évikét, mert nekem meg ez jön be.

De visszatérve a jogaim korlátozására: nem elfogadható, hogy nem hagynak közlekedni, ezért-azért-amazért. Mert ő "fel akarja hívni a figyelmet"....Ennyi erővel, akkor nekem jogom van éjszaka "demonstráció" keretében minden lakásba becsöngetni és elmondani, hogy mekkora szar a Gyurcsány mert hát én csak felhívom a figyelmet...

NAGY BÜDÖS SZART. Szépen keressen magának egy zugot, ahol demonstrálgat (tőlem a Parlament elé is mehet) de ne zavarjon másokat, mások privát életét, szféráját tartsa tiszteletben. És ezt a többség kurvára így gondolja, szerencsére ezt a rendőrség is felfogta.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.16. 00:21:00

@TH:

"Az, hogy a homoszexualitást ki minek tekinti, az nekem mindegy." --- írod.

Talán mégsem mindegy, ha elvárod, hogy társadalmi norma legyen az azonos neműek együttélése. Ha jövő szerdán egy pedofil mondja neked azt, hogy neki mindegy, hogy ki minek tekinti a pedofiliát, ha neki biztosítják, hogy élettársi kapcsolatban élhessen egy kisgyermekkel, akkor te arra rábólintanál?

Ha valahol megbontjuk a normát, a norma teljesen felbomlik. Nagyjából így:

"A követeléseikkel fellépő s liberális ösztönzésre cselekvő toleranciát (supportive toleration) igénylő egyének és csoportok növekvő száma szociális és politikai zűrzavart okoz. Ugyan a liberálisok igyekeznek rendet tenni, ám a gyakorlatban új és új csoportokat bátorítanak arra, hogy egyre több igénnyel álljanak elő, s járuljanak hozzá a káoszhoz. A liberálisok olyan forgalomirányítóhoz hasonlítanak, aki egyre több kocsi balesetmentes, hatékony közlekedését elősegítő szabályokat igyekszik bevezetni, miközben autógyáros is egy személyben, aki abban érdekelt, hogy annyi járművet adjon el, amennyit csak lehetséges. Ez a feladat keresztülvihetetlen. Minél engedékenyebbek a szabályok, annál távolabb esnek a realitásoktól. Az eredmény az arányosság elvének feladása.

www.hitelfolyoirat.hu/dl/pdf/20100201-77553.pdf

Most tekintsünk el attól, hogy ki milyen értékrenddel bír, mert ettől függetlenül is könnyen belátható, hogy a liberális gyakorlat vége mindenképpen korlátozás. S ha így van, akkor nem ésszerű a többség normáit normának tekinteni és nem különféle abnormis és deviáns kisebbségek legalizálásával kísérletezgetni, folyamatosan roncsolva ezzel a közösségi normák szövetét?

Summa: ha te azt szeretnéd, hogy ne legalizálják a pedofiliát, küzdj azért, hogy ne legalizálják a homoszexualitást sem (mégha te spec. homoszexuális is vagy)!

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.16. 03:46:35

@bbjnick:

S ha így van, akkor nem ésszerű a többség normáit normának tekinteni és nem különféle abnormis és deviáns kisebbségek legalizálásával kísérletezgetni, folyamatosan roncsolva ezzel a közösségi normák szövetét?=S ha ez így van, akkor nem ésszerűbb a többség normáit normának tekinteni, minthogy különféle abnormitások és devianciák legalizálásával kísérletezgetünk, roncsolva ezzel a közösségi normák szövetét?

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2011.02.16. 08:20:12

@bbjnick: tudod, hogy neked anak ellenere, hogy igen remek, egeszseges genetikai terkeped van miert nem javasolt az, hogy a csaladodon belul nemz utodokat?

mert a valtozatossag es "devianciak" nelkul sokkal vedtelenebb leszel.

ugyanigy a tarsadalom devianciak nelkul vedtelenebb. egy homogen tarsadalom egyetlen modon elpusztithato.

egy osszetett tarsadalom szines tagjai egysegben erot kepviselnek. de persze ha van egy olyan balfasz brigad, amelyik azt hiszi, neki jogaban all egy masik csoport jogait megvonni, a csoportot megfojtani szepen lassan..

na ezek a homogeniat hirdeto csoportok tenyleg rettenetesen veszelyesek a tarsadalomra es annak jovojere es mukodesere. visszaterve az egeszseggel vont parhuzamra, az ilyen, mas csoportok ellen uszitok a tarsadalom rakja.

TH 2011.02.16. 08:47:05

@bbjnick: a pedofíliát felesleges idekeverni. A többnejűség jobb példa lett volna.
Alapvető, hogy bármilyen együttélési forma alapja a felek közös akarata és beleegyezése, és szempont az is, hogy az együttéléssel ne ártsanak egyik félnek sem. Egy pedofil kapcsolatról ez nem elmondható.
A többnejűség izgibb kérdés: mennyire változtatná meg az életet, ha legalizálni lehetne, hogy valaki több nővel/férfivel él együtt?

"küzdj azért, hogy ne legalizálják a homoszexualitást sem "
Hál'istennek már a legalizálásért sem kell küzdeni, a megtiltása meg nagyon érdekes ötlet lenne.

"Talán mégsem mindegy, ha elvárod, hogy társadalmi norma legyen az azonos neműek együttélése."
Nem várom, hogy társadalmi NORMA legyen, csak hogy társadalmilag ELFOGADOTT legyen. Van különbség, nem is kicsi!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.16. 10:18:57

@az igazi Sipi:

Fogalmi zavarban vagy: a homogénnek nem a deviáns, hanem a heterogén az ellentéte. Lehet egy társadalom heterogén, sokszínű, anélkül is, hogy teret adjon a devianciáknak. A posztmodern liberalizmus félreértése, hogy másság kultusza nem a sokszínűséget, hanem a devianciát tekinti értéknek. A deviancia hagyományosan normaszegést, normasértést, normatörést jelent és olyan jelenségeket értettek/értenek rajta, amik lehetetlenné teszik a közösségi létezést (pld. Öngyilkosság, Alkoholizmus, Kábítószer-fogyasztás, Lelki betegségek, Bűnözés ...).

A homoszexualitás is deviancia, amennyiben olyan lelki (vagy lelki tüneteket produkáló testi) betegség, ami szembenáll az emberi természettel.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.16. 10:34:08

@TH:

"Nem várom, hogy társadalmi NORMA legyen [a homoszexualitás], csak hogy társadalmilag ELFOGADOTT legyen. Van különbség, nem is kicsi!" --- írod.

Van különbség, de stílusértékű és nem lényegi: ami ELFOGADOTT, a főként ha legalizált, az a NORMA része.

"a pedofíliát felesleges idekeverni. A többnejűség jobb példa lett volna." --- írod.

A homoszexualitás és a pedofília úgy kerül egymás mellé, hogy mindkettő deviancia (azaz olyasvalami, ami lehetetlenné teszi a közösségi létezést). A többnejűség ezzel szemben kulturális jelenség, egyes kultúrákban norma, másokban nem.

ü
bbjnick

TH 2011.02.16. 10:36:40

@bbjnick: szerintem a homoszexualitás épp annyira deviancia, mint a többnejűség. Semmilyen közösségi létezést nem tesz lehetetlenné. Neked mit árt, ha tudod néhány barátodról és kollégádról, hogy azonos nemű élettársa van?

TH 2011.02.16. 10:37:33

@bbjnick: a homoszexualitás nem "lelki betegség" - gondolhatod ezt róla, de ez tévedés.

TH 2011.02.16. 10:41:09

@bbjnick: "Kétségtelen, hogy a homoszexualitás „rendellenesség”, amennyiben a kifejezést szó szerint vesszük, tudniillik, hogy ellentétben áll a megszokottal, azzal, amit a többség a maga életében „rendnek” nevez. Az viszont csupán a laikusok közkeletű tévedése, hogy mindaz, ami bármilyen módon eltér az átlagtól, a „szabványtól”, betegség. Ilyen alapon betegségnek kellene tartanunk a 130 feletti IQ-t is, mivel az a népességnek csupán mintegy 2 %-ában fordul elő, vagyis ellentétben áll a megszokottal, a rendessel. Csakhogy valamely állapot nem attól minősítendő egészségesnek vagy betegnek, hogy milyen annak a statisztikai gyakorisága, nem is attól, hogy a közvélemény miként vélekedik róla. Az egészségnek/betegségnek megvannak a tudományos alapon meghatározott kritériumai, s ezek meghatározásában az ENSZ Egészségügyi Világszervezete, a WHO kompetens.

A homoszexualitást mind a közvélemény, mind a szakirodalom betegségnek tekintette, amíg a kifejezetten ezt célzó kutatások eredményei nem váltak ismertté. Ennek hátterében az állt, hogy a pszichiáterek eleve csak olyan melegekkel találkoztak, akik rendelőikben megjelentek – vagyis akiknek tényleg volt valamilyen mentális problémájuk. Amikor – az 1950-es években – elkezdtek vizsgálni olyan melegeket, akiket nem a rendelőkből szedtek össze, meglepő módon azt tapasztalták, hogy pszichés állapotuk semmiben nem különbözik a heteroszexuális kontrollcsoport tagjainak állapotától. Egyik döntő kísérletben a homo- és heteroszexuális személyekkel készült projekciós tesztek (Rorschach és TAT) névtelen profiljait összekeverve adták oda a tesztek értelmezésében leginkább járatos, gyakorló pszichiátereknek. Az volt a feladatuk, hogy válasszák külön a homoszexuálisokkal készült profilokat. A vizsgálatban részt vevő szakemberek közül senki nem tudta megoldani a feladatot, még közelítőleg sem.

Az új felismerések fényében 1992-ben az ENSZ Egészségügyi Világszervezete a homoszexualitást törölte A Betegségek Nemzetközi Osztályozása (magyar kiadás: 1994) listájáról. Magánemberként persze azóta is mindenki azt gondol, amit akar, de aki orvos vagy pszichológus létére a homoszexuális hajlamot akarja gyógyítani, azt a szakma egyöntetűen sarlatánnak minősíti."

(www.otkenyer.hu/val-eletet.php)

TH 2011.02.16. 10:43:06

@bbjnick: NORMA a dohányzás? NORMA az alkoholfogyasztás? Nem a túlzott mértékűre gondolok. Szerintem nem norma, de társadalmilag elfogadott.

Lew Archer 2011.02.16. 10:43:23

@bbjnick:

Ha egész pontos akarok lenni: a hagyományos társadalom hívei a férfi-nő-gyermekek család feltétlen normatív elsőbbségét akarják biztosítani minden egyéb alternatív életformával szemben, ami meg kell nyilvánuljon az elvi deklarációk és a jogok kérdésében egyaránt. Ugyanis a hagyományos társadalomnak ez a fajta család az alapegysége.

TH 2011.02.16. 10:54:33

@Lew Archer: én azzal egyetértek, hogy a házasság maradjon meg eredeti jelentésében, így, hogy van mellette regisztrált élettársi kapcsolat is. Megvan a jogegyenlőség, de a férfi-nő kapcsolat futhat továbbra is "házasság" néven, így ezzel némileg kiemelt szerepet kap.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2011.02.16. 11:04:36

@bbjnick: "Lehet egy társadalom heterogén, sokszínű, anélkül is, hogy teret adjon a devianciáknak. "

nem lehet. akkor az a tarsadalom nem teljes, annak a tarsadalomnak megnyomoritott tagjai vannak. a tarsadalom ugyanis nem oncelu dolog, a tarsadalomnak nem az a szerepe, hogy onmaga letet tamogassa, hanem az egyenek eletet konnyitse.

TH 2011.02.16. 11:35:25

@az igazi Sipi: Kérdés, hogy ki mit ért deviancia alatt.

Gyermekláncfűrész 2011.02.16. 12:12:10

@bbjnick: Mesze nem deviancia. Mivel az választott, alternatíva a társadalommal szemben, ami a homoszexualitás esetében nem áll fenn. Nem szemben áll az emberi természettel hanem, része annak. Ha mindenképpen betegségként akarod jellemezni akkor is megmarad a kérdés, hogy viszonyul a társadalom az egyénhez.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2011.02.16. 13:37:37

@TH: normaktol eltero viselkedes.

en a deviancia szo alatt a szo jelenteset ertem ugyanis:-)

TH 2011.02.16. 13:40:29

@az igazi Sipi: na jó, de van sok olyan deviáns szexuális viselkedés, amit a társadalom nem fogadhat el.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2011.02.16. 16:49:42

@TH: az legyen a tarsadalom baja.

egyelore az egyentol van fuggosogben a tarsadalom es nem forditva.

legalabbis en lattam mar egyent aki tarsadalom nelkul is kepes volt letezni, ha nehez korulmenyek kozott is, de nem lattam meg tarsadalmat, aminek nem voltak tagjai..;-)

innentol pedig teljesen egyertelmu, hogy a tarsadalom mukodese, eletkepessege kizarolag az egyenek joindulatan mulik. ha egy tarsadalom nem hajlando az ot alkoto egyenek hulyesegeit, akkor azt a tartsadalmat az egyenek fel fogjak szamolni, mert nem tolti be a funkciojat . az egesz csak ido kerdese.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2011.02.16. 16:50:35

@az igazi Sipi: "ha egy tarsadalom nem hajlando az ot alkoto egyenek hulyesegeit"

helyett

ha egy tarsadalom nem hajlando toleralni az ot alkoto egyenek hulyesegeit

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.02.16. 18:29:23

@Gyermekláncfűrész: most sem mondta meg mi lenne az alapvető különbség, nincs is.
(A vérfertőzést volt ahol tiltották, volt ahol nem.)

A törzsi népektől kezdve az antik kultúrákban mindenhol ffi és nő házasodik, rítusokkal, mindenféle kötelmekkel.

De ha hoz törzsi vagy antik példát - bármely magas kultúrából - egynemű házasságra, elismerem az irdatlan terepismeretét.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.02.16. 21:27:40

@az igazi Sipi: ha eltekintünk az antik Görögország nem lététől, most arra utal, hogy voltak egynemű házasságok a görögöknél?
Biztosan tud antik szerzőt citálni magát igazolandó, hiszen láthatóan szakértő.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.16. 23:24:34

@bbjnick:

"Állítólag vannak sikeres kísérletek a gyógyítására!"

ja, meg ÁLLÍTÓLAG van örökmozgó is. :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.16. 23:31:06

@Husi_Laci:

"ellenben egy ilyen pár örökbefogadása egészséges mintát ad a gyereknek. az pedig nem igaz, hogy a nemi viselkedés nem tanult az embernél! fent írtam, de röviden összefoglalom. cáfold meg ha tudod :D"

újabb ostobenkó barom, aki úgy csinál, mintha a buzik által nevelt gyerek hermetikusan el lenne zárva a többitől.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.16. 23:36:59

@tölgy:

"A langyik a hetero család ellen küzdenek, más szóval rombolnák. (Egy létező intézmény ellen küzdelem leírására jellemzően a "rombolás" metforát használják a népek.) Beszéljünk nyíltan."

lolz. a buzik azzal küzdenek a házasság intézménye ellen, hogy házasodni szeretnének? nagyon kemény.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.16. 23:51:16

@TH:

"bármilyen meglepő, de etnikai indokokkal magyarázott támadás nem csak a kisebbséget érhet"

egyáltalán nem meglepő. sőt, aluledukáltéknál az etnikai indok nyilvánvalóan sokkal természetesebb, ugyanis a klasszikus rasszista aluledukált, nem tudom, ebben mi a furcsa.

hősünket egyébként egyértelműen azért verték meg, mert az adott szituációban kisebbség volt. ebből normális ember azt szűri le, hogy kisebbséget verni kurvára nem szép dolog. ez egy olyan dolog, hogy általános iskolában (minő meglepetés) a kövér és szegény srácot verték, zaklatták folyton.

ismétlem: többségiként ritkán kapsz verést. nincs ebben semmi szokatlan.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.16. 23:54:09

@TH:

abszolút nem mellesleg az eredeti feltevés az volt, a heteróságáért verték-e meg. erre jön a böszmeséggel, hogy a magyarságáért. speciel, ha már aluledukáltság, pontm hogy a buzikat is inkább aluledukálték verik, amitől ostobenkó barátunkban nem éled fel a logika, másban meg igen.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.16. 23:56:51

@Etniez:

a provokációért elnézést, de valahogy ki kellett hoznom belőled egy választ, amivel szándékodon kívül is azt bizonyítottad, hogy jellemzően a kisebbség kerül legtöbbször a fasz rossz végéhez. abban a szituációban teljesen egyértelműen te voltál a kisebbség, ha ezt nem vagy képes felfogni, nagy probléma van a gondolkodásoddal.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.17. 05:44:07

@mavo:

Attól, hogy veled nem jártak sikerrel, attól még...:-D

(Meg ne sértődj, poénnak szántam:-))

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.17. 05:51:48

@az igazi Sipi: @Gyermekláncfűrész:

Szerintem, ti nagyon nem vágjátok, hogy mi az a deviancia. Vagy ha mégis, akkor masszívan keveritek a devianciát a kulturális különbségekkel.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.17. 06:00:41

@TH:

"Neked mit árt, ha tudod néhány barátodról és kollégádról, hogy azonos nemű élettársa van?" --- kérded.

Nekem már semmit, mert én már szexuálisan érett vagyok. De egy kamaszgyereknek rendesen szétcseszheti a pszichoszexuális fejlődését, ha homoszexuálisok között él, mozog.

ü
bbjnick

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.02.17. 06:44:12

@bbjnick:

"egy kamaszgyereknek rendesen szétcseszheti a pszichoszexuális fejlődését, ha homoszexuálisok között él, mozog."

úristen, egész iskolák vannak, ahová csak buzik járnak, és buzik a tanáros is?

TH 2011.02.17. 08:16:14

@bbjnick: hogy képzeled te ezt a homoszexuálisok közötti életet?

Gyermekláncfűrész 2011.02.17. 10:00:44

@tölgy: Kedves Tölgy! Kezdjük az elején.
Gyermekláncfűrész: Látom tombol a szellemi mohács. A görög társadalomban sem volt magasabb a homoszexuálisok aránya mint most. A különbség csak abban rejlik hogy mivel elfogadott volt, számtalan írásos emlék őrzi a nyomát. Minden korban, társadalomban jelen volt, a puszta tény hogy titkolták nem egyenlő azzal hogy nem létezett.

Tölgy: az antik langyi azért rossz párhuzam, mert akkor eszük ágába sem volt egynemű házasságokat kötni, gyereket örökbe fogadni.

Gyermekláncfűrész: Persze hogy nem , hisz akkor nem létezett a mai értelemben vett házasság intézménye.

Tölgy : de létezett, hetero párok együtt éltek, örököltek, stb. És létezett házassági ceremónia, szerződés is. És mindezt nem terjesztették ki a langyikra, de ez fel sem merült.
Itten bukik az antik hivatkozás.

Gyermekláncfűrész: ismétlem, mert elsőre nem sikerült. „A mai értelemben” Amire gondolsz az a gamos, amire például a hűség a köznép körében nem volt jellemző.

Tölgy : ezt a "mai értelmet" kibonthatná.
Mondjuk a családjogunk a római családjogon alapul. Hol lát lényeges eltérést?
(Hűség? És ki járt a bordélyokba?)

Gyermekláncfűrész: : Könyörgöm, ha csak felületesen ismersz, egy témát ne erőltesd a vitát.
Mint mondtam a mai értelemben vett házasság, ott és akkor nem létezett.
Csak példaként említenék pár különbséget, ami remélhetőleg szemlélteti számodra mennyire szerencsétlen dolog párhuzamot vonni társadalmak közt ezer évek távlatából.
A házasság nem érzelmi, hanem anyagi és társadalmi megfontolások alapján köttettek. A törvény engedte rokonok közt is a házasság megkötését. A jog ismerte az ágyas fogalmát. Kell még sorolnom?

Tölgy: most sem mondta meg mi lenne az alapvető különbség, nincs is.
(A vérfertőzést volt ahol tiltották, volt ahol nem.)
A törzsi népektől kezdve az antik kultúrákban mindenhol ffi és nő házasodik, rítusokkal, mindenféle kötelmekkel.
De ha hoz törzsi vagy antik példát - bármely magas kultúrából - egynemű házasságra, elismerem az irdatlan terepismeretét.
-------
A mai házasságok:Férfi és nő között szabadon választott, érzelmi alapon köttetett, jogilag elismert és szabályozott életközössége. Társadalmilag és törvényileg elvárt monogám párkapcsolat.

Ókori görög házasságok: gamos. A szabad polgárok körében szinte alig lehetett a szabad párválasztásra példát találni. A párokat a családok hozták össze, amiben a legfőbb szempontok a társadalmi elhelyezkedés, hozomány, egyéb érdekek.
Gyakori példát találhatunk rokonok közti házasságra, amennyiben a pár, nem azonos anyától született. Féltestvérek házasodhattak.
Az említett római jog sem feltétlenül erősíti a mai és az akkori házasság közti párhuzamot, hisz rendelkezik például arról hogy jog szerint tarthat igény rabszolgák szexuális szolgáltatására.
A mai kapcsolatokban elvárt hűség, akkor jellemzően a mítoszok része volt. Az akkori jog rendelkezett az ágyasok felöl is. pl az így született utód nem örökölhetett. Házastársak közt is csak akkor, ha a befogadó rítust elvégezték. Pár apró kiragadott példán keresztül jól látható hogy az akkori házasság és a mai közt kevés párhuzam fedezhető fel. Alapvető céljában is különböztek. Míg a házasság társadalmi, gazdasági érdekeket szolgált elsősorban, érzelmi kapcsolatokat akár állandó ágyasok tartásával is kényelmesen meg lehetett oldani. Tekintettel az akkori alacsony lélekszámnak, a gyermekvállalás is más megítélés alá esett. Alapvetően homoszexuális családfő is igyekezett gyermeket nemzeni –max befektetett munkának tekintette- a család érdekében. Ami bizony eredményezhette hogy gyermeket neveljenek, aki többet látta apját az ágyasával mint az anyjával.

Törzsi példának pedig legyen a hakiwa indiánok szokása. Akik érzelmi alapon szabadon választhattak tásat maguknak nemtől függetlenül. Igaz ott gyakorlatilag az egész törzs családnak számított. Házasságkötés ünnepe egyetlen kölcsönösen egymásnak adott ajándékra korlátozódott, illetve a társak egymásnak szedték az ételt. Mai szemmel nézve deviáns szokásaik valószínűleg nagyban hozzájárultak ahhoz, hogy spanyol felfedezők az elsők közt irtották ki a törzset.. Felvilágosult, jó keresztény módjára. :) Sajnos nem volt magasan fejlett civilizációjuk, viszont remek lakmusza az emberi természetnek. Érdekes példa, hogy különböző kulturális, vallási hatások nélkül hogy alakulhat az emberi érzelmi, kapcsolati értékrend.

Gyermekláncfűrész 2011.02.17. 10:14:39

@bbjnick: Szerintem vágjuk mi a deviancia. Az észak-afrikai szivan bennszülöttek közt például az számított devianciának ha egy felnőtt férfi nem létesít homoszexuális kapcsolatot, hisz ez volt az elvárt, megszokott magatartás. Devianciának pedig a többség normájával szemben, eltérő magatartást nevezzük, adott közösségen belül.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2011.02.17. 10:15:36

@bbjnick: nekem inkabb ugy tunik, hogy te akarod a devianciat beallitani valami rettenetes, a vilagot megmergezo dolognak..:-)

pedig hidd el, a buzik kozel sem olyan felelmetesek, mint amennyire te rettegsz toluk:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.17. 12:26:55

@mavo: @TH:

Én a hetvenes-nyolcvanas években voltam gyerek és egy bizonyos életszakaszomban (aközött, amikor már gyaníthatóan megindult nálam a nemi érés és aközött, amikor már feltehetőleg ütök) velem is bepróbálkozott több vén buzeráns (is) (barátaimtól tudom, hogy nekik is voltak ilyen jellegű "tapasztalataik").

Nálam ez semmiféle különösebb megrázkódtatást nem okozott, mert nagyszüleim már egészen apró koromban felvilágosítottak, hogy az egyik közeli tanyán élő öregember "csira, buzerális" (azaz beteg), tehát kerüljem vele a bizalmas viszonyt. S, igazuk volt, mert egyszer valóban bepróbálkozott az öreg (fogdosni próbált), de én nagyon határozottan reagáltam (valószínűleg meg is leptem ezzel), úgyhogy visszakozott. Később is voltak ilyen élményeim, egy időben rengeteget "csavarogtam" (14-16 évesen:-)), éjszakai vasútállomásokon, kihalt utcákon stb. Tudtam mi az ábra, megtanultam (nagyszüleim megtanítottak) értelmezni és (le)reagálni egy szituációt.

Egy kamaszkölyök nagyon "kitett": ha nem arra nevelik, hogy a devianciáktól tartsa magát távol, pillanatokon belül belesodródhat nagyon durva dolgokba is. Ha a homoszexualitásról azt hallja, hogy az egy alternatív szexuális identitás és nem azt, hogy deviancia (bizarr, torz, beteges állapot), sokkal könnyebben csapdába eshet, sérülhet. Főként, ha a médiumokban és környezetében mindenütt a buznyákok bő mellénnyel járnak-kelnek, fennem hirdetve "egyenjogukat".

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.17. 12:36:13

@Gyermekláncfűrész: @az igazi Sipi:

Amit ti toltok, az egyfajta posztmodern vulgárliberalizmus. Valószínűleg azért (toljátok), mert önigazolást kerestek benne. Csakszólok, hogy ez kívülről egyáltalán nem meggyőző, nagyjából így néz ki (külön figyelmetekbe ajánlom a "morális alapelv" kérdését):

"Valamikor az „erőszak” az emberek kínzásának megfelelője volt; ma egy gyerek elfenekelésének. A szólásszabadság valamikor a harcot jelentette Szolzsenyicin kiadásáért; ma a szólásszabadság megnyilvánulása a pornográfia. Úgy tűnik, a liberálisok olyan tág teret kívánnak engedni a szabadságjogokat biztosító szabályok alkalmazásának, hogy abba beleérthessék a kínzás és a gyerekek elpáholásának tilalmát, Szolzsenyicin kiadását és a pornográfia terjesztését. Kétségük sem fér hozzá, hogy a morális alapelv minden esetben ugyanaz. Ám mióta a kínzás elleni és Szolzsenyicin melletti küzdelmet siker koronázta, és nem tűnik valószínűnek, hogy újból kitör, a harcba indulók manapság a fenekelés ellen és a pornográfia mellett szállnak síkra. A legtöbb causes célébres hasonlóképpen abszurd.
A John Stuart Mill féle klasszikus liberalizmus abban hitt, hogy a különcségek pártolásával megnövelt szabadság az emberi találékonyság robbanásához vezet. A liberálisok ma már nem annyira a találékonyságban érdekeltek. Ellenkezőleg, pedáns doktrinerek, akik egyre-másra összetettebb és gyanúsabb ideológiákat alkotnak fáradhatatlanul, hogy minél kijjebb terjesszék a határokat (inclusion), ugyanakkor ideológiai komisszárok, akik figyelemre méltó képességekre tettek szert bírálóik elhallgattatására. Aki nem ért egyet velük, potenciális jelölt, hogy új Adolf Hitlerré váljon."

hitelfolyoirat.hu/dl/pdf/20100201-77553.pdf

ü
bbjnick

Gyermekláncfűrész 2011.02.17. 14:03:52

@bbjnick: Hatalmas tévedés részedről, ha azt hiszed hogy önigazolást keresek a magam számára. Nem vagyok liberális, nem vagyok homoszexuális /feleség, gyerek boldogság/ Egyetlen motiváció számomra hogy képtelen vagyok megérteni a tudatlanság, és az erre építkező félelem miatt, hogy képes a többség /egy része/ tönkretenni, de minimum indokolatlanul megnehezíteni egy kisebbség életét.
Láthatóan érvek tekintetében kezd kongani a spájz ha képes vagy idekeverni erőszakot, gyermek elfenekelését, pornográfiát, illetve Legutko agymenését. Aminek a témához semmi köze.

de ha már kalandozunk:

Rorty szerint Kant koncepciója egy olyan ént feltételez, aki kizárólag saját önérdekével törődik. Egy olyan ént, akit rá kell szorítani, hogy szolidáris legyen másokkal. Rorty úgy látja, hogy akárcsak a Thraszümakhosz ellen érvelő Platón, Kant is egy viszonylag ritka személyiségtípusra összpontosít: “a legtöbb hagyományos morálfilozófia fő hibája az olyan, nem viszonyszerű én mítosza volt, amely létezhetett anélkül, hogy másokkal törődne, és amelyet hideg pszichopataként kényszeríteni kell arra, hogy számításba vegye más emberek szükségleteit”. Ezzel a felfogással szemben az emberek többsége eleve erős társas kötődésekkel rendelkezik; a szocializáció és a nevelés révén bármiféle etikai elmélet elsajátítását megelőzően szolidáris más emberek egy adott csoportjával – legyen az a család, a törzs vagy a nemzet. Kant morálfilozófiai munkássága ebből a szemszögből tiszteletre méltó, de igencsak felesleges erőfeszítésnek tűnik. Ugyanis nem pótolni kell valamit, ami hiányzik, hanem a már meglévő szolidaritási viszonyokat kell a lehető legtöbb emberre kiterjeszteni. Ez akellés azonban nem univerzális érvényű. Ahogyan Rorty fogalmaz: “ez egy olyan »mi« (»mi liberálisok«) etnocentrizmusa, amely arra szánta el magát, hogy bővüljön, hogy egyre szélesebb és változatosabb ethnoszt hozzon létre”

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.17. 14:42:39

@Gyermekláncfűrész:

Nemhogy van köze, hanem ez maga a téma. Ha nem így lenne, te sem hivatkoznál Rortyra és az ő "egyre szélesebb és változatosabb ethnosz"-ára:-)

És: nem akarlak elszomorítani, de az általad hivatkozott Pápay-cikk is éppen a Rorty-i "morálfilozófia" bicebócaságát fejtegeti.

ü
bbjnick

Gyermekláncfűrész 2011.02.17. 14:56:41

@bbjnick: Mint mondtam csupán kalandozás. :) A hozadék kapcsolatát „erőszakot, gyermek elfenekelését, pornográfiát” kifejthetnéd, mert nehezem lelem a kapcsolatot.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.18. 07:57:05

@Gyermekláncfűrész:

A kapcsolat a definíció és a kritérium kérdése: ahhoz, hogy személyek kommunikálni tudjanak és közösségben tudjanak élni, elengedhetetlen bizonyos alapfogalmak (az együttéléshez szükséges alapfogalmak) egyértelmű meghatározása és kritériumok létrehozása. Mit értünk szólásszabadságon, mit értünk erőszakon, mit értünk deviancián stb.-n?

Ezek az alapfogalmak azonban nem fogalmazható(a)k meg szabadon, a kritériumok nem bővíthetők a végtelenségig, mivel emberek vagyunk, ember voltunk kereteket (s így korlátokat is) szab létezésünknek, gondolkodásunknak, cselekvésünknek.

Nem az önzésről, az irigységről, a korlátoltságról szól ez a vita, (legalábbis katolikus részről nem) hanem a lehetségesről.

XIV. Benedek pápa nagyon világosan fogalmazza meg...:

magyarido.blog.hu/2009/07/14/egy_igazan_meltanyos_ajanlat

ü
bbjnick